Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные направления и механизмы финансирования социальной политики в развитых странах смешанной экономики 7
1.1. Задачи и типы социальной политики 7
1.2. Системы социального обеспечения в развитых странах ес и россии 15
1.2.1. "Либеральная" система социального обеспечения є Великобритании. 15
1.2.2. "Консервативный " тип системы социальной защиты: применение во Франции и Германии 24
1.2.3. "Социал-демократическая"модель социального обеспечения (на примере Дании) 37
1.2.4. Направления развития системы социальной защиты в Российской Федерации 44
1.3. Классификация моделей социальной политики европейских стран исходя из источников ее финансирования .. 57
1.3.1. Финансирование социальнйзащиты в странах "британской"модели 58
1.3.2. Система финансирования социальной защиты в рамках "франко-германской"модели социальной политики 68
1.3.3. "Североевропейская " модель финансирования социальной политики 78
Глава 2. Классификационные аспекты взаимосвязи налоговой и социальной политики государства ...83
2.1. Общая характеристика систем налогообложения, применяемых в странах европейского союза 84
2.1.1. Механизмы налогообложения в странах "консервативной " модели социальной защиты 84
2.1.2. Система налогообложения в Великобритании 99
2.1.3. Особенности налоговой системы стран Северной Европы на примере Дании „ .105
2.2. Классификация налоговых систем 109
2.2.1. " Компромиссный " вариант налогообложения как основа британской модели социальной политики 111
2.2.2. Особенности налогообложения в странах, "франко-германской" модели социальной защиты 116
2.2.3. Налоговое обеспечение "североевропейской"модели социальной политики: Дания : 122
2.3. Место России в классификации социальной и налоговой политики государства 124
Глава 3. Моделирование взаимосвязи налоговой и социальной политики -.. 145
3.1. Теоретические основы оценки перераспределительных процессов в экономике 145
3.2. Методология базовых модельных построений 154
3.3. Информационная основа моделирования 168
3.4. Практическая апробация модели 178
3.5. Усложненный вариант модели 200
Заключение 207
Литература 214
Приложения 219
- "Консервативный " тип системы социальной защиты: применение во Франции и Германии
- Система финансирования социальной защиты в рамках "франко-германской"модели социальной политики
- Компромиссный " вариант налогообложения как основа британской модели социальной политики
- Теоретические основы оценки перераспределительных процессов в экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход от административно управляемой экономики к экономике рыночного типа сопровождается в нашей стране резким снижением уровня жизни народа, что неизбежно ставит на первый план вопросы проведения целенаправленной социальной политики и, прежде всего, обеспечения социальной защиты тех слоев населения, которые в силу ряда обстоятельств оказываются в наиболее тяжелом положении. Переориентация социальной политики на новые модели, отвечающие рыночным условиям хозяйствования, требует глубокого изучения и систематизации опыта, накопленного в данной области развитыми странами со смешанной экономикой.
Во избежание необдуманного заимствования западых достижений в сфере социальной политики, не обеспечивающего их рациональной интеграции в единую сис^-тему государственного регулирования социально-экономических процессов, данная сфера не должна рассматриваться изолированно от налоговой системы. Необходимыми условиями эффективной реализации социальной политики являются, с одной стороны, наличие достаточных финансовых ресурсов у государства и, с другой - обеспечение соответствующих материальных возможностей для проведения социальных программ другими экономическими агентами, в частности, фирмами. Только при рассмотрении налоговой системы как инструмента осуществления социальной и экономической политики возможна выработка таких подходов к ее реформированию, которые позволят избежать в будущем нестабильности этой системы.
Наибольший интерес в рамках настоящего исследования представляют меры прямого государственного вмешательства в рыночный процесс распределения доходов. Основной формой государственного регулирования в данной области являются трансфертные платежи, обеспечивающие пособия лицам, имеющим недостаточные доходы, или вообще не имеющим их в рамках рыночной системы. Рассмотрению взаимосвязи данного направления социальной политики со структурой обязательных отчислений в экономике следует уделить особое внимание. Указанные обстоятельства послужили основанием для выбора темы диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является научное обоснование принципов взаимосвязи системы социального обеспечения как основного элемента социальной политики с источниками ее финансирования и разра-ботка практического инструментария для взаимного согласования решений в области социальной защиты населения, принимаемых на государственном уровне, и структуры обязательных платежей в экономике.
Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи: анализ опыта построения систем социального обеспечения, накопленного в развитых странах смешанной экономики, и выработка на этой основе направлений развития данной системы в Российской Федерации; выявление взаимосвязи между существующими моделями социальной политики и механизмами их финансирования; разработка подходов к количественной оценке воздействия уровня обязательных отчислений в бюджет на степень социальной защищенности населения; выработка рекомендаций по совершенствованию социальной и налоговой политики в Российской Федерации на основе выявленных принципов их взаимного согласования.
Объектом исследования настоящей работы является государственная политика в области социальной защиты населения и налогообложения физических и юридических лиц.
Предмет исследования — механизм взаимного согласования структуры налоговой системы с принципами, положенными в основу построения социальной политики государства; методы поддержания сбалансированности между доходами и расходами основных институтов социального обеспечения.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы зарубежных и российских авторов в области исследования принципов построения налоговой и социальной политики государства, опыта практического применения инструментов налогообложения и социальной защиты в развитых странах смешанной экономики и России, методов эконометрического моделирования взаимосвязи процессов дифференциации доходов в обществе с уровнем и структурой платежей обязательного характера. Автором широко использованы результаты исследований возможных направлений совершенствования системы социального обеспечения в Российской Федерации, проведенных в рамках программы ТаШ, материалы отечественной и зарубежной периодической печати, официальные публикации Евростата и Комиссии Европейских Сообществ.
Информационная база. В процессе исследования были использованы законодательные акты Европейского Союза, отдельных стран-членов ЕС и Российской Федерации в области налогообложения и; социальной политики, официальные статисти- ческие данные Евростата, государственной статистики европейских стран и Госкомстата РФ, материалы Министерства труда и социального развития РФ, а также публикации до результатам исследований, проведенных экспертами научно-исследовательских организаций и специализированных средств массовой информации как в России, так и за рубежом.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем: выявлены принципы классификации моделей социальной и налоговой политики государства. Предложена классификация моделей социальной политики исходя из принципов ее финансирования, позволяющая увязать структуру системы обязательных отчислений в консолидированный бюджет с принципами предоставления социальных гарантий; установлено наличие взаимосвязи между моделями социальной защиты и ее налогового обеспечения; выявлены основные характеристики этой взаимосвязи, обеспечивающие возможность гармоничного сочетания указанных направлений государственной политики в рамках единого комплекса методов регулирования национальной экономики и социального развития; разработана эконометрическая модель, увязывающая уровень дифференциации конечных доходов населения с уровнем и структурой основных налоговых платежей в экономике и предполагающая возможность проведения модельных расчетов, основанных на использовании различных исходных и результативных показателей; на основе разработанной модели предложена методология оптимизационных расчетов, позволяющая не только установить соотношение основных видов обязательных платежей физических лиц, обеспечивающее наиболее эффективный уровень неравномерности распределения доходов в стране, но и обосновать оптимальные параметры данного соотношения.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в разработке возможных путей совершенствования налоговой и социальной политики государства как составных элементов комплекса мероприятий в области регулирования национальной экономики и развития социального обеспечения. Предложенная в диссертации методология практических модельных расчетов может быть использована для нахождения оптимальной структуры налогового бремени населения, отвечающей требованиям обеспечения заданного уровня жизни, социальной защищенности и имущественной дифференциации граждан. На основании официальных данных Госкомстата РФ автором проведены расчеты, отражающие возможные пути оптимизации налогообложения физических лиц в Российской Федерации. Разрабо- танная эконометрическая модель может послужить основой для создания инструментария макроэкономического прогнозирования и планирования, охватывающего широкий спектр вопросов налогообложения и регулирования развития социальной сферы.
Материалы диссертации могут оказать помощь в подготовке специалистов в области макроэкономического регулирования, налоговой и социальной политики.
Апробация работы. Положения настоящего исследования использованы при разработке проекта "Основных направлений государственной политики в интересах семьи на среднесрочный период", на основании которого был подготовлен Указ Президента Российской Федерации №712 от 14 мая 1996 г. "Об основных направлениях государственной семейной политики". Результаты исследования доложены автором на Международной научной конференции "Ленинские горы - 95" (апрель 1995 г.), Всероссийской научной конференции "Государственное регулирование национальной экономики" (май 1996 г.), Международной научной конференции "Ломоносов - 97" (апрель 1997 г.).
Положения диссертации опубликованы в 4 работах общим объемом 1,8 усл. печ, листа.
Логика и структура работы. В соответствии с предметом, целью и задачами диссертационной работы была принята следующая логика исследования.
В 1 главе работы проанализирован опыт построения социальной политики в ведущих странах ЕС, определены возможные пути его применения в условиях Российской Федерации, предложена классификация моделей социальной защиты исходя из принципов ее финансирования.
Во 2 главе на основе исследования особенностей налоговых систем стран-членов ЕС построена классификация моделей налоговой политики, проанализирована ее взаимосвязь с классификацией систем социальной защиты Эспринг-Андерсена и предложенной в настоящей работе. Проведен анализ тенденций изменения социальной и налоговой политики РФ с точки зрения их принадлежности к соответствующим классификационным группам, и на этой основе выработаны предложения по их дальнейшему совершенствованию.
В 3 главе работы представлена эконометрическая модель, описывающая взаимосвязь уровня налогообложения и дифференциации доходов населения, изложена методика проведения конкретных планово-прогнозных расчетов с использованием данной модели.
В заключении содержатся основные выводы, сделанные на основе проведенного исследования.
"Консервативный " тип системы социальной защиты: применение во Франции и Германии
Наиболее распространенным в странах Западной Европы является "консервативный" тип социальной политики, характеризующийся высоким уровнем развития системы социального страхования, выплаты из которой связаны с размером заработка. Одним из наиболее ярких примеров успешного развития консервативной модели социальной защиты в послевоенной Европе является Франция.
Направления социального обеспечения во Франции
Первые системы социального страхования, основанные на принципах Бисмарка, создавались в этой стране начиная с 1910 г. Существующая во Франции система социального обеспечения была введена после второй мировой войны. Однако, в то время не было придумано ничего принципиально нового.
Первоначально предполагалось создать систему социального обеспечения в виде компромисса между моделью Бевериджа, гарантирующей всему населению прожиточный минимум в рамках единой системы социальной защиты, и моделью Бисмарка, обеспечивающей защиту в зависимости от утраченного заработка. Вначале вся система была задумана как страховая (финансирование производимых выплат с помощью взносов), но задача обеспечения прожиточного минимума для всех требовала введения системы нестраховых пособий. В силу недостаточности защиты, предоставляемой в рамках системы социального обеспечения, значительное развитие получили дополнительные системы социальной помощи. Указанные факторы способствовали образованию сложной организационной структуры французской системы социальной защиты, включающей элементы, присущие не только "консервативному", но и другим типам социальной политики. (29) В социальном обеспечении Франции существует в общей сложности 143 режима (системы) социального страхования. Помимо общего режима страхования несельскохозяйственных наемных работников, имеются специальные режимы социального страхования работников, занятых на предприятиях разных отраслей, а также отдельные режимы для различных категорий самозанятых лиц. Можно выделить четыре основных типа социального страхования:
1. общий режим, который является самым важным. Он включает страхование наемных работников торговли и промышленности, а также самозанятых (за исключением сельскохозяйственных работников) и неработающих граждан;
2. сельскохозяйственный режим. Лица, занятые в сельском хозяйстве, исключая работающих на себя, могут пользоваться такой же защитой, как и застрахованные в соответствии с общим режимом. Работающие на себя страхуются только по старости и могут получать семейные выплаты. Страхование от нетрудоспособности, производственных травм и профессиональным болезней и т.п. на них не распространяется;
3. специальные режимы, предназначенные для отдельных групп трудящихся (железнодорожных рабочих, шахтеров, государственных служащих и др.);
4. мульти-режкмьц предназначенные для самозанятых, за исключением тех, кто работает в сельскохозяйственном секторе. Они предоставляют защиту в случае болезни, материнства и старости.
Рассмотрим подробнее основные направления социальной защиты во Франции:
а) Защита старости. Во Франции сложилась оригинальная система социальной защиты пожилых, которая имела неоспоримый успех, хотя в настоящее время и испытывает определенные финансовые трудности. Системой обеспечения по старости охвачено почти все население. Но поскольку реформа 1945 г. осуществлялась на основе профессиональных принципов страхования, эта система разделена на множество режимов: для трудящихся промышленности и торговли, работников сельского хозяйства, фермеров, лиц свободных профессий. Кроме того, часть наемных работников охвачена 15 специальными режимами страхования, которые предоставляют различные льготы, такие как более высокий размер пенсии и нередко более низкий возраст выхода не пенсию, подобно льготным пенсиям в России. Помимо базовых режимов, имеются многочисленные системы обязательного и добровольного характера. (29)
Особенность французской системы заключается в наличии второго дополнительного уровня режимов пенсионного страхования, который в начале 70-х гг. стал обязательным для всех трудящихся, работающих по найму, дополнив пенсии первого уровня, пропорциональные доходам от трудовой деятельности. Среди европейских стран, кроме Франции, только Швейцария ввела аналогичную двухуровневую систему пособий по старости.
Несомненное достоинство пенсионной системы Франции состоит в том, что она позволила обеспечить удовлетворительный уровень доходов пожилым благодаря приемлемой степени возмещения прошлого заработка, выгодным для пенсионеров условиям корректировки пенсий и введению нестраховых механизмов, дополняющих страховые выплаты.
В начале 70-х гг. размер базовой пенсии при полном трудовом стаже (37,5 лет) составлял 40-50% заработка, учитываемого при исчислении пенсии. В качестве такого заработка стала браться средняя заработная плата за лучшие десять вместо последних десяти лет. Кроме того, значительное повышение размеров пенсий было достигнуто путем осуществления обязательного дополнительного пенсионного страхования трудящихся, работающих по найму: сегодня пенсии по этому режиму страхования составляют в среднем 40% общего размера пенсии каждого пенсионера.
До 1980 г. действовал весьма благоприятный порядок корректировки пенсий: их индексация производилась в соответствии с ростом средней номинальной заработной платы. С 1980 г. порядок индексации изменился: она стала осуществляться в соответствии либо с ростом реальной средней заработной платы, либо с ростом цен. Хотя такой порядок менее предпочтителен для пенсионеров, его можно признать вполне удовлетворительным в условиях незначительной инфляции,
С 1956 г. во Франции установлена минимальная пенсия по старости, которая является нестраховой выплатой, гарантирующей минимальный доход всем пожилым гражданам. Численность получателей этой пенсии постепенно уменьшалась в связи с началом выплат по основному пенсионному страхованию в полном объеме. В настоящее время минимальная пенсия по старости составляет примерно 60% минимальной заработной платы для одиноких пенсионеров и около 100% для пожилых супружеских пар.
Комплекс мер по улучшению пенсионного обеспечения позволил исключить старость из числа факторов, обуславливающих бедность. Уровень жизни пожилых людей достиг в среднем уровня жизни активного населения, в то время как в 1970 г. размеры пенсий у более половины пенсионеров составляли менее 75% минимальной заработной платы. Таким образом, система пенсионного обеспечения во Франции по своей сути является консервативной, хотя в ней есть и нестраховые элементы "либерального" характера, такие как минимальная пенсия по старости.
б) Система здравоохранения. Во Франции здравоохранение финансируется через систему социального страхования при сохранении либеральной медицины. Такое сочетание влечет слишком быстрый рост расходов. По этой причине, а также в силу больших различий в традициях организации здравоохранения и финансовых возможностях России и Франции французская система здравоохранения не может представлять для нашей страны пример для подражания, но в то же время дает пищу для весьма полезных размышлений.
Система финансирования социальной защиты в рамках "франко-германской"модели социальной политики
Рассмотренная выше британская модель социальной защиты является сравнительно мало распространенной в Европе. Это объясняется специфическим характером ее выделения: нет ни одной страны (кроме Люксембурга), в которой соци&тьные расходы распределялись бы точно пополам между государством и негосударственными структурами экономики; поэтому, строго говоря, системы финансирования социальной политики в странах, использующих рассмотренную выше модель являются промежуточными, тяготеющими к превалированию либо государственных (Великобритания), либо негосударственных социальных расходов (Италия, Португалия).
Другая модель социальной политики, условно названная нами "франко-германской", является гораздо более широко представленной в ЕС, поскольку основной ее характеристикой является заметное превышение доли негосударственного сектора в общем объеме расходов на социальные цели. По состоянию на 1992 г. данная система имела место в 5 из 12 стран Европейского Сообщества, что объясняется широким распространением социального страхования как основного источника социальных выплат в европейских странах. Все страны, отнесенные нами к франко-германской модели, входят в число "консервативных" по классификации Эспринг-Андерсена.
1) Германия
Рассмотрим форму реализации данной модели в ведущем государстве Европейского Союза - ФРГ.
Расходы на социальную защиту в данной стране финансируются, в основном, за счет страховых взносов. Сумма взносов зависит от двух факторов: во-первых, от базы исчисления взносов, в качестве которой берется зарплата и трудовые доходы; во-вторых, от ставки взносов. Верхний предел зарплаты, с которой производятся отчисления в систему социального страхования, устанавливается законом. Ставки страховых взносов также определяются законодательно, за исключением системы страхования по болезни, взносы в которую устанавливаются больничными кассами, то есть специализированными органами фондов страхования по болезни, финансирующими выплату пособий по болезни и оказание медицинской помощи. Уровень взносов устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для покрытия расходов текущего года с учетом других доходов, например, от капитала. Таким образом, исключая обязательный резерв, данная система использует принцип перераспределения средств.
При страховании наемных рабочих и работодатель, и сам работник платят по 50% взносов, за исключением страхования от производственных травм. Но основная нагрузка по уплате взносов фактически ложится на работников, поскольку работодатель может удерживать сумму взносов из их зарплаты. Для рабочих с небольшим доходом наниматель должен производить оплату взносов за счет своих расходов. Все взносы в систему страхования от производственных травм уплачиваются работодателем. Эта система имеет две схемы, для каждой из которых существует специальный механизм исчисления страховых премий.
Взносы в систему страхования могут вноситься самим застрахованным лицом в случае добровольного страхования работников, занятых индивидуальной трудовой деятельностью, а также третьим лицом, например, государственным органом, осуществляющим выплату пособий по поддержке доходов.
Помимо страховых взносов, в формировании средств систем страхования по инвалидности, старости и безработице важную роль играют государственные субсидии. Расходы страхования от несчастных случаев покрываются государством на 40-60%. Государство финансирует выплату всех нестраховых пособий, предусмотренных Федеральным законом о социальном обеспечении, Законом о пособиях по безработице и Законом о пособиях на детей. Затраты на социальную помощь финансируются городами окружного подчинения, округами и в незначительной степени землями.
Однако роль государства в формировании средств, направляемых на социальную защиту, в Германии относительно невелика. Так в 1992 г. центральное правительство покрывало 24,7% социальных расходов, причем удельный вес его выплат в ВВП составлял всего 6,8% (меньший уровень имел место только в Португалии - 6,4%). Германия принадлежит к числу немногих стран Европы, в которых доля социальных расходов центрального правительства обнаружила в начале 90-х гг. тенденцию к снижению.
Государственное финансирование социальных расходов имеет в Германии еще одну особенность - высокий уровень социальной деятельности местных органов власти. Их доля в финансировании затрат на социальные цели составляла в 1992 г. 9,5% (2,6% от ВВП). По этому показателю Германия уступала только Дании. Однако, совокупные государственные расходы на социальную защиту в этой стране не превышали 9,4% от ВВП. По объему они были сопоставимы с социальными отчислениями предприятий (9,1% от ВВП) и домашних хозяйств (8,6% от ВВП). (49)
Компромиссный " вариант налогообложения как основа британской модели социальной политики
При классификации моделей социальной политики исходя из принципов ее финансирования к "британской" модели нами были отнесены следующие страны Европейского Союза: Великобритания, Италия, Португалия и Люксембург. Целью настоящего раздела является выявление специфических особенностей, присущих налоговым системам данных государств, дающих основания для их включения в единую модель налоговой политики.
1) Великобритания
Механизм финансирования социальной защиты в Великобритании имеет компромиссный характер: примерно половина социальных расходов осуществляется государством в лице, главным образом, центрального правительства, и половина - негосударственными структурами экономики. Система налогообложения в этой стране также характеризуется достаточно близкой к 50% долей поступлений за счет прямых и косвенных налогов.
В Великобритании, как и в большинстве стран Европы, доминирующим является подоходный налог: его доля составляет примерно 4/5 поступлений от прямых налогов. Характерная черта подоходного налога в этой стране - его высокие по сравнению с соседними государствами ставки, особенно в отношении наиболее бедных слоев населения. Так если в ФРГ шкала ставок данного налога начинается с 19%, то в Соединенном Королевстве - с 25%, в результате чего налоговые поступления с самых низких доходов здесь примерно в два раза выше. (86)
Высокие поступления от подоходного налога сочетаются в Великобритании с низкой долей взносов в фонды социального страхования, которые также являются обязательными платежами и близки к подоходному налогу по способам исчисления. В 1992 г. они составили только 17,5% от общей суммы обязательных отчислений (для сравнения в ФРГ — 36,5% и во Франции - 43,6%, то есть более чем в два раза выше). Это непосредственно связано с особенностями предоставления и финансирования социальных пособий в этой стране. Основные социальные выплаты обусловлены проверкой нуждаемости, то есть носят нестраховой характер. Ответственность за их предоставления лежит, прежде всего, на государстве, что диктует необходимость превалирования налоговых поступлений в государственный бюджет над социальными отчислениями во внебюджетные фонды.
Важная особенность подоходного налога в Великобритании - шкала его ставок близка к пропорциональной. Ее сочетание с высоким уровнем косвенного обложения привело бы к высокорегрессивному характеру налоговой системы в целом. Необходимость предотвращения подобного переложения налоговой нагрузки на бедные слои населения нашла свое отражение в невысокой доле поступлений за счет основного косвенного налога - НДС. Его удельный вес в структуре доходов консолидированного бюджета составляет не более 17%. Это один из самых низких показателей в ЕС.
Задача обеспечения высокого уровня поступлений в государственный бюджет в Великобритании решается путем увеличения доли корпоративного налога в ВВП, которая в 1992 г. равнялась 4,9%. В других же европейских странах данный показатель не превышал 3,5%. Эта особенность также частично объясняется спецификой финансирования социального обеспечения. Если в большинстве стран ЕС важнейшим источником средств, направляемых на социальную защиту, является система страхования, то в Великобритании важное место отводится выплатам за счет государственного бюджета. Корпоративный налог в этой стране призван частично заменить социальные отчисления с предприятий. (28)
Третьим существенным отличием британской системы налогообложения, играющим заметную роль в плане обеспечения как высоких доходов государства, так и социальной справедливости налогового инструментария, является значительная доля поступлений за счет налога па имущество. В 1985 г. данные поступления в Великобритании составили 4,6% от ВВП - почти в 2 раза больше, чем во Франции, и в 4 раза, чем в ФРГ. Налог на имущество в Соединенном Королевстве, направляемый в бюджеты местных органов власти, - важный дополнительный элемент в единой системе обложения физических лиц. Он представляет собой одну из наилучших форм налогообложения с точки зрения социальной справедливости и в некотором смысле компенсирует "несправедливость" подоходного налога, вызванную его почти пропорциональным характером. Имущественное неравенство является одной из главных причин дифференциации доходов домашних хозяйств, создающей неравные возможности для различных членов общества, поэтому налогообложение имущества рассматривается многими исследователями как наиболее перспективный путь совершенствования налоговой системы.
2) Италия
Рассмотрение специфики налоговой системы Италии в рамках настоящего исследования представляет особый интерес. По классификациям моделей социальной политики данная страна занимает промежуточное положение: "консервативные" принципы предоставления социальных пособий сочетаются с "британским" типом их финансирования. Подобное сочетание определяет специфику структуры обязательных отчислений. Выяснение причин, направлений и последствий такого сочетания дает ключ к пониманию взаимосвязи моделей налоговой и социальной политики.
Для выявления факторов, обеспечивающих эту взаимосвязь, проведем сопоставление итальянской структуры налогообложения с действующей в основных странах-представителях соответствующей модели социальной защиты.
Основным фактором, сближающим системы налогообложения Италии и Великобритании, является соотношение прямых и косвенных налогов, поступающих в бюджет государства. Ставка НДС в Италии невысока - 19%. По данному налогу предусмотрен широкий круг льгот. Применение повышенных ставок НДС не предусмотрено, в отличие, например, от Франции. В результате удельный вес основного косвен 114
ного налога в доходах бюджетов всех уровней невысок. В 1985 г. данный показатель составил 14,5%, что даже несколько ниже, чем в Великобритании (15,9%).
Подоходный налог в Италии характеризуется наличием достаточно высокой прогрессии: минимальная его ставка равна 10%, а максимальная - 50%. Это сближает налоговую систему Италии с французской и немецкой. Однако, специфика "британской" модели здесь также проявляется. В дополнение к федеральному в Италии существует местный подоходный налог, ставка которого достаточно высока. В совокупности указанные факторы обуславливают высокий удельный вес налогов на доходы физических лиц в структуре доходов государственного бюджета — 26,7% в 1985 г. против 12,7% во Франции. Значения данного показателя в Италии и Великобритании достаточно близки.
Теоретические основы оценки перераспределительных процессов в экономике
Исследование вопроса о взаимосвязи налоговой системы и степени неравенства доходов граждан имеет давнюю историю. Еще в 1869 г. У.С. Джевонс подготовил доклад для британского казначейства, устанавливающий, что для семьи с расходами 40 фунтов на душу налог составлял 10,1%, а для семьи, имеющей расходы 500 фунтов - 9,0%. [2, с.352] К числу основных вопросов, на которые еще предстоит дать ответ в этой области относятся следующие: как воздействует налоговая политика на степень неравенства доходов? Получают ли выгоду от государственных расходов преимущественно те, кто имеет низкие доходы? Кто несет основное бремя налогов? и т.д.
Хотя очевидно, что политика налогов и расходов воздействует на индивидов по-разному, проблема измерения данных различий еще далека от своего решения. Для оценки перераспределительного эффекта, полученного в результате применения какого-либо налога, следует провести сопоставление ситуации в экономике до и после его введения. В рассматриваемой нами модели предполагается, что размер имущества, находящегося в собственности каждого индивида, фиксирован, и его способность зарабатывать в течение жизни не претерпевает изменений. Предполагается также, что заработная плата и размер дохода от использования имущества являются экзогенными переменными. Однако, подобное допущение справедливо только по отношению к краткосрочному периоду, в течение которого изменение отдельных характеристик налоговой политики государства не приводит к изменению рациональных ожиданий экономических агентов. Иными словами, в представленном виде модель является в большей степени индикатором эффектов, чем инструментом прогнозов. Налоги и государственные расходы оказывают влияние на общее экономическое равновесие и могут следовательно воздействовать на формирование как физического, так и человеческого капитала.
Существующие статистические данные о доходах, богатстве и т.п. далеко не всегда соответствуют требованиям, предъявляемым теорией. Это сужает поле исследования и служит причиной того, что на ряд важных вопросов, затронутых теоретической наукой, до сих пор не найдено практических ответов. В рамках настоящего исследования к числу таких проблем относится возможность рассмотрения динамического эффекта государственной политики, учитывающего ее влияние на накопление капитала, рассмотрение межвременных аспектов перераспределения доходов, передача компонентов формирования совокупного дохода (наследства и способности к зарабатыванию) между поколениями, а также значительная часть вопросов, касающихся оптимальной структуры налогообложения. В силу указанных трудностей вопрос об источниках статистической информации, необходимой для построения модели взаимосвязи налоговой и социальной политики будет затронут нами особо.
Несмотря на отмеченные обстоятельства, экономической наукой разработан ряд подходов, позволяющих дать количественную оценку взаимосвязи налоговой и социальной политики. Рассмотрим в самом общем виде один из таких подходов, предложенный Э.Аткинсоном и Дж.Стиглицем. (2) Для этого введем следующие обозначения. Индивидуум в поколении, которое начало свою жизнь и лет тому назад, обладает суммой пожизненных капитальных поступлений (дисконтированных к моменту его рождения) 1ц и пожизненной способностью зарабатывать Njj. При постоянной зарплате w его пожизненный доход равен:
Данная формула дает первичную основу для оценки степени неравенства пожизненного дохода индивидов. По сути размер индивидуального дохода представляет собой случайную величину, имеющую центр группирования Хи- - та величина может быть интерпретирована как математическое ожидание пожизненного дохода, рассчитанное на основании множества наблюдений {%ь %2i — Хп}? гДе п _ число индивидов в данном поколении. На ее основе строится ряд показателей, характеризующих вариацию признака (в нашем случае - степень неравенства пожизненного дохода).
1.1) неравенство размеров богатства, передаваемого по наследству. Как было показано в 1 главе, различие объемов накопленного и передаваемого путем наследования имущества является в современных условиях важнейшей составляющей процесса расслоения доходов.
При рассмотрении механизма передачи имущества по наследству важно учесть два момента. Во-первых, передача по наследству зачастую носит непреднамеренный характер. Люди могут оставлять большие состояния, даже если они не питают альтруистических чувств по отношению к своим преемникам. Это в первую очередь относится к неделимым активам. Данный фактор вносит элемент случайности в отношения трансмиссии богатства между поколениями.
Во-вторых, передача по наследству может иметь место в том случае, если родители хотят разделить нажитое в течение жизни богатство со своими детьми. Наиболее распространенной предпосылкой рассмотрения мотивов к завещанию наследства является предположение о том, что размер передаваемого таким способом имущества учитывается в пожизненной функции полезности. В частности, если данная функция имеет гомотетичный характер, размеры наследств будут пропорциональны величине нажитого в течение жизни богатства:
B Si li+wNi,) (13)
где Вц- размер наследства, оставляемого і-индивидуумом в u-поколений;
S](t) - фактор налогообложения, позволяющий учесть влияние ставки налога на наследование имущества; t - ставка налога на наследство. В данном случае t и w предполагаются неизменными на протяжении жизни поколения и; предполагается также, что жизнь одного поколения длится один период, и взаимопересечение данных периодов отсутствует.
Если существует стохастическая составляющая величины пожизненного дохода, реакция индивидов на получение наследства и их мотивы передачи имущества по завещанию будут значительно различаться. Например, люди могут проявлять более низкую или, наоборот, более высокую склонность к потреблению благ за счет неожиданного дохода такого характера.
Рассмотрение мотивов передачи по наследству на основании предпосылки о вхождении последнего в функцию полезности не является однозначно обоснованным и имеет как сторонников (Йаари), так и противников. Другой подход к данной проблеме, о котором писал, в частности, Дж.Стиглиц, базируется на том, что размеры наследства обычно учитываются в ожидаемом доходе будущих поколений. [2, с.365] Этот подход учитывает передачу наследства, возникающего из различий в ожидаемом доходе по труду родителей и детей. Важным, хотя и не бесспорным основанием данной методологии является принцип "регрессии в сторону среднего ", заключающийся в том, что дети родителей со способностями выше средних также обладают способностями выше средних, но в меньшей степени, нежели их родители. Отвлекаясь от критики данного положения, отметим, что его использование позволило включить в сферу экономических исследований ряд важных проблем, к числу которых относится изучение влияния форм брака на передачу способностей к зарабатыванию между поколениями: чем в большей степени вступление в брак зависит от способностей индивидуумов, тем медленнее в последующих поколениях развивается процесс "регрессии в сторону среднего".
Применительно к проблемам, рассматриваемым нами в настоящей главе, данное положение может быть интерпретировано следующим образом: лица с высокими заработками вправе полагать, что их дети будут обладать меньшими возможностями зарабатывать деньги самостоятельно. Из этого проистекает дополнительный мотив к передаче имущества по наследству. Наиболее характерным примером данного положения являются случаи наличия в семье ребенка с ограниченными возможностями развития.
Все рассмотренные выше факторы, определяющие неравенство размеров наследуемого имущества, могут быть объединены следующим формальным выражением:
BL -sj +wN1u) + s2(t)(Nu+1 -NUi) + s3(t)yi (14)
Первый член данного выражения, как было отмечено выше, характеризует мотив передачи по наследству на основании его вхождения в пожизненную функцию полезности индивида в поколении и. Его величина в значительной степени определяется характером предпочтений данного индивида: вероятность передачи предметов роскоши (ювелирных изделий, коллекций произведений искусства) по наследству выше, поскольку их приобретение изначально направлено на возможность длительного хранения несколькими последующими поколениями.
Второй компонент, представленный в выражении, относится к "предусмотрительной" передаче наследства с учетом заработков следующего поколения (предполагается, что величина средней способности к зарабатыванию в следующем поколении Nu+] известна).
Третий компонент характеризует элемент случайности в трансмиссии богатства между поколениями, порождаемый как "непреднамеренными" наследствами в условиях несовершенства рынка аннуитетов, так и сбережениями из случайных элементов
пожизненного дохода. Предполагается, что переменная у и имеет функцию распределения, не зависящую от I и N. [2, с.365-366]
Функции st(t), S2O) и s3(t) позволяют учесть фактор налогообложения имущества в ходе его передачи по завещанию за счет различных мотивов. С помощью дополнительных приемов приведенное выражение можно уточнить путем включения в него оценки таких дополнительных факторов, как порядок распределения имущества между наследниками, размер семьи, характер брака ("классовый" или "случайный");
