Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические аспекты формирования инновационной системы 11
1.1. Теоретические основы инновационной деятельности 11
1.2. Методологические аспекты государственного регулирования в национальной инновационной системы 27
1.3. Зарубежный опыт создания и развития инновационных систем 38
ГЛАВА 2. Динамика развития инновационной системы и этапы ее формирования 55
2.1. Тенденции развития инновационной деятельности в экономике России 55
2.2. Институциональная инфраструктура функционирования инновационной системы 68
2.3. Методы стимулирования инновационно-инвестиционной деятельности 83
ГЛАВА 3. Основные направления совершенствования инновационной системы 100
3.1. Методологические принципы регулирования региональной инновационной системы 100
3.2. Технико-технологическое регулирование и стандартизация инновационной деятельности 111
3.3. Развитие инновационной системы на основе государственно-частного партнерства 125
Заключение 138
Список использованной литературы 147
- Методологические аспекты государственного регулирования в национальной инновационной системы
- Зарубежный опыт создания и развития инновационных систем
- Институциональная инфраструктура функционирования инновационной системы
- Технико-технологическое регулирование и стандартизация инновационной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние инновационного процесса характеризуется с одной стороны, динамичностью, а с другой - неопределенностью и высоким уровнем технологической и организационной конкуренцией. В этих условиях особое значение приобретают новые методологические подходы к управлению и регулированию сложными процессами, протекающими в системе рыночного хозяйства.
Сегодня в России делаются первые шаги по формированию инновационной системы, регламентированные в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», где в качестве важнейшего направления государственной инновационной политики определено формирование и развитие национальной инновационной системы, должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны». В документе предусмотрены основные пути решения этой важнейшей задачи: создание благоприятной экономической и правовой среды, построение инновационной инфраструктуры, а также совершенствование механизмов государственного содействия коммерциализации результатов научных исследований и экспериментальных разработок. Национальная инновационная система призвана обеспечить инновационное развитие российской экономики, способствовать повышению качества жизни населения, содействовать переходу к экономике знаний.
В нашей стране, имеющей многоотраслевую структуру экономики и многосубъектную территориальную систему предстоит развивать многоуровневую инновационную систему с формированием региональных и отраслевых инновационных производственных систем, взаимодействующих с крупными корпоративными структурами и государством. Существенными препятствиями на пути формирования инновационной системы являются неэффективное функционирование основных инфраструктурных институтов, низкая вовлеченность в инновационные процессы субъектов малого и среднего предпринимательства, несовершенная политика технического регулирования и стандартизации. В этой связи роль фундаментальных и прикладных исследований неизмеримо возрастает, ибо от их уровня зависит формирование инновационной системы, отвечающей целям реализации стратегических национальных приоритетов страны, чему и посвящено исследование.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы формирования и развития инновационной системы, трансформации экономики, роли и места государства в стимулировании инновационной деятельности привлекали внимание многих исследователей.
Среди отечественных исследователей вопросов формирования инновационной системы следует отметить С.Ю. Глазьева, В.В. Ивантера, Г.Б. Клейнера, Б.Н. Кузыка, М.Я. Лемешева, В.П. Логинова, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Л.В. Никифорова, Н.А. Новицкого, Ю.М. Осипова, К.В. Павлова, В.К. Сенчагова, С.Н. Сильвестрова, Д.Е. Сорокина, В.Н. Щербакова и др., по существу раскрывающих теоретико- методологические проблемы развития инновационных процессов в Российской экономике.
Среди зарубежных ученых, чьи работы представляют наибольший интерес для развития инновационной системы, необходимо отметить таких ученых, как: Дж. Гелбрейт, Р.Дэниелс, П.Друкер, Р.Коуз, Б.А.Лундвалл, К.Менар, Л.Мизес, А.Мишель, У.Мэрс, Р.Нельсон, Д.Норт, В. Ойкен, М.Портер, Дж.Ролз, П.Ромеро, П. Самуэльсон, Б.Санто, Б. Селигмен, Д.Симмонс, Р.Солоу, К.Фримэн, Ф.Хайек, С.Хантингтон, Г.Чесборо, Й.Шумпетер, Дж.Эндрю и др. Значимость их исследований заключалась в том, что они углубили понимание фундаментальных законов экономики, исследовав теоретически и эмпирически влияние макроэкономических процессов на темпы экономического роста, что увязывалось исключительно с инновациями.
Вместе с тем следует отметить наличие многих еще не рассмотренных, а также нерешенных проблем применительно к современной российской экономике. Сюда, прежде всего, следует отнести: взаимодействие государства и частного бизнеса в процессе развития инновационной системы; создание региональных инновационных систем; стимулирование государственно- частного партнерства в инновационной сфере.
Таким образом, недостаточная научная проработка теоретических и методических вопросов формирования национальной инновационной системы, а также практическая значимость определили выбор темы диссертационной работы, ее цель, задачи и содержание.
Объектом исследования выступает экономическая структура инновационной системы, включающая систему технико-технологических и организационно-управленческих отношений, а также иерархическую связь с многофункциональной соподчиненностью государства и бизнеса во всех сферах производственно-хозяйственной деятельности.
Предметом исследования являются инструменты и методы совершенствования инновационной системы, направленные на решение стратегических задач и приоритетов перехода к инновационной экономике и ее нового типа развития.
Цель диссертационной работы заключается в разработке концептуальных подходов и практических рекомендаций по совершенствованию функционирования инновационной системы, обеспечивающих эффективное и устойчивое развитие национальной экономики.
Достижение цели конкретизировано в постановке и решении следующих задач:
- раскрыть экономическую сущность национальной инновационной системы, уточнить место и роль государственной инновационной политики в формировании инновационной системы России;
-
обобщить российскую и зарубежную практику формирования инновационной инфраструктуры инновационной системы как организационно- экономической основы развития инновационной деятельности;
-
проанализировать современное состояние научно-инновационной среды, количественных и качественных характеристик инновационного развития российской экономики, выявить наиболее существенные недостатки, препятствующие интенсификации функционирования институциональной инфраструктуры российской инновационной системы;
-
определить инновационно-инвестиционные методы стимулирования инновационной деятельности на основе оптимизации государственного регулирования инновационной сферы;
-
разработать рекомендации и предложения по становлению региональных инновационных систем, активизации реформирования системы технического регулирования и стандартизации, развитию государственно- частного партнерства в инновационной сфере.
Соответствие паспорту специальностей. Диссертационное исследование соответствует пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05 - 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством» по направлению «Управление инновациями» - п. 2.3. Развитие методологии формирования инновационной среды как важнейшего условия осуществления эффективных инноваций. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата; п. 2.5. Развитие методологии исследования национальных инновационных систем: сравнительная характеристика, принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности.
Теоретико-методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области формирования национальной инновационной системы. В значительной степени исследование опирается также на многочисленные работы российских и зарубежных экономистов, описывающие и критически осмысливающие период экономических изменений в России. В основе диссертации лежит комплексный подход к изучению и анализу экономической практики, учет взаимодействия ее компонентов, а также неразрывной связи между инновациями и инвестициями как взаимосвязанных элементов процесса формирования инновационной системы. В качестве основных методов, использовавшихся для решения поставленных в диссертации задач, необходимо отметить методы теории моделирования, системный подход, экономико-статистический анализ, метод сравнения и научной абстракции.
Эмпирическую базу исследования составили прогнозно-аналитические разработки Государственной Думы Федеральной Собрания РФ, Минфина России, Минэкономразвития России, Росстата, аналитические материалы Института экономики РАН, Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», материалы круглых столов, российских и международных научных конференций, научные статьи, материалы хозяйственной практики, другие статистические и аналитические информационные источники.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологических положений и методических подходов к формированию и совершенствованию инновационной системы, обеспечивающей устойчивое развитие экономики в соответствие с современными макроэкономическим тенденциями развития.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:
- доказано, что государственная инновационная политика выполняет организационную, правовую, экономическую, социальную, инвестиционную роль, являясь надсистемным элементом инновационной системы, предназначение которого заключается в создании и расширении соответствующих институциональных и инфраструктурных условий, в организационно-экономическом аспекте - в поддержании макроэкономической и социальной стабильности, а также в обеспечении эффективного инновационного процесса;
-
обобщена зарубежная практика формирования инновационной системы, определено, что обязательными условиями существования системы являются наличие сети инновационных институтов в частном и государственном секторах, внутристранового инкорпорирования производителей и потребителей инновационной продукции и новых знаний, государственной научной и технологической политики;
-
систематизированы инновационно-инвестиционные методы стимулирования инновационной деятельности (государственные инвестиционно-финансовые, налоговые, институциональные методы, а также методы, способствующие привлечению иностранных инвесторов);
-
выявлены основные тенденции инновационного развития российской экономики и недостатки функционирования базовых элементов инновационной инфраструктуры российской инновационной системы (Российской академии наук, Особых экономических зон, ОАО «Российская венчурная компания», Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере);
-
доказано, что активизация политики технического регулирования и стандартизации в определяющей степени зависит от реформирования деятельности Ростехрегулирования, осуществить которое возможно посредством переподчинения ведомства Правительству России, внесения изменений в законодательство о техническом регулировании, принятии Программы разработки технических регламентов с обязательным установлением мер ответственности за ее невыполнение;
-
представлены рекомендации по развитию государственно-частного партнерства в инновационной сфере, определены наиболее адаптированные к инновационным изменениям предпринимательские группы, с обязательным учетом инновационной деятельности которых должны происходить процессы коммерциализации инноваций, формирования государственной инновационной политики, совершенствования российской инновационной системы.
Теоретическая и практическая значимости исследования заключается в возможности ее использования для дальнейших теоретико-методологических и научно-практических исследований в области развития инновационной системы, особенно в части совершенствования функционирования инновационной инфраструктуры; совершенствования нормативно-правовой базы инновационной деятельности в целях создания благоприятного инновационного климата, способствующего инновационному развитию экономики и социальной сферы; преподавания ряда экономических дисциплин в высшей школе, в которых вопросам совершенствования инновационной системы уделяется достаточно большое внимание, а, кроме того, при чтении базовых курсов по проблемам развития инновационной системы государства.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы:
-
при выработке государственной стратегии инновационного развития субъектов РФ при создании региональных инновационных систем и экономических кластеров;
-
при формировании механизма развития инновационной деятельности и построении эффективной модели национальной инновационной системы.
Апробация работы. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации диссертационного исследования опубликованы в 7 научных работах общим объемом 3,8 п.л., в том числе 4 - в журналах рекомендованных ВАК.
Основные идеи диссертационной работы нашли отражение в публикациях в специализированных журналах - «Предпринимательство», и некоторых других.
Материалы диссертационной работы представлены научной общественности в форме выступления на научных конференциях, семинарах, круглых столах и т.п., как международного, общероссийского, так и отраслевого масштаба.
Структура и объем диссертации. Цели и задачи исследования предопределили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы. Общий объем исследования - 166 страниц машинописного текста, содержит 14 таблиц, 7 рисунков и 6 диаграмм. Список литературы насчитывает 140 наименований, из которых 14 на иностранных языках.
Структура диссертации:
Методологические аспекты государственного регулирования в национальной инновационной системы
Во времена Советского Союза в стране была сформирована и достаточно успешно функционировала административно-командная система стимулирования инноваторства, более того, проведенные Институтом экономики РАН исследования показали, что в XX в. около 2/3 мировых новаций, внедренных в экономику развитых стран, были реализованы при использовании достижений советской (российской) фундаментальной науки1. И все же, как пишет Н.А.Новицкий, «исторический опыт показал, что рыночная модель НИС в условиях послевоенной научно-технической революции оказалась более эффективной, чем административная, ибо, опираясь на рыночную модель НИС, ведущие страны мира сумели овладеть новейшими достижениями науки и инновационными технологиями и создали качественно новый, постиндустриальный технологический уклад» . Этот вывод, с одной стороны, является весомым контраргументом, нивелирующим доводы сторонников советской модели НИС, с другой стороны, выступает обоснованием актуальности построения российской НИС в принципиально новой, рыночной парадигме.
Вернемся к Основам, олицетворяющим, на наш взгляд, организационное обоснование трансформации инновационной составляющей российской экономики и социальной сферы из административной в рыночную плоскость. В Основах представлены базисные направления формирования НИС. Во-первых, это создание благоприятной экономической и правовой среды, иными словами, создание благоприятного инновационного климата. Во-вторых, построение инновационной инфраструктуры или базиса функционирования инновационной системы. В-третьих, совершенствование механизмов государственного содействия коммерциализации результатов научных исследований и разработок, говоря по-другому, всестороннее государственное содействие внедрению инноваций в реальный сектор экономики и сферу оказания социальных услуг.
Как видно, направления формирования НИС сформулированы достаточно четко, однако, по нашему мнению, не содержат указания на институциональное исследование экономической природы НИС в целом и инноваций, в частности. Помимо этого, в представленном перечне отсутствуют и другие не менее важные направления создания, функционирования и развития НИС (о них будет сказано ниже). Попутно отметим, что в научном сообществе до сих пор не проведен четкий терминологический водораздел между дефинициями «новация» и «инновация».
Характерным подтверждением авторского тезиса о нерешенных теоретико-методологических вопросах в отношении новаций и инноваций является толкование инновации Ю.В.Яковца. Этот исследователь пишет, что «само по себе понятие инновации (нововведения) расшифровывается довольно просто: это внесение в разнообразные виды человеческой деятельности новых элементов (видов, способов), повышающих результативность этой деятельности» . Возражая Ю.В.Яковцу заметим, что повысить результативность человеческой деятельности можно различными способами, например, задействуя рабский труд или труд заключенных, используя для повышения результативности коррупционные механизмы, достигая монополизации в том или ином сегменте рынка. Однако, как видно, данный инструментарий невозможно отнести к современным рыночным механизмам хозяйствования, более того, между инновациями и нововведениями поставлен знак равенства.
Заметим, что и некоторые другие ученые угодили в терминологическую ловушку, эклектично соединив различные категории в едином представлении об инновациях. Так, в «Экономическом словаре» под редакцией А.И.Архипова инновацией предлагается считать «нововведение, новшество, новацию». Далее авторы пишут, что «в самом общем виде это понятие обозначает: 1) вложение средств экономику, обеспечивающее смену поколений техники и технологии; 2) новая техника, технология, продукты (товары) и услуги, являющиеся результатом достижений научно-технического прогресса» . Если второй пункт еще можно косвенно отнести к инновационной деятельности, то первый пункт отражает даже не саму модернизацию, а ее финансовое обеспечение .
Другой пример. В «Новом экономическом словаре» под общей редакцией П.Я.Юрского под инновацией понимается «1) введение чего-то нового, модернизация, реформа; 2) внесение средств в новую технологию, новые формы организации и управления, которые охватывают не только отдельные предприятия, но и их совокупность, отрасль»3. И в данном случае мы вынуждены констатировать терминологическую эклектику. Первый пункт фактически ставит знак равенства между модернизацией и реформаторской, а также инновационной деятельностью. Второй пункт частично раскрывает содержание финансовой основы инноваций, при этом авторы «Нового экономического словаря» упускают из виду тот факт, что инновации - это не только новые технологии или новые формы организации и управления, но, прежде всего, новые или усовершенствованные виды продукции.
Альтернативной точкой зрения на новации и инновации придерживаются В.П.Баранчеев, Н.П.Масленникова и В.М.Мишин. Эти экономисты полагают, что «новация (новшество) - это новый или обновленный продукт чьей-либо творческой деятельности (исследовательской, проектной, производственной или какой-либо другой), предлагаемый потребителям для дальнейшего преобразования и использования». Инновацией же следует считать «новшество, которое появилось в результате осознания потребности в нем, выбора инновационной стратегии развития, поиска и приобретения, адаптации к нему, рутинизации, т.е. включения в технологию и свою культуру, использования, повышения компетентности и получения выгод» . Иными словами, новация - это изобретение рационализаторство, а инновация - внедрение результатов интеллектуальной деятельности в производственный цикл.
Зарубежный опыт создания и развития инновационных систем
Отметим, что по сравнению с 2010 г. в структуре затрат изменения незначительные (в 2010 г. бюджетные средства составляли 61,6% всех затрат, удельный вес предпринимательских организаций также как в 2011 г. составлял 20,9%, доля научных организаций была 8,2%, а иностранных источников - 7,2%). Как видно в 2011 г. уменьшение финансирования НИОКР из-за рубежа компенсировалось увеличением бюджетных трансфертов.
Вместе с тем, несмотря на предпринимательскую риторику о заинтересованности в НИОКР, доля бизнеса на протяжении 2010-2011 гг. оставалась неизменной (20,9%). В этой связи, напомним показатель частных инвестиций, например, в Бразилии - до 55%. Указанные данные еще раз доказывают авторский тезис о незаинтересованности российского бизнеса в инновациях. В этой ситуации основную роль должно взять на себя государство. О постоянно возрастающих бюджетных ассигнованиях на науку говорят данные табл.6.
Из данных таблицы 6 следует, что только за период 2008-2011 гг. бюджетные ассигнования на фундаментальные и прикладные научные исследования возросли в 2,1 раза. Вместе с тем, если сравнивать затраты российского бюджета с соответствующими статьями затрат стран с высоким уровнем конкурентоспособности, то становится очевидной явная недостаточность финансирования российской науки. (Выше уже приводился пример Финляндии, где аналогичные затраты составляют 3,5% ВВП).
Еще один показательный момент: в 2011 г. доля расходов федерального бюджета на фундаментальные исследования составила 43,0%, на прикладные - 57,0%. В то же время, и об этом свидетельствует мировой опыт, финансирование должно быть зеркально противоположным, поскольку в прикладных исследованиях должно быть заинтересовано бизнес-сообщество, и уже потом государство. В России же пока все наоборот.
Далее рассмотрим результаты образовательной деятельности. Показатели деятельности аспирантуры в 2011 г. представлены в табл.7. Анализ представленных данных позволяет сделать, по крайней мере, несколько выводов. Во-первых, абсолютное большинство действующих аспирантов (61,5%) выбрали в качестве направления исследований гуманитарные науки. Более того, аспирантов в области экономики насчитывается 27689 человек (вторая позиция (после аспирантов в области технических наук)). Таблица 7 Численность, прием и выпуск аспирантов в 2011 г. (чел.)
Во-вторых, выпускников аспирантуры, защитивших диссертации, насчитывается менее трети от всех выпускников аспирантуры (31,5%). Иными словами, отбор будущих ученых и процесс их обучения в современной российской аспирантуре находится в стадии деградации, неясна также мотивация тех, кто, поступив в аспирантуру, заканчивает ее без защиты диссертации (впрочем, один мотив предельно прост - обучение в очной аспирантуре дает возможность получить отсрочку от призыва на срочную службу в российскую армию).
В-третьих, и это имеет непосредственное отношение к теме настоящего исследования, среди выпускников аспирантуры, обучавшихся по техническим наукам, дельный вес защитивших диссертации ниже среднего уровня - всего 25,7%. В данном случае простым объяснением предоставления отсрочки от призыва на срочную службу не обойтись - по всей вероятности, у тех, кто закончил аспирантуру по техническим специальностям либо не нашлось достойной темы исследования, либо результаты работы оказались неудовлетворительными (невостребованными), либо аспиранты не смогли найти опытную базу для проверки полученных результатов. Заметим, что из всех аспирантов, закончивших обучение с защитой диссертации, лишь 6,8%) защищались в научно-исследовательских организациях, 0,4%) - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, а 92,8% - в вузах. В этом факте не было бы ничего предосудительного, если бы полученные в процессе обучения и подготовки диссертационных исследований результаты активно применялись в практической экономике, но, как известно, в действительности ничего подобного не происходит.
Ситуация с функционированием докторантуры в 2011 г. в целом повторяла процессы, происходившие в российской аспирантуре. Если удельный вес аспирантов, выбравших в качестве области применения знаний технические науки, составил 23,9%, то докторантов - 26,1%. Если аспирантов в области экономики насчитывалось 17,9%) от всех аспирантов, то докторантов - 12,0%. Если из всех аспирантов, закончивших обучение, диссертации защитили лишь 31,5% , то докторантов - 33,4%).
В то же время доля докторантов в области технических наук, закончивших обучение вместе с защитой диссертации, несколько выше в сравнении с аспирантами: 33,9% против 25,7% . Среди докторантов в области экономики удельный вес защитивших диссертации также выше в сравнении с аспирантами: 49,4%) против 32,2%. Наконец, будущие доктора наук в сравнении с кандидатами наук чаще предпочитают защиты в вузах: 94,7% против 92,8%.
Анализ современных тенденций инновационного развития России был бы неполным без сравнения отдельных показателей с аналогичными, достигнутыми в других странах.
Прежде всего, остановимся на показателях производительности сектора науки в целом. Как отмечается в исследовании «ОПОРЫ России» «Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России» «на сегодняшний день сектор научных исследований в России испытывает полный спектр проблем. Нездоровой выглядит ситуация с кадрами: дефицит научных сотрудников достаточно велик (что подтверждается представленными выше статистическими данными - авт.), но самое неприятное в том, что нет никаких предпосылок для его сокращения, напротив, судя по тенденциям, нехватка кадров будет усиливаться»1. В подтверждение данного утверждения, представим результаты аналитического исследования международных неправительственных организаций (диаграмма 3).
Как видно из данных диаграммы 3, российские исследователи по числу публикаций в научных рецензируемых журналах уступают всем партнерам из стран БРИК и лишь ненамного превосходят своих коллег из Беларуси и Украины. При этом, качество публикаций также оставляет желать лучшего, поскольку даже специалисты Российской академии наук (далее - РАН) публикуются в журналах более низкого ранга, чем, например, их коллеги из Польской или Китайской академий наук. Еще одним показателем невысокого качественного состава российских исследователей является, по нашему мнению, индекс цитируемости публикаций академий наук и научных обществ (диаграмма 4).
Институциональная инфраструктура функционирования инновационной системы
В целом, как показывает анализ, история развития научной и инновационной сферы в России включает 5 основных этапов. 1 этап (1750-1840 гг.) - появление и развитие российской научной среды, формирование системы российских университетов и технических институтов.
Необходимо заметить, что первому этапу развития инновационной сферы России предшествовали определенные шаги в области создания собственного научного сектора, во многом копировавшие европейский опыт. Так, в 1687 г. в Москве появилась Славянско-Греко-Латинская академия, созданная по образцам европейских университетов XIV-XV вв. Кроме этого, первому этапу становления собственной научной и инновационной среды способствовали реформы Петра I, учредившего Петербургскую академию наук (1724), а также Морскую навигационную школу в Москве, Морскую академию в Петербурге, горнозаводские школы в Карелии и на Урале.
Ключевым событием первого этапа формирования российской НИС стало появление в 1755 г. Московского университета. Более эффективной стала деятельность Академии наук, отправка молодых талантливых людей на обучение в Европу стала обычным явлением, а во многих российских городах стали появляться инженеры-самоучки, вдохновленные примером М.В.Ломоносова.
С началом правления Александра I (1801) развитие российской науки и образования получило дополнительный импульс. Так, в рамках образовательной реформы в селах начали создаваться церковно-приходские школы, в городах - уездные училища и гимназии, учреждены Харьковский и Казанский университеты, модернизированы существовавшие прежде университеты в Вильно, Варшаве и Дерпте. Добавим, что в 1828 г. в Санкт-Петербурге был создан Технологический институт, в 1830 г. в Москве - Московское ремесленное учебное заведение (впоследствии Императорское Московское техническое училище), а в 1839 г. в том же Санкт-Петербурге -Пулковская обсерватория.
2 этап (1840-1917 гг.) - использование положительных результатов от созданной системы образования, усиление роли Академии наук в научных исследованиях и разработках, развитие высокотехнологичной (на тот период) промышленности на территории России.
В этот период развитие национальной научной системы все больше становилось догоняющим, поскольку имевшихся на тот момент университетов и научных школ для полноценного развития российской промышленности было явно недостаточно. Государственная поддержка науки и образования, а также высокотехнологичных на тот момент отраслей промышленности (прежде всего, машиностроения и металлургии) была фрагментарной, и основная причина этого - в стойкой убежденности правящей элиты в порочности государственного вмешательства в частный сектор экономики. Все наиболее сложные машины и механизмы закупались за рубежом, хотя в России для создания аналогов имелись все предпосылки.
Начиная с 80-х гг. XIX в, осознавая, что для развития экономики необходимо усиление роли науки и образования, государство стало учреждать новые технические училища, институты и университеты, причем, не только в столицах (характерный пример - Томский университет). К концу XIX в. только высших технических учебных заведений насчитывалось 16. Все большее значение в деле развития науки и образования стало играть военное ведомство (Главное артиллерийское управление, Техническое училище морского ведомства, Минный офицерский класс, Военно-ученый комитет при Генеральном штабе). Однако и гражданские научные и научно-технические общества в конце XIX в. переживали период бурного роста (к началу XX в. их насчитывалось 350, в том числе крупнейшее Русское техническое общество).
В образовании валовые показатели также выглядели весомо: к 1916 г. в России функционировало 105 вузов, включая 17 технических, 10 сельскохозяйственных и 6 медицинских институтов, а общее число студентов доходило до 127 тыс. человек. Однако по численности ученых Россия существенно отставала от ведущих стран, например, накануне революции химиков в стране было в 15 раз меньше, чем в США1. Незначительно изменился и государственный подход к финансированию образования и науки, а необходимая к тому времени модернизация экономики, инициатором которой должно было стать государство, постоянно откладывалась. В результате колоссальный научный и образовательный потенциал, инновационные разработки, нуждавшиеся в коммерциализации, экономические предпосылки для развития промышленности так и остались невостребованными.
3 этап (1917-1945 гг.) - эпоха коммерциализации инновационных разработок в период советской индустриализации, с одной стороны, и ярко выраженный мобилизационный характер развития науки и образования, с другой.
Советская власть получила в наследство достаточно развитую научно-образовательную сферу, тем не менее, большевики посчитали необходимым приложить все усилия для ее дальнейшего развития. Так, уже 9 ноября 1917 г. был создан Народный комиссариат просвещения, в 1918 г. открылся Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), в 1921 г. - Радиевая лаборатория (с 1922 г. - Радиевый институт), в том же 1921 г. - Главное управление научными учреждениями (Главнаука). Впрочем, излишне напоминать, что уже к концу 20-х гг. XX в. научные исследования стали частью плановой экономики, что не могло не оказать негативного влияния на качество научных исследований.
Технико-технологическое регулирование и стандартизация инновационной деятельности
Далее, следует внести изменения в Закон о техническом регулировании и в Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, суть которых - в коренном преобразовании задач и функций ведомства, созвучных поставленным руководством страны целям. В настоящее время главной задачей Ростехрегулирования должна стать разработка, публичное обсуждение и скорейшее принятие новых технических регламентов с последующим внесением Правительством РФ в Государственную Думу РФ законопроектов по новым техническим регламентам.
Наконец, Правительство РФ должно разработать и принять новую Программу разработки технических регламентов с обязательным установлением жестких мер ответственности за ее невыполнение.
Одной из реалий текущего социально-экономического состояния в мире является рост интереса к формату государственно-частного партнерства (далее - ГЧП ) в различных отраслях экономики и социальной сферы. Повышенное внимание к ГЧП и со стороны государства, и со стороны бизнес-структур объясняется рядом факторов, являющихся определяющими в разработке и реализации стратегических приоритетов развития мировой экономики.
Во-первых, современный уровень развития общества выдвигает ряд новых целей, в направлении достижения которых в среднесрочной и долгосрочной перспективе будет развиваться мировая, а значит, и российская система знаний - в данном случае мы имеем в виду, прежде всего инновационный генезис экономики и социальной сферы .
Во-вторых, во многих отраслях партнерство государства и частного сектора является наиболее приемлемой и экономически оптимальной формой достижения заданных ориентиров: здесь мы подразумеваем разработку и внедрение прикладных космических технологий, обеспечение безопасности в ядерной энергетике, совершенствование уникальных медицинских технологий, исследования в сфере биотехнологий, генной инженерии и другие направления .
В-третьих, формирование НИС объективно связано с данной формой взаимодействия государства и бизнеса. Мотивационные основания сторон партнерства ориентируют органы государственной власти на создание фундаментальных предпосылок к инновационному развитию посредством финансирования науки и высшего образования, а деятельность предпринимательских структур таргетирует получение дохода в краткосрочной и среднесрочной перспективе, в том числе при помощи финансирования и внедрения прикладных разработок.
Следует отметить, что инновации как уникальные не только производственные, технологические или социальные, но и управленческие нововведения, внедренные в практическую сферу, подразумевают видоизменение и последующую апробацию новых форм ГЧП. Стандартные виды взаимодействия государства и частного сектора, и об этом подробно будет сказано ниже, уже не всегда отвечают современным общественным требованиям, что подразумевает инновационное реформирование самого института ГЧП.
Обратимся к сущности категории «государственно-частное партнерство». П.Л.Селезнев считает, что ГЧП - это «система организационных, экономических, правовых и социальных отношений между государством и частным сектором, функционирующая на основе механизма трансформации правомочий собственности и юридически согласованных интересов для достижения целей государственного управления и максимизации прибыли от коммерческой деятельности» . Автор согласен с данным определением, так как оно, с одной стороны, содержит указание на достижение целей государственного управления (включая инновационное развитие), а с другой, уточняет сущность предпринимательской деятельности - получение прибыли. Кроме того, и это также представляется важным, П.Л.Селезнев упоминает о механизме трансформации правомочий собственности, а это, как говорилось в разделе 2.2. настоящей работы, имеет существенное значение при коммерциализации инновационных разработок. В настоящее время в мире наиболее распространены следующие формы ГЧП.
1. Сервисные контракты (контракты на выполнение работ и оказание общественных услуг, поставка продукции для государственных нужд; контракты технической помощи, заключаемые с целью использования частных компаний для решения конкретных задач, решение которых только усилиями государства невозможно из-за недостатка ресурсов).
2. Управляющие контракты (контракты на обслуживание, контракты на управление объектом, контракты «под ключ»).
3. Аренда и временная передача прав (лизинг, соглашения о разделе продукции (СРП), инвестиционный контракт).
4. Концессионное соглашение (виды концессионных соглашений: ВОТ [Build-Operateransfer] - «строительство-управление-передача»; ВТО [Buildransfer-Operate] - «строительство-передача-управление»; BOO [Build-Own-Operate] - «строительство-владение-управление»; BOOT [Build-Own-Operateransfer] - «строительство-владение-управление-передача»; ВВО [Buy-Build-Operate] - «покупка-строительство-управление»).
5. Акционирование, долевое участие частного капитала в государственных предприятиях (совместные предприятия)1.
К новым формам ГЧП, постепенно получающим все большее распространение в мировой и российской экономической практике, можно, в частности, отнести: модель Aizira, впервые использованная при строительстве и эксплуатации госпиталя Aizira в Испании (суть модели заключается в том, что частная компания строит объект, управляет им, но при этом подписывает контракт на оказание услуг определенной группе населения по фиксированным расценкам);
