Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию трудовой мотивации 6
1.1. Система экономических отношений и их важнейшие виды 6
1.2. Основные теории мотивации к труду 25
1.3. Сущность и структура трудовой мотивации как экономического феномена 46
Глава 2. Мотивация к труду в условиях развитой рыночной экономики 73
2.1. Американская модель 73
2.2. Японская модель 80
2.3. Западноевропейская модель 91
2.4. Взаимообогащение национальных моделей мотивации в условиях глобализации 100
Глава 3. Основные направления совершенствования мотивационных отношений в постсоветской России 122
3.1. Опыт стимулирования к труду в условиях плановой экономики 70-80-х годов 122
3.2. Особенности трудовой мотивации в период рыночной трансформации... 143
3.3. Перспективы развития мотивационных отношений в России 158
Заключение 167
Библиография 173
- Система экономических отношений и их важнейшие виды
- Основные теории мотивации к труду
- Американская модель
- Опыт стимулирования к труду в условиях плановой экономики 70-80-х годов
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, ключевой ролью отношений мотивации в системе экономических отношений рыночного типа. Во-вторых, - кризисным состоянием вышеназванных отношений, проявлением чего является угасание форм и методов мотивации наемных работников к труду, свойственных дореформенному периоду, и их неадекватности требованиям современного этапа развития экономических отношений. В-третьих, - важностью коренного совершенствования мотивационных отношений как главного рычага преодоления кризисных тенденций. Формирование у наемных работников понимания перспективных задач развития производства, необходимости обеспечения высокого качества труда в решающей мере будет способствовать преодолению существующих негативных социально-экономических явлений и процессов.
В этой связи целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ трудовой мотивации наемных работников в постсоветский период.
Объектом исследования стала система экономических отношений рыночного (товарного) типа, В качестве предмета исследования выступает мотивация к труду наемного работника в период рыночной трансформации экономики1.
Методологической и теоретической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому объекту и предмету; б) положения трудов ученых и специалистов по проблемам мотивации, морально-
Из числа наемных работников в данной диссертации исключаются представители бюджетной сферы.
го и материального стимулирования1; в) концептуальные подходы, воплощенные в законодательных актах России, нормативных и методических документах соответствующих госорганов.
Фактологической в статистической базой стали: официальные материалы Госкомстата РФ, информационно-аналитические и методические документы Минэкономики России, других федеральных и региональных органов госуправления, наработки ряда, авторитетных научных центров, а также материалы МОТ.
Научная новизна диссертации, связанная с реализацией сформулированной цели, состоит в разработке учитывающей зарубежный и отечественный опыт концепции совершенствования мотивационных отношений в единстве социально-экономических и организационно-экономических аспектов.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности применения ее выводов и рекомендаций в разработке и совершенствовании законодательного и нормативно-методического обеспечения системы государственного регулирования социально-экономических отношений, развитии современных форм и методов трудовой и хозяйственной активности работников на производстве.
К числу отечественных авторов, на работы которых опирался диссертант, в частности, относятся следующие ученые и специалисты: Ф.С. Веселов, Е.А. Владимирский, Н.А Вознесенский, Г. Глезерман, С. Гетман, А.Л. Жуков, Т.И. Заславская, Н.Н. Захаров, Е.И, Капустин, В.В. Куликов, Л.Э. Кунельский, Э.А. Лутохина, Т.Н. Матрусова, К, Микульский, А.И. Милюков, Г.И. Образцов, А.Н. Оноприенко, П.С. Осипснков, П.Ф. Пет-роченко, Я.М. ПунскиЙ, Л.С. Ржаницина, Н.М. Римашевская, С.Г. Струмилин, В. Хлы-нов, Г.Н. Холодная, И.С. Целищев, АЛ. Чухно, В.П. Шкредов, СИ. Шкурко. К числу зарубежных: Ф.Г. Беккер, В. Врум, А. Горд, Есида Казуо, Хироси Квто, Хаяси Китиро, Дж. Коул, Ясумуро Кэнтити, Р. Линдхольм, А. Мальберг, А. Маслоу, Б.Б. Ортон, Л. Портер, Б.Ф. Скиннер, Ф.У. Тейлор, Э. Торструд, А. Файоль, Дж. Феррис, А. Фукуи, Есихара Хедеки, Р. Ходжеттс.
Представляется также целесообразным использование материалов диссертации в преподавании ряда экономических дисциплин в высшей школе, в системе подготовки и переподготовки специалистов.
Апробация. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, использовались при проведении семинаров повышения квалификации ОАО «АК «Транснефть», докладывались на ряде научно-практических форумов и семинаров, в том числе на Международной конференции в Академии труда и социальных отношений (2000 г.), межвузовской конференции во Владимирском государственном университете (2001 г.). Соискатель в мае 2001 г. принял участие в постоянно действующем семинаре, проводимом при поддержке Некоммерческого Международного Координационного Фонда «Развитие высоких технологий». По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом около 1,7 печатных листов.
Система экономических отношений и их важнейшие виды
В обществе функционирует множество различных общественных систем, состоящих из людей, связанных между собой устойчивым социальным взаимодействием.
Такие связи принято называть общественными отношениями. В свою очередь, общественные отношения могут быть представлены несколькими типами, в зависимости от типа систем, в которых они складываются. Так, общественные отношения между людьми, возникающие в политических системах по поводу власти, являются политическими. Особым типом являются духовные отношения.
Отношения, возникающие между людьми в экономической сфере -по поводу средств производства и их использования в производственно-трудовой деятельности - представляют собой экономические отношения.
В одном ряду с названными может быть выделен еще один тип общественных отношений, которые следует называть социальными. Социальные отношения, в качестве особого типа отношений, выделяются нередко в экономическом, социологическом, управленческом и других научных направлениях (хотя и не всегда) и имеют разное толкование. Поэтому попытаемся решить вопрос о самом понятийном аппарате, на который должно опираться предпринимаемое исследование, чтобы устранить разнобой в понимании терминов и понятий, что обеспечит приемлемую и единую основу для понимания.
Один из известных подходов, используемый рядом авторов, определяет социальные отношения как отношения между классами и другими социальными группами. Однако это представляется неточным, хотя бы уже потому, что и другие типы общественных отношений - экономические, политические - складываются между теми же субъектами и не только между ними, а между той или иной социальной общностью или даже между обществом в целом и личностью, да и между самими индивидами. К тому же упомянутый подход не позволяет определить такую разновидность социальных отношений как отношения социально-трудовые, представляющие для нас особый интерес.
Специфика социальных отношений, отличающих их от других типов общественных отношений, может быть выявлена, очевидно, не по субъектам (которые могут быть одинаковыми в разных типах общественных отношений), а по объекту, то есть по поводу чего они складываются. Именно по такому основанию была выявлена специфика политических отношений.
В интересующем нас случае социальные отношения возникают в сфере экономической деятельности и направлены на достижение конкретных экономических результатов. Получение необходимых людям благ напрямую зависит от условий взаимодействия между хозяйствующими субъектами, сложившимися в обществе. Социальные отношения проявляются в разных видах. Но в любом случае они складываются на основе стремления людей к получению различных благ и ценностей. В конечном счете соответствующее стремление вызывается потребностями людей, но фактическое удовлетворение потребностей возможно на основе соединения известных факторов в процессе производства и особенностей их дальнейшего движения при распределении, обмене и потреблении созданных благ. Следовательно, будет правильно рассматривать их как социально-экономические.
Как известно, вопрос о сущности социально-экономических отношений является одним из так называемых вечных вопросов в экономической науке. Это связано с тем, что именно экономические отношения (и социально-экономические как их составная часть) являются предметом споров ученых-экономистов в связи с попытками прийти к единому пониманию и определению предмета экономической теории.
Начиная свои блестящие лекции по политической экономии (таково традиционное название экономической теории) Роза Люксембург поделилась со слушателями своими поразительными выводами: «политическая экономия - удивительная наука. Трудности и разногласия начинаются уже с первых шагов в этой области, уже с элементарного вопроса, каков, собственно, предмет этой науки?» И она подкрепила свои слова следующим парадоксальным утверждением; «Как бы неправдоподобно это ни звучало, несомненно, однако, что большинство специалистов по политической экономии имеет весьма туманное представление о действительном предмете своих ученых изысканий»1.
В справедливости этих слов нас убеждает предшествующая история всемирной экономической мысли, которую мы вправе рассматривать как своего рода инструментарий экономической науки. Экономические категории и понятия - узлы познания. И обращение к тому, как возникали, обогащались эти категории и понятия, формировались подходы к анализу экономической действительности, будет ключом к постижению их сущность. Попробуем остановиться на основных вехах в развитии понимания и определения экономических отношений.
Основные теории мотивации к труду
Систематическое изучение мотивации наблюдалось на протяжении всего периода развития научного подхода в исследовании поведения человека в труде. Феномен мотивации всегда привлекал значительный интерес как теоретиков, так и практиков, однако достигнутые ими результаты тут же подвергались сомнению. Мотивация зависит от столь большого числа взаимозависимых элементов, что современная наука еще далека от создания имеющей практическое значение ситуационной теории мотивации, однако позволяет создать прагматические модели мотивации сотрудника на рабочем месте.
Мотивы к труду появляются, когда в распоряжении общества (или субъекта управления) имеется необходимый набор благ, который соответствует потребностям человека. При этом мотивы деятельности человека могут быть экономическими и неэкономическими.
Критерием в распределительных отношениях выступают статусные различия, например, должность, квалификация, знания и т.п.
В литературе последних лет четко выделились две группы теорий мотивации: содержательные и процессные. Первые основаны на анализе потребностей человека; вторые - на оценке ситуаций, которые возникают в процессе мотивации.
Последовательное рассмотрение теорий мотивации в историческом аспекте, позволяет уяснить истоки возникновения современных моделей мотивации и в последствие сформулировать особенности мотивации в переходной экономике.
Содержательные теории мотивации в первую очередь стараются определить потребности, побуждающие людей к действию, особенно при определении объема и содержания работы. При закладке основ современных концепций мотивации наибольшее значение имели работы трех специалистов: Абрахама Маслоу, Фредерика Герцберга и Дэвида МакКлел-ланда.
Теория Маслоу - широко известная и признаваемая концепция потребностей. Маслоу представил эти потребности в иерархической форме - в соответствии с приоритетами их удовлетворения (см. схему 2), где изображены потребности последовательно по необходимости их удовлетворения.
Маслоу писал: «лицо, лишенное пищи, безопасности, любви и уважения будет, по всей вероятности, стремиться к получению пищи сильнее, чем к чему-либо еще»1. Живя в удобстве и безопасности, человек сначала будет побуждаться к деятельности потребностью в социальных контактах, а затем начнет активно стремиться к уважению со стороны окружающих. Только после того как человек почувствует внутреннюю удовлетворенность и уважение окружающих, его важнейшие потребности начнут расти в соответствии с его потенциальными возможностями. Но если ситуация радикально изменится, то и важнейшие потребности могут круто измениться.
Для того чтобы более высокий уровень потребностей начал влиять на поведение человека, не обязательно удовлетворять потребность более низкого уровня полностью.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
во-первых, иерархические уровни потребностей не являются дискретными ступенями и не имеют фиксированного порядка определения объема;
во-вторых, хотя в каждый данный момент одна из потребностей может доминировать, деятельность человека при этом стимулируется не только ею;
в-третьих, с развитием человека как личности расширяются его потенциальные возможности и потребность в самовыражении никогда не может быть удовлетворена полностью. Поэтому и процесс мотивации поведения через потребности бесконечен.
Теория Маслоу представляет собой практический интерес для менеджера, однако при этом следует обратить внимание на несколько моментов. Так, некоторые индивидуумы остаются на нижних уровнях рассматриваемой иерархии, сохраняя озабоченность физиологическими потребностями и потребностями в безопасности. Это часто имеет место у людей, живущих в слаборазвитых странах. И наоборот, другие люди могут затратить большую часть своего времени на удовлетворение потребностей, относящихся к высшим уровням иерархии Маслоу.
К тому же, предложенный Маслоу конкретный порядок следования потребностей в рассматриваемой иерархии не обязательно присущ каждому конкретному человеку; эмпирические подтверждения такого положения отсутствуют. Например, у некоторых людей потребность в уважении может превосходить по важности потребность в безопасности.
Американская модель
За всю историю существования менеджмента многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в различных областях хозяйственной деятельности с учетом своих специфических особенностей.
Создание собственной модели менеджмента требует, с одной стороны, изучения всего ценного, что содержится в зарубежной теории и практике, а с другой — использования его лучших достижений в своей деятельности.
Мировой опыт формирования моделей менеджмента свидетельствует о том, что механическое перенесение моделей управления из одной социально-культурной среды в другую практически невозможно. При создании собственной модели менеджмента необходимо учитывать влияние таких факторов, как тип собственности, форма государственного устройства и зрелость сложившихся рыночных отношений.
Известный интерес представляет изучение американской модели менеджмента и в частности развития своеобразных подходов к теории мотивации. Американский менеджмент позволил США занять лидирующее положение среди стран западного мира и Японии. Кроме того, надо иметь в виду, что именно в США впервые сформировалась наука и практика менеджмента.
Современный американский менеджмент в таком виде, какой сложился в настоящее время, базируется на трех исторических предпосылках: Наличие рынка. Индустриальный способ организации производства. Корпорация как основная форма предпринимательства.
Возникновение серьезного научного и практического интереса к проблемам мотивации связано с периодом переход от экстенсивных к интенсивным методам хозяйствования еще в 20-30-е гг. Постепенно сложилось понимание того, что для выживания капиталистического производства необходимо изменить отношение к положению рабочего на предприятии, выработать новые методы мотивации и сотрудничества между рабочими и предпринимателями.
Корпорации в тот период пришли на смену небольшим предприятиям, в которых вся собственность принадлежала владельцам капитала, и они полностью контролировали деятельность рабочих. В модели американского менеджмента и в настоящее время корпорация является основной структурной единицей.
По мнению теоретиков менеджмента, создание корпораций повлекло за собой отделение собственности от контроля над распоряжением ею, то есть от власти. В связи с этим можно отметить два существенных последствия в области развития новых подходов к мотивации. Первый связан с возникновением новой управленческой элиты, чья мощь основывается уже не на собственности, а скорее на контроле за процессом в целом. Реальная власть по управлению корпорацией перешла к ее правлению и менеджерам (специалистам в области организации и управления производством).
Второй - повлек за собой изменения во взаимоотношениях между собственниками капитала, наемными работниками и управляющими корпорацией. Рассмотрим указанные изменения более подробно. Первоначально формирование новой концепции, получившей название «школы человеческих отношений», связанной с именем американского социолога и психолога Э. Мэйо. Часто этот период развития американской теории управления называют эпохой «новых начинаний» гуманистической направленности. Уже в конце 20-х гг. проведенные Э.Мэйо эксперименты в Хуотоне на заводе компании «Вестерн электрик» (США) подвели специалистов к выводу о связи между эффективностью труда и социально-психологическими условиями труда. Примерно с этого времени накапливается эмпирический и теоретический материал по проблемам побудительных мотивов труда и возможностям их изменения методами психологического воздействия.
В 60-е гг. возник термин «менеджмент человеческих ресурсов». Американский социолог Р.Е. Майлз в одной из своих работ противопоставил модель «человеческие отношения» модели «человеческие ресурсы». Модель «человеческие ресурсы» рассматривается как стратегическая, способствующая решению основных целей организации и ориентирована на активную позицию личности в организации. Каждый человек должен отвечать за результаты своего труда, знать общие цели организации и своим трудом способствовать их достижению. В свою очередь, организация должна поощрять личную инициативу своих сотрудников с помощью материального стимулирования и продвижения по службе. Концепция «человеческих ресурсов» допускает участие подчиненных в управлении. Менеджмент «человеческих ресурсов» требует совершенствования кадровой политики в организации.
Опыт стимулирования к труду в условиях плановой экономики 70-80-х годов
Проблема монопольной экономической власти существуют в различных обществах. Причина монопольной власти кроется, прежде всего, в возможности стабильного контроля над ресурсами общества, их формированием, перераспределением и использованием. Если капитализм сравнительно быстро взял монополизм под определенный контроль, то в отечественной экономике при отсутствии рыночной конкуренции и инвестиционной свободы, монополизм принял форму устойчивого и всеохватывающего огосударствления условий хозяйствования, всех сторон экономических и общественных отношений, а во многом и личной жизни. Практически огосударствление означало подавление государством всех негосударственных, то есть не вписывающихся в рамки административного централизма способов и форм организации хозяйственной деятельности, экономического и духовного развития общества. В свою очередь, огосударствление не может быть достигнуто вне административно-централистских начал. Поэтому административный централизм, максимальное огосударствление стали основополагающими чертами общественного строя.
Государственный монополизм советского типа отрицает законы развития товарного хозяйства и отношений собственности. Более того, многие философы и экономисты высказывают идею, что особенностью экономики СССР как системы являлось принципиальное отсутствие самодеятельных экономических законов. Причина заключается в том, что тотальная государственная собственность возникла на основе политической власти и определялась ее структурой. Экономическая система являлась прямым продолжением политической власти. Политика и идеология по отношению к экономике имели приоритетный характер. Больше того, политика вторгаются в содержание экономических отношений и воздействует на ход их реализации. Конечно, экономические рамки не исчезают, но они достаточно подвижны.
Поскольку экономическая эффективность не является в данном случае целью и критерием оценки результатов хозяйственной деятельности, постольку хозяйствующие субъекты - не стремятся к повышению экономической эффективности своей деятельности и, тем более, всего общества в целом. Главная цель государства - расширенное воспроизводство собственной власти, стройную и логическую систему отношений. Что же касается самой хозяйственной сферы, то она оформляется в достаточно стройную и логическую систему отношений. При этом формирование трудовой мотивации выступает, с одной стороны, как результат (продукт) ее функционирования, а с другой, - как органическая часть данной системы, без которой она не может существовать.
Советская экономика представляла собой общество индустриального типа. А это значит, что в отличие от информационного общества, обладание собственностью на средства производства действительно означало активный контроль за принятием и реализацией ключевых решений в экономике.
Таким образом, можно сделать вывод, что в обществе, где основой развития экономики является монополия собственности на общественные средства производства, государство является именно тем экономическим субъектом, который оказывает наибольшее воздействие на формирование трудовой мотивации. Фактически оно выступает как ее творец. Монополия государственной собственности приводит к максимальному трудовому отчуждению и, как результат, проявляется в слабой мотивации работников на всех уровнях экономики. Это вызывает необходимость мощного государственного механизма принуждения к труду. Следовательно, отчуждение является связующим звеном между господствующей формой собственности и мотивацией работника, т.е. она выступает как непосредственная причина, определяющая специфическую мотивацию в советских условиях. Трудовое отчуждение заключает в себе единство объективных основ и субъективной формы отношений работника к трудовому процессу.
Структура трудовой мотивации работников в плановой экономики складывается из факторов экономической и ценностной регуляции трудовой деятельности и опирается на внеэкономические побуждение.
При этом в рассматриваемый период (70-80-е годы XX века) внеэкономическое принуждение выступает в достаточно завуалированных формах. Государство воздействует на работников через всеобщность и обязательность труда, заставляя их использовать, применять рабочую силу в определенном месте и определенным образом через директивно-централизованное распределение трудовых ресурсов, ограничивая экономические права и свободы граждан страхом перед наказанием или потерей доступа к дефицитным благам. В административно-командной системе планируются и создаются сначала предприятия, производства и рабочие места на них. А уже под эти места организуется движение рабочей силы.
