Содержание к диссертации
Введение
1 Закономерности и тенденции развития воспроизводственных процессов в промышленности региона 16
1.1 Сущность и понятие воспроизводственного процесса как элемента промышленной системы региона 18
1.2 Закономерности развития промышленной системы региона 49
1.3 Тенденции развития воспроизводственных процессов в промышленности региона 93
1.4 Систематизация проблем стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленной системе региона 121
Выводы к главе 1 140
2 Исследование теории стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики 142
2.1 Эволюция теории стратегического управления региональными системами 144
2.2 Концепция стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики 175
2.3 Опыт стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона 185
Выводы к главе 2 196
3 Анализ методов стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона, обеспечивающих формирование в регионе инновационной экономики 198
3.1 Классификация методов стратегического управления развитием промышленной системы региона 200
3.2 Метод оценки сравнительного уровня развития воспроизводственных процессов в промышленности региона 210
3.3 Метод идентификации ключевых воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики 225
Выводы к главе 3 244
4 Методология стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона на основе процессного подхода 245
4.1 Принципы процессного подхода как инструмента стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона 247
4.2 Структура и типы воспроизводственных процессов в промышленной системе региона в контексте процессного подхода 285
4.3 Методика построения графической модели воспроизводственного процесса в промышленности региона 304
4.4 Классификация форм воспроизводственных процессов в промышленности региона 314
4.5 Метод оценки эффекта от реализации инновационного воспроизводственного процесса в промышленности региона 329
Выводы к главе 4 338
5 Механизм стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики 341
5.1 Модель стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики 342
5.2 Процедура стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона 352
5.3 Организационный механизм реализации модели стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики 361
Выводы к главе 5 382
Заключение 384
Список использованных источников
- Тенденции развития воспроизводственных процессов в промышленности региона
- Концепция стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики
- Метод оценки сравнительного уровня развития воспроизводственных процессов в промышленности региона
- Структура и типы воспроизводственных процессов в промышленной системе региона в контексте процессного подхода
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время переход экономики России от экспортно-сырьевого к инновационному типу развития является общегосударственной целью. Одним из направлений такого перехода является формирование институциональной среды инновационного развития, в том числе, за счет создания системы стратегического управления на региональном уровне как механизма, обеспечивающего разработку перспективных направлений долгосрочного развития региона. Особое внимание в этом вопросе необходимо уделить промышленности региона в силу ее роли как ключевой подсистемы региональной экономики и высокого инновационного потенциала.
В условиях формирования инновационной экономики новый аспект стратегическому управлению придает воспроизводственный подход как концепция возобновления производства продукции на расширенной основе в длительном периоде времени. В данном контексте ставится стратегическая задача по поддержанию конкурентоспособности промышленной продукции и непрерывности ее производства на территории региона в долгосрочной перспективе. В этом случае специфическим объектом стратегического управления в промышленности региона выступает множество ее воспроизводственных процессов, представляющих собой последовательность осуществляемых промышленными предприятиями необходимых действий по выпуску промышленной продукции.
Актуальности данному направлению исследования придает также активное формирование сложных региональных, межрегиональных и межгосударственных интегрированных структур, объединяющих для производства промышленной продукции как промышленные, так и иные непроизводственные организации. В результате управленческий акцент смещается с воспроизводственной деятельности отдельных промышленных предприятий на структурно-неоднородные межорганизационные процессы, осуществляющие воспроизводство промышленной продукции с высокой добавленной стоимостью и ценностью для потребителя.
Это принципиально новое понимание содержания стратегического управления на региональном уровне с учетом требований перехода на инновационный путь развития в настоящее время не имеет достаточного теоретического обоснования и методического обеспечения. Остаются нерешенными проблемы структурного анализа воспроизводственных процессов с целью выявления их слабостей и конкурентных преимуществ. Недостаточно исследованными являются возможности современных управленческих технологий для повышения объективности и обоснованности оценки состояния воспроизводственной деятельности на региональном уровне и
выбора стратегических направлений развития промышленности с учетом потребности в формировании в регионе инновационной экономики.
Все вышеизложенное обуславливает необходимость более глубокого изучения воспроизводственных процессов в промышленности региона и совершенствования методологии стратегического управления их развитием, определяет актуальность данной диссертационной работы, ее теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности научной проблемы. При исследовании развития воспроизводственных процессов в промышленности рассматриваются вопросы их теоретического содержания, структуры и динамики (Дж.Бьюкенен, Л.Вальрас, Т.Веблен, Дж.М.Кейнс, Ф.Кенэ, Н.Кондратьев, К.Маркс, Д.Рикардо, П.Самуэльсон, А.Смит, Р.Солоу, М.И.Туган-Бара-новский, Ф.Хайек, Л.Харрис, Дж.Хикс, Й.Шумпетр и др.); формирования новой парадигмы теории воспроизводственного процесса (Р.Абдеев, О.Ананьин, А.Бузгалин, Ю.Винслав, А.Дугин, В.Иванов, В.Иноземцев, А.Колганов, В.Костюк, В. Куш лин, Р.Нижегородцева, И.Олейникова, Ю.Осипов, А.Пороховский, В.Черковец и др.); специфики регионального воспроизводства (Э.Алаев, П.Алампиев, И.Арженовский, Н.Баранский, В.Бильчак, Л.Велихов, А.Дружинин, Н.Колосовский, Н.Некрасов, Ю.Са-ушкин, А.Пробст, Р.Шнипер, А.Гапоненко, Г.Гутман, В.Лексин, А.Мар-шалова, А.Швецов, Б.Штульберг и др.); управления хозяйствующими субъектами в промышленности (А.Асаул, М.Бандман, С.Валдайцев, Е.Гинзбург, А.Казанцев, В.Кобзев, Г.Краюхин, Э.Минаев, Ф.Парамонов, Ю.Солдак, О.Туровец, Л.Чистов и др.). Различные вопросы развития промышленности России в условиях инновационной экономики рассматриваются в публикациях таких экономистов как С.Глазьев, Р.Голов, А.Гранберг, Г.Клейнер, В.Княгинин, М.Лещенко, Д.Львов, С.Сулакшин, П.Щедровицкий и др.
В процессы формирования теории стратегического управления весомый вклад внесли Д.Аакер, В.Катькало, Г.Минцберг, М.Портер, А.Стри-кленд, А.Томпсон, О.Уильямсон и др. В области методологического обеспечения стратегического планирования и комплексного управления развитием региональных систем следует отметить теоретические и практические исследования Г.Ветрова, А.Гапоненко, Б.Гринчеля, Б.Жихаревича, К.Знаменской, О.Романовой, В.Рохчина, А.Татаркина, П.Цицина и др.
Среди авторов, затрагивающих вопросы процессуальности управления как специфичной функции в организации, следует выделить основоположников управленческой мысли Ф.Тейлора, Ф. и Л.Гилбрет, Г.Гантта, А.Файоля, М.Фоллетт, Г.Эмерсона, а также их последователей в области управления качеством и реинжиниринга (В.Шухарт, Э.Деминг, Д.Джуран, М.Портер, Дж.Томпсон, М.Хаммер, Д.Чапми, Д.Харрингтон, В.Шеер, Т.Да-венпорт).
Вместе с тем, степень разработанности методологии стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в инновационных условиях представляется недостаточной.
Цель диссертационного исследования состоит в совершенствовании методологии стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона, отвечающей требованиям формирования инновационной экономики. В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе сформулированы и обоснованы следующие задачи:
-уточнить содержание понятия «воспроизводственный процесс» как элемента промышленной системы региона;
обосновать закономерности развития промышленности региона;
выделить отличительные признаки промышленной системы региона, функционирующей в условиях инновационной экономики;
-сформулировать концептуальные положения стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона;
-разработать методы анализа воспроизводственных процессов в промышленности региона, отвечающие потребностям формирования инновационной экономики;
- предложить принципы процессного подхода как инструмента стра
тегического управления развитием воспроизводственных процессов в про
мышленности региона;
-предложить методы процессного подхода, обеспечивающие повышение обоснованности и эффективности стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона;
разработать модель и процедуру стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона, адаптированные к требованиям формирования в регионе инновационной экономики;
предложить организационный механизм реализации модели стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики.
Объектом исследования является промышленность региона и ее воспроизводственные процессы.
Предметом исследования выступают принципы, методы и организационный механизм реализации стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона.
Теоретической и методологической основой исследования является общенаучный диалектический подход, а также синергетическая парадигма, в контексте которой процессы развития различных систем рассмат-
риваются как имеющие общие закономерности. В процессе работы над диссертацией автор опирался на положения концепции устойчивого развития. Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и практиков, занимающихся исследованиями в области теории воспроизводства, производственного, стратегического, территориального, инновационного и процессного управления, региональной экономики, системных исследований. При реализации поставленных целей и задач использовались методы и инструментарий системного и статистического анализа, наблюдения и сравнения, графического моделирования и отображения статистической информации.
Информационную базу исследования составили нормативные и исполнительные документы федеральных, региональных и муниципальных органов власти, материалы Федеральной службы государственной статистики России. В процессе исследования использовалась научная литература, публикации в зарубежной и отечественной периодической печати и ресурсы сети Интернет.
Соответствие диссертации Паспорту специальности ВАК. Диссертация соответствует области исследования по специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» и соответствует п. 1 «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)» (1.1.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства; 1.1.17. Теоретические и методологические основы мониторинга развития экономических систем народного хозяйства) и п.З «Региональная экономика» (п.3.3. Пространственная организация национальной экономики; формирование, функционирование и модернизация экономических кластеров и других пространственно локализованных экономических систем; п.З. 15. Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию методологии стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики. К числу основных результатов, полученных лично автором и отличающихся научной новизной, относятся следующие.
По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность):
1) предложено новое определение содержания категории «воспроиз-
водственный процесс», позволяющее в отличие от традиционного экономического подхода раскрыть его процессуальную сущность как непрерывной циклически повторяющейся последовательности объективно необходимых действий (операций) хозяйствующих субъектов; показано, что воспроизводственный процесс в промышленности региона является системной категорией, имеет внутреннюю структуру и выполняет особую функциональную роль в системе регионального общественного воспроизводства;
-
обоснованы синергетические закономерности развития промышленности региона, что позволило разработать классификацию типов трансформации промышленности региона, дать их синергетическую и воспроизводственную характеристику и выделить среди них те, которые отвечают содержанию категории «развитие»;
-
предложены отличительные признаки промышленной системы региона, функционирующей в условиях инновационной экономики, что позволило сформулировать целевые направления развития воспроизводственных процессов в промышленности региона;
-
сформулированы концептуальные положения стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона, что дополняет и развивает теорию и методологию стратегического управления на региональном уровне как механизма целенаправленного устойчивого развития промышленной системы региона в условиях инновационной экономики;
-
разработан метод оценки сравнительного уровня развития воспроизводственных процессов в промышленности региона, позволяющий провести анализ состояния и динамики развития промышленной деятельности в регионе.
По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика:
-
предложен метод выбора ключевых воспроизводственных процессов в промышленности региона на основе технологии форсайта, позволяющий сузить сферу стратегического воздействия и акцентировать внимание на целевых областях регионального промышленного развития, соответствующих потребностям инновационной экономики;
-
предложены принципы процессного подхода как инструмента стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона, позволяющие сконцентрировать региональные стратегические интересы на горизонтальных интегрированных воспроизводственных процессах по выпуску конечной промышленной продукции региона и их структурных особенностях;
-
предложен метод графического моделирования воспроизводственных процессов, позволяющий отобразить их горизонтальную структуру в
виде LCD-диаграммы;
9) предложена модель стратегического управления развитием вос
производственных процессов в промышленности региона, позволившая
адаптировать процедуру регионального стратегического управления к тре
бованиям формирования в регионе инновационной экономики;
10) предложен организационный механизм реализации модели стра
тегического управления развитием воспроизводственных процессов в про
мышленности региона в условиях формирования инновационной экономи
ки, позволяющий обеспечить усиление блока инновационных воспроизвод
ственных процессов и способствовать приобретению промышленной сис
темой региона инновационных признаков.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в нем, направлены на решение общегосударственной задачи повышения качества жизни граждан на основе развития воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики. Методические рекомендации могут быть использованы при разработке стратегических документов субъектов РФ в части, касающейся сферы промышленного производства. Представленные в диссертации выводы и предложения позволяют: повысить эффективность стратегического управления на региональном уровне; обеспечить более рациональное использование выделяемых на инновации ресурсов; поднять уровень инновационной активности хозяйствующих субъектов и конкурентоспособности производимой в регионе промышленной продукции.
Апробация результатов исследования. Основные концептуальные положения и полученные результаты были доложены и прошли апробацию на международных, всероссийских и региональных конференциях: «Региональные аспекты социальных последствий экономического развития» (ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, г. Рязань, 2003 г.), «Экономические, управленческие и социокультурные аспекты интеграции региона в федеральное пространство» (ГУ ЦБ РФ по Рязанской области, г. Рязань, 2005 г.), «Информационно-аналитическое обеспечение стратегического управления: теория и практика» (ИНИОН РАН, г. Москва, 2005 г.), «Проблемы формирования государственных политик в России» (ЦПАГУП, г. Москва, 2006 г.), «Проблемы государственной политики регионального развития России» (ЦПАГУП, г. Москва, 2008 г.), «Инновационная экономика и промышленная политика региона» (г. Санкт-Петербург, 2009, 2011, 2012 гг.).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» по программам подготовки бакалавров и специалистов.
Основные положения диссертации использовались при выполнении 8-
ми научно-исследовательских работ, в частности «Разработка концепции социально-экономического развития г. Касимова Рязанской области», «Разработка концепции социально-экономического развития Михайловского района Рязанской области», «Исследование роли малого инновационного предпринимательства в промышленной политике монопрофильных и малых городов», «Реструктуризация предприятий области на основе инновационного развития», «Анализ и стратегия развития промышленности малых городов Рязанской области», «Разработка разделов Схемы территориального планирования Рязанской области: «Выявление промышленного потенциала развития малых и средних городских поселений Рязанской области» и «Анализ бизнес-проектов предприятий Рязанской области»», «Развитие подсистем стратегического менеджмента на предприятии, функционирующем в условиях конкурентной внешней среды», «Перспективы социально-экономического развития региона на основе активизации деятельности промышленного комплекса», а также при разработке и реализации проекта развития инновационной инфраструктуры ФГБОУ ВПО «РГРТУ» и программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «РГРТУ» (2010-2013 гг.).
Публикации результатов исследования. По проблематике диссертации опубликовано 39 печатных работ, в том числе 14 научных статей в журналах, рекомендованных ВАК России. Общий объем опубликованных работ по теме диссертации составляет 85,2 п.л., в том числе подготовленных лично автором - 73,4 п.л.
Структура диссертации. Работа включает введение, 5 глав, состоящих из 18 параграфов, заключение, список использованных источников, приложение.
Тенденции развития воспроизводственных процессов в промышленности региона
Воспроизводство - это одна из самых сложных и вместе с тем центральных категорий как экономической теории, так и хозяйственной деятельности. Фактически в нем фокусируются основные разделы экономической науки, их содержательность, степень реальности, объективная значимость экономических школ, направлений, концепций.
Понятие «воспроизводство» (англ. reproduction) в широком смысле подразумевает бесконечно повторяемый процесс созидания (произрастания, иных форм сотворения) вновь некоего результата. Несмотря на достаточно понятный смысл этого термина, «воспроизводство» не имеет четко сформулированного и однозначно принятого определения, хотя смысловое содержание различных вариантов схоже. Так в экономической литературе встречаются следующие определения: - воспроизводство как воссоздание израсходованных факторов производства (природных ресурсов, рабочей силы, средств производства) посредством их последующего производства [192]; - воспроизводство как непрерывное осуществление процесса производства материальных благ, которые по натурально-вещественному составу отражают произведенные за год средства производства и предметы потребления [63]; -воспроизводство как возобновление основных элементов макроэкономики: материальных благ и услуг, рабочей силы, социально-экономических отношений, условий жизнедеятельности человека [38]; - воспроизводство (индивидуальное, общественное) как процесс повторения производства в неизменном (простое) или возрастающем (расширенное) масштабе [4]; - воспроизводство как непрерывное возобновление процесса производства материальных благ и услуг [23].
Тем не менее, общий смысл «воспроизводства» заключается в следующем: чтобы удовлетворять свои потребности, общество должно все вновь и вновь про 19 изводить соответствующую продукцию, должно возобновлять производство. Общество не может перестать потреблять, не может и перестать производить. Постоянное возобновление производства и есть воспроизводство [226].
Базовое содержание понятия «воспроизводство» было сформулировано в трудах классиков экономической науки В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ф. Кенэ, К. Маркса, исследовавших воспроизводство применительно к условиям экономического либерализма («laissez faire» - полное отсутствие регулирования экономических процессов). Именно классическая политэкономия перешла от рассмотрения процессов обращения (торговли) на принципах меркантилизма (Р. Катильон, Дж. Локк, Т. Мен, А. Монкретьен, А. Серра, Г. Скаруффи, У. Стаффорд) к производству как основного источника формирования общественного богатства. Заслугой классиков является собственно введение в оборот термина «воспроизводство». В современной России по настоящее время достаточно широко используется марксовское содержание «воспроизводства» как процесса производства, рассматриваемого в непрерывном движении и возобновлении [28].
Маржиналисты, сформировавшие неоклассическое направление экономической теории (Г. Госсен, И. Г. фон Тюнен, Л. Вальрас, У. Джёвонс, К. Менгер, А. Маршалл, Дж. Б. Кларк, В. Парето, О. Курно и др.), применив математический аппарат предельных величин, перенесли акцент изучения воспроизводственной деятельности на исследование факторов поддержания равновесия и устойчивости воспроизводственной системы (отдельного предприятия или общества в целом), баланса спроса (потребления) и предложения (производства), обеспечивающего возможность возобновления производства за счет получения дохода от удовлетворения потребностей покупателей. С точки зрения методологического подхода маржиналистов следует считать основоположниками современной западной концепции экономической теории («мейнстрима» по классификации Кейнса), которая базируется на категории предельных величин. Они продолжали исследовать явления в условиях свободной конкуренции, придерживаясь положений «закона рынка» Ж. Сэя о полном соответствии между ростом производства и личного потребления, т.е. невозможности перепроизводства, формирования кризисов в экономи 20 ке[215].
Основоположники немецкой исторической школы (А. Мюллер, Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс) акцентировали внимание на зависимости результатов воспроизводственной деятельности не только от экономических факторов, но и от многообразных факторов неэкономического характера (национальные особенности, географические условия страны, особенности исторического развития нации, историческая случайность, религия и т.д.). Они так же не допускали возможности реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих свободную конкуренцию.
Попытки объяснить объективно наблюдающиеся изменения общественного воспроизводства в условиях несовершенной конкуренции, обоснования факторов и методов воздействия на воспроизводство для достижения устойчивого экономического роста отражены в многообразных экономических концепциях институ-ционализма, кейнсианства, неолиберализма и их различных модификациях. Ин-ституционалисты (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчел и др.), восприняв социальный акцент немецкой исторической школы и маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков, стали родоначальниками концепции государственного вмешательства в экономику, в полной мере раскрытой в 30-е гг. XX в. кейн-сианцами и позднее неолибералами. Так, Дж. Кейнс теоретически обосновывал возможность оздоровления экономики путем осуществления некоторых государственных мероприятий в области кредитно-денежной и бюджетной политики, не посягающих на частную собственность и господство монополий, выявлял активную роль государства в системе воспроизводственных отношений. Он перенес акцент на регулирование «эффективного спроса», считая обмен решающей фазой воспроизводства. Неолиберальная концепция (В. Ойкен, В. Репке, Л. Мизес, М. Фридмен, Ф. Хайек, Л. Робинсон, М. Алле и др.) базировалась на более пассивном вмешательстве государства в рыночную экономику за счет монетарной политики, содействуя свободному и стабильному функционированию предпринимателей и обеспечивая устранение неравновесия в экономике.
Концепция стратегического управления развитием воспроизводственных процессов в промышленности региона в условиях инновационной экономики
Поскольку процессы флуктуации внешней среды постоянны, то множество экзогенных параметров EX Т в каждый дискретный момент времени t є \ГГ, Тг+Х ] отклоняется от своих предыдущих значений. Количественная оценка флуктуации внешней среды может быть представлена в виде множества отклонений экзогенных параметров АЕХ1 от их значений, соответствующих нахождению системы на аттракторе: АЕХ ={Аех[ ,...,Аех]. ,...,Аех(т}, te[Tr, Tr+l], (19) где Aex j, j = 1,..., т, t є [Тг, Tr+l], - отклонение значения у-го экзогенного параметра ПСР, определяемое как разница между целевым и текущим (в момент времени і) значениями данного параметра: Аех) = exm -ех) , (20) где ех"тт, j = 1,..., т,- целевое значение j-то экзогенного параметра ПСР, соответствующее целевому множеству эндогенных параметров ENC , Tr+l — QO - аттрактору; Тт ex j, j = 1,..., m, t є \ГГ, Tr+l ],- текущее значение у-го экзогенного параметра ПСР в момент времени t. В ответ на флуктуацию внешней среды, произошедшую в момент времени t є \Гr, Tr+l], характеризующуюся множеством отклонений экзогенных параметров АЕХ , в следующий момент времени (t + і)є \ГГ, Tr+l] происходит ответная реакция ПСР, количественно оцениваемая множеством отклонений эндогенных параметров AENt+l. Сущность данного явления поясним следующим образом. При новой комбинации значений экзогенных параметров ПСР не может поддерживать предыдущее состояние эндогенных параметров на постоянном уровне без корректировки внутренней структуры и/или процессов, что может привести к дополнительным издержкам (временным, стоимостным и т.д.). В результате система вынуждена перейти в такое новое состояние, при котором эти дополнительные издержки окажутся минимальными при максимальном приближении к целевым значениям эндогенных параметров (аттрактору). Такому новому состоянию будет соответствовать новое (в общем случае отличное от целевого) множество значений эндогенных параметров. По сути происходит флуктуация ПСР относительного его аттрактора.
С математической точки зрения при изменении вектора экзогенных параметров ех - (exj ,ех2 ,..., ехт JeRm образовывается новая система дифференциальных уравнений (17), которая будет иметь и новое решение в виде совокупности функций eni =(pt{t), i = l,...,n, t &R, которые описывают новую фазовую траекторию в фазовом пространстве Rn. Множество всех возможных новых фазовых траекторий, удовлетворяющих решению (18) при различных начальных значениях t0 ,еп\,еп2,...,enQn, образует соответственно новый фазовый потрет системы (17), соответствующий изменившимся параметрам вектора ех = \рхх ,ех2 ,...,ехт)єRm. В результате изменения внешних условий система перейдет в состояние, описываемое координатами точки еп = \епх ,еп2 ,...,епп J GR" на некоторой траектории в новом фазовом портрете системы (17).
В зависимости от характера флуктуации внешней среды множество изменений эндогенных параметров AENt+l может содержать как положительные, так и отрицательные значения. Качественная интерпретация таких отклонений должна проводиться с осторожностью, с учетом того факта, что положительная флуктуация в момент времени t не всегда характеризует благоприятный сценарий развития системы на всем временном промежутке [Тг, Тг+1 ]. То же касается и отрицательной флуктуации в момент времени t, которая не всегда должна интерпретироваться как ухудшение состояния системы в течение периода времени [Тг, Тг+1 ].
Следует учитывать, что ПСР, изменяясь под воздействием внешней среды, сама активно влияет на внешние объекты в силу двунаправленности ее связей с внешней средой. По сути, происходит адаптация внешней среды под промышленную систему региона, формируя тем самым новые внешние условия ее функционирования, к которым в дальнейшем система вынуждена адаптироваться уже сама4. Таким образом, в результате изменения эндогенных параметров системы
AENt+l в момент (t +1)є [Tr, Tr+l] в следующий момент времени (t+2) происходит флуктуация внешней среды, характеризующаяся множеством отклонений экзогенных параметров AEXt+2 (рисунок 7). Эта зависимость позволяет говорить об объективной невозможности для ПСР находиться в длительном периоде времени в одном и том же состоянии, что и обусловливает постоянство процессов изменения системы в форме отклонения (колебания, флуктуации) от аттрактора.
На основании изложенного можно заключить, что процесс возникновения флуктуации ПСР является постоянным и происходит в каждый дискретный момент времени в течение фазы [Тг, Тг+1 ] в ответ на флуктуацию внешней среды в
предыдущий момент времени. Такое поведение системы характеризуется как динамическая неустойчивость и обусловлено открытостью ПСР, когда она постоянно испытывает на себе внешние возмущающие воздействия, нарушающие ее устойчивость и отклоняющие от аттрактора с целевым набором значений эндогенных параметров, при этом оказывая воздействие на внешние объекты, изменяя их, тем самым частично формируя изменения внешней среды в дальнейшем.
Таким образом, в эволюционной фазе на временном промежутке [Тг, Tr+l ] промышленность региона как открытая система находится в динамически неустойчивом состоянии, формирующемся в результате колебаний ее эндогенных параметров относительно их целевых значений (аттрактора) под воздействием флуктуации экзогенных параметров промышленной системы региона.
Метод оценки сравнительного уровня развития воспроизводственных процессов в промышленности региона
На внутренние нужды работали главным образом небольшие предприятия артельной формы. К 1939 г. в новых организационных формах продолжали жить местные промыслы. Крупнейшими были кулечно-рогожная артель в с. Мосолово (ныне Шиловский район) (около 2500 чел.), промартель веревочников в с. Лукмос (ныне Сапожковский район) (более 2000 чел.), кружевная артель в с. Михайлово (около 2800 чел.), артель кулечников «Красная Заря» в с. Тума (около 2000 чел.), канатно-веревочная артель в г. Сасово (1663 чел.), вышивальная артель в с. Пустотино (ныне Кораблинский район) (1000 чел.).
Ряд кустарных гнезд сохранили дореволюционную специализацию и рынки сбыта, продолжали работать на экспорт. Кружево и вышивка, упаковочная рогожа и кули, плетеные изделия из ивового прута, рыболовные сети и др. товары поставлялись в Германию, Англию, США, Иран. В то же время со второй половины 1930-х гг. была отмечена смена ассортимента в пользу товаров широкого потребления и спецобмундирования. Некоторые специфические рязанские промыслы были утрачены (экипажный, долбленых изделий, пуговичный, живописный, позо-лотно-резной).
Таким образом, можно заключить, что в конце 30-х гг. промышленность Рязанской области базировалось в основном на том производственном фундаменте, который был заложен еще до революционных процессов, область была в основе своей аграрным регионом с небольшим количеством мелких промышленных предприятий. Перед войной в регионе на душу населения промышленной продукции производилось в 5-8 раз меньше, чем в соседних областях. Одной из причин медленного развития промышленности в довоенный период была близость Москвы, которая на протяжении десятилетий оттягивала трудовые ресурсы из близлежащих территорий. Преобладали небольшие предприятия с числом рабочих не более сотни. Многие предприятия к началу второй мировой войны работали на оборудовании, установленном до революции; например, так называемые «молочные заводы» области располагались в жилых крестьянских избах [137].
При этом следует заметить, что в целом вложения в производственную инфраструктуру региона носили минимально необходимый характер. Новых про 98 мышленных предприятий, построенных «с нуля», в 20-е гг. не было, в индустриализацию 30-х гг. были заложены всего 3 предприятия (все в г. Рязани): - завод по производству керамических труб («Керамзавод»), появившийся в 1933 г. в г. Рязани, ориентированный на удовлетворение потребности коммунального хозяйства быстро растущей Москвы в относительно простом, но очень важном оборудовании - канализационных трубах; -электроламповый завод, основанный в 1933 г. и давший впоследствии начало электронной отрасли; -по Третьему пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР (1938-1943) в г. Рязани планировалось возвести завод счетных и пишущих машин (САМ) с проектной мощностью 30 тысяч изделий в год. К лету 1941 г. успели заложить лишь фундамент первого производственного корпуса.
В военные годы основной задачей промышленности стало обеспечение фронта необходимой продукцией военного направления. Все промышленные предприятия, и большие, и малые, в годы войны переориентировали на работу для военных нужд. 18 октября 1941 г., в связи с приближением фронта, в зону эвакуации были включены и 26 районов Рязанской области. Многие заводы и фабрики эвакуировали осенью 1941 г. на Урал и в Сибирь. Только через несколько месяцев часть работников и оборудования была возвращена.
Ежегодный прирост промышленной продукции по государственным предприятиям в годы войны составил 11 %, по предприятиям промкооперации -17%, по предприятиям кооперации инвалидов - 20 %. Выпуск продукции, производимой предприятиями районного подчинения, в 1944 г. по сравнению с 1940 годом увеличился в 3 раза. Значительно возрос за годы войны выпуск промышленной продукции предприятий г. Рязани. В 1944 г. промышленность города дала продукции в 2,5 раза больше, чем в 1940 г. За годы войны только местная промышленность и промкооперация дали фронту 15 млн комплектов обмундирования и белья, более одного миллиона пар обуви, большое количество снаряжения.
Значительное развитие промышленность Рязанской области получила после войны. Были введены в действие более 80 предприятий. В 1950-1970-е гг. Рязанская область становится одним из лидеров машиностроения и электронной промышленности, осуществляющим полный цикл производства сложной техники - от разработки до изготовления. Уже в 1944 г. в г. Рязани начинается строительство завода транспортного оборудования по выпуску торфовозных вагонеток для узких железнодорожных путей (впоследствии завод переименован в Рязанский завод торфяного машиностроения «Тор-фмаш»). В 1945 г. в г. Рязани возобновилось приостановленное в военный период строительство завода счетно-аналитических машин (САМ), а в феврале 1946 г. завод выпустил первую продукцию - наборы шрифтов и стенографические машины. Строительство первенца рязанской тяжёлой промышленности - Рязанского станкостроительного завода - началось в 1948 г. В декабре 1949 г. предприятие выпустило первый токарно-винторезный станок, а к 1953 г. создание завода завершилось полностью. 1955 г. - пуск крупнейшего в СССР Завода тяжелого кузнечно-прессового оборудования (ТКПО), 1957 г. - Ряжского авторемонтного завода, 1958 г. - Завода тепловых приборов («Теплоприбор»), предназначенных для замеров и контроля расхода тепла в технологических процессах.
Выросло значение предприятий точного приборостроения и особенно оборонного значения, входивших в Военно-промышленный комплекс страны (ВПК). В 1954 г. начинается производство продукции на Рязанском радиозаводе. В 1955 г. завод становится головным по производству динамических громкоговорителей и звуковых колонок в СССР. В этот период коренным образом меняет свой профиль Рязанский деревообделочный завод - переходит на выпуск бортового радиоэлектронного оборудования для военных и гражданских самолетов и переименовывается в Рязанский приборный завод, в 1965 г. предприятие реорганизовано в два самостоятельных завода - завод «Красное знамя» и «Рязанский приборный завод».
Структура и типы воспроизводственных процессов в промышленной системе региона в контексте процессного подхода
В оценке целей, возможностей, границ, форм государственного регулирования экономики значительно разошлись мнения приверженцев трех направлений экономической науки XX в.: неоклассического, кейнсианского и институционального. Теории, разработанные экономистами этих направлений в разное время и в разных странах, применялись в практике государственного регулирования, разделяя и успехи, и неудачи экономической политики конкретных правительств. При этом за прошлый век маятник поворачивался дважды: в 30-60-е гг. - в сторону активизации воздействия государства; в 70-е гг. - в сторону возрастания регулирующей роли рынка и его механизмов. В 2000-х гг. в результате мировых кризисных процессов тенденция повторяется - усиливается роль государства как регулятора рыночных процессов на фоне развивающейся межстрановой интеграции в вопросах формирования механизмов предотвращения глобальных кризисных ситуаций.
Тем не менее, следует по праву оценивать разработки неоклассического направления макроэкономической теории как теоретической базы рыночной экономики. Немецкий экономист В. Ойкен [293] в своих работах доказывал, что государство нельзя подпускать к планированию и регулированию экономических процессов, оно должно создавать благоприятные условия для эффективного функционирования рынка и предпринимательства.
Кейнсианцы во главе с основателем направления Дж. Кейнсом [317] создали стройную концепцию экономической системы, регулируемой как рынком, так и государством, - кейнсианскую смешанную экономику. Они убеждены, что рынок имеет минусы и не всегда способен эффективно решать абсолютно все экономические проблемы. Преодоление «провалов рынка» требует активного вмешательства государства, которому надлежит выполнять функции «встроенного стабилизатора», ликвидируя (или нивелируя) неустойчивость. Оно призвано стать необходимым дополнением к рынку.
Монетарная теория М. Фридмана [241, 298, 299], в которой роль государства сводится к строжайшему контролю за денежной массой с целью поддержки устойчивого прироста денежного запаса независимо от циклического характера хозяйственной конъюнктуры, легла в основу денежной политики США и Великобритании. К другим влиятельным фигурам монетаризма можно отнести А. Мелцера, К. Бруннера, Д. Лейдлера, М. Паркина, которые развили или интерпретировали взгляды М. Фридмана.
Главную роль в создании принципиально новой концепции, предполагающей введение элементов управления рыночными процессами, играли экономисты институционального направления. В их числе знаменитый французский экономист Ф. Перру и швед Г. Мюрдаль. В основе методологии институционального направления лежит междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования — институтами, структурами и функциональными аспектами институциональной системы в сфере экономики как части целостного общественного механизма.
Создатели французской школы («государственный дирижизм») пошли еще дальше, наделив государство функциями управления процессами перестройки хозяйства. Государство должно стать «дирижером» экономической игры. Весомую роль в становлении этого направления сыграли теория «доминирующей экономики», призванная дать новое описание капиталистического хозяйства, и теория «гармонизированного роста», дающая указания по совершенствованию рыночной экономики с помощью государственного регулирования, автором которых является Ф. Перру [338].
Собственно стратегический взгляд на макроэкономические процессы начал 162 ся с концепции индикативного планирования Г. Мюрдаля [333], основанной на понимании необходимости планирования на государственном уровне. После второй мировой войны концепция индикативного планирования экономики претворялась в жизнь в двенадцати странах Европы и Японии. Во Франции с 1947 г. осуществлялись пятилетние планы. В Голландии с 1948 г. составлялись пятилетние планы, кроме того, был разработан долгосрочный прогноз на 1950-1970 гг., а на 1960-1980 гг. проведено «исследование экономических возможностей» страны. В Норвегии с 1949 г. действовали четырехлетние планы, в Швеции с 1948 г. - пятилетние. Япония с 1948 г. планировала пятилетки. Помимо этих стран, использовали национальное индикативное планирование Греция, Португалия, Италия, Ирландия, Бельгия, Англия, Исландия, Испания.
План назван индикативным, т.е. рекомендованным, указывающим, не предполагающим какой-то ответственности за невыполнение. Тем не менее, этапы разработки индикативного плана, включающие прогнозирование (в том числе и на длительную перспективу), составление программ, определение средств, разработку экономических, политических и административных мер, а также перманентную корректировку плана и механизма, по нашему мнению, являются составной частью системы стратегического управления на государственном уровне так, как она понимается в настоящее время.
Особую специфику стратегическому управлению придает конкурентный подход, основанный на таком феномене, как «новый регионализм», возникший в 1980-90-х гг. на волне получения регионами большей автономии и усиления их роли в развитии национальных экономик. Его характеризуют множество разнообразных экономических, культурных, политических и др. процессов, в результате которых образуются территории, не связанные с официально принятым административно-территориальным делением государства. При этом под регионом в этой концепции понимается уже не национальное государство в целом, а часть внутригосударственной территории, образованной в результате воздействия естественных процессов стирания территориальных границ в условиях глобализации. По мнению М. Китинга, новый регионализм характеризуется «двумя связанными между собой особенностями: он не ограничивается рамками национального государства и он стравливает между собой регионы в конкурентной борьбе, а не предоставляет новые роли в национальном разделении труда» [82]. По сути, на арену международной конкуренции вышли новые игроки - регионы субгосударственного уровня, что обусловлено следующими причинами [278]: - проявлениями закона неравнозначных источников экономического развития в условиях усиления глобализации. При этом роль некоторых регионов [в основе своей это территории сосредоточения высокотехнологичных производств -Силиконовая долина в США. «Третья Италия» (Центральный регион в Италии), Северный Онтарио в Канаде, «Голубой банан» в Европе] в процессе международной конкуренции возросла до такой степени, что их конкурентоспособность стала сравнима или даже превышать конкурентоспособность традиционных участников конкуренции (государства, транснациональные корпорации) [19]; - происходящие изменения в международном разделении труда, проявляющиеся, во-первых, в усилении функциональной специализации регионов, в том числе и посредством аутсорсинга (функции стратегического планирования, информационной поддержки процессов принятия решений, маркетинга, финансового планирования и управления, логистики выделяются в отдельные виды экономической деятельности) [307], во-вторых, в расширении сфер специализации (т.е. развитие региональной диверсификации), в третьих, в усилении вертикального разделения труда между интеллектуальными и остальными видами деятельности в однотипных регионах (регионы с интеллектуальной специализацией концентрируют на своей территории центры принятий решений крупных межнациональных и глобальных корпораций, объединяя регионы, обладающие другими важными ресурсами, в процесс производства, при этом прибыль, как правило, перетекает в регионы - интеллектуальные центры); - формирование экономики знаний, в которой определяющими детерминантами существующей динамики регионального развития в условиях глобальной конкуренции являются четыре «С-фактора» - компетентность (competence), культура (culture), коммуникации (communication) и креативность (creativity) [271], при этом свою роль теряют старопромышленные регионы и усиливается роль «С-регионов», образующихся вокруг центров высшего образования и в кооперации с сильными корпорациями преобразующихся в реальные центры производства инновационных информационных продуктов.
Впервые на тенденцию вхождения субгосударственных территорий на мировой рынок конкуренции обратил внимание в 1982 г. Дж. Найсбит, обнаруживший следующий парадокс - чем выше уровень глобализации, тем более сильны ее наименьшие участники [334]. Парадокс объясняется тем фактом, что чем более разнообразны и устойчивы внутренние связи в пределах общества, тем выше уровень его экономической и социальной консолидации, чем полнее реализация его внутренних резервов, тем более эффективно общество использует свои преимущества интеграции и адаптации к условиям глобального рынка.
