Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретико-методологические основы организации системы публичного управления экономическим развитием территории на основе процессного подхода 20
1.1 Концепция управления экономическим развитием территории в условиях функционирования системы публичного управления, ориентированного на обеспечение устойчивого развития 20
1.2 Сущность публичного управления экономическим развитием территории и обоснование соответствия процессного подхода задачам публичного управления 40
1.3 Инвестиционная стратегия как объект публичного управления инвестиционным процессом 57
2 Концепция стратегического управления инвестиционным процессом в рамках системы публичного управления 77
2.1 Институциональные условия модернизации инвестиционного процесса 77
2.2 Методологические принципы и концептуальная модель публичного управления инвестиционным процессом с учетом стратегических приоритетов заинтересованных сторон 100
2.3 Построение альтернативных моделей публичного управления инвестиционным процессом на основе принципов стратегического соответствия 118
3 Парадигма и методология разработки и реализации инвестиционной стратегии как инструмента публичного управления 138
3.1 Методология разработки инвестиционной стратегии на основе парадигмы инвестиционного процесса 138
3.2 Обоснование структурного представления процесса разработки инвестиционной стратегии на основе обобщения лучших практик 161
3.3 Организационно-методический механизм реализации инвестиционной стратегии в системе публичного управления 183
4 Методический инструментарий оценки результативности и эффективности реализации инвестиционной стратегии на мезоуровне 204
4.1 Альтернативные подходы к формированию и использованию методического инструментария оценки результативности и эффективности инвестиционной стратегии в условиях реализации инвестиционного стандарта 204
4.2 Система сбалансированных показателей как методический подход к оценке результативности реализации инвестиционных стратегий 226
4.3 Методические основы оценки эффективности реализации инвестиционной стратегии 244
5 Использование организационно-методического обеспечения реализации и оценки инвестиционной стратегии в системе публичного управления (на примере регионов россии и сибирского федерального округа) 263
5.1 Требования к инфокоммуникационной модели при реализации инвестиционной стратегии 263
5.2 Применение системы сбалансированных показателей для оценки результативности реализации региональных инвестиционных стратегий 283
5.3 Эконометрическое моделирование влияния инвестиций в основной капитал 293
Заключение 315
Список литературы 320
- Сущность публичного управления экономическим развитием территории и обоснование соответствия процессного подхода задачам публичного управления
- Методологические принципы и концептуальная модель публичного управления инвестиционным процессом с учетом стратегических приоритетов заинтересованных сторон
- Обоснование структурного представления процесса разработки инвестиционной стратегии на основе обобщения лучших практик
- Система сбалансированных показателей как методический подход к оценке результативности реализации инвестиционных стратегий
Сущность публичного управления экономическим развитием территории и обоснование соответствия процессного подхода задачам публичного управления
По результатам исследований процессов разработки и реализации региональных инвестиционных стратегий были сделаны следующие выводы: нет единого понимания, что является результатом, эффектом и какие показатели результативности и эффективности необходимо использовать предпринимательскому сообществу для оценки эффективности деятельности исполнительных органов власти субъекта РФ по обеспечению благоприятного инвестиционного климата в регионе; какова методическая основа Национального рейтинга, в рамках которого оцениваются усилия органов власти по формированию такого климата, и как в дальнейшем его результаты будут использоваться при реализации региональных инвестиционных стратегий. Существующая практика национального рейтингования регионов в ограниченной степени способна объективно отражать результаты реализации их инвестиционных стратегий.
Обозначенные проблемы обуславливают необходимость развития методологических, теоретических и прикладных аспектов разработки, реализации и оценки инвестиционной стратегии в системе публичного управления экономическим развитием территории на мезоуровне. Эти и другие проблемы предопределили актуальность и научно-практическую значимость данного исследования.
Теоретические и методологические основы публичного управления на различных уровнях исследованы в работах представителей неоинституцио нальной школы, школ корпоративизма и общественного выбора, сетевого под хода, гуманитарного подхода, нового государственного менеджмента. Здесь необходимо отметить труды Д. Асемоглу, Г. Демсеца, С. Джонсона, П. Кифера, Х. Куна, П. Мауро, Д. Норта, Д. Осборна, С. Нэка, Т. Парсонса, Г. Питерса, Г. Саймона, О. Уильямсона, М. Уолкера, А. Шляйфера и др. Среди отечествен ных исследователей вопросов публичного управления следует назвать В.Г. Варнавского, Н.И. Глазунову, О.В. Глушакову, В.Н. Некрасова, И.В. Понкина, Л.В. Сморгунова, Н.В. Фадейкину, В.Е. Чиркина и др. Исследованием проблем инвестиционного развития экономики занима лись Ю.П. Анискин, А.А. Аюпов, И.Т. Балабанов, К.В. Балдин, Л.С. Валинурова, П.И. Вахрин, Ю.Б. Винслав, Т.А. Владимирова, Р.С. Дзарасов, Л.Л. Игонина, О.Б. Казакова, В.В. Коссов, Е.Н. Кулюшин, И.Я. Лукасевич, А.В. Мудрак, М.В. Николаев, А.В. Новиков, Т.С. Новикова, Т.Т. Попадюк, И.Ю. Ткаченко, Е.Б. Тютюкина, У. Шарп, Й. Шумпетер и др.
При рассмотрении проблем стратегического управления социально-экономическими системами диссертант опирался на научные положения и выводы, представленные в классических и современных работах Р.И. Акмаевой, Р. Акоффа, И. Ансоффа, О.С. Виханского, М. Грановеттера, Р.М. Гранта, И.Б. Гуркова, П. Друкера, Р. Каплана, В.С. Катькало, Г.И. Мальцевой, Д. Марша, Г. Минцберга, П. Нивена, Д. Нортона, А.Н. Петрова, Г. Саймона, Р. Сведберга, Д. Стейнера, Р. Рамелта, Г. Хэмэла, А. Чандлера, К. Эндрюса и др.
Разработка и реализация инвестиционных стратегий на мезоуровне является новым направлением исследования, где число научных трудов крайне ограничено. Среди имеющихся немногочисленных публикаций можно выделить работы О.Н. Быкова, И.Р. Гафурова, О.А. Колчиной, А.Д. Комаровой, С.Н. Пасько, А.Э. Саак, М.И. Самогородской, А.П. Сырбу, Л.А. Толстолесовой и др. Однако монографические исследования вопросов теории, методологии и практики разработки и реализации инвестиционных стратегий в системе пуб личного управления СЭРТ на мезоуровне в отечественной экономической науке отсутствуют.
Имеющийся научный задел не отражает изменений в практике публичного управления инвестиционным процессом последних лет (внедрение Инвестиционного стандарта, инвестиционной стратегии и декларации в каждом регионе, Национального рейтинга инвестиционного климата и др.). Кроме того, в существующих исследованиях слабо используются современные подходы и методы результативного менеджмента, позволяющие повысить эффективность и результативность публичного управления (процессный подход, формирование стратегической архитектуры и компетенций субъекта управления, система сбалансированных показателей, эконометрическое моделирование и др.).
Актуальность и значимость вопросов формирования и реализации инвестиционных стратегий на мезоуровне на основе принципов публичного управления при недостаточном уровне теоретико-методологической разработки определили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является развитие теоретических, методологических и прикладных подходов к разработке, реализации и оценке инвестиционной стратегии в системе публичного управления на мезоуровне. Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач: – уточнение сущности и специфики публичного управления экономическим развитием территории на базе процессного подхода; – разработка концепции стратегического управления инвестиционным процессом на мезоуровне, на этой основе – построение модели публичного управления инвестиционным процессом исходя из определения стратегических приоритетов его прямых и косвенных участников;
– обоснование методологических основ и формирование научно-практического инструментария разработки инвестиционной стратегии на основе парадигмы инвестиционного процесса; – формирование организационно-методического механизма и стратеги ческой архитектуры реализации инвестиционной стратегии в системе публичного управления; – разработка методических подходов и инструментов для оценки эффективности и результативности реализации инвестиционной стратегии на мезо-уровне; – разработка организационно-методического обеспечения реализации и оценки инвестиционной стратегии в системе публичного управления.
Объектом исследования является процесс разработки, реализации и оценки инвестиционной стратегии в системе публичного управления экономическим развитием территории. Предмет исследования – управленческие отношения, возникающие в процессе разработки, реализации и оценки инвестиционной стратегии в системе публичного управления экономическим развитием территории (на мезоуровне).
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической основой исследования является процессный подход, позволяющий идентифицировать процессы социально-экономического развития территории и управлять ими, постоянно улучшать процессы, учитывать потребности заинтересованных сторон и удовлетворять их. Исследование также учитывает системный, интеграционный, ситуационный, институциональный подходы, что обусловлено сложностью и многоаспектностью научной проблемы разработки и реализации инвестиционной стратегии. Применялись методы теории систем, общего и стратегического менеджмента, теории заинтересованных сторон и др. Теоретическую основу исследования составили научные положения, содержащиеся в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых в области управления СЭРТ, публичного управления, стратегического менеджмента, инвестиций. В работе использовались теории, концепции, методологические подходы к стратегическому управлению, в частности, система сбалансированных показателей и бенчмаркинг.
Методологические принципы и концептуальная модель публичного управления инвестиционным процессом с учетом стратегических приоритетов заинтересованных сторон
Обоснование структурного представления процесса разработки инвестиционной стратегии на основе обобщения лучших практик
Применение процессного подхода к управлению территориальными системами в целом исследует Г.А. Хмелева. Отмечая неизменную важность системного подхода, она полагает, что в управлении территориями в последнее время все большее распространение получает процессный. Данный автор определяет процессный подход следующим образом: «это управление территориальным развитием как совокупностью процессов, набор которых определяется структурой и составом элементов региональной системы, выполняемыми функциями, целевыми установками, закрепленными в документах стратегического и тактического характера» [389, С. 93]. Г.А. Хмелевой разработана процессная модель инновационной деятельности в регионе, предложена трехсек-торная схема управления ею [388]. Она стремится применить процессный подход к позитивным исследованиям экономики регионов, при этом уделяя меньшее внимание использованию данного подхода в рамках нормативных разработок по управлению территорией.
В публикациях Н.Е. Лоншаковой представлен процессный подход к формированию и реализации публичной политики [155; 156], который в принципе мог бы быть использован в системе публичного управления территорией. Она справедливо отмечает, что применение процессного подхода предоставляет возможность анализировать каждый из этапов разработки и осуществления публичной политики, устанавливать требования к ним, выявлять риски, определять направления совершенствования [155]. Вызывает интерес структурирование этапов формирования и реализации публичной политики на шесть процессов (целеполагание, планирование, реализация, контроль, анализ и регулирование) [156], хотя отделение целеполагания от планирования и контроля от анализа, а также отсутствие этапа координации представляется спорным. Ин тересна, хотя и не бесспорна попытка Н.Е. Лоншаковой определить входы и выходы каждого из этих процессов [156]. Тем не менее, то, что Н.Е. Лоншакова рассматривает как процессы, скорее всего, представляет собой именно функции управления. Поэтому предложенную в [155] модель невозможно рассматривать в качестве процессной в силу несоответствия требованиям стандартов ИСО, где предполагается иная конфигурация. Кроме того, нельзя согласиться с отсутствием хозяев (управляющих) процесса и крайне расплывчатой трактовкой входов и выходов.
Таким образом, проблема использования процессного подхода при осуществлении публичного управления территорией продолжает оставаться недостаточно исследованной. В существующей литературе отмечается перспективность процессного подхода, необходимость его применения в практике управления развитием территорий, но при этом имеют место лишь отдельные попытки разработать некоторые элементы процессного подхода, а также обозначить конкретные факторы его востребованности. Следовательно, научная задача обоснования публичного управления на основе процессного подхода сводится к двум составляющим: обоснование соответствия и адекватности процессного подхода современным задачам публичного управления развитием территории; разработка процессной модели публичного управления развитием территории (в общем плане).
Соответствие процессного подхода современным задачам публичного управления. Как отмечалось в п. 1.1, процессный подход предполагает диагностику, описание и систематизацию процессов организации, дающих конечный результат и осуществление управленческих воздействий не столько на отдельные подразделения организации или какие-либо функции, сколько на всю систему процессов. Широкое распространение процессного подхода в практике управления бизнес-структурами известные специалисты в данной сфере В.В. Репин, В.Г. Елиферов связывают с такими преимуществами, как: возможность оптимизации системы управления, повышение её прозрачности, гибкости и скорости реакции на изменение внешней среды; – возможность формирования и использования системы управленческих показателей, критериев оценки результативности, эффективности управления; создание у собственников и в целом стейкхолдеров организации уверенности в том, что действующая система менеджмента направлена на постоянное улучшение своей деятельности, повышение эффективности, а также обеспечивает максимальный учет интересов заинтересованных сторон; четкая обоснованность принимаемых решений объективными показателями и в целом фактической информацией; четкая организация разработки, согласования, утверждения, ведения и пересмотра документов; предоставление гарантий потребителям в выполнении их требований, а также в выявлении и исполнении предполагаемых требований, создание уверенности в высоком качестве работы [268].
Данные преимущества весьма важны для управления не только бизнес-структурами, но и территориями. По мнению диссертанта, в сложившихся условиях в контексте управления экономическим развитием территорий именно процессный подход имеет наибольшую прикладную значимость по сравнению с другими подходами менеджмента. Проводя параллели между названными выше преимуществами и современным методологическим подходом к формированию системы публичного управления [61; 192; 346; 348], можно отметить, что они весьма четко соответствуют друг другу, а процессный подход предоставляет публичному управлению территориями соответствующий инструментарий (таблица 3).
В условиях возрастания сложности управления становится недостаточным системное целостное понимание объекта управления и его внешней среды, поскольку число элементов и связей между ними исключает возможности непосредственного воздействия. Наряду с этим, число вариантов сценариев будущего и возможных ситуаций в управлении возрастает скачкообразно и становится слабо предсказуемым. Поэтому действия по обстоятельствам обрекают субъект управления на пассивность, попытки адаптации к ситуации без возможности активных действий.
Система сбалансированных показателей как методический подход к оценке результативности реализации инвестиционных стратегий
Одной из основных целей публичного управления экономическим раз витием территории на мезоуровне является трансформация отношений между органами государственной власти и гражданским обществом, нацеленных на модернизацию сектора государственного управления, финансового и нефи нансового (реального) секторов экономики в целях привлечения внутренних и внешних инвестиционных ресурсов для обновления и наращивания производ ства, повышения эффективности функционирования социально экономических систем разного уровня и обеспечения устойчивого экономиче ского роста.
Модернизация социально-экономической системы (СЭС) объективно предполагает модернизацию отдельных её компонент, в т.ч. и инвестиционного процесса. Под модернизацией понимается приведение чего-либо в современное состояние, к соответствию современным требованиям, реконструкция социально-экономической системы с целью ускорения ее развития [88]. Поскольку ни достигнутый уровень экономического развития и функционирования СЭС, ни состояние и динамика инвестиционного процесса не соответствуют желаемым результатам, одной из важных целей публичного управления представляется модернизация этих составляющих.
Одним из базисных факторов модернизации является институциональный. Влияние институциональной системы на экономическую и инвестиционную динамику исключительно велико, поэтому система публичного управления стремится к преобразованию институтов и механизмов их действия (ин
форсмента). В данной связи представляется необходимой модернизация институциональных условий, влияющих на динамику, структуру, количественные и качественные параметры инвестиционного процесса. Мировой опыт убедительно свидетельствует, что именно преобразование институциональных условий нередко становится основным фактором экономических сдвигов.
Однако в мировой экономической науке инвестиции и инвестиционный процесс достаточно долго рассматривались в качестве сугубо макроэкономических категорий. Вследствие этого основное внимание исследователей уделялось макроэкономическим аспектам инвестиционного процесса, в частности, соотношению между потреблением, сбережениями и инвестициями, механизму преобразования сбережений в инвестиции, экономической эффективности использования инвестиционных вложений, отраслевой и территориальной дифференциации инвестиций [57; 153]. Анализ данного круга проблем традиционен для неоклассической и неокейнсианской школ. Становление и развитие институциональной школы, включающей в экономический анализ внеэкономические факторы, позволило обогатить и углубить научные представления об инвестиционном процессе, его условиях, факторах и предпосылках.
Основной вывод институциональной теории по отношению к инвестиционному процессу заключается в том, что объем, структура, динамика инвестиций зависят не только от экономических, но и социальных, юридических, политических, культурных, управленческих условий и предпосылок, которые в совокупности рассматриваются как институциональные.
Основоположники «старого» институционализма (Т. Веблен, Д. Кларк, Д. Коммонс, У. Митчелл и др.) помещали в центр внимания внеэкономические правила и нормы (в частности, право и политику), которые серьезно влияют на принятие экономических решений и исключают полностью рациональное поведение экономических субъектов, ориентированное исключительно на извлечение экономических выгод. «Новый» институционализм (Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, А.А. Аузан, А.Н. Олейник, Р.М. Нуреев, В.М. Полтерович, А.Е. Шаститко и др.) исследует влияние на деятельность субъектов экономики трансакционных издержек, действий государства и его структур, институтов экономического развития, уровня защиты прав собственности, а также таких феноменов, как коррупция, криминализация экономики и рентоориентированное поведение.
Институциональные условия имеют большое значение для модернизации инвестиционного процесса. Взаимосвязь между ними изучена в ряде исследований. Впервые механизм влияния институтов на макроэкономическую динамику был раскрыт Д. Нортом.
Если институциональная среда сформирована по преимуществу из таких правил, которые способствуют повышению хозяйственной эффективности, не создают стимулов к перераспределению взамен продуктивной экономической деятельности, то это содействует экономическому росту. Напротив, если институциональная среда делает более выгодным перераспределение, а не производство, издержки подчинения правилам очень высоки, экономический рост замедляется или прекращается [201].
Институты, согласно Д. Норту, являются основным условием экономического роста. Именно страны с хорошими институтами богаты, а с плохими – бедны. В развитие этого тезиса Г. Демсец отмечал, что основным стимулом экономической активности является защищенность прав собственника, которая создает предпосылки продуктивного использования различных активов. Если права собственника находятся под угрозой, он будет использовать имеющиеся активы с минимальной продуктивностью, либо вовсе откажется от их эксплуатации, поскольку вновь создаваемый продукт и сами активы могут быть присвоены третьими лицами, обладающими потенциалом насилия [422].
Взаимосвязь между качеством институтов и экономическим ростом нашла подтверждение в ряде исследований зарубежных экономистов (П. Мауро, С. Нэк, П. Кифер, Р. Барро, Д. Свенссон, М. Грэдстайн, Д. Асемоглу, С. Джонсон, Д. Даусон, Д. Истон, М. Уолкер и др.). Так, П. Мауро раскрыто отрицательное влияние коррупции государственных служащих как вида рен-тоориентированного поведения на экономическую динамику [433]. С. Нэк и П. Кифер напрямую связали бедность отсталых стран с низким качеством ин ституциональной среды [423]. Защищенность прав собственности как фактор экономического роста рассматривают А. Чонг и К. Калдерон [420]. Помимо экономического роста, анализируются также взаимосвязи институтов и общественного благосостояния, уровня неравенства [438].
