Содержание к диссертации
Введение
1. Проблемы управления инновационно-ориентированным развитием промышленного производства и приоритеты стратегического инновационного развития Российской Федерации 15
1.1. Анализ современного состояния и тенденций развития промышленного производства и инновационной политики РФ 15
1.2. Эволюция управленческих парадигм и генезис теорий инновационно-ориентированного развития 29
1.3. Анализ основных подходов и методов организации управления инновационно-ориентированным развитием предприятий 61
1.4. Анализ отечественного и зарубежного опыта и практики организации управления инновационн-ориентированным развитием на макро-, мезо- и микроуровня 90
Выводы по главе 1 101
2. Теоретические и методологические основы организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий 103
2.1. Теоретические предпосылки, подходы и системотехнические принципы организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий 103
2.2. Парадигма и концептуальная модель организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий 120
2.3. Структуризация методологии организации управления инновационн-ориентированным развитием промышленных предприятий 138
2.4. Разработка научных основ оценки и системы индикаторов инновационного потенциала промышленных предприятий и эффективности его использования 145
2.4.1. Научные основы и индикаторы инновационного потенциала промышленного предприятия 145
2.4.2. Системотехнические основы определения инновационной активности промышленного предприятия 154
2.4.3. Научные основы и индикаторы эффективности использования инновационного потенциала промышленного предприятия 161
2.5. Разработка методов и средств оценки уровня и эффективности использования инновационного потенциала промышленных предприятий 166
Выводы по главе 2 176
3. Разработка системы организации управления инновационно ориентированным развитием промышленных предприятий (СОУИОРПП) 179
3.1. Теоретические аспекты организации управления инновационной деятельностью и методологические принципы построения СОУИОР ПП 179
3.2. Моделирование процесса организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий в условиях риска 188
3.3. Разработка методологических основ оценки и управления рисками, связанными с инновационно-ориентированным развитием промьппленных предприятий 199
3.4. Формирование совокупности задач и структуры СОУИОР ПП 220
3.5. Обоснование и выбор критериев эффективности СОУИОР ПП Выводы по главе 3
4. Разработка методов и средств организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий 250
4.1. Разработка метода и программного средства выбора рациональной стратегии инновационно-ориентированного развития промышленных предприятий 250
4.2. Моделирование процессов организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий на стратегическом уровне 256
4.3. Разработка методики оценки инновационной активности промышленного предприятия 274
4.3.1. Методика оценки интенсивности инновационной деятельности промышленного предприятия 275
4.3.2. Методика оценки темпа роста инновационного потенциала промышленного предприятия 286
4.4. Разработка методического подхода к структуризации, оценке и управлению техническим капиталом промышленного предприятия 291
4.5. Разработка процедур и моделей формирования организационной структуры СОУИОР ПП 299
Выводы по главе 4 309
5. Разработка методических основ организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий на мезо- и микроуровнях 311
5.1. Оценка уровня инновационного развития и организации управления иновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий в Северо-Восточном административном округе г. Москвы 311
5.2. Разработка методики создания и внедрения СОУИОР ПП в Северо-Восточном административном округе г. Москвы 326
5.3. Создание информационно-организационной системы поддержки инновационно-ориентированного развития промышленных предприятий в Северо-Восточном административном округе г. Москвы 339
5.4. Формирование метода оценки эффективности внедрения СОУИОР ПП 357
Выводы по главе 5 367
Заключение 369
Список используемой литературы
- Эволюция управленческих парадигм и генезис теорий инновационно-ориентированного развития
- Парадигма и концептуальная модель организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий
- Моделирование процесса организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий в условиях риска
- Моделирование процессов организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий на стратегическом уровне
Эволюция управленческих парадигм и генезис теорий инновационно-ориентированного развития
Проанализируем современное состояние и тенденции развития промышленного производства РФ более подробно.
Основные показатели развития экономики 2010-2011 гг. представлены в табл. 3. Негативное влияние экономического кризиса в 2011 -2012 гг. заметно ослабло. Положительный вклад в рост ВВП внесли обрабатывающие производства, строительство, сельское хозяйство и торговля при сохранении высокого уровня инвестиционного спроса. По оценке Минэкономразвития России, в октябре 2011 г. по сравнению с октябрем 2010 года прирост ВВП составил 5,6%, за десять месяцев к соответствующему периоду 2010 года -4,3 процента.
По промышленному производству в целом с исключением сезонной и календарной составляющих после сентябрьского спада в октябре 2011 года возобновился рост и составил 0,8%. Прирост обусловлен динамикой обрабатывающих производств (101,5% с исключением сезонности). В октябре 2011 года рост промышленного производства составил 3,6% к октябрю 2010 года. Вклад в общий рост промышленного производства сферы деятельности «Обрабатывающие производства» при росте производства на 5,7% составил 109,5 %. Из производств данного вида деятельности 36,7% общего роста обеспечило «Производство транспортных средств и Таблица З
Предварительные данные. оборудования» (прирост производства на 16,3%), 3,5% - «Производство машин и оборудования» (3,0%), 3,1% - «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования» (2,1%), 31,7% «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» (7,1%), 8,3% - «Производство кокса, нефтепродуктов» (1,9%), 7,4% - «Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака» (1,7%), 6,5% - «Производство прочих неметаллических минеральных продуктов» (5,5%), 4,7% - «Производство резиновых и пластмассовых изделий» (6,8%), 3,9% общего роста обеспечило «Химическое производство» (прирост производства на 2,2 процента).
В 2009 г. производство машин и оборудования сократилось на 28,4% против уровня 2008 г. Необходимо отметить, что развитие производства машин и оборудования в прошедшем году происходило на фоне влияния негативных финансово-экономических тенденций 2008 и 2009 гг., в связи с чем сокращение объемов производства продукции данного сектора машиностроения в обусловлено том числе высокими темпами роста производства в предыдущие годы.
Индекс производства машин и оборудования в 2010 г. по сравнению с 2009 г. составил 112,2%. В январе-феврале 2011 г. данный индекс составил 113,8% по отношению к январю-февралю 2010 г., что обусловлено увеличением объемов производства по всем товарным подклассам данной группы кроме производства машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.
Основной вклад в данный рост внесло увеличение производства механического оборудования (на 19,9%), динамика производства которого характеризуется значительными колебаниями, связанными со спецификой производственного цикла по данной группе товаров (индекс производства данного товарного подкласса в декабре 2010 г. по отношению к ноябрю
2010 г. составил 133,8 %). Так, производство турбин на водяном паре и турбин паровых прочих увеличилось на 95,7 процента. Вместе с тем в указанном периоде наблюдалось сокращение производства турбин газовых на 33,3 %.
В январе-октябре 2011 года индекс производства машин и оборудования составил 111,1% по отношению к январю-октябрю 2010 года, что обусловлено увеличением объемов производства по всем товарным подклассам данной группы. В октябре 2011 г. индекс производства машин и оборудования составил 94,7% по отношению к сентябрю 2011 года. С исключением сезонной и календарной составляющих производство машин и оборудовании увеличилось на 1%, что связано в основном с увеличением производства машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства.
Из наметившихся тенденций следует отметить спад в сырьевых экспортоориентированных секторах (добыча топливно-энергетических полезных ископаемых, обработка древесины и производство изделий из дерева, химическое производство). При этом после спада в сентябре появилась положительная динамика металлургии, целлюлозно-бумажного производства, издательской и полиграфической деятельности, производства кокса и нефтепродуктов, производства резиновых и пластмассовых изделий, добычи полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических. Положительная динамика отмечена и в машиностроительных производствах и в производстве пищевых продуктов.
Увеличение платежеспособного спроса на технологическое оборудование со стороны отечественных машиностроительных предприятий, связанного с поддержкой реализации перспективных инвестиционных проектов, в январе-октябре 2011 г. относительно соответствующего периода 2010 года сопровождалось увеличением объема производства станков (на 20,1 процента). Так, в частности, увеличение объемов производства станков металлорежущих составило 28,8%, машин кузнечно-прессовых - 17,1 процента.
Рост потребительской активности в отношении инвестиционных товаров также способствовал увеличению производства механического оборудования в указанном периоде, который составил 9%, в частности производство турбин газовых увеличилось на 16,4 процента. Вместе с тем, учитывая, что динамика производства механического оборудования в части энергетического машиностроения характеризуется значительными колебаниями, связанными со спецификой производственного цикла соответствующих товаров, производство турбин на водяном паре и турбин паровых практически сохранилось на уровне января-октября 2010 г.
Еще одной интересной тенденцией, заслуживающей внимания, является увеличение темпов инвестиционной активности в российской экономике. Инвестиции в основной капитал с исключением сезонного фактора, по оценке Минэкономразвития России, в 2011 г. увеличились на 5,1% по сравнению с сентябрем 2010 г. По сравнению с октябрем 2010 г. прирост составил 8,6 процента. С исключением сезонного и календарного факторов прирост в октябре ускорился до 5,1% (в августе - 0,5%, в сентябре -1,8 процента).
Парадигма и концептуальная модель организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий
В процессе взаимодействия с внешними поставщиками технологических решений опрошенные в ходе количественного исследования компании получают не только положительный опыт, но и сталкиваются с рядом сложностей и проблем. Результаты исследования показывают, что только 2% компаний крупного промышленного бизнеса не испытывают никаких проблем в этой сфере. Наиболее сложной проблемой взаимодействия крупных компаний с разработчиками оказывается неготовность разработчиков подстроиться под требования компании заказчика (51% ). Далее следует указание на чисто физическую нехватку внешних разработчиков требуемой квалификации, готовых заниматься созданием инновационных решений (47%). Частично крупный бизнес готов признать собственную вину в возникающих проблемах, указав на отсутствие кадров, отвечающих за взаимодействие с разработчиками (42%), а также на недостаток финансирования инновационных разработок компанией (33%). Считают, что на взаимодействие с разработчиками негативно влияют сложности с привлечением внешнего финансирования 37% опрошенных компаний крупного бизнеса. 28% опрошенных крупных компаний указали на сложности при распределении авторских прав как на одно из препятствий для такого взаимодействия.
Проблемы крупных предприятий сильно отличаются от предприятий малого и среднего промышленного бизнеса. Малые предприятия традиционно сетуют на нехватку денежных средств (как собственных, так и привлекаемых) как главное препятствие (по 63%). Следующим по значимости фактором они считают нехватку разработчиков (50%). Неготовность разработчиков учитывать требования малых промышленных предприятий не рассматривается в качестве основной проблемы (25%) ввиду предпочтения предприятий в ситуации несовпадения подходов корректировать свои требования и согласовывать позиции с разработчиками.
Неготовность внешних разработчиков учитывать требования компаний Нехватка разработчиков, готовых заниматься созданием инноваций Отсутствие квалифицированных управленческих кадров, ответственных за взаимодействие с внешними разработчиками Сложности с привлечением внешнего финансирования Недостаток финансирования инновационных разработок компаний Сложности при распределении авторских прав на результаты инновационной деятельности
Препятствия, с которыми предприятия сталкиваются в ходе поиска инновационных разработок, % Таким образом, анализ современного состояния и тенденций развития промышленного производства и инновационной политики РФ свидетельствует о наметившихся положительных тенденциях развития, о некотором повышении инновационной активности и интереса к инновациям российского промышленного бизнеса, а также о восстановлении позитивной динамики корпоративных инвестиций в проведение НИОКР.
Исследование особенностей и результатов реализации процессов инновационного развития российского промышленного производства свидетельствует о все большей необходимости повышения качества и эффективности управления инновационным развитием 1111 и адекватной организации управления им, о все большем влиянии ОУИОР ПП на повышение уровня конкурентоспособности и роста стоимости российских ПП.
Развитие цивилизации, общества и экономики неразрывно связано с развитием теории управления, которая, в свою очередь, связана с изменением и развитием объекта управления. Изменение внешней среды обуславливало изменение объекта управления, которое требовало от ученых разработки новых соответствующих управленческих парадигм, реализация которых обеспечивала конкурентные преимущества и эффективность функционирования объектов хозяйствования.
Забегая вперед, отметим, что объект управления за более чем полтора столетия изменился от производственных процессов до инноваций, а эволюция управленческих парадигм - от управления простейшими производствами до развития и, в частности, инновационного развития.
Выбранный предмет исследования предопределяет целесообразность проведения, с одной стороны, анализа парадигм управления, с другой -генезиса теории инновационного потенциала, а также развития концепций развития, инновационного развития.
Исследуем эволюцию парадигм управления. Эволюцию управленческих парадигм, направленных на преобразование и развитие предприятий и бизнеса, целесообразно систематизировать, положив в основу частные и интегрированные объекты управления, а также такие управленческие категории, как процесс, производство, качество, время, затраты, информация, стоимость, и некоторые другие.
В целом можно утверждать, что управленческие парадигмы менялись в соответствии с развитием и усложнением объекта управления, начиная с технологических и производственных процессов и заканчивая стоимостью предприятий [12, 46].
Отправной точкой будем считать 1825 г. — год первого мирового кризиса перепроизводства. Это время характеризуется началом перехода от мануфактур к фабрикам и заводам, т.е. началом производства машин с помощью машин.
Основным источником конкурентоспособности предприятий того времени было дешевое сырье. С позиций менеджмента основным объектом управления было предприятие с простейшими машинами и механизмами, оснащенными паровым приводом. Основным критерием оценки деятельности являлась прибыль.
Достаточно условно этот этап, продолжавшийся до 1885 года (рис.1.П.), можно назвать временем господства концепции управления простейшим производством, которую логично на рисунке не отражать.
Начиная с 80-х годов XIX века, т.е. с момента, когда на смену пару как основному источнику энергии пришло электричество, и в течение первых двадцати лет XX века ситуация в экономике развитых стран складывалась таким образом, что основным источником конкурентоспособности предприятий было расширение сырьевых рынков и рынков сбыта.
В условиях ненасыщенного спроса предприятиям удавалось достичь успеха, обеспечить свою конкурентоспособность за счет минимизации затрат, в первую очередь, производственных.
Моделирование процесса организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий в условиях риска
Следует отметить, что проблемам определения и управления ИА ПП в настоящее время специалистами уделяется значительное внимание[8,9]. Отличительной особенностью существующих разработок является не всегда четкая структуризация подхода и системы показателей оценки ИА 1111 и их неполное соответствие целям проводимого исследования и разработанным концептуальным основам организации управления ИОР 1111. Отметим, что в данном пункте будут сформированы системотехнические принципы восприятия (понимания) и оценки ИА ПП, которые следуют рассматривать как концептуальные основы и которые могут быть использованы в дальнейшем при продолжении научных исследований в области инновационного развития промышленных предприятий. Практические аспекты решения данной частной задачи, а именно показатели и инструменты оценки ИА ПП, будут подробно описаны в п.4.3. данной диссертационной работы.
Важной проблемой, непосредственно связанной с существующим «очаговым» характером ведения инновационной деятельности, является степень новизны инноваций, создаваемых на российских промышленных предприятиях. Низкая доля радикальных инноваций на отечественных предприятиях, в первую очередь, характеризует отсутствие соответствующего стратегического целеполагания со стороны менеджмента ПП в области инновационной деятельности. Причина отсутствия запроса на новые для рынка в целом инновации внутри предприятий заключается, по мнению автора, в воспринимаемом менеджментом балансе риска и доходности инвестиций в инновации. Так, рассматривая инновации обособленно, можно отметить, что незначительные инвестиции в модифицирующие (локальные) инновации и квазиинновации приносят кратковременное конкурентное преимущество и, как правило, генерируют соизмеримый вложениям положительный денежный поток. В то же время, прорывные и крупные улучшающие инновации, сопряженные со значительными рисками, обладают и большей отдачей от инвестиций.
Таким образом, инновационная деятельность в целом рассматривается как набор инвестиционных проектов с соответствующим уровнем доходности и риска. При инвестиционном подходе, с учетом российской специфики, то есть, при значительной волатильности макроэкономических показателей, цен на сырье, процентных ставок в среднесрочном периоде, предпочтение отдается локальным инновациям.
В противовес данному подходу, исторический опыт смены технологических укладов и развития отдельных технологий свидетельствует в пользу глубоких инноваций в качестве драйверов ИА. В условиях высокой неопределенности и в кризисные периоды наиболее активно развиваются подрывные инновации, которые впоследствии, при постепенной стабилизации рынков, «обрастают» поддерживающими и локальными инновациями. Как правило, «пирамида инноваций» при этом имеет в своей основе не широкую гамму локальных инноваций ПП, а небольшое количество абсолютно новых для рынка или отрасли решений (рис. 2.6).
Инновации, создающие долгосрочные конкурентные преимущества ПП, служат основой для поддержания ИА более низкого порядка. Именно глубокие инновации отраслевого, странового и мирового уровней формируют основу интеллектуального капитала ПП. При этом рассмотрение глубоких инноваций отдельно от «шлейфа» в рамках 1111 не может привести к обоснованию необходимости инвестирования в них в логике инвестиционной целесообразности.
Таким образом, становится очевидной необходимость формирования комплексного подхода к рассмотрению и координации совокупности процессов создания отдельных инноваций в рамках ИА ПП и организации управления ИОР ПП. Такой подход позволяет найти баланс между развитием глубоких ресурсоемких инноваций, ориентированных на долгосрочную перспективу, и комплекса поддерживающих и локальных инноваций оперативно-тактического характера.
Основой комплексного подхода к ИА ПП является синергия процессного (стратегического) и проектного (тактического) подходов. Под стратегичностью в данном случае следует понимать соответствие ИА ПП долгосрочным целям ИОР предприятия, сочетаемость инновационной деятельности с совокупностью других сфер деятельности промышленного предприятия. В то же время процесс создания отдельных инноваций характеризуется временными, финансовыми и ресурсными ограничениями, имеет идентифицируемые начало и конец, то есть носит проектный характер.
Формируя научно-системотехническое понимание ИА ПП в рамках разрабатываемой методологии ОУИОР ПП, далее отметим, что с позиции процессного подхода, взгляд на инновации целесообразен в системе координат: область - результативность - глубина (рис.2.7).
Можно видеть, что инновационная деятельность ПП ведется одновременно по совокупности направлений (продуктовые инновации, технико-технологические инновации, маркетинговые инновации, инновации в области бизнес-модели и внутренних процессов), что позволяет говорить о существовании на ПП кластера инноваций. Рассмотрение взаимосвязанных инновационных процессов в рамках кластера, позволяет ПП сохранять баланс в уровне развития различных областей инновационной деятельности и сфокусировать ИА на прорывном развитии одного из основных направлений. Это является необходимым условием для достижения синергии, возникающей при параллельном развитии всех областей кластера. Кроме того, данный подход предполагает создание условий для кросс-функциональных взаимодействий в рамках кластера инноваций, а также согласования приоритетов взаимозависимого развития областей по осям глубины и интенсивности развития.
Следует отметить, что рассматриваемый кластер инноваций как совокупность реализуемых на предприятии инновационных направлений можно отнести к микроуровню (т.е. уровню конкретного промышленного предприятия). При этом существует взаимосвязь между кластером инноваций микроуровня и кластерами инноваций мезо- (т.е. на горизонтально-интегрированных предприятиях) и макроуровней (т.е. уровня промышленных комплексов).
В соответствии с процессным подходом в рамках кластера выделяются основные и поддерживающие инновационные процессы. Распределение ресурсов на развитие кластера инноваций в той или иной области осуществляется по параметрам интенсивности и результативности инновационной деятельности / инновационного развития.
При этом в широком смысле интенсивность - это величина и степень использования ресурсов, вовлеченных в инновационный процесс (инновационную деятельность) или процесс инновационного развития отдельной области кластера или всего кластера за весь период.
Результативность инновационной деятельности / развития в широком толковании определяется степенью достижения запланированного уровня ИОР отдельной области кластера или всего кластера.
Таким образом, с точки зрения процессного подхода под инновационной активностью в данном диссертационном исследовании понимается деятельность, направленная на реализацию основного и поддерживающих инновационных процессов, т.е. на создание, приобретение, реализацию и развитие инноваций в определенных областях деятельности промышленного предприятия, за счет управляющих воздействий различной интенсивности и результативности.
На основании данного подхода автором в качестве рекомендаций для проведения дальнейших исследований и развития разрабатываемой в данной диссертации методологии предлагается построение эпюр инновационной активности промышленного предприятия, при этом инновационная активность рассматривается как функция от глубины и результативности инновационной деятельности
Моделирование процессов организации управления инновационно-ориентированным развитием промышленных предприятий на стратегическом уровне
В основу оценки темпа роста инновационного потенциала были положены организационно-экономические, организационно-технологические и финансовые индикаторы уровня инновационного потенциала, порядок определения которых описан в п. 2.4 настоящего диссертационного исследования. Рассчитанные значения по каждому из указанных индикаторов (И ) определяют их текущие значения.
Для того чтобы оценить изменение - рост или падение -инновационного потенциала, необходимо сравнить текущие значения индикаторов уровня инновационного потенциала с базовыми значениями.
Как было отмечено выше, приращение инновационного потенциала определяет результативность инновационной деятельности, т.е. определяется степенью достижения запланированного уровня инновационного развития предприятия. Поэтому в качестве базовых значений индикаторов уровня инновационного потенциала были выбраны целевые значения этих показателей, устанавливаемые предприятием либо соответствующими управляющими единицами на мезо- и макроуровнях.
Таким образом, для каждого индикатора уровня инновационного потенциала определяется его базовое (целевое) значение ( Zf# ).
На следующем шаге необходимо рассмотреть степень достижения целевого значения по каждому индикатору уровня инновационного потенциала. Для этого следует рассмотреть следующее соотношение: которое показывает отклонение соответствующего индикатора от установленного целевого значения.
Очевидно, что в идеале текущее значение индикатора уровня инновационного потенциала должно совпасть с установленным для данного индикатора целевым значением. Тем не менее можно также считать положительным результатом, если отклонение текущего значения индикатора уровня инновационного потенциала от целевого значения является незначительным и не выходит за рамки установленных ограничений.
В связи с этим для каждого индикатора уровня инновационного потенциала должны быть установлены верхний (СВ)) и нижний (СН)) пределы отклонений от целевого значения, так называемые коридоры толерантности отклонений индикаторов. Следует отметить, что верхний и нижний пределы отклонений могут быть несимметричными.
Введение указанных пределов отклонений позволяет выполнить балльную оценку изменения инновационного потенциала по каждому индикатору уровня инновационного потенциала:
На следующем этапе определяются суммарные балльные оценки по каждой группе индикаторов уровня инновационного потенциала: Балльные оценки разработаны таким образом, что максимальная сумма баллов в каждой группе равна 100. Интегральная оценка темпа роста инновационного потенциала определяется как средневзвешенное значение суммарных балльных оценок по всем группам индикаторов: БИТРИП = а0ЭБИэ + ссотБИот + афБИф, где аоэ, аот,аф - весовые коэффициенты по соответствующей группе показателей: ссоэ +ссот +аф=\.
Значения весовых коэффициентов были определены в главе 2 настоящего диссертационного исследования, и составили: аоэ = 0,35; аот = 0,32; аф = 0,33.
Алгоритм формирования интегральной оценки темпа роста инновационного потенциала представлен на рис. 4.8. Интерпретации полученного значения темпа роста инновационного потенциала приведена в табл.36. Полученный уровень темпа роста инновационного потенциала дает вторую составляющую оценки инновационной активности предприятия.
Окончательное определение уровня инновационной активности предприятия осуществляется на основе сопоставления значений уровня интенсивности инновационной деятельности и темпа роста инновационного потенциала. Схема интерпретации полученных результатов для определения уровня инновационной активности предприятия представлена в табл.37.
Уровеньинтенсивностиинновационнойдеятельности Темп роста инновационного потенциала низкий ниже среднего средний выше среднего высокий низкий низкий низкий ниже среднего ниже среднего средний ниже среднего низкий ниже среднего ниже среднего средний выше среднего средний ниже среднего ниже среднего средний выше среднего выше среднего выше среднего ниже среднего средний выше среднего выше среднего высокий высокий средний выше среднего выше среднего высокий высокий
Разработка методического подхода к структуризации, оценке и управлению техническим капиталом промышленного предприятия
Технический капитал (ТК) уже дважды рассматривался в рамках данной работы: как объект управления в концептуальной модели организации управления ИОР ПП (п.2.2 и п.3.4) и как критерий - локальный интегральный стратегии ИОР ПП (п.3.1) и тактический при оценке эффективности СОУИОР ПП (п.3.5).
Еще раз отметим, что под ТК понимается совокупность объектов, формирующих активную часть основных производственных фондов, а также нематериальных активов, связанных с осуществлением, управлением и организацией управления научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими работами, технической подготовкой производства, а также самим производством продукции (инновационной продукции). Таким образом, структурно ТК состоит из активной части основных производственных фондов промышленного предприятия и указанных выше нематериальных активов, т.е. Tct = Fat + la, где Fa — стоимость активной части основных производственных фондов в момент времени /; ia, - стоимость нематериальных активов, связанных с производством, управлением и организацией НИОКР, технической подготовкой производства в момент времени /.
Показателем качества инновационно-ориентированного развития промышленного предприятия может являться опережающий рост стоимости нематериальной составляющей ТК.
С учетом определеных системотехнических принципов ОУИОР ПП, рост доли стоимости активной части фондов и нематериальных активов в стоимости ТК выражается:
Мониторинг качества ИОР ПП предполагает создание совокупности инструментов управления нематериальными активами (НА), входящими в состав ТК. В частности, должны быть определены цель и задачи управления НА ТК, на основе которых могут быть выделены основные функции управления.
Цель управления НА ТК - это создание устойчивых конкурентных преимуществ на основе формирования непрерывно развивающейся организации, способной генерировать новые знания о процессах производства и управления производством, а также осуществлять их трансфер в технологии и продукты.
Процесс управления НА ТК предприятия предусматривает решение следующих задач: создание новых объектов НА ТК, инвентаризацию существующих, систематизацию, оценку, выбор режима правовой защиты и использование (рис. 4.9).
Качество управления НА ТК определяется эффективностью решения каждой задачи, а эффективность их решения зависит от накопленных предприятием знаний о процессах НИОКР, производства и управления производством, рациональности структуры управления и способности к созданию новых знаний в рамках действующей корпоративной культуры, скорости и полноты информационного и юридического обслуживания, квалификации управляющих кадров.
