Макроэкономическая оценка перспектив развития системы социальной защиты населения в Российской Федерации Труфанов Антон Михайлович

Содержание к диссертации

Введение 3

Глава 1. Анализ развития социальной защиты 6

1. .Развитие мировых систем социального страхования. 6

2. Изменения в системе социального страхования РФ в конце XX века. 12 Глава 2. Анализ систем социального страхования за рубежом. 68 2.1. Система социальной защиты во Франции 70 2.2.Социальное обеспечение в Великобритании. 78 2.3. Развитие социальной защиты в Швеции 91 Глава 3. Направления и тенденции развития социального страхования в РФ 99 3.1. Роль государства в развитии системы социального страхования 99 3.2.Предложения по реформированию системы социального страхования в РФ 106 Заключение. 116 Список использованной литературы 123 Приложения 135

Введение к работе

Социальная сфера является одной из основополагающих, ключевых сфер жизни общества, а ориентация на социальную защищенность граждан стала одной из первостепенных задач современного государства при любом политическом, социальном и прочих укладах. Вместе с тем социальная сфера одна из наиболее динамично развивающихся областей современной экономики. Появившись более века назад, система страхования социальных рисков находилась в постоянном развитии, и, видя прошедший опыт поколений, можно думать, что на текущем этапе существования, эволюция данной системы не прекратится.

Для всех стран с различным политическим и экономическим устройством характерно наличие рисков наступления событий, последствиями которых является частичная или полная утрата способности к труду, и утрата возможности получать постоянные заработки. Принципы защиты обществом от рисков утраты возможности получения трудовых доходов предусмотрены конституциями большинства стран.

Одним из основополагающих понятий в социальной сфере является социальное страхование. Социальное страхование является одним из важнейших инструментов государственного регулирования экономики, воздействия государства на процесс воспроизводства и накопления капитала. Социальное страхование является составной частью механизма социальной защиты. Страховой метод обеспечения социальных гарантий по защите малоимущих граждан предполагает создание страховых фондов на основе, как правило, обязательных страховых взносов.

Социальное страхование наряду с социальной помощью является составной частью социальной защиты. Суть социального страхования видится в страховом методе формирования финансовых ресурсов, предполагает раскладку ущерба между участниками создания страхового фонда во времени и пространстве, полную эквивалентность поступивших в фонд взносов с его выплатами для всей группы участников страхования, зависимость страховых выплат от реально наступившего случая, последствия которого затрагивают имущественные интересы застрахованных. При страховом методе социального обеспечения отсутствует проблема остаточного финансирования страховых случаев, характерных для бюджетных методах, отсутствует безэквивалентность выплат, приводящая

к всеобщему уравнительному принципу распределения помощи, существует единая база взносов, тарифов и выплат от ущербов.

Социальная защита - это система управления социальными рисками с целью поддержания устанавливаемых обществом социальных стандартов жизни для каждого человека. Как социально-экономическая категория, социальная защита представляет собой отношения по перераспределению национального дохода в целях обеспечения воспроизводства человека в условиях действия социальных рисков.

В Российской Федерации развитие социального страхования происходило не постепенно, причем та или иная принятая мера зачастую противоречила предшественницам, приводя к различным социальным потрясениям.

Несмотря на большое количество различных трудов и исследований в сфере социального страхования и социальной защиты в целом, отсутствует комплексный подход в освещении вопросов социального страхования., отсутствуют принципиальные моменты общего видения социального страхования, связанные с подходом к отдельным социальным группам. В части макроэкономического анализа следует признать насущной проблему определения величины, выявления широты, адресности, степени диф-ференцированности социальных рисков, пути реформирования систем медицинского и пенсионного страхования.

При недостаточно развитых теоретической, практической и законодательной базе в сфере социального страхования, выбор данной темы диссертационного исследования видится автору своевременным и обоснованным.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе, систематизации и оценке существующих мер, норм развития социального страхования. Результатом проделанной работы должны стать рекомендации по определению перспектив развития и реформирования системы социального страхования и ее составных частей.

Автором ставятся задачи:

Текущая оценка состояния социальной сферы в целом и социального страхования в частности в РФ.

Анализ полноты охвата социальных рисков.

Оценка эффективности выплат по социальному страхованию.

Анализ развития социального страхования в развитых странах с целью попытки переложения существующего опыта в условия отечественной экономики.

Разработки предложений по реформированию социального страхования, правовой базы.

В своих исследованиях автор рассматривает труды мировых и российских специалистов данной области, справочно-информационный материал законодательных и исполнительных органов РФ, статистические отчеты социальных внебюджетных Фондов, законодательные акты РФ.

Теоретической и методологической базой, помимо трудов отечественных и зарубежных ученых по вопросам социальной политики, социального страхования и социальной защиты в целом являются конституции Российской Федерации и ее субъектов, законы Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации, постановления Федерального Собрания РФ, указы Президента РФ, президентов республик в составе РФ, постановления правительства Российской Федерации и региональных администраций, документы Международной организации труда.

При выявлении проблем, которыми характеризуется развитие системы социальной защиты и социального страхования в РФ, а также при постановке методов решения поставленных задач, автор опирается на труды ученых, исследовавших данную проблему: Бабич A.M., Воронин Ю.П., Голикова Е.И., Гудков А.А., Донюшко М.Б, Егоров Е.Н., Жильцов Е.Н., Каминский А.П., Карелов Е.А., Колесник А.П., Лисовский Ю.П., Лукьянова Г.И, Михайлов А.В., Михеева Ю.Е., Мудраков В.И., Пронина Л.И., Римашевская Н.М., Роик В.Д., Самсонова Г.И, Семенов Д.А., Соловьев А.К., Сорокина В.Ф., Суворов А.В., Ульянов В.А., Цаликова Е.М., Якушев Л.П., Янова С.Ю., и др.

По результатам диссертационного исследования был сделан ряд публикаций. Проблемы социального страхования, анализируемые в диссертационном исследовании, обсуждались на практических конференциях, проводимых в ГУУ.

б Глава 1. Аналіз развития социальной защиты. 1.1 .Развитие мировых систем социального страхования.

Существует мнение, что само понятие социальное страхование появилось в Германии в 19 веке, когда по указанию Бисмарка был образован «Свод имперских законов», который включал законы о страховании по болезни, страхованию по несчастным случаям, и страхованию по инвалидности для промышленных рабочих[142]. Можно отметить, что эти законы включали в том или ином виде тот круг проблем, которые охватывает проблема социального страхования населения и в данный момент, и, будучи доработанными, действуют и сейчас[115.150].

Предпосылками для возникновения социального страхования была индустриализация экономики, выделение наемных работников как класса в массе народонаселения, которые стремились отстаивать свои права через возможность получения материальной помощи после утраты способности получать трудовые доходы.

При изучении работ представителей различных экономических школ в общем, и ученых, занимавшихся проблемами социальной защиты населения, как системой, включающей в себя социальное страхование, молено выделить четыре известных истории XX в. модели системы социальной зашиты и органически включенной в нее системы социального страхования: «бисмаркианскую», «модель Бевериджа», «советскую» и «частнокорпоративную», причем первые три, обнаруживая существенное сходство, противостоят четвертой.

«Бисмаркианская» модель, имеющая самую давнюю историю и используемая в Германии, Австрии, Люксембурге, Франции и Италии, основана на принципе сбора страховых тарифов безучастия налоговых органов. В соответствия с этой моделью государство законодательно исключает из сферы своей компетенции, например, обязанность компенсации ущерба от производственных несчастных случаев и возлагает ее на структуры, управляемые представителями работодателей и работников. Внутри юридически очерченных рамок и под контролем государственных органов конкретную работу ведут бесприбыльные корпорации (товарищества) «публичного пра-ва»[115].

Характерной для Великобритании и Ирландии, а также для некоторых других стран Северной Европы «модели Бевериджа», напротив, присуще включение бюджета социального страхования в систему государственных бюджетов. Одним из основопо-

лагающих принципов данной доктрины является принятием государством на себя защиты от рисков утраты трудоспособности в результате старения, инвалидности, по безработице, болезни, потери кормильца. Вся система социального обеспечения предполагает сотрудничество между государством и индивидуумом, при этом государство не должно подавлять инициативу и ответственность граждан. Эти идеи были развиты на Филадельфийской 26-й сессии Международной конференции труда, на которой были приняты Рекомендации 1944 года об обеспечении дохода и о медицинском обслуживании. Данными рекомендациями предлагается обеспечить гарантированный доход лицам, потерявшим трудоспособность, оплачиваемую работу или кормильца; унифицировать системы социального страхования и увеличить их охват в отношении всех трудящихся, включая сельское население и самостоятельно занятых лиц, распространить медицинское обслуживание на все население. Хочется отметить, что такое расширение государственных гарантий в области социального обеспечения разрабатывалось в годы, когда все европейские страны, участвовавшие во 2 мировой войне, испытывали значительные экономические трудности, и достижение социальной стабильности рассматривался ими как фактор экономического роста. Отмеченные Рекомендации разрабатывались тогда, когда ныне действующего законодательства еще не было, но в их основу заложено ожидаемое развитие событий[115,174].

Главное в «советской модели»—тотальная роль государства в деле обеспечения компенсации реализованных социальных рисков. Государство на основе прямого изъятия части доходов предприятий перераспределяет вновь созданную стоимость в общенациональном масштабе, руководствуясь мотивами не столько страхования, сколько уравнивания материального положения различных категорий работников и поддержки социально уязвимых групп граждан для обеспечения нормального воспроизводства рабочей силы[174,157].

При всех очевидных различиях этих трех моделей они обнаруживают следующие общие существенные моменты. Сумма собранных в течение года взносов полностью расходуется к его концу на социально-страховые цели и цели социального обеспечения: эта сумма за вычетом части, попавшей в резервы, должна быть на принципах солидарности выплачена в качестве возмещения тем застрахованным, для кого страховое событие состоялось в данном году или в предшествующий период. В случае дефицита или профицита бюджета социально-страховых организаций страховой тариф подлежит соответствующей корректировке. Все три модели построены, следователь-

но, так, будто затраты на социальное страхование — «неизбежное зло», непроизводительны и требуют минимизации. Другими словами, основным источником социально-страховых средств выступают исключительно доходы от труда работающих граждан в течение данного года. Хотя по внешней видимости часть страховых премий выплачивают предприниматели, данные платежи полностью учитываются в производственных издержках (себестоимости) и по своей природе оказываются вычетом из заработной платы, а не из прибыли (или предпринимательского дохода)[174].

В начале прошлого столетия в России также стали появляться правовые акты, вводившие механизмы социального страхования для представителей узкого круга профессий (добывающие и другие виды промышленности).

В 1912г. принимаются законы «Об утверждении присутствий по делам страхования рабочих», «Об утверждении Совета по делам страхования рабочих», «Об обеспечении рабочих на случай болезни»; «О страховании рабочих от несчастных случаев на производстве». Организационно общее руководство деятельностью в области социального страхования рабочих осуществлял Совет по делам страхования рабочих при Министерстве торговли и промышленности. В губерниях и крупнейших городах действовали страховые присутствия, функции которых были связаны с контролем над исполнением законов. Непосредственно сбором средств и осуществлением выплат занимались больничные кассы и страховые товарищества, при этом больничные кассы должны были включать не менее 200 рабочих. Больничная касса управлялась общим собранием, в состав которого входили представители рабочих и работодателей, последним принадлежало две трети от числа голосов представителей рабочих. Размер взносов по социальному страхованию, уплачиваемых преимущественно работниками, устанавливался общим собранием больничной кассы. Размер пособий в случае болезни дифференцировался от 1/4 до 1/2 заработка, он также устанавливался общим собранием больничной кассы, как и срок начала и окончания выплаты такого пособия. По истечении срока пособия выдавались страховыми товариществами, осуществлявшими страхование от несчастных случаев. Больничные кассы выплачивали также пособия по родам в течение 2 недель до и 4 недель после родов в размере 1/2 полного заработка работницам, проработавшим на предприятии не менее 3 месяцев. Амбулаторное лечение и первая помощь при травмах участникам больничных касс должны были осуществляться за счет взносов предпринимателей, а лечение в больнице и родовспоможение - на общем основании. Можно также отметить, что больничные кассы имели

9 право за счет двух третей своих средств организовывать лечебницы, медицинская помощь которых распространялась не только на участников кассы, но и членов их семей.

Первые законы о социальном страховании имели ограниченный охват трудящихся отдельных отраслей и предусматривали тесную увязку между продолжительностью уплаты взносов самим работником в фонды социального страхования, местом работы, с одной стороны, и уровнем и продолжительностью выплат пособий, с другой сторо-ны[174,107]. Для того времени были характерны принципы самофинансирования и ведения индивидуальных счетов застрахованных. По мнению современных экономистов, данные законопроекты были несовершенны, так как лишь ограниченный круг лиц являлся застрахованным (к ним не относились сельскохозяйственные и другие работники наемного труда), а также был ограничен круг страховых рисков.

Государственное пенсионное страхование в России зародилось значительно позднее, чем в большинстве развитых стран, в начале XX в. и не получило широкого распространения.

До 1917 г. страхование по старости не входило в сферу интересов органов государственного управления. Только отдельные виды профессиональной деятельности (в основном связанные с государственной службой) обеспечивались специальными видами социальных пособий после прекращения гражданином работы в связи с наступлением определенного возраста.

После Октябрьской революции, в 20-х гг., развернулась общественная дискуссия о необходимости рассмотрения старости как отдельного вида нетрудоспособности, нуждающегося в пенсионном обеспечении. В то время социальное обеспечение престарелых строилось не на основе учета возраста, а на основе утраты трудоспособности и наступления инвалидности. Однако ситуация быстро менялась, и уже в 1924 г. пенсионным обеспечением были охвачены преподаватели высших учебных заведений по достижении ими 65 лет, в 1928 г - рабочие текстильной промышленности, в 1929 г. -рабочие ведущих отраслей тяжелой промышленности н транспорта. В 1929 г. впервые были установлены различия в размерах пенсии по инвалидности и пенсии по старости, а также порядок выплаты пенсий продолжающим работать. В 1932 г. пенсионное обеспечение охватило рабочих всех отраслей народного хозяйства. Были законодательно введены пенсионные возраста: 55 лет для женщин и 60 лет - для мужчин.

Конституцией СССР, принятой в 1936 г., было предусмотрено, чтобы пенсионное обеспечение стало всеобщим для рабочих и служащих.

Для послевоенного этапа развития социального страхования было характерно, что размер страховых взносов по всем видам страхования зависел от опасности и вредности производства и составлял от 12 до 28 процентов.¹

Следующий этап развития системы государственного пенсионного обеспечения начался в 1956 г., когда был принят Закон о государственных пенсиях, регулирующий размер пенсии по старости, который отменил выплату пенсий по старости работающим пенсионерам и одновременно увеличил размеры назначаемой пенсии. Одним из результатов этого этапа развития пенсионного обеспечения наряду с ростом уровня пенсий явилось увеличение доли работающих пенсионеров начала постепенно сокращаться и снизилась с 60% в 1956г., до 9% в 1962г[156,157].

В 1964г. был принят закон о пенсиях и пособиях членам колхозов, который предусматривал с 1965г. выход на пенсию для колхозников-мужчин с 65 лет, а для женщин - с 60. Напомним, что до этого времени данная категория граждан не попадала в рамки системы социального страхования^74].

Средства на государственное пенсионное обеспечение, как и средства на государственное социальное страхование, аккумулировались в бюджете государственного социального страхования, который, в свою очередь, входил составной частью в государственный бюджет страны. Таким образом, предшествовавшая пенсионная система была основана на консолидированной программе финансирования выплаты пенсий и полностью зависела от сбалансированности государственного бюджета страны.

При этом бюджет пенсионного обеспечения являлся составной частью государственного бюджета СССР и был включен в него как по доходам, так и по расходам. В общем бюджете государственного социального страхования четко определялись источники доходов и направление средств в соответствии с установленными видами обеспечения и обслуживания по социальному страхованию.

Материальное обеспечение инвалидов войны, инвалидов с детства и от рождения осуществлялось за счет средств союзного бюджета, бюджетов союзных республик и т. п. Для этого, в частности, в бюджетах предусматривались средства на выплату пенсий и пособий военнослужащим и их семьям. Военнослужащие рядового, сержантского и старшинского состава срочной службы имели право на пенсию в случае инвалидности, их семьи - в случае потери кормильца[115]. Пенсии этим категориям получателей

' «Экономика Социального страхования» М, 1998

11 назначались независимо от продолжительности военной службы и предшествовавшей

работы военнослужащего,

Пенсионное обеспечение военнослужащих, включая генералов, адмиралов, офицеров, а также рядового, сержантского и старшинского состава сверхсрочной службы и приравненных к ним лиц, их семей и т.п. проводилось в особом порядке, установленном Советом Министров СССР. Пенсионные выплаты поступали из бюджета Министерства обороны СССР[156, 157].

Пенсионное обеспечение работников науки по условиям и размерам также отличалось от пенсионного обеспечения других категорий работников и регулировалось специальным Положением о пенсионном обеспечении работников науки, которое в то же время не исключало возможности получения работником науки или членом его семьи пенсии по общему пенсионному законодательству.

Часть средств союзного бюджета передавалась в виде дотации централизованному союзному фонду социального обеспечения колхозников, за счет средств союзного бюджета выплачивались и персональные пенсии союзного значения, за счет республиканских бюджетов выплачивались персональные пенсии республиканского значения, а за счет местных бюджетов и бюджетов автономных республик выплачивались пенсии инвалидам войн и их семьям, персональные пенсии местного значения, пенсии работникам науки.

Главной проблемой любой пенсионной системы традиционно является несбалансированность доходной и расходной частей ее бюджета. В результате этого, финансово-ресурсная обеспеченность выплат пенсий к середине 80-х гг. снизилась настолько, что для проведения очередного незначительного повышения размера пенсии потребовалось привлекать дополнительные средства.

Таким образом, развитие советской пенсионной системы до периода радикальных рыночных реформ 1990 г. свидетельствует о постепенном накоплении в ней все большего количества экономических и социальных проблем, которые могли быть решены только путем кардинальных перемен всей пенсионной системы на базе формировании и укрепления страховых принципов с учетом требований включения бюджета ПФР в бюджетно-финансовую систему страны.[156, 157, 174]

1.2 Изменения в системе социального страхования РФ в конце XX века.

Организационные структуры современной системы социального страхования сформировались в России в начале 90-х годов с созданием государственных внебюджетных фондов: пенсионный, социального страхования, обязательного медицинского страхования и занятости. Была обеспечена независимость финансовых ресурсов социального страхования от государственного бюджета, который в течение 90-х годов испытывал постоянный дефицит.

С началом рыночных преобразований в нашей стране общество столкнулось с новыми проблемами в области социального обеспечения. Выделим основные:

Появления риска потери работы вследствие отмены положения о всеобщей занятости;

Появление явной инфляции, и соответственно, необходимости разработки механизма индексации социальных выплат и других видов социальной помощи, с одной стороны, и механизма сохранения средств, предназначенных на социальную защиту, с другой;

<> Изменение числа участников отношений по социальному обеспечению: если раньше государство выступало одновременно и работодателем, и таким образом, существовало только два участника, то сейчас их три - государство, трудящиеся и работодатели;

* Резкое расслоение общества оп уровню материальной обеспеченности даже по
официальным статистическим данным;

& Проблемы финансового участия работников в социальном страховании, так как, с одной стороны, рыночная экономика предполагает, в первую очередь личную ответственность за материальное благополучие и здоровье, а с другой, доля зарплаты в ВВП, намного ниже, чем в экономически развитых странах.

Дифференциация доходов населения

1990г. 1992г. 1994г. 1996г. 1998г. 2000г. 2002г.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. был организован Пенсионный фонд РСФСР. Тогда же постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года был образован Фонд социального страхования. До 1992 года предприятия и организации должны были уплачивать единый страховой взнос и на социальное страхование, и на пенсионное, который составлял 26% от фонда оплаты труда. В дальнейшем платеж делился: 5,4% направлялись в Фонд социального страхования, а 20,6 % - в Пенсионный фонд[174].

В 1992 году работодатели платили уже два страховых взноса: 5,4% от фонда оплаты труда - в фонд социального страхования и 31,6% - в Пенсионный фонд, из которых 28% от фонда оплаты труда составляли взносы, направляемые непосредственно на пенсионное страхование, а 3,6% фонда оплаты труда - на обязательное медицинское страхование. Обязательное медицинское страхование было введено с принятием Закона "О медицинском страховании граждан в РСФСР" от 28 июня 1991 года. Однако реально оно стало функционировать, начиная с 1993 года, когда были созданы федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В 1993 году страхователи уже уплачивали страховые взносы непосредственно в фонды обязательного медицинского страхования по тарифу 3,6%. Государственное страхование по безработице было введено Законом "О занятости населения в РФ" от 19 апреля 1991 года. На 1992 год тариф взносов был утвержден в размере 1% фонда оплаты труда, в 93-95 гг. - 2% ФОТ, а с 1996 г. - 1,5%[153, 148, 157].

Специфика фондов социального страхования заключается в:

² Источник: Социально-экономическое положение России. М. Госкомстат РФ, 2003

трехсторонних отношениях по их формированию между работниками, работодателями и государством;

действии принципа "ограниченной эквивалентности" между взносами и выплатами в соответствии с общественно установленными гарантиями;

строгом соответствии взносов и выплат нормам государственного законодательства;

^а определении меры покрытия социальных рисков не столько на базе актуарных расчетов, сколько путем государственного регулирования уровня компенсации ущерба;

обязательной подотчетности и подконтрольности фондов органам государственной власти.

Основная экономическая роль фондов социального страхования состоит в сборе и аккумуляции тех средств, которые государство обязывает граждан, хозяйствующих субъектов и органы исполнительной власти направлять на страховую социальную защиту. Фонды социального страхования могут находиться в собственности государства, обществ взаимного страхования или страховых компаний. [174] В первых двух случаях фонды социального страхования принимают свою первоначальную форму — фондов денежных и материальных средств и функционируют на основании бюджетов или смет, утверждаемых органами государственной власти. В третьем случае фонды формируются в виде страховых резервов и определяются в соответствии с устанавливаемыми государством правилами[107].

В законодательстве РФ не предусмотрено использование понятия "Фонд социального страхования". Вместо термина "фонд" применяется более общее понятие— "средства социального страхования" под которым понимаются "денежные средства или имущество, которые находятся а оперативном управлении страховщика конкретных видов обязательного социального страхования". В данном определении не показана страховая природа формирования таких средств, хотя используется другой важный страховой элемент—страховщик[3,7,9]. Упоминание о страховщике в качестве распорядителя средствами социального страхования объективно предопределяет наличие страхового фонда. И с финансовой, и с терминологической точек зрения логичнее уточнить понятие средств социального страхования как совокупности средств, объединяющей собственно страховые фонды (по видам социального страхования) и расходы по ведению социального страхования.

То, что страховые фонды являются лишь частью средств социального страхования, носит важный методический аспект. Некоторые государства, учитывая социальную важность фондов социального страхования, осуществляют бюджетное финансирование полностью или частично расходов по организации и осуществлению сбора взносов и выплаты социальных пособий. Тем самым средства, получаемые от работников и работодателей, сохраняются исключительно на цели социальной защиты населения, В РФ и организационные расходы по социальному страхованию, и социальные выплаты финансируются за счет собираемых страховых взносов.

Кроме основного закона о социальном страховании, толкование фондов социального страхования представлено в других нормативных документах.

В первую очередь фонды социального страхования, но под другим названием: "государственные внебюджетные фонды" — представлены в Бюджетном кодексе РФ. Бюджетный кодекс трактует фонды социального страхования с точки зрения их правоотношений с государственным бюджетом. В статье 13 приводится содержательная трактовка внебюджетного фонда социального назначения, понимаемого как "фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и предназначенный для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую помощь"[3]. Однако определения, приводимые в рамках бюджетного кодекса, полностью игнорируют страховую природу фондов, акцентируя внимание только на их независимости по отношению к бюджету и целевом использовании. Более того, как показало последующее решение о введении единого социального налога, внебюджетные фонды могут не являться страховыми вовсе, а формироваться за счет специальных налоговых поступлений.

Таблица 1.

Финансовые источники формирования бюджетов фондов социального_страхования

Иное видение фондов социального страхования предложено в соответствующих положениях о конкретных фондах или их уставах. В этих документах под фондами социального страхования понимаются не финансовые средства, а конкретные юридические лица, которые определяются как самостоятельные или специализированные финансово-кредитные учреждения, подотчетные Законодательному собранию и Правительству РФ[1,3].

Таким образом, в отечественной законодательной практике сложилась ситуация, при которой под фондами социального страхования принято понимать либо обособленные внебюджетные фонды, либо конкретные финансово-кредитные учреждения, форма организации которых определяется только их индивидуальными положениями, утверждаемыми органами государственной власти. Понимание же фондов как элементов системы страхования остается пока вне поля зрения законодателей. Не случайно, поэтому в отечественной литературе незаслуженно мало внимания уделяется вопросам анализа собственно финансового механизма фондов социального страхования.

Финансовые ресурсы фондов до 2001 г. формировались за счет обязательных страховых взносов, начисляемых на фонд оплаты труда (ФОТ). Ежегодные взносы, собираемые фондами, были в пределах 6,4% (1995 г.) — 8,9% (2002 г.) по отношению к ВВП. Основные полномочия фондов заключались в регистрации страхователей (плательщиков взносов), сборе страховых взносов, финансировании закрепленных за ними социальных программ[146].

Структура поступлений средств во внебюджетные фонды по итогам прошедшего года представлена в таблицах.

Таблица 2. Поступление средств во внебюджетные фонды, млрд. рублей, без остатка на

начало года.

Таблица 3 Структура средств, поступивших в государственные социальные внебюджетные фонды, в % к итогу

В структуре средств, поступивших в 2003 г., на долю единого социального налога (ЕСН), предназначенного для мобилизации средств с целью реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь, приходилось 49,9% (в 2002г. - 53,3%).

Средства, аккумулируемые в Пенсионном фонде России (ПФР), предназначались для социальной защиты в случаях наступления старости, инвалидности, потери кормильца. Средства Фонда социального страхования (ФСС) — для социальной защиты в случаях временной нетрудоспособности, беременности, материнства, трудового увечья и профзаболевания. Из фондов обязательного медицинского страхования оплачивался гарантированный набор медицинских услуг. Средства Фонда занятости (ФЗ) направлялись для финансирования правительственной программы занятости, составной частью которой была материальная поддержка безработных[147].

Структура расходования средств фондами представлена в таблице:

Таблица 4. Структура израсходованных средств государственных социальных внебюджетных фондов по направлениям в % к итогу.

Остаток средств фондов на конец 2003г. по сравнению с входящим остатком средств на начало года возрос почти наполовину и составил 77,7 млрд. рублей (на конец 2002г. - 44,7 млрд. рублей).

С октября 1993 г. фонды утратили свою автономность, были переподчинены правительству и осуществляли свою деятельность на основании бюджетов, согласованных с Министерством финансов РФ. В 2001 г. с введением Налогового кодекса все страховые взносы были объединены и переведены в категорию налога — единого социального налога (ЕСН). Изменилась налоговая база - налог начисляется не с ФОТ всех работающих, а с трудового дохода каждого работника. С годового дохода свыше 100 тыс. руб. введена регрессивная шкала налогообложения. Функция сбора социального налога передана государственной налоговой инспекции (ГНИ). Фонд занятости был ЛИКВИДИРОВАН, и отменен взнос работодателей на финансирование программ содействия занятости. Финансирование программ занятости передано исполнительным органам власти из средств бюджетов[132].

Базой начисления взносов на социальное страхование обычно выступает заработная плата, а тарифы взносов устанавливаются в процентном отношении. Размеры же устанавливаемых тарифов страховых взносов зависят от трех факторов:

1) уровня социального риска в данном обществе;

2. степени потери трудового дохода в результате действия того или иного социального риска;

3. меры покрытия риска, т. е. величины сохраняемого в виде пособия или пенсии дохода.

Устанавливая основные общие ставки по отраслям социального страхования, государство может регулировать тарифную политику в зависимости от современных экономических или социальных потребностей. Наиболее распространенными вариантами изменения или дополнения страховых тарифов являются:

— применение шкал страховых взносов в зависимости от величины облагаемых доходов (прогрессивных и регрессивных);

дифференциация тарифов по отраслям и сферам хозяйственной деятельности (промышленность и сельское хозяйство, государственный и негосударственный сектора, крупные предприятия и малый бизнес);

дифференциация тарифов по категориям застрахованных (работники умственного и физического труда, пенсионеры, самозанятые и др.)

— установление пониженных тарифов для страхователей,
осуществляющих свою деятельность в определенных регионах (географи
чески удаленных, с неблагоприятными климатическими условиями, экономически слабо
развитых и др.).

В РФ применяются дифференцированные тарифы по таким критериям, как:

1. величина облагаемого дохода (регрессивная шкала);

2. категории застрахованных (наемные работники и самозанятые граждане);

3. сельское хозяйство и производство сельскохозяйственной продукции;

4. класс профессионального риска (для страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний).

Косвенное влияние на размер страховых взносов оказывает применение максимальных и минимальных границ доходов, с которых обязаны уплачиваться эти взносы. На заработки, размер которых ниже минимального, взносы начисляет исключительно работодатель. С доходов выше максимальной границы взносы не уплачиваются, но величина превышения не учитывается и при расчете выплат по социальному страхованию. Такая законодательная мера позволяет, с одной стороны, выравнивать социальные риски по размеру для целей их равномерного распределения, а с другой стороны, учитывать социальный характер страхования и предоставлять компенсацию на уровне общественных, а не индивидуальных стандартов. В РФ ограничения установлены только на размер социальных выплат. Максимальные границы облагаемого дохода установлены косвенным образом за счет введения регрессивной шкалы единого социального налога [174].

Ставки ЕСН, действующие на текущий момент установлены Федеральным законом от 20.07.2004 № 70-ФЗ, приведены ниже в таблице. Отметим, что с 2005г., ФОТ для применения регрессивной шкалы налогообложения был увеличен и составил 280000руб [10,14].

21 Таблица5.

Ставки ЕСН, действующие для налогоплательщиков, производящих выплаты физи-

ческим лицам.

Отметим, что по мнению ряда экспертов, в т.ч. В.Д. Ройка, введение ЕСН могло бы привести к тому, что образовался бы некий «котловой» метод собираемости налога, в отличие от ранее имевшего места механизма распределения средств по четырем, а позже и трем социальным фондам, что неизбежно привело бы к «таюнию» средств, выделенных на социальное страхование. [143, 147] Однако подобного не происходит, и, наоборот, после введения ЕСН, собираемость данного налога стала выше в сравнении с предыдущими методами.

В целом лее отметим, что такие мера, как снижение ставки ЕСН с 35,6% до 26%, как и другая «громкая» реформа по снижению шкалы налогообложения доходов физических

лиц до 13%, была задекларирована правительством, как возможность собрать большую в номинальном выражении сумму налога. Здесь акцент делался как на «гуманном» отношении налогоплательщиков к реформам, так и была пущена в ход некая маркетинговая «уловка». Чем ниже ставка налога, тем большее количество участников рынка «выйдут из тени» и начнут увеличивать налоговые отчисления, делая более прозрачными для государства направления денежных потоков в компаниях [161,131].

На самом же деле происходит следующее: эффективная ставка ЕСН (по которой реально уплачивается налог) вместо 26% составляет 2,4%. В данный момент рассматривается очередной законопроект по изменению действующих ставок ЕСН, предусматривающий перераспределение средств между Фондом социального страхования (ФСС) и Фондом обязательного медицинского страхования (ФОМС). Имеется предложение правительства изъять 0,3% ставки единого социального налога (ЕСН), зачисляемые сейчас в ФСС, в пользу ФОМС. Для того, чтобы повысить эффективную ставку ЕСН, необходимо вывести их из тени зарплаты, однако пока процесс вывода зарплат из тени идет не очень бойко. И последнее снижение ЕСН ощутимого эффекта с точки зрения легализации не дало, а, напротив, привело к потерям бюджетов социальных внебюджетных фондов[127,102]. В своих исследованиях директор департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина М. Моторин, ожидает реаль-ный рост легализации зарплат к середине второго десятилетия XXI века . Между тем средства фондам нужны уже сейчас.

1.2.1. Пенсионное страхование. Положение о Пенсионном Фонде РФ

Пенсионный фонд России (ПФР) является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Осуществляет деятельность согласно Положению о Пенсионном Фонде России от 27 декабря 1991г. ПФР находится в ведении Правительства РФ и ему подотчетен. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ[1,2,21,39]. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других

³ Данные рассуждения приводятся в сопроводительных письмах Минфина при обосновании налоговой политики к Президенту РФ.

фондов и изъятию не подлежат. Фонд является юридическим лицом, построен по территориальному принципу и имеет региональные отделения, которые также выступают в качестве юридических лиц[1, 2].

Пенсионный фонд Российской Федерации - крупнейший из внебюджетных социальных фондов, призванный аккумулировать и перераспределять денежные средства, используемые для пенсионного обеспечения.

В 2003г. доходы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая остаток средств на начало года, составили 876,8 млрд.рублей (106,6% к утвержденному бюджету на 2003г.). Объем поступивших в 2003г. средств увеличился по сравнению с 2002г. на 20,5%о, в том числе страховых взносов и налоговых платежей - на 19,9%[ 174,102].

В I полугодии 2004г. сумма поступивших страховых взносов и налоговых платежей составила 442,1 млрд.рублей и увеличилась по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года на 22,2%.

В общей сумме поступивших в 2003г. средств более 90%) приходилось на страховые взносы и налоговые платежи, 6,0%> - на средства федерального бюджета, в I полугодии 2004г. соответственно 83,9% и 5,6%.

Более половины от объема поступлений страховых взносов и налоговых платежей (50,5% в 2003г. и 51,5% в I полугодии 2004г.) составляли взносы, предназначенные для финансирования страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Наибольший вклад в формирование доходной части бюджета Фонда в 2003 г. внесли - Москва и Московская область (15,1%), Санкт-Петербург и Ленинградская область (5,1%о), Тюменская область (4,0%), Краснодарский край, Нижегородская, Ростовская, Свердловская области (2,8-3,6%)), республики Башкортостан, Татарстан, Красноярский край, Кемеровская, Пермская, Самарская, Челябинская области (2,1-2,5%) [157].

Расходы Пенсионного фонда Российской Федерации в 2003 г. достигли 804,1 млрд.рублей (93,0% к утвержденному бюджету) и увеличились по сравнению с 2002г. на 1,8%. В общей сумме расходов Фонда основной удельный вес (96,6%о) приходился на финансирование выплат пенсий и пособий населению. Объем израсходованных средств на эти цели в 2003г. составил 776,4 млрд.рублей и увеличился по сравнению с 2002г. на 17,3%, в I полугодии 2004г. - соответственно 426,4 млрд.рублей и на 17,5% по сравнению с соответствующим периодом 2003 года [157].

Проводимые в последние два года индексации пенсий позволили приблизить средний размер назначенных месячных пенсий к величине прожиточного минимума пенсионера.

Схемаї. Соотношение среднего размера пенсий по стране к прожиточному минимуму пенсионера, (приводятся данные на конец отчетного периода)⁴

s-

1998г 1999г 2000г 2001г 2002г 2003г 2004г

-—средний р-р пенсии -» П М П

ч.

Средний размер назначенных месячных пенсий в 2003г. достиг 1637,0 рубля и по сравнению с 2002г. возрос на 18,7%. Соотношение среднего размера назначенных месячных пенсий к прожиточному минимуму пенсионера в 2003г. составило 102% (в 2002г. - 100%).

В то же время соотношение среднего размера назначенных месячных пенсий и среднего размера начисленной заработной платы в 2003г. сократилось по сравнению с 2002г. на 1,8% и составило 29,8%[156, 157].

В июне 2005г. средний размер назначенной пенсии составлял уже 2325,4 рубля .

Свою деятельность ПФР осуществляет на основании бюджета, утверждаемого ежегодно федеральным законом. Пенсионный фонд России обеспечивает:

целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов, предусмотренных законодательством;

организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца;

Рассчитано по источнику: Росия в цифрах, М., 2005г.

капитализацию средств ПФР, а таюке привлечение в него добровольных взносов физических и юридических лиц;

контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а таюке контроль за правильным и рациональным расходованием его средств;

организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, а таюке организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в ПФР;

межгосударственное и международное сотрудничество РФ по вопросам, относящимся к компетенции ПФР; участие в разработке и реализации в установленном порядке межгосударственных и международных договоров и соглашений по вопросам пенсий и пособий;

изучение и обобщение практики применения нормативных актов по вопросам уплаты взносов в ПФР и внесение в Верховный Совет РФ предложений по ее совершенствованию;

проведение научно-исследовательской работы в области государственного пенсионного страхования;

разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

ПФР может принимать участие в финансировании программ социальной защиты пожилых и нетрудоспособных граждан.

Тариф страховых взносов в ПФР определяется федеральным законом РФ.

Споры между работодателями, иными плательщиками страховых взносов и региональными органами ПФР по вопросам начисления и уплаты страховых взносов разрешаются ПФР, либо в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

УПРАВЛЕНИЕ ПФР

Руководство деятельностью ПФР осуществляется Правлением ПФР и его постоянно действующим исполнительным органом - исполнительной дирекцией. Возглавляет Правление Председатель правления ПФР. В состав Правления входят по должности председатель, первый заместитель, заместители председателя правления, исполнительный директор ПФР, а таюке управляющие 12 отделениями ПФР [2].

Правление осуществляет следующие функции:

⁵ Источник: данные с официального интернет - сервера Федерального Агентства РФ по статистике

определяет задачи ПФР и несет ответственность за выполнение обязательств, возложенных на ПФР по законодательству;

утверждает бюджет, сметы расходов (включая фонд оплаты труда) ПФР и его органов, отчеты об их исполнении, а таюке его структуру и штаты;

назначает и освобождает от должности исполнительного директора, председателя ревизионной комиссии, руководителей отделений ПФР;

издает в пределах своей компетенции нормативные акты по вопросам пенсионного страхования.

Контроль деятельности исполнительной дирекции ПФР и его региональных органов осуществляет ревизионная комиссия ПФР.

В отделениях ПФР создаются аппараты уполномоченных по районам и городам. Уполномоченные осуществляют оперативное управление средствами ПФР на местах. К их функциям относятся:

выявление, учет и регистрация страхователей;

контроль за начислением и поступлением страховых взносов;

рассмотрение заявлений страхователей по вопросам уплаты взносов; - сбор расчетных ведомостей по страховым взносам и контроль за их заполнением;

составление сводной расчетной ведомости по закрепленному за ним кругу страхователей.

Закон "О государственных пенсиях РФ", принятый 20 ноября 1990 г., заложил правовую основу деятельности государственной пенсионной системы страны. Закон четко разграничил две пенсионные системы: страховую, финансов базой которой являются страховые взносы, и нестраховую (бюджетную), финансовой базой которой являются средства госбюджета. Закон предусматривал для всех категорий пенсионеров равную правовую оценку всех видов трудовой деятельности, ликвидировал персональные пенсии и неравенство в пенсионном обеспечении колхозников, закрепил механизм сохранения реальной стоимости пенс ввел систему социальных пенсий для граждан, не имеющих трудового стажа (женщины с 60 лет, мужчины с 65 лет)[152, 101].

Современная пенсионная система представляет собой совокупность правовых, организационно-управленческих и финансово-экономических отношений, с одной стороны, между наемными работниками и индивидуальными предпринимателями (а таюке иными категориями граждан, деятельность которых направлена на извлечение

дохода, материальной выгоды), с работодателями и государством, с другой стороны, которые созданы для реализации долгосрочных государственных обязательств по пенсионному обеспечению.

Деятельность пенсионной системы государства должна быть направлена на реализацию конституционных прав всех граждан на получение материального обеспечения при наступлении установленного законом возраста либо иного страхового случая, влекущего за собой невозможность трудиться. Такое материальное обеспечение граждан по старости получило название «пенсия», точнее, «государственная пен-сия»[156,174].

Под государственной пенсией предлагается понимать ежемесячную денежную выплату, предназначенную для компенсации гражданину заработка (дохода), утраченного в связи с достижением установленного законом возраста, наступлением инвалидности, потерей кормильца, а также по другим основаниям, право на получение которой определяется условиями и нормами, установленными законодательством Российской Федерации[2, 109].

Основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца - его смерть; основанием для пенсионного обеспечения специальных категорий трудящихся - длительное выполнение определенной профессиональной деятельности (ст. 2 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", 1990 г.).

Финансирование всех видов трудовых пенсий осуществляется за счет страховых взносов, а социальных пенсий, пенсий военнослужащим срочной службы и некоторых других видов пенсионных выплат - за счет средств федерального бюджета[1,3,109].

С принятием в 1993 г. закона "О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» бюджетная (нестраховая) пенсионная система была фактически разделена на две составные части. Пенсии кадровым военнослужащим членам их семей, назначаемые по этому закону, предусматривали повышенный коэффициент замещения дохода (до 85%) и индексацию пенсии с ростом цен. Постепенно действие этого закона распространили на служащих МВД, налоговой полиции, таможенной службы, работников прокуратуры и судей, государственных служащих и депутатов. Государственная статистика информацию по пенсиям этой категории пенсионеров не отслеживает. Другая категория нестраховых пенсионеров, состоящая из

социальных пенсионеров, военнослужащих по призыву и членов их семей, оказалась, по сути, на содержании страховой системы, так как федеральный бюджет годами задерживал средства на финансирование их пенсий. Государственная статистика отслеживает информацию по страховой системе, не вычленяя из нее нестраховых пенсионеров.

Пенсионным законодательством предусмотрены также дополнительные условия пенсионного обеспечения, в частности: возрастные ограничения, дающие право на пенсию, минимальный и максимальный размеры пенсионного обеспечения, ограничения на учет размера заработка при исчислении максимального размера пенсии, поощряемая продолжительность трудового стажа и некоторые другие условия.

Право на социальное обеспечение мировым сообществом признается одним из основных прав человека. Оно сопровождает каждого из нас с момента рождения и до конца жизни.

В нашей стране строго соблюдаются требования, установленные международными принципами, в соответствии с которыми Конституцией РФ 1993 г. (п. 1 ст. 39) каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

На экономическую стабильность и социальную эффективность пенсионной системы оказывают действие как долгосрочные демографические процессы и среднесрочные макроэкономические тенденции, так и краткосрочные субъективные политические решения. Все это, в свою очередь, объективно требует перманентного обновления базовых принципов и конкретных условий и порядка правовых, экономических и организационных взаимоотношений между страхователями - государственным страховщиком - застрахованными гражданами[ 156,157,174].

В случае изменения одного или нескольких приведенных факторов необходимо вносить адекватные изменения в действующую пенсионную систему. В нашей стране в настоящий период наблюдается сочетание самых неблагоприятных для пенсионной системы факторов: на фоне углубляющегося экономического кризиса проводится реформирование народнохозяйственного комплекса, составным элементом которого является формирование государственного пенсионного страхования.

Одновременно с этим страна вступает в эпоху глубокого демографического кризиса, который в той или иной степени переживают как высокоразвитые страны (Анг-

лия, Германия, Франция, Швеция, Испания, Япония и др.), так и страны «третьего мира» и страны с переходной экономикой, к которым относится теперь и Россия.

Поэтому основное внимание предлагается сосредоточить на принципах взаимодействия страховщика (ПФР), всех категорий страхователей (работодателей) и застрахованных (работников), других категорий страхователей и застрахованных с целью повышения уровня жизни пенсионеров и стабилизации финансов пенсионного обеспечения на долгосрочную перспективу.

Задача государства в рамках системы пенсионного страхования - поддержание покупательной способности пенсий независимо от изменения экономических и социально-политических условий, тем более в периоды нестабильного экономического и социального развития. В России размер пенсий, в том числе и по старости, крайне низок. Очень часто объем материального вознаграждения в старости не оправдывает вклад работника в период его трудовой деятельности. Все эти факторы вызывают потребность реформирования пенсионной системы РФ в целях более полной адаптации к конкретным экономическим условиям[156].

Для современного российского пенсионного законодательства характерны несогласованность и противоречие отдельных правовых норм, а также невозможность их однозначного толкования, что зачастую приводит к нарушению прав пенсионеров и возникновению конфликтов между законодательными, исполнительными и судебными органами государственной власти.

Несмотря на непрерывный процесс реформирования государственной пенсионной системы, уровень пенсионного обеспечения к 2000 г. оказался ниже, чем в 1993— 1994 гг. Средняя пенсия по отношению к средней заработной плате составила только 31,2% против 33,9% (1993 г.) и 35,6% (1994 г.). Она почти на четверть ниже прожиточного минимума пенсионера (ПМП), а в 1993 г. была выше на 38%. Реальный размер средней пенсии в 2000 г. достиг 40% от уровня 1992 г. Негативные тенденции начали проявляться после того, как Пенсионный фонд России (ПФР) был переподчинен федеральному правительству (1993 г.)[174].

Уже через три года после введения в действие страхового пенсионного законодательства в России стало очевидно, что оно не в полной мере учитывает не только особенности переходной экономики, но и весь комплекс базовых принципов пенсионного страхования, необходимые в рыночных условиях. Поэтому уже в 1995 г. постановлением Правительства РФ от 7 августа 1995 г. № 790 была утверждена новая Концепция

зо реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации. В качестве основных целей нового этапа развития пенсионной системы выдвигались:

реализация гарантированного Конституцией РФ права граждан на пенсионное обеспечение;

обеспечение финансовой стабильности пенсионной системы и создание предпосылок для устойчивого развития пенсионного обеспечения на основе государственного пенсионного страхования и бюджетного финансирования;

адаптация системы пенсионного обеспечения к развивающимся рыночным отношениям в Российской Федерации;

рационализация условий и размеров предоставления пенсий;

повышение эффективности пенсионного обеспечения граждан путем совершенствования системы управления.

Концепция предусматривала формирование многоуровневой пенсионной системы, которая наиболее широко применяема в зарубежной практике развитых стран. При этом в качестве базовой пенсии предлагалось принять уровень социальной пенсии.

Второй уровень должна была занимать трудовая (страховая) пенсия, которая предполагает соответствие условий предоставления и размеров пенсий объему участия в социальном страховании каждого конкретного лица. Данное участие выражается в продолжительности страхования и величине взносов. При определении права на пенсию и ее размера периоды, не связанные с уплатой страховых взносов, могут учитываться при условии возмещения соответствующих расходов из государственного бюджета. Это означает последовательное применение при формировании трудовых пенсий страховых принципов. Последние исключают какие-либо привилегии для отдельных слоев или групп застрахованных[156,174].

Третий уровень в пенсионном обеспечении должны составлять негосударственные пенсии. Негосударственное пенсионное обеспечение в общей пенсионной системе Российской Федерации рассматривается как дополнительное к государственному. Оно может осуществляться как в форме дополнительных профессиональных программ отдельных предприятий, отраслей экономики или территорий, так и в форме личного пенсионного страхования граждан, производящих накопление средств на свое дополнительное пенсионное обеспечение в страховых компаниях или пенсионных фон-дах[139, 118, 125].

Основные показатели системы негосударственного пенсионного обеспечения приведены в таблице.

Таблица 6. Основные показатели системы негосударственного пенсионного

обеспечения

Из таблицы следует, что число негосударственных пенсионных фондов растет как и численность получателей негосударственных пенсий. Однако такие получатели в процентах от численности пенсионеров, состоящих на учете в Пенсионном фонде РФ, составляют меньше одного процента[108].

По мнению авторов концепции, базовые пенсии в принципе должны предоставляться всем гражданам России и обеспечивать материальные условия жизни человеку при наступлении инвалидности, или достижении пенсионного возраста, или в случае потери кормильца независимо от наличия трудового стажа. Предполагалось, что базовые пенсии будут назначаться в фиксированных размерах с учетом прожиточного минимума пенсионера в зависимости от степени утраты трудоспособности и не могут выплачиваться работающим гражданам. Вместе с тем на переходном этапе социальная пенсия сохранится, а базовая будет представлять собой часть трудовой пенсии.

В 1995 г. с принятием Правительством РФ Концепции реформы системы пенсионного обеспечения начался первый этап масштабных реформ. Подводя итог ее реализации, отметим, что ни одна из заявленных в ней целей не была решена, а именшбеспечить финансовую стабильность пенсионной системы;

рационализировать и оптимизировать условия предоставления и размеры пенсий;

адаптировать пенсионную систему к рыночным отношениям;

усовершенствовать систему управления пенсионным обеспечением.

В 1996 г. был принят Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ. Данный Закон устанавливал правовую основу и принципы организации индивидуального учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства о государственном пенсионном обеспечении в части трудовых пенсий. Он вводил в действие страховой принцип организации государственной пенсионной системы, который предусматривал установление трудового стажа и определение среднемесячного заработка при назначении пенсий и их перерасчете на основе данных индивидуальных счетов[125].

В 1997 г. был принят Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий» от 21 июля 1997 г. № 113-ФЗ, который ввел новый порядок исчисления пенсии на основе расчета индивидуального коэффициента пенсионера, который зависит от величины стажа, размера среднемесячного заработка пенсионера и размера среднемесячной заработной платы в стране за определенный период. Данный Закон не отменял действие принятого ранее законодательства, в частности пенсионного Закона 1990 г., а дополнял уже действующие нормы[136, 174].

Утверждаемая правительством "пенсионная" заработная плата от средней заработной платы, фиксируемой Госкомстатом РФ, составила в среднем за год: в 1998 г. — 62%; в 1999 г. — 67,6% и за три квартала 2001 г. — 55%. Таким образом, индивидуальная пенсия у высокооплачиваемых и с большим стажем работников снижается не менее чем на треть. Расхождение двух видов средних заработных плат объясняется систематической задолженностью страхователей перед ПФР, которая к 2000 г. достигла 142,7 млрд. руб., что равносильно занижению пенсионных выплат на 40%.

На фоне непрерывного роста дифференциации в оплате труда происходит постоянное снижение дифференциации пенсий. Обследование, проведенное ИСЭПН РАН в Таганроге в 1998 г., показало, что децильный коэффициент дифференциации пенсий равен лишь 2,1 при различиях в заработках в 12 раз. Более 70%) пенсионеров получают пенсию ниже средней. В составе пенсионеров были и лица, получающие пенсии из

"закрытой" бюджетной системы. Потому результаты Таганрогского обследования дают более оптимистическую картину, чем в среднем по стране[142].

Пенсионеру предоставлялась возможность: сохранить все установленные льготы, но иметь пенсию в пределах действующей законодательной формулы максимального размера либо рассчитывать пенсию с применением индивидуального коэффициента без прямого ограничения ее максимального уровня с одновременной утратой прежних льгот.

Единственным положительным мероприятием этого этапа является организация персонифицированного учета прав застрахованных, к которому ПФР приступил в 1997 г. и завершил в 2000 г. Но формирование банка данных по пенсионным правам не отразилось на корректировке механизма назначения пенсий и он до сих пор для этого не используется.

Поэтому в 1998 г. берется курс на новую стратегию, которая нашла отражение в Программе пенсионной реформы. Эта программа по основным принципиальным позициям совпадает с моделью реформирования пенсионной системы, разработанной в 1995—1996 гг. международным научным коллективом ИСЭПН РАН и Йоркского Университета под руководством Н.М.Римашевской и С.Гинайте при финансовой поддержке Трастового Фонда университета Калгари и Горбачев Фонда, где предусматривалось:

трудовую пенсию исчислять только исходя из страховых признаков: страхового
стажа, страхового взноса, страхуемого заработка (дохода);

ввести предельный уровень индивидуальных доходов, с которых должны в обязательном порядке взиматься страховые взносы;

будущую пенсию формировать из двух частей: одну — в долях от страхуемого дохода (заработной платы), другую — в долях от накопленного на индивидуальном накопительном счете. Источником накопительной части должны стать взносы, взимаемые из заработка работника (они должны отражаться отдельно на именных счетах застрахованных). Эти взносы образуют страховой резерв Пенсионного фонда России, который должен инвестироваться фондом через независимые управляющие компании;

систему льготных (досрочных) пенсий занятых на рабочих местах с вредными
условиями труда и в районах Крайнего Севера реформировать путем перевода их в
профессиональные пенсионные системы. В связи с этим намечалось постепенно сни-

зить тариф взноса за работающих в нормальных технологических и природно-климатических условиях;

более поздний выход на пенсию стимулировать увеличением размера выплачиваемой пенсии;

четко разграничить обязательства по финансированию страховых пенсий и других пенсионных обязательств между Пенсионным фондом России, федеральным бюджетом и другими фондами. Эта программа, как и предыдущая, не была выполнена. Реальными целями этих двух этапов реформ, включая и третий (2001 г), не являлись ни повышение пенсионного обеспечения, ни создание неизменного, ясного правила назначения пенсии. Решалась проблема сбалансированности средств и обязательств в Пенсионном фонде России (ПФР), что обосновывалось либо чрезмерным ростом численности пенсионеров, либо задержками с выплатой заработной платы. Эта цель достигалась ценой отказа от принципа назначения пенсии в зависимости от страхового вклада, постоянной корректировкой правил назначения пенсии. Поэтому каждый шаг в направлении повышения уровня пенсии или внедрения страховых принципов нивелировался следующим шагом. Так, например, приняли в 1992 г. закон, определяющий механизм индексации пенсии (ежеквартально в связи с ростом цен), и уже на следующий год Указом Президента механизм индексации заменили компенсационными выплатами, которые создали второй стандарт минимальной пенсии. Этот минимум регулировал только минимальные выплаты, а максимальная пенсия ограничивалась первым стандартом минимальной пенсии (без компенсации), индексация которого отставала от роста цен. Этот механизм сдерживал рост максимальной пенсии и в конечном итоге привел к разрушению изначальной схемы назначения пенсии. Не отменяя законодательные нормы — коэффициент замещения в 55—75% и соотношение максимальной и минимальной пенсий в 3—3,5 раза, — компенсационный механизм позволил на практике их обойти и снизить фактическое соотношение максимальной и минимальной пенсий вдвое против законодательной нормы. Рост средней пенсии был достигнут в значительной мере за счет перераспределения средств между получателями максимальной и минимальной пенсий.

Итогом многолетних, порой противоречащих друг другу реформ, явилось создание для основной массы пенсионеров системы с непредсказуемым, неопределенным правилом назначения пенсии, когда ни один выходящий на пенсию работник (а тем более начинающий трудовую деятельность) не может точно предвидеть и рассчитать

размер своей будущей пенсии. Это самая негативная оценка, которая может быть дана любой пенсионной системе, независимо от государственного устройства, формы собственности или экономической модели[ 142,125].

Выделим главные проблемы, которые существуют в пенсионной системе и способствуют развитию негативных тенденций.

Во-первых, пенсионную систему пытались реформировать, не регулируя механизм оплаты наемного труда и не стимулируя ее рост. В результате чего дифференциация в оплате труда и доля работников с "мизерным" заработком (ниже прожиточного минимума) катастрофически росла и к середине 2000 г. достигла почти 45% всех занятых (в 1995 г. — 30%). Естественно, будущая пенсия от такой заработной платы никак не может достичь прожиточного минимума пенсионера (ПМП). Поэтому постоянно идет перераспределение страховых средств в пользу тех пенсионеров, чей вклад в пенсионный фонд "ни оправдывает" размера выплат им. По данным ПФР, доля таких пенсионеров достигла 40%. Из них половина "не компенсирует" пенсию в размере 70% ПМП. По данным ПФР, это также касается пенсионеров, выходящих на пенсию досрочно.

Пенсионная система инерционна, и диспропорции в оплате труда прошлого десятилетия диктуют диспропорции в уровне пенсий текущего десятилетия.

Во-вторых, все прошедшие годы интенсивно росло число тех, кто выходит на пенсию досрочно, на 5—10 лет раньше общеустановленного срока. Так, за период 1990—1999 гг. численность людей старше трудоспособного возраста выросла на 2,8 млн., а численность пенсионеров — на 5,5млн. человек. Свыше 2 млн. приходится на получателей досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда и работой на Крайнем Севере. Темп роста численности этой категории пенсионеров опережал темп роста численности тех, кто отработал нормативный срок. При этом ни работодатель, ни государство не финансируют дополнительный срок пребывания на пенсии. Бремя финансирования досрочного пенсионного стажа распределяется на всех пенсионеров, снижая уровень их пенсий, в первую очередь тех из них, кто имел заработную плату выше среднего уровня, включая и пенсии "досрочников".

Кроме того, опережающими темпами растет число пенсионеров-инвалидов. Если с 1992 г. численность пенсионеров по старости выросла менее чем на 2%, то пенсионеров-инвалидов — на 40%). При заниженном стажевом нормативе для получения трудовой пенсии — всего 5 лет — это, вкупе с другими факторами, достаточно нега-

тивно сказывается на росте обязательств по пенсиям. К 2001 г. численность пенсионеров на 22% превысила численность людей старше трудоспособного возраста.

В-третьих, правительство не только не способствовало созданию экономических, организационных и правовых условий для развития пенсионной системы на принципах страхования, но и провоцировало финансовую неустойчивость страховой системы, используя в нарушение закона страховые средства для финансирования нестраховых обязательств [174].

Немаловажную роль в ухудшении пенсионного обеспечения сыграли и применяемые правительственными органами методы борьбы с последствиями инфляционного роста потребительских цен. При этом единственная антиинфляционная мера — проведение индексации пенсии по итогам предыдущих трех месяцев — в условиях галопирующего роста цен не обеспечивала необходимого уровня компенсации потерь и неизбежно привела к дальнейшему снижению покупательной способности пенсий. Таким образом, уже к середине 90-х гг., т.е. практически через 3 — 5 лет, пенсионная система России начала испытывать кризисные явления, основными признаками которых являются:

* нарушение принципа зависимости размера пенсии от трудового вклада
пенсионера;

& резкое снижение уровня жизни пенсионеров, которое наиболее наглядно

проявляется в отставании минимального размера пенсионного обеспечения от прожиточного минимума пенсионера.

сужение дифференциации минимального, среднего и максимального размеров пенсии по причине увеличения удельного веса компенсационно-уравнительных доплат к минимальному размеру пенсии.

Разбалансированность бюджета ПФР по причине роста его расходов в связи с многочисленными видами выплат, не обеспеченных адекватным поступлением страховых платежей.

другими Фондами и бюджетами различных уровней.

Не менее существенным фактором ухудшения финансовой обеспеченности пенсионных выплат послу жило же отмеченное выше падение собираемости всех видов доходов ПФР. Ставка отчислений в ПФР определяется федеральным законодательством о тарифах. Однако в последнее время чрезмерно высокая тарифная ставка отчие-

лений с заработной платы на пенсионное обеспечение становится обременительной для предприятий и организаций. В последние годы более чем в три раза был увеличен страховой тариф — с 12% в 1990 г. до 39,5% в 1997 г., который для предприятий, организаций, учреждений включает взносы в ПФР — 29%, в фонд социального страхования — 5,4%, в государственный фонд занятости — 1,5% и на обязательное медицинское страхование — 3,6%. Суммарная величина социальных страховых тарифов с заработной платы составила: 1990 г. — 12, 1991 г. — 38, 1992 г. — 38, 1993 г. — 39, 1996— 1995 гг. — 40, 1998 — 2000 гг. — 39,5%[156, 157].

За последние годы значительно усложнились условия и механизм контроля за сбором страховых взносов практически для всех категорий плательщиков. По причине снижения управляемости в бюджетно-финансовой системе, выражающейся в неконтролируемом разрастании теневого обращения денежных средств и их существенном вытеснении из легального обращения различными заменителями (ценными бумагами разного вида, бартерными отношениями, «натуральными» выплатами и т. п.) обеспечить сколько-нибудь стабильный сбор доходов ПФР для финансирования плановых расходов по пенсиям оказывается все более трудно. Достаточно напомнить, что уровень просроченной задолженности по страховым взносам в ПФР составлял в середине 2000 г. около 143 млрд руб., т.е. практически годовой бюджет ПФР 1997 г.

Страховая пенсионная система вполне сознательно использовалась правительством как система вспомоществования. Централизованное устройство ПФР и единые для всей страны правила назначения пенсии помогли частично компенсировать чрезмерную межрегиональную дифференциацию в доходах населения. В дотационных регионах, где прожиточный минимум существенно ниже среднего по стране, в сельских районах, где отсутствовали практически иные формы денежных доходов, пенсия являлась существенным источником доходов и спасала от крайней нужды бедные семьи с пенсионерами. Обследование 1998 г. в Таганроге показало, что средняя пенсия в городе на 60%> превышала региональный ПМП, который на треть был ниже общероссийского. В среднем по стране пенсия была выше ГШП только на 14,7%. Из 89 субъектов Федерации в 58 соотношение пенсии с региональным ПМП выше, чем в среднем по стране, и там проживает 70% пенсионеров. Регионы-доноры вынуждены доплачивать своим пенсионерам, так как назначенные им пенсии много ниже ПМП в этих регионах[142, 151]. Например, в Москве в 1999 г. средняя пенсия составила только 55% ПМП. Именно поэтому в числе бедных не столь высока была доля пенсионеров,

особенно в первой половине прошлого десятилетия. Данные выборочного бюджетного обследования домохозяйств, начиная с 1994 г., фиксируют относительно низкий удельный вес пенсионеров, находящихся за чертой бедности, по сравнению с другими социально-демографическими группами населения. Правда, динамика этого показателя имеет тенденцию к росту. Так, если в 1995 г. за чертой бедности находилось всего 6,8% пенсионеров, то в 1997 г. их было среди мужчин-пенсионеров — 7,1%, а среди женщин — 10,9%). Аналогичный показатель в 1998 г. соответственно составлял 12,5% и 15,6%. Это не свидетельство высокого уровня жизни пенсионеров, а только показатель более низкого уровня их бедности относительно других категорий населения. Тем более что граница бедности пенсионеров — ПМП — более чем на треть ниже границы трудоспособного человека [156].

Пенсионный фонд России (ПФР) имеет разветвленную сеть своих отделений по территории страны. В настоящее время фонд реорганизует свои территориальные отделения. Им передаются полномочия по назначению и выплате пенсий, которые ранее осуществляли отделы социальной защиты населения (ОСЗН) региональной администрации. ПФР превращается в единую пенсионную службу, ответственную за выплату пенсий всем пенсионерам, как застрахованным, так и не застрахованным, состоящим на учете в ОСЗН. Структура, таким образом, реорганизована под экономическую модель нестрахового характера.

Модель страхования пенсий построена на принципе "солидарности поколений" и группового страхования. Пенсия назначается вне зависимости от страхового стажа и объема страхового вклада. Документами, подтверждающими право на пенсию, до сих пор являются трудовая книжка, справка о заработной плате, которые работник должен представить при выходе на пенсию.

Пенсия назначается со дня обращения за ней. Исключение составляет назначение пенсии со дня прекращения работы, если обращение за пенсией последовало не позднее месяца со дня оставления работы. Днем обращения считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами; при направлении заявления и документов по почте — дата их отправления; когда к заявлению приложены не все необходимые документы, — день подачи заявления только в том случае, если недостающие документы будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения обратившимся разъяснения по поводу данных недостающих документов.

Фонд, как финансово-кредитное учреждение, капитализирует временно свободные средства в государственные ценные бумаги, в банковские депозиты.

Механизм назначения пенсий. До 1 января 2002 г. действовало два закона, определявших порядок назначения пенсии, и множество законов, указов Президента РФ, ф подзаконных актов, регулирующих индексацию пенсии.

Закон "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20 ноября 1990 г. устанавливал
страховую пенсию по старости на общих основаниях по формуле "55%+1%" (1% за
каждый год работы сверх установленной нормы) от заработной платы, но не более
75%.. При назначении пенсии в связи с особыми условиями труда и в связи с работой
на Крайнем Севере увеличение ее размера на 1% заработка производится также за ка
ждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установле
ния пенсии. Размер пенсии, исчисленный данным образом, не может быть выше 75%
заработка.
^ Минимальный размер пенсии должен повышаться четыре раза в год: с 1 февраля,

с 1 мая, с 1 августа и с 1 ноября, при этом новый размер определяется путем умножения действующего на индекс роста среднемесячной заработной платы в стране за соответствующий квартал[174, 31].

* Максимальная пенсия имеет жестко определенный предельный уровень, который
закреплен в размере трех минимальных пенсий. Для пенсий, назначенных в связи с
подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах, макси
мальный размер составляет 3,5 минимального размера. Индексация пенсий, назна
чаемых по этому закону, осуществлялась двумя методами: либо через индексацию га-

рантированного минимума пенсии, либо через компенсационные надбавки. Последние были или единые для всех пенсионеров, или дифференцированные по категориям пен-сионеров. Чаще всего использовался второй метод индексации, поэтому соотношение максимальной и минимальной пенсий снизилось с 3— 3,5 (по закону) до 1,4—1,5 раза (мировой стандарт 3,6—7,5).

В 1997 г. был принят Закон РФ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", который, как уже отмечалось выше, был направлен главным образом на актуализацию ранее приобретенных пенсионных прав и более тесную связь вновь назначаемых пенсий с уровнем оплаты труда.

Назначение пенсии по этому закону проводилось по следующей формуле:

П= ИКП * ЗПп, где

ИКП - (Зпи/Зп ср) * Ки

ИКП — индивидуальный коэффициент пенсионера;

ЗПи - индивидуальная заработная плата работника;

ЗПср — среднемесячная заработная плата в стране за тот же период, за который исчислена ЗПи (определяется Госкомстатом РФ);

ЗПп — среднемесячная заработная плата в стране для исчисления и увеличения пенсий (утверждается правительством РФ);

Ки — индивидуальный коэффициент замещения утраченного дохода (зависит от продолжительности трудового стажа, изменяется от 55% до 75%).

Максимальная пенсия определялась через ограничение соотношения ЗПи/ЗПср. По закону оно не могло быть более 1,2. Но с 1998 г. ограничение установили на уровне 0,7 и только к середине 2000 г. повысили до 0,95, а для пенсионеров Крайнего Севера— до 1,2.

Минимальная пенсия по данному закону, как и по закону от 1990 г., устанавливалась в фиксированном размере. Индексация пенсий проводилась в соответствии с ростом средней заработной платы (пенсионной).

Новое правило не учитывало размер индивидуального страхового вклада. Размер пенсии в значительно большей мере зависел от общей суммы собираемых взносов, т.е. добросовестности всех страхователей, и от степени эффективности работы ПФР. Именно эти два обстоятельства предопределяли размер средней заработной платы ("пенсионной") и, соответственно, размеры вновь назначаемых пенсий, а также уровень индексации ранее назначенных пенсий. Как уже отмечалось выше, самый большой недостаток этого показателя — непрозрачность метода его формирования. Неработающие пенсионеры имели право выбора закона (порядка) для назначения пенсии. Все работающие пенсионеры до 2002 г. такого права были лишены[174, 139].

Отметим основные негативные элементы действовавшего механизма назначения пенсий:

во-первых, сохранялись два метода назначения пенсии: по новому (1997 г.) и старому (1990 г.) законам;

во-вторых, сохранялись несколько вариантов индексации пенсии, при отсутствии четкого и постоянного порядка индексации пенсий;

в-третьих, оба метода назначения пенсий использовали наряду с законодательными и административные нормы, а потому весь механизм назначения пенсии выхо-

дил из-под действия закона. Яркий пример — дискриминация работающих пенсионе-

РОССИЙШіЯ
ров. Г0П'.'."ЛГ^:'0?ВЕИНАЯ

Происходящий в экономике процесс совершенствования бюджетного и налогового законодательства затрагивает вопросы правового регулирования пенсионного обеспечения, поиска оптимальных вариантов организационно правовых структур внебюджетных фондов и прежде всего ПФР[159].

Исходя из указанного, можно сформулировать основные недостатки той динамики развития пенсионной системы, которые происходили в последнем десятилетии прошлого века:

1. Все еще отсутствует выверенный механизм формирования минимума пенсий. Не имея четкой позиции по этому вопросу, законодатель несколько раз менял основополагающую норму. Изначально Закон 1990 г. содержал формулу, предусматривающую установление минимальной пенсии по старости на уровне прожиточного минимума, что явилось прогрессивной новацией в области пенсионного обеспечения.

2. Нарушен принцип дифференциации уровней различных видов пенсий и надбавок к ним. Так, размер социальной пенсии, назначаемой лицам, не имеющим вообще трудового стажа, приближен к пенсии по старости, являющейся итогом длительного труда; надбавка к пенсии (на уход, на иждивенца) составляет 2/3 пенсии, заработанной за большую трудовую жизнь.

3. Произвольно установлены соотношения между минимальными и максимальными размерами пенсий (1:3 — 3,5).

4. Многие категории пенсионеров по действующему Закону 1990 г. отличаются нестабильностью из-за бесконечных поправок к нему, что вынуждает органы социальной защиты производить перманентные перерасчеты пенсий для всех пенсионеров. При этом перерасчеты пенсий для одной категории пенсионеров ощутимых результатов для поддержания жизненного уровня других пожилых людей и инвалидов не дают.

Пенсии для большинства их получателей остаются на минимальном уровне, а в тех случаях, когда после перерасчета сумма пенсии все же немного увеличиваются, за очень короткий отрезок времени с учетом инфляции она вновь переходит в разряд минимальной, поскольку Закон не сориентирован на быстро меняющуюся экономическую ситуацию в стране.

5. Закон 1990 г. перестал отвечать своему главному принципиальному положению — основным критерием дифференциации условий и норм пенсионного обеспечения признается труд и его результаты. Иными словами, размер трудовой пенсии практически и теоретически перестал зависеть от трудового стажа и заработка.

Уровень жизни пенсионеров за пореформенный период имеет четко выраженную тенденцию к снижению, что привело к резкому ухудшению положения всех категорий пенсионеров. Причем, как видно, особенно заметно снизился уровень жизни наиболее многочисленного контингента «середняков», не говоря уже о «максималыциках». Последние вследствие традиционной политики поддержки наиболее незащищенных категорий граждан несут наиболее существенные потери от инфляционных тенденций в экономике.

По данным пенсионной отчетности за 1998 — 2001 гг., численность пенсионеров увеличилась более чем на 0,23 млн чел. и составила 38,4 млн чел., что свидетельствует о сохранении устойчивой демографической тенденции — заметного снижения темпов прироста их численности (менее 1% в среднегодовом исчислении против 2 — 2,5% в недавнем прошлом). Причем, как показывает факторный анализ причин этого роста, все более значительную роль в нем играет механический (миграционный) прирост из стран ближнего зарубежья, а естественный прирост все в большей степени нивелируется относительно возросшей смертностью пенсионеров[174].

Прирост численности пенсионеров происходит в основном за счет увеличения числа пенсионеров, получающих трудовую пенсию (36,2 млн. чел.), а таюке численности пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет (0,67 млн. чел.) и по случаю потери кормильца (на тот же период — около 2,1 млн. чел.). Следует отметить относительно опережающие темпы роста (около 106% в год) численности пенсионеров, получающих социальные пенсии (почти 2,0 млн. чел.), а таюке получателей пенсии по инвалидности от общего заболевания (около 4,52 млн. чел.). В то же время продолжается снижение численности пенсионеров-военнослужащих и их семей в основном по причине сокращения общей численности военнослужащих, а таюке численности пенсионеров, получающих пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья и профзаболевания. Таким образом, наибольший удельный вес среди получателей трудовых пенсий составляют пенсионеры, получающие пенсии по старости, — 79%, т. е. 28,9 млн. чел. Поскольку в условиях солидарно-распределительных принципов функционирования пенсионной системы увеличивающаяся численность пенсионеров должна

обеспечиваться соответственно большим объемом финансовых ресурсов ПФР, в процессе бюджетного планирования необходимо строго контролировать формирование и использование ресурсов пенсионного обеспечения[157].

Хорошо известно, что ресурсы пенсионной системы формируются за счет текущих отчислений от всех выплат (зарплаты, социальной поддержки и т. п.) наемных работников и доходов предпринимателей. Поэтому важно сравнить контингент пенсионеров с контингентами работников и предпринимателей. Налицо противоположная тенденция — значительное и стабильное сокращение общей численности занятого населения. Причем наиболее высокими темпами происходит сокращение числа собственно наемных работников, которое не компенсируется даже относительно высокими темпами роста самозанятого населения. Тем более, что подавляющее большинство самозанятого населения либо вообще не платит страховых взносов, либо их платит в ничтожных размерах[ 140].

Несмотря на столь противоречивые тенденции в росте численности получателей пенсий и их финансовом обеспечении, в течение всего периода создания ПФР осуществлялись систематические повышения размеров средней пенсии. При этом темпы роста размеров средней пенсии и среднемесячной заработной платы значительно отличаются: за тот же период темпы роста пенсии примерно на 105% опережали темпы роста заработной платы. В свою очередь, темпы роста минимальной пенсии за тот же период почти в два раза опережали темпы роста среднего размера пенсии. Понятно, что результатом воздействия первой из указанных тенденций явился рост разрыва между финансовыми расходами ПФР и его доходами, второй — нивелирование различий между минимальными, средними и максимальными размерами пенсии. В отдельные периоды — 1993, 1995, 1997 гг. и особенно в 1998 г. (по причине введения в действие закона о новом порядке исчисления и увеличения государственных пенсий), эти отклонения достигали максимальных размеров.

Наиболее значительное влияние на уровень пенсионного обеспечения за рассматриваемый десятилетний период оказал перерасчет размера пенсии исходя из индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). Влияние введения нового механизма расчета и повышения пенсий наглядно иллюстрируют данные статистической отчетности. В каждом десятом регионе России на новый порядок исчисления пенсий, при котором назначение осуществляется с использованием ИКП, перешло абсолютное большинство пенсионеров. В период полного введения нового порядка исчисления

пенсий наиболее высокий удельный вес пенсионеров (55 — 60%), все виды пенсий которыми назначены с учетом ИКП в регионах средней полосы с относительно низким уровнем жизни и средней зарплатой: Ивановская, Новгородская, Псковская Тверская, Пензенская, Владимирская, Костромская области.

Наиболее наглядной характеристикой уровня жизни пенсионеров является динамика размера назначенной пенсии, которая свидетельствует об относительно более высоком реальном уровне жизни пенсионеров, чем наемных работников: за период 1990—1997 гг. реальный размер заработной платы составил 47,2% к уровню 1990 г., а пенсий — 58,3%. Однако разные категории пенсионеров по-разному ощутили на себе эти изменения. Поэтому характерным является распределение средних размеров пенсии для каждой из категорий пенсионеров. Средний размер назначенных месячных пенсий по всем основаниям за первое полугодие 2001 г. увеличился почти на 300 руб. и сейчас составил около 1100 руб. с учетом компенсационной выплаты. При этом увеличение размера пенсий на основании нового порядка исчисления составило около 180 руб., а в сумме — почти 400 руб. Таким образом, увеличение размеров пенсий связано в основном с перерасчетом пенсий с использованием ИКП. Средний размер пенсии, исчисленный с учетом ИКП, за исключением пенсии за выслугу лет, выше среднего размера, установленного в прежнем порядке. В связи со снятием ограничения на размер пенсии для пенсионеров вследствие трудового увечья или профессионального заболевания размером пенсии по старости, назначенным при полном стаже работы равной или большей продолжительности, размер пенсии для них, исчисленный с применением ИКП, оказался выше размера пенсии, установленного в прежнем порядке, на 153,5руб. На новый порядок исчисления пенсии стало выгодно также переходить пенсионерам - инвалидам I и II групп от трудового увечья или профзаболевания [157].

Сам по себе размер пенсии даже с дифференциацией на минимальную и максимальную составляющие не позволяет в полной мере оценить уровень жизни пенсионеров. Поэтому, необходимо его сравнить с прожиточным минимумом пенсионера, исчисленного в соответствии с действующей методикой. Один из результатов формирования современной пенсионной системы - это выявления тенденции значительного снижения соотношения средних размеров пенсий по старости и прожиточного минимума пенсионера как в целом по России, так и в регионах.

По показателям соотношения прожиточного минимума пенсионера и средней пенсии по старости, прожиточного минимума пенсионера и средней заработной платы, средней пенсии по старости и средней заработной платы 10 регионов (11,4% общего числа) имели все значения ниже значений показателей в среднем по России. В 23 регионах показатели стоимости и уровня жизни населения имели разный уровень значений относительно среднероссийских показателей. Например, в Москве величина прожиточного минимума пенсионера была выше уровня России на 40%, а средний размер пенсии был ниже на 0,1%.

В результате такой группировки регионов отклонения показателей соотношения прожиточного минимума пенсионера и среднего размера пенсии по старости, прожиточного минимума пенсионера и среднего размера заработной платы, среднего размера пенсии по старости и заработной платы от среднероссийских показателей можно выделить три основные группы:

5. Регионы, имеющие соотношение выше среднероссийского уровня.

6. Регионы, имеющие соотношение ниже среднероссийского уровня.

7. Прочие регионы.

Перечисленные выше социально-экономические проблемы сделали неизбежной необходимость ускорения процессов реформирования пенсионной системы России.

Вариант, разработанный правительством и принятый законодателями, предполагает:

1. С 2002 г. трудовая пенсия будет складываться из трех частей: базовой, стра
ховой и накопительной. Предполагается, что постепенно вторая составляющая пол
ностью заменится третьей.

2. Для формирования накопительной части вводится дополнительный взнос из
заработка работника (2—6% в зависимости от возраста). Можно прогнозировать, что с
момента массового выхода на пенсию участников накопительной системы (2015—
2020 гг.), или даже раньше, придется вернуться к распределительной модели. Эта воз
можность уже заложена в новом законе, где предусмотрено накопительную часть тру
довой пенсии назначать только при "наличии средств, учтенных в специальной части
индивидуального лицевого счета застрахованного лица". Гарантии "наличия средств"
законом не предусмотрены^ 174].

Сразу отметим, что в данную программу с 2005г. были внесены изменения: застрахованных лиц - мужчин с 1953 по 1966 г.р. и женщин, с 1957 по 1966, исключили

из программы финансирования накопительной части пенсии. Поэтому, на данный момент тарифная сетка страховых пенсионных взносов выглядит следующим образом:

Таблица 7.

Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

3. Базовая составляющая выплачивается всем пенсионерам, имеющим право на пенсию по труду. Она устанавливается в твердых ставках для разных категорий пенсионеров. Уровень базовой части пенсии и механизм ее индексации регулируется правительством РФ.

4. Страховая часть определяется как разница между расчетной пенсией и базовой частью пенсии. Расчетная пенсия — это не что иное, как пенсия, определяемая по нормам, действовавшим до 1 января 2002 г. Для суммы базовой и страховой частей пенсии установлен минимум в твердой ставке. Эта норма ограничивает возможность в полной мере восстановить права застрахованных и негативно скажется на пенсионном обеспечении средне- и высокооплачиваемых с большим стажем. Индексация страховой части пенсии зависит от годового индекса роста среднемесячной заработной платы и индекса роста доходов ПФР, которые определяются правительством РФ.

5. Все страховые средства остаются в федеральной собственности. Из них 50% в составе единого социального налога остаются в федеральном бюджете. Они предназначены для финансирования базовой части. 50% средств в форме страхового взноса вновь будет собирать ПФР на страховую часть пенсии. Таким образом, бюджет "с

большим запасом" компенсирует за счет страховых средств вес свои обязательства, вмененные ему законом № 163-ФЗ от 28.10.98 г. "О порядке финансирования государственных пенсий, выплата которых по законодательству РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета". Действие этого закона в последние 5 лет правительству удавалось приостановить (как правило, задним числом, например, в 1999 г. по обязательствам 1996 и 1997 гг.). С учетом отложенных таким образом обязательств долг федерального бюджета перед ПФР к 2000 г. вырос, по нашим подсчетам, почти до 40 млрд. руб. В пересчете на страховой тариф это составляет почти 4%.

6. Для работающих во вредных производствах и имеющих право на досрочный выход на пенсию вводится профессиональный вид пенсий. Работодатель должен дополнительно вносить страховой взнос в Негосударственный пенсионный фонд (НПФ) для оплаты дополнительного срока пребывания на пенсии.

7. Достигшим пенсионного возраста и продолжающим работать пенсия выплачивается в полном размере.

Отсюда вытекают предложения для развития системы:

а) введение ограничений на право получения полной пенсии, если пенсионер
продолжает работать;

б) постепенное повышение пенсионного возраста.

8. ПФР лишается права на капитализацию пенсионного резерва. Инвестирование
пенсионных резервов будет осуществлять Управляющая компания на основании дого
вора доверительного управления с федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным Правительством РФ.

Правительственный вариант возлагает на нынешнее поколение работающих дополнительное бремя по формированию пенсионного резерва, необходимого для компенсации затрат на пенсии, которые возрастут после 2010 г. в связи предполагаемым сокращением численности трудоспособных граждан.

В целом этот вариант, по мнению вышеозначенных специалистов:

в лучшем случае сохранит достигнутый низкий уровень пенсионного обеспечения для всех нынешних и будущих пенсионеров-участников распределительной системы, вплоть до 2010 года;

сохранит порядок непредсказуемости назначения пенсии, когда ни один работник не может точно предвидеть и рассчитать размер всех трех составляющих своей будущей пенсии;

не гарантирует сбережение средств пенсионного резерва, так как финансовый сектор страны ненадежен и контуры его реформирования еще не определены;

- не дает четкого механизма распределения дохода от инвестирования средств в накопительной части пенсии;

^в ПФР не освобождается от обязательств авансировать средства в пенсии нестрахового характера.

1.2.2.Медицинское страхование.

Организация медицинского страхования в России реализуется через фонды обязательного медицинского и социального страхования.

Фонды обязательного медицинского страхования — осуществляют страхование на случай необходимости получения медицинской помощи. В функции Фонда социального страхования входит страхование социальных рисков: временная нетрудоспособность; трудовое увечье и профессиональное заболевание; материнство. Система организации и механизм страхования в этих фондах столь различны, что рассматривать их необходимо раздельно.

Механизм страхования через фонды обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) осуществляет нормативно-методическое руководство и контроль за всей системой, а также помогает средствами дотационным регионам. В каждом субъекте Федерации действует Территориальный фонд (ТФОМС), в районах и городах — сеть филиалов ТФОМС, которые регистрируют страхователей и финансируют обязательства по медицинским услугам. Организационное устройство обязательного медицинского страхования децентрализовано, федеральный и территориальные фонды имеют самостоятельную ставку социального налога (с 2005г.0,8 и 2% соответственно). Деятельность ТФОМС регулируется Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования от 24 февраля 1993г. № 4543-1.

Доходы Федерального фонда обязательного медицинского страхования, включая остаток средств на начало года, в 2003г. составили 5,8 млрд.рублей (109,7% к утвержденному бюджету на 2003г.), в I полугодии 2004г. - 3,3 млрд.рублей. Объем аккумулируемых в Фонде средств в 2003г. увеличился по сравнению с 2002г. на 14,0%, в I полугодии 2004г. по сравнению с I полугодием 2003г. - на 20,9% [23,27,29,88].

Основными источниками доходов Фонда являются страховые взносы и налоговые платежи, на долю которых в общей сумме поступлений в 2003г. приходилось 99,6%, в I полугодии 2004г. - 99,9%.

Доходы территориальных фондов обязательного медицинского страхования, включая остаток средств на начало года, в 2003г. достигли 155,6 млрд.рублей и увеличились по сравнению с 2002г. на 16,6%, в I полугодии 2004г. - соответственно 95,5 млрд.рублей, рост по сравнению с соответствующим периодом 2003г. на 29,7%[84,88].

В структуре доходов территориальных фондов обязательного медицинского страхования доля страховых взносов и налоговых платежей существенно возросла и в 2003г. составила 94,1% от суммы поступлений против 60,4% в 2002г., в Ї полугодии 2004г. - соответственно 93,3%.

Преобладающая доля средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования была получена в 2003г. в Москве (9,2% от общей суммы поступлений), Тюменской области (5,5%), Московской области (5,2%), Санкт-Петербурге (4,0%), Республике Татарстан (3,6%), Самарской области (3,3%), Республике Башкортостан, Краснодарском и Красноярском краях, Нижегородской, Новосибирской, Ростовской, Свердловской, Челябинской областях (2,2-3,1%). На их долю пришлось более половины суммарных поступлений в фонды [23,27,29].

Расходы Федерального фонда обязательного медицинского страхования в 2003 г. возросли по сравнению с 2002г. на 14,3% и составили 5,8 млрд.рублей, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, соответственно, на 16,8% и 151,3 млрд.рублей.

В 2003г. на выравнивание условий деятельности территориальных фондов из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования было направлено 5,1 млрд.рублей субвенций (на 13,7% больше, чем в 2002г.); их доля в общей сумме расходов Федерального фонда составила 87,7%.

В I полугодии 2004г. территориальным фондам ОМС было направлено 2,7 млрд.рублей субвенций (на 10,4% больше, чем за соответствующий период 2003г.), их доля в общем объеме расходов Федерального фонда ОМС составила 81,2%.

Важнейшей функцией территориальных фондов обязательного медицинского страхования также является финансирование страховых медицинских организаций.

В задачи страховой медицинской организации, как субъекта обязательного медицинского страхования, входит заключение договоров с медицинскими учреждениями

на оказание медицинской помощи застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, контроль над объемом, сроками и качеством медицинской помощи в соответствии с условиями договора, защита интересов застрахованных.

В 2003г. страховыми организациями было заключено 829 тыс. договоров по обязательному медицинскому страхованию, что на 42,5% больше, чем в 2002 году. Сумма собранных страховых премий (взносов) по сравнению с 2002г. возросла на 26,8% и составила 72,9 млрд. рублей[23,27].

В 2003г. коэффициент выплат (отношение произведенных выплат к страховым премиям (взносам) по обязательному медицинскому страхованию составил 97,0% и по сравнению с 2002г. снизился на 0,3%.

В отличие от других видов страхования, обязательное страхование медицинских услуг распространяется на всех граждан страны, а не только на работающих. Страхователями работающего населения являются предприятия и организации, а неработающего населения — органы государственной власти территорий (администрация территорий). Обязательному самострахованию подлежат лица свободных профессий и индивидуальные предприниматели.

Механизм финансирования медицинских услуг нецентрализован (неоднороден) на разных территориях страны. Действуют три схемы движения страховых средств от фондов к лечебным учреждениям, предоставляющим эти услуги.

Первая схема: ТФОМС (или его филиалы) финансируют медицинские услуги, предоставленные застрахованным лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ), через страховые медицинские организации (СМО). Всех участников процесса связывают договорные отношения. Оплата услуг осуществляется по договорным тарифам. Эта схема закреплена в законе "О медицинском страховании граждан в РФ" (1991 г.). Роль страховщика возложена на СМО.

Вторая схема: ТФОМС или их филиалы непосредственно заключают договор с ЛПУ и финансируют их за предоставленные медицинские услуги по программе ОМС. Роль страховщика выполняют фонды и их филиалы. О масштабах распространения этой схемы можно судить по доле филиалов, выполняющих функции страховщиков: из 1129 филиалов — более 45%[148].

Третья схема: Администрация регионов не вносит платежи в ТФОМС (или филиал) за неработающее население, а непосредственно финансирует ЛПУ. Для работающего населения применяется либо первая, либо вторая схема страхования.

Такое разнообразие объясняется несколькими причинами. Главная из них — многие ЛПУ находятся на содержании администрации. Если страховых средств недостаточно для содержания ЛПУ (а это обычное явление), то их финансирование осуществляется из территориальных бюджетов. Поэтому зачастую территориальная администрация предпочитает третью схему финансирования, минуя структуры фонда и СМО. Кроме того, опыт работы СМО в некоторых районах оказался неудачным. Застрахованным гражданам выдается страховой полис, закрепляющий право застрахованного на получение услуг по всей территории Российской Федерации, а также на территориях других государств, с которыми Российская Федерация имеет соглашения о медицинском страховании граждан[173].

Такая тройственная система, по мнению П.В. Савченко, Ю.П. Кокина и ряда других специалистов в данной области является опытом негативным. Их предложения сводятся к тому, что ОМС должно осуществляться через государственную систему страхования здоровья. На различные СМО можно возложить ответственность за работу в нише добровольного медицинского страхования(ДМС), которое в нашей стране развито достаточно слабо[150]. По мнению указанных же авторов, участие данных компаний как в ДМС, так и в ОМС ведет к удорожанию услуг последнего⁶.

Перечень видов медицинской помощи, оплачиваемых из страховых средств, составляет Базовую программу обязательного медицинского страхования, которую разрабатывает Министерство здравоохранения РФ и ФФОМС и утверждает федеральное правительство. Лекарственное обеспечение входит в Базовую программу только при стационарном лечении. На основе Базовой программы субъекты Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы, в которых объем и условия оказания медицинской помощи не должны быть ниже установленных Базовой программой. Это условие выполнить практически невозможно, так как не каждый район (город) имеет соответствующую материально-техническую базу и достаточное число нужных специалистов. Особенно это касается сельской местности и малых городов. В результате большая часть сельского населения фактически остается вне системы страхования.

Медицинское учреждение фиксирует все виды оказанных услуг застрахованным по территориальной программе и на основании сводных показателей выставляет счет страховщику — СМО (ТФОМС или его филиалу). Тарифы на медицинские услуги оп-

⁶ П.В. Савченко, Ю.П. Кокин «Политика доходов и заработной платы», МЛ 994

ределяются соглашением между страховщиками, территориальной администрацией и профессиональными медицинскими ассоциациями. Предполагается, что деньги должны "идти за пациентом". На практике этого нет, так как механизм движения страховых денег за застрахованным не отработан и ни один регион не желает расставаться с деньгами. Одна из причин — отсутствие единого банка данных по застрахованным. Другая причина — несбалансированность обязательств и потребностей в услугах, а также обязательств и ресурсных возможностей как в целом по стране, так и по каждому региону.

Ставка социального налога за работающее население составляет 3,6%. Из них 0,2% вносится в ФФОМС, а 3,4% - в ТФОМС. Платежи за неработающее население не имеют твердой ставки. Они устанавливаются по договоренности администрации регионов с ТФОМС. Методика, разработанная ФФОМС, рекомендует устанавливать размер платежа, исходя из разницы между потребностью и суммой взноса, поступившего за работающее население. Если учесть, что работающее население реже прибегает к услугам медицины, чем дети и пожилые, то на работодателя, таким образом, частично перекладывается финансирование услуг неработающему населению.

Сумма перечисляемых на медицинское страхование средств из бюджетов в разы меньше расчетной. При этом неработающие в общей численности населения занимают 55%, а в пользовании медицинских услуг их доля — свыше 70%.

Предполагалось, что тарифы на обязательное медицинское страхование должны обеспечивать рентабельность медицинских учреждений и современный уровень медицинской помощи. На практике обязательное медицинское страхование в финансировании всех услуг здравоохранения занимает не более 25—30%. Поэтому рентабельность ЛПУ в большей степени зависит от бюджетного финансирования нестраховых услуг и масштаба предоставления платных услуг, чем от финансирования программ страхования.

В целом модель страхования медицинских услуг несовершенна. Она не замыкается на потребителя, который не может влиять ни на качество, ни на объем услуг. Данные обследования в Таганроге показали, что население оценило качество услуг по Базовой программе на три балла из пяти возможных[142].

Данная модель затронула лишь первые звенья цепочки финансирования, минуя потребителя. Она мало чем отличается от бюджетного финансирования, но имеет более длинный и запутанный путь прохождения денежных потоков. Два самых заинте-

ресованных участника страхования — население и врачи — ничего не выиграли от внедрения столь несовершенной модели страхования. Ни врачи, ни их пациенты не знают цен за предоставленные и полученные услуги.

При анализе зависимости количества обращений к врачу различных социальных и возрастных категорий пациентов, были сделаны следующие выводы, что лечение пациентов более старшего возраста (причем как в России, так и за рубежом) обходится дороже, чем более молодых. Это обусловлено более длительным нахождением их в стационаре(11,2 дня у лиц 30-40 лет, против 14,6 у лиц старше 65 лет)[120]. Также присутствует здесь и народная российская привычка «не лечиться до последнего». Лечение женщин всех возрастов также в среднем обходится дороже, чем у мужчин⁷.

1.2.3.Механизм страхования через ФСС.

Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Он имеет разветвленную сеть территориальных отделений. Основными функциями этих структур являются регистрация страхователей, учет начисленных сумм единого социального налога, учет расходов страхователей на страховые выплаты, а также финансирование некоторых нестраховых мероприятий, из которых наиболее ресурсоемкое — санаторно-курортное лечение и отдых [142]. Деятельность Фонда регулируется Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ № 101 от 12 февраля 2004г.

Основную часть страховых выплат осуществляют сами страхователи. В пределах начисленных сумм налога они оплачивают работникам пособия:

по временной нетрудоспособности; » по беременности и родам;

по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; при рождении ребенка;

о в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным

заболеванием;

о напогребение[97].

⁷ Болдов О.Н «Системный анализ динамики и структуры социальных фондов развитых капиталистических стран» М., 1998

Документами, подтверждающими право на эти пособия, служат справки врачей (листок нетрудоспособности, заключение медико-социальной экспертизы) и акты о несчастном случае на производстве. Неизрасходованные суммы налога перечисляются в фонд. Если расходы на пособия превысили сумму налога, то фонд должен возместить разницу. Кроме оплаты пособий работодатель в пределах установленной для него нормы и с разрешения фонда может приобретать на страховые средства путевки в санатории и дома отдыха для своих работников и тратить средства на содержание своих санаториев-профилакториев.

Закон возлагает ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования на администрацию страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Это явно противоречит международным нормам страхования и принятым большинством стран Конвенциям.

Фонд социального страхования является вторым по объему аккумулируемых средств государственным внебюджетным фондом, целью деятельности которого является управление средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Доходы Фонда социального страхования Российской Федерации в 2003г., включая остаток средств на начало года, составили 152,2 млрд. рублей (113,1% к утвержденному бюджету на 2003г.), в I полугодии 2004г. - 95,1 млрд. рублей.[28]

Объем поступивших в 2003г. средств увеличился по сравнению с 2002г. на 17,9%, в том числе страховых взносов и налоговых платежей - на 19,0%, средств федерального бюджета - на 25,7%.

В I полугодии 2004г. сумма поступивших страховых взносов и налоговых платежей составила 77,8 млрд. рублей и увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2003г. на 17,2%.

Доля единого социального налога в общей сумме поступлений Фонда постепенно сокращается - с 79,0% в 2002г. до 77,5% в 2003 году.

Так как налогооблагаемой базой по платежам в Фонд социального страхования является объем начисленной заработной платы, то основной удельный вес в доходной части Фонда приходится на промышленно развитые регионы с высокой численностью работающих: Москва (8,4%), Тюменская область (5,5%), Московская область (4,4%), Свердловская область (3,9%), Санкт-Петербург (3,4%), Кемеровская область (3,1%), Красноярский край и Ростовская область (2,9%), республики Коми, Башкортостан, Та-

тарстан, Краснодарский край, Иркутская, Нижегородская, Пермская, Самарская, Челябинская области (2,0-2,5%). В 2003г. на долю этих регионов приходилось свыше половины поступлений Фонда[157].

Расходы Фонда социального страхования Российской Федерации в 2003г. достигли 136,2 млрд.рублей (95,1% к утвержденному бюджету), в I полугодии 2004г. - 67,7 млрд.рублей. Объем израсходованных в 2003г. средств по сравнению с 2002г. увеличился на 8,4%, в том числе на выплату пособий и страховые выплаты - на 14,9%[46].

В расчете на душу населения в 2003г. приходилось 813,9 рубля страховых выплат и пособий против 704,5 рубля в 2002 году[12б].

ФСС не ведет индивидуального учета застрахованных, да в этом нет и особой надобности, так как работодатель является и страхователем, и посредником страховщика в одном лице. До 2001 г. ставка взноса составляла 5,4% ФОТ, затем была снижена до 4%. С текущего года она составляет 3,2% от индивидуального дохода каждого работника.

Исключение существует только для одного вида страхования — от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний[143]. Этот вид страхования введен только с 2000 г. Он распространяется на работающих всех отраслей и видов деятельности, независимо от наличия или отсутствия на предприятии (организации) рабочих мест с вредными для здоровья условиями труда. Страхуются риски:

профессиональное заболевание — хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Взнос на этот вид страхования не входит в состав единого социального налога, он дифференцирован по группам отраслей, в зависимости от класса профессионального риска. Установлено 22 класса профессиональных рисков, тариф взноса по ним дифференцирован от 0,2 до 8,5%. Так, к 1-му классу относятся отрасли: управление, общественные объединения, здравоохранение, образование, культура и искусство, наука; а к

14-му — добыча угля подземным способом. Учет этих средств ведется отдельно, и они не могут использоваться на другие виды пособий ФСС. В обиходе данный вид страхования известен как «налог на травматизм»[126Д43,174].

На страхователя (работодателя) возложены функции исполнять решения страховщика о страховых выплатах, расследовать страховые случаи, собирать и представлять за свой счет в фонд документы, подтверждающие правомерность выплат пособий. Такая модель страхования не гарантирует работнику соблюдение работодателем всех его прав, что чаще всего наблюдается на предприятиях с большой долей частной собственности. Работодатель не заинтересован в работниках, которые пользуются своими правами на отпуска по болезни, родам и уходу за ребенком, в выявлении и регистрации всех несчастных случаев на производстве. При этом он заинтересован в использовании страховых средств на оплату своего отдыха. Контроль за соблюдением всех норм закона по охране труда наемного работника возложен на государственную инспекцию труда Министерства труда и социального развития РФ. Но парадокс в том, что финансируется эта инспекция из средств ФСС. Финансирование за счет страховых взносов санаторно-курортного лечения и отдыха сохраняется как традиция, существовавшая до реформ на предприятиях. Этот вид социальной поддержки распространяется на очень ограниченное число имеющих на это право и не поддается нормированию. По оценкам экспертов, при соблюдении равенства прав всех, каждый работник может воспользоваться правом на путевку только один раз в 17—20 лет[94].

Предложения правительства по медицинскому страхованию сводятся к следующему

Объединяются страхуемые риски фондов социального страхования (ФСС) и фондов обязательного медицинского.страхования (ФФОМС и ТФОМС) в единую систему медико-социального страхования. Территориальные фонды теряют прежнюю самостоятельность и даже статус юридического лица, они реорганизуются в отделения федерального фонда медико-социального страхования (ФФМСС).

- Страхователем неработающих граждан будет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, и взнос за них должен выплачивать федеральный бюджет.

" Сам механизм финансирования остается неизменным, т.е. зачетный метод финансирования по всем видам страхования из ФСС и подушевое финансирование медицинской помощи.

Покупателем медицинских услуг будет федеральный фонд или СМО.

Сохраняются в страховании посредники (СМО и работодатели). Страховщика
ми являются ФФОМСС и СМО.

Как и ранее, финансирование санаторно-курортного обслуживания и отдыха будет производиться за счет страховых средств.

Остается единая (одинаковая) для всех регионов Федеральная программа медицинских услуг. Ставки единого социального налога одинаковы для всех регионов.

Административное регулирование предоставления медицинской помощи существенно усиливается, а законодательное — уменьшается.

Видя ряд недостатков в современных моделях социального страхования, А. А. Гудков⁸ предлагает рассмотреть возможность использования четвертой, «частнокор-поративной» модели, которая получила широкое распространение в Бельгии, Нидерландах, Финляндии, а также в США, о чем, по его мнению, говорил в своих работах П. Дракер (P. Drucker)[115].

В названных европейских странах и в США социальное страхование является преимущественно сферой коммерческой деятельности частных компаний. Здесь за-действуются, конкретнее говоря, накопительные персонализированные схемы сбора социально-страховых взносов негосударственными пенсионными фондами, медицинскими страховыми компаниями и некоторыми другими страховыми структурами. Эти специализированные корпорации в обязательном порядке инвестируют средства страхователей на национальных и международных финансовых рынках с тем, чтобы за счет полученных дохода обеспечивать защиту данных средств от инфляции и более высокий темп роста сбережений. Величина выплат из НПО связывается итоговой суммой на счете в момент наступления страхового случая.

Политэкономический смысл этой модели состоит, во-первых, в том, что, кроме взносов из доходов занятых, источниками средств социального страхования становятся предпринимательские доходы, проценты на капитал и рента (а в ряде случаев и монопольная сверхприбыль). Во-вторых, если модели «нулевого экономического баланса» по своей природе национально - суверенны, т.е. ограничиваются рамками конкретных государств, то рассматриваемая альтернативная модель, напротив, интернациональна. В своей деятельности НПФ руководствуются только интересами надежно-

⁸ Андрей Алексеевич Гудков, к.э.н. «Социальное страхование: концептуальные вопросы задействования накопительно - инвестиционных систем»// №9 2001.

сти капиталовложений и максимизации прибыли; их активность становится глобальной.

В настоящее время многие граждане недоплачивают или вовсе не уплачивают социально-страховые взносы, но исправно пользуются услугами обязательного медицинского страхования, получают выплаты из Пенсионного фонда, ряд пособий по линии Фонда социального страхования и Государственного фонда занятости населения РФ[126]. Такая практика уже сегодня перегружает существующую социально-страховую систему (и в целом систему социальной защиты), и рано или поздно придется, видимо, прибегать к мерам, усиливающим мотивацию работающих граждан к включению в число застрахованных на новых началах. Однако, чтобы сделать накопление средств в виде персональных социально-страховых взносов ощутимо выгодным для страхующихся, необходимо гарантировать решение задач эффективного управления вложением этих средств в финансовые и экономические операции. Отсюда и вытекает перечень желательных направлений реформирования рассматриваемой сферы, способствующих повышению эффективности как социальной, так и экономической политики: а) перераспределительный принцип, связанный с обеспечением «коллективной солидарности», не может больше абсолютно доминировать во всех компонентах системы российского социального страхования; б) определенная часть социально-страховых взносов должна уплачиваться из собственного дохода работающего индивида (физического лица); в) эту часть, как и часть взносов работодателя, следует зачислять на персональный страховой счет в специализированной финансовой структуре и накапливать на нем вплоть до времени наступления страховых случаев; г) гарантией сохранности сделанных взносов призвано стать максимально демократическое и широкое участие страхователей в управлении структурами, о которых идет речь; д) предстоит добиться соответствующих прозрачности и подконтрольности процессов инвестирования этих финансовых ресурсов; е)государство обязано создать для своих граждан режим наибольшего благоприятствования сбережению средств в новых социально-страховых формах (важно либо полностью освободить эти средства от налогообложения, либо придать последнему особо льготный характер); ж) необходимо обеспечить строгий государственный контроль над учреждением и деятельностью специальных финансовых инвестиционных институтов по управлению вложением накапливаемых средств.

В поисках наиболее подходящих для современной России реформистских идей стоит обратить взор не только на нынешние социально-страховые системы членов ЕС и США, но и на исторический опыт их зарождения и последующего развития, а также на соответствующую практику других стран, демонстрирующих более простые вариации подобных систем. Так, не только в развивающихся государствах Азии и Африки, но и в таких развитых странах, как Израиль и Швейцария, до сих пор применяется британская модель «провидентных фондов» («Provident Funds»). Речь идет о следующем. От работающих в колониях британских служащих требовалось в течение всего срока пребывания там создавать по определенной процентной ставке обязательные сбережения на накопительном персональном счете в определенном банке. Дополнительный к этой сберегаемой сумме вклад (и тоже по определенному тарифу) делал работодатель данного служащего. Воспользоваться накоплениями можно было только по истечении срока трудового соглашения и по возвращении на родину.

Экономический смысл «провидентного» сберегательного страхования состоит в том, что, предвидя грядущие риски, граждане делают добровольные (или обязательные — по государственному закону) накопления, дабы, потеряв в силу каких-либо обстоятельств возможность трудиться и зарабатывать деньги, они (включая членов их семей) могли за счет этих средств выжить и даже погасить дополнительные расходы (например, на медицинское обслуживание, в связи с рождением детей, утратой жилья или другого имущества, и т.п.). В соответствии с вышесказанным некие «самостийные» провидентные фонды создали граждане современной России как в собственной стране, так и за рубежом позиции «д», «е» и «ж» предложенной классификации).

В целях расширения гаммы сценариев реформирования российского социального страхования представляется целесообразным рассмотреть потенциал легитимного использования на нашей почве этой «ретроформы». Ниже излагается концепция ее легализации и задействования в России.

Исходное предложение состоит в создании в России Федерального провидентного страхового сберегательного Фонда (ФПССФ) в качестве пятого социально-страхового фонда страны, расширяющего существующую систему социального страхования (и социальной защиты в целом) и занимающего нишу «на стыке» обязательных и добровольных страховых структур. Особенность ФПССФ — его ориентация преимущественно (хотя и не единственно) на социальное страхование лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой с образованием и без образования юридическо-

го лица. Речь, следовательно, идет в первую очередь о новых возможностях социальной самозащиты для 10 млн. российских граждан (для сравнения: работающих по найму в стране примерно 40 млн. человек)

В качестве институциональной формы ФПССФ оптимален, думается, статус действующего на основании особого федерального закона специализированного социально-страхового фонда, соучредителями которого выступают Правительство РФ, все внебюджетные социальные фонды, Сберегательный банк, а таюке собственные вкладчики. ФПССФ генерирует дополнительные социальные гарантии в случаях: 1) наступления старости и получения лишь минимальной социальной пенсии; 2)раннего выхода на пенсию по инвалидности; 3) длительной нетрудоспособности по болезни; 4) беременности и родов, ухода за новорожденным ребенком; 5) невозможности длительное время трудоустроиться; 6) потери кормильца; 7) сиротства; 8) вдовства; 9) компенсации ритуальных расходов. В перспективе гарантийные возможности ФПССФ можно было бы распространить и на дополнительную группу рисков, характерных для современной жизни и связанных, в частности, с необходимостью: оплаты медицинского обслуживания сверх перечня услуг, оказываемых в порядке обязательного медицинского страхования (в том числе санаторно-курортного лечения); предоставления детям платного образования; оплаты защиты при рассмотрении дел в уголовном суде. При достижении достаточного размера счет в ФПССФ мог бы, думается, таюке играть роль залогового обеспечения при получении, например, ипотечного или другого вида кредита.

Что касается правовой базы создания и функционирования фонда, о котором идет речь, то ее разработку логично вести исходя из следующих принципов.

1. Накопительный характер открываемого персонального счета и неотзываемость средств до момента наступления страховых случаев.

2. Задействование договорного права вкладчиков на дискретность дополнительных взносов на счет в зависимости от получения ими доходов.

3. Заявительный порядок выдачи пособий и документальное подтверждение застрахованным наступления страхового случая.

4. Соблюдение прав вкладчика на выбор страховой схемы и конфиденциальность сберегательного договора, разглашение сведений лишь по специальному решению суда.

5. Статусное приравнивание в законодательном порядке взносов в ФПССФ к

взносам на цели обязательного государственного социального страхования и полное освобождение вносимых на счет сумм от уплаты подоходного налога.

6. Соответствующее приравнивание выплат со счета в ФПССФ на цели компенсации ущерба при наступлении страховых случаев к выплате социальных пособий (что означает исключение этих выплат из сумм налогооблагаемого дохода граждан).

7. Передача вклада в ФПССФ наследникам по завещанию или по закону на тех же условиях, что предусмотрены для вкладов в Сберегательном банке.

8. Полная прозрачность финансовой и страховой деятельности-

9. Максимальная гарантированность сохранности вклада на основе использования механизмов перестрахования (в том числе в иностранных страховых компаниях).

10. Самостоятельность определения нормативов перестрахования и методов формирования структуры резервов.

11. Регулярность проверок деятельности ФПССФ авторитетными отечественными и иностранными аудиторами.

12. Освобождение дохода ФПССФ (как извлекаемого из операций на финансовых рынках, так и получаемого от его прямых капиталовложений) от налогов в федеральный, региональные и местные бюджета, пропорциональное пополнение этими средствами сберегательных счетов застрахованных.

Цель соответствующей организационной и законотворческой деятельности состоит в создании столь привлекательных экономических условий, столь убедительной системы гарантий, чтобы в число вкладчиков ФПССФ пожелали войти и те россияне, которые пока предпочитают страховаться на «черный день», помещая сбережения в «чулки» или вывозя их за границу. Актуальность этой задачи трудно переоценить, ибо пока не будут задействованы собственные инвестиционные ресурсы России, ни один ответственный иностранный инвестор не пойдет на прямые стратегические капиталовложения в реальный сектор экономики нашей страны.

Предварительного обсуждения заслуживают и возможные варианты решения институциональных и управленческих проблем создания ФПССФ и размещения на финансовых рынках привлеченных им денежных активов. Просматриваются минимум четыре таких варианта.

1. При создании фонда можно пойти по пути наименьшего сопротивления: «от-почковать» его от системы Сбербанка. В этом случае последний легко расстанется с

соответствующими вкладами населения и станет претендовать на роль компании, управляющей активами создаваемого фонда. Тогда высока вероятность задействования финансовых ресурсов ФПССФ на рынке мелких потребительских кредитов населению. В результата возможна активизация «экономики потребительского спроса», а общий позитивный народнохозяйственный эффект будет зависеть от того, в какой мере заемщики предпочтут покупать товары отечественного производства. Вместе с тем вряд ли можно надеяться на высокую эффективность вложений, ибо при такой схеме размещения стоимость обслуживания операций окажется довольно высокой.

2. Создание Фонда аналогичным путем, однако с опорой на региональные сбербанковские подразделения. Генеральным направлением размещения средств в этом случае может стать ипотечное кредитование строительства городского жилья и загородных коттеджей. Это довольно надежное, хотя, разумеется и не сверхприбыльное размещение средств. Потенциальный позитивный макрозффект —расширение спроса на строительные материалы и увеличение отраслевой занятости.

3. Фонд создается «на голом месте». В этом случае потребуется поиск первоначального капитала (и завоевание в ходе работы с ним доверия вкладчиков). В роли таких активов могли бы выступить резервы внебюджетных социальных фондов. Однако, во-первых, данные резервы не так уж велики, а во-вторых, это «короткие деньги» (т.е. подлежащие возврату в течение года). Как известно, выгодное и одновременно надежное размещение средств — нелегкое дело даже для высокопрофессиональных менеджеров банков и финансовых компаний. Позитивное влияние на отечественную экономику в этом случае не просматривается, в том числе потому, что соответствующие операции будут определенно носить спекулятивный характер.

4. Задействование схемы, применяемой при создании НПФ: ФПССФ учреждается с ограниченным набором функций, среди которых могут фигурировать только привлечение средств, их учет на индивидуальных счетах, распределение полученного дохода и возврат на документальных основаниях (после соответствующей проверки) некоторой части средств в виде компенсационных выплат в связи с реализацией предусмотренных законом социальных рисков. Параллельно создается финансовая управляющая компания, желательно — как совместное предприятие ФПССФ и пула западных финансовых компаний со значительным опытом работы на развивающихся финансовых рынках. Эта вторая организация не только берет на себя функцию управле-

ния российской частью средств, но и решает задачу привлечения средств западных инвесторов, например, НПО стран ЕС, США и Канады.

В этом случае возможны два подварианта дальнейшего развития. Согласно первому, значительных средств привлечь не удается, и активность ФПССР сосредоточивается на портфельных инвестициях; роль такого подварианта развития событий заключатся в накоплении опыта и наработках схем эффективного менеджмента. В соответствии со вторым подвариантом, успешно мобилизованные крупные финансовые ресурсы направляются на прямые стратегические инвестиции в реальные экономические проекты на территории России[174,126]. Ясно, что при развитии событий в этом направлении народнохозяйственные социальный и инвестиционный потенциалы ФПССФ реализуются в максимально возможной мере.

Независимо от варианта учреждения Фонда его финансовые активы можно использовать для перестрахования прямых иностранных и портфельных инвестиций. Вот почему важно априори продумывать схемы участия авторитетных страховых иностранных компаний в организации и построении управленческой системы ФПССФ.

По мнению А.А. Гудкова, «разработка целостной, системной концепции внедрения в России накопительно - инвестиционных форм социального страхования займет определенное время. Однако незавершенность теоретических изыскав не должна блокировать практические решения, необходимость принятия которых назрела и перезрела»⁹. В том числе это объясняется тем, что зарубежные инвесторы, встретив в России серьезного партнера в лице ФПССФ, ускорят процесс вкладывания капитала в Российскую экономику[115].

Изучение литературы по исследуемой теме подтверждает, что совершенствование системы социального страхования предполагает создание трехуровневого механизма защиты населения от возможных социальных рисков.

Первый уровень - это комплекс социальных гарантий, которые обеспечивает государство всем членам общества на минимально приемлемом уровне, создавая равные стартовые возможности для последующей активной жизнедеятельности. С одной стороны, это касается социально уязвимых групп населения (инвалидов, бедняков, лишенных способности к труду и самообеспечению), а с другой - связано с социально значимыми сферами жизнедеятельности. Так, в рамках пенсионного обеспечения речь

Там же.

идет, прежде всего, о социальных пенсиях. Здравоохранение в обязательном порядке включает лечение социально опасных заболеваний, проведение профилактических мер и предупредительных действий против эпидемий. Масштабы бесплатного образования определяются также в формате минимальных социальных гарантий, уровень которых зависит от значимости конкретных видов интеллектуального потенциала общества.

Все расходы по обеспечению минимальных гарантий финансируются из государственного бюджета за счет налогоплательщика.

Второй уровень общей конструкции социального обеспечения - это всеобъемлющая обязательная программа государственного страхования от социальных рисков: потеря работы, болезнь, старость, утрата кормильца. Набор страховых рисков определяет законодатель. В современных условиях при чрезвычайно высокой дифференциации доходов населения решающая роль принадлежит реализации принципа солидарности, с помощью которого перераспределяются поступления от «финансирующих» подгрупп общества в пользу «получающих» подгрупп. Главный источник финансирования в этом сегменте - фонды обязательного страхования, формирующиеся на базе страховых платежей работодателя и работника. Фонды действуют исключительно как страховые самоуправляющие корпорации, независимые от исполнительных органов власти. Новую роль играют профсоюзы, которые должны стать представителями застрахованных работников во всех секторах социального обеспечения. Социально-экономическая природа двух, описанных выше уровней социальной защиты населения, (минимальные гарантии и страховое обеспечение) принципиально отлична; действующие на этих уровнях источники финансирования строго независимы и изолированы друг от друга; каждый выполняет свою целевую функцию. При постоянном дефиците государственного бюджета часто возникает «соблазн» заимствования из внебюджетных страховых фондов. Поэтому объединение налоговых платежей и страховых взносов всегда чревато, негативными последствиями для процесса страхования. В значительной мере этим определяется и некоторая осторожность к единому "социальному" налогу, опыт введения которого потребует серьезного анализа и осмысления.

Третий уровень интегральной системы - это разнообразные конструкции свободной реализации интересов тех, кто в силу своей материальной обеспеченности нуждается лишь в этой свободе, а также в защите ее от криминальных посягательств и бюрократи-

ческой регламентации жизни. Очевидно, что сюда включены, прежде всего, социальные услуги, предоставляемые на началах платности, а также - негосударственное пенсионное обеспечение и добровольное страхование всех видов. Очень важны при этом четкие механизмы сочетания платности и бесплатности в сфере здравоохранения, на всех ступенях образования, обеспечения жильем и коммунальными услугами.

Трехуровневый механизм социальной защиты населения предполагает преобразования системы страхования, к которым мы относим:

— совершенствование структуры выплат по социальному страхованию;

рационализацию и оптимизацию условий предоставления пособий с учетом складывающихся рыночных отношений;

распространение социального страхования на индивидуальных предпринимателей и других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, определение порядка их участия в финансировании и предоставления им соответствующих выплат;

законодательное закрепление государственной собственности на средства социального страхования, автономности Фонда, его бюджета, сложившихся системы управления и организационных структур;

обеспечение финансовой устойчивости системы путем введения в среднесрочной перспективе общепризнанного в мировой практике трехканального метода финансирования (государство, работодатель,

работник), расширения базы начисления страховых взносов и максимальной ее унификации в отношении всех внебюджетных фондов, образования целевых резервов, повышения эффективности контроля и применения финансовых санкций;

— ускорение процесса создания надлежащей правовой базы социального
страхования, осуществляемого Фондом, с учетом необходимости координации, взаимной
увязки, совершенствования существующих и введения новых видов страхования.

В настоящее время насущной задачей является повышение эффективности системы государственного социального страхования, включая выплаты пособий по временной нетрудоспособности и на санаторно-курортное обслуживание. Этому будет способ-

66 ствовать формирование единой системы медико-социального страхования (МСС), которое

позволит:

сформировать действенные механизмы контроля за выплатой пособий по временной нетрудоспособности на основании сведений о характере заболеваний и оказанной лечебной помощи;

обеспечить тесную взаимосвязь между предоставлением лечебных и санаторно-курортных услуг путем частичной передачи специализированным санаторно-курортным организациям лечебно-оздоровительных функций по отдельным видам заболеваний (например, реабилитация в профильных санаториях постинфарктных больных, больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, а также некоторые категории постоперационных больных); в ряде случаев это позволит добиться снижения расходов по сравнению с предоставлением подобных услуг в медицинских стационарах;

—существенно снизить административные издержки в объединенной системе МСС. В функции единой системы медико-социального страхования следует включить:

обеспечение выплаты пособий, которые в настоящее время финансируются из средств Фонда социального страхования, с сохранением действующего порядка их выплаты через работодателей;

осуществление контроля за обоснованностью выплат пособий по временной нетрудоспособности на основании сведений о характере заболеваний и оказанной лечебной помощи;

финансирование детского отдыха, а также санаторно-курортного обслуживания участников Великой Отечественной войны.

Для повышения рациональности использования бюджетных и страховых средств, направляемых в здравоохранение, следует обеспечить согласованную политику органов управления здравоохранением и МСС. Средства системы МСС валшо формировать как страховые платежи, а при их распределении в первую очередь их надо направлять на оказание медицинской помощи и выплат пособий по социальному страхованию. При этом органы управления МСС следует заинтересовать во внедрении прогрессивных форм оплаты медицинской помощи, создающих стимулы к эффективному хозяйствованию. Поэтому следует сохранить их автономный статус от органов управления здравоохра-нением[148Д26].

Таким образом, современный этап реформирования социального страхования весьма сложен, последовательность и совокупность мер которого предполагает аргументацию и обоснованность исходя из необходимости сбалансированности потребности в страховых услугах и финансовых возможностях.

Похожие диссертации на Макроэкономическая оценка перспектив развития системы социальной защиты населения в Российской Федерации

Развитие системы социальных нормативов качества жизни населения в Российской ФедерацииМолоканова, Дарья Кирилловна

Развитие системы продовольственного обеспечения населения в условиях модернизации экономики : на примере Северо-Востока Российской ФедерацииРоднина, Наталья Владимировна

Инновационный потенциал экономических систем : оценка и перспективы развитияГаязова, Дарья Владимировна

Управление социальной защитой населения как экономической системой на уровне субъекта Российской Федерации: теоретический аспектКонстантинов Илья Борисович

Уровень жизни населения Российской Федерации : экономическая оценка межрегиональной дифференциацииШколкина, Надежда Васильевна

Оценка качества жизни населения субъекта Российской ФедерацииПынько, Люсьена Евгеньевна

Методические подходы к оценке роли и перспектив развития туризма в регионах Российской ФедерацииШевыров Павел Вячеславович

Инструментарий разработки перспектив развития региональных социально-экономических системЗайцев, Анатолий Александрович

Состояние и перспективы развития региональной системы предпринимательства в сфере профессионального образованияМильгуй Татьяна Петровна

Перспективы развития трансграничных систем предпринимательства в современной РоссииСегедин, Владислав Николаевич