Содержание к диссертации
Введение
1. Градообразующие предприятия моногородов как фактор социально- экономического развития территорий 6
1.1. Градообразующее предприятие и моногорода: понятийно- терминологическое содержание 6
1.2. Взаимодействие градообразующего предприятия с органами власти местного самоуправления - фактор социально-экономического развитии муниципального образования 33
2. Депрессивность как характеристика регионального развития и ее отражение в практике стратегического планирования 51
2.1. Депрессивность как характеристика развития малых монопромышленных городов 51
2.2. Стратегическое планирование экономического развития и муниципальная экономическая политика в депрессивных муниципальных образованиях - моногородах 79
3. Деятельность предприятия «Фосфорит» после реструктуризации как фактор социально-экономического муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области 127
3.1. Основные параметры социально-экономического развития территории муниципального образования «Кингисеппский район» енинградской области 127
3.2. Специфика реструктуризации градообразующих предприятий моногородов 145
3.3. Результаты финансового оздоровления ООО ПГ «Фосфорит» и их вклад в социально-экономическое развитие Кингисеппского муниципального района Ленинградской области 154
Заключение 168
Литература 171
- Взаимодействие градообразующего предприятия с органами власти местного самоуправления - фактор социально-экономического развитии муниципального образования
- Стратегическое планирование экономического развития и муниципальная экономическая политика в депрессивных муниципальных образованиях - моногородах
- Специфика реструктуризации градообразующих предприятий моногородов
- Результаты финансового оздоровления ООО ПГ «Фосфорит» и их вклад в социально-экономическое развитие Кингисеппского муниципального района Ленинградской области
Взаимодействие градообразующего предприятия с органами власти местного самоуправления - фактор социально-экономического развитии муниципального образования
Особенности размещения производительных сил в бывшем Советском Союзе привели к появлению так называемых «моногородов» - городов, жизнедеятельность которых полностью зависит от градообразующих предприятий. Градообразующее предприятие обеспечивает занятостью подавляющую часть населения города, определяет перечень профессий и специальностей, формирует городской бюджет, зачастую содержит социальную инфраструктуру города. Особо остро зависимость между деятельностью градообразующего предприятия и социально-экономическим развитием города проявляется в малых городах.
В 2008-2009 гг. произошло временное «свертывание» очевидных положительных тенденций в социально-экономическом развитии государства, основанных как на внешних, так и внутренних ресурсах роста. В этих условиях недостаточное внимание власти и бизнеса к моногородам не могло не остаться без последствий. К 2000-2005 гг. градообразующие предприятия моногородов были вертикально интегрированы в крупные хозяйствующие субъекты, имеющие, как минимум, общероссийский масштаб и получили возможность пользоваться благоприятной мировой и национальной конъюнктурой. Новый этап жизни моногородов связан с формированием вертикально интегрированных структур крупных корпораций («Базовый элемент», «Интеррос», ОАО «ХК Металлоинвест», ОАО «ЕвразГруп С.А.», ОАО «МХК ЕвроХим» и т. п.). Конец 1990-х и начало 2000-х годов стали переходным периодом для монопрофильных населённых пунктов, окончание которого означало фактическую передачу социальной сферы в зону корпоративной ответственности [14].
В настоящих условиях управление взаимодействием градообразующего предприятия и муниципального образования в контексте задач комплексного социально-экономического развития представляется важной и одновременно крайней сложной задачей региональной политики, так как ее осуществление должно проходить в условиях кризиса.
В современной научной, в т. ч. экономической литературе под методологией обычно понимают, прежде всего, способ научного познания, т. е. учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности. Методология науки даёт характеристику компонентов научного исследования - его объекта, предмета анализа, задачи исследования (или проблемы), совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а таюке формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи.
Наиболее важными точками приложения методологии являются постановка проблемы (именно здесь чаще всего совершаются методологические ошибки, приводящие к выдвижению псевдопроблем или существенно затрудняющие получение результата), построение предмета исследования и построение научной теории, а таюке проверка полученного результата с точки зрения его истинности, т.е. соответствия объекту изучения.
Базовой методологической и теоретической предпосылкой исследования градообразующих предприятий в системе процессов социально-экономического развития территорий является предположение, связанное с тем, что градообразующее предприятие является важнейшим фактором регионального развития. В свою очередь эффективность регионального развития проявляется взаимодействием, которое можно рассматривать в двух аспектах: внутренним, т.е. осуществляемым в рамках национальной экономики и внешнем, являющимся неотъемлемой частью мировой экономики.
В России, как и в Европе, идут разнонаправленные процессы, определяющие изменения городских территориальных образований - урбанизация, субурбанизация, реурбанизация, дисурбанизация. Они определяются рядом объективных и субъективных факторов, регулирующих перемещение финансовых, материальных и человеческих потоков [107]. Одним из таких важных субъективных факторов является эффективная политика региональных и местных властей, направленная на повышение инвестиционной и социальной привлекательности города. Понятие города неразрывно связано с представлением о центре в сети расселения - функциональном, населенном, жилом. В экономическом смысле город, городское поселение - это прежде всего населенный пункт, не связанный по преобладающему роду занятий жителей с сельским хозяйством. Главные детерминанты города - величина и функциональный профиль. Эти признаки положены в основу научной классификации и типологии городских поселений. При классификации городов на небольшие, малые, средние, большие, крупные и т.д. обычно применяется критерий численности населения (величины города). Нижней границей города считается, как правило, численность населения не менее 10 тыс. чел. Города с населением 50-100 тыс. чел. могут быть названы средними городами, города с населением свыше 100 тыс. чел. традиционно относятся к большим, а с населением менее 50 тыс. чел. - к небольшим.
Города, занимая менее 2% территории страны, концентрируют почти три четверти основных производственных фондов, кадрового и хозяйственного потенциала страны. Именно города являются средоточием деловой и интеллектуальной активности, обладают развитой транспортной, телекоммуникационной и финансовой инфраструктурой, основными информационными и управленческими ресурсами, концентрируют человеческий и культурный потенциал - все, что составляет фундамент для подъема России. В XX веке в России свершилась урбанистическая революция. На рубеже XX и XXI столетий доля городского населения составила 73% (в мире около 50%). За столетие в 2,2 раза увеличилось число городов. Однако главное заключается в развитии и умножении числа больших городов. В 1897 г. на территории нынешней России имелось всего лишь 7 больших городов (ни одного на Урале и за Уралом). В настоящее время в 163 больших городах Российской Федерации (на 01.01.2007) проживает около 40% населения страны. Переход городского поселения в разряд «больших» сопряжен с приобретением им новых свойств во всех подсистемах его функционирования - экономике, транспорте и логистике, городском хозяйстве, образовании и культуре, социальном обеспечении и т. д.
В 1897 г. в губернских центрах Российской Империи (кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Киева) сосредоточивалось 2-3% населения губернии. Сейчас в республиканском, краевом и областном центре в среднем проживает от 20% до 50% населения субъекта Федерации. Рост больших городов несомненно означает трансформацию роли малых и средних городов. Период 60-80-х гг. XX века стал для СССР пиком урбанизационных процессов, когда городское население выросло с 50% до 70% всего населения страны. В основном такой колоссальный рост происходил за счет крупных городов. Малые же и средние города оказались как бы на обочине этого процесса, если не считать государственных программ создания новых производственных мощностей и формирования вокруг них новых городских поселений. К середине 80-х годов прошлого столетия в период девиации социалистической системы хозяйствования этот процесс завершился.
Глубокая деформация структуры городского расселения, которая выразилась, с одной стороны, в сверхконцентрации производства и населения в сравнительно небольшом числе крупных городов, а с другой - в существенном ослаблении малых и средних городских поселений. Факты таковы, что по этим показателям мы опережаем все развитые страны, а по типу и динамике этого процесса выглядим близко к тому, как развиваются Индия, Бразилия, Аргентина или Нигерия. Всего 36 крупнейших городов страны вобрали в себя более 40% основных фондов промышленности, в них проживает более 25% всего населения, а часть крупных городов (свыше 100 тыс. каждый) сосредоточили в себе (на начало 1990 г.) 43% всего населения. На другом полюсе - судьбы малых городов: в 1959 году в них проживало 52% городского населения, в 1990 - 37%, а в 2007 году эта цифра снизилась до 32% [86]. Но дело не в концентрации как таковой, а в ее характере: наращивание производства в них, выгодное ведомствам, привело к перерождению промышленной (и шире - хозяйственной) структуры прежде всего крупных городов, ибо оно осуществлялось преимущественно на экстенсивной основе, не сопровождалось реконструкцией, инфраструктурным обеспечением. Сама "горизонтальная" организация производства в них осуществлялась по ведомственному признаку (через центр).
Стратегическое планирование экономического развития и муниципальная экономическая политика в депрессивных муниципальных образованиях - моногородах
Профессор Ю.Л. Пивоваров отмечал: «... с конца 20-х - начала 30-х годов городское развитие было как бы пристегнуто к развернутому социалистическому строительству, прежде всего к форсированной урбанизации. С тех пор индустриализация и урбанизация стали неразрывны в истории советского общества» [115]. Действительно, как уже было отмечено, региональное развитие в его индустриальной модели предполагало масштабные государственные инвестиции в новое индустриальное и социальное строительство, а также развертывание больших миграционных проектов. Дальнейшая индустриализация российских территорий по советской модели 20-х - 40-х годов бессмысленна, как с культурно-исторической точки зрения, так и в силу отсутствия в нашей стране новых индустриальных проектов, требующих гигантского строительства и способных обеспечить долгосрочный региональный рост. Специфические для советской эпохи силовые и идеологические инструменты мобилизации человеческих ресурсов противоречат нормам правового и демократического государства, и поэтому индустриализация сырьевых зон неминуемо окажется не обеспеченной трудовыми ресурсами [178]. В дальнейшем государство, выбрав «шоковый» вариант вхождения страны в рынок и сняв с себя ответственность за характер рыночной адаптации принадлежавших ему предприятий, приняло на себя серьёзную ответственность за сложившуюся в результате хозяйственную структуру, за усугубившиеся структурные диспропорции.
Аналогичной точки зрения придерживается и А.С. Ахиезер [25], указывая на то, что индустриализация превратила города и особенно моногорода в своеобразную «тару» для размещения персонала производств. В авторитетной монографии, подготовленной сотрудниками Института Географии РАН, данная ситуация рассмотрена на примере конкретных городов [50]. Социально-политические аспекты данной проблемы рассмотрены в монографии А.Г. Вишневского [44]. Социальные изменения, прошедшие в последние 18 лет, привели к демонтажу социалистического государственного проекта, одним из негативных последствий этого стал кризис моногородов - городов с одним градообразующим предприятием.
Системный анализ данного явления, поиск путей развития поселения и предприятия соответствует второму подходу. Второй подход связан с оценкой всего комплекса отношений поселения и предприятия, его можно назвать комплексным или универсальным.
Рассматривая вопросы понятийно-терминологического определения моногородов следует отметить, что в современной российской литературе нет богатства определений данного явления. Определяя понятие «моногород» исследователи, как правило, начинают с признаков градообразующих предприятий, а затем указывают на то, что «моногород» это и есть муниципалитет с градообразующим предприятием. С этой точки зрения градообразующие предприятия: «формируют значительную долю доходной части местного бюджета; определяют состояние местного рынка труда, обеспечивая социальную стабильность на территории; являются владельцами жизненно важных для местного сообщества предприятий социальной сферы, не переданных в ведение муниципального управления» [121].
Таким образом мы видим, что рассмотрение данных понятий по отдельности без взаимосвязи и взаимного учета просто некорректно.
Следующий принципиальный вопрос - это оценка роли моногородов в географии населения и экономике России.
В 1999 году Министерством труда и социального развития и Министерством экономики РФ опубликован "Перечень монопрофильных городов и других населенных пунктов с критической ситуацией в сфере занятости". В этот перечень было включено 330 поселений [3]. По другим источникам, более 55% малых городов (353) следует признать кризисными. Количество кризисных городов, по-видимому, только увеличилось после недавних изменений в налоговом законодательстве. На территории России в настоящее время из 1100 городов на монопрофильные приходится не менее 500, а из 1900 поселков городского типа 2/3 представлены узко специализированными поселениями. В целом, в монопрофильных поселениях проживает порядка 15-16 млн. человек. Есть и иные данные: в 1999 году Экспертный институт провел исследование по гранту японского правительства; по его данным, на сегодняшний момент моногородами можно назвать 332 поселка городского типа и 467 городов. В них проживают порядка 25% всего городского населения страны. Существует и иная статистика: «Монопрофильные населенные пункты расположены практически повсеместно: в Европейской и Восточной частях России, на севере и на юге, вблизи крупных городов и в удалённых районах. 460 населённых пункта концентрируют 25% населения» [14]. В интервью, данном уже в 2009 году, министр регионального развития России В. Басаргин озвучил следующие цифры: «Моногорода - это 14 процентов всех городов страны, в которых живет 11 миллионов человек (7,7 процентов населения России)» [ 176].
Рассмотрим более подробно существующие экспертные и правовые подходы к определению моногородов и градообразующих предприятий.
Упомянутое ранее постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. №1001 определяет градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30%» проживающих в населенном пункте. В то же время, в Федеральном законе от 8 января 1998 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зафиксировано, что градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 50%) численности населения соответствующего населенного пункта.
Указанное расхождение в понятиях "градообразующее предприятие" вызвано отсутствием методологических исследований по определению критериев отнесения населенного пункта к моногороду. Например, почему предприятие, у которого численность работников и членов их семей составляет 49,9%о от населения города, не является градообразующим, вряд ли кто-нибудь объяснит.
Специфика реструктуризации градообразующих предприятий моногородов
Происхождение данного термина показывает, почему основные теоретические споры идут вокруг критериев депрессивности, а не собственно теоретического содержания термина.
Если в западной регионалистике существует ясность в определении депрессивных территорий, то для российских ученых и практиков такая задача представляется более неопределенной. Трудности в выделении депрессивных регионов обусловлены тем, что в условиях переходной экономики на естественные проявления региональной депрессии накладываются издержки экономической и политической трансформации. Следовательно, при определении депрессивных территорий необходимо учитывать особенности общеэкономического состояния страны.
В России депрессивными прежде всего оказались моноотраслевые территории с отраслями военно-промышленного комплекса, текстильной, машиностроительной и горнодобывающей промышленности. Основными причинами явились потеря спроса на выпускаемую продукцию, ее низкая конкурентоспособность и нерентабельность производства в рыночных условиях. В условиях, когда проблемные регионы, в том числе и депрессивные, становятся реальностью нашей жизни, появляются признаки перехода к более осознанной и активной федеральной региональной политике, которые выражаются в издании указов и постановлений об основах государственной региональной политики, разработке прогнозов и программ социально-экономического развития регионов, развитии законодательства о местном самоуправлении, попытках реализации собственно региональных концепций рыночных реформ и т. д.
Все это делает необходимой разработку новых теоретических подходов к исследованию проблемы региональной депрессии. Свидетельством выделения данного направления в самостоятельную область экономической науки служат появившиеся в первой половине 90-х годов работы В. Алиева, А. Казанбиевой, В. Лексина, А. Швецова, Б. Штульберга, Р. Шнипера, О. Дмитриевой, Т. Нефедовой и др. Очевидно, понятие «депрессивный регион» нельзя отнести к числу классических определений экономической теории. Среди российских ученых-регионалистов также нет единства мнений по вопросу определения данного понятия. Ряд экономистов отрицают саму целесообразность использования этого термина. Такая позиция объясняется, во-первых, «сложностью» и «противоречивостью» данной категории, а во-вторых - возможностью возникновения «неразрешимых» проблем при использовании этого понятия в бюджетной практике [124].
Определение исследуемой категории дают В. Лексин и А. Швецов. По их мнению, депрессивными территориями являются «такие пространственно локальные образования, в которых по экономическим, политическим, социальным, экологическим и иным причинам перестают действовать стимулы саморазвития и, стало быть, нет оснований рассчитывать на саморазрешение кризисных ситуаций» [177]. В. Лексин и А. Швецов считают, что территории можно относить к депрессивным по двум критериям:
1. Темпы, масштабы и длительность спада производства, снижения уровня жизни и нарастания других негативных тенденций в экономике, социальной сфере и в экологии выше общероссийских и средних показателей схожих территорий.
2. Отсутствуют экономические, социальные и экологические основания самостоятельного территориального развития.
Авторами критикуется упрощенный подход оценки уровня депрессии с учетом лишь трех факторов: душевого дохода, безработицы и темпов спада производства, так как он не отражает реальную картину депрессивности. При этом наличие тех или иных проблем развития, которые не могут быть решены без активного участия государства, является основанием, по мнению ряда исследователей, для объединения их в единую группу так называемых проблемных регионов.
Наиболее общая черта всех типов проблемных регионов - невозможность преодоления сложившейся кризисной ситуации или негативных тенденций социально-экономического развития исключительно за счет собственных (т.е. локальных) источников и резервов, а также в рамках рыночных механизмов саморегулирования.
В последние годы проблемные регионы РФ становятся объектами особого внимания со стороны государства. Об этом в частности свидетельствуют некоторые нормативно-правовые документы. Так, в Программе Правительства РФ «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах» предпринята попытка идентифицировать различные типы проблемных регионов как приоритетов региональной политики. Выделены следующие типы: отстающие, депрессивные, кризисные, а также регионы особого стратегического значения.
Отстающие в экономическом отношении регионы характеризуются чрезмерно низкими душевыми доходами населения и недостаточным производственным и финансовым потенциалами. Депрессивные районы - территории, обладающие достаточным экономическим потенциалом, но охваченные структурным кризисом, в результате чего происходит устойчивое снижение объемов производства и реальных доходов населения и растет безработица. Кризисные регионы отличаются экстремальным характером экономических, социально-политических и экоприродных процессов (остановка подавляющей части промышленных предприятий, межэтнические конфликты, последствия природных катаклизмов).
Продолжительность и глубина депрессии определяется составом отраслей производств, кризис в которых стал основной причиной распространения депрессии на всю экономику региона. По данному признаку депрессивные регионы делятся на старопромышленные, аграрно-промышленные и добывающие (очаговые) [53].
В целом депрессивность региональной экономики может характеризоваться как устойчивое кризисное состояние экономики определенной территории, проявляющееся сравнительно большей глубиной и интенсивностью деструктивных экономических и социальных процессов, обусловленных стагнацией традиционно ведущих отраслей хозяйства, вызванной доминирующим воздействием резкого нарушения воспроизводственных процессов.
Результаты финансового оздоровления ООО ПГ «Фосфорит» и их вклад в социально-экономическое развитие Кингисеппского муниципального района Ленинградской области
Основной проблемой монофункциональных городов, с максимальной вероятностью вызывающей последующий кризис, является сокращение объемов производства градообразующих предприятий. Такое явление по разному проявляется в разных отраслях промышленности и имеет различные предпосылки. В ресурсодобывающих отраслях, таких как лесозаготовка, нефтегазо- и горнодобывающая, спад производства, в основном, наблюдается либо из-за истощения сырьевой базы, либо из-за снижения качества добываемого ресурса, либо по причине неграмотного управления. В отраслях машиностроения основной причиной уменьшения объемов производства является разрыв налаженных каналов сбыта, общая дезинтеграция отрасли, вызванная распадом СССР, и низкая платежеспособность имеющихся потребителей продукции данной отрасли. Падение производства на таких предприятиях или их остановка приводят практически к параличу жизни города его дислокации.
Практически одновременно с сокращением объемов производства начинает повышаться уровень явной и скрытой безработицы, значительно уменьшаются платежи градообразующего предприятия в городской бюджет, что ведет к невозможности финансирования городом программ собственного развития. Снижается инвестиционная привлекательность градообразующего предприятия, вследствие чего ухудшается общий инвестиционный климат, что в свою очередь ведет к сокращению предпринимательской активности.
Рассматривая обратную ситуацию, можно утверждать что, как отмечалось в предыдущем параграфе, кризис не может быть положительным ил отрицательным. Он является результатом развития системных процессов и с точки зрения города как системы не может быть объективно отрицательным или положительным.
В качестве рабочей гипотезы можно рассмотреть ситуацию со взрывообразным развитием отрасли, к которой принадлежит градообразующее 116 предприятие, например, в случае открытия и быстрого освоения месторождения природного ресурса, прилегающего к крупному поселению городского типа.
Быстрое разворачивание производственных мощностей по добыче предполагает непосредственно значительные капиталовложения не только в добывающее предприятие, но и во вспомогательные производства, необходимые для обеспечения условий его функционирования. Это предполагает привлечение больших трудовых ресурсов, для нормального размещения которых у существующего поселения нет условий. Как результат недостаточно мощными оказываются и действующие инфраструктурные элементы городского хозяйства. Практически неконтролируемая миграция людей, рассчитывающих на высокие заработки, медленно осваивающихся на новом месте, с одной стороны, и невозможность обеспечения правопорядка городскими властями приводит, как и в случае со спадом производства, к частым конфликтам, общему нарастанию социальной напряженности.
Таким образом, любое непрогнозируемое отклонение в отлаженной системе взаимодействия городского хозяйства приводит к проявлению неконтролируемых процессов, которые по принципу цепной реакции множатся, пока не приводят к общей неуправляемости и системному кризису. Экономическая ситуация, которая сегодня сложилась в нашей стране, такова, что в ней возможны как "положительные" так и "отрицательные" кризисы, то есть возможны как спад производства, так и взрывообразный его скачок по отдельным отраслям.
В случае с ресурсодобывающими отраслями положение монофункциональных городов в значительной степени осложняется последствиями необдуманной приватизации месторождений природных ресурсов. Резуль-татами продажи права собственности на эксплуатацию многих месторождений является естественное желание нового собственника снизить себестоимость добываемого сырья и в краткосрочном периоде максимизировать получаемую прибыль, способную быстро покрыть расходы, понесенные на аукционе.
Именно в таких городах, где вся инфраструктура так или иначе связана с одним градообразующим предприятием, возможность системного кризиса представляется наиболее высокой. Говоря о городах, находящихся в стадии кризиса или в ситуации, близкой к критической, необходимо отметить, что именно городской уровень управления кризисом наиболее интересен с точки зрения теоретического анализа, так как города, в силу своей меньшей стратегической значимости по сравнению с регионами, вынуждены рассчитывать в первую очередь на собственные ресурсы и управленческий потенциал в борьбе за выживание в критической ситуации. Управление монопрофильным городом будет эффективным, если интересы горожан становятся, с одной стороны, основой реализации общих социальных целей, а с другой - формированием системы управления на ближайшую и дальнюю перспективу. Именно здесь кроется основная идея инновационного управления городом, а тем более монопрофильным, где во главу угла зачастую ставятся интересы градообразующего предприятия, а не горожан.
Один из путей преодоления монопрофильности экономики - это расширение межрегиональных связей и формирование полипрофильного производства. Однако любые проекты и концепции развития малых городов ни в коей мере не смогут осуществиться без двух основных условий. Первое условие -заинтересованность систем государственного управления в развитии данных поселений. Другим условием развития депрессивных городов является определенная система взаимодействия этих городов и градообразующих предприятий. Именно здесь может быть налажен такой контакт, который послужит толчком к дальнейшему развитию города. Это взаимодействие, если его направить не только на решение сегодняшних проблем, но и на решение перспективных задач, может стать фактором, способствующим не только сохранению этих поселений, но и их дальнейшему развитию [104].
Необходима реструктуризация градообразующих предприятий, полная информационная прозрачность планов реструктуризации, обязательное получение пакета социальных гарантий работниками предприятий, защита работников от необоснованного увольнения в процессе реструктуризации. Опыт зарубежных стран показывает: для успешной реструктуризации предприятий необходимо содействовать деятельности новых юридических лиц, образованных в процессе обособления от реструктуризируемого предприятия, содействовать развитию предпринимательства через расширение доступа малых предприятий к участию в производственной кооперации, организовать обучение и переподготовку высвободившихся работников и оказание им помощи в трудоустройстве, обучать руководителей предприятий, местных органов власти, объединений работодателей и профсоюзных организаций социально-ответственному подходу при реструктуризации.
Стратегия экономического развития территории в этих условиях часто основываются на поиске возможностей возрождения и переориентации градообразующих и других предприятий. Для социально-экономических ситуаций в городах (включая вопросы предпринимательства) характерно значительное разнообразие. В этой связи представляется целесообразной разработка аналитического инструментария, который позволил бы собирать по каждому данному городу информацию, необходимую для диагностики социально-экономической ситуации и разработки программ городского социально-экономического развития, включая развитие предпринимательства. Следует отметить, что социально-экономическая ситуация в городе далеко не однозначно определяется "объективными" параметрами. Преодоление кризиса означает прежде всего анализ возможностей выхода из кризиса монофункциональным городом. Задача составления паспорта территории в конечном счете заключается в том, чтобы ответить на следующие основные вопросы:
