Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сгруюура производства и произюдигельностъ труда в хозяйственном комплексе сельских территории как фактор экономикскюциального развития 8
1.1. Показатели экономического и социального развития территорий России
1.2. Проблемы управления занятостью в сельских территориях. 23
1.3. Особенности развития хозяйственных комплексов сельских территорий Ленинградской области 34
Глава 2. Теоретические подходы к управлению развитием хозяйственных комплексов сельских территорий .44
2.1. Теории размещения хозяйственных комплексов в сельских территориях 44
22. Шостранньш опьп'развитияхозяйственньккомплексов сельских территорий 55
23. Сельское благоустройство российских регионов 63
Глава 3. Перспектива развития регаональных социально-экономических систем с учетом возможного сценария развития системы расселения .74
3.1. Обзор модели расселения и современных экономических критериев, сформулированных Центром стратегаческих разработок
32. Возможные сценарии развития систем расселения СЗФО России и отдельных регионов 87
33. Разработка прогноза развития сельских территорий Ленинградской области и их
классификация 93
Глава 4. Экономические результаты диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий на основе развития многопрофильных произюдств в регионе 98
4.1. Исторические аспекты диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий 98
42. Финансовое обеспечение трансформирования многопрофильных хозяйственных комплексов 109
43. Формирование мультисекгора малого предприігимательства в рамках реализации модели управления развитием сельских территфий Ленинградской области 122
Заключение 143
Бибжоїрафический список использовашюй литературы 147
- Показатели экономического и социального развития территорий России
- Теории размещения хозяйственных комплексов в сельских территориях
- Обзор модели расселения и современных экономических критериев, сформулированных Центром стратегаческих разработок
- Исторические аспекты диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий
Введение к работе
Сегодня сельские территории России представляют из себя достаточно своеобразную систему. Во — первых, это чрезмерная их - 92% всех сельских поселений были и остаются аграрными по своему статусу и основным функциям, а во-вторых, 35 % российских граждан прочно связывают свою жизнь и работу исключительно лишь с агропромышленным комплексом (АПК), который по сути, сегодня не отвечает современным требованиям высокопроизводительного производства XXI века. Современные агропредприятия во всем развитом мире уже не нуждаются в большом количестве трудовых ресурсов, эффективно используя последние достижения научно -технического прогресса и постоянно совершенствуя технологический процесс.
Успешность развития хозяйственных комплексов сельских территорий напрямую влияет на экономику регионов и социальное положение селян, которое по-прежнему в худшую сторону отличается от положения городских жителей, а разрыв между ними хотя и сокращается, но остается значительным. С советских времен ошибочно считалось, что сельские жители должны заниматься исключительно сельскохозяйственным производством, а его развитие осуществлялось на экстенсивной основе, которая не была научно обоснована. В результате этого процесса развитие хозяйственных комплексов сельских территорий в большинстве регионов носило стихийный характер, вызывая кризисные явления в хозяйственном комплексе страны в целом. Кризис хозяйственной системы сельских территорий, в свою очередь, падением производительности и увеличением трудозатрат, обострил до чрезвычайности проблему занятости сельского населения, решение которой должна стать одним из приоритетных направлений в аграрной политике государства.
В последние годы активно обсуждается проблема удвоения валового внутреннего продукта страны. Это означает, что и каждый регион как минимум вдвое должен увеличить свой валовой региональный продукт (ВРП). Вполне очевидно, что сельские районы за счет лишь аграрной составляющей хозяйственного комплекса будут неспособны выполнить эту
президентскую задачу. Поэтому необходимо искать новые пути достижения поставленной цели и решения экономических и социальных проблем развития сельских территорий.
Основная цель исследования состоит в выявлении новых закономерностей развития сельских территорий на примере муниципальных районов Ленинградской области, в разработке предложений и рекомендаций по диверсифицированному развитию хозяйственных комплексов этих территорий. Эта цель подчинена поиску путей прекращения спада и стабилизации экономики региона, обеспечение роста ее эффективности на основе совершенствования региональной экономической политики.
Отсюда главные задачи проводимого исследования:
- изучить основные тенденции экономико-социального и хозяйственного развития сельских территорий и в частности Северо-Запада России;
- изучить основные теории размещения хозяйственного комплекса сельских
территорий;
- проанализировать зарубежный опыт развития хозяйственных комплексов сельских
территорий;
- исследовать общую ситуацию с производственным комплексом сельских территорий муниципальных районов Ленинградской области;
- разработать прогноз диверсифицированного развития сельских территорий и классифицировать сельские территории;
- разработать основные направления диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий на основе развития мультисектора малых предприятий.
Объектом исследования являются хозяйственные комплексы сельских территорий. Предметом исследования — социально-экономические процессы, происходящие в них, а также мероприятия, направленные на успешное развитие упомянутых территорий.
Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, действующие и разрабатываемые законодательные и нормативные акты, материалы научно-практических конференций по проблемам устойчивого развития хозяйственных комплексов сельских территорий. В процессе исследования применялись методы анализа статистических данных, экономического моделирования и сценарного прогнозирования.
Теоретической основой данного исследования послужили труды, написанные различными теоретиками школ и направлений:
1) Русская школа и ее опыт хозяйственного районирования начала XX века (АВ. Чаянов, АЛ Челинцев, ГАСтуденский, АА Рыбников);
2) Зарубежные экономические модели хозяйства сельских территорий (И.Тюнен,Б. Бичанич,др.);
3) Советские (российские) школы аграрной географии и географии природопользования (АЛ Ракитников, КВ. Зворыкин, ВГ. Крючков, В А Пуляркин, др.);
4) Современные экономические исследования аграрных реформ в России (АВ. Петриков, ВЯ. Узун, РЭ. Прауст, ЕВ. Серова, др.);
5) Современные социологические исследования хозяйственных комплексов сельских территорий в России (ГЛ Заславская, РВ. Рывкина, AM. Никулин, ПЛ Великий);
6) Современные школы изучения хозяйственного развития сельской местности и процессов урбанизации (СА Ковалев, АЛ Алексеев, ИВ. Зубаревич, ГМ Лаппо, ПМ Полян);
7) Отечественные теоретические концепции хозяйственной организации пространства (В JL Каганский, АЛ Трейвиш).
Положения, выносимые на защиту:
1. Развитие агропромышленного комплекса на основе современных технологий резко увеличивает объемы производства продукции, но сокращает потребность в трудовых ресурсах, создавая опасность превращения АПК в фактор социальной нестабильности сельских территорий.
2. Архаичную структуру хозяйственных комплексов сельской зоны Северо-Западного региона ожидает системная трансформация, исчезновение тюненовского ландшафта и глубокая диверсификация, превращающая его хозяйственные комплексы в фактор ускоренного экономического и социального развития сельских территорий, формирующего новые сегменты рынка труда.
3. Диверсификация системы хозяйственных комплексов сельских территорий будучи приоритетным направлением региональной политики может обеспечить
балансирование миграционных процессов в Ленинградской области, способствовать росту производительности труда во всех отраслях, наращиванию экономического потенциала муниципальных районов и решить проблему кооперационных межотраслевых и внутриотраслевых связей, вплоть до уровня транснациональных компаний.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования результатов работы, научных выводов и практических рекомендаций в деятельности государственных органов РФ и Субъектов Федерации при формировании политики в области устойчивого развития сельских поселений, разработке
стратегий динамичного функционирования хозяйственного комплекса сельских территорий и механизмов их государственного регулирования.
Также основные положения исследования могут представлять интерес для научных работников и преподавателей при проведении дальнейших исследований в этом направлении и преподавании курсов по государственного регулирования агропромышленного комплекса и устойчивому развитию сельских территорий.
Апробация результатов исследования. Основные результаты, полученные в настоящем исследовании, изложены и апробированы в публикациях автора, использовались автором в качестве учебного материала к лекциям и практическим занятиям для студентов, научные наработки апробированы на ежегодной сельскохозяйственной выставке «Агрорусь» в 2004 и 2005 годах.
Логика и структура работы определяется целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы и источников.
Показатели экономического и социального развития территорий России
Многие элементы хозяйственных комплексов сельских территорий находятся в кризисе, в то время как с ними связана жизнь и работа многих российских граждан. Вполне очевидно, что хозяйственный механизм сельских территорий, характеризующийся высоким уровнем трудозатрат, низкой прошюдительностью, различными потерями и несовершенством организации труда, нуждается в трансформации и реформах, обеспечивающих эффективность самого производства по тем направлениям. Вместе с тем, одним из приоритетных направлений региональной экономической политики должны стать диверсификация занятости и повышение доходов сельского населения. Ведь модернизированные, эффективные и рентабельные предприятия, которыми в будущем обязательно станут российские хозяйства, также не будут нуждаться в дополнительных трудовых ресурсах. Эшм ресурсам необходимо найти применение здесь же в сельской местности, разворачивая и развивая альтернативные формы занятости. Факт постепенного сокращения занятых в аграрной отрасли наглядно подтверждает и зарубежный опыт. К примеру, в рентабельных сельских хозяйствах Великобритании в 2000 году было занято 1,8% населения, в Германии - 3%, в США - 2,7%, тогда как в России -13%!.
Анализируя роль и место хозяйственного комплекса сельских территорий в региональной экономической политике, на одно из первых мест следует поставить его социальную значимость. В качестве приоритетных направлений, определяющих значение шциально-экономических преобразований в сельских территориях страны можно вьщелить следующие: демографическая ситуация, вопросы формирования рынка труда и занятости, бедности, развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских территорий.
Вполне очевидно, что при сохранении сложившихся тенденций роста объемов и эффективности производства АПК неизбежны: - дальнейшее увеличение разрыва в уровне жизни сельского и городского населения; - обострение социально-экономического кризиса сельских территорий (застойная безработица, деградация социальной шфраструктуры); - актуализация угроз снижения физической и экономической дссгупности продовольствия для населения страны; - кризисный характер воспроизводства материально-технического, кадрового и природно-экологического потенциала хозяйственного комплекса сельских территорий.
Следовательно, речь идет не только о положении аграрного сектора, а о настоящем и будущем всего хозяйственного комплекса сельских территорий и показателях жизненного уровня сельского населения. Ведь хозяйственный комплекс сельских территорий является одним из важных компонентов региональной экономики, который одновременно выступает и как фактор экономикочюциального развития, вьтолняющий целый ряд жизнеобеспечивающих функций любого региона рыночной экономики. Рынок труда по-прежнему остается сильно деформированным и фактически не выполняет ни одной из своих функций. Общая сельская безработица в значительной части регионов уже несколько лет подряд превышает критический (10 %) уровень: в 2001 г. она достигла 11,1 %, в 2002 г. - 11,5 %, в 2003 г. - 10 % и реально составляет около 4 млн. человек (табл. 1) .
Официальная российская статистика не позволяет оценить теневую и вторичную занятость на селе. По некоторым данным суммарные трудозатраты российских селян на земле больше, чем в любой другой отрасли производства. В 1999 году за неделю в промьшшеннссга было отработано более 600 млн. челУчасов (с учетом труда совместителей), в сельском хозяйстве - 245 млн. челУчасов, на агропроизводство в личных хозяйствах население потратило еще 420 млн. челТчасов . Пересчет по средней длительности рабочей недели на условных работников выявляет следующее - в индустрии занято примерно 15 млн. человек, агросекгоре вместе с приусадебными хозяйствами - 17 млн. (это в 2 раза больше, чем по официальной статистике труда) .
В отличие от мировой тенденции к развитию крупнотоварных сельскохозяйственных производств, в России этот сектор практически разрушен. Высвобожденные трудовые ресурсы из низкоэффекгивной отрасли перетекли в еще менее эффективные и малодоходные J11IX, которые в период реформ являлись адекватным выходом и единственным источником доходов и занятости, а сегодня J11IX с примитивными технологиями и ручным трудом тормозят не только аграрное развитие, но и развитие всего хозяйственного комплекса сельских территорий страны. К 2000 году их насчитывалось 40 млн, удельный вес в общей площади сельскохозяйственных угодий составлял 14% 4. Эта хозяйства сегодня являются единственно растущим сектором российской агроэкономики. В отличие от, например США, где ЛПХ как формы занятости практически не существует, ЛПХв России-символ всехэпох.
В 2003 году Госкомстат России провел выборочное обследование населения по проблемам занятости выявил, что доля затрат труда в эквиваленте полной занятости в производстве продукции сельского и лесного хозяйства, охоты и рыболовства (включая все виды работ) в общих затратах живого труда страны составляет 22,5 %, а по оценкам специалистов, степень аграризации экономики (с учетом теневой занятости, дополнительного участия в сельскохозяйственных работах горожан, иностранных граждан и так далее) составляет 30 % и более .
Удивительным выглядит тот факт, что ЛПХ, рассматриваемый ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» как форма непредгфинимательской деятельности, производит валовую продукцию на феноменальную сумму (в 2002 год - 565 миллиардов рублей), а в общем объеме ( льскохозяйственной продукции в стране, доля производимой ЛПХ, составляет примерно 60 % 2. По сути, подсобные хозяйства, не только увеличивают ВВП страны, но и обеспечивают продовольственную безопасность государства- Если в экстенсивном хозяйстве в качестве вторичной занятости данная форма экономически оправдана, то, как первичное занятие такая форма представляет собой расточительную растрату ресурсов труда при наступившем демографическом кризисе. В западных странах, как уже говорилось, такое понятие как личное подсобное хозяйство вообще отсутствует, а в прибалтийских странах, совсем недавно вступивших в Европейски Союз, и унаследовавших до вступления некоторые черты советской экономики, крупный капиталистический аграрный бизнес, выросший на социалистической основе, не допускает нарынок мелкого товагюпгюшводителя, сбивающего цены.
Теории размещения хозяйственных комплексов в сельских территориях
Региональное размещение и развитие хозяйственных комплексов сельских территорий подчинено общим закономерностям, выявленным еще в позапрошлом и прошлом веках известными экономистами, сделавшими серьезный вклад в мировую экономическую теорию.
Становление теории размещения (локализации) принято связывать с выходом в 1826 г. книги немецкого экономиста Й. Тюнена "Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии". Исследование Й. Тюнена отличали высокий уровень абстракции, точные формулировки поставленных задач. Он предполагал наличие экономически изолированного от остального мира государства, в пределах которого имеется центральный город, являющийся единственным рынком сбыта сельскохозяйственной ггродукции и источником обеспечения промышленными товарами. Здесь цена каждого продукта в любой точке пространства отличается от его цены в городе на величину транспортных затрат, которые принимаются прямо пропорциональными весу груза и дальности перевозки.
И. Тюнен доказывает, что в рамках сделанных допущений оптимальная схема размещения сельскохозяйственного производства— это система концентрических кругов (поясов) разного диаметра вокруг центрального города, разделяющих зоны размещения различных видов сельскохозяйственной деятельности. Чем выше урожайность (тфодукшвносгь), тем ближе к городу должно размешаться производство. В то же время чем дороже тот или иной продукт на единицу веса, тем дальше от города целесообразно его размещение. В результате интенсивность ведения хозяйства снижается по мере удаления от города.
И. Тюнен выделяет шесть поясов (колец) размещения сельскохозяйственной деятельности, основываясь на условиях ведения хозяйства в своем имении в Мекленбурге.
Ясно, чю при других условиях конкретный состав поясов будет другим, но принцип их чередования сохранится.
Нахождение расстояния, отделяющего зоны размещения тех или иных видов сельскохозяйственной деятельности от центра сбыта, осуществляется по простым формулам. Пусть имеются "не і льскохозяйственньїе культуры, доходность которых на единицу продукции составляют объемы их производит" Транспортный тариф (на 1т) равен t Тогда г— расстояние от центра, разграничивающее посевы двух культур, находится из уравнения безразличия (равенства разностей между доходом и транспортными затратами):
В наиболее удаленном кольце, где еще ведется сельское хозяйство, величина ренты равна нулю. Минимум транспортных затрат на доставку сельскохозяйственной продукции соответствует максимуму земельной ренты. По-видимому, Й. Тюнен не знал теории ренты по местоположению Д Риккардо, но приходит к тем же выводам, что Д Рикардо.
Работа И. Тюнена была первым и весьма показательным примером использования абстрактных математических моделей в теории пространственной экономики. Ее важное методическое значение признано в новой экономической науке.
Главное открытие немецкого ученого В. Лаунхардта, основная работа которого была опубликована в 1882 г.,—метод нахождения пункта оптимального размещения отдельного промышленного предприятия относительно источников сырья рынка сбыта продукции.
Решающим фактором размещения производства у В. Лаунхардта, так же как и у Й. Тюнена, являются транспортные издержки. Произюдственные затраты принимаются равными для всех точек исследуемой территории. Точка оптимального размещения предприятия находится в зависимости от весовых соотношений перевозимых грузов и расстояний. Для решения этой задачи В. Лаунхардт разработал метод весового (или локационного) треугольника.
Пусть требуется найти пункт размещения нового металлургического завода. Известны пункт добычи железной руды—точка А пункт добычи угля—точка В и пункт потребления металла—точка С. Транспортный тариф равен / (на 1 т/км). Расходы руды на выплавку 1т металла составляют: а; расход угля— Ь. Известны также расстояния между пунктами (стороны локационного треугольника): AC=Su ВС=»%; 42?=.%.
Наилучшим пунктом размещения заюда из рассмотренных трех будет тот, в котором транспортные затраты минимальны. Однако искомый пункт размещения может не совпадать ни с одной из вершин локационного треугольника, а находиться внутри него в некоторой точке М
Расстояние от внутренней точки М до вершин треугольника составляют: AM = г\ ВМ=Г2 СМ = ГзТогда транспортные издержки при размещении металлургического заюда в точке М будут равны Т= (аг\+ br2+ + r3) t Выполнение требования Т— min дает точку оптимального местоположения предприятия. Данная задача имеет геометрическое и механическое решения.
Основной труд немецкого экономиста и социолога А. Вебера "О размещении промышленности: чистая территория штандорта" был опубликован в 1909 г. Ученый поставил перед собой дачу создать общую "чистую" теорию размещения производства на основе рассмотрения изолированного предприятия. Он сделал существенный шаг вперед по сравнению с И. Тюненом и В. Лаунхардтом, введя в теоретический анализ новые факторы размещения произюдсгва в дополнение к транспортным издержкам и ставя более общую оптимизационную задачу: минимизацию общих издержек произюдсгва, а не только транспортных.
А. Вебер создал подробную классификацию факторов размещения по их влиянию, степени общности и проявлениям. Фактором размещения он называет экономическую выгоду, "которая выявляется для хозяйственной деятельности в зависимости от места, где осуществляется эта деятельность. Эта выгода заключается в сокращении издержек по производству и сбыту определенного промышленного продукта и означает, следовательно, возможность изготовлять данный продукт в одном каком-либо месте меньшими издержками, чем в другом месте".
Обзор модели расселения и современных экономических критериев, сформулированных Центром стратегаческих разработок
Принято рассматривать системы расселения как самоорганизующиеся системы. Очевидно, что влияние на них оказывают «внешние» факторы, среди которых важнейший-это современный уровень социально-экономического развития государства и его регионов, а также направленность процесса развития. В расчет следует принять два варианта социально-экономического развития Российской Федерации, по которьм имеются два сценария развития систем расселения на территории Северо-Западного федерального округа, разработанные ЦСР «Северо-Запад».
Первый вариант - как обычно, оптимистический. Он основан на том, что успешно решатся все задачи переходного периода, такие как завершение основного этапа реструктуризации экономики, повышение уровня благосостояния населения, улучшение здоровья населения, снижение смертности, особенно трудоспособного населения. При этом отток финансовых и вьісококвалифицированньк трудовых ресурсов из страны минимизируется, социально-культурньш потенциал будет задействован с максимальной эффективностью, инновационная активность может стать важным фактором развития территорий.
Проведение сбалансированной и эффективной внутренней и внешней политики гссударства, рост его авторитета гарантирует стабильность общества и прочный гражданский мир. В подобной ситуации развитие местных и региональных сообществ будет целиком определяться новыми формами региональной самоорганизации и самоидентификации, а внешние факторы отойдут на второй план.
Сценарий, базиг ющийся на вышеописанном варианте, в упомянутом прогнозе, назван сценарием свободной самоорганизации расселения.
Второй вариант - пессимистический, предполагает, что решение основных задач переходного периода столкнется с практически неразрешимыми внешними и внутренними проблемами. В экономике по-прежнему основную роль будут играть сырьевые отрасли, не будет развиваться инновационный процесс, качество жизни населения будет существенно отставать от уровня передовых стран, над страной будет довлеть так называемое «ресурсное проклятье».
В подобной ситуации трансформация территориальной организации общества может происходить в позитивном направлении только на локальном уровне, часто неэффективно для страны или региона и со значительными издержками. При этом авторы прогноза ожидают, что развитие местных и региональных сообществ будет крайне ограничено, и новая система регаонализации будет насаждаться сверху или привноситься извне. Системы расселения в данной ситуации будут находиться под настолько мощным «прессингом» многочисленных внешних и внутренних факторов, что возможность проявления самоорганизации будет сведена к минимуму, и сценарий, базирующийся на этом варианте, будет содержать только элементы самоорганизации расселения. Перечисленные рассуждения можно дополнить оценкой подвижности ресурсов, обеспечивающих экономический и социальный потенциал формирования системы расселения. На территории СЗФО системы расселения в сс слветствии с этими сценариями могут прийтикновому равновесному состоянию:
Сценарий 1. Свободная самоорганизация расселения (согласно прогнозу ЦСР «Северо-Запад»).
Динамика систем расселения в этом случае состоит в том, что процессы региональной самоорганизации позволят любому населенному пункту в полной мере использовать преимущества своего экономико-географического положения, природно-ресурсного потенциала, трудового потенциала, а также всех других возможных факторов развития. Наиболее влиятельным фактором для большей части территории округа станет фактор шобализации, особенно для Саша-Петербурга, который становится все более крупным узлом на пересечении транспортных коридоров. Неизбежен рост мобильности населения, так как оно, не сомневаясь в возможности трудоустройства на новом месте, будет фиентироваться на лучшие условия гфиродно-климатические, социокультурные и т.д.
В этом сценарии особую роль предстоит сыграть Санкт-Петербургу и агломерации, центром которой он является. В течении XX века здесь сложилась гипертрофированная ядерная концентрация населения, главным образом, в пределах городской черты и территорий, подчиненных городу, в первые же годы рыночной экономики Санкт-Петербургская агломерация уже начала расти за счет пригородов и городов ближней и окраинной зоны агломерации (Госно, Всеволожск, Сосновый Бор, Кириши и др.)
В перспективе начнется рост поселений, находящихся на границах агломерации, особенно на транспортных связях с другими агломерациями. Так, агломерация будет интенсивно развиваться на северо-восток Новгородской области по линии Санкт-Петербург -Великий Новгород
Псковской системой расселения важнее развитие связей с Белоруссией. Союз Белоруссии и России будет стимулировать развитие западных районов Псковской области, но ее восток будет все больше тяготеть к Санкт-Петербургской агломерации, постепенно втягиваясь в нее. Север Санкт-Петербургской агломерации будет развиваться иначе. Территория по оси Сашсг-Петербург-Выборг имеет все основания для превращения в урбанизированную зону, охватывающую весь Карельский перешеек, со своеобразной формой освоения: города - промышленные и портовые центры (Выборг, Всеволожск, Высоцк, Прморск) и интенсивная рекреационная зона. Западная часть области также будет урбанизированной за счет группы портов в районе Усть-Луги.
Мурманская и Архангельская агломерации будут развиваться преимущественно за счет морских портоа При этом роль портов, особенно в связи с актуальностью возрождения на качественно новом уровне Севморпути значительно гхврастает. Однако, отток «лишнего» населения все же может происходить.
Вологодская агломерация будет тяготеть к центру, к Москве, развивая сельское и лесное хозяйство, размещая все новые производства, в том числе интеллектуальных продуктов. Возродится система расселения в сельских территориях.
Исторические аспекты диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий
Рассмотрим на примере Новгородской области влияние агропромышленного комплекса на основные социально-экономические показатели развитие регаона, такие как уровень безработицы, уровень заработной платы и уровень жизни селян, а также постараемся обосновать необходимость развитая альтернативных сельскому хозяйству видов занятости и диверсификации хозяйственных комплексов сельских территорий.
Еще в 19 веке К. Маркс обращал внимание на то, что «... чем неблагоприятнее климат, тем короче рабочий период в сельском хозяйстве, и следовательно, тем короче тот период, в течение которого затрачивается капитал и труд»1.
Далее эту проблему ІСМаркс рассматривал именно на примере России, где в некоторых северных областях полевые работы возможны только в течение 130-150 дней в году:« не считая 200000 крестьян, работающих в России на 10 500 фабриках, в деревнях повсюду развивалась своя домашняя промышленность. Так существуют деревни, в которых все крестьяне из поколения в поколение являются ткачами, кожевниками, сапожниками, слесарями, ножевщиками и тд.; в особенности это имеет место в Московской, Владимирской, Калужской, Костромской и Петербургской губерниях... Здесь видно, каким образом расхождение между периодом производства и рабочим периодом.. .образует естественную основу для соединения земледелия с сельскими подсобными промыслами...»?
О проблеме использования незанятого крестьянского труда и несельскохозяйственньгх источниках доходов неоднократно в своих трудах писал BJ/L Ленин, обращая особое внимание на отхожие промыслы в регионах Центральной России с ее избыточным населением сельских территорий. Анализируя бюджеты крестьян Воронежской губернии, он отмечал: «Валовой доход от всех источников определяется для безлошадного в 118 рублей 10 копеек, в том числе от земледелия 57 рублей 11 копеек, от «промыслов» 59 рублей 4 копейки...У однолошадного крестьянина валовой доход 178 рублей 12 копеек, в том числе 127 рублей 69 копеек от земледелия и 49 рублей 22 копейки от промыслов»1.
Исследования, проводимые экономистами-аграрниками в дореволюционной и послереволюционной России, отчетлию показывают, что в силу сезонности сельскохозяйственного производства, низкого плодородия земли, недостаточно высокого рьшочного спроса на продукцию сельского хозяйства, оно не могло выступать единственной, а порой даже определяющей сферой деятельности населения сельских территорий. В качестве подтверждения данного тезиса можно привести данные из работы АБ. Чаянова (табл. 10).
Как видно из таблицы 10, по обследованным уездам сельское хозяйство обеспечивало занятость крестьян в течение года примерно на 24-29 % 2.
Развитие промыслов позволяло повысить уровень занятости максимально в более северном Вологодском уезде еще на 18 %. Тем не менее, 3842 % годового ресурса крестьянского труда не было занято производительной работой . При этом труд по дому составлял всего 3-4 %2.
По данным научно-исследовательского института экономики и организации социалистического земледелия, полученным в результате обработки материалов бюджетного и массового обследования, собранных в 1927 году в Саратовской губернии, можно проследить, что в структуре валового дохода поступления от несельскохозяйственных занятий составляли в группе «бедняцких» хозяйств 103 %, средняцких - до 22J5 %, «кулацких» - хозяйств - 16,8 % . При этом, если в сельском хозяйстве «бедняцких» дворов доля чистого дохода в валоюм доходе составляла минус 3,2%, то по несельскохозяйственньгм занятиям +343 % «средняцких» дворов, соответственно, минус 7,6 % и +26,8 % и «кулацких» дворов - +41,6 % и +70,2 % 4.
С развитием социалистического сельского хозяйства, укреплением экономики колхозов и совхозов сезонность труда в сельских территориях, также как и необходимость в получении дополнительных доходов о несельсгохозяйственных видов деятельности, не исчезла. В конце 1960 - х - начале 1970 - х годов в среднем по колхозам СССР коэффициент сезонности использования труда (отношение максимальной месячной занятости работников к среднегодовьгм) составлял 1,27, а размах сезонности (отношение затрат труда в месяц с максимальной занятостью к соответствующему показателю в месяце с минимальной занятостью) — 1,81 5. Коэффициент использования трудовых ресурсов (отношение отработанных человеко-часов к возможному фонду рабочего времени) был равен в колхозах 0,78, совхозах- 0,876.
