Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы государственно-частного партнерства в сфере услугм2
1.1. Генезис развития экономическая сущность государственно-частного партнерства в отраслях сферы услуг
1.2. Тенденции современного этапа развития государственно-частного партнерства в сфере услуг \32
Глава 2. Анализ механизмов реализации государственно-частного партнерства в отраслях сферы услуг
2.1. Основные формы государственно-частного партнерства в сфере услуг 63
2.2. Анализ развития государственно-частного партнерства в отраслевом и региональном разрезе \92
Глава 3. Разработка направлений и инструментов развития государственно-частного партнерства в отраслях сферы услуг
3.1. Перспективы развития муниципально-частного партнерства в сфере услуг
3.2. Разработка методики ранжирования и отбора организаций в целях реализации проектов государственно-частного партнерства в отраслях сферы услуг на основе их технических и экономических возможностей
Заключение
Библиография
- Тенденции современного этапа развития государственно-частного партнерства в сфере услуг
- Основные формы государственно-частного партнерства в сфере услуг
- Анализ развития государственно-частного партнерства в отраслевом и региональном разрезе
- Разработка методики ранжирования и отбора организаций в целях реализации проектов государственно-частного партнерства в отраслях сферы услуг на основе их технических и экономических возможностей
Тенденции современного этапа развития государственно-частного партнерства в сфере услуг
Государственно-частное партнерство (ГЧП) в тех или иных формах известно с глубокой древности. Самой распространенной формой были откупы щ сбор налогов и иных повинностей. Откупы явились прообразом концессий -от латинского CONCESSIO - разрешение, уступка, льгота) - практики передачи государством а определенную плату и на определенных условиях права взимать налоги и другие государственные доходы.
Так, в античном Риме существовала целая система откупов, начиная со сбора налогов, поставок сырья для вооружений и оружия, обеспечения военных кампаний хлебом и иным продовольствием и заканчивая организацией государственных празднеств, которые выдавались на аукционах и за которые велась конкурентная борьба [6].
В эпоху Великих географических открытий и колониальных войн европейские государства не только обеспечивали вооруженную ащиту своих мореплавателей и торговцев, но и принимали участие в финансировании торговых и исследовательских экспедиций, создавали благоприятные условия для развития обеспечивающих отраслей, защищали интересы своих торговцев в других странах.
В России, помимо откупов на сбор налогов и пошлин, существовала достаточно специфическая форма откупа - реализация государственной монополии на производство и торговлю алкоголем. Петр Великий активно использовал откуп для развития добычи полезных ископаемых, угля, драгоценных металлов, железной руды, производства железа и чугуна, производства вооружений, строительства кораблей, производства текстиля и т.п.
Откупщикам дарились земли, предоставлялись монополии, дворянские звания и другие привилегии. Почти 90% железных дорог, построенных в дореволюционной России начала XX века, были построены на основе концессии [130].
С наступлением эпохи промышленной революции, развитием капиталистических способов производства и становлением конкурентной рыночной экономики государства начали все больше вовлекаться в хозяйственные отношения и стали осуществлять правовое регулирование, устанавливая общие правила и развивая соответствующие институты обеспечения хозяйственной деятельности всех субъектов экономики. Во время Второй мировой войны в американских городах власть и бизнес успешно кооперировались для достижения социально-начимых целей, опираясь на давние традиции коммунальной кооперации. В 80-ые годы актуализация партнерства государства и бизнеса произошла в Великобритании и США в результате проведения политики приватизации, которая в свою очередь явилась следствием стремления государств выйти из сферы производства и распределения общественных благ. Принято считать, что институт государственно-частного партнерства (ГЧП), сформированный на основе современных принципов, ародился в Великобритании в начале 80-х годов XX века и а относительно небольшой период времени доказал свою высокую эффективность. Особенно интенсивное развитие государственно-частных партнерств в мире, в том числе, и в ЕС, получило в последние два десятилетия. Проекты на основе механизмов ГЧП применяются сегодня в 60 странах.
В силу широкого распространения этих форм и моделей в европейских странах утвердилась общепринятая терминология, понятийный аппарат и основные принципы правового регулирования этих процессов. За рубежом активно используются аббревиатуры РРР (PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP), РЗ (Р-Р PARTNERSHIPS), PRIVATE FINANCE INITIATIVE (PFI), а также термин «концессия». В России принято использовать термин «государственно-частное партнерство» (ГЧП). В различных определениях содержания феномена ГЧП отмечаются основные черты взаимодействия государственного и частного секторов Так, Всемирный банк определяет ГЧП как наличие партнерского стиля взаимодействия в проектах по созданию объектов инфраструктуры в отличие от взаимоотношений «заказчик-поставщик». ГЧП предполагает совместное принятие рисков, ответственности и отдачи, при этом деньги налогоплательщиков тратятся наиболее эффективно.
Европейская комиссия определяет ГЧП как соглашение между двумя и более сторонами о кооперации усилий по достижению общих целей. При этом общими становятся власть, ответственность, ресурсы и риски, в идеале и выгоды от проекта. Рейтинговое агентство STANDART&POORS определяет ГЧП как любые средне- или долгосрочные отношения между государственным и частным сектором, основанные на разделении рисков и доходов, объединении профессиональных наний и совместном финансировании, служащие достижению определенных политических результатов [21].
Подчеркивается обязательное разделение рисков, атрат и прибыли как условие партнерства, стремление государства использовать капитал частного сектора для улучшения качества государственных услуг (OUTPUT -BASED APPROACH) или управления активами государственного сектора, необходимость долгосрочного контракта между государственным органом и частным сектором, в котором ресурсы и риски распределяются для целей развития общественной инфраструктуры.
В различных странах в определениях ГЧП подчеркиваются различные аспекты данной формы партнерства. Так, в Великобритании наиболее существенной стороной отношений представляется разделение рисков, соответственно, под ГЧП понимаются отношения по разделению риска, основанные на согласованном стремлении между публичным и частным секторами достичь желаемой государственной политики. В Канаде, где делается акцент на экспертизу будущего частного партнера, под ГЧП понимается совместная деятельность между публичным и частным секторами, основанная на экспертизе каждого партнера, что наилучшим образом удовлетворяет ясные общественные потребности посредством соответствующего распределения ресурсов, рисков и наград. В США данное понятие рассматривается максимально широко: ГЧП -схемы, характеризующиеся совместной деятельностью государственного и частного секторов. В самом широком смысле они могут охватывать все виды государственно-частного сотрудничества и взаимодействия, а также распределение рисков при реализации стратегий, предоставлении услуг и строительстве инфраструктуры.
В практическом руководстве ООН дается следующее определение такого партнерства в сфере инфраструктуры: ГЧП основывается с целью обеспечить финансирование, планирование, исполнение и эксплуатацию объектов, производств и предоставления услуг государственного сектора
Основные формы государственно-частного партнерства в сфере услуг
В 2013 году Центром развития ГЧП было проведено исследование «Оценка развития ГЧП в России. Мнение бизнеса». В исследовании отмечается, что с целью привлечения инвестиций и услуг частных компаний для решения государственных адач Минэкономразвития России разрабатываются системные предложения по использованию механизмов государственно-частного партнерства.
Для учета мнения бизнеса при разработке этих предложений Торгово-промышленной палатой РФ совместно с Центром развития государственно-частного партнерства было проведено исследование в виде анкетирования ведущих бизнес-структур, которые реализуют инфраструктурные проекты. Главной адачей исследования стало обобщение мнений представителей бизнеса для выявления существующих проблем, а также препятствий для развития ГЧП в России и дальнейшей выработки возможных решений по их преодолению. В результате, крупнейшие инфраструктурные компании оценили эффективность взаимодействия бизнеса и власти, обозначили пробелы в аконодательстве и барьеры, с которыми сталкивается бизнес при участии (рассмотрении возможности участия) в проектах ГЧП. В опросе приняли участие инфраструктурные компании - представители основных отраслей, в которых на сегодняшний день возможна реализация проектов ГЧП [155]. На основе анализа выявленных проблем можно ормулировать ряд направлений для первоочередных решений:
1. Налаживание механизмов взаимодействия государственного и частного партнеров и повышение эффективности политики развития ГЧП в России.
2. Включение представителей бизнес-сообщества в процессы разработки и совершенствовании нормативно-правовой базы в сфере ГЧП. Респонденты выступают за доработку проекта федерального закона «Об основах ГЧП в РФ» в части ащиты интересов частного партнера. Также представители бизнес-сообщества считают неотъемлемым условием формирования нормативной базы в сфере ГЧП разработку отраслевого законодательства.
3. Формирование единых методологических подходов к организации реализации проектов ГЧП. Необходима разработка единой методологической базы по подготовке и реализации проектов ГЧП, мониторингу реализации проектов ГЧП, оценке эффективности внебюджетного финансирования инфраструктурных проектов.
4. Разработка единых (типовых) механизмов отбора частных партнеров для реализации проектов ГЧП. При выборе частных партнеров для проектов ГЧП в большинстве случаев отсутствуют четкие критерии отбора, а процедура принятия решений слишком сложна и абюрократизирована. Таким образом, в этом направлении требуется внедрение механизмов независимой экспертизы конкурсной документации и соблюдения конкурсных процедур для ащиты ущемленных интересов частных партнеров.
5. Консолидация бизнес-сообщества в сфере ГЧП с целью ащиты интересов частного партнера при реализации проектов ГЧП.
7. Необходимость повышения уровня специальных компетенций в сфере ГЧП со стороны государственного заказчика. Помимо специальных наний в сфере ГЧП, государственным аказчикам необходимо повысить уровень квалификации по проработке технических аданий и конкурсной документации, а также по управлению проектами ГЧП.
Также отмечались такие организационные проблемы в сфере ГЧП, как нехватка обмена опытом с арубежными партнерами и слабая организация 44формирования российского бизнес-собщества о развитии, тенденциях и проектах государственно-частного партнерства в России, для решения которых предлагается организация специальных площадок и мероприятий для взаимодействия российских участников рынка ГЧП с иностранными представителями.
Подчеркнем, что стандартизация профессиональной деятельности в сфере государственно-частного партнерства признана экспертами преждевременной. Отмечается, что отечественные проекты слишком разрозненны, но со временем возможно внедрение стандартизации в отдельно взятых отраслях, в первую очередь в отношении деятельности операторов инфраструктурных объектов.
В открытых источниках недостаточно информации о текущем развитии ГЧП в России. Имеющаяся информация труднодоступна и разрозненна. Проектам, реализуемым на принципах ГЧП, не хватает широкого освещения в СМИ. Однако в 2013-2014 годах в области разрешения совокупности информационных проблем наметились существенные изменения. В первую очередь они касаются формирования масштабных дискуссионных и информационных площадок.
По нашему мнению, в условиях разрозненной правовой базы особое начение приобретают услуги информационно-консультационного характера, оказываемые специализированными центрами развития ГЧП. Экспертная поддержка новых проектов со стадии их формирования и далее в процессе их реализации дает возможность оптимизировать трудовые, временные и финансовые ресурсы участников партнерства, обеспечить правовой коридор для конкретных целей проекта. При этом формируются стандарты и типовые механизмы реализации проектов, что существенно облегчает дальнейшее развитие данной формы экономического взаимодействия в отдельных отраслях.
Отметим в этой связи, что одним из современных проектов Центра развития ГЧП является федеральный портал «Инфраструктура и государственно-частное партнерство в России». Оператором портала выступает Федеральное информационное агентство «ГЧП ИНФО» [156]. 45 Цель портала - обеспечение участников рынка актуальной информацией о развитии государственно-частного партнерства в России и реализуемых проектах на основе ГЧП в российских регионах.
В адачи портала входит: презентация инвестиционного потенциала субъекта РФ и его политики в области развития инфраструктуры; информирование отечественных и арубежных инвесторов и компаний-операторов о завершенных, реализуемых и планируемых к реализации инфраструктурных проектах; аккумулирование успешного российского и зарубежного опыта реализации инфраструктурных проектов на основе ГЧП; создание «банка проектных решений и документации»; обмен информацией по проектам ГЧП между федеральными и региональными органами власти и муниципалитетами, банками, частными инвесторами и консультантами [156].
По мнению автора, участие в проектах ГЧП публичных партнеров в лице федеральных, региональных и муниципальных властей, высокая социальная нагрузка данных проектов, комплексное финансирование с участием бюджетных ассигнований - требуют публичного освещения в СМИ в связи со своей социальной начимостью. Кроме того, широкое информирование бизнес-сообщества об успешной практике реализации ГЧП в регионах,
Анализ развития государственно-частного партнерства в отраслевом и региональном разрезе
В текущей экономической ситуации КЖЦ рассматриваются экспертами рынка как один из наиболее эффективных инструментов ГЧП. Для государства КЖЦ имеет следующие преимущества: общественная полезность; 84 минимизация рисков некачественного проектирования; отсутствие разрыва ответственности частного партнера а проектирование и строительство; оплата по контракту только в случае поддержания объекта в соответствии с функциональными параметрами; оплата по контракту «в рассрочку»; отсутствие непредсказуемых будущих атрат на поддержку инфраструктуры. Для частного партнера преимущества КЖЦ аключаются в следующем: возможность получения от государства крупного контракта на проектирование/строительство/эксплуатацию; свобода в выборе проектных и технических решений; возможность привлечения финансирования на выгодных условиях; отсутствие риска спроса; возможность снижения затрат на строительство и эксплуатацию а счет качественного проектирования и применения передовых технологий [71].
По мнению председателя Правления Центра развития ГЧП Павла Селезнева [44], у КЖЦ есть и другие преимущества для государственных и муниципальных органов. Не нужно сразу резервировать большой объем бюджетных средств, поскольку оплата происходит с момента ввода объекта в эксплуатацию и разбита на этапы. КЖЦ дает возможность развивать социально начимую инфраструктуру при ограниченном бюджете. А фиксированный размер максимальных платежей позволяет планировать расходы, необходимые для исполнения контрактных обязательств.
Бизнесу также выгоден КЖЦ: долгосрочное бюджетное финансирование позволяет обслуживать долг, обеспечить возвратность и доходность инвестиций. Компания свободна в выборе средств реализации проекта и аинтересована в передовых технологиях, чтобы снизить собственные издержки. Кроме того, риски спроса на объекты инфраструктуры ложатся на государство [44].
Как отмечает Селезнев, широкое применение КЖЦ в России стало 85можно после принятия акона № 44-ФЗ [5] и постановления правительства РФ № 1087 [10].
Однако согласно этим документам, КЖЦ можно заключать только в отношении объектов инфраструктуры. Невозможно аключать подобные контракты, например, в отношении вооружения, военной и специальной техники, машин и оборудования, транспорта. Более того, постановление № 1087 также не относит к потенциальным объектам КЖЦ инфраструктуру социальной сферы (объектов образования, дравоохранения, спортивных объектов). Такой неоправданно узкий подход к трактовке и пониманию объектов КЖЦ делает эту модель недостаточно интересной для публичных заказчиков.
Реализация КЖЦ в госсекторе сегодня возможна и по Закону № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» [2] при строительстве и эксплуатации платных автодорог, и по Закону № 223-ФЗ «О акупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» [6] (согласно корпоративным конкурсным процедурам в госкомпаниях и предприятиях). Но отсутствие нормативно определенного понятия КЖЦ и потенциальная конкуренция норм аконов 44-ФЗ и 115-ФЗ приводит к правовой неопределенности, что создает дополнительные риски для потенциальных инвесторов и снижает их интерес к долгосрочным контрактам такого типа.
Председатель Правления Центра развития ГЧП настаивает на том, что необходимо разобраться с определением термина «контракт жизненного цикла» и акрепить его нормативно, установив общие признаки таких контрактов и возможность их реализации в рамках различных правовых форм, будь то концессия, госзакупки или другие модели договоров.
Другой важной проблемой, которой, к сожалению, пока никто не озадачился, является различие подходов к структурированию и сопровождению КЖЦ в зависимости от предмета контракта.
КЖЦ можно условно разделить на два вида: контракты на объекты инфраструктуры и контракты на поставку, техническое обслуживание и утилизацию тех или иных видов товаров. Природа, специфика и структура таких 86трактов по сути своей различны.
В первом случае можно говорить о специфической форме ГЧП или «квази-ГЧП». Идентичная концепция закладывалась в понятие КЖЦ и в рамках постановления № 1087. КЖЦ на инфраструктуру не могут заключаться на срок менее 5-10 лет, иначе теряется весь смысл объединения в один контракт нескольких этапов жизненного цикла. Второй вид КЖЦ, например, на технику (а исключением военной техники и тяжелого машиностроения), целесообразнее аключать на 2-3 года, что вполне соответствует акупочному и бюджетному аконодательству. Однако постановление № 1087 ограничило возможность аключения КЖЦ только объектами инфраструктуры, при этом, не установив специальных механизмов их бюджетного обеспечения, что не позволяет аключать КЖЦ на срок более трех лет и делает саму форму такого взаимодействия с бизнесом нереализуемой [6]. Проведенный автором анализ законодательных актов Российской Федерации и сложившейся практики реализации проектов ГЧП показал, что в настоящее время в Российской Федерации возможность использования разнообразных моделей ГЧП существенно атруднена. К ключевым проблемам, атрудняющим развитие современных механизмов ГЧП в Российской Федерации можно отнести отсутствие закрепленного публично-правового статуса партнеров ГЧП и единых нормативов их взаимодействии. Концессионные соглашения имеют риски, связанные с управленческими и административными решениями, конкуренцией, лицензированием, тарифным регулированием и взаимодействием с законодательством в смежных отраслях. Недостаточность нормативно-правового обеспечения и регламентации процесса ГЧП на этапе становления институтов ГЧП в России привела к стихийному формированию практических рекомендаций в данной области. Основная проблема, по мнению автора, заключается в том, что в настоящее время в Российской Федерации уже реализуются проекты с участием бизнеса и государства, которые базируются на имеющемся зарубежном опыте и имеющейся нормативно-правовой базе. Такое положение, на наш взгляд, негативно влияет на процесс развития механизма ЧП, так как зарубежный опыт требует прежде всего адаптации к отечественным условиях хозяйствования, а отсутствие правовой основы не позволяет определить рамки взаимодействия сторон. Ключевой тенденцией является то, что государство стремится сохранить контроль над процессом реализации проектов за собой. В частности, п. 9 ст. 10 Проекта Федерального закона включение порядка осуществления публичным партнером контроля за исполнением соглашения о государственно-частном партнерстве является необходимым условием заключения соглашения. Выводы:
1) единой унифицированной классификации форм ГЧП на сегодняшний день не существует. Однако в современной отечественной и зарубежной практике существуют различные классификации, в которых классифицирующим признаком выступают источники финансирования ГЧП, организационно-правовые формы, положенные в основу соглашения;
2) исходя из международной и отечественной практики, ГЧП может приобретать форму управленческого контракта и договора аренды, концессии, проекта нового строительства (проекты с чистого листа), акционирования и приватизации с сохранением контрольного пакета. Каждой форме ГЧП соответствуют определенные модели ГЧП, инструменты и механизмы его реализации;
Разработка методики ранжирования и отбора организаций в целях реализации проектов государственно-частного партнерства в отраслях сферы услуг на основе их технических и экономических возможностей
Таким образом, по совокупности показателей, приоритетными для сотрудничества в области ГЧП являются ООО «Альфа» и ООО «Старт». Такой количественный анализ по группе показателей в обязательном порядке необходимо дополнять анализом качественным, который должен проводиться как минимум по следующим параметрам: - наличие тесных взаимосвязей и некоторая «подконтрольность» компаний органам ГМУ, по сути, предопределяющая направление сотрудничества конкретной компании в области государственно-частного партнерства; - существующие ограничения рынка, прямо или косвенно создающие барьеры по вхождению на рынок соответствующих услуг; - текущие приоритеты региональных властей, амбиции региональных властей по развитию социальной инфраструктуры на основе реализации проектов ГЧП.
1) Анализируя наиболее популярные определения ГЧП, автор определяет данную форму партнерства как стратегический, институциональный и организационный альянс между осударством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов в широком спектре деятельности - от базовых отраслей промышленности и НИОКР до оказания общественных услуг;
2) С нормативно-правовой точки зрения ГЧП представляет собой прикладную самостоятельную институциональную форму взаимодействия бизнеса и государства, развивающуюся по определенному «правовому сценарию» для достижения однотипных целей - решения общественно-полезных адач. Практика использования ГЧП в социальных отраслях, открывает для стран, социальная инфраструктура которых характеризуется изношенностью основных фондов, а государственные расходы - начительной неэффективностью, начительные перспективы увеличения уровня и повышение качества государственных инвестиций;
3) Экономическая сущность ГЧП аключается в передаче функций публичного партнера по строительству, реконструкции, модернизации, обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры частному партнеру. При этом в рамках проекта происходит объединяется инвестиционная деятельность и деятельность по оказанию услуг с помощью данного объекта. Как а рубежом, в Российской Федерации видение ГЧП построено на принципах долгосрочности, равноправного партнерства, разделения рисков и прибыли.
12) В ходе исследования было установлено, что в Российской Федерации к настоящему времени сложилась необходимая совокупность предпосылок для эффективного использования механизма ГЧП в сфере услуг, обладающего преимуществами для обеих участвующих сторон. Для публичного аказчика (в качестве которого могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования) преимуществами использования государственно-частного партнерства при оказании публичных услуг могут служить: снижение нагрузки на бюджет, разделение рисков с частным партнером; обеспечение потребителей качественными услугами, производимыми с использованием современных технологий. Преимущества частного партнера аключаются в гарантиях сбыта и агруженности производственных мощностей на долгосрочной основе, формирование имиджа компании и кредитной истории, получение дохода на инвестированный капитал.
4) В Российской Федерации еще не сложилась единая государственная политика в области ГЧП. В отличие от стран Запада, где сформировалась культура взаимодействия государства и бизнеса, в России каждый проект ГЧП уникален и каждый раз требует «ручного управления и настройки». В отсутствие федерального акона о ГЧП активно развивается региональное законодательство в сфере ГЧП. При этом региональное законодательство о ГЧП обладает определенными преимуществами, такими как более гибкий подход к структурированию прав и обязательств сторон, в том числе их 166 распределение; сбалансированный подход к регулированию конкурсных процедур , включающий более гибкие критерии и требования к участникам конкурса; возможность реализации проектов в условиях ограниченности бюджетных средств; рекомендательный характер либо отсутствие типовых соглашений. Однако, при этом существуют риски, к наиболее существенным из которых автор относит риск переквалификации аконодательства о концессионных соглашениях или государственном аказе, риск оспаривания регионального акона о ГЧП из-за несоответствия императивным нормам федерального законодательства, а также риск оспаривания результатов конкурса по проекту ГЧП;
5) представляется целесообразным введение в научный оборот понятия комплексный организационно-экономический механизм реализации проекта ГЧП, под которым автор понимает форму взаимодействия участников проекта, фиксируемую в проектных материалах в целях обеспечения реализуемости проекта и возможности измерения атрат и результатов каждого участника, связанных с реализацией проекта. Организационно-экономический механизм реализации проекта ГЧП включает: нормативно-правовые документы, на основе которых осуществляется взаимодействие участников; обязательства, принимаемые участниками в связи с осуществлением ими совместных действий по реализации проекта, гарантии таких обязательств и санкции а их нарушение; условия финансирования инвестиций, в частности - основные условия кредитных соглашений для проектов ГЧП (сроки кредита, процентная ставка, периодичность уплаты процентов и т.п.); особые условия оборота продукции и ресурсов между участниками (например, использование бартерного обмена, льготных цен для взаимных расчетов, предоставление товарных кредитов безвозмездная передача основных средств в постоянное или временное пользование и т.п.); систему управления реализацией проекта, обеспечивающую (при возможных изменениях условий реализации проекта) должную синхронизацию деятельности отдельных участников, ащиту интересов каждого из них и своевременную корректировку их последующих действий в целях успешного авершения проекта; меры по взаимной финансовой, организационной и иной поддержке (предоставление временной финансовой помощи, аймов, отсрочек платежей и т.п.), включая меры государственной поддержки; основные особенности учетной политики каждого российского предприятия-участника, а также иностранных фирм-участников, получающих на российской территории доходы от участия в проекте;
6) Система государственной поддержки развития ГЧП в России спроектирована таким образом, что перспективы реализации имеют те региональные и межрегиональные проекты ГЧП, магистральные цели которых включены в программные стратегические документы (доктрины, приоритетные и стратегические инвестиционные программы, стратегии);
7) К основным направлениям развития ГЧП в Российской Федерации на ближайшую перспективу следует относить: сохранение политической аинтересованности в развитии ГЧП, разработка концепции и стратегии развития ГЧП в Российской Федерации и базовых принципов определения приоритетности проектов; активную аконодательную деятельность, направленную на формирование четкой юридической базы ГЧП; развитие институтов обучения, сбора и распространения информации по проектам ГЧП в России, в том числе информации о лучшей практике в различных отраслях, деятельность по разработке методологических подходов и методических рекомендаций к оценке эффективности проектов ГЧП; развитие активных и гибких рынков капитала как основного фактора, влияющего на инвестиционную активность частного бизнеса.
8) Направлениями совершенствования концессионного аконодательства Российской Федерации являются снятие ограничений в выборе инструментов обеспечения договора, решение проблемы излишне императивного и детального определения правовых норм, а также императивного регулирования процедуры отбора кандидатуры концессионера; ликвидация противоречий с гражданским, емельным, экологическим и налоговым кодексами, введение положений, обеспечивающих привлекательность сферы ГЧП для международных инвесторов;
9) В части совершенствования регионального аконодательства Российской Федерации в сфере ГЧП необходимо устранить нечеткость в определении статуса частного партнера, которая в настоящее время затрудняет закрепление за ним функций и обязанностей в процессе реализации партнерства. Кроме того, целесообразно выделения приоритетных сфер и отраслей развития ГЧП в регионах;
10) Представляется целесообразным введение в научный и практический оборот понятия институциональной инфраструктуры ГЧП, под которым автор понимает совокупность норм и правил, регулирующих отношения между субъектами экономики по поводу государственно-частного партнерства, а также организаций, обеспечивающих данные отношения;
11) При разработке стандартов и нормативно акрепленных соглашений о ГЧП, необходимо также провести работу по разграничению типовых схем взаимодействия государства и бизнеса по двум основным направлениям - ГЧП и госзакупки. Сложившаяся практика показывает, что на современном этапе эти две формы обеспечения государственных нужд часто пересекаются в административно-правовом поле и требуют выработки четких критериев принадлежности к определенной сфере.
