Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты концепции технологического развития управления 9
1.1. Развитие новых методов адаптации управления в современном экономическом процессе 9
1.2. Эволюция представлений об экономической рациональности и теории фирмы: противоречия и перспективы интеграции ... 16
1.3. Управленческая технология как инновация, институт и экономический товар 32
2. Экономика адаптации и проблемы корпоративного сектора российской промышленности 66
2.1. Типы и сценарии формирования межорганизационных систем управления 66
2.2. Проблемы эффективности и стимулирования развития управленческих технологий в корпоративном управлении 100
2.3. Методические подходы к формированию управленческих технологий в корпоративных структурах промышленности ..118
3. Формирование технологий принятия решений в условиях динамичности 130
3.1. Координация и кооперирование систем принятия решений 130
3.2. Организационное и аналитическое обеспечение системы принятия решений 147
3.3. Анализ и прогнозирование среды решений на примере бизнес-группы сахарной промышленности 174
Заключение 181
Литература 184
- Развитие новых методов адаптации управления в современном экономическом процессе
- Эволюция представлений об экономической рациональности и теории фирмы: противоречия и перспективы интеграции
- Типы и сценарии формирования межорганизационных систем управления
- Координация и кооперирование систем принятия решений
Введение к работе
Актуальность исследования. Признавая необходимость формирования оптимальной структуры промышленности, исследователи обращаются к проблеме отбора эффективных форм и технологий управления производственным предприятием. В особенности это касается промышленного производства, потому что общее экономическое развитие может быть активизировано промышленным ростом, или заторможено соответствующим спадом. Отечественная экономика характеризуется высокой степенью неопределенности национальной экономической модели; высокими транзакционными издержками; несовершенством отраслевых рынков и т.д. В ней в большей степени развиты формы координации, не являющиеся в строгом смысле рыночными (так называемые гибридные контракты между экономическими агентами). В связи с этим, исследователи пытаются описать и проанализировать современные экономические процессы в отечественной промышленности при помощи не только методологических подходов, но и устоявшихся метафор, наиболее распространенной из которых является метафора «переходного периода».
В отечественной науке нет ответа на вопрос о том, какие методы управления необходимы для повышения эффективности производства, нет единого мнения насчет многих явлений в управлении промышленными предприятиями. Как следствие, мы наблюдаем несовершенство налогового, антимонопольного и других законов.
Среди перечисленных проблем необходимо отметить важность управленческих факторов в промышленности, потому что именно на управление промышленными предприятиями легла не только стратегическая нагрузка, но и ряд функций, которые ранее принадлежали государству (организация отраслевых рынков, регулирование интеграционных процессов, обеспечение контроля над неблагонадежными контрагентами). Таким образом, управление промышленными предприятиями с момента либерализации экономики интенсивно меняется. Возникают различные организационные формы, мно-
гие предприятия реструктурируются, активно внедряются различных системы принятия решений, осваиваются маркетинговые, технологические и продуктовые инновации. Адаптация и поведение предприятий на товарных и отраслевых рынках происходит в условиях неопределенности институциональной среды. Это требует создания методологических подходов к изучению экономических основ и стимулов к формированию управленческих технологий в условиях периодической смены одних факторов и критериев принятия решений другими - динамичности среды решений. Однако следует отметить недостаточную разработанность этих проблем, как в зарубежной, так и в отечественной экономической науке.
Ситуацию осложняют зарубежные теории менеджмента (И. Ансофф, П. Дракер) и неоклассической экономики (Дж. Фон Нейман, А. Лигу, И. Фишер и др.), которые получили известность, но не нашли практического применения в современных отечественных условиях. Теория менеджмента превращается в популярно-прикладную дисциплину, а неоклассическая экономика — в «науку в себе». Эти важные теории «разговаривают» на разных языках. В связи с этим развитие отечественного управления и освоение соответствующих инноваций идет по экстенсивному пути (СБ. Авдашева, С. П. Аукционек, И. Гурков, В. Дементьев, Т. Г. Долгопятова, Г. Б. Клейнер, Я. Ш. Паппэ и др.). Сущностные вопросы реорганизации управления ошибочно подменяются техническими, методы управления реструктуризацией -формами. Многие сущностные вопросы практически не сформулированы; сформулированные - мало исследованы в современной экономической теории, в частности, в теории организации промышленности в условиях нестабильной экономики.
Указанные причины обусловили актуальность диссертационной работы.
Объект исследования — промышленные предприятия, формальные и неформальные объединения различных отраслей промышленности и форм собственности.
Предметом исследования являются теоретические и методологические вопросы освоения управленческих инноваций.
Цель диссертационной работы - исследовать влияние различных межорганизационных систем управления на стимулы к освоению управленческих инноваций на отраслевых рынках России.
Выбранная цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:
разработки новой концепции и упорядочения совокупности имеющихся теоретических представлений о стимулах и сущности управленческих инноваций на промышленных предприятиях;
разработки единого понятийного аппарата, аутентичного теориям менеджмента, организации, организации отраслевых рынков (современное название теории организации промышленности) и экономическим теориям фирмы;
экономического обоснования управленческих технологий, разработки их классификации, описания экономического механизма стимулирования формирования новых управленческих технологий;
исследования существующих классификаций межорганизационных систем управления. Уточнения классификации и разработки методики оценки управленческих инноваций;
анализа и прогноза среды решений с использованием указанной классификации и методики на примере отраслевой бизнес-группы;
Методология и методы исследования. В диссертационной работе при разработке теоретических и методологических положений, практических рекомендаций использовались научные исследования отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области экономических теорий фирмы, теории организации, стратегического управления, корпоративного управления, теории организации отраслевых рынков, системного анализа. В качестве эмпирического материала использовались данные официальной статистики, публикации в периодической печати.
В процессе исследования использовались общенаучные методы позна-
ния (анализ, синтез, абстрагирование, индукция, дедукция, метод аналогии, метод восхождения от абстрактного к конкретному), методы математического анализа и экономико-математического моделирования.
Научная новизна работы заключается в том, что в рамках общей теории организации промышленности получили дальнейшее развитие и конкретизацию исследования важной научно-практической проблемы - разработка принципов и методов формирования управленческих технологий, используемых на отраслевых промышленных рынках и адаптированных к условиям динамичности среды решений.
Научная новизна выносимых на защиту теоретических и методических положений состоит в следующем:
выделена аналитическая категория адаптационных издержек и определена их сущность;
сформулированы понятия «среда решений», «динамичность среды решений», уточнены понятия «система управления», «система принятия решений», «режим управления»;
экономически обоснован термин «управленческая технология» с использованием категории «адаптационных издержек»;
сформулирована концепция технологического развития управления;
определены критерии выбора направлений реструктуризации промышленных предприятий между интеграцией и дроблением;
исследованы и классифицированы технологии управления в промышленности на уровне межорганизационных систем управления, выделены стимулы к формированию новых технологий управления в условиях институциональной неопределенности;
разработан метод анализа сред решений интегрированных бизнес-групп, промышленных ассоциаций и других форм объединений;
предложен метод программирования гибких систем принятия решений с использованием режимов управления и методов: системной динамики и структурно-функционального моделирования.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его основные теоретические выводы и методологические положения доведены до уровня конкретных практических рекомендаций и могут быть использованы как для дальнейших теоретических исследований, так и в практической деятельности. Результаты научного исследования позволяют проектировать гибкие системы принятия решений. Предложенные методики адресованы руководителям предприятий, специалистам по реструктуризации управления и корпоративному развитию. Ряд положений работы рекомендуется для выработки государственной политики развития промышленности и отраслевых рынков.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации доложены на:
Международной научно-практической конференции - школе-семинаре молодых ученых и аспирантов «Передовые технологии в промышленности и строительстве на пороге XXI века», посвященной 145-летию со дня рождения академика В. Г. Шухова (г. Белгород, 1998 год);
11 Международной научно-практической конференции - школе-семинаре молодых ученых и аспирантов «Сооружения, конструкции, технологии и строительные материалы XXI века» (г. Белгород, 1999 год);
Международной конференции в Международном общественном фонде социально-экономических и политических исследований «Горбачев-фонд» (г. Москва, 2001 год).
Результаты проведенного исследования использованы;
в ОАО «Ржевский сахарник» для совершенствования структуры управления предприятием на основе внедрения гибких систем принятия решений;
в учебном процессе в Белгородской государственной технологической академии строительных материалов при изучении студентами специальности 06.08. «Экономика и управление на предприятии», дисциплин «Менеджмент», «Стратегическое планирование», «Теория принятия стратегических решений в управлении».
Практическое использование результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в шести работах общим объемом 2,6 печатного листа, в т. ч. авторских 2,35 печатного листа.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 122 наименования. Содержание работы изложено на 193 страницах машинописного текста, включая 10 таблиц и 16 рисунков.
Развитие новых методов адаптации управления в современном экономическом процессе
Модель экономического процесса, характеризующегося развитием и нестабильностью, традиционно рассматривается следующими известными теориями: теория модернизации и марксизм. И марксизм, и теория модернизации говорят о некоем переходе. Модель современного общества в первой теории говорит о множественности принципов, по которым выстраиваются общественные отношения. Каждая область общественных отношений становится отдельной автономной подсистемой со своей отчетливой логикой. Столкновение различных порядков для обеих теорий представляет собой временной явление: революционную ситуацию для марксизма и переход к разделению областей для теории модернизации.
Переходная проблематика выстраивает представления в экономических и социальных науках, опираясь на начальную конечную точки трансформаций. При этом один из порядков воспринимается не просто как конфликтующий, а как негативный. Чаще всего ни обществу, ни, конкретно, экономическим агентам не понятно, где находятся начальная и конечная точки трансформаций, и на каком этапе находится общество в этом пути. Можно сказать, что марксизм, как и теория модернизации, находятся на одном методологическом уровне, при этом потеряв свой объект исследования в современном экономическом процессе. Уход от переходной проблематики позволит преодолеть однобокость этих теорий.
Д. Старк отмечает, что можно создать комбинированную теорию, базирующуюся на концепциях разделения социальных сфер и столкновения принципов [39]. При этом мы предполагаем, что, в отличие от теории моернизации, каждая сфера характеризуется гетерогенностью. И, в отличие от марксизма, допускаем, что напряженность не реализуется в возникновении революционной ситуации. Предполагается, что столкновение порядков имеет место во всех социальных сферах, и это отнюдь не временное явление. Оно на некоторое время прерывается достижением локальной стабилизации, но никогда не достигает глобального равновесия. А это означает, что стоящие перед государством проблемы выработки экономической концепции федеративных отношений, политики в отношении собственности на землю, вопросы муниципальной и государственной собственности, вопросы промышленной политики и антимонопольного регулирования, налоговой политики, развитие институционального регулирования корпоративных отношений, регулирования отраслевых рынков и ряд других всегда будут иметь динамичный характер. Необходимо признать, что в разных экономических формациях динамичность может иметь разный характер и отличаться своей спецификой.
Постсоциалистические экономики входят в противоречивый мир. Однако ликвидация напряженности путем введения единой системы регулирования и учета, где прибыль будет единственным критерием, а рынок - единственным способом координации, станет еще одной попыткой построить коммунизм с его принудительным введением единого регулирующего принципа, строгой иерархией форм собственности и способом координации. Д. Старк трактует это как уничтожение гетерогенности организационных принципов - базы для адаптации. Гетерогенность организационных принципов (организация разнообразия) тесно связана с системой свобод в организации экономического управления, информационной системы управления, выбором организационных форм хозяйствования.
Организация разнообразия - предмет исследования институциональной теории, где анализируются формальные и неформальные институты экономики. Формальные институты воплощены в законах и нормах, неформальные - в стереотипах. При этом в рамках контрактной парадигмы, организационная структура и модели поведения являются функцией структуры и распределения транзакционных издержек.
С точки зрения экономики промышленного предприятия, транзакцион-ные издержки являются новым классом издержек, если оно переходит от централизованной к рыночным формам координации. С точки зрения менеджмента можно сказать, что в среде решений появился новый, заданный эндогенно фактор и его необходимо включить в систему принятия решений.
Институциональные соглашения в сфере организации транзакций вступают в конкуренцию между собой и образуют рынок организационных форм и управленческих технологий. Однако этот рынок сдерживается стереотипами. Стереотипы поведения экономических агентов в переходных экономиках характеризуются в большей степени как антирыночные, что подтверждается историей развития российской экономики. Однако если расширить понятие неформальных институтов до устойчивых форм отношений между экономическими агентами, то можно увидеть, что они представляют собой вполне рациональную реакцию хозяйствующих субъектов на изменение экономической среды и, по определению, не являются ни прорыночными, ни антирыночными. Скорее, это адаптивное поведение, предполагающее компромисс между текущими интересами предприятия и интересами его ближайших партнеров, то есть поведение, направленное на сохранение и увеличение «сетевого капитала» фирмы.
Еще исследования середины 90-х годов показали важность этого капитала как средства выживания и достижения коммерческих целей. За последние годы интенсивность и разветвленность связей каждого экономического субъекта значительно усилились, и поэтому крупные хозяйствующие субъекты начали формирование «локальных институциональных сред» с собственной системой норм и санкций. Эти локальные среды являлись одновременно неким стабилизирующим фактором в принятии решений.
Эволюция представлений об экономической рациональности и теории фирмы: противоречия и перспективы интеграции
Представления о политике фирмы, логике ее поведения в экономической среде, экономической рациональности как движущей силе и, одновременно, ориентире экономических агентов, эволюционировали с момента зарождения первых концепций теории фирмы. Следующим витком развития экономической науки были концепции, родившиеся в логике «modernity-postmodernity». На современном этапе мы сталкиваемся с нарушением стандартной экономической рациональности, связанным с получением информации, и развитием информационных технологий. Фирмы предпочитают затратные проекты развития систем принятия решений, что нарушает типичные представления о прибыли как единственной цели экономических агентов. Обратимся к рассмотрению эволюционного процесса, связанного с экономическими теориями фирмы: начиная от экономического понимания организации и парадигмы контрактных отношений, к теориям, проблематизирую-щим хозяйственную эффективность организации и становлению новой институциональной экономики.
Понятия организации в экономической теории фирмы нет. Но оно присутствует в двух концепциях, претендующих на обновление экономической науки.
Первая концепция - Г. Саймона, которая обращается к проблемам познания, развития и информатики организации [44]. Вторая - контрактная концепция - моделирование организаций и институтов как соглашений между отдельными индивидами [31, 28].
Кроме того, организации изучает теория «транзакционных издержек». Организационный экономический анализ - явление смешанное и сложное, включающее в себя традиции теории организации (более социологического характера) и теорию управления.
Наиболее распространенная теория экономики организации - это теория общего равновесия. Ее аксиомы: рациональный характер намерений и поведения индивида; рынок является единственной формой координации индивидуального поведения. Первая аксиома относится к моменту принятия решения, вторая - к моменту координации решений. Для понимания логики распределения ресурсов на макроуровне формулируется предположение, что все, что происходит внутри организаций, очень важно для понимания того, что происходит за их пределами с точки зрения распределения ресурсов. Первая аксиома рациональности индивидуальных решений отражает концепцию «субстантивной рациональности», которой противостоит концепция «процедурной рациональности». Первая рациональность касается исключительно решения, вторая - не отделяет решение от процедуры его принятия. Отмечается, что, приняв гипотезу субстантивной рациональности, экономист может отказаться от исследования результатов психологической и социологической науки[44].
Чтобы различить категории рациональности, будем использовать понятие внутреннего окружения, под которым понимается комплекс взаимосвязанных гипотез относительно правил принятия решений, правил сбора информации, процедур обучения, а также психологических и социологических теорий, в основном касающихся процесса принятия решений.
Для анализа проблем организационной координации предлагается система координат [44]: «Субстантивная рациональность - SR» — «Процедурная рациональность PR» и «Внутренний рынок - IM» и «Внешний рынок — ЕМ». РСТ - расширенная стандартная теория, СТ - стандартная теория, НСТ - нестандартная теория (рис 1).
Контрактный подход и проблема внутренней эффективности организации.
Микроэкономический анализ организаций в рамках РСТ ведется сквозь призму контрактных отношений, понимаемых как правила игры. Выделяются два класса моделей с однородным и неоднородным поведением индивидов внутри организации. Эти модели позволяют исследовать правила оптимальных решений при заданной информационной структуре.
Первый класс - это модели корпоративных игр, в которых участвуют акционеры, менеджеры и работники. «Институциональная эффективность» таких моделей определяется как корпоративное решение при трех вариантах игры - суверенитет акционеров при коллективном соглашении, управление через участие, патернализм менеджеров.
Второй класс — модели стимулов: предпочтения «агента» не сводятся к предпочтениям «принципала», но первый обладает информацией, которая интересует второго. Если асимметрия информации не является причиной неэффективности организации, то модели стимулов теряют свое значение. Проблема хозяйственной эффективности организации.
В данном подходе дифференцируется критерий рациональности процедуры принятия решения. В рамках РСТ совершенствование внутреннего управления обуславливается переводом системы оптимального стимулирования на контрактную основу. В НСТ улучшение управления означает реализацию на практике коллективно приобретенных знаний.
В концепции транзакционных издержек по сравнению с правилами эти издержки начинают играть вторичную роль в тех случаях, когда нужно объяснить существование эффективных организационных форм координации, но решающую роль, когда та или иная форма «изнашивается» и необходимо стимулировать ее замену на другую форму координации, в том числе на рыночную.
Можно выделить и противопоставить два направления исследований в данной области.
Первое предполагает повышение эффективности в рамках заданной организационной формы. С точки зрения НСТ организации представляют собой «когнитивные устройства» [114]. «Процедурная рациональность» здесь эквивалентна «ограниченной». Принцип «удовлетворительности» следует понимать как процедуру исследования неизвестной внешней среды при помощи постановки целей. В результате наряду с познаванием появляется второй инструмент организационного анализа. Он позволяет интегрировать в экономическую теорию важнейший элемент управления - программно-бюджетный анализ. Во-первых, происходит изменение самой хозяйственной парадигмы (Анализ «издержки-выгоды») нормативного типа. Появляется инструмент децентрализации через цены. Подобная децентрализация абстрагируется от организационной структуры управления. Программные бюджеты представляют собой децентрализацию через постановку целей. Во-вторых, «процедурная рациональность» спонтанно-иерархична. В силу своей способности к функционально-структурной дифференциации иерархические процедуры и процессы становятся более эффективными при усложнении проблем.
Об иерархическом характере принятия решений хорошо известно управленцам, которые стратифицируют среду решений на три уровня: - текущих решений - поиск адаптационной эффективности; - стратегических решений - поиск структурной эффективности; - решений, связанных с коллективной идентичностью организаций.
Типы и сценарии формирования межорганизационных систем управления
Как было указано выше, управленческие технологии в российском эко номическом пространстве испытали сильное влияние западных технологий и теории управления. Ориентация западных технологий на конкуренцию, обес печение стабильного развития и определенности институциональной среды сместила акцент на формирование внутриорганизационных технологий управления (в терминах эволюционной теории трактуется как улучшение по пуляции систем управления). Импортированные технологии управления # только таким образом и понимались. Однако волна проектирования систем управления и систем принятия решений на внутриорганизационном уровне вскрыла ряд недостатков такого подхода. Суть в том, что нестабильность экономической среды переносит акцент на организацию экономическими агентами в существующей среде управления такой субсреды (обособленной, пусть даже оформленной неформальными границами), которая обеспечивала бы необходимый уровень стабильности среды решений. А это означает, что факторы построения системы управления лежат в экономической и институциональной макро- и микросредах. Получается, что нельзя спроектировать комплексную и при этом гибкую систему принятия решений, ограничиваясь знанием только лишь отраслевой специфики предприятия. Существует детская задача, суть которой — соединить четыре точки тремя любыми линиями. Эта задача решается лишь тогда, когда линии выносятся за пределы пространства, ограниченного четырьмя точками. Решение задачи проектирования комплексной и динамической системы принятия решений также является невозможной задачей, если не выйти за рамки микроэкономического уровня на мезоуровень - уровень организации отраслей, отраслевых рынков и хозяйственных связей.
Здесь мы подходим к ключевой идее работы, которая опирается на разделение управленческих технологий организации бизнеса и управленческих технологий организации систем принятия решений (в том числе и финансовых систем). Данное исследование построено на приоритете первых перед последними. Практика показывает, что существует масса успешных предприятий, которые не имели не только развитой системы бюджетирования, но и корректно работающей системы бухучета. Преувеличение возможностей системы бюджетирования — типичная ошибка наиболее продвинутых финансистов российской школы. Почему-то ими часто не принимается во внимание, что более важными в бизнесе все же являются алгоритмы принятия бизнес-решений. Бюджетирование - это всего лишь организационный процесс подготовки исходных данных для этих алгоритмов. Таким образом, система бюджетирования не может внедряться, а тем более развиваться в какой-либо компании, если в ней не формализованы процедуры принятия решений по управлению бизнесом. На практике мы имеем, как правило, обратную картину. Также не принимается во внимание тот факт, что финансовая система принятия решений является частью межорганизационной системы управления, а, следовательно, ее нельзя корректно спроектировать, не учитывая межорганизационный аспект и отраслевую систему хозяйственных связей предприятия.
Существует и другая проблема формирования управленческих технологий, которая состоит в последовательном создании модели стратегии, организационной, процессорно-ролевой и финансовой моделей. Трудность состоит в разделении во времени процессов моделирования. Для выбора стратегии из множества возможных необходимо знать, помимо прочего, параметры, описывающие бюджеты компании для каждой из стратегий. На самом деле значения этих параметров можно узнать только после исполнения последнего этапа моделирования. Поэтому выбор стратегии компании на первом этапе моделирования невозможен. Тем не менее консультанты не продвигают на рынок управленческих технологий какие-либо инструментальные средства для решения первой задачи моделирования.
Чем можно объяснить подмену управленческих технологий финансово-учетными? Главная причина — консервативность т. н. «цивилизованного» бизнеса. Апробированные на западе техники организации бизнеса носят апостериорный характер и выработаны в течение очень длительного исторического периода в результате совершения множества ошибок. Эти правила, при всей их рациональности, оформленные даже в виде «умных» программных продуктов, чаще всего не имеют под собой теоретического обоснования и поэтому не могут претендовать на оптимальность. Они относятся скорее к учетной, но никак не к управленческой политике. Ответом может служить факт, что сравнительно небольшой средний срок жизни компаний (5-7 лет), а также массовое разорение средних и крупных компаний на западе из-за управленческих ошибок стало обычным явлением. Импортируя неэффективные в конкретной экономической ситуации управленческие технологии, отечественный менеджмент обрекает себя на потерю предпринимательской инициативы. Управленческая практика должна развиваться в направлении наращивания эффективных технологий организации хозяйственных связей и установления контроля над нестабильной средой.
Координация и кооперирование систем принятия решений
В основу концепции данного исследования положено предположение о том, что система принятия решений экономического агента в условиях зависимости (от системы хозяйственных связей, рыночных параметров, общественных отношений, нормативно-правовой системы и т. д.) не является автономной и равномерно развитой. Она лишь дополняет однопорядковые системы принятия решений других хозяйствующих субъектов. Однопорядковые системы принятия решений образуют большую систему, которая может быть как общей, так и единой. Общая не является унифицированной, она образуется как сумма, тогда как единая отражает единые правила принятия решений. Общая система принятия решений может включать в себя как конкурирующие системы принятия решений (в точности как это представляется в эволюционной теории фирмы), так и кооперирующиеся (как это наблюдается в отношениях экономической зависимости). Это означает, что принятие политических решений на предприятии, независимо от степени его формальной обособленности, возможно только в условиях воздействия на среду решений. Если использовать методы стратегического планирования в парадигме «предприятие - открытый рынок», то они будут работать только в условиях развитого рынка с автономными агентами. В противном случае эти методы могут работать только в условиях контролируемой среды решений. Контролируемая среда решений, как было показано выше, образуется с помощью установления взаимозависимыми агентами контроля над отраслевым производством, отраслевым рынком, отношениями с государственными структурами. То есть в общем экономическом пространстве, а точнее в общей (не единой) среде решений создается контролируемая среда более низкого порядка (субсреда), в которой образуется контролируемая квазиконкуренция, квазирынки, квазирента и т. д. При этом квазиконкуренция может быть более острой, чем в условиях открытости предприятия рынку.
Мотивы образования субсреды можно объяснить предлагаемой нами концепцией адаптационных издержек. Снижение адаптационных издержек необходимо при неизбежной для выживания адаптации. Поэтому предприятия выбирают более дешевый способ адаптации из двух возможных: формирование новых технологий принятия решения («атомистическая» концепция) и технологий установления контроля над средой принятия решений (во многих отношениях границы среды принятия стратегических решений совпадают с границами среды управления).
В современных российских условиях управленческие технологии направлены на замыкание предприятий в среде зависимых агентов, а не на повышение подвижности систем принятия решений «атомистических» предприятий. При этом снижение адаптационных издержек достигается формированием управленческой технологии как запрограммированной последовательностью действий.
В данной работе вопросы интеграции нас интересуют не с позиции новых организационных форм, организации отраслевых рынков или правового регулирования, а, во-первых, как реакция на динамичность среды решений, во-вторых, как реакция на неопределенность экономической среды, в-третьих - как фактор инновации в управленческой деятельности. Традиционное понимание неопределенности заставляло искать факторы неопределенности в т.н. «внешней среде» и «внутренней среде» фирмы.
Термин «внутренняя среда» вряд ли уместен, поскольку нет четкого понимания, что есть внешняя, а что внутренняя среда в конкретной группе. Термин «внутренняя среда» уместен для малых предприятий, напрямую взаимодействующих с экономической средой или для предприятий, которые выходят на внешний рынок, и взаимодействуют напрямую с зарубежной институциональной средой. В целом, в условиях размывания границ фирмы и хозяйственных связей, имеет смысл отказаться от дуалистического понимания среды функционирования фирмы в логике «внешняя среда - внутренняя среда», и тем более от поиска нового понимания функционирования фирмы в аспекте реструктуризации внешней среды.
В данном исследовании предполагается не использовать понятия «финансово-промышленная группа» и «интегрированная корпоративная структура (ИКС)» как основные, поскольку первое имеет юридическое определение и, выбрав объектом исследования только ФПГ, из него придется выключить управленческие группы, объединения предприятий в цепочке неплатежей, стратегические бартерно-толлинговые объединения и т. д. Термин интегрированная корпоративная структура, на наш взгляд, не является адекватным для анализа многих групп предприятий, которые образовали общую среду решений, но не оформились в корпоративную структуру. Все объединения такого рода имеют уже использующийся в лексическом обороте термин бизнес-группа.
Например, в условиях повышенной динамичности и нестабильности бартер и давальчество являются средством обеспечения ритмичности поставок. Кроме того, существуют эмпирические данные, которые показывают отрицательную взаимосвязь между реструктуризацией и использованием бартера [2]. Это позволяет сформировать гипотезу о том, что развитие межфирменной координации, а, следовательно, и координации систем принятия решений, замещает внутрифирменные организационно-управленческие нововведения.
