Формирование структурной политики в регионе: теоретические аспекты и методико-аналитическое обеспечение Черненко Наталья Александровна

Содержание к диссертации

стр.

Введение к работе

Теоретико-методологический базис формирования

структурной политики на государственном и региональном 14 уровне

1. Структурная политика в теории и практике развития экономики в условиях ее трансформации 14

2. Понятийный и методологический аппарат структурной политики и сопряженных с ней категорий 30

1.3. Методологические подходы к формированию системы
структурных приоритетов развития страны и отдельных регионов.... 43

Системная методология структурной политики в регионе и ее
конкретизация применительно к Ростовской области cry

2.1. Методологические предпосылки и подходы к обеспечению
структурной политики на региональном уровне ^

2. Анализ практики и обоснование методологического подхода к проведению структурной политики в Ростовской области 77

3. Формирование концептуальной модели структурной политики

на региональном уровне 91

Научно-методическое и аналитическое обеспечение
модели структурной политики в регионе (на примере 106

промышленности Ростовской области)

1. Метод оценки и классификации отраслей промышленности по 106 их способности адаптации к изменению экономических условий....

2. Методы анализа изменений в отраслевой и межотраслевой 120 структуре промышленности области

3.3. Методы анализа и дифференциации отраслей 139
промышленности по эффективности направления инвестиций

Заключение 158

Список использованной литературы 173

Приложения 183

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что преодоление значительных структурных диспропорций, сложившихся в советской системе хозяйствования (гипертрофированный ВПК, отсталый потребительский сектор и другие), выдвигается в качестве одной из целей экономической реформы, реальная ситуация в данной сфере в настоящее время не улучшается. Об этом свидетельствуют негативные тенденции воспроизводственного характера, сформировавшиеся в экономике России за период рыночных преобразований. Среди них: дальнейшее утяжеление экономики за счет повышения доли топливно-сырьевых и соответствующего отставания в развитии отраслей обрабатывающей промышленности, свертывание прогрессивного наукоемкого сектора, обособление финансового и экспортного секторов экономики.

Наличие серьезных структурных деформаций в экономике России и отсутствие обозначенной структурной политики государства во многом объясняют ситуацию, когда в стране после стольких лет рыночных реформ отсутствует устойчивый рост производства, сохраняется отставание от дореформенного уровня развития экономики. Соответственно усложняется переход страны к устойчивому экономическому росту.

Наряду с отдельными позитивными сдвигами, произошедшими в экономике с 1999г., до настоящего времени остаются не решенными многие ключевые задачи структурно-отраслевой перестройки промышленности, заключающиеся в преодолении структурных перекосов дореформенного периода и периода экономического кризиса 90-х гг.

Этим обусловлена актуальность разработки действенной структурной политики, как на уровне государства, где должны определяться генеральная цель и вектор структурных преобразований производственного сектора страны, так и на уровне регионов, в которых, на основе заявленного правительством курса на перенос центра тяжести экономической деятельности в регионы, эта политика должна реализовываться.

Соответственно усиливается значимость исследования теоретических и практических проблем формирования и реализации структурной политики, включая наименее разработанный региональный аспект данной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам теории структуры и методов воздействия на нее уделяли внимание зарубежные исследователи Л. Канторович, С. Кузнец, В. Леонтьев, К. Ласки и другие. В современной отечественной научной литературе исследование проблем структурной политики находит отражение в отдельных монографиях, учебных пособиях, в виде публикаций в периодической печати. Определенный вклад в исследование данной проблемы внесли работы А.Р. Белоусова, СЮ. Глазьева, О.С. Пчелинцева, А. Гранберга, М. Николаева, М. Махотаевой, И. Гришиной, Л. Стрижковой, В Клавдиенко и др. Проблемы регионального развития, в том числе его структурные аспекты, представлены в работах ростовских ученых B.C. Золотарева, В.Ю. Наливайского, О.Б. Черненко, Ю.С Колесникова, В.И. Самофалова, В.Н. Овчинникова и др.

В большинстве работ структурная политика рассматривается в рамках исследования экономической или региональной политики. Работы, содержащие самостоятельное системное исследование структурной политики, за редким исключением, отсутствуют. Остается недостаточно исследованным ряд теоретических вопросов структурной политики: обоснование концептуально-понятийного аппарата; методология системного исследования структурной политики на региональном уровне; формирование научно-методического и информационно-аналитического обеспечения разработки структурной политики в регионе.

Научная значимость данной проблемы, ее практическая актуальность предопределили выбор темы исследования, цель и задачи, определение объекта, предмета и методов исследования, а также направления использования полученных результатов.

Цель диссертационной работы: построить на основе развития теоретико-методологических основ структурной политики концептуальную

5 модель структурной политики в регионе, предложить научно-методическое и аналитическое обеспечение модели и апробировать отдельные его элементы (методы).

Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

1. Обосновать роль и место структурной политики в теории и практике развития экономики в условиях ее трансформации.

2. Проанализировать и дополнить понятийный и методологический аппарат структурной политики.

3. Развить методологические подходы к выбору системы приоритетов развития экономики в рамках структурной политики государства и региона.

4. Разработать системную методологию структурной политики в регионе.

5. Проанализировать состояние и место структурной политики в рамках действующего планирования социально-экономического развития в регионах.

6. Построить концептуальную модель структурной политики в регионе.

7. Сформировать научно-методический аппарат разработки структурной политики в регионе, апробировать его отдельные элементы (методы), проанализировать полученные результаты.

Объектом исследования в работе является индустриальная система на национальном и региональном уровнях экономики.

Предмет исследования - организационно-экономические и управленческие отношения, возникающие в процессе обеспечения структурной политики в регионе.

Теоретической и методологической основой исследования являются теории, концепции и модели экономического роста, экономической и структурной политики на уровне государства и регионов. В процессе исследования использовались материалы периодической печати, специальная научная литература, материалы научно-практических конференций, форумов, законодательные, нормативные и программные документы Правительства РФ и Администрации РО, региональные научно-исследовательские разработки по

проблемам экономического развития области.

Методологической основой исследования послужило конкретное приложение теории научного познания к проблемам обеспечения структурной политики на различных уровнях ее рассмотрения, а также системный подход к исследованию экономических систем.

Инструментарно-методический аппарат работы. В процессе исследования использованы различные теоретико-методологические подходы и методы познания, а также методы и инструментальные технологии научного исследования: субъектно-объектный и структурно-функциональный, методы системного анализа, теоретического исследования (анализ, синтез, агрегирование), эволюционного анализа, аналитический, макро- и мезоэкономической динамики. Для проведения анализа и систематизации фактического материала использованы приемы и методы экономического, логического и статистического анализа: экономико-статистические группировки, сравнительный анализ, динамические ряды, прогнозные оценки, индексный метод.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными Госкомстата России, материалами справочников Минэкономики России, Российско-Европейского центра экономической политики, данными исследований Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, материалами ежегодных статистических сборников по РО.

Исследование проводилось в рамках Паспорта специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика), в соответствии с пунктами: 5.1. Развитие теории региональной экономики, методы и инструментарий региональных экономических исследований; 5.10. Структурная политика и структурная перестройка.

Концепция диссертационного исследования базируется на развитии теоретико-методологических основ структурной политики государства и регионов, разработке, с использованием сформированной системной региональной методологии, модели структурной политики в регионе;

7 предложении состава и апробации отдельных элементов (методов) блока научно-методического и аналитического обеспечения модели. Положения, выносимые на защиту:

8. Роль и место структурной политики в системе государственного регулирования экономики определяют: поворот в теории и практике в сторону государственного регулирования экономики, использование структурной политики в качестве его важного направления; активное включение структурной политики в теоретические и практические модели развития экономики; признание необходимости отказа от абсолютизации одной модели развития.

9. На этапе структурной перестройки и экономического роста промышленная политика, основной целью которой является создание эффективной и прогрессивной структуры индустриальной системы, в определенной степени адекватна структурной политике, ставящей перед собой ту же цель, а первоочередным объектом структурной политики является промышленность как высокотехнологичная отрасль, способная обеспечить модернизацию экономики и ее переход к экономическому росту на базе инновационного типа развития.

10. Методологической основой структурной политики как системной категории является ее структурирование на крупные блоки -составляющие: 1) целеполагание; 2) обеспечивающая составляющая; 3) совокупность конкретных механизмов и инструментов их взаимодействия. В их рамках осуществляется определение состава задач, выражающих сущность структурной политики.

11. Ключевой задачей блока «целеполагание» структурной политики является выбор стратегии индустриального развития и структурной перестройки экономики, а также определение и реализация в ее рамках системы приоритетов развития на уровне государства и регионов. Выявленные в ходе анализа методологические подходы к формированию структурных приоритетов развития на практике зависят от задач текущего состояния

8 экономики, а в теории ориентируют Россию на «промежуточную» модель развития, сочетающую черты индустриального и сырьевого вариантов.

5. Методологическими предпосылками обеспечения структурной политики в регионах являются: повышение роли региональной политики как инструмента перехода к устойчивому развитию; налаживание механизмов взаимодействия в экономической политике центра и регионов; совершенствование планирования социально-экономического развития на региональном уровне. Предлагается система направлений и мер по совершенствованию каждой составляющей с позиции усиления структурного аспекта в экономической политике региона.

6. Возможны следующие методологические подходы к формированию структурной политики в регионе: 1) совершенствование действующей системы планирования в регионе с позиций обеспечения прогрессивных структурных сдвигов; 2) формирование полноценной модели структурной политики региона. В первом случае структурная политика реализуется за счет использования в средне- и долгосрочном региональном планировании отдельных критериев структурной направленности в общей системе приоритетов развития. Во втором - создается полноценная модель структурной политики, функционирующая в рамках общей системы регионального планирования. В экономической политике РО структурная политика может быть обеспечена посредством использования первого подхода, а по мере совершенствования регионального планирования и разработки стратегии и приоритетов долгосрочного развития экономики необходим переход к полноценной структурной политике, интегрированной с общей экономической политикой региона.

7. Методологические предпосылки совершенствования регионального социально-экономического планирования с позиций обеспечения прогрессивных структурных сдвигов, предусматривают: включение структурной стратегии развития в качестве объекта регионального планирования всех временных горизонтов; развитие информационно-аналитической и методической базы

9 анализа с целью обоснования структурных приоритетов и обеспечивающих механизмов их реализации; использование единой методологии разработки региональных плановых документов;

8. Авторская модель построения структурной политики на региональном уровне, выполненная на основе предлагаемой системной методологии концептуального моделирования структурной политики, определяющей ее сущностное содержание и структуру. Особенность модели: обоснованное выделение в отдельный блок научно-методической и аналитической составляющей модели.

9. При моделировании структурной политики в регионе необходимо в рамках научно-методической и аналитической составляющей модели использовать современные, научно обоснованные методы и подходы к оценке, анализу и отбору приоритетов развития на базе важнейших критериев приоритетности. В работе предлагается и апробируется на примере промышленности РО шесть таких подходов и методов, различных по своей критериальной направленности.

Научная новизна исследования заключается в разработке базирующейся на предлагаемой системной региональной методологии концептуальной модели структурной политики в регионе, включающей научно-методическую и аналитическую составляющую, и апробировании отдельных элементов этой составляющей - методов анализа региональной индустриальной системы с целью выявления структурных приоритетов ее развития.

К конкретным результатам исследования, обладающим элементами научной новизны, относятся следующие:

1) обосновано, что в России на этапе структурной перестройки и экономического роста приоритетным объектом структурной политики на всех уровнях управления является структура промышленности (прежде всего, производственно-технологическая), а структурная политика и методология ее разработки в целом адекватны промышленной политике, основной современной

10 целью которой является создание эффективной структуры индустриальной системы;

2. предложена системная методология структурной политики на региональном уровне, которая базируется, во-первых, на сформулированном общетеоретическом методологическом подходе к разработке структурной политики (целеполагание, формирование системы структурных приоритетов, разработка обеспечивающих составляющих и конкретных механизмов и инструментов их взаимодействия), во-вторых, на предлагаемых методологических предпосылках обеспечения структурной политики в регионе (совершенствование применительно к структурным преобразованиям региональной политики центра, механизмов взаимодействия в экономической политике центра и регионов, планирования социально-экономического развития в регионах), в-третьих, на предлагаемом методологическом подходе к совершенствованию регионального планирования с позиции обеспечения прогрессивных структурных сдвигов (включение структурной стратегии развития в качестве объекта регионального планирования всех временных горизонтов; развитие информационно-аналитической и методической базы анализа с целью обоснования структурных приоритетов и обеспечивающих их инструментов; использование единой методологии разработки региональных плановых документов);

3. разработана авторская концептуальная модель структурной политики в регионе, особенность которой - обоснованное выделение в структуре модели блока научно-методического и аналитического обеспечения;

4) определены и системно раскрыты содержание и структура блока
научно-методического и аналитического обеспечения модели структурной
политики в регионе, компоненты которого нацелены на решение двух
укрупненных задач: а) формирование системы структурных приоритетов
развития промышленности, б) разработка механизмов реализации

структурной политики;

5. выделены на основе предлагаемой методологии (на базе трех подходов к выявлению критериев приоритетности регионального уровня, с использованием принципов селективности и комплексности формирования структурной политики) укрупненные группы критериев структурной приоритетности в промышленности региона: наиболее острые структурные диспропорции, зоны роста и деловой активности, значимые сопряженные проблемы;

6. предложен и апробирован на примере промышленности РО методический аппарат для выявления и отбора структурных приоритетов, оценки эффективности структурных сдвигов, включающий методы: оценки и классификации отраслей промышленности по их способности адаптации к изменению экономических условий; определения влияния ценового фактора на структурные коэффициенты отраслей; оценки структурного эффекта в промышленности; расчета индексов позитивности структурных межотраслевых сдвигов; анализа и дифференциации отраслей промышленности по эффективности направления инвестиций с использованием коэффициентов-мультипликаторов нарастания развития и дохода; определения влияния изменений отраслевой структуры инвестиций в основной капитал на уровень эффективности инвестиций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретико-методологические и концептуальные положения, выдвинутые и обоснованные в диссертации, дополняют и развивают экономическую теорию государственного регулирования структурных сдвигов, выбора стратегии экономического и промышленного развития, обеспечения структурной направленности социально-экономического планирования в регионе, т.е. формирования действенной структурной политики на всех уровнях управления.

Основные методологические подходы, обобщения и выводы, сделанные в работе, могут служить концептуальной основой последующих

12 исследований теоретических и практических проблем определения стратегии хозяйственного развития и структурной политики в регионе.

Практическая значимость исследования заключается в апробировании на примере промышленности РО предложенного методического аппарата, в результате чего выявлены разнокритериальные структурные приоритеты развития промышленного комплекса РО, дана количественная аналитическая оценка происходящих в этом комплексе структурных сдвигов.

Аналитические материалы исследования, выводы, рекомендации и конкретные предложения могут быть рекомендованы к внедрению в практику работы Администрации РО при формировании экономической, промышленной и структурной политики. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе в рамках курсов общепрофессиональных и специальных экономических дисциплин.

Апробация работы. Сформулированные в диссертации положения и рекомендации использованы автором в научно-исследовательских темах по следующим научным направлениям кафедры региональной экономики и природопользования Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» в 2001-2004 гг.: 1) Активизация структурно-инвестиционных процессов в регионе; 2) Проблемы устойчивого развития региона. А также в научно-исследовательских темах, выполненных в соответствии с планом НИР Ростовского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета в 2000-2004 гг.: 1) Тема 6. «Структурная перестройка в промышленности и инвестиционная политика на макроуровне», выполняемая по договору о научно-техническом сотрудничестве с Институтом экономики промышленности НАН Украины; 2) Тема 4.2. «Государственное регулирование структурно-инвестиционных процессов в регионе». Ряд аналитических материалов исследования, рекомендаций и конкретных предложений были востребованы в работе

13 министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей РО.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах на научно-практических конференциях различного уровня, которые проводились в г. Ростове-на-Дону (2001-2005 гг.). По результатам исследования опубликовано 20 научных работ общим объемом 6,0 п.л. (в т.ч. авторских 3,7 п.л.).

Логическая структура и объем диссертации: введение, три главы, заключение, список использованной литературы из 127 наименований, 13 приложений. Работа изложена на 182 страницах машинописного текста, содержит 4 рисунка, 25 таблиц.

14 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС ФОРМИРОВАНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

1.1. Структурная политика в теории и практике развития экономики в условиях ее трансформации

Исследование проблемы участия государства в экономике переходного периода позволяет выделить три важнейшие направления его деятельности [64]:

работа по созданию правовых и организационных институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики;

перестройка самого государства на принципах демократии и требований рыночного хозяйства; соответствующее коренное преобразование его структуры, функций, методов управления экономикой;

-проведение экономической политики, цель которой - найти оптимальный путь для решения важнейшей триединой задачи: 1) сохранить стабильность в обществе, в котором велико социальное расслоение и не обеспечивается уровень прожиточного минимума значительной части населения; 2) преодолеть инфляцию и стабилизировать экономику; 3) обеспечить структурную перестройку и экономический рост.

В отношении первых двух направлений участия государства в транзитивной экономике исследователи единодушны в необходимости ведущей роли государства в данных процессах. Этого нельзя сказать о третьем направлении - проведении экономической политики государства. Именно по данному блоку вопросов разногласия особенно остры, имеют давнюю историю, во многом определяются приверженностью их авторов определенным теоретическим позициям и соответствующим им практическим моделям реформирования экономики.

Рассмотрим различные точки зрения на формирование экономической политики государства в части, касающейся проведения структурной

15 перестройки экономики в условиях переходного периода.

Первый вопрос касается возможности совмещения процессов стабилизации и структурной перестройки в ходе реформирования экономики, по которому на начальном этапе рыночных преобразований в стране развернулась широкая дискуссия. Некоторые ученые считали нереальным проведение структурной перестройки в условиях высокой инфляции и глубокого спада производства, предваряя ей процесс стабилизации производства и подавления инфляции. Сторонники совмещения данных процессов аргументируют свою точку зрения позитивным практическим опытом Японии и Германии, в которых процессы стабилизации и структурной перестройки экономики не были разделены [80, 84].

Так, немецкий профессор К. Оппенлендер считает, что «именно государство решает проблему промышленно-инновационного роста, маневрируя в треугольнике между стабилизацией, стимулированием структурных сдвигов (политика структурной динамики) и программным развитием инфраструктуры в интересах развития экономического потенциала». Особенно важным представляется «то обстоятельство, что ни одна из сторон этого треугольника не может быть приоритетом, и что роль государства состоит в согласовании этих целей друг с другом» [80, С.6].

Обобщение теоретических воззрений ученых и позитивного опыта отдельных стран позволяет утверждать, что проведение структурной политики в условиях кризисной ситуации в экономике возможно, однако для этого требуется, как минимум, соблюдение нескольких условий:

решимость государства проводить структурную перестройку экономики. Данная задача - долгосрочная, стратегическая, а у правительства всегда возникают потребности заняться более неотложными, текущими проблемами;

использование для структурной перестройки экономики не только финансов государства и методов прямого государственного регулирования, подключение к этому процессу рыночных механизмов и рыночных структур;

разработка научно обоснованной программы структурной

перестройки экономики, подкрепленной инвестиционной составляющей, а в условиях ограниченности бюджетных средств - оптимальным выбором целей и приоритетов структурной политики.

Однако в большинстве стран переходной экономики, в том числе в России, в основу первого этапа трансформации была положена либеральная концепция реформ, приоритетом которой выступает антиинфляционная политика, проводимая в соответствии с жесткой кредитно-денежной теорией монетаризма. Подавление инфляции рассматривается ее сторонниками в качестве реальной предпосылки активизации экономического роста и структурной перестройки экономики, которые должны проводиться на последующем этапе рыночных реформ.

Вместе с тем многими российскими экономистами признается, что достижение только одной финансовой стабилизации в трансформируемой экономике России является явно недостаточной мерой для того, чтобы заработал рыночный механизм экономики [52, 24].

Опыт реформирования экономики в России подтвердил эту точку зрения. Возникновение с 1995 г. определенных предпосылок экономической стабилизации и подавления инфляции не привело, как ожидалось, к экономическому росту и структурной перестройке экономики России, экономика страны на несколько лет оказалась в состоянии стагнации.

Практика показывает, что монетаристская модель денежного антиинфляционного механизма дает положительные результаты в зрелых рыночных экономиках при нарушениях финансового равновесия, помогает повысить эффективность хозяйствования субъектов уже развитого рынка.

Она оказывается продуктивной для стран с упрощенной технологической структурой, не имеющих собственного мощного многоотраслевого производства и находящихся в преимущественной финансовой зависимости от внешних источников. Для них финансовая стабилизация - не только необходимое, но и вполне достаточное условие решения их экономических проблем.

Опыт России (и других стран с переходной экономикой) показал, что

17 для перехода экономики к рыночным отношениям одной политики макроэкономического равновесия и подавления инфляции в системе мер рыночного трансформирования экономики явно недостаточно.

Это объясняется значительной зависимостью жизненного уровня населения страны от реального сектора экономики, сложным хозяйством России, громадным накопленным национальным богатством, массивным и инерционным производством, отягощенным высокой ресурсоемкостью и диспропорциями, с существенными отраслевыми различиями технико-технологического порядка.

В этих условиях, если стратегия финансовой стабилизации и приведет в какой-то мере к активизации инвестиционного процесса, последний не будет ориентирован на длительные вложения, ведущие к повышению общей эффективности и технического уровня производства в будущем. Вложения будут в основном в отрасли с быстрым оборотом капитала, обеспечивающим высокие прибыли - экспортоориентированные или производящие потребительские товары, но отнюдь не высокотехнологичные. Таким образом, стихийный процесс инвестирования лишь ускорит формирование сырьевой и потребительской ориентации российской экономики [2].

В условиях глубокого структурного кризиса - а через него прошли в той или иной степени все страны Восточной Европы - необходима особая система мероприятий, направленных на оздоровление промышленной структуры, экономический рост, стимулирование инвестиций на эти цели -то есть, необходима активная промышленная и структурная политика. Либеральная модель таких мер не предусматривает.

Именно на эти аспекты экономической политики делают упор многие российские, а также некоторые зарубежные исследователи, придерживающиеся дирижистской позиции. В ее основе лежит: признание решающей роли государства в процессе трансформации; необходимость одновременного согласованного проведения в ходе рыночных реформ политики макроэкономической стабилизации и структурно-промышленной политики; сохранение во владении государства важнейших стратегических

18 отраслей экономики; возможность использования для стимулирования экономического роста дефицитного бюджетного финансирования.

Таким образом, второй и наиболее важный вопрос разногласий по проблеме формирования экономической политики в условиях трансформируемой экономики лежит в плоскости: необходимо ли вообще участие государства в формировании структуры хозяйственного комплекса страны или ему для этого достаточно запустить рыночный механизм хозяйствования, который автоматически все откорректирует. И крайние позиции по этому вопросу занимают сторонники либеральной модели и дирижизма.

С теоретическим обоснованием структурной политики как важнейшей составляющей промышленной политики в условиях транзитивной экономики также первоначально выступили сторонники дирижизма. Впервые значение структурно-промышленной политики в переходный период было обосновано в исследовании, проведенном под руководством К. Ласки в Венском Институте сравнительных экономических исследований [7].

По мнению авторов исследования, кризис переходного периода выражается не только в понижении уровня производства вдоль кривой предложения из-за ограничения спроса. Порождаемые политикой стабилизации дефицит инвестиций и либерализация импорта приводят к закрытию предприятий, разрушению мощностей, дисквалификации рабочей силы. Это обусловливает «неценовые» или «экзогенные» факторы предложения, сдвигающие кривую предложения в сторону уменьшения. В этих условиях одни лишь рыночные стимулы не могут преодолеть подобную негативную адаптацию, для этого необходима активная промышленная политика.

Авторы считают, что единого рецепта в данном случае быть не может: в отличие от обычных стабилизационных мер, которые применяются в соответствии с общими правилами, в большинстве стран с переходной экономикой структурные программы должны приводиться в соответствие со специфическими условиями, характерными для каждой страны.

Другие авторы, стремясь одновременно избежать и падения производства, и увеличения инфляции, пытаются найти какую-то промежуточную стратегическую линию [64, 106, 65, 7]. На их взгляд, такая стратегия, опирающаяся на сочетание реформ и рыночных стимулов с государственной поддержкой, позволяет осуществить промышленную политику, не увеличивая при этом бюджетного дефицита. Тем самым они постепенно приближаются к сбалансированной модели трансформации.

Основываясь на опыте проведения активной промышленной политики в европейских странах, которые в послевоенный период находились в сходной ситуации и пережили период «системной трансформации» - от военной и полуразрушенной экономики к рыночно ориентированной, эти авторы особо подчеркивают значение промышленной политики, направленной на восстановление производственного потенциала.

Подходящие примеры прогресса дает опыт Японии и других восточно-азиатских стран. Главная черта политики правительств этих государств - тщательно подобранная совокупность мер как на стороне предложения, так и на стороне монетарной и торговой политики. По мнению вышеупомянутых авторов, эти страны демонстрируют успех модели «управляемого рынка».

Следует также отметить обоснование структурной трансформации в качестве необходимого и важного объекта государственного планового управления в переходной экономике, выдвинутое Ю.М. Швырковым [114, С. 12]. Автор считает возможным, чтобы функцию обеспечения быстрого перелива капитала и рабочей силы в отрасли, удовлетворяющие спрос, не реализуемую из-за слабости рыночных механизмов в России, взяло на себя государство, выступающее как фактор, компенсирующий слабости создающегося рыночного хозяйства в переходном периоде.

Для России, с ее грузом базовых перекосов в структуре промышленного производства (крайняя степень милитаризации, преобладание сырьевых отраслей), а также наличием других негативных факторов и специфических условий, данные теоретические обоснования

20 необходимости проведения структурно-промышленной политики государства носят актуальный характер.

Собственно структурная политика, как функция или самостоятельное направление государственного регулирования экономики, прошла достаточно длительный путь эволюционного развития.

Обозначенная впервые в кейнсианской модели развития рыночной экономики в системе мер по активизации инвестиционного процесса, она обрела свою непосредственно структурную или структурно-промышленную направленность в послевоенные годы.

В этот период (50-70 гг. прошлого века) структурно-промышленная политика выступала важнейшей составляющей государственного регулирования экономики во многих странах Западной Европы и Америки. Она проводилась в рамках практических программ индустриализации, распространенных в эти годы, и была направлена на преодоление структурно-производственных диспропорций, возникающих в этих странах в результате разрушения их производственного потенциала в ходе войны и послевоенных экономических кризисов, а также при переходе на новый технологический уклад.

Широкое развитие структурная политика получила в рамках бывшего СССР и других стран социалистической ориентации. Однако проводилась она исключительно централизованными методами за счет государственных средств. Разрабатываемые в СССР Генеральные схемы развития и размещения производительных сил после их утверждения включались в Государственный план и становились законом, автоматически подключаясь к государственному бюджетному финансированию.

В дальнейшем, когда были в основном сформированы оптимальные структуры хозяйственного развития отдельных стран, прошедших этап индустриализации, а социалистическая система хозяйствования была дискредитирована и распалась, произошел естественный в этих условиях отход от воззрений на необходимость государственного вмешательства в формирование структуры экономики методами государственного

21 регулирования. В связи с этим, вернулось первоначальное упование на действие рыночных механизмов достижения структурной оптимальности.

Вместе с тем, исследование практических и теоретических моделей развития рыночной экономики показало, что за последнее десятилетие произошел определенный поворот как в сторону государственного регулирования экономики, что характерно для своеобразного симбиоза теоретических моделей различных типов, так и в сторону использования структурной политики как важного направления государственного регулирования экономики.

Для подтверждения отмеченной тенденции приводим анализ группы теоретических и практических моделей развития экономики, выполненный Черненко О.Б. [ПО]. По результатам анализа автором двенадцати моделей получены следующие выводы:

большинство моделей - 70% их общего числа, предусматривают, наряду с традиционными функциями государства в экономике, различные формы сочетания рыночных механизмов макроэкономической стабилизации экономики с использованием прямых и косвенных методов государственного регулирования структурной перестройки экономики или политики экономического роста;

структурная политика как инструмент структурной перестройки экономики и политики экономического роста предусматривается в 8 из 12 моделей, в том числе в сочетании с макроэкономической стабилизацией - в пяти, самостоятельно - в трех.

Следовательно, в настоящее время структурная политика в той или иной форме включается в большинство теоретических и практических моделей государственного регулирования экономики, как обобщающих опыт развитых стран с рыночной экономикой, так и предлагаемых для использования в России.

Данная закономерность отнесения структурной политики к функциям государственного регулирования экономики приобретает абсолютный характер, если рассматривать модели, предлагаемые для развития

22 транзитивной экономики России.

Построение модели структурной политики, как было отмечено ранее, теоретически ограничено рамками двух основных применяемых в настоящее время моделей государственного регулирования экономики: либеральной и дирижистской. В реальной практике реализуются, как правило, различного рода смешанные модели, поэтому исследователям представляется широкое и весьма ответственное поле деятельности «для выбора из определенного набора» сочетания механизмов государственного регулирования и рыночной самоорганизации «достаточно жестких конструкций», которые были бы совместимы и не противоречили друг другу [11, № 2, С. 15].

Построение действенной структурной политики становится возможным, если в стране разработана концепция развития экономики и промышленности, в которой определены генеральная цель и стратегия развития промышленного комплекса страны, отражено четкое видение, на формирование какой модели промышленного развития направлена структурная политика государства. В соответствии с выбранной моделью развития индустриальной системы строится адекватная ей система приоритетов структурной политики.

Мировой опыт показывает, что модернизация индустриальной системы, как правило, ориентирована на один из приоритетных элементов конечного спроса, что определяет четыре ее основных типа [5]:

I. Потребительски ориентированная модель, с опорой на насыщение

первичных потребностей. И. Потребительски ориентированная модель, с опорой на капитальные блага.

3. Экспортно-ориентированная.

4. Инвестиционно-ориентированная модель, в том числе направленная

на импортозамещение.

Модель I используется преимущественно в странах с низким исходным уровнем насыщения первичных потребностей, ее структурным ядром является сектор сельскохозяйственного производства и сопряженные с

23 ними отрасли (Индия, Китай).

Модель II характерна для стран с высоким уровнем насыщения потребностей, переходящим к новым потребительским стандартам и ориентирам (США, Германия). Структурное ядро модели модернизации составляют отрасли потребительских секторов, использующих высокие технологии и производящих технически сложные потребительские товары длительного пользования.

Стратегическая цель модели III - расширение экспорта промышленных товаров с высокой степенью обработки и высокой долей добавленной стоимости, что позволяет ориентировать промышленность на прогрессивные технико-технологические и организационные стандарты (Южная Корея, Тайвань).

Ведущими направлениями модернизации индустриальной системы в рамках модели IV являются повышение технико-технологического уровня экономики и ресурсозамещение, т.е. переориентация на недефицитные ресурсы. Возможно достраивание индустриальной системы до органической целостности, развивая импортозамещение. Модель капиталоемкая, ее инвестиционная составляющая играет важную роль в реализации данной стратегии.

Примером позитивного использования модели является модернизация экономики Япония. Ее стратегия включала согласованное преобразование сопряженных производственных звеньев национальной экономики. В структурное ядро модели индустриальной системы последовательно входили отрасли конструкционных материалов, судостроение и автомобилестроение, бытовая электроника, средства информатизации и совершенствования технологических процессов. Трансформация структурного ядра обусловила развитие транспортных и информационных систем, атомной энергетики, связи. На последующих стадиях в процесс модернизации были вовлечены периферийные секторы - легкая промышленность и сельское хозяйство. Данная модель модернизации, основанная на заимствовании новейших технологий, позволила японской экономике активно включиться в систему

24 мирохозяйственных связей и занять передовые позиции в мировом экспорте.

Рассмотренные модели отражают позитивный опыт модернизации индустриальной системы развитых стран с рыночной экономикой. Вместе с тем, каждой из них в современных условиях присущ ряд ограничений, с которыми сталкиваются страны при реализации модели, поэтому в абсолютно чистом виде, как правило, они не используются.

Некоторые отечественные исследователи, ориентируясь на имеющийся потенциал российской экономики, предлагают для рассмотрения различные варианты проведения промышленной политики и стратегии развития России. В основу предлагаемых структурных стратегий, направленных на форсирование смены технологического уклада, закладывается принцип (стратегия) догоняющей модернизации, который состоит в концентрации имеющихся ресурсов на росте отдельных отраслей, определяющих вектор развития производства. Несомненный интерес заслуживает рассмотрение отдельных, наиболее типичных предложений.

А. Нещадин и И. Липсиц называют три стратегии развития экономики России [56].

1. Развитие высокотехнологического уклада при одновременном форсированном инвестировании традиционного производства. Данная стратегия решает задачу развития промышленности, однако требует значительного объема инвестиций и поэтому мало реалистична.

2. Ориентир на инвестиции в ТЭК, сырьевые отрасли, в элементарные сборочные производства, созданные без высоких технологий, что придаст традиционной промышленности естественное развитие. Становление высокотехнологичного производства предусматривается на последующем этапе, после накопления средств. Эта стратегия в неявном виде осуществляется сейчас в нашей стране. По мнению оппонентов данной стратегии, ее реализация обернется ликвидацией многих наукоемких производств и отраслевых научных центров и чрезмерным затягиванием процесса структурной перестройки.

3. Осуществление структурной перестройки за счет государственного

25 перераспределения средств от сырьевых отраслей к наукоемким, а также посредством организации поддержки высоких технологий через систему мер государственной политики. Реализация данной стратегии довольно сложна и требует компромиссного решения отдельных вопросов структурной перестройки. Например, использовать связанные инвестиции в ТЭК и предоставлять заказы отечественным производителям на производство оборудования с целью реконструкции предприятий машиностроения.

Представленные стратегии развития промышленности основываются на использовании наукоемкой концепции развития промышленности, однако разнятся между собой степенью вмешательства государства в данный процесс и соответственно разными сроками осуществления структурных преобразований. Именно второй сценарий развития, оцениваемый авторами как менее перспективный, принят в качестве официального в Программах Правительства Российской Федерации [93, 66].

Три варианта развития экономики России приводит В.В. Куликов: индустриальный - в рамках которого при высоком росте наукоемких отраслей развивается и потребительский сектор; периферийный - с топливно-сырьевой ориентацией, реально складывающийся в нашей экономике; промежуточный - сочетающий элементы первого и второго варианта развития [40]. В целом они аналогичны по содержанию рассмотренным выше моделям.

Несмотря на определенные различия предлагаемых моделей, большинство из них, используя антикризисный опыт выходивших в свое время на путь индустриального развития стран, рассматривают дилемму: экспортная ориентация хозяйства или его ориентация на импортозамещение, что приблизительно соответствует моделям III и IV модернизации индустриальной системы в мировой экономике [113, 85, 5].

Согласимся с авторами, которые считают, что применительно к России, с ее значительным разнообразием экономических задач и возможных способов их решения, дифференциацией положения отраслей и регионов, две указанные стратегии не являются альтернативными.

Так, В.Н. Кириченко, исследуя эти стратегии, предлагает: во-первых, не абсолютизировать эти модели; во-вторых, расширить рамки экспортно-ориентированной модели посредством экспорта не только продукции сырьевых отраслей; в-третьих, считать концепцию импортозамещения на основе развития национального производства также приемлемой для России с ее потенциально емким рынком [25].

В июне 2000 г. Правительством РФ принята «Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года», в основу которой положена либеральная концепция [93]. Наряду с ней, в настоящее время имеется множество альтернативных ей моделей экономического и промышленного развития страны, разработанных отдельными учеными и авторскими коллективами академических институтов, которые не были учтены при разработке стратегии [35, 9, 117, 83, 43, 58, 94, 95]. Многие серьезные исследователи и после принятия «Стратегии» продолжают считать, что в России отсутствует общепризнанная концепция развития национальной экономики. Данная проблема считается открытой и является объектом повышенного внимания ученых.

Из-за отсутствия единых подходов к формированию концепции развития национальной экономики в течение всего реформационного периода не удалось выработать общественно признанную, теоретически ясную и практически действенную промышленную политику, хотя необходимость активной промышленной политики государства и ее важнейшей структурной составляющей признана практически всеми учеными и политиками.

Это не означает, что в нашей стране все эти годы отсутствовала государственная промышленная политика. С самого начала реформирования в стране сменился ряд концепций промышленной политики, к которым, по мнению В. Кириченко, относятся следующие [25, 24]:

политика дерегулирования, отрицания необходимости

государственного регулирования промышленного развития, которая возобладала в начале реформ, начиная с 1992 г.;

меры фронтальной поддержки промышленности путем взаимозачета задолженностей предприятий и льготного кредитования, сменившие в конце 1992 г. - начале 1993г. политику невмешательства государства в экономику из-за угрозы ускорения спада производства;

политика селективной поддержки отдельных видов производств по определяемым государством приоритетам, которая, вследствие чрезмерного числа приоритетов, субъективности их определения, влияния отраслевого лоббизма, переориентировалась от критериев отраслевой селекции на критерии высокой эффективности проектов. Однако государство не смогло выполнить своих финансовых обязательств, и заявленная структурно-инвестиционная политика оказалась нереализованной;

политика финансовой стабилизации 1995-1996 гг., в основу которой положена идея того, что победа над инфляцией является необходимым и достаточным условием для экономического роста и оживления инвестиционной деятельности. Между тем, несмотря на успехи в подавлении инфляции в 1996-1997гг., ожидаемый «инвестиционный бум» не наступил;

идеи активной промышленной политики, которые были реанимированы в программных заявлениях двух правительств, функционирующих после финансового кризиса августа 1998г. Краткость пребывания у власти не позволила им конкретизировать и реализовать новый подход к индустриальному развитию.

Пассивная стратегия продемонстрирована в прогнозах социально-экономического развития России на 1998-2000 гг., разработанных Министерством Экономики РФ, а также в среднесрочных программных документах нового Правительства «Приоритетные задачи Правительства Российской Федерации на 2000-2001 годы» и «План первоочередных мер на 2000-2001 годы». Анализ этих документов подтверждает официальный отказ от активной промышленной политики и перенос решения назревших проблем структурной перестройки за пределы 2000 г. [69, 11,4].

К сожалению, указанная ситуация в сфере промышленной политики пролонгируется и в принятых в 2000 г. долгосрочных программных документах нового Правительства: «Стратегия развития РФ до 2010 года», «Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу». Такой вывод основывается на изучении этих документов, а также исследовании материалов их анализа другими исследователями [125, 126, 9, 10, 54, 93, 66, 73].

Во-первых, структурная политика, чаще всего определяемая в
отечественной экономической мысли как деятельность государства по
совершенствованию производственно-технологической структуры

экономики, в «Стратегии» трактуется более широко и расплывчато. Она сводится в основном к таким общим принципам реформирования экономики, как формирование конкурентной среды, минимизация государственного вмешательства в экономику, поддержание открытости и дальнейшая либерализация хозяйственной деятельности. Что, по мнению С. Глазьева, означает отсутствие структурной политики в «Стратегии» [9].

Во-вторых, логика «Стратегия» предусматривает постепенное наращивание производства в традиционных отраслях с освоением новых прогрессивных направлений по мере накопления ресурсов. Мировая практика показала бесперспективность такой стратегии. По мнению С. Глазьева, при ориентации в ближайшие годы на «удержание позиций», сохраняющиеся пока заделы для организации прорыва на ключевых направлениях становления нового уклада могут быть безвозвратно утрачены. Соответственно, заявленный на втором этапе модернизации экономики (2003-2007 гг.) переход на создание производств, реализующих новейший технологический уклад, не состоится [9]. Чтобы этого не произошло, необходим переход к совершенно иной стратегии структурных изменений, учитывающей объективную неравномерность современного экономического развития и ориентирующей на стимулирование производств, которые обладают возможностями опережающего роста на мировом рынке.

В-третьих, излагая суть «Стратегии», Е. Ясин наличие структурных

29 деформаций в экономике называет существенным ограничением для реализации частной инициативы [125]. Преодоление их видится разработчикам «Стратегии» в активной промышленной политике, под которой понимается прекращение всех видов поддержки убыточных предприятий, их банкротство с использованием мер социальной политики в поддержку структурной перестройки. Предполагаемая в результате осуществления такой активной политики адаптация промышленности к новым условиям направлена не на создание новых предприятий, а на ликвидацию и санирование существующих, причем во многих случаях с уроном для экономики и общества, поэтому не может быть признана позитивной [2].

Следует отметить, что не только европейские страны, но и Япония и Китай не доверили рыночной стихии определять, какие отрасли промышленности разорятся, а какие будут процветать. Наоборот, государство само формировало структурную национальную стратегию [80]. Для ее реализации в Японии были приняты законы: «О специальных мерах по стабилизации некоторых депрессионных отраслей промышленности», в котором были даны критерии определения отрасли в качестве депрессионной и механизмы ее стабилизации; «О специальных мерах по совершенствованию структуры некоторых отраслей промышленности» [116].

В-четвертых, в документе отсутствуют организационные аспекты структурной перестройки экономики. Логика «Стратегии» базируется на постепенном изменении сложившейся структуры экономики за счет имеющихся преимуществ конкурентоспособных на мировом рынке отраслей и распространении импульсов роста в смежные отрасли. Нетрудно предвидеть, что результатом политики пассивного следования конъюнктуре мирового рынка станет закрепление сырьевой специализации российской экономики. Заявления о постепенной диверсификации экспорта, повышении в нем доли продукции с высокой добавленной стоимостью и т.д. без разработки и реализации соответствующих мер активной промышленной и структурной политики останутся декларациями. Наглядным подтверждением

этого являются результаты десятилетнего самоустранения государства от действенной промышленной политики в стране.

Таким образом, сложность задачи формирования структурной политики в условиях трансформации экономики определяется различными подходами к процессу реформирования, определяемыми использованием разных теоретических построений и концепций экономического развития, различных моделей модернизации индустриальной системы. На наш взгляд, необходимо отказаться от абсолютизации какой-либо определенной модели, используя для структурной перестройки экономики возможности и инструменты различных подходов и моделей, исходя из состояния, специфики развития экономики России и опыта других стран, успешно прошедших этот путь.

Неприятие многими исследователями действующей стратегии развития экономики страны, исключающей или неадекватно интерпретирующей понятия структурной и промышленной политики в их традиционном понимании в экономической мысли, делает актуальными исследования в данной области, так как проблема формирования структурной политики государства, включая ее региональный уровень, все еще остается открытой.

1.2. Понятийный и методологический аппарат структурной политики и сопряженных с ней категорий

Усиление внимания к проблемам структурной перестройки экономики на этапе ее реформирования повышает необходимость исследования структурной политики и сопряженных с ней понятий на концептуально-категорийном уровне. Оно должно основываться на предлагаемых наукой теоретических и методологических положениях общей теории макроэкономики.

Прежде всего, необходимо определиться с такими взаимосвязанными понятиями, как экономическая, структурная, промышленная и другие виды

31 политик, структура промышленности и структура экономики, использование которых в экономической литературе имеет зачастую разнородное и противоречивое толкование. Дифференциация этих понятий позволит четче определить объект современной структурной политики, развить теоретико-методологические основы ее формирования за счет использования подходов и приемов более исследованных и активно реализуемых экономической, промышленной и других политик.

Экономическая политика государства представляет собой систему взаимосвязанных видов политик, сгруппированных по трем укрупненным параметрам: направлениям воздействия или видам деятельности, представляющим собой функционально-операционные аспекты воздействия (научно-техническая, структурная, экологическая, антиинфляционная, стабилизационная и другие политики, направленные на решение определенных практических задач развития); сферам или уровням воздействия (промышленная, региональная, транспортная, аграрная, энергетическая и др.); методам (инструментам) или характеру воздействия (административная, правовая, организационная, кредитно-денежная, инвестиционная, налоговая и др.) [45, С.86].

На наш взгляд, промышленная политика, рассматриваемая в ее наиболее широком понимании, представляется совокупностью видов политик, сгруппированных по направлениям воздействия (научно-техническая, структурная, экологическая и другие) и по методам и характеру воздействия (организационная, правовая, инвестиционная и другие). В составе промышленной политики эти виды политик конкретизируются и специфически преломляются от общих подходов экономической политики к стратегии и тактике развития и реформирования промышленности. Расширенное понятие промышленной политики будет также включать в качестве ее объекта различные уровни или сферы воздействия (национальная экономика, регион, группа отраслей, отрасль, подотрасль, отдельное предприятие) (рис. 1.2.1.).

Промышленная политика

национальная экономика

регион

группа отраслей

(промышленный

комплекс)

отрасль, подотрасль

предприятие

Сферы

(уровни)

воздействия

правовые

организац ионные

администр ативные

кредитно-денежные

налоговые

инвестицио иные

институ-

циональ

Виды

деятельности (политики по направлениям воздействия)

Методы и характер воздействия (функционально-операционные аспекты воздействия)

Рис. 1.2.1. Модель промышленной политики в ее расширенном теоретическом варианте (составлено автором)

К)

Аналогичное определение промышленной политики дается в Концепции государственной промышленной политики России [115]. Основным методологическим принципом формирования промышленной политики в Концепции определена интеграция существенных моментов научно-технической, структурной, инвестиционной, финансово-экономической, институциональной, организационно-хозяйственной, региональной, социальной, экологической, внешнеэкономической и других видов политик в части, относящейся к эффективному развитию и совершенствованию промышленности.

В свою очередь, структурная политика в ее широком понимании представляется совокупностью видов политик, сгруппированных по направлениям воздействия (научно-техническая, инновационная, социальная, внешнеэкономическая, экологическая и другие) и по методам и характеру воздействия (организационная, правовая, инвестиционная и другие). Расширенное понятие структурной политики также будет предусматривать в качестве объекта различные уровни или сферы воздействия: национальная экономика, регион, хозяйственный комплекс (к числу которых можно отнести и промышленность как комплекс отраслей), отрасль, подотрасль, отдельное предприятие (рис. 1.2.2.).

Данные трактовки промышленной и структурной политик имеют сугубо теоретический и достаточно условный характер. Такие модели трудно реализуемы на практике. В научно-прикладных исследованиях, а также при решении реальных задач экономического развития, понятия этих политик конкретизируются, их модели ограничиваются включением тех видов политик, которые являются наиболее значимыми в данной ситуации для реализации определенных задач концепции промышленной или структурной политики.

Рассмотрим современное содержание и объекты приложения данных политик.

Структурная политика

_I

регион

другие

национальная экономика

научно-техническая

хозяйственные комплексы

промышле нный

социальная

инновационная

отрасль, подотрасль

экологическая

предприятие

внешнеэко номическая

Сферы

(уровни)

воздействия

Виды

деятельности (политики по направлениям воздействия)

правовые

организацио иные

администрати вные

кредитно-денежные

налоговые

инвестицио иные

институц

иональн

Методы и характер воздействия (функционально-операционные аспекты воздействия)

Рис. 1.2.2. Модель структурной политики в ее расширенном теоретическом варианте (составлено автором)

4^

Важнейшей задачей современного экономического развития России является экономический рост, предпосылки которого заложены наблюдающимся в последние годы оживлением производства. В действительности проблема экономического роста перерастает в более общую проблему перехода на качественно новый тип экономического развития, который позволит экономике приобрести важнейшие в рыночной среде свойства - экономическую устойчивость и конкурентоспособность.

Общемировой тенденцией, характерной для экономически развитых стран является переход к инновационному типу развития, который предусматривает преимущественное использование совокупности инновационных факторов, в числе которых - системная техника нового поколения, новые технологии, новая организация труда и производства и др. Россия, стратегической целью которой следует рассматривать присоединение к данной тенденции, как уже отмечалось, прежде всего, должна сделать выбор: либо периферийная, сырьевая экономика, либо индустриально развитая страна на современной технологической базе и с конкурентной экономикой. Декларации о приоритетности второго пути не достаточно, следует изменить негативную тенденцию усиления сырьевой направленности структуры экономики. При этом прогрессивные изменения в структуре экономики, ее модернизация, диверсификация в пользу наукоемкого производства не произойдут сами по себе, для этого необходима разработка действенной структурной политики объектом которой, прежде всего, должна быть структура промышленности как высокотехнологичной отрасли, способной обеспечить модернизацию экономики и ее переход к высококачественному экономическому росту на базе инновационного типа развития.

В рамках такой структурно-промышленной политики необходимо поставить такие национальные стратегические цели и приоритеты, которые обеспечат рывок к высшим мировым достижениям в области научно-технического и промышленного потенциала, а затем и благосостояния.

Но такую задачу ставит перед собой и современная промышленная

36 политика, которая многими исследователями рассматривается как система мер государственного вмешательства с целью реализации приоритетов структурной национальной политики, базирующихся на ясно сформулированных стратегических целях, а также на четком представлении о национальных конкурентных преимуществах [25, 55, 24, 4].

Именно в таком конкретном понимании трактуется промышленная политика в данном исследовании. Промышленная политика - это комплекс мер по реализации ее современной основной цели, заключающейся в создании прогрессивной и эффективной структуры индустриальной системы, совершенной по важнейшим направлениям, характеру и методам воздействия (научно-техническому, инновационному, инвестиционному, организационному и другим).

Это означает, что на этапе- структурной перестройки и экономического роста, промышленная политика, основной целью которой является создание эффективной и прогрессивной структуры индустриальной системы, в определенной степени будет адекватна структурной политике, ставящей перед собой те же цели. Это обстоятельство позволяет говорить о необходимости рассмотрения промышленности в качестве первоочередного объекта структурной политики.

В связи с этим, в процессе исследования взаимосвязи промышленной и структурной политик необходимо рассмотреть сопутствующие им категории: «экономическая структура» и «структура промышленности».

В общем виде структура означает способ упорядочения организованных единиц, состоящих из многочисленных и различных по своей природе элементарных частей [127].

Структура экономической единицы, как простой, так и комплексной, функционирующей соответственно на микро- или макроуровне, представляет собой «совокупность пропорций и отношений, которые⁼ характеризуют эту единицу во времени и в пространстве:

- пропорции, то есть относительная величина и значимость элементов, составляющих рассматриваемую экономическую единицу;

37 - отношения, то есть такие отношения, которые устанавливаются, с одной стороны, между элементами, составляющими единицу, и с другой -между этой единицей и другими экономическими единицами» [3, С. 192].

В теории и практике прогнозирования различают несколько групп пропорций в экономике, соответствующих типу экономических единиц и функционирующих как на национальном, так и региональном уровне: общеэкономические, межотраслевые, внутриотраслевые, производственные

[9].

Экономическую структуру комплексной экономической единицы (национальной экономики, региона, отрасли) можно анализировать по различным критериям, отражающим приоритетность составляющих элементов или отношений между ними. В экономической структуре национальной экономики, являющейся объектом структурной политики, как правило, выделяют отраслевую, воспроизводственную, социальную, региональную и внешнеторговую структуры, хотя возможна и другая, более детализированная классификация [116].

Кроме критериев экономической структуры рассматриваются временные аспекты экономической деятельности. Из-за объективного характера разных темпов изменения структуры Р.Барр предлагает различать два понятия структуры: структуру экономического целого и структуру модели функционирования [3]. Первое зависит от выбранного критерия анализа; второе - от длительности периода, на который распространяется наблюдение и на который строится модель функционирования. В рамках формирования структурной политики комплексной экономической единицы используются обе эти структуры: первая - для структурного анализа экономической деятельности, позволяющего оценить общее состояние системы и выявить зоны ее «неоднородности»; вторая - для построения структуры модели функционирования системы, на основе которой будет реализовываться структурная политика.

Целостное систематизированное определение понятия «структура промышленности» и его специальное детализированное исследование в

38 экономической литературе отсутствует. Изучение разрозненных материалов по данной проблеме, в частности, исследований по промышленной и структурной политике, позволило вычленить несколько используемых в теории и на практике подходов к определению структуры промышленности [44,116,9].

В рамках первого, узкого подхода структура промышленности определяет структурные сдвиги в отраслевой структуре промышленности, которая отличается наибольшей подвижностью и чутким реагированием на изменения различного рода в технике, экономике и обществе. При использовании этого подхода нахождение оптимальной отраслевой структуры промышленности является задачей структурно-промышленной политики как одного из направлений промышленной политики.

В рамках второго, общепринятого на практике подхода на структуру промышленности распространяется общее определение экономической структуры национальной экономики, важнейшей и доминирующей составной частью которой она является, в части, относящейся к промышленности. В этом случае обычно рассматриваются воспроизводственная, отраслевая, социальная, внешнеторговая и территориальная структуры промышленности.

В теории макроэкономики используется третий, расширительный
подход, при котором структура промышленности содержит не только
оптимальные соотношения, принимаемые в рамках названных выше
подходов, но и рассматривается в воспроизводственном аспекте
(оптимальные соотношения между укрупненными группами отраслей). В нее
включаются прогрессивные структурные сдвиги по всем направлениям
(видам) деятельности промышленности (научно-техническому,

инновационному, производственно - технологическому, внешне-

экономическому и т.п.) и применяемым методам воздействия (организационному, институциональному, правовому и т.п.). При расширительной трактовке понятия «структура промышленности» достижение ее оптимальности по всем направлениям деятельности и методам воздействия (достижение оптимальных соотношений и прогрессивных

39 структурных сдвигов) становится основной целью как структурно-промышленной или в целом промышленной политики, так и структурной.

Таким образом, в рамках двух последних подходов понятия структурной, промышленной и структурно-промышленной политики практически совпадают. На наш взгляд, правомерно существование всех трех обозначенных подходов к структуре промышленности. Проблема заключается в том, для каких целей используется определенный подход к структуре промышленности, и какова степень актуальности (приоритетности) того или иного структурного среза промышленности на данном конкретном этапе.

Это подтверждается различными трактовками структурной политики, предлагаемыми в отечественной экономической мысли. Например, структурная политика, это:

система мер государства, направленная на цели среднесрочного и долгосрочного характера, связанные с устранением самых главных технологических и производственных диспропорций в экономике [124];

деятельность государства по совершенствованию производственно-технологической структуры экономики на основе внедрения новых высокоэффективных технологий, освоения передовых направлений научно-технического прогресса, стимулирования инновационной и инвестиционной активности в перспективных направлениях экономического роста [9];

комплекс мер государственного воздействия на динамику народного хозяйства посредством изменения его структуры в сторону прогрессивной [109];

система государственных мероприятий, направленных на создание условий для обеспечения перелива капиталов в намеченные к ускоренному развитию сферы хозяйственной деятельности [19].

Разнообразие подходов к классификационной структуре промышленности, а также использование в связи с этим разнообразных трактовок структурной политики ставят вопрос о необходимости систематизации различных срезов структуры промышленности.

40 В современную классификационную структуру промышленности, на наш взгляд, могут входить следующие компоненты:

воспроизводственная или макроэкономическая структура, представляющая собой соотношения между производством различных видов продукции (групп отраслей) промышленности, имеющие воспроизводственный характер (производство средств производства и производство предметов потребления; производство продукции отраслей топливно-энергетического и машиностроительного комплексов; доля отраслей, производящих конечную и промежуточную продукцию; доля первичных (добывающих), вторичных (обрабатывающих) и третичных (наукоемких) отраслей и другие);

отраслевая структура, включающая соотношения между различными отраслями промышленности или их группами (межотраслевая структура) и соотношения между отдельными отраслями и производствами (внутриотраслевая структура). Последняя особенно важна для выявления наукоемких производств;

производственно-технологическая структура, характеризующая промышленное производство по качественному содержанию материально-вещественных факторов производства: основных фондов, техники, технологий;

инновационная структура промышленности, определяемая долей производимых образцов новой техники и их распределением по показателям технического уровня;

структура внешнеэкономической деятельности в промышленности (соотношение и структура экспорта и импорта);

социальная (организационная, размерная) и институциональная структура промышленности (соотношение организационно-правовых форм предприятий и их размеров, форм собственности);

территориальная структура промышленности.

На наш взгляд, достижение прогрессивных соотношений по всем видам структуры промышленности, прежде всего, производственно-

умзхош/зиз BVHHaaxodvtfAOOJ ₄₁

ИУМЭИИЭЗОсД | ^4l

технологической, инновационной и воспроизводственной и является современной целью промышленной и структурной политик государства и регионов.

Следующей проблемой методологии структурной государственной политики, является определение состава задач или комплекса первоочередных мер, выражающих ее суть и эффективность. В теоретико-методологическом плане это: 1) целеполагание; 2) обеспечивающие составляющие; 3) конкретные механизмы и инструменты их взаимодействия.

Целеполагание строится в соответствии с двумя аспектами содержания структурной политики: стратегическим и тактическим. Стратегическое целеполагание - это определение генеральной линии и главной цели структурной перестройки промышленности согласно видению ее роли и места в международном разделении труда. В современном мире место страны определяется ее научно-техническим потенциалом, который в значительной степени формируется тем или иным видом стратегической политики (в данном случае - структурной), направленной на развитие сердцевины этого потенциала - высокотехнологичных наукоемких отраслей промышленности [2]. Стратегия разрабатывается на основе долгосрочных концепций социально-экономического и промышленного развития страны, которые должны дать четкий ответ на вопросы: какие сектора промышленности государство выделяет в числе приоритетных и собирается поддерживать, а какие производства будут развиваться самостоятельно.

Тактическое целеполагание подразумевает определение текущих первоочередных целей структурной перестройки промышленности, находящихся в русле долгосрочной стратегии, и разработка конкретных мероприятий по их достижению. К ним может относиться выработка концепции структурной перестройки минимум тех отраслей и производств, которые отнесены к числу стратегических приоритетов, реализация которых может обеспечить восстановление и подъем экономики России.

В рамках комплексного подхода к структурной политике ее обеспечивающие составляющие должны включать такие методы

42 воздействия, которые на данном этапе представляются наиболее актуальными. В предлагаемой ниже модели структурной политики, рассматриваемой на уровне промышленности региона, такими важнейшими методами обозначены инвестиционные и организационные методы воздействия.

Инвестиционная политика, как и другие методы и инструменты воздействия (правовые, организационные, фискальные и другие), является обязательной составляющей при комплексном рассмотрении любого вида политик, в основу которых положены направления и сферы воздействия. В таком понимании инвестиционной политики структурная политика будет изначально включать инвестиционную составляющую (в части, направленной на формирование структурных сдвигов) в качестве компоненты, обеспечивающей ее реализацию.

Вместе с тем государственная инвестиционная политика является не обычной составляющей, а ведущим инструментом регулирования именно структурных изменений в промышленности и в народном хозяйстве в целом. Это определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, реализация инвестиционной политики, связанная с воспроизводственными процессами, является долговременной и наиболее капиталоемкой. Во-вторых, инвестиционная политика, осуществляемая в нерационально структурированной экономике, может привести к еще большим потрясениям, поэтому требует предварительной проработки вариантов изменения структуры экономики на всех уровнях управления. Это определяет особую взаимосвязь инвестиционной и структурной политик.

Другим важным методом воздействия на обеспечение прогрессивных структурных сдвигов выступает организационно-методический аспект деятельности. Его значение неизмеримо возрастает, во-первых, в условиях переходной экономики, когда требуется формирование новых рыночных методов, приемов и организационных мер по реализации структурных сдвигов; во-вторых, при исследовании регионального уровня, где эта деятельность непосредственно осуществляется.

43 Арсенал конкретных механизмов и инструментов структурной политики должен предусматривать совокупность отобранных научно-обоснованных методов ее осуществления и апробированных рычагов, механизмов и инструментов взаимодействия структурной, инвестиционной и организационной политик в рамках разработанной концепции.

Они должны соответствовать трем главным принципам, игнорирование которых обрекает на неудачу даже самые благие концептуальные ориентиры [24, 11]:

4. Иметь преимущественно рыночный характер даже в рамках прямого участия государства в структурной, инвестиционной и организационной деятельности.

5. Не быть непоследовательными и внутренне противоречивыми (например, включать набор структурных приоритетов, не подкрепленных достаточными механизмами их обеспечения).

6. Носить системный, комплексный характер.

1.3. Методологические подходы к формированию системы структурных приоритетов развития страны и отдельных регионов

Ключевой задачей структурной политики является выбор стратегии хозяйственного развития и структурной перестройки экономики. Решение данной проблемы, а также определение и реализация в ее рамках системы приоритетов развития составляют основное содержание структурной политики на всех уровнях управления экономикой - государства и регионов.

С целью разработки методических подходов к формированию системы структурных приоритетов развития проведем анализ их эволюции в период рыночных преобразований.

Исследование системы стратегических структурных приоритетов в развитии промышленности, которые предлагались учеными, определялись в правительственных программных документах, или реализовались на практике за период рыночных преобразований в экономике (1992-2003 гг.),

44 позволило выделить несколько укрупненных этапов в их формировании. Они складываются в зависимости от конкретной экономической ситуации в стране и соответствующей ей трансформации целей и задач развития экономики.

Первый этап в формировании системы приоритетов промышленной политики приходится на наиболее сложный период развития экономики страны - 1992-1994 годы, когда при отсутствии сколько-нибудь внятной структурной политики на первый план стихийно выдвигались задачи выживания экономики и предотвращения наиболее острых, кризисных явлений, создающих угрозу возникновения необратимых негативных последствий в экономике и обществе.

Важнейшим ориентиром структурной перестройки промышленности в этот период большинство ученых считает потребительский рейтинг производств, определяемый степенью значимости (насущности) продукции той или иной отрасли для общества. Он складывается для данного этапа примерно в следующей последовательности:

7. Производство продуктов питания в АПК.

8. Лекарства и медикаментозные средства.

9. Оборудование для хранения, транспортировки и производства (переработка сырья) пищевой промышленности.

10. Строительные материалы и оборудование для их производства.

11. Мини-сельхозмашины и оборудование для фермерских хозяйств.

12. Экспортное производство энергоносителей, приборов, электротехники, изделий легкой промышленности, а также продукции ВПК.

Из-за преобладания с начала рыночных реформ политики дерегулирования промышленного развития данная система приоритетов не нашла реального применения в экономической политике. Практические действия государства по решению отдельных производственных и структурных проблем в этот период осуществляются в наиболее примитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов.

45 Однако чаще всего государственное участие ограничивается лишь обещанием поддержки и не выполняется из-за отсутствия источников финансирования. Государственные приоритеты промышленной политики носят, как правило, краткосрочный характер и определяются исходя из текущей социально-экономической ситуации. Государственная концепция долгосрочной и среднесрочной политики экономического развития на данном этапе отсутствует.

В условиях углубляющегося кризиса в качестве первоочередной задачи выживания и предотвращения угроз, связанных с нарушением нормального функционирования предприятий (техногенных, экономических, социальных), многие исследователи предлагают осуществлять постоянный мониторинг развития промышленности, выявляя «болевые точки» в состоянии отдельных предприятий, отраслей, территорий. В этот период разрабатываются конкретные предложения по созданию системы отслеживания за соблюдением экономических, природоохранных и социальных границ в развитии предприятий (так называемых «порогов безопасности»), нарушение которых может обернуться катастрофическими последствиями для общества [12].

Мировая практика отмечает широкое использование параметров кризисных порогов безопасности в качестве инструмента структурно-экономической политики [46]. Однако на данном этапе их системная реализация в нашей стране не была осуществлена, а отдельные меры по предотвращению возникающих угроз в большинстве случаев носили эпизодический, стихийный характер. Вместе с тем, предложения ученых по созданию системы отслеживания кризисных порогов безопасности для функционирования промышленности, выдвинутые на данном этапе, во многом сохраняют актуальность до настоящего времени.

Второй этап эволюции системы приоритетов промышленной политики приходится на 1995-1999 гг. Основные идеи данного этапа нашли отражение в теоретических разработках отдельных авторов, а также использованы в

46 среднесрочной программе Правительства РФ на 1995-1997 годы «Реформы и развитие российской экономики» [97, 70 , 55, 74].

Особенности экономической ситуации на данном этапе заключаются в следующем:

с одной стороны, в стране появились некоторые предпосылки оживления экономики (1995 г.). Впервые с начала реформ, была преодолена тенденция нарастающего спада производства, и в последующие годы прогнозировался промышленный подъем. Это послужило основанием для определения стратегии и приоритетных направлений развития экономики России на среднесрочную перспективу, включая приоритеты структурной политики;

с другой стороны, в условиях ограниченности инвестиций государство было поставлено перед необходимостью одновременно решать множество важнейших и неотложных задач: поддерживать основные системы жизнеобеспечения и социальную сферу; развивать инфраструктуру, вложения в которую хотя и необходимы для повышения предпринимательской и инвестиционной активности, но непривлекательны для частных инвесторов; обеспечивать поддержку производств, перспективных для завоевания позиций на внутреннем и внешнем рынках, но неспособных в короткие сроки добиться успеха самостоятельно, что крайне важно для формирования прогрессивной структуры российской экономики; стимулировать высокоэффективные частные инвестиции. Соответственно это усложнило выбор направлений развития и определение приоритетов инвестирования.

Трудности в отборе приоритетов обусловлены также противоречием между необходимостью эффективного вложения инвестиций и объективной неизбежностью поддержки отраслей жизнеобеспечения и решения долговременных задач структурной политики.

В первом случае на передний план выступают отрасли, имеющие лучшие условия для выживания и выпускающие конкурентоспособную

47 продукцию - нефтедобывающая и газовая промышленность, металлургия, авиационная и аэрокосмическая промышленность, биотехнология и другие.

Во втором - речь идет об отраслях, не имеющих внутренних резервов, но жизненно важных для экономики, без развития которых невозможно сохранить страну в качестве высокоразвитого государства. К таким отраслям относятся электроэнергетика, угольная промышленность, машиностроение, а также отрасли, обеспечивающие высокие технологии и инновации, новые перспективные предприятия.

Наконец, существует группа отраслей, производящих продовольствие, одежду, и производства в машиностроении, удовлетворяющие нужды населения в бытовой технике, в отношении которых зачастую принимаются неоднозначные решения (например, создание условий для массированного импорта продовольствия, что привело к деградации собственных перерабатывающих производств).

В сложившихся условиях правительством обозначены три различающиеся между собой направления, в соответствии с которыми должна проводиться государственная селективная политика.

Первое направление включает непосредственную работу с агентами рынка. С одной стороны, оно связано с идентификацией «точек роста», т.е. предприятий и хозяйствующих субъектов, которые реализуют проекты и программы, обеспечивающие нахождение и освоение реального платежеспособного спроса на свободном рынке. Важнейшими критериями отнесения высокоэффективных «точек роста» к приоритетам структурной политики могут быть следующие: способность формировать «секторы роста»; содействие развитию социальной сферы и повышению уровня жизни населения в конкретных регионах; создание новых рабочих мест; обеспечение импортозамещения; увеличение поступлений в бюджеты всех уровней; улучшение экологической обстановки. С другой стороны, данное направление предусматривает меры по выведению из хозяйственного

48 оборота неэффективных предприятий и производств, как непременное условие осуществления структурной перестройки.

Второе направление государственной селективной политики определяется исходя из платежеспособного спроса государства на товары и услуги, которые необходимы ему для выполнения государственных функций (система государственных заказов или закупок). Основными сферами прямого применения государственных заказов являются: система государственных резервов, транспорт общего пользования, геологоразведка, природоохранная деятельность, национальная оборона и безопасность, фундаментальная наука, социальная сфера и др. Эти сферы по цепочкам хозяйственных горизонтальных связей практически в той или иной степени обеспечивают заказами многие ведущие отрасли российской экономики. Таким образом, данное направление, с одной стороны, формирует уровень гарантированного спроса для субъектов свободного рынка, ориентирующихся на государственные заказы всех уровней как на один из классов потребителей. С другой стороны, оно определяет объемы и сферы вложения государственных средств на цели обеспечения функционирования тех сфер жизнедеятельности, за которые государственные структуры несут прямую ответственность.

Третье направление в формировании государственных приоритетов предусматривает разработку системы проектов и программ задельного характера - научных, инновационных, производственных и инвестиционных. Такая система должна опираться на анализ перспектив развития мирового рынка и быть нацелена на прорыв в будущем на новые сегменты рынка, освоение прогнозируемых ниш платежеспособного спроса, обеспечение в перспективе жизненно важных национальных интересов. Фактически приоритеты данного направления представляют собой «точки отложенного спроса». При дефиците ресурсов приоритетными в первую очередь могут стать программы и проекты научно-технического и инновационного характера, развития инфраструктуры народного хозяйства, создания и ввода,

49 критических в перспективе для целого ряда областей экономики, производственных объектов, природоохранные и природовосстановительные объекты, а также объекты здравоохранения и образования.

Следовательно, если на первом этапе формирования приоритетов прямого государственного инвестирования (1992-1994гг.) ставятся преимущественно задачи выживания и предотвращения особо острых кризисных ситуаций в экономике, то в правительственной Программе развития экономики 1995-1997гг. уже обозначены в качестве приоритетных задачи формирования прогрессивной структуры народного хозяйства посредством выявления «точек роста» и поддержки конкурентоспособных высокоэффективных производств.

Однако, исследование правительственной Программы развития экономики на 1995-1997 гг. показывает, что, несмотря на заявленные цели и приоритеты структурной политики, при определении конкретных структурных сдвигов и перспектив развития отдельных отраслей в ней отражена прежняя последовательность приоритетов. Первым идет топливно-энергетический комплекс, затем металлургический, строительный, химический и нефтехимический, лесной, машиностроительный, оборонный и в последнюю очередь - легкая промышленность, АПК и транспорт [121].

Предлагаемые в правительственной программе многочисленные приоритеты не дают представления о характере направленности экономического развития России. По существу, структурная селективная политика, соответствующая обозначенным в программе (и достаточно теоретически обоснованным) критериям, не была сформулирована, а система приоритетов не установлена. Провозглашенный на данном этапе развития экономики принцип поддержки перспективных производств, «точек роста» экономики был лишен реального содержания и конкретных механизмов реализации.

Направления структурной политики, предложенные в Комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций на

50 1995-1997 гг. также определяются дефицитом инвестиций и трудностями экономической ситуации, а потому имеют вынужденный кратковременный характер. Предлагаемый в данном документе переход к «селективному» инвестированию отдельных объектов, отбираемых преимущественно по критерию быстрой окупаемости проектов, эффективен с точки зрения ближайшего экономического роста. Однако он не позволяет выйти на приоритеты отраслевого и регионального развития, и не увязан с задачами структурной перестройки как необходимой основы стратегического развития экономики России.

На практике, при отсутствии реальных преобразований в экономике, провале ожидаемого промышленного подъема и дальнейшем углублении экономического кризиса, заявленные правительством цели, задачи и приоритеты структурной политики в промышленности оказались сугубо декларативными, а незначительная выделяемая бюджетом инвестиционная поддержка продолжала поступать традиционным отраслям.

Данный этап в формировании системы приоритетов селективной и структурно-инвестиционной политики государства не принес и принципиальных теоретических новаций в данной сфере. Многими исследователями отмечается безрезультатность попыток правительства решить проблемы совершенствования структуры производства используя селективную поддержку индустрии, ибо непременным условием ее эффективного применения является максимальное выполнение общесистемных требований к формированию макроэкономической, инфраструктурной и правовой среды деятельности субъектов рынка [25]. Дискуссионными остаются вопросы выбора приоритетов между объектами с долговременным или краткосрочным эффектом от государственных инвестиций.

Вместе с тем на этом этапе не прекращаются попытки разработать действенную стратегию промышленно-инвестиционной политики, выбрать узкие приоритетные производства, в которых концентрация ресурсов сможет

51 обеспечить в сравнительно короткий срок, используя «стратегию лазерного луча», успех и цепную реакцию перелома в более широких сферах народного хозяйства.

С позиции системного подхода в исследовании приоритетов структурной политики наиболее интересными представляются следующие работы.

1. Подход Ю. Яковца, раскрываемый в ряде публикаций, в котором
автор предлагает использовать в качестве основы создания структурной
селективной политики систему взаимосвязанных приоритетов, помогающих
формировать прогрессивную структуру производства [120, 121].

2. Предложения А. Нестеренко о необходимости и неизбежности
прямого участия государства в тех сферах экономики, которые не могут быть
подняты усилиями российского частного и квазичастного капитала [55].

Система его приоритетов предусматривает вложения в следующие группы объектов:

потребительский сектор (производство продовольствия, жилищное строительство, лекарства и медицинские услуги, бытовая техника, производство тканей, одежды, обуви, услуги образования и культуры);

проекты высоких технологий (микроэлектроника, биотехнология, экологически чистое производство);

обеспечение безопасности (экономической, оборонной). Речь идет о следующих предлагаемых им приоритетах:

обновление производственной инфраструктуры;

развитие отдельных предприятий легкой и пищевой промышленности, способных выпускать недорогую массовую продукцию, пользующуюся устойчивым спросом;

развитие приборостроения и других производств, определяющих научно-технический прогресс в машиностроении;

поддержка экспорта продукции обрабатывающей промышленности.

52 3. Подход С. Меньшикова к формированию системы приоритетов государственной селективной политики, в соответствии с которым предлагается оптимальное сочетание между вложениями с медленной отдачей в потенциально высокотехнологичные проекты и в проекты с быстрой окупаемостью [47]. Вложения в высокотехнологичные проекты предусматривают долговременный эффект, их стимулирующее воздействие на экономику будет ограничиваться приростом агрегированного спроса. К сферам с быстрой окупаемостью инвестиций автор относит вложения в предприятия, способные быстро увеличить экспорт (нефть, цветные металлы), а также производство тех предметов потребления, спрос на которые недостаточно удовлетворен. Быструю отдачу могут дать вложения в производство сравнительно дешевых предметов массового потребления -продовольствия или товаров бытового назначения. По мнению автора, для применения данного подхода необходимо использовать механизмы поддержки отечественных производителей. Теоретически такой «протекционизм» оспаривается некоторыми исследователями на том основании, что он противоречит принципам свободной торговли. Однако его защитники исходят, во-первых, из переходного характера трансформационных преобразований в России, а, во-вторых, из того неоспоримого факта, что развитые страны с рыночной экономикой всегда использовали разумный протекционизм в периоды кризиса, а многие из них применяют его по отдельным «защищаемым» видам товаров и в настоящее время.

Анализ обозначенных выше подходов к выбору системы приоритетов

селективной поддержки государства на всех уровнях управления показывает,

что общим в них выступают следующие ключевые позиции:

признание необходимости осуществлять перераспределение ресурсов

не по отраслям, а в соответствии с более детализированными признаками

(предприятие, вид продукции, инвестиционный проект);

обращение к объектам потребительского сектора (легкая и пищевая промышленность), ориентированным на выпуск недорогой массовой продукции, имеющей устойчивый спрос, и связанная с этим постановка проблемы о необходимости защиты отечественных производителей;

нахождение оптимального сочетания долговременных высокотехнологичных проектов с эффективными быстро окупаемыми проектами;

стремление формировать систему взаимосвязанных приоритетов, порождающих агрегированный спрос в смежных производствах и отраслях.

На фоне рассмотренных подходов точка зрения Д. Львова и В.
Дементьева по данной проблеме, выраженная ими при формировании новой
промышленной политики России, носит, по нашему мнению,
нетрадиционный характер. Авторы предлагают не просто систему
взаимосвязанных приоритетов, а «идею развития», основанную на
использовании единого приоритета в качестве ее ведущего звена [43]. В
качестве такого приоритета предлагается обновление отечественного
инвестиционного машиностроения (в качестве поставщика

ресурсосберегающих технологий) за счет увеличения поставок современного отечественного оборудования в экспортный сырьевой сектор экономики. Тем самым сырьевые и топливно-энергетические отрасли рассматриваются в качестве катализатора развития отечественной обрабатывающей промышленности. Данный подход предусматривает мобилизацию резервов внутреннего накопления и укрепление технологического ядра машиностроения. Критерием экономической оправданности повышения загрузки имеющихся мощностей принимается создание добавленной стоимости.

Несмотря на несомненные достоинства данного предложения, практической реализации его на практике, на наш взгляд, мешает то обстоятельство, что иностранные инвестиции в развитие сырьевого

54 экспортного сектора экономики нашей страны обычно носят связанный характер и предусматривают использование зарубежного оборудования.

Несмотря на уникальность данного подхода, его основные принципы -формирование системы взаимосвязанных приоритетов, ориентация на отечественных производителей - являются общими для рассмотренных выше подходов.

Отдельные общие принципы предлагаемых подходов в той или иной мере нашли отражение в «Концепции среднесрочной программы правительства РФ на 1997-2000 годы. Структурная перестройка и экономический рост» при формировании приоритетов промышленной политики [33, С.43-46].

Принятие данного документа, в котором были декларированы завершение этапа стабилизации экономики и переход к этапу экономического роста и структурной перестройки экономики с соответствующей сменой курса экономической политики государства, должно было открыть последующий этап в формировании системы приоритетов структурной перестройки экономики.

Концепция содержит следующие правильные и вполне обоснованные положения структурной политики и принципы построения приоритетов инвестирования:

> поддержку предприятий и отраслей, производящих
конкурентоспособную на мировом рынке продукцию или
выпускающих новые виды товаров с улучшенными свойствами,
позволяющими расширить их позиции на существующих товарных
рынках;

> дифференциацию инвестиционной политики для различных групп
отраслей:

для экспортноспособных отраслей добывающей промышленности (нефтяная, газовая, лесная) - самостоятельное развитие на основе самофинансирования и диверсификации в форме вложений в смежные

55 перерабатывающие производства и предприятия, производящие необходимое им оборудование и материалы;

для отраслей, которые обладают большим научно-техническим потенциалом и способны в относительно короткие сроки создать конкурентоспособные изделия для мирового и внутреннего рынков, но нуждаются в государственной поддержке, - ограничение сферы прямого государственного финансирования приоритетными важнейшими проектами;

для отраслей, которые обеспечивают социально значимые потребности, являются технически отсталыми и неспособными выйти на внешние рынки, но за которыми нужно сохранить значительную часть внутреннего рынка, - методы протекционистской политики и создание наиболее благоприятных условий для прямых иностранных инвестиций, которые приносят с собой новые технологии и современный опыт управления.

Особой сферой мероприятий промышленной политики, непосредственно финансируемых государством, в Концепции определен вывод из состава действующих и конверсия мощностей, ликвидация предприятий в неперспективных отраслях на основе государственных, отраслевых и региональных программ реструктуризации. По депрессивным отраслям (угольная, текстильная, автотракторная, оборонная) предусматривается разработка государственных программ структурной перестройки. Это решение представляется очень важным, так как отсутствие механизмов реализации процедур банкротства и ликвидации бесперспективных предприятий длительное время отодвигает начало структурной перестройки в промышленности.

Выбранные в соответствии с обозначенными принципами приоритеты должны были определять основную стратегию структурно-инвестиционной политики и критерии отбора проектов, требующих государственной поддержки.

Декларативный характер Концепции среднесрочной программы правительства на 1997-2000 гг., как и предыдущей Правительственной

56 программы, их нереализованность в экономической политике государства способствовали тому, что переход к новому третьему этапу структурной политики, этапу роста экономики в этот период не состоялся. К этому также привела резко изменившаяся экономическая ситуация в стране после августовского кризиса 1998 г., когда о приоритетах структурной перестройки экономики вплоть до 2000 г. больше не упоминается.

Поэтому третий этап в формировании системы приоритетов промышленной политики приходится на 2000-2003 годы, которые характеризуются определенными положительными сдвигами в экономической политике государства. В структурной политике это определяется, в частности, усилением внимания к ряду авангардных отраслей. Однако пока еще рано говорить, насколько стабильной окажется эта тенденция [37].

Анализируя современные научные исследования по проблемам экономической и промышленной политики России за этот период, можно выделить отдельные важные направления и предложения, которые затрагивают сферу формирования структурных приоритетов развития экономики и структурно-инвестиционной политики, и сделать в связи с этим некоторые выводы.

13. На наш взгляд, представляется аргументированной точка зрения группы ученых, обосновывающих необходимость и безотлагательность структурной перестройки экономики и проведения активной структурно-инвестиционной политики в России [53, 39, 11, 105, 26, 111, 112]. Данная позиция была поддержана на IV Российском экономическом форуме, проведенном Национальным экономическим советом 14 мая 1999 г. в Екатеринбурге [68].

14. Актуальны предложения о создании государственной политики развития (управления развитием) [11, 111, 68]. Выступая в качестве ведущей подсистемы предлагаемой авторами новой модели регулирования экономики, она предусматривает разработку концепции структурной перестройки

57 экономики и определение адекватных ей приоритетов долгосрочного социально-экономического и технико-экономического развития; создание концепции сохранения и развития научно-производственного потенциала страны и формирование на ее основе технологической, структурной, промышленной и бюджетной политики. Их реализация предполагается посредством использования системы известных и вновь создаваемых государственных механизмов и инструментов задействования социально-мотивационных элементов развития, регулирования инвестиционной и стимулирования инновационной активности, использования индикативного планирования. Обоснования данного подхода включают следующие соображения: 1) в стране уже сложились предпосылки, связанные с исторически действовавшими традициями долгосрочного планирования и прогнозирования; 2) в среде ученых и управленцев возрастает понимание необходимости активного государственного воздействия на экономику; 3) в российской экономике сформировался национальный корпоративный капитал (крупные частные и государственно-частные компании), непосредственно заинтересованный в тесном сотрудничестве с государством в процессах реализации масштабных инвестиционных проектов реконструкции промышленности, продвижении продукции на мировые рынки, в предсказуемости экономической политики [112, С.20].

Следовательно, выбор приоритетов социально-экономического и технико-экономического развития, приоритетов структурного развития промышленности и соответствующих приоритетов господдержки становится неотъемлемым элементом подсистемы управления развитием и включается в новую систему государственного регулирования экономики.

3. Вместо вынужденно временного, получает развитие научно-обоснованный подход к формированию системы приоритетов развития и структурной перестройки экономики. В его основу закладываются, с одной стороны, общие принципы определения приоритетности, включающие выявленные закономерности долгосрочного экономического роста и

58
национальные конкурентные преимущества, а с другой стороны,
предлагаемые системы научно-технических, экономических,

производственных и социальных критериев выбора соответствующих приоритетов.

4. Отраслевая направленность системы конкретных приоритетов структурной политики, которая в условиях преобладающего обращения к другим критериям приоритетности все же сохраняет свое значение, так как воздействует на будущий облик промышленности, ее воспроизводственную и отраслевую структуру, должна рассматриваться в рамках выбранной модели модернизации индустриальной системы, определяться ею (смотри разд. 1.1.).

Как показывает анализ, в большинстве предлагаемых учеными систем
отраслевых приоритетов первое место отводится отраслям потребительского
сектора экономики, причем форсированное их развитие определяется
некоторыми авторами даже не как отраслевой приоритет, а как создание
нормальной среды и абсолютно необходимых предпосылок для проведения
экономической политики [35]. Далее рекомендуется специализация развития
промышленности на узких перспективных наукоемких секторах, отраслях
импортозамещения. Экспортная ориентация промышленного комплекса
признается в двух случаях: 1) если речь идет о расширении экспорта за счет
конкурентоспособной продукции обрабатывающих отраслей

промышленности, включая машиностроение, а не продукции сырьевых отраслей; 2) если сырьевая направленность экспорта рассматривается в качестве источника для инвестирования других отраслей экономики.

Похожие диссертации на Формирование структурной политики в регионе: теоретические аспекты и методико-аналитическое обеспечение

Социально-экономические аспекты обеспечения продовольственной безопасности регионов (на материалах Хатлонской области)Тагоев Бахром Дустмухамадович

Инновационно-инвестиционные аспекты обеспечения развития стратегических планов аграрной отрасли региона : на материалах Ставропольского краяНедвижай Светлана Викторовна

Информационное обеспечение управления инновационно-инвестиционной деятельностью региона: организационно-методические аспекты Коновал Ольга Владимировна

Региональные аспекты обеспечения энергетической безопасности (на материалах стран Центрально-Азиатского региона)Сафаров Кудбидин Азизович

Методологические аспекты использования вертикальной интеграции для обеспечения устойчивости развития предпринимательских структур в эксклавном регионе России Авдеев Виталий Юрьевич

Обеспечение экономической безопасности России на основе развития производительных сил регионов (Методологические и методические аспекты) Швец Михаил Юкелевич

Экономические аспекты формирования системы обеспечения устойчивости фирмы на рынке международных автомобильных перевозок Фаустова Ирина Леонидовна

Формирование и развитие системы инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности на предприятиях промышленностиНовикова Наталья Михайловна

Формирование региональной политики обеспечения полной занятости населения на рынке трудаЖилкин Игорь Валерьевич

Оценка инвестиционных ресурсов авиатранспортного бизнеса при формировании экономической политики обеспечения роста авиаперевозокЧубуков Александр Петрович