Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы анализа и оценки технико-экономического развития промышленных предприятий
1.1. Особенности исследования технико-экономического развития в современных условиях 12
1.2. Основные понятия и принципы системного управления технико-экономическим развитием предприятия 29
1.3. Методические аспекты диагностики и оценки технико-экономического развития в отечественной и зарубежной практике 49
Глава 2. Диагностика и оценка технико-экономического развития промышленных производств (на примере автомобильной промышленности Нижегородской области)
2.1. Формирование рейтинговой оценки уровня технико-экономического развития по видам экономической деятельности 59
2.2. Кластерный анализ предприятий сферы промышленного производства по уровню технико-экономического развития 70
2.3. Диагностика, оценка и прогнозирование развития автомобилестроения Нижегородской области 88
2.4. Сравнительный анализ технико-экономического развития предприятий автомобильной промышленности по направлению производства автокомпонентов 99
Глава 3. Совершенствование систем управления технико-экономическим развитием предприятий автомобильной промышленности
3.1. Особенности реструктуризации систем управления предприятий автомобилестроительного комплекса 114
3.2. Инструменты совершенствования управления инвестиционным обеспечением проектов интенсификации автокомпонентных производств 136
Заключение 148
Список литературы 152
Приложения 166
- Основные понятия и принципы системного управления технико-экономическим развитием предприятия
- Формирование рейтинговой оценки уровня технико-экономического развития по видам экономической деятельности
- Сравнительный анализ технико-экономического развития предприятий автомобильной промышленности по направлению производства автокомпонентов
- Особенности реструктуризации систем управления предприятий автомобилестроительного комплекса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существенные изменения состояния функционирования экономики РФ последних лет позволяют всё более основательно и аргументированно подтвердить предположения ведущих отечественных и зарубежных учёных о наличии закономерных процессов в её развитии. Важное значение, при этом, приобретают исследования, касающиеся изучения экономической динамики, результаты которых получают закрепление в основных положениях государственных стратегий, программ и инициатив, определяющих политические приоритеты страны. Одним из наиболее детализированных плановых документов указанного ряда является Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, согласно которой представляется возможным сделать вывод о том, что выход страны в пятерку стран-лидеров по объему валового внутреннего продукта следует ожидать уже в среднесрочной перспективе при сохранении существующих тенденций и усилении интеграционных процессов в рамках Таможенного союза и ВТО.
С учётом сформулированных в Концепции целевых установок одной из основных задач развития экономики России в настоящий период времени становится повышение эффективности деятельности промышленных предприятий и прежде всего за счёт совершенствования материально-технической базы, разработки, реализации и успешного внедрения на рынок новых технологий. Следует отметить, что подобные меры требуют достижения отечественными производителями определённого уровня технико-экономического развития, что обуславливает потребность в его объективной оценке, диагностике и разработке на их основании механизмов управления интенсификацией и модернизацией производства, позволяющих не только повысить конкурентоспособность промышленных предприятий в краткосрочной перспективе, но и направить их на траекторию прогрессивного роста. Основной целью диагностики технико-экономического развития, в обозначенном контексте является установление причин нарушений его нормального хода на основе определённых типовых признаков. Оценка технико-экономического развития, в свою очередь, позволяет охарактеризовать состояние данного процесса по имеющейся информации и является основанием для выявления резервов и выбора альтернативных сценариев его будущей динамики.
Проблема разработки методических подходов к диагностике и оценке, позволяющих получить объективные данные о технико-экономическом развитии при исследовании деятельности промышленных предприятий, представляет научный интерес и приобретает всё большую актуальность в современных условиях.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы изучения технико-
экономического и инновационного развития, интенсификации и модернизации производства и системного управления деятельностью предприятий нашли своё отражение в работах отечественных и зарубежных исследователей.
В ряду отечественных учёных, которыми был внесён существенный вклад в понимание экономического эффекта внедрения новой техники и технологий, структуры производственного, научно-технического и интеллектуального потенциала, механизмов инновационного и технико-экономического развития в промышленности особо следует выделить Л.И. Абалкина, А.Н. Асаула, К.А. Багриновского, М.А. Бедникова, СЮ. Глазьева, Л.А. Клименко, Е.В. Лапина, Д.С. Львова, СМ. Меньшикова, В.Н. Родионовой, О.С. Сухарева, Г.Г. Фетисова, А.Н. Фоломьева, Е.Ю. Хрусталёва, В.Е. Хруцкого, Ю.В. Яковца, а также нижегородских экономистов: Ю.И. Ефимычева, О.П. Коробейникова, Д.А. Корнилова, СН. Митякова, Ю.В. Трифонова, Ф.Е. Удалова, Ф.Ф. Юрлова, СН. Яшина. Среди зарубежных учёных, осуществлявших аналогичные исследования, следует отметить Р. Бёргельмана, П. Друкера, В. Квасницки, Кл. М. Кристенсена, Ж. Ламбена, Дж. Мартино, Г. Менша, А. Портера, Ф.Россини, А. Роупера, ССоломоу, Б. Твисса, С. Уилрайта, М. Н. Шарифа, Й. Шумпетера и многих других.
Теоретические аспекты управления организационным развитием с позиций системного и синергетического подхода изложены в фундаментальных трудах Р. Акоффа, В.В. Артюхова, Дж. Гараедаги, Д. Грейсона, Л.П. Евстигнеевой, СП. Курдюмова, К. Майнцера, Г.Г. Мали-нецкого, М. Мескона, А. А. Мясникова, Г. Хакена и других учёных.
Несмотря на значительный накопленный опыт исследований экономического и инновационного развития в промышленности, его составляющих элементов, разработки и реализации механизмов и инструментов управления в производственной и научно-технической сфере, по - прежнему, не в полной мере остаётся раскрытой сущность понятия технико-экономического развития и методических подходов к его диагностике и оценке на различных уровнях функционирования экономики, что обуславливает выбор темы диссертации, постановку ее целей и задач.
Целью диссертационного исследования является диагностика и оценка технико-экономического развития с учётом основных тенденций экономического и инновационного развития по отдельным видам экономической деятельности, отраслям и предприятиям автомобильной промышленности региона, а также формирование механизмов воздействия на него посредством современных методов управления в условиях изменяющейся внешней среды.
В соответствии с указанной целью в работе поставлены следующие задачи:
уточнение и конкретизация понятийного аппарата, базовых концепций и теоретических подходов в области исследований технико-экономического развития;
разработка методики диагностики технико-экономического развития базовых отраслей
и предприятий регионального промышленного комплекса с использованием рейтинговых оценок;
формирование принципов и выбор методов кластерного разделения отраслей в зависимости от их масштаба и уровня технико-экономического развития с учётом устойчивых связей в рамках сопряжённых производств;
проектирование системы управления автомобилестроительным комплексом, нацеленной на создание новой продукции и технологий, а также её подсистем, выполняющих функции управления интенсификацией производства промышленных предприятий, на основании современной парадигмы системного мышления, новых ценностных и целевых установок;
оценка экономической эффективности внедрения новых технологий и выявление стратегических альтернатив в области инвестиционного обеспечения научно-исследовательских и опытно - конструкторских работ в составе приоритетных проектов организационного развития.
Объектом исследования технико-экономическое развитие предприятий и отраслей промышленного комплекса.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности и управленческие отношения, возникающие в процессе формирования технико-экономического развития промышленных предприятий, принципы, методы и инструменты его диагностики и оценки.
Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных исследователей, научные обзоры, материалы конференций и форумов, журналы, посвященные проблемам изучения экономического и научно-технического развития, теории сложности и системного мышления.
В целях получения достоверных научных результатов исследование построено с применением общенаучных методов исследования (анализ и синтез, сравнение и группировка, статистическая обработка данных, методы математического моделирования), современных отечественных и зарубежных методик анализа и прогнозирования, элементов системного и синергетического подхода.
Информационную базу диссертационной работы составляют законодательные и нормативно - правовые акты РФ, данные Министерства экономического развития РФ, материалы Федеральной службы государственной статистики, Правительства Нижегородской области, материалы научно-практических конференций, форумов и симпозиумов, официальные отчёты о деятельности предприятий, материалы, представленные в сети Интернет.
Соответствие исследования паспорту специальности. Исследование соответствует следующим пунктам паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки) по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и
управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность):
п. 1.1.20. «Состояние и перспективы развития отраслей топливно-энергетического, машиностроительного, металлургического комплексов»,
п. 1.1.25. «Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке автором методических подходов к диагностике и оценке технико-экономического развития предприятий автомобильной промышленности и механизмов управленческого воздействия, направленных на повышение их конкурентоспособности в среднесрочной перспективе.
Научная новизна подтверждается следующими полученными теоретическими, методическими и практическими результатами, являющимися предметом защиты:
-
Уточнено значение и определено смысловое поле понятия технико-экономического развития с учётом уровня функционирования экономики, области знания и сферы применения. В сравнении с общенаучным подходом характеризующем технико-экономическое развитие как процесс воспроизводства технологических укладов, автором был осуществлён методический выбор в пользу его рассмотрения в рамках мезо- и микроуровня функционирования экономики, как количественного расширения и/или качественного обновления производственной деятельности хозяйствующего субъекта в течение определённого периода времени за счёт внедрения новой техники и технологий, с учётом его финансово-инвестиционного и интеллектуального и потенциала.
-
Разработана методика рейтинговой оценки уровня технико-экономического развития по видам экономической деятельности и отраслям промышленности на мезоуровне, для предприятий автомобильной промышленности на микроуровне. Методика опирается на авторский алгоритм обработки эмпирических данных, особый состав и группировку показателей и соответствует требованиям европейских аналитических ведомств по построению рейтинговых оценок. В отличие от существующих методик, автором предложен подход, адаптированный для оценки уровня технико-экономического развития предприятий автомобильной промышленности.
-
Обоснован методический подход к разделению видов экономической деятельности и отраслей регионального промышленного комплекса на четыре условных кластера в зависимости от среднего уровня их технико-экономического развития и масштабов инновационной деятельности. Полученная группировка может быть использована для упрощения аналитической работы по изучению и сравнению экономического состояния отраслей с различной
спецификой производства и уровнем технико-экономического развития.
-
Разработана структура системы управления автомобилестроительным комплексом, нацеленной на повышение эффективности деятельности входящих в него предприятий в технологической сфере. Предложенная автором системная модель при сопоставлении с существующим набором связей и отношений между автопроизводителями предполагает более тесное взаимодействие вертикально-интегрированных автомобилестроительных корпораций и органов государственного управления с целью вывода на рынок конкурентоспособной продукции, направлена на оценку конкретных результатов производственной деятельности предприятий и выработку современных требований и стандартов к осуществлению данной деятельности с учётом приоритетов государственной экономической политики.
-
Предложена методика оценки инвестиционных проектов по внедрению новых технологий, основанная на сопоставлении сроков окупаемости и полезного использования машин и оборудования, формирующих техническую базу для реализации этих технологий, со сроками технического замещения, определяющими период наступления морального износа второй формы для указанных средств труда. В отличие от стандартного подхода к определению сроков морального износа второй формы, авторская методика при решении данных задач опирается на использование аппарата технологического прогнозирования с последующим выбором инвестиционной стратегии для каждой вновь внедрённой технологии.
Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности их использования при экономической оценке и прогнозировании технико-экономического развития, осуществляемых хозяйствующими субъектами, административными органами разных уровней, финансовыми и промышленными структурами. Предложенные автором методики исследования технико-экономического развития рекомендованы к внедрению в процессе стратегического планирования, при оценке технологических факторов внешней среды, анализе экономического потенциала, определении привлекательности инвестиционных проектов, а так же при составлении годовых отчётов и планов промышленных предприятий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения научной работы докладывались на международных и всероссийских конференциях, форумах и симпозиумах, тематика которых связана с вопросами управления инновациями и технико-экономическим развитием в промышленности, а именно на Всероссийской научно-практической конференции «Инновации в экономике, менеджменте и подготовке кадров» (г. Н. Новгород, НГТУ им. Алексеева, 2011, 2012); Международной научно-практической конференции «Государственное регулирование экономики. Инновационный путь развития» (г. Н. Новгород, ННГУ, 2011); Международной научно-практической конференции «Вопросы экономики и управления в современном обществе» (г. Волгоград, Региональный центр социально-экономических и политических исследований «Общественное содействие», 17-18 ноября
2011 г.); научно-практической конференции, посвященная 200-летию образования государственной статистической службы в России «Роль статистики в управлении социально-экономическим развитием территории» (г. Н. Новгород, Нижегородстат, 2011); Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие российской экономики: потенциал и перспективы» (г. Н. Новгород, ННГУ, 28 марта 2012 г.); V Всероссийском инновационном форуме «Российским инновациям-российский капитал» (г. Н. Новгород, Нижегородская Ярмарка, 23-25 мая 2012 г.); V Всероссийском симпозиуме по экономической теории, проводимом Уральским отделением академии наук РАН (г. Екатеринбург, 26 - 29 июня 2012 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы модернизации: экономика, образование, управление и право» (г. Н. Новгород, НФ МЭСИ, 28 марта 2013 г.).
Методики, разработанные на основе результатов диссертационного исследования, прошли апробацию на предприятиях автомобильной промышленности, в том числе на ОАО «ЗМЗ» и производственных подразделениях Дивизиона «Автокомпоненты» ОАО «ГАЗ».
Научные результаты исследования внедрены в учебный процесс на экономическом факультете ННГУ им. Н.И. Лобачевского при проведении лекций и практических занятий по специальности «Экономика и управление на предприятии», бакалавров по направлению «Экономика» по дисциплинам: «Экономика организации», «Управление производством», магистров по программе «Экономика инновационной деятельности и производственное предпринимательство».
Публикации. По материалам исследования автором опубликовано 15 научных работ общим объёмом 3,83 п.л., авторских 3,12 п.л., в том числе 3 публикации в научных изданиях, входящих в перечень, рекомендуемый ВАК РФ. На проект диссертационной работы получено свидетельство о регистрации в базе данных (реестре) Российского авторского общества №012-001707 от 2 мая 2012 года.
Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Работа содержит 165 страниц основного текста, 26 таблиц, 29 рисунков, 15 приложений.
Основные понятия и принципы системного управления технико-экономическим развитием предприятия
Исследование технико-экономического развития тесно связано с теорией социотехнических систем (sociotechnical systems theory), согласно которой организация, которая хочет добиться успеха, должна обеспечить гармоническое единство социальной и технической систем с учётом целей и изменяющихся внешних условий.
Наиболее научно-обоснованное определение понятия системы, с нашей точки зрения, было выдвинуто Ю.А. Урманцевем. В интерпретации указанного автора под объектом-системой понимается «композиция, или единство, построенное по отношениям (в частном случае - взаимодействиям) г множества отношений {R} и ограничивающим эти отношения условиям z множества {Z} из «первичных» элементов m множества {М}, выделенного по основаниям а множества оснований {А} из универсума U. При этом множества {A},{R}H{Z} как порознь, так и совместно могут быть пустыми или содержать 1,2,...., бесконечное число одинаковых или разных элементов»[6,с.13-14].
В данном контексте было введено понятие «системы объектов одного рода» как закономерного множества «объектов-систем одного и того же рода», обладающих общими родовыми признаками и качествами.
Переход к понятию социотехнической системы возможен с нашей точки зрения только после предварительной оценки понятия системы в управленческом контексте. Если обратиться к классическому пособию по менеджменту М. Мескона, то можно утверждать, что под системой понимается «некая общность, состоящая из взаимозависимых элементов, каждый из которых, вносит определённый вклад в характеристики целого»[72, с.66]. Под элементом в данном случае понимается неразложимый далее компонент сложных объектов, явлений и процессов. Однако определение данное классиками менеджмента недостаточно точно характеризует понятие системы, так как не отражает её свойства и характеристики.
В работах профессора Уортонской школы системного анализа (США) Р. Акоффа система рассматривается как целое, определяемое одной или несколькими основными функциями, где под функцией понимается роль, назначение, "миссия" системы. По Акоффу, система состоит из двух или более существенных частей, т.е. частей, без которых она не может выполнять свои функции [86, с. 14].
Согласно подходу Р. Акоффу объект (система) должен являться целеустремленным, если он может производить: 1) один и тот же результат различными способами в неизменной среде и 2) различные результаты в той же или иной среде. Способность делать выбор — необходимое условие целеустремленности, но отнюдь не достаточное. Объект, который может реагировать по-разному, но при этом позволяет получать в любой среде лишь один и тот же результат, является самонастраивающимся, а не целеустремленным. Будучи целеустремленной системой, организация является частью такого же (целеустремленного), но более крупного целого — общества. В то же время, ее собственные члены — целеустремленные индивиды. В результате проявляется иерархия целеустремленных систем из трех отдельных уровней, причем настолько тесно взаимосвязанных между собой, что оптимальное решение невозможно обнаружить на каком-либо одном из них, вне зависимости от двух других. Совместить интересы целеустремленных элементов друг с другом и с целым является основной задачей системы [17, с.36].
С управленческой точки зрения система - это группа взаимосвязанных и целенаправленно взаимодействующих элементов, каждый из которых, вносит определённый вклад в характеристики целого.
В отличие от консервативных систем (механических объектов) организация представляет собой более сложную социотехническую систему, которая в общепринятом варианте определяется как рабочая система, состоящая из технической подсистемы, подсистемы персонала, внешней среды, взаимодействующей с организацией, и организационного проектирования[13].
Формирование взглядов о социотехнических системах берёт свои истоки из исследований Е. Триста и К. Бэмфорта из Тавистокского института, проводимого на одной из угольных шахт Англии в 1951 году. Исследователи, проанализировав и обобщив опыт "стихийного" внедрения композиционного метода организации труда, разработали соответствующие рекомендации, использование которых привело к повышению производительности труда и уменьшению количества конфликтов [102].
Основным итогом работы Е. Триста и К. Бэмфорта стало выдвижение двух фундаментальных положений в отношении социотехнических систем[Там же]:
1. В любой трудовой ситуации существует общая функционирующая система — социотехническая, объединяющая социальную и техническую системы в их связи с внешней средой.
2. Социотехническая система является открытой и, следовательно, должна поддерживать взаимосвязь с внешней средой, чтобы работать и развиваться [Там же].
В современной научно-практической литературе можно выделить несколько моделей социотехнических систем.
Первая модель описывает социотехническую систему как систему управления трудовыми процессами. Данный подход опирается на работу Дж. Грейсона и К. О Делл «Американский менеджмент на пороге 21 века» [23].
В рамках данной концепции главная цель социотехнических систем -найти наилучшее соотношение между используемой технологией, вовлеченными людьми и нуждами организации; создать систему управления для более активного вовлечения работников, повышения производительности, качества и прибыли [96, с.23].
Американская модель СТС в нашей интерпретации представлена в форме таблицы (табл. 1.2)
Преимуществом модели является установление соответствия технической и социальной системы. С другой стороны под технической системой авторами модели понимается система управления операциями, которая не имеет прямого отношения ни к технике, ни к технологии. Неслучайно глава XI книги Дж. Грейсона и К. О Делл [23] носит название «Интегрированные операционные системы» описание которых и приводится в данной работе.
Вторая модель социотехнической системы является интерпретацией американской модели в рамках дисциплины "Организационное развитие". Социотехническая система в данном контексте определяется в аспекте взаимодействия человека и технико-технологических факторов труда и является синтезом следующих подсистем2:
1. Технологической, которая включает технические средства, инструменты и технологии преобразующие вход в выход, способом который улучшает экономическую эффективность организации.
2. Социальной, которая включает знания, умения, ценностные установки и отношение к выполняемым функциям персонала организации, управленческую структуру, систему поощрений.
3. Подсистемы среды, включающей социальные ценности, общественные и государственные институты с которыми взаимодействует организация, а также прочие организации выступающие конкурентами или являющиеся субъектами иных экономических отношений.
Описание моделей социотехнических систем подобного типа можно встретить в работах Д. Хелриджела [158], Р. Бострома, Дж. Хэйнена, а также О.С. Виханского и А.И. Наумова [69]. В указанных моделях социальная подсистема рассматривается с организационной точки зрения, а понятие технической системы заменено понятием технологической системы. При этом технология понимается достаточно широко и включает в себя физические условия труда (освещение, шум, загрязнённость), характер сырья и материалов и фактор времени.
Большое значение в модели имеют так называемые «модераторы», то есть факторы и условия, которые уравновешивают социальную и техническую системы. К ним авторы относят установление целей, распределение ролей, совершенствование умений и способностей работников.
В ряду современных интерпретаций социотехнических систем значительный интерес представляет модель рассматривающая технологию как связующее звено в отношениях «человек-машина», то есть между социальной и технической системой. Опыт построения подобной модели выполнен в работах Козловой Т.В., Шулаева Д.В.[48,132]
Формирование рейтинговой оценки уровня технико-экономического развития по видам экономической деятельности
Формирование рейтинговой оценки технико-экономического развития по видам экономической деятельности и отраслям промышленности региона является важнейшим элементом в выявлении его ключевых проблем и перспектив. С учётом специфики и значительного объёма статистической информации по выбранному направлению сравнительный анализ следует осуществлять в несколько этапов предполагающих количественное и качественное изучение имеющихся данных.
На первом этапе осуществляется непосредственно сбор статистической информации. При изучении групп предприятий по видам экономической деятельности промышленного производства Нижегородской области указанная процедура может быть связана со следующими проблемами:
1. Недостаточный уровень упорядоченности исходных данных. В качестве основных источников информации в исследовании приходится делать опору только на данные, предоставляемые Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики и Правительством Нижегородской области. Данная информация носит, в ряде случаев, менее систематизированный характер по сравнению с данными по России в целом, по причине более низкого уровня обобщения.
2. Низкая инновационная активность в некоторых видах экономической деятельности. Среди основных видов экономической деятельности по Нижегородской области инновационная деятельность осуществляется далеко не во всех видах экономической деятельности в сравнении с общероссийскими тенденциями.
З. Закрытый характер информации. При формировании статистических данных по основной части показателей необходимых для анализа возникает необходимость в использовании данных по Форме № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации», которая является конфиденциальным источником и подаётся в органы государственной статистики лишь небольшим количеством предприятий.
С учётом ограничений по доступу к информации и характеристик технико-экономического развития, представленных в п. 1.1 для составления его рейтинговой оценки были отобраны показатели, представленные в таблице 2.1. При этом в выборку попали лишь те из них, между которыми была обнаружена значимая прямая или обратная статистическая связь внутри группы, с помощью корреляционной матрицы (см. Приложение 2).
На втором этапе выполняется предварительная обработка данных. Для получения комплексной рейтинговой оценки технико-экономического развития по видам экономической деятельности необходимо было решить следующие задачи, связанные с первоначальной обработкой данных:
1. Провести переоценку стоимостных показателей в сопоставимые цены. В данном случае был использован метод экстраполяции посредством индексов потребительских цен и цен производителей, которые публикуются Федеральной службой государственной статистики (Росстат).
2. Решить проблему, связанную с неоднородностью данных, наличием экстремальных значений (выбросов) по различным показателям, характеризующим технико-экономическое развитие в той или иной отрасли. Как правило, отрасли (виды экономической деятельности) российской промышленности кардинально различаются по масштабам производства, при этом часть из них традиционно считаются высокотехнологичными (производство электрооборудования, и др. электронного и оптического оборудования), а другие низкотехнологичными (лёгкая и пищевая промышленность), что обуславливает существующие диспропорции.
3. Обеспечить сопоставимость показателей, значения которых имеют различные единицы измерения и масштабы. Исходные показатели, из которых формируются интегральные индексы, должны быть нормализованы.
4. Провести агрегирование отдельных показателей и их групп в интегральные индексы для получения обобщающей комплексной оценки.
Для приведения показателей, используемых при составлении интегрального показателя, к сопоставимому виду наиболее приемлемым подходом является применение минимаксной нормализации, несмотря на ряд ограничений, связанных с её использованием. Данный метод заключается в преобразовании исходного диапазона, в пределах которого распределены значения, к диапазону [0;1], в отличие от иных методов нормализации, которые предполагают наличие отрицательных значений.
К рассмотренному алгоритму стоит подходить с особым вниманием, допустимо существование до 30% винзоризированных значений в новом диапазоне, в противном случае данные могут стать несопоставимыми и перестанут отвечать целям анализа, в некоторых случаях достаточно отсечение только верхней или нижней границы.
После выполнения процедуры винзоризации данных, используемых при составлении интегрального показателя, были получены следующие результаты:
1. Нормализованные значения стали в меньшей степени зависеть от экстремальных.
2. Улучшена сопоставимость данных за счёт снижения смещения нормализованных значений в сторону нуля.
3. Увеличено количество оштрафованных значений показателей (им присваивается значения равное нулю) за чрезвычайно низкий уровень и повышенных оценок (им присваивается значения равное единице) за наиболее высокие значения показателей.
4. Сглажены диспропорции, обусловленные влиянием внешних факторов (например резкого увеличения затрат на технологические инновации в одной отрасли по сравнению с другими). В данном случае после минимаксной нормализации экстремальным значениям присваивается 1 или 0, а остальной диапазон сравнивается с более типичными значениями.
Несмотря на улучшение качества исходных данных по многим показателям остались проблемы связанные с асимметрией полученных диапазонов и специфическими особенностями самой процедуры минимаксной нормализации. В первых двух случаях (таблица 2.2) для определения класса распределения вместо расчёта коэффициентов асимметрии и эксцесса предлагаемого в методологических рекомендациях ОЭСР и Евростата [159,160] более адекватно использование более «мощных» критериев согласия, таких как критерий Пирсона %2 и критерий Колмогорова. Однако распределение данных не по одному из показателей не может идеально соответствовать последнему критерию, однако его использование для получения ответа об улучшении согласования данных с нормальным законом вполне приемлемо.
В качестве основных вариантов преобразовании данных рекомендуется применять:
А. Преобразование данных Бокса-Кокса. Подробно данная процедура описана в работах отечественных и зарубежных авторов [88,150,171]. Его сущность заключается в том, что тип преобразования исходного диапазона зависит от некоторого параметра X, который определяется максимизацией логарифма функции правдоподобия. При =0 получаем логарифмическое преобразование, при Х 2 — степенное преобразование. Для выполнения трансформации данных можно воспользоваться специализированными программными продуктами.
Б. Преобразование данных к логарифмически нормальному распределению (является частным случаем преобразования Бокса-Кокса).
Результаты расчётов и предварительной обработки исходных статистических данных приведены в Приложении 3.
На третьем этапе осуществляется построение интегрального показателя технико-экономического развития в две итерации (Приложение 4).
Первоочередно вычисляются комплексные интегральные оценки (субиндексы, К1}) по каждой из j-й группе показателей (j=l...n), характеризующих технико-экономическое развитие 1-й отрасли (вида экономической деятельности) (1=1..т) с весами /, фиксированными для каждого І-го показателя
Сравнительный анализ технико-экономического развития предприятий автомобильной промышленности по направлению производства автокомпонентов
Технико-экономическое развитие производителей автокомпонентной отрасли, расположенных на территории Нижегородской области достигло относительно высокого уровня, и согласно оптимистичному прогнозу в краткосрочной перспективе может носить экстенсивный характер. Производство автомобильных компонентов, комплектующих и силовых агрегатов становится наиболее перспективным направлением в рамках существующего автомобилестроительного комплекса региона, но его расширение требует существенных инвестиций и поддержки, как со стороны заинтересованных лиц, так и со стороны государства.
Среди наиболее крупных потенциальных поставщиков автокомпонентов в Нижегородской области следует выделить Дивизион «Автокомпоненты» ОАО «ГАЗ», ОАО «ЗМЗ», ОАО «Павловский автобус» и ОАО «АМЗ»11. За 2012 год объёмы продаж коммерческих автомобилей ОАО «ГАЗ» вырос на 1,9% и составил 104,4 тыс. единиц техники, выручка предприятия составила 23 396 млн. руб. ОАО «ГАЗ» в настоящий момент является наиболее крупным налогоплательщиком для Нижегородской области (обязательные платежи в бюджет Нижегородской области в 2012 году составили 300, 5 млн. руб, и 25,8 млн.руб. в местный бюджет) и обеспечивает свыше 8,5 тыс. рабочих мест.
Группа «ГАЗ» активно развивает направление, связанное с производством автокомпонентов, для этих целей был сформирован Дивизион «Автокомпоненты» ОАО «ГАЗ». В 2010 году была произведена комплексная модернизация автокомпонетного производства, в частности приобретены автоматизированные комплексы для литья под давлением модели, автоматизированная линия с установкой Элсит-201 для кузнечного производства, также был внедрён процесс резки заготовок с использованием ленточно-отрезных станков. Доля ОАО «ГАЗ» на рынке автокомпонентов по производству рессор составляет 21%, мостов 12%, колёс 10%, рам - 9%, штамповок - 7%, отливок - 8%, продукции кузнечного производства - 8%, модулям подвески и др. - 1%.
Поставки автокомпонентов в настоящее время осуществляются для широкого круга заказчиков как для автомобильного производства ГАЗа, так и для целого ряда внешних отечественных и зарубежных автопроизводителей и предприятий из других отраслей. По итогам 2012 дивизион Автокомпоненты ОАО «ГАЗ» увеличил выручку на 5%, (до 5463,3 млн. руб.) сохранив высокую долю поставок компонентов внешним клиентам посредством реализации стратегии развития Дивизиона, предусматривающей создание на площадке Горьковского автозавода высокотехнологичных производств компонентов. Прогрессивный характер развития автокомпонентного производства с 2009 года на ОАО «ГАЗ» показывает график роста выручки от продаж продукции собственного производства.
За четыре года с 2009 по 2012 выручка от реализации автокомпонентов выросла приблизительно в 2,2 раза. Направление производства авткомпонентов активно развивается и на других предприятиях, входящих в Группу ГАЗ. В частности лидер российского автобусного рынка ОАО «Павловский автобус», осуществляющий производство выпуск автобусов малого класса (ПАЗ -3204) и среднего класса (ПАЗ-320412) активно развивает производство стеклоподъёмников (12 наименований), петель (28 наименований), замков (27 наименований), и другие изделия для автомобилей марок ОАО «ГАЗ», ОАО «A3 УРАЛ», ЗАО «АМУР» и других. Станочный парк предприятия укомплектован универсальным и специальным оборудованием: агрегатно-сверлильными станками, прессами-автоматами, протяжными станками, многошпиндельными и одношпиндельными автоматами, обрабатывающими центрами, установками плазменной и лазерной резки. Доля автокомпонентного направления в общем объёме выпускаемой продукции ОАО «Павловский автобус» составляет 14,1%, что приносит предприятию в среднем 174,5 млн. руб. выручки. Динамика роста объёмов производства автокомпонентов схожа с динамикой по ОАО «ГАЗ», хотя наблюдается оределённое снижение объёмов производства в 2012 году.
Следует отметить, что за 2012 год ОАО «Павловский автобус» проинвестировало 9 426,6 тыс. руб. на создание новых продуктов и расширение существующих производственных мощностей, в том числе по производству автокомпонентов, по этой причине можно ожидать увеличение объёма производства за счёт новых мощностей.
ОАО «ЗМЗ» с 1 июля 2008 года входящее в состав ОАО «Соллерс» является одним из наиболее крупных поставщиков силовых агрегатов и автокомпонентов на территории РФ. Предприятие выпускает свыше 80 модификаций двигателей рабочим объемом от 2,2 л. до 4,67 л., соответствующих современным экологическим стандартам, для автомобилей и автобусов трех автомобильных компаний России - ОАО «УАЗ», ОАО «Павловский автобус», ОАО «ГАЗ».12
Традиционная номенклатура автокомпонентов ОАО «ЗМЗ» включает в себя детали цилиндро-поршневой группы, диски сцепления, водяные насосы. В 2012 году производство автокомпонентов на ОАО «ЗМЗ» было выделено в отдельное направления для чего было создано дочерние предприятие ООО «ЗМЗ Автокомпонент», которой передана функция по производству компонентов
За 2011 год доля выручки ОАО «ЗМЗ» от продаж (объёма продаж) автокмпонентов в общем объеме выручки от продаж (объеме продаж) составила 31,5%. или 2301,7 млн. руб.
График на рис 2.20 иллюстрирует усиление роли авткомпонетного направления в общих результатах деятельности предприятия. Следует отметить, что в июле 2013 года комитет по экономике, промышленности и поддержке предпринимательства рекомендовал Законодательному собранию одобрить в двух чтениях законопроект «Об утверждении инвестиционного соглашения между правительством Нижегородской области и ООО «Леони Вайэринг Системе Заволжье». Проектом предусмотрено приобретение площадей Заволжского моторного завода (корпус № 6) для их реконструкции и оснащения новым технологическим оборудованием с целью расширения выпуска автокомпонентов. Объем инвестиций — 1 537 559 тысяч рублей. В результате реализации проекта предусмотрено создание 1711 рабочих мест. По окончании срока предоставления льгот и выходе на проектные мощности сумма налоговых поступлений от реализации данного проекта составит ежегодно 58,5 млн рублей (без учета НДФЛ)13.
Как уже отмечалось ранее при анализе Стратегии развития Нижегородской области до 2020 года важным фактором влияющим на развитие автомобильной промышленности в регионе является наличие на территории области оборонных стратегических предприятий. Одним из таких предприятий является ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» осуществляющий на данный момент производство бронетехники по заказу Министерства обороны РФ класса БТР-80 (ГАЗ-5903), БТР-80А (ГАЗ-59034) и их модификаций. ОАО «АМЗ» занимает площадь 867, 9 тыс. кв.м. при среднесписочной численности персонала в 4142 человек (для сравнения среднесписочная численность персонала на ОАО ЗМЗ в 2012 году составила 3 287 человек).
Номенклатура производства автокомпонентов ОАО «АМЗ» включает глушители, резонаторы, раздаточные коробки, карданные валы, амортизаторы, рычаги стояночного тормоза, домкраты, шарниры и другие узлы и детали. Средняя доля автокомпонетного направления в выручке предприятия составляет 14,7%, при этом её абсолютная величина возрастала на протяжении последних четырёх лет (ситуация аналогична с динамикой развития дивизиона Автокомпоненты ОАО «ГАЗ»).
Проведённый анализ по четырём автомобилестроительным предприятиям Нижегородской области показал возрастающую роль автокомпонентного направления, в общих финансовых результатах их деятельности. Согласно основным положениям Стратегии развития автомобильной промышленности до 2020 года ёмкость автокомпонетного рынка в России, ежегодно будет расти на 7% и к 2020 году увеличиться на 82% относительно 2011 года.
Принципиально важным стратегическим направлением для автопроизводителей Нижегородской области является максимальное использование рыночных возможностей для своего развития и расширения производства. Для формулирования определённых стратегических приоритетов в существующих условиях требуется определить текущий уровень технико-экономического развития и выявить основные проблемы, связанные с его формированием. При проведении подобного анализа представляется возможным использование разработанной методики оценки технико-экономического развития.
Особенности реструктуризации систем управления предприятий автомобилестроительного комплекса
Повышение конкурентоспособности предприятий автомобильной промышленности за счёт технико-экономического развития их производств в современных условиях становится актуальной и трудноразрешимой проблемой на всех уровнях управления. В сложившихся условиях доведение уровня качества отечественной автомобильной техники и автокомпонентов до мировых стандартов достижимо только в долгосрочной перспективе при сохранении текущих и тенденций, либо в среднесрочной при изменении формы технико-экономического и инновационного развития экономики с регрессивной на прогрессивную.
Результаты проведённого в работе исследования показывают, что наиболее крупные автомобилестроительные предприятия имеют объективные возможности для наращивания научно-технического, интеллектуального и финансово-инвестиционного потенциала за счёт собственных средств, но темпы роста показателей его реализации составляют в среднем 3 - 7% в год, что является недостаточным для конкуренции с зарубежными автопроизводителями. Необходимы серьёзные материальные вложения в комплексную модернизацию производств и объединение усилий по созданию новых технологий и внедрению достижений инновационной деятельности.
Следует отметить, что основным механизмом, используемым отечественными автопроизводителями для защиты от зарубежных конкурентов на протяжении последних десяти лет, является создание стратегических альянсов и вертикально-интегрированных компаний (холдингов и групп). При этом увеличение доли участия иностранного капитала в активах данных корпораций и существенная консолидация отрасли, в качестве результирующего эффекта, на настоящий период времени, имеет активное распространение на автомобилестроительных предприятиях производств по лицензионной сборке сложных изделий и компонентов зарубежных марок, без формирования дополнительных подразделений НИОКР, смежных производств и модернизации на первичных стадиях основного производства, что фактически не способствует ускорению технико-экономического развития.
Вертикально-интегрированные объединения отечественных автопроизводителей представляют собой относительно изолированные социотехнические системы с собственными механизмами саморегуляции, взаимодействующие друг с другом через единые платформы, такие как НП «Объединение автопроизводителей России». Подобные системы являются саморегулируемыми, но переход от одного уровня регуляции к другому более высокому уровню является для них достаточно затруднённым, по причине жесткой структуры управления. Любая дифференциация или перестройка отдельных блоков (элементов), рассматриваемых систем может привести к их разрушению (перераспределение акционерного капитала с большой вероятностью спровоцирует выход отдельных участников из-под контроля управляющей компании). Таким образом, стратегические альянсы с системной точки зрения не являются саморазвивающимися системами.
Существующая структура стратегических альянсов не способствует формированию процесса создания новых технологий и выводу новой или существенно усовершенствованной продукции на отечественный автомобильный рынок, так как она направлена, прежде всего, на регулирование отношений собственности и кооперацию предприятий в нетехнологической сфере. Реструктуризация стратегических альянсов в данном контексте может быть достаточно сложной проблемой, реализуемой в долгосрочной перспективе, однако изменение их структуры для роста конкурентоспособности отечественных производителей становится критически необходимым. Оптимальным подходом к решению поставленной задачи является формирование системы взаимодействий между автопроизводителями, государством, конечными потребителями и другими организациями, имеющей в качестве конечной цели выведение на рынок конкурентоспособной продукции. За основу в данном случае предлагается принять структуру системы передачи технологий (technology delivery system - TDS), предложенную западными исследователями в области системного проектирования Эдом Уэнком [156,177] и развитую его последователями А. Сэйджем и Дж. Армстронгом [170].
Подход TDS предполагает постепенное обращение знаний, получаемых и накапливаемых в научно - исследовательских подразделениях, университетах, частных аналитических центрах, государственных учреждениях, в новые технологии и конкурентоспособную продукцию. Основной движущей силой в процессе функционирования системы передачи технологий является рыночный спрос, ориентируясь на который промышленные предприятия стараются оценить внешние ограничения, собрать и организовывать факторы производства.
Система, выстроенная по принципу TDS, обеспечивает несколько критически важных ресурсов для изучения технико-экономического развития, в том числе [156, с.28]:
1. Формулируя вопрос о том, что можно было бы сделать с технологией производства, чтобы произвести новую продукцию и для кого (каких клиентов в каких секторах)
2. Выстраивая основные компоненты предприятия необходимые для принятия результатов исследований разработок.
3. Отображая ключевые соответствующие контексту учреждения и частных лиц, которые могут повлиять на развитие или быть затронутыми им.
4. Предлагая важнейшую структуру для сбора и организации информации, которая может быть использована для принятия управленческих решений.
Согласно концепции TDS, система, направленная на создание новых технологий и видов продукции, должна включать три укрупнённые подсистемы [Там же, с.24-27]:
1. Производственная: ключевые производственные элементы системы, которые могут производить единичную инновацию или диапазон потенциальных инноваций.
2. Административная: выполняет функции регулирования и контроля за деятельностью производственной подсистемы. Важнейшую роль в ней играют государственные и частные учреждения заинтересованные в деятельности организаций производственной подсистемы. Анализ заинтересованных сторон включает выявление основных субъектов в институциональном и технологическом контекстах и изучение их интересов, целей, ценностей и проблем, перспектив, ресурсов и вклада в развитие системы.
3. Подсистема внешней среды: оказывает влияние на производственную подсистему косвенно без непосредственного взаимодействия с ней. В качестве основных факторов внешней среды в данном случае следует выделить политические (ограничительные меры тормозящие развитие технологий), инновационные (подрывные инновации), экономические (доступность финансирования), экологические (стандарты) факторы. Внешняя среда может изменяться потребителями, их вкусами, предпочтениями, а также демографическими факторами, которые могут оказывать (вызывать) огромные воздействия на развитие новых технологий.
В деятельности предлагаемой системы выделяются три основных информационных потока:
1. Внешние силы: Факторы внешней среды, которая часто не определена или даже неизвестна.
2. Результаты: Прямые или косвенные воздействия новых технологий, перетекающие из производственной подсистемы в административную, которая в ответ формирует технологическую политику.
3. Политика: Последствия принятия решений перетекающие из административной подсистемы в производственную.
Общая структура системы управления автомобилестроительным комплексом, нацеленной на создание новой продукции и технологий, построенной на базе концепции TDS представлена на рис.3.1.
