Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методологические основы стратегического управления развитием зернопродуктового подкомплекса 18
1.1. Зернопродуктовый подкомплекс как объект стратегического управления 18
1.2. Сущность стратегического управления как инструмента эффективного развития зернопродуктового подкомплекса 37
1.3. Стратегический анализ (SWOT-анализ) как первый этап обоснования целей и экономических механизмов стратегического управления 59
1.4. Миссия, цели и экономические механизмы стратегического управления развитием зернопродуктового подкомплекса 94
2. Роль крупных хозяйств в системе стратеги ческого управления развитием отечественного зернопродуктового подкомплекса 114
2.1. Эволюция теорий о размерах землепользования как стратегическом факторе устойчивого развития аграрной экономики 114
2.2. Анализ эффективности зерновой отрасли в сельскохозяйственных предприятиях разных размеров 133
2.3. Моделирование индикативного экономического механизма трансформации крупных хозяйств в "локомотивы" эффективного развития зернопродуктового подкомплекса 157
3. Управление адаптацией крупных сельско хозяйственных предприятий к рыночной среде 182
3.1. Стратегическая роль руководителей и других профессиональных кадров в условиях адаптации аграрной экономики к функционированию в условиях рыночной конкуренции 182
3.2. Трансформация отношений собственности на землю и иных институциональных условий эффективного развития зерновых хозяйств 205
3.3. Стратегическая роль диверсификации и взаимодействия крупных зерновых хозяйств с другими субъектами аграрной экономики 228
3.4. Мотивация трудового поведения работников как стратегический фактор устойчивого развития зернопродуктового подкомплекса 241
4. Стратегия технологического перевооружения предприятий зернопродуктового подкомплекса 267
4.1. Экономические аспекты научно-технического прогресса в зернопродуктовом подкомплексе 267
4.2. Влияние инвестиционно-инновационной деятельности государства и предприятий на ускорение научно-технического прогресса в зернопродуктовом подкомплексе 287
4.3. Инвестиционно-инновационная деятельность предприятий и её связь с совершенствованием зернового рынка 309
4.4. Стратегическая роль интеграционных процессов в технологическом перевооружении зернопродуктового подкомплекса 330
4.5. Прогнозные сценарии развития зернопродуктового подкомплекса как функции его управленческих стратегий 356
Заключение 382
Список использованной литературы 390
Приложение
- Сущность стратегического управления как инструмента эффективного развития зернопродуктового подкомплекса
- Анализ эффективности зерновой отрасли в сельскохозяйственных предприятиях разных размеров
- Трансформация отношений собственности на землю и иных институциональных условий эффективного развития зерновых хозяйств
- Влияние инвестиционно-инновационной деятельности государства и предприятий на ускорение научно-технического прогресса в зернопродуктовом подкомплексе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отечественный зернопродукто-вый подкомплекс занимает ключевое место в агроэкономике страны. Он представляет обширную систему технологически взаимосвязанных отраслей и предприятий, ориентированных на основе взаимодействия с внутренней и внешней рыночной средой на реализацию шести основных долговременно-стратегических функций - внутриэкономической, экологической, социальной, мультипликативной, политической и внешнеэкономической. На протяжении нескольких десятилетий и особенно с началом рыночных реформ 1990-х годов их реализация ухудшалась. Уменьшилось производство и потребление продовольствия, материальной основой которого служат зерно и зернопродукты. Резко сократился удельный вес страны в мировом производстве зерна. Нарастала деградация почв, технического базиса, социальной и кадрово-трудовой сферы отрасли. Все это привело ведущих ученых к осознанию острой необходимости разработки и реализации стратегических управленческих решений, нацеленных на преодоление затяжного кризиса и выведение зернопродуктового подкомплекса страны к эффективному функционированию и мировой конкурентоспособности.
Достижения современной экономической науки и более чем полувековой аграрной политики ведущих стран свидетельствуют о том, что поиск и решение долговременных проблем развития корпоративных и народнохозяйственных систем могут эффективно осуществляться при использовании концептуальных и методологических подходов стратегического управления - новой дисциплины, получившей применение за рубежом в 1980-е годы, а в 1990-е годы включенной в учебные программы некоторых отечественных вузов.
Актуальность указанной задачи подтверждается включением в паспорт научной специальности 08.00.05 "Экономика и управление народным хозяйством" направления 15.42 - Стратегическое управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями сельского хозяйства.
Состояние изученности проблемы. Стратегическое управление как
5 научная дисциплина восходит к учениям выдающихся экономистов прошлых эпох, разрабатывавших пути и методы эффективного, сбалансированного функционирования и поступательного развития макро- и микроэкономичет ских систем. Как самостоятельная ветвь экономических знаний стратегическое управление было развито в работах крупных экономистов США и других ведущих зарубежных стран: И. Ансоффа, Д. Андерссона (с соавторами), К. Боумэна, X. Варнеке, П. Дойля, П. Драккера, Дж. Дункана, P.M. Кантер, Б. Карлофа, Р. Коха, Ж.-Ж. Ламбена, М.Х. Мескона (с соавторами), Н.Г. Мэн-кью, Т. Питерса, М. Портера, П. Самуэльсона, А.А. Томпсона и А.Дж. Стрик-ленда, Ж. Фурастье, Й. Шумпетера и других. В нашей стране проблемы стратегического управления освещены в трудах Л. Абалкина, А. Аганбегяна, О. Богомолова, В. Веснина, О. Виханского, С. Глазьева, Г. Егоршина, В. Ефремова, С. Попова и других. Посвятили свои усилия адаптации теории и методологии стратегического управления к решению проблем отечественного агропродовольственного сектора видные российские экономисты и учёные других профилей: А. Алтухов, Г. Беспахотный, В. Боев, И. Буробкин, В. Бут-ковский, В. Гарькавый, А. Гладилин, А. Губанов, А. Емельянов, В. Игнатов, В. Клюкач, Э. Крылатых, А. Куделя, В. Кузнецов, Э. Липкович, А. Люкши-нов, В. Милосердов, А. Миндрин, А. Михилев, В. Назаренко, В. Нечаев, П. Першукевич, Н. Пиличев, А. Серков, Е. Стрелков, А. Толмачев, И. Трубилин, Л. Усенко, М. Ушвицкий, И. Ушачев, И. Хицков, А. Шутьков, Д. Эпштейн и другие.
Трудами зарубежных и отечественных авторов внесён значительный вклад в становление и развитие стратегического управления развитием хозяйственных систем, включая их агропродовольственный сектор. Однако многие стороны адаптации новой научной дисциплины к решению проблем повышения эффективности функционирования и конкурентоспособности агропромышленного производства в целом и его основного звена - зернопродуктового подкомплекса - остаются недостаточно раскрытыми. Современное состояние и особенно перспективы развития этой важнейшей сферы не только аграрной, но и всей национальной экономики требуют дальнейшей разработки концептуальных и методологических основ стратегического управления применительно к специфическим условиям отечественного производства зерна, его переработки в многочисленные продукты и их доведения до конечных потребителей в условиях рыночных отношений. Наличие большой совокупности нерешенных проблем в указанной области предопределили выбор темы, цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы явилась адаптация концептуальных и методологических подходов стратегического управления как новой научной дисциплины к особенностям зернопродукто-вого подкомплекса национальной агроэкономики для обеспечения его эффективного функционирования и устойчивого поступательного развития в условиях неизбежных финансовых и иных ресурсных ограничений, усиливающейся международной конкуренции не только на внешних, но и на внутренних рынках зерна и зернопродуктов.
Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие основные задачи: комплексно оценить степень и перспективы реализации стратегических функций зернопродуктового подкомплекса в условиях рыночно-реформационной парадигмы его государственного регулирования, сложившейся на первом, разрушительном этапе транзитивного периода (до 1999 г.) и по многим параметрам сохраняющей изначально заданный ей пассивно-выжидательный ограничительный характер на втором, ростовосстановитель-ном этапе; выявить потенциальные возможности и целесообразность совершенствования долговременной аграрной политики в сфере развития зернопродуктового подкомплекса на основе адаптации и использования концептуальных и методологических подходов стратегического управления - экономической дисциплины, широко апробированной в ведущих зарубежных странах в последние десятилетия XX века и еще только осваиваемой в нашей стране; смоделировать содержание, процессы и этапы стратегического управления развитием отечественного зернопродуктового подкомплекса, адаптирующие концепции и методологические подходы рассматриваемой дисциплины к решению проблем его эффективного функционирования и достижения долговременно устойчивой мировой конкурентоспособности; выполнить стратегический анализ имманентных конкурентных преимуществ и слабых конкурентных позиций отечественного зернопродуктового подкомплекса, окружающих его и проникающих в его внутреннюю структуру внешних конкурентных угроз, а также не утраченных потенциальных возможностей их эффективного отражения не только в краткосрочном, но и в долгосрочном аспектах; на основе результатов стратегического анализа определить долговременную стратегическую миссию отечественного зернопродуктового подкомплекса, диалектически обусловливающую содержание стратегических целей нижележащего уровня, достижение которых должно органично обеспечивать ее успешное исполнение в краткосрочной и долговременной перспективе; при применении экономико-математического моделирования рассчитать оптимальные количественные целевые ориентиры развития отечественного зернопродуктового подкомплекса, позволяющие объективно оценивать реальную результативность комплексных индикативно-дирижистских воздействий субъектов стратегического управления на системообразующие звенья и стратегически управляемую открытую производственно-маркетинговую систему в целом; уточнить иерархическую и организационно-функциональную структуру системы стратегического управления развитием рассматриваемой сферы; конкретизировать пути совершенствования комплексной системы экономических механизмов и инструментариев, полномасштабное задействование которых детерминированно обеспечит достижение стратегических целей нижележащего уровня и, как конечный результат, исполнение долговременной стратегической миссии зернопродуктового подкомплекса; установить наличие, качественные признаки, ориентировочные количественные параметры и географически-региональное распределение селекционируемых путем регулярных открытых конкурсов ключевых категорий бизнес-единиц системообразующего производственно-маркетингового ядра зернопродуктового подкомплекса, обладающих социально-кадровым и технологическим потенциалом собственного роста и позитивного мультиплицирующего влияния на всю управляемую систему в условиях ресурсно-ограниченных индикативных и иных воздействий высших уровней управленческой иерархии на соответствующие предприятия как объекты стратегического управления нижнего иерархического уровня; систематизировать направления и определить рациональную последовательность реализации позитивных стратегических воздействий преимущественно индикативного типа со стороны высших уровней управленческой иерархии на управляемые объекты нижних иерархических уровней для органичной адаптации их функционирования к условиям ужесточающейся пред-принимательско-рыночной конкуренции не только на внешних, но и на внут-рироссийских рынках зерна и зернопродуктов (особенно с учетом вступления в ВТО), нестабильной конъюнктуры сельскохозяйственных рынков и неизбежно жестких ресурсных ограничений национальной экономики; разработать стратегические решения, способствующие мобилизации финансовых средств и наращиванию инвестиционно-инновационных ресурсов для крупномасштабной технологической модернизации ключевых бизнес-единиц системообразующего производственно-маркетингового ядра зернопродуктового подкомплекса, а затем и других его субъектов хозяйствования при ограниченных ассигнованиях из консолидированного бюджета и при усилении доминирующей роли самофинансирования внутрипроизводственных комплексных мер по эффективному освоению хозяйствующими субъектами подкомплекса достижений современного научно-технического прогресса в АПК; обосновать экономические механизмы восстановления и реального укрепления взаимовыгодного взаимодействия производственно-коммерческих
9 предприятий системообразующего ядра зернопродуктового подкомплекса и организаций научно-образовательной инфраструктуры АПК, как базового фактора эффективного функционирования и мировой конкурентоспособности рассматриваемой сферы; спрогнозировать возможные варианты развития отечественного зернопродуктового подкомплекса, выступающие как функции его управленческих стратегий в зависимости от степени их реализации в средне- и долгосрочном аспектах, комплексно оценить характер внутриэкономических, экологических, социальных, мультипликативных, политических и внешнеэкономических результатов рассматриваемого развития при его различных сценариях.
Объектом исследования явились предприятия зернопродуктового подкомплекса России, Ростовской области, других регионов страны с развитым зернопроизводством.
Предмет исследования - направления адаптации концептуальных и методологических основ стратегического управления как научной дисциплины к задачам повышения эффективности и конкурентоспособности отечественного зернопродуктового подкомплекса.
Теоретико-методологическую основу исследования сформировали фундаментальные положения теорий аграрных реформ, эволюционной и транзитивной экономики, теории устойчивости развития экономических систем, экономического роста, государственного регулирования рыночной экономики (дирижизма), теории конвергенции, институционализма, либерализма, агромаркетинга, кооперации и интеграции. Особое место заняли фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных авторов, изучавших проблемы аграрной экономики в целом и зернового хозяйства в частности, повышения эффективности их функционирования в рыночных условиях. При подготовке работы были использованы труды по теории и практике стратегического управления (менеджмента) отечественных и зарубежных авторов, включая публикации на английском и французском языках.
Инструментарно-методический аппарат работы. Для решения поставленных задач в работе использовались методы историко-генетического, сравнительного, системно-функционального анализа, а также структурно-логический, экономико-математический и экономико-статистический методы (включая присущие ему индексный и графический приемы обработки статистической информации, типологических, структурных, аналитических и иллюстративных группировок), межстрановых сопоставлений, динамических рядов, экспертных оценок, социологических обследований и др.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные ЦСУ СССР, Госкомстата РФ, Ростовского областного комитета государственной статистики, Краснодарской краевой администрации, статистические материалы Минсельхоза России, Зерносоюза и других ведомств и организаций. Широко использованы материалы бухгалтерской отчетности предприятий. Часть их приведена в виде первичных материалов в приложениях к работе. Использовалась также информация, полученная в ходе анкетирования и интервьюирования руководителей и специалистов АПК, студентов.
Нормативно-правовую базу работы составили официальные материалы дореформенного периода, федеральные законы, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, другие нормативно-правовые акты органов исполнительной власти РФ.
Рабочая гипотеза диссертационной работы. Адаптация концептуальных и методологических подходов стратегического управления к решению проблем поступательного развития отечественного зернопродуктового подкомплекса должна обеспечить обоснование и реализацию действенных мер повышения эффективности его функционирования и конкурентоспособности в условиях нарастающей международной конкуренции при ограниченных финансовых и иных ресурсах агроэкономики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Непроработанность долговременной государственной стратегии развития зернопродуктового подкомплекса (как и других сфер агроэкономики)
11 усиливает вероятность массированного проникновения и закрепления на внутрироссийских зернорынках внешних конкурентов (особенно в связи с вступлением России в ВТО), что повлечет дальнейшее ослабление продовольственной независимости страны.
Действенным инструментом разработки и реализации активно-наступательной аграрной политики могут стать концептуальные и методологические подходы стратегического управления - научной дисциплины, предполагающей проведение стратегического анализа рыночной среды управляемой системы, обоснование ее стратегической миссии, нижележащих стратегических целей и целевых количественных ориентиров, применение комплекса экономических механизмов практического достижения поставленных целей.
Стратегическая миссия отечественного зернопродуктового подкомплекса должна сводиться к расширенному воспроизводству кадастровой стоимости пахотных угодий, используемых зерновыми хозяйствами, что в конечном счете обусловливает необходимость в восстановлении дореформенных площадей зерновых посевов (свыше 60 млн.га), доведении средней урожайности зерновых культур не менее чем до 2,5 т/га, удвоения валовых сборов и рационального использования зерна в объемах 150 млн.т и более.
Главные конкурентные преимущества отечественного зернопродуктового подкомплекса состоят в его высокой землеобеспеченности и в основном в благоприятных почвенно-климатических условиях для производства продовольственных пшениц высокого качества, а его основные конкурентные слабости связаны с нарастающей деградацией пахотных земель, сокращением посевных площадей при стагнирующей средней урожайности зерновых культур, неуклонном сближении себестоимости товарной продукции с мировыми ценами на зерно. С учетом сильных и слабых позиций рассматриваемой среды и должно строиться стратегическое управление ее развитием.
Возможности отечественного зернопродуктового подкомплекса в отражении внешних конкурентных угроз и выходе к мировому уровню эффективности и конкурентоспособности связаны прежде всего с успешной произ-
12 водственно-коммерческой деятельностью крупных зерновых хозяйств, не утративших потенциала роста и развития, способных при целевой поддержке государства в условиях ограниченности его финансовых ресурсов не только быстро и масштабно улучшить собственные конечные результаты, но и при посредстве многочисленных рыночных и иных каналов оказывать позитивное мультиплицирующее воздействие на развитие всей рассматриваемой сферы.
Целевая господдержка хозяйствующих субъектов подкомплекса должна строиться на основе открытых конкурсных отборов предприятий, претендующих на получение субсидируемых долгосрочных инвестиционных кредитов, льготируемых лизинговых поставок техники, возврат части перечисленных налоговых платежей в целях дополнительного материального поощрения работников и финансирования операций, направленных на концентрацию прав собственности на землю у ее наиболее эффективных пользователей (прежде всего юридических лиц) и другие меры.
Индикативное воздействие органов стратегического управления на предприятия, прошедшие конкурсный отбор, должно включать в себя меры кадровой политики, завершения институциональных преобразований агро-экономики, рациональной диверсификации производственно-коммерческой деятельности хозяйств, укрепление мотивационных механизмов трудового поведения работников.
Достижение мирового уровня конкурентоспособности сначала наиболее успешных, а затем и увеличивающейся массы остальных хозяйств, успешная реализация стратегической миссии и нижележащих стратегических целей рассматриваемой системы могут быть обеспечены при ее радикальной технологической модернизации, опирающейся на прямое участие госбюджета в инвестиционно-инновационных процессах агроэкономики и - в возрастающей мере - на самофинансирование предприятий в условиях их улучшающейся маркетинговой и внешнеэкономической деятельности, расширение и рационализацию интеграционных связей, обладающих синергетиче-ским эффектом.
9. Эффективное освоение хозяйствующими субъектами подкомплекса достижений современного научно-технического прогресса, как фундаментального фактора стратегического "прорыва" рассматриваемой сферы, требу-. ет усиления и расширения взаимовыгодного делового сотрудничества производственных предприятий с научно-образовательной системой отрасли на прочной экономико-правовой основе, в том числе путем перечислений исполнителям успешно осуществленных научно-внедренческих и образовательных программ законодательно устанавливаемой части налоговых платежей, базой которых являются реальные доходы, полученные обслуживаемыми предприятиями и их работниками.
Научная новизна диссертационной работы может быть охарактеризована как впервые предпринятая адаптация концептуальных и методологических подходов ещё лишь осваиваемой в нашей стране дисциплины - стратегического управления - к решению актуальных комплексных проблем эффективного развития и обеспечения мировой конкурентоспособности отечественного зер-нопродуктового подкомплекса, а именно: построена информационно-логическая макромодель, структурирующая агропромышленное производство не по функционально-отраслевому, а по продуктовому принципу, позволяющая наглядно, объективно и достоверно оценить долговременную стратегическую роль зернопродуктового подкомплекса в устойчивом функционировании и эффективном развитии всей национальной агроэкономики; разработана информационно-логическая макромодель зернопродуктового подкомплекса как сложной открытой управляемой системы, облегчающая анализ и выявление внутренних и внешних взаимосвязей ее производственно-маркетингового ядра и других структурных и инфраструктурных звеньев с присущими им долговременными стратегическими функциями, позволяющая комплексно и объективно оценивать степень их реализации; обоснованы процессы и этапы разработки стратегического управления развитием зернопродуктового подкомплекса, опирающиеся на многосто-
14 ронний анализ его внутриотраслевой структуры, экономические и технологические взаимосвязи структурных звеньев и долговременных стратегических функций рассматриваемой динамично изменяющейся системы в её взаимодействиях с внешней и внутренней рыночной средой; при использовании методологии стратегического анализа (SWOT-анализа) выявлены долгосрочные конкурентные преимущества отечественного зернопродуктового подкомплекса, а также его слабые конкурентные позиции не только на внешних, но и на внутренних рынках, накопленные в прошлом и потенциально возможные в будущем конкурентные угрозы, усиливающиеся в связи с предстоящим неизбежным вступлением страны в ВТО. Выявлены и систематизированы внутренние возможности отечественного зернопродуктового подкомплекса в нейтрализации и преодолении внешних конкурентных угроз его устойчивому развитию; раскрыта стратегическая миссия отечественного зернопродуктового подкомплекса как обеспечение расширенного воспроизводства кадастровой стоимости используемых в зерновых хозяйствах пахотных земель, обусловливающая специфические стратегические цели нижележащего порядка, среди которых приоритетное значение придано повышению почвенного плодородия обрабатываемых земель и нарастающим размерам получаемых с каждой их единицы реальных экономических доходов за счет максимального овладения основными сегментами внутренних и целевыми сегментами внешних рынков зерна и продуктов его переработки; на основе теоретического и многостороннего экономико-статистического анализа, включившего построение корреляционно-регрессионных моделей, оценена стратегическая роль крупных зерновых хозяйств как системообразующего производственного ядра зернопродуктового подкомплекса, обладающего внутренним потенциалом мультипликативного позитивного воздействия на большинство других хозяйствующих субъектов рассматриваемой экономической системы. Проанализировано вероятное распределение крупных зерновых хозяйств - претендентов на целевую господдержку среди
15 зернопроизводящих регионов страны; уточнены состав и содержание экономических механизмов индикативного воздействия субъектов стратегического управления на управляемые объекты, в числе которых: радикальное укрепление менеджмента крупных хозяйств, сохранивших потенциал развития; концентрация в их пользовании и собственности прав на земельные угодья; диверсификация деятельности; мотивация высших менеджеров и рядовых работников, включающая возврат хозяйствам части уплаченных налогов; комплексная технологическая модернизация предприятий в рамках выполнения стратегической миссии хозяйствующих субъектов подкомплекса; конкретизированы возможности и направления совершенствования инвестиционно-инновационной деятельности государства и предприятий, связанные с селективно-конкурсными способами субсидирования процентных ставок по долгосрочным, в том числе лизинговым, кредитам, с инвестиционными налоговыми кредитами и другими налоговыми послаблениями инвесторов АПК, с поддержкой экспорта зерна и импортозамещения продог вольствия, страхования урожаев, регулированием цен и доходов зернопроиз-водителей и зернопереработчиков, созданием неснижаемых стратегических резервов зерна и зернопродуктов в оптимальных размерах (не менее 20 % внутренней годовой потребности); установлены экономические возможности и комплексные направления технологической модернизации предприятий зернопродуктового подкомплекса, связанные с развитием интеграционных процессов, включая укрепление экономических связей научно-образовательных организаций и производственных предприятий на основе отчисления части дополнительных налоговых доходов, получаемых бюджетами разных уровней благодаря повышению эффективности функционирования управляемой системы; рассчитаны и проанализированы варианты прогнозных сценариев долгосрочного развития зернопродуктового подкомплекса, вероятность наступления которых будет определяться степенью реализации обоснованных в работе стратегической миссии и нижележащих стратегических целей управляемой системы.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в разработке и обосновании концепции стратегического управления развитием зернопродуктового подкомплекса, выполненных применительно к этой сфере впервые. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при обосновании и реализации целевых программ развития зернопродуктового подкомплекса на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, а также при разработке внутрипроизводственных экономических механизмов повышения эффективности функционирования и конкурентоспособности конкретных сельскохозяйственных и иных предприятий, входящих в рассматриваемую экономическую систему. Выводы, предложения и другие материалы работы могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании рабочих программ по таким дисциплинам, как экономика и организация сельскохозяйственного производства, менеджмент, управление в АПК, антикризисное управление, стратегическое управление и другим.
Практическая значимость работы. Результаты выполненной работы могут использоваться и в определённой мере уже использовались руководителями ряда сельскохозяйственных предприятий и администраций регионов и муниципальных формирований в процессе совершенствования организации управления развитием их производственной деятельности. Материалы диссертационной работы непосредственно используются преподавателями кафедры менеджмента экономического факультета Азово-Черноморской государственной агроинженерной академии в ходе учбной работы.
Апробация работы. Результаты и выводы работы докладывались автором на научных конференциях во ВНИПТИМЭСХ, ВНИИЭиН, межвузовских и вузовских научно-практических конференциях в г.Зернограде Ростовской области (АЧГАА), в г.Ростове-на-Дону (РГЭУ "РИНХ"), в г.Ставрополе (СГАУ) в 1996-2004 гг., в г.Пензе (Межрегиональный институт рынка), в ходе заседаний научно-производственного совета при администрации Зерно-
17 градского района, на научно-практических семинарах руководителей и специалистов сельского хозяйства Ростовской области (2000-2004 гг.).
Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, че-. тырех глав, включающих 16 параграфов, выводов и предложений, списка использованной литературы, 5 приложений. Основная часть диссертации изложена на 382 страницах. По ходу работы сделаны ссылки на 553 источника, в т.ч. на 67 нормативно-правовых актов, 35 статистических и спра-вочно-энциклопедических изданий, 315 работ отечественных и 67 зарубежных авторов (из них 6 непереведенных работ), на 47 публикаций автора данной работы. В диссертации 51 таблица и 53 рисунка в виде схем, графиков, диаграмм и географической карты структурированного "зернового пояса" России.
Сущность стратегического управления как инструмента эффективного развития зернопродуктового подкомплекса
Термин "стратегическое управление" ("стратегический менеджмент") прочно вошёл в экономическую науку в 1980-х годах. Один из современных маститых американских экономистов (русского происхождения) Игорь Ан-софф в одной из своих работ [425], изданной в восьмидесятых годах прошлого века, считает свою книгу "Корпоративная стратегия", впервые изданную в 1965 г. [424], положившей начало новой научной дисциплине - стратегическому управлению. Сам И. Ансофф объясняет причины появления этой дисциплины тем, что в 1960-1970-е годы в результате ускорения научно-технического прогресса и интернационализации бизнеса конкуренция на внутренних и внешних рынках резко усилилась, большое значение приобрели технологические нововведения. При этом обозначилась ограниченность энергетических и других ресурсов. И. Ансофф так пишет об этом: "усложнились проблемы производства и распределения, к ним добавились заботы о возможных технологических прорывах, структурных изменениях экономики и рынка, об отношениях между фирмой, правительством и обществом... На первый план вышли проблемы стратегические..." [424, с.464].
Однако, на наш взгляд, было бы узким и необоснованным подходом сводить истоки рассматриваемой научной дисциплины лишь к радикальным изменениям в экономических отношениях, сложившихся во второй половине XX века. История экономических учений разных стран свидетельствует о том, что практически любой крупный экономист даже давно прошедших эпох, не применяя термина "стратегическое управление", посвящал свои исследования именно его проблемам. Этим занимались и Аристотель [96, 137], и выдающиеся политэкономы средних веков - меркантилисты и физиократы Т. Мэн [452], У. Петти [455], Ф. Кенэ [441], Ж. Тюрго [115, 469] и другие их современники, включая российского экономиста начала XVIII века М.Т. По-сошкова [137]. В их трудах с разных сторон рассматривались и намечались пути решения сложных, именно стратегических проблем экономического развития их стран. Некоторые из их идей, как например, концепция расширенного воспроизводства Ф. Кенэ или анализ внешнеэкономических отношений у поздних меркантилистов, на наш взгляд, не утратили научного значения и в наши дни. Остаются актуальными и продолжают развиваться многие идеи в стратегии регулирования экономических процессов, выдвинутые в трудах основоположников классической политэкономии А. Смита [462], Д. Ри-кардо [461, 462], Д.С. Милля [451] и их последователей, работавших в XIX веке. Не случайно в трудах крупных специалистов по стратегическому менеджменту ссылки на политэкономов-"классиков" не так уж и редки. Это относится в ещё большей мере к трудам экономистов так называемого неоклассического направления, пришедших в науку в конце XIX и начале XX века - У.С. Джевонса [96, 137], К.Менгера [96, 137], Е. Бем-Баверка [96, 137], В. Парето [96, 137] и других теоретиков маржинализма, привнесших в экономику серьёзную математику. В первой трети, середине и во второй половине XX века большой вклад в развитие концепций стратегического управления экономическими процессами в условиях разворачивающейся научно-технической революции и ужесточения рыночной конкуренции внесли А. Маршалл [449], П. Самуэльсон [464], М. Фридмен [470], К. Макконелл и С. Брю [447]. Их идеи так или иначе были направлены на утверждение в новых, послевоенных условиях либерально-рыночных принципов регулирования (саморегулирования) макроэкономических процессов через посредство денежного обращения, процентных ставок по кредитам и налогообложения оказывающих воздействие на микроэкономику [435].
Особую ветвь в развитии идей стратегического управления макроэкономическими процессами в условиях ускорения научно-технического прогресса, усиления конкурентной борьбы между крупными корпорациями, в первую очередь транснациональными, противостояния сословий и классов и осознанной необходимости их смягчения представляют экономисты с весьма несходными взглядами, но так или иначе объединяемые в общее мощное течение экономической мысли под названием "институционализма". Это Т. Веб лен [430], У. Митчелл [96, 137], Й. Шумпетер [477, 485], Дж. Гэлбрайт [432, 433] и другие. Несмотря на большую несхожесть подходов и аргументов, представителей институционализма в вопросах стратегического управления экономическим развитием общественных систем объединяют идеи о необходимости и путях формирования институтов социального (в том числе государственного) контроля, призванного устранять несовершенство нерегулируемых рыночных отношений. Идеи о необходимости, формах и направлениях государственного регулирования рыночной экономики получили наиболее последовательное и логичное развитие в книге выдающегося экономиста XX века Дж.М. Кейнса "Общая теория процента, денег и занятости", изданной по следам "великой депрессии" 1929-1933 гг. [440]. Идеи Д.М. Кейнса получили развитие в трудах его последователей, опубликованных после второй мировой войны, - Г. Хаберлера [471], Р. Харрода [472] и других авторов, по существу ставших если не прямыми, то косвенными консультантами своих правительств по вопросам экономической политики и стратегического развития национального хозяйства конкретных стран.
Анализ эффективности зерновой отрасли в сельскохозяйственных предприятиях разных размеров
В целях изучения эффективности производства зерна в хозяйствах раз-. ных размеров прежде всего была выявлена их дифференциация по размерам посевных площадей зерновых культур. При этом выявлялась также динамика изменений средних показателей площади зерновых посевов начиная с 1997 г. Исходная информация извлекалась из статистических ежегодников "Сельское хозяйство в России" за 1998-2002 гг. [71, 72, 73, 74].
Продифференцировав зерновые хозяйства страны по размеру посевной площади зерновых культур (см. табл.14), приступили к выявлению усредненных различий между хозяйствами по показателям эффективности производства и реализации зерна по каждой их группе. К числу таких показателей отнесли: а) сбор зерна (в весе после доработки) на 1 хозяйство и на 1 га их посевной площади; б) затраты на 1 га посевов зерновых и на 1 ц произведенного зерна; в) прибыль от реализации зерна на 1 га посевов зерновых и на 1 ц произведенного зерна; г) уровень рентабельности (процентное отношение прибыли к затратам по проданному зерну).
Группировка предприятий по уровню урожайности зерновых культур представлена в таблице 16.
Из табл. 16 видно, что самые низкие урожаи зерна устойчиво наблюдались в наиболее мелких по посевной площади хозяйствах (со средней посевной площадью от 58 до 550 га). Правда, есть основания полагать (на что указывают и другие авторы) [123], что данные группы предприятий, стремясь, как и другие налогоплательщики, занижать объемы производства и реализации продукции, уводят часть своих хозяйственных оборотов в сферу "теневой" экономики. Тем не менее массовый характер учтенных данных по таким хозяйствам свидетельствует о том, что их возможности в интенсификации производства зерна наиболее ограниченные. Обследования подобных хозяйств и имеющиеся публикации [121] подтверждают, что здесь наблюдается особенно значительная нехватка технических средств, применяются несортовые семена, мало используются химические средства повышения урожайности, недостает средств временного складирования и досушки зерна и т.п.
Между остальными группами хозяйств, отличающимися друг от друга по размерам посевной площади, существенных, причем закономерно проявляющихся колебаний в уровнях сборов зерна с 1 га посевов не прослеживается. При этом важно отметить, что среди хозяйств этих групп в самых крупных хозяйствах, на долю которых приходится наибольшая площадь зерновых посевов, сборы зерна с 1 га посевной площади этих культур уступают аналогичным показателям некоторых других групп, где площади зерновых посевов несколько меньше, чем в хозяйствах с самыми большими посевными площадями.
Наиболее высокими урожаи оказались в хозяйствах, где засевают зерновыми культурами от 1750 до округленно 2450 га, в отдельные годы - до 3550 га. Правда, различия в уровне урожайности между наиболее успешными в этом отношении хозяйствами и самыми крупными по посевной площади агропредприятиями (засевающими зерновыми культурами округленно свыше 6500 га) не столь уж значительны. Эта разница в любом году рассмотренного периода не превышала 2-3 %. Поэтому относительно незначительная разница в урожайности с 1 га с большим превышением перекрывалась в крупных зер-нопроизводящих хозяйствах объемами валовых сборов зерна, что создавало. им необходимую основу для обеспечения конечной более высокой эффективности рассматриваемой отрасли.
Данные о различиях в валовых сборах зерна в расчете на одно хозяйство нагляднее всего представить в виде столбиковой диаграммы, что и сделано на рисунке 23 с помощью обработки информации, содержащейся в статистических изданиях [74].
На диаграмме соответствующие данные представлены за 2001 г., однако, как оказалось, подобные соотношения характерны и для остальных лет.
Информация, отраженная с помощью диаграммы на рис.28, свидетельствует об исключительно больших различиях, наблюдающихся между хозяйствами в объемах валового производства зерна. Если на хозяйствующую единицу с наименьшими размерами посевной площади в 2001 г. пришлось в среднем по 61 т произведенного зерна (в весе после доработки), то на одну такую же единицу с самой большой площадью зерновых посевов - по 12241 т, т.е. почти в 201 раз больше.
В хозяйствах с промежуточными значениями размеров посевной площади объемы производства зерна существенно превышали аналогичные показатели малых предприятий, но все равно их отставание от 2000 самых крупных предприятий находилось в диапазоне почти от двух раз до 15 с лишним раз. При этом хозяйства двух групп, примыкающих к группе с самыми большими объемами производства, т.е. со средними валовыми сборами около 4700 и 6600 т, можно охарактеризовать как предприятия промежуточной группы. Они способны при определенных условиях перейти в группу с самыми большими объемами производства. Это частично и наблюдается, так как в предыдущие годы численность хозяйств с самыми крупными объемами производства зерна была несколько меньше. Впрочем, не исключено и обратное движение.
Трансформация отношений собственности на землю и иных институциональных условий эффективного развития зерновых хозяйств
Важнейшим фактором, определяющим не только эффективность, а саму возможность производства зерна и другой агропродукции, является наличие земли, её качество и характер земельных отношений, действующих в производстве. Поэтому представляется логичным рассмотреть и проанализировать современное состояние форм собственности на земли сельскохозяйственного назначения, процессы и тенденции в модификации этих форм.
Известно, что декретом о земле, принятым 2-м Всероссийским съез-. дом Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г., право частной собственности на землю в России было отменено (как предполагалось, навсегда). Указанным документом, подготовленным В.И. Лениным, устанавливался порядок, в соответствии с которым "земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема... Вся земля ... обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней" [271].
Полвека спустя, в 1968 г., в принятом тогда законе "Основы земельного законодательства Союза СССР и союзных республик" установленный в октябре 1917 г. порядок подтверждался с не меньшей последовательностью и категоричностью. В этом законе, в частности, говорилось о том, что земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Таким образом, в СССР безраздельно существовала государственная монополия на землю. На ее основе сельскохозяйственные предприятия получали землю в бесплатное и бессрочное пользование. При этом не устанавливалось никаких финансовых обязательств - налога, арендной платы либо иной формы оплаты. Конкретные сроки землепользования документально не оформлялись. Предприятия никаких правомочий на землю, кроме пользования, не имели.
Получая земельные угодья от государства, агропредприятия, в свою очередь, выделяли из них участки для ведения сельскими жителями своих территорий личных подсобных хозяйств. В разных регионах и даже административных районах и хозяйствах размеры ЛПХ по выделяемой земельной площади сильно различались - от 0,15 до 1,0 га. Основная часть таких земельных наделов находилась рядом с домом. Определенную часть земель предприятия выделяли своим работникам и другим сельским жителям под огороды для выращивания картофеля, бахчевых, овощей. Кроме того, выделялись коллективные пастбища и сенокосы для домашнего скота.
Описанная система земельных отношений сформировалась еще в 1930-х годах и просуществовала до начала 1990-х годов.
В связи с принятыми руководством постсоветской России решениями о создании в ее аграрном секторе производственных единиц, способных приспособиться к требованиям рыночных отношений, в конце 1980-х годов было введено законодательство о новом титуле на землю - пожизненном наследуемом владении. На его основе стали формироваться первые фермерские хозяйства. Им выделяли землю, находившуюся в пользовании агропредприятий, по отношению к которым фермеры становились как бы бессрочными арендаторами земли. Титул пожизненного наследуемого владения землей выступал своеобразным компромиссом между необходимостью дать определенную земельную самостоятельность нарождающимся семейным агропредприятиям и пока еще отсутствовавшей юридической возможностью частной земельной собственности.
Поскольку же землю в пожизненное наследуемое владение должны были предоставлять колхозы и совхозы, то между их руководителями и членами фермерских хозяйств нередко возникали конфликты, некоторые из которых автор данной работы наблюдал непосредственно. Коллективные хозяйства не спешили выделять участки частным хозяйствам, а если и выдавали их, то далеко не те, которые могли бы устроить арендаторов. При этом, по имеющейся информации, представители сельской и районной элиты, их приближенные и родственники стали прилагать усилия для получения во владение лучших участков, поскольку многие из них вполне правильно рассуждали: лишней земли не бывает, если она к тому же достается бесплатно.
Определенное упорядочение процесса выделения земель для фермерских хозяйств обозначилось в 1990 г. с принятием обновленного земельного кодекса РФ, провозглашавшего введение частной собственности на землю, хотя и с большими ограничениями в сравнении с аналогичным законодательством ряда других постсоциалистических стран [422]. Был также принят закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, развивший и закрепивший ряд положений Земельного кодекса.
Органы власти, по-видимому, вполне сознавая, что в обозримом бу-. дущем фермерский сектор в стране сможет развиваться лишь в ограниченных масштабах (об этом свидетельствовали опросы сельского населения, говорящие о том, что самостоятельно хозяйствовать на земле готово не более 10-15 % селян), нашли способ более быстрой трансформации в субъекты рыночной экономики традиционных крупных хозяйств - колхозов и совхозов. Главный из этих способов состоял в приватизации государственной земли, ранее переданной в пользование коллективных и государственных агропредприятий. Соответствующие решения в виде указа Президента РФ и Правительства РФ были приняты в самом конце 1991 г. [4] и в 1992 г. [5]. Согласно этим решениям предполагалось передать землю (и неземельные средства производства) в собственность трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий при ее разделе на индивидуальные паи - земельные доли, а также имущественные паи. Кроме того, хозяйства должны были перерегистрироваться в одну из организационно-правовых форм, предусмотренных новым российским гражданским законодательством. Так в стране была отменена монополия государства на землю. В 1992 г. более 80 % сельскохозяйственных угодий из собственности государства были переданы в собственность членов трудовых коллективов агропредприятий, а также их пенсионеров.
Влияние инвестиционно-инновационной деятельности государства и предприятий на ускорение научно-технического прогресса в зернопродуктовом подкомплексе
В предыдущем параграфе были рассмотрены вопросы, связанные с актуальностью освоения крупными зерновыми хозяйствами достижений научно-технического прогресса как важнейшего фактора их конкурентоспособности, существенного повышения объемов производства продукции при сокращении удельных затрат на каждую её единицу. При этом был затронут вопрос о том, что даже потенциально весьма эффективные разработки отечественных ученых могут длительное время оставаться нереализованными, если будет низкой или недостаточной инвестиционная активность потребителей научно-технической продукции.
Инвестиционная деятельность хозяйствующих субъектов (одним из которых, согласно Д.М. Кейнсу [440], причем наиболее крупным, остаётся государство) длительное время является предметом пристального внимания и объектом изучения всех ведущих экономистов мира. Появилась даже специальная отрасль экономических исследований, именуемая инвестиционным или инновационным менеджментом [210, 215, 216, 339].
В общем смысле инвестиции - это долгосрочные вложения капитала в различные сферы экономики с целью его сохранения и приумножения. Различают реальные (капиталообразующие) и финансовые (портфельные) инвестиции. Реальные инвестиции - это вложения в создание новых, реконструкцию или техническое перевооружение функционирующих предприятий. Их называют также капитальными вложениями. Финансовые вложения - это покупка акций и ценных бумаг государства, других предприятий, инвестиционных фондов.
В первом случае предприятие-инвестор, вкладывающее средства, увеличивает свой производственный капитал - основные производственные фонды (и необходимые для их эксплуатации материальные оборотные средства). Во втором случае инвестор увеличивает свой финансовый капитал, получая благодаря этому доходы на дополнительно приобретенные ценные бумаги (дивиденды). Вложения денежных средств в создание новых производств или в техническое перевооружение (модернизацию) действующих предприятий осуществляют организации, эмитировавшие акции (другие ценные бумаги) для привлечения финансовых ресурсов, требующихся в целях осуществления конкретных инвестиционных проектов.
Инвестиционными проектами принято именовать планируемые и осуществляемые комплексы мероприятий по вложению капитала в конкретные объекты или сферы экономической деятельности в целях приращения стоимости капитала и величины получаемых от его производственного использования доходов (денежных поступлений). Реализацию инвестиционных проектов именуют инвестиционным процессом, а всю совокупность мер по разработке таких проектов, мобилизации необходимых финансовых средств, осуществлению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, вводу новой техники в эксплуатацию, мониторингу, анализу и оценке формирующихся при этом экономических показателей - инвестиционной деятельностью.
Для оценки эффективности инвестиционных расходов инвестиционным менеджментом разработан ряд показателей: чистый дисконтированный доход {ЧДД), индекс доходности инвестиций (ИД), внутренняя норма доходности инвестиций (ВИД), срок окупаемости инвестиций (Ток) и др. Для их расчёта используются формулы [210]:
В формулах приняты обозначения: Rt - результаты от применения инвестиций в ґ-м году; 3t - затраты, приходящиеся на тот же год; Т - временной период расчёта; Ек - норма дисконта в К-м году.
Одна из важнейших сторон инвестиционной деятельности, естественно, заключается в изыскании, мобилизации и задействовании источников инвестиций. Все источники инвестиций подразделяются на собственные (внутренние) и привлеченные (внешние). К собственным источникам относятся средства, сформированные в результате начисления амортизации на действующий основной капитал, отчислений от прибыли на инвестиционные цели, продажи акций, поступления финансовых ресурсов от вышестоящих холдинговых и других подобных компаний. К привлеченным источникам инвестиций относятся: ассигнования из федерального, региональных и муниципальных бюджетов, различных фондов поддержки предпринимательства, предоставляемые на безвозмездной основе; иностранные инвестиции; различные виды кредитов и займов, предоставляемых на возвратной основе (в том числе на льготных условиях) из государственных и муниципальных бюджетов, банковскими и иными кредитными организациями и предприятиями-партнерами.
