Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социально-демографические предпосылки реформирования пенсионной системы в России
1.1. Динамика и региональные аспекты старения 7
1.2. Медико-демографические аспекты здоровья и инвалидности населения 18
1.3. Социальная составляющая функционирования пенсионной системы 27
ГЛАВА 2. Основы построения пенсионных систем .
2.1. Преимущества и ограничения распределительной системы пенсионного обеспечения, 40
2.2. Накопительное пенсионное страхование , 48
2.3. Эволюция концептуальных подходов российской реформы пенсионного обеспечения. 59
ГЛАВА 3. Перспективы демографического развития и обоснование предложений к концепции построения пенсионной системы в России.
3.1. Прогноз структуры населения и ее социально-демографических последствий. 71
3.2. Экономическая модель пенсионного обеспечения на основе анализа обусловливающих его социальных рисков 83
Заключение
Выводы 130
Список литературы
- Медико-демографические аспекты здоровья и инвалидности населения
- Социальная составляющая функционирования пенсионной системы
- Накопительное пенсионное страхование
- Экономическая модель пенсионного обеспечения на основе анализа обусловливающих его социальных рисков
Введение к работе
Реформа солидарных пенсионных систем стоит на повестке дня в значительном числе стран мира. Вместе с тем, ситуация почти нигде не является столь острой, как в России. В большинстве своем зарубежные страны имеют либо неблагоприятную возрастную струюуру населения, но достаточно высокий ВВП на душу населения (развитые страны), либо невысокий уровень доходов, но относительно низкое отношение лиц пенсионного возраста к трудоспособному населению (развивающиеся страны). В России наблюдается совмещение обоих неблагоприятных факторов. Причем негативное воздействие демографических факторов будет усиливаться, тогда как перспективы существенного экономического роста, представляются достаточно отдаленными. Таким образом, цель настоящего исследования заключается в том, чтобы обосновать предложения к концепции российской реформы пенсионного обеспечения исходя из мирового опыта построения пенсионных систем с учетом специфики сложившихся в России социально-демографических предпосылок.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
(j Оценить тенденции, состояние и перспективы медико-демографической ситуа-
ции в России с позиций возможности сохранения существующей пенсионной системы.
На основе анализа мирового опыта построения пенсионных систем выявить преимущества и ограничения выбора принципиальной основы пенсионной системы (распределительной или накопительной) и определить условия их эффективного функционирования.
Обосновать предложения к концепции построения отечественной пенсионной системы с учетом мирового опыта и отечественной практики реформирования в конкретной меди ко-демографической ситуации России.
Объектом исследования является население России и организация его пенсионного обеспечения. Предмет исследования - тенденции старения населения, его медико-демографические последствия и пути адаптации к ним пенсионной системы.
Информационной базой исследования явились официальные издания и материалы Российского Статистического Агентства, Министерства здравоохранения. Министерства труда, Министерства экономики. Министерства финансов, статистические
и демографические публикации ООН, содержащие данные о динамике и прогнозах численности и возрастной структуры населения России и регионов; сведения о естественном (рождаемости, смертности) и механическом движении населения; распространенности и частоте первичного выхода на инвалидность в зависимости от возраста; данные о состоянии рынка труда, заработной плате различных категорий населения; а также экспертные доклады по проблемам экономических реформ, социальной политики и строительства пенсионных систем в различных странах мира.
Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам старения* здоровья и смертности населения (Б.Ц. Урланис, А.Я. Боярский, СИ. Пирожков, А.Я. Кваша, М.С. Бедный- Р. Пресса* Э. Россет), вопросам социальной политики (Н.М. Римашевская, СВ. Кадомцева, ВТ. Костаков, Е.В. Егоров, Л.И. Якобсон, Л.П. Якушев, J.-P. Gonnot, L. Barbone), пенсионного страхования (Н.А. Вигдорчик, В.Д. Роик, МЛ. Дмитриев, В.В. Шахов, М.Я. Шиманова* Б.В, Ракитский, D, Blanchet, М. Koch, R. Rofman). а также законодательные и нормативные акты Российской Федерации по проблемам пенсионной реформы, документы Международной организации труда.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том> что: На основе анализа процессов старения населения обоснованы демографические предпосылки необходимости принципиального пересмотра принятой концепции пенсионной реформы в России:
определена медико-демографическая оценка пенсионного потенциала инвалидности, как фактора увеличения нагрузки пенсионной системы и эрозии ее базы в той мере, в которой инвалидность поражает население трудоспособного возраста;
дана региональная комплексная характеристика дисбаланса пенсионных обязательств и возможностей их выполнения по критерию оценки медико-демографической ситуации.
Автором обоснованы принципы построения экономической платформы социального, в том числе - пенсионного обеспечения на основе классификации обусловливающих его социальных рисков, которая определяет ответственность носителя риска, источник финансирования, и заинтересованность потенциальных получателей обеспечения участвовать в этом финансировании.
С учетом мирового опыта и конкретной законодательной ситуации в России, а также практики работы финансово-экономических структур на реальном рынке обоснованы основные подходы к административному построению системы пенсионного обеспечения: а) регулирующие распределение функций между государством и его органами исполнительной власти^ с одной стороны, и негосударственными структурами - с другой; б) обеспечивающие систему взаимоувязанных гарантий и контроля со стороны государства за частными структурами; в) способствующие формированию инфраструктуры по обеспечению пенсионного страхования и инвестированию пенсионных резервов.
Практическая значимость исследования заключается в следующем.
Пенсионная система России справедливо критикуется различными субъектами общества. Пенсионеры (потенциальные и реальные) считают ее несправедливой из-за крайне низких размеров пенсий, не обеспечивающих прожиточный минимум большинству из них. Работодатели предъявляют к пенсионной системе серьезные претензии, считая ее дорогостоящей и малоэффективной. Субъектов Федерации существующая пенсионная система также не удовлетворяет из-за того, что регионам-донорам приходится субсидировать регионы-реципиенты, последние же считают, что выделяемые им дотации слишком малы. Для федеральных органов власти пенсионная система представляет хроническую проблему, поскольку, несмотря на все усилия, ПФР не может собрать необходимые средства. Таким образом, нынешним положением недовольны все. Данная работа посвящена поискам ответов на некоторые ключевые вопросы в рамках обоснования предложений к концепции построения пенсионной системы в России.
Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке системы дополнительного пенсионного обеспечения работников угольной отрасли, которая к настоящему времени охватила более 100 предприятий отрасли и 70 тыс. человек. Кроме того, материалы были использованы при подготовке отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной отрасли, Минтопэнерго России и Министерством труда России (1994-1999 г.). Расчет и обоснование тарифов по пенсионному страхованию прошли экспертизу в Актуарно-Финансовом Центре МГУ и Центре страховой информации «Инфорос»
(1995 г.).
Материалы Диссертационного исследования докладывались и обсуждались на семинаре в МГИМО по проблемам пенсионного страхования и страховых резервов (1994 г.), на серии семинаров в Российской Академии Госслужбы по проблемам пенсионного страхования в угольной отрасли (1995-1997 г.)ч на межотделенческой конференции ЦНИИОИЗ МЗ РФ.
По теме диссертации автором опубликованы три научные работы общим объемом 2,5 тіл.
Медико-демографические аспекты здоровья и инвалидности населения
Когда заходит речь о социально-демографических проблемах функционирования пенсионной сисгемы, имеются в виду, прежде всего, тенденции старения населения и роста в связи с этим демографической нагрузки пожилыми на население трудоспособного возраста. Вместе с тем, все более значимым контингентом пенсионеров становятся инвалиды. При этом важно иметь в виду, что рост инвалидности - процесс лишь отчасти обусловленный старением, но не исчерпывающийся им. В целом, прирост числа инвалидов способствует не только увеличению нагрузки (экономической) в виде увеличения контингента пенсионеров, но и сокращению базы, которая несет эту нагрузку, за счет уменьшения численности занятого населения в той мере, в которой инвалидность затрагивает население трудоспособного возраста.
В соответствии с задачами исследования для нас важны не столько эпидемиологические данные о реальном числе лиц со стойкими нарушениями здоровья, которые представляют собой потенциальный контингент инвалидов, сколько данные Собес о числе получателей пенсий (трудовых и социальных) по инвалидности. В 1998 г. в России их насчитывалось более девяти миллионов человек (6,6% населения). С 3 990 по 1998 г. число учтенных СОБЕС инвалидов выросло в 2,2 раза. Примерно половина это прироста обеспечена за счет изменения категорий учеіа, а именно: с 1997 г. в числе инвалидов стали учитываться инвалиды-пенсионеры по возрасту. Вместе с тем, даже «очищенный» темп роста инвалидности впечатляет, тем более что за предыдущее десятилетие число пенсионеров по инвалидности увеличилось всего на 11% (табл. 8).
Динамика инвалидности имеет свои региональные особенности. Во-первых, за последние 5 лет рост инвалидности населения был практически повсеместным, т. е. отмечался на подавляющем большинстве российских территорий. Во-вторых, темпы роста инвалидности на территориях заметно различаются (рис. 4), Число зарегистрированных инвалидов растет быстрее на тех территориях, где оно было максимальным и пятилетие назад. 4 В-третьих, несмотря на рост региональной вариации. Российская Федерация в отношении зарегистрированной инвалидности населения остается все еще относительно однородной: коэффициент вариации показателя не превышает 30%. Впрочем. это не удивительно, если вспомнить- что учтенная распространенность инвалидности в значительной мере социально контролируемая характеристика.
В-четвертых, региональная специфика инвалидности населения достаточно устойчива. Максимальные уровни инвалидности отмечаются на территориях Северо-Западного и Центрального районов. Минимальные уровни инвалидности характерны для территорий Азиатского Севера России включая Дальний Восток, преимущественно для населения национальных округов и областей (рис. 5).
С каждым годом все большее значение в оценке уровней и тенденций инвалидности населения приобретает детская инвалидность. С 199) по 1998 г. число детей-инвалидов выросло в 2,8 раза (табл. 8). распространенность детской инвалидности увеличилась в 3,5 раза, с 5,9 до 19,8 на 1000 детей. Это способствовало появлению дополнительно более 150 тыс. инвалидов в возрасте 0-15 лет. Вместе с тем, несмотря на быстрый рост детской инвалидности она, по-прежнему, составляет лишь около 7% общего числа лиц, получающих пенсию по инвалидности. Таким образом, общие тенденции инвалидности населения формируются более старшими возрастными іруппа-ми.
Поскольку факторы риска инвалидности в детских (до 16 лет) и старших возрастах существенно различаются, это отчетливо проявляется в географии распространенности инвалидности в этих возрастах (рис. 5.6), Причем, если в отношении взрослого населения можно говорить о сложившемся устойчивом региональном распределении, то в отношении детской инвалидности это распределение находится в стадии становления.
С одной стороны, нельзя не отметить, что в последнее пятилетие, несмотря на глубокий социально-экономический кризис, был принят, тем не менее, ряд законодательных решений, направленных на социальную поддержку инвалидов. Расширение показаний для признания инвалидом (в детстве), увеличение пенсионного обеспечения и расширение льгот для различных категорий - все это делает инвалидность более привлекательной для лиц со стойкими нарушениями в состоянии здоровья и значительными ограничениями жизнедеятельности. Таким образом, увеличение темпов роста инвалидности за последнее пятилетие является в значительной степени стимулированным процессом. В пользу гипотезы об управляемом росте инвалидности го ворит тот факт, что реакция на принятие соответствующих законодательных решений носит кратковременный характер (рост частоты инвалидности в течение 1-2 лет). Вслед за ним показатели вновь относительно стабилизируются, но уже на более высоком уровне. Наиболее наглядно эта динамика проявляется в показателях первичного выхода на инвалидность (рис. 7).
Социальная составляющая функционирования пенсионной системы
Главной проблемой, с которой столкнулся ПФР и которую так и не удалось разрешить, оказалась проблема нарастающего недофинансирования доходной части параллельно с ростом обязательств по расходам.
Так. в 1996 г, в бюджет ПФР поступило текущих поступлений {без привлече ния кредитов и средств федерального бюджета) в размере 118,1 трлн, руб., что составляет лишь 84,5% к бюджетным назначениям, в том числе 113.2 трлн. руб. страховых взносов, или 82,4% к годовым назначениям. Дополнительную напряженность бюджета ПФР создавала возрастающая задолженность федерального бюджета по возмещению расходов на выплату пенсий, финансируемых из федеральных источников. В 1996 г. поступления из федерального бюджета составили 93 трлн руб.. из которых лишь 4,16 трлн руб. представляют собой компенсации расходов по выплате пенсий, 3,48 трлн руб. — бюджетная ссуда, 1,64 трлн руб. — средства в счет погашения долга за 1992-—1994 г. Общая задолженность федерального бюджета перед ПФР в конце 1996 г, составила 14,1 трлн руб. (90% от суммы общей задолженности ПФР), из которых 10,9 трлн руб. — задолженность, сформировавшаяся в 1996 г.
Для покрытия текущего дефицита ПФР и его региональные отделения пытались мобилизовать финансовые ресурсы за счет привлеченных средств: были использованы банковские кредиты в сумме 17,3 трлн. руб., на оплату процентов по которым, было направленно из текущих доходов ПФР 1,9 трлн. руб. Однако преодолеть дефицит в 1996 г. не удалось, в результате чего задолженность ПФР составила на конец года 15.7 трлн. руб. (12% от доходов ПФ), которые перешли на 1997 г. Погасить ее удалось лишь за счет экстренной мобилизации средств федерального бюджета. Вместе с тем, в 1998 г, ситуация вновь ухудшилась и на начало 1999 г. сумма долга составляет 132 млрд. руб.
Таким образом, очевидно, что кризис ПФР. в явном виде проявившийся впервые в 1995 г„ интенсивно нараставший в 1996 г. и продолжающийся в настоящее время, принял откровенно хронический характер. Речь, следовательно, идет не о частных неудачах, не об эпизодическом явлении и не о досадном недоразумении, а о процессах стратегического характера.
Имеется несколько групп причин возникновения и углубления критической си-туации в области пенсионного обеспечения.
Первая группа причин касается соотношения численности плательщиков пенсионных взносов и получателей пенсий - соотношения, актуальность которого в рамках рассматриваемого нами кризисного периода определяется не демографической, а экономической природой,
В последние годы наметилась устойчивая тенденция уменьшения численности экономически активного и роста экономически неактивного населения, общей причиной которой остается макроэкономический спад. При сокращении абсолютной и относительной численности экономически активного населения в 90-е годы происходили изменения в его структуре: снижалась доля занятых и росла доля безработных, что также корреспондирует с общей динамикой экономических показателей. Вместе с тем, после окончания к 1995 г. крупномасштабного трансформационного спада, темпы этих процессов замедлились. Но сам факт их продолжения, хотя и с замедляющейся скоростью, свидетельствует о продолжающемся сужении возможностей ДЛЯ трудовой деятельности (табл. И).
Характерный для России, существенный разрыв обшей (по методологии МОТ) и зарегистрированной безработицы обусловлен тем, что для идентификации безработных в соответствующих методиках используются различные критерии. Кроме того, уменьшение с 1997 г. численности зарегистрированных безработных связано с ужесточающими регистрацию поправками к закону о занятости от 1996 г., а также инициативами служб занятости, являющимися реакцией на финансовый кризис действующей системы социальной поддержки безработных.
В рамках рассматриваемой нами проблемы важно отметить, что в настоящее время безработица сокращает численность экономически активного населения почти на 9 млн. человек, или на 13,3%. Причем с 1992 по 1998 г. роль этого фактора увеличилась практически втрое (в 2,8 раза).
Вторая группа причин заключается в том, что в сложных социально-экономических условиях трансформационного периода, сопровождающихся падением реальных доходов многих социальных групп, на пенсионное обеспечение фактически были возложены функции, органически ему не свойственные, например функция поддержания доходов некоторых категорий занятого населения в форме выплат пенсий "за выслугу лет", сохранение пенсии работающим пенсионерам, выплата пенсий лицам, досрочно покинувшим рынок труда в связи с масштабным развитием открытой безработицы и пр. Несмотря на законодательный запрет использования средств внебюджетных фондов для погашения долгов государства, ПФР выплачивает нестраховые пенсии. Например, в 1998 г. из федерального бюджета было оплачено только 34% общей суммы пенсий, финансируемых из данного источника. Кроме того. Фонд занятости, который выплачивает досрочные пенсии, перечислил в пенсионный фонд только 40% необходимых средств1 .
Накопительное пенсионное страхование
Реформа государственных пенсионных систем в странах-участницах Европейского Союза стоит на повестке дня уже много лет [16, 19, 34, 40, 48, 66, 70, 75, 95 107, 113, 128]. Основные проблемы этих систем хорошо известны: - последствия старения населения вследствие сокращения рождаемости и роста продолжительности жизни, в том числе в пенсионных возрастах, в совокупности с эффектом "демографических волн"; - удорожание систем из-за принятых в прошлом политических решений, касающихся охвата и уровня выплат; - вероятное негативное значение для рынка труда (из-за высоких ставок взносов и недостаточной связи между взносами и выплатами); - отрицательные последствия для частных и национальных сбережений.
Обычные меры в отношении исправления положения тоже хорошо известны и ограничены:
(1) Рост доходов вследствие более высоких ставок взносов или налогов. С точки зрения растущей международной налоговой конкуренции, подход. который предполагает такая политика, в основном, исключается;
(2) Снижение других государственных расходов таких как расходы на образование или на оборону. С точки зрения объема и содержания задачи (порядка от 1 до 10 процентных пунктов ВВП в период между 2000 и 2030 годами) такой подход был бы эквивалентен, например, полному прекращению финансирования расходов на оборону в Соединенных Штатах, или всех расходов на социальные нужды и оборону в Японии [70];
(3) Повышение возраста выхода на пенсию. Увеличение этого возраста на пять лет практически устранило бы дисбаланс на период последующих 35 лет в Японии, Германии, Великобритании и США, это также устранило бы половину всего дисбаланса в Канаде, Франции и Италии [48, 75, 128], Тем не менее, повышение официального пенсионного возраста или ужесточение критериев, дающих право на получение пенсии, с целью поднять реальный возраст выхода на пенсию в последних реформах оказались чрезвычайно трудными политически;
(4) Снижение уровня выплат на пенсионера через более низкую начальную пенсию, более низкую индексацию или расширенную программу оценки нуждаемости. Некоторые из этих мер общего списка уже были применены в недавних реформах в странах Европейского Союза, но, как признают сами авторы реформ, весьма сомнительно, чтобы предпринятые шаги поставили пенсионные схемы на долгосрочную надежную финансовую основу. Эти реформы, в основном, приводились в действие краткосрочными бюджетными соображениями, но в очень малой степени долгосрочными прогнозами. Именно по этой причине вопрос о пенсионной реформе остается на повестке дня практически во всех промышленно развитых странах. Кардинальный вариант реформы, а именно, переход на (полностью или частично) накопительные схемы предлагают часто, но быстро от него отказываются из-за хорошо известного аргумента о двойной нагрузке на поколение, попавшее в период перехода.
Многие европейские страны используют схемы дополнительного пенсионного обеспечения (добровольные и обязательные), построенные на накопительных принципах. Наиболее важны эти программы в Великобритании, Швейцарии, Нидерландах, Дании, отчасти в Швеции и Финляндии. Однако конкретная история этих стран и зачастую длительный исторический опыт внедрения подобных программ заставляет часто отказываться от этого варианта.
Чилийская пенсионная реформа 1981 г., в ходе которой был осуществлен переход от управляемой государством распределительной системы к пенсионной схеме, полностью основанной на принципах накопительного страхования, которая управляется частным агентством повсеместно повысила интерес к принципиальной возможности подобной реформы и потенциальным яышдам, котирые могут быть ее следствием. Именно эта реформа частично объясняет впечатляющие показатели чилийской экономики с середины 80-х годов, что и подтолкнуло реформаторов во всем мире последовать хотя бы частично по пути чилийской реформы.
Разные страны Латинской Америки, такие как Аргентина (1994 г.) Колумбия (1994 г,), Перу (1993 г.), Уругвай (1996 г.) и Мексика (1992 и 1997 г.) уже начали переходить к накопительным фондам. По этому же пути идут и готовятся идти многие государства с переходной экономикой: Хорватия, Венгрия, Латвия, Польша, Словения и др. В дополнение к государственным пенсиям Австралия ввела обязательное пенсионное страхование по принципу профессиональных накопительных схем.
Большая часть перечисленных стран не планирует полного перехода к накопительным схемам. Они движутся в направлении двухуровневой обязательной системы, состоящей из распределительного и накопительного уровней. Как показало обобщение опыта проведенных и планируемых реформ [70], потенциальные выгоды перехода к накопительным схемам заключаются в следующем. На политическом уровне выделяются три значимых результата. Во-первых, данный подход обеспечивает выход из тупика, которым являются попытки традиционных реформ, и в связи с этим он может вызвать большее доверие.
Во всем мире наблюдается политическое сопротивление реформированию распределительных пенсионных схем в соответствии с традиционными принципами, такими как изменение структуры выплат и повышение возраста выхода на пенсию. Политики не могут гарантировать, что, во-первых, предлагаемые меры обеспечат долгосрочную финансовую стабильность, и, во-вторых, что в ближайшем будущем вновь не планируется менять структуру выплат/взносов по политическим соображениям. Между тем, переход к накопительной пенсионной системе переводит проблему пенсионного обеспечения из сферы политических популистских спекуляций на вопросах распределения в плоскость оценки перспектив и экономического роста. Кроме того, четко разделив концепции страхования сбережений (индивидуальные счета и индивидуальный капитал) и концепции перераспределения и социальной защиты, обеспечивается прозрачность, а, следовательно, и доверие к реформе [96],
Экономическая модель пенсионного обеспечения на основе анализа обусловливающих его социальных рисков
Основой модели социального, в том числе пенсионного обеспечения является концепция социальных рисков [14, 81], разработанная в отечественной литературе- и развитая автором в качестве экономической основы системы социального обеспечения.
Необходимость практически всех социальных выплат является следствием потери доходов гражданами в результате воздействия на них различных социальных рисков. Такими рисками, в частности, являются: - риск заболевания или наступления инвалидности вследствие несчастного слу чая на производстве или в результате воздействия источников повышенной опасности техногенного характера (например, в результате экологической катастрофы), а также вследствие профзаболевания; - риск временной потери трудоспособности или наступления инвалидности вследствие общего заболевания или несчастного случая в быту; - риск временной потери трудоспособности в результате рождения ребёнка; - риск потери работы по различным причинам; - риск потери кормильца; - риск потери трудоспособности до наступления пенсионного возраста из-за вредных условий труда или работы в тяжёлых климатических условиях; - риск потери трудоспособности в результате наступления старости.
Ответственность за эти риски может быть возложена на одного из трёх субъектов социальных отношений (государство, предприятие, гражданин) либо не иметь определённого носителя (например, риски, обусловленные воздействием природных факторов). Риск может быть обусловлен воздействием сразу нескольких субъектов, когда определить соотношение "вклада" каждого невозможно. Например, риск безработицы определяется всеми тремя субъектами. Государство своей экономической политикой способствует сокращению деятельности в отдельных отраслях народного хозяйства либо экономики в целом. Предприятие не может сбыть продукцию по приемлемой (выше себестоимости) цене, и вынуждено производить сокращения. Работник недостаточно квалифицированно или добросовестно работает либо не имеет необходимой рынку специальности. Определить долю вины каждого практически невозможно, поэтому будем считать, что носитель риска существует, но не определён.
Наиболее адекватную и экономически обоснованную защиту от наступления любых негативных событий даёт система страхования. Все виды страхования можно условно разделить на две категории.
В первом случае, страхователь страхует свои имущественные интересы (или интересы какого-либо другого, но вполне конкретного лица) от определённых рисков. При этом не важно, кто будет носителем риска и будет ли он вообще. Например, предприятие страхует по медицинскому страхованию своих сотрудников. Страховая компания оплачивает расходы на лечение независимо от причины болезни (инфекция. несчастный случаи на производстве, автоавария по вине самого пострадавшего и т,д,). В эту Категорию включаются все виды личного и имущественного страхования.
Во втором случае, страхователь страхует свою (или третьих конкретных лиц) ответственность перед неизвестными (любыми) третьими лицами по причинению им вреда, обусловленного определёнными рисками, носителем которых является страхователь (или застрахованный). Точнее, страхователь страхует свой убыток, который он может понести в соответствии с гражданским правом при нанесении вреда любому третьему лицу. Очень часто страхование ответственности является обязательным (в силу закона, в силу договоренностей между партнёрами по сделке и т.д.). Это обусловлено тем, что убыток, который может нанести застрахованный третьим лицам может существенно превышать его финансовые возможности. Классическими приме рами являются страхование предприятиями некоторых категорий своих сотрудников от их профессиональной ошибки.
По сумме возмещения социальные выплаты могут зависеть как от вида риска (и не зависеть от личности пострадавшего), так и, наоборот, зависеть от социальных "параметров" потерпевшего (в частности, от его зарплаты, возраста и т,д,). вне зависимости от характера риска.
Таким образом, социальные выплаты можно классифицировать по типу носителя риска: носитель риска определен и заранее известен; носитель риска существует, но не определён; носитель риска отсутствует.
По порядку определения величины социальных расходов они делятся на: зависящие от характера социального риска (т.е. при одном и том же риске разные люди получают одинаковое социальное обеспечение); зависящие от социальных характеристик человека (т.е. при одном и том же риске разные люди получают неодинаковое социальное обеспечение).
