Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Новые индустриальные экономики как феномен в современном мировом хозяйстве 18
1.1. Понятийный аппарат и проблемы методологии исследования 18
1.2. Процессы социально-экономической дифференциации и классификация стран развивающегося мира 53
1.3. Феномен инновационного новоиндустриального развития в мировом хозяйстве 72
Глава II. Типология новоиндустриального развития 82
2.1. Формирование инновационных моделей «догоняющего» развития 82
2.2. Региональные особенности хозяйственной эволюции в рамках инновационных новойндустриалъньтх моделей развития 114
2.3. Новые индустриальные страны в современной мировой экономике и мирохозяйственны к связях 145
Глава III. Инновационная новоиндустриальная модель экономического развития Республики Корея (РК) 165
3.1 Стартовые условия для перехода к стратегии форсированного хозяйственного развития в РК 165
3.2. Основные этапы и направления модернизации южиокорейской экономики 182
3.3. Хозяйство РК в период азиатского кризиса 1997 г 213
3.4. Южнокорейская экономика на рубеже XX-XXI вв. и мероприятия по преодолению кризиса 231
Заключение 250
Приложение 260
Литература 301
- Понятийный аппарат и проблемы методологии исследования
- Процессы социально-экономической дифференциации и классификация стран развивающегося мира
- Формирование инновационных моделей «догоняющего» развития
- Стартовые условия для перехода к стратегии форсированного хозяйственного развития в РК
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении второй половины XX века в отдельных регионах мирового хозяйства происходило постепенное формирование носящей инновационный характер новоиндустриальной модели экономической эволюции, реализуемой в рамках концепции «догоняющего» развития. Целесообразность изучения этого процесса обусловлена в первую очередь настоятельной научно-практической потребностью в осмыслении, анализе и обобщении многообразного опыта хозяйственных реформ, которые с разной степенью успешности проводились в этот период во многих странах мира.
Прежде всего это относится к группе развивающихся стран, стремившихся после обретения политической независимости к ускоренной модернизации своих экономик в целях достижения приемлемого уровня хозяйственного развития и с вероятной перспективой приближения к развитой зоне мирового хозяйства.
В конце прошедшего столетия с необходимостью осуществления глубоких социально-экономических преобразований на путях рыночного реформирования, преодоления известного отставания от постиндустриального сообщества столкнулись также бывшие социалистические государства Европы и Азии, в числе которых находится пока и Россия. Вполне закономерно, что в этих трансформирующихся странах особое внимание продолжает уделяться поиску эффективных мер по формированию рыночных отношений, адекватному подключению к системе современного мирового хозяйства.
Вместе с тем, как убедительно свидетельствует российский опыт реформ последнего десятилетия, их успех во многом обусловливается способностью отечественной науки и практики к восприятию наиболее удачных зарубежных аналогов, их своевременной адаптации в интересах
последующего использования, прежде всего, с целью форсированного продвижения к уровню развития мирового экономического авангарда.
Исходя из этих соображений, представляется уместным изучение успешной в целом практики реформирования в рамках новоиндустриальной модели развития, которая продемонстрирована в минувшие десятилетия государствами восточноазиатского региона и, прежде всего, Республикой Корея.
Однако, кризисные финансово-экономические потрясения конца 1990-х гг. в Юго-Восточной Азии поставили под угрозу репутацию данного региона как ареала стабильности и процветания. Это обстоятельство предопределило необходимость и актуальность исследования причин, динамики и последствий азиатского кризиса. Результаты проведения такого анализа оказываются важными также для трансформирующихся стран, включая Россию.
Кроме того, в итоге изучения позитивных и негативных аспектов накопленного за рубежом опыта реформ открываются новые перспективы для прогнозирования наиболее вероятных методов решения возникающих проблем, в частности, преодоления различных кризисных ситуаций в сфере хозяйства, что особенно актуально в процессе реформирования экономики постсоциалистических стран, а также для создания и реализации сбалансированных моделей национального хозяйственного развития. Актуальность и недостаточная разработанность обозначенных выше проблем обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Вместе с тем, становится возможным обозначить важную народнохозяйственную проблему, а именно - проблему проведения рыночных преобразований в трансформирующихся странах на основе всестороннего изучения и эвентуального (комплексного или частичного) использования наиболее эффективного зарубежного опыта ускоренной социально-экономической модернизации, который продемонстрирован
прежде всего восточноазиатскими новыми индустриальными странами. Очевидная необходимость решения вышеназванной проблемы определила предмет, объект, цель и задачи предпринятого исследования.
Предметом исследования является генезис и наиболее важные тенденции новоиндустриального экономического развития ряда стран мира. Подобная, носящая инновационный характер, хозяйственная эволюция отдельных субъектов международного экономического сообщества, имея в конкретных своих проявлениях на уровне региона специфические черты, в целом выступает как своеобразный феномен в современном мировом хозяйстве.
Объектом исследования служит форсированная модернизация национальных экономик наиболее успешного в реализации концепции «догоняющего» развития региона Юго-Восточной и Восточной Азии, представляемая в рамках сравнительного анализа азиатской и латиноамериканской моделей новоиндустриального развития.
Объект исследования рассматривается в диалектической связи с процессами эволюции мировой экономики в целом во второй половине XX века.
Основные цели и задачи исследования, Цель данной работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа и обобщения опыта ускоренного хозяйственного развития ряда стран и регионов мира выявить особенности наиболее эффективной модели новоиндустриальной эволюции на примере восточноазиатских государств и, в частности, Республики Корея, в контексте эвентуального применения ее элементов в ходе формирования и реализации аналогичных стратегий в постсоциалистических странах, включая РФ, заинтересованных в форсированной трансформации своих экономик.
Подобная цель определила спектр основных задач, которые были поставлены и решены в диссертации:
проанализировать важнейшие черты послевоенной эволюции развивающихся стран как подсистемы мирового хозяйства;
рассмотреть различные теоретические подходы к проблеме «догоняющего» развития заметно отстающих от постиндустриальной зоны стран и регионов;
проследить генезис и последующее становление в рамках концепции «догоняющего» развития инновационной новоиндустриальной модели социально-экономической эволюции ряда стран мира;
провести типологию новоиндустриального развития и сравнительный анализ его региональной специфики;
выявить динамику и итоги форсированной социально-экономической модернизации в азиатском и латиноамериканском регионах мирового хозяйства;
оценить наиболее значительные результаты реализации новоиндустриальной стратегии как в позитивном, так и в негативном плане;
показать динамику развития хозяйства и внешнеэкономических связей восточноазиатских новоиндустриальных стран на примере Республики Корея с момента официального принятия беспрецедентной программы модернизации вплоть до рубежа XX - XXI вв.;
охарактеризовать причины, рассмотреть ход и уточнить последствия кризисных потрясений в экономике государств Юго-Восточной и Восточной Азии в конце 1990-х гг., а также дать оценку мероприятий по антикризисному управлению;
- провести рассмотрение возможностей и перспектив использования
накопленного новоиндустриальными странами Азии и, в частности^
Республикой Корея опыта форсированного экономического развития в
постсоциалистических странах, в том числе, в РФ, в процессе осуществ
ления глубоких социально-экономических реформ на путях рыночной
трансформации.
Теоретической и методологической основой исследования послужили диалектический метод познания, современные науковедческие
подходы к анализу изучаемых проблем, публикации видных отечественных и зарубежных ученых.
Сбор, обработка и обобщение обширного фактического и статистического материала базировались на использовании автором методов исторического и сравнительного экономического анализа. Превде всего диссертантом применялся исторический метод, позволивший добиться последовательного изучения новоиндустриального развития отдельных стран и регионов в контексте эволюции мирового хозяйства. Предложенная в работе типология новоиндустриалъного развития опиралась на сравнительную характеристику реализации основных его моделей.
Целесообразным оказалось также сочетание в диссертации функционального подхода с цивилизационным, что способствовало не только пониманию динамики социально-экономической эволюции стран и регионов мира, мирового хозяйства в целом, но и более полному осмыслению сущности данных процессов. Кроме того, автор обратился и к системному методу, на основе которого стало возможным представить во взаимосвязи и взаимозависимости важнейшие тенденции и основные направления современного мирохозяйственного развития, а в его рамках - и новоиндустриальной эволюции.
Немаловажное в методологическом плане значение имело также критическое переосмысление некоторых современных представлений ряда отечественных и зарубежных исследователей, касающихся теоретических и практических проблем реформирования национальной экономики на путях форсированного прорыва в русле «догоняющего» развития.
Основные источники. При проведении диссертационного исследования его источниковедческой базой помимо материалов отечествен-
ной и иностранной исследовательской литературы послужили оригинальные публикации в специальной периодической печати, а также данные справочно-статистических издании ведущих международных организаций (МВФ, МБРР, МОТ, ОЭСР, ЮНКТАД и др.), документы официальных органов ряда стран и, прежде всего, Республики Корея. Использованные автором зарубежные источники опубликованы на английском, корейском, немецком и французском языках.
Степень разработанности проблемы. Важнейшие теоретические и практические аспекты проблем современной эволюции мирового хозяйства в целом и феномен новоиндустриального развития в частности рассматриваются в отечественной и зарубежной исследовательской литературе с различных позиций. Вместе с тем, уместно отметить, что существенно большее внимание уделяется при этом изучению процессов ускоренной модернизации на примере хозяйственной эволюции конкретных стран и реже - субрегионов. Ощущается явный недостаток работ, исследующих заявленную проблему на методологическом уровне.
Так, в российской историографии по названной проблематике в настоящее время практически не встречаются работы обобщающего характера, позволяющие составить достаточно полное представление о происхождении и последующем развитии рассматриваемого феномена. Анализ имеющейся исследовательской литературы свидетельствует о наличии ряда основополагающих публикаций, в которых довольно полно характеризуются прежде всего отдельные компоненты процессов новоиндустриальной эволюции в современном мире.
Так, необходимо указать на весомый вклад отечественной науки в разработку теоретико-методологических аспектов трансформации поствоенного мирового рыночного хозяйства и постепенного формирования новой его подсистемы - развивающихся стран. Среди подобного рода фундаментальных исследований выделяются труды таких ученых, как
Р.МАваков, Б,М.Болотин, В.Я.Иохин, В.А.Мельянцев,, Э.Е, Обминскии, Е.М. Примаков, В.В. Рымалов, СИ, Тюльпанов и Р.И, Хасбулатов.1
Не остались в стороне от изучения указанных проблем и зарубежные эксперты, посвятившие свои работы анализу современной динамики развития мировой экономики на глобальном и региональном уровнях,
К таким авторам было бы уместно отнести И, Валлерстайна, Г. Мгордаля, Л.Г. Рейнольдса, В.В, Ростоу, Л. Суроу и Я, Тинбергена.2
Обращает на себя внимание и ряд научных публикаций, авторы которых - Н.А.Карагодин, АС.Солоницкий и Ю.В.Шишков - подробно рассматривают не только глобальные процессы мирохозяйственной эволюции, но главным образом проблемы взаимозависимости продвинутого в экономическом отношении центра и отсталой периферии
1 Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы. /Отв. ред. Аваков P.M. - М., 1974.; Болотин Б.М, Шейнис В.Л. Экономика развивающихся стран в цифрах. Опыт справочно-статисти-ческого исследования. - М.? 1988.; Мельянцев В,А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. - М., 1996,; Освободившиеся страны в переходный период: {Политико-экономический анализ) /Р.И.Хасбулатов, В,Я.Йохин, Э.Е, Обминскии и дрг; Рук. авт. колл. и отв. ред. Р.И. Хасбулатов, - М., 1987.; Примаков Е.М. Восток после краха колониальной системы. - М, 1982.; Рымалов В.В. Структурные изменения в мировом капиталистическом хозяйстве. M,s 1978.; Тюльпанов СИ. Очерки политической экономии: Развивающиеся страны. - M.s 1969.; Хасбулатов Р.И. Мировая экономика: В 2-х т.- М., 2001.
2Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» / Сокр. пер. с англ. - М,э 1972.; Reynolds L.G, Economic Growth in the Third World, 1850-1980. New Haven, 1985.; Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. 3rd ed. Cambridge, 1995,; Rostow W.Wr The World Economy. History and Prospect. L, 1978.; Thurow L. Head to Head. The Coming Economic Battle Among Japan, Europe and America. N.Y., 1993,; Tinbergen J. The Design of Development. L.5 1958.; Wallerstein I. The Modern World System. Vol. Г N.Y., 1974., Vol.IL N.Y„ 1980., Vol, III. San Diego, 1989,
мирового капиталистического хозяйства, нарастание тенденций к его поляризации, что на определенном этапе в немалой степени способствовало развертыванию хозяйственной дифференциации в различных регионах мирового сообщества. '
Не случайно, проявлениям гетерохронности экономического развития и расслоения государств развивающегося мира, выделению из него группы ускоренно прогрессировавших - в неотдаленной перспективе новых индустриальных - стран посвящено немало исследований в отечественной специальной экономической литературе. Среди такого рода работ наиболее заметны труды Л.И, Рейснера, М.А. Чешкова, В.Л. Шейниса, Г.К.Широкова.
Достойное внимание следует уделить публикациям А,Я. Эльянова, одного из наиболее авторитетных российских исследователей проблем развивающегося мира. В его статьях глубокому научному анализу
Карагодин Н. О взаимозависимости центра и периферии мирового капиталистического хозяйства // Азия и Африка сегодня, 1985, № 2,; Солоницкий А. Центр и периферия мирового капиталистического хозяйства // Мировая экономика и международные отношения, 1989, № 4,; Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности // Мировая экономика и международные отношения, 1998, № 9.
4 РейснерЛ.И. Развивающиеся страны: очерк теорий экономического роста. - М., 1976.; Чешков М. Осмысливая развивающийся мир // Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 4, 5.; Шейнис В, Социально-экономическая дифференциация и проблемы типологии развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения, 1978а № 8.; Шейнис В.Л. Экономический рост, социальные процессы и дифференциация развивающихся стран. Дис... д-ра экон. наук. (Рукопись). М.> 1981.; Широков Г.К. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве. - М., 1987,
]]
подвергнуты практически все важнейшие аспекты эволюции развивающихся странэ их мирохозяйственных связей.
Исследованию генезиса и формирования новоиндустрнальной модели развития в недавнем прошлом слаборазвитых государств азиатского и латиноамериканского регионов посвящены научные труды таких российских специалистов, как В.Д. Андрианов, Е.Ф. Авдокушин, В.Н. Лаврентьев, Ю.М. Черевко, Н.КЭ Шевченко. К сожалению, за последнее десятилетие в отечественной науке заметно изменились приоритеты в проведении фундаментальных изысканий и появившиеся в 1980-е - 1990-е гг, первые крупные работы по проблемам новоиндустриального развития, причем преимущественно в азиатском регионе, фактически остаются пока единственными, которые известны широкой аудитории6
Аналогичные проблемы рассматривают в своих работах также зарубежные исследователи, в частности, А.Амсден, С.Бомер, А.Зантман, И.Ислам, П.Крагман, С.Лолл, Л.Перейра, Д.Перкинс, Э.Фогель, Э.Чен,
* Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 6.; Эльянов А. Развивающиеся страны в международном разделении труда // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 9,; Эльянов Аг Индустриализация развивающихся стран в интерьере мирохозяйственных связей и Россия // Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 1, 2.; Эльянов А. Развивающиеся страны накануне третьего тысячелетия: тенденции и проблемы // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 8.
Андрианов В.Д. Новые индустриальные страны в мировом капиталистическом хозяйстве. - М., 1989.; Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. - М.5 1999.; Лаврентьев В.Н. Новые индустриальные страны Азии: перестройка промышленной структуры. М, 1990., Черевко Ю.М.? Шевченко НЮ. Экономические отношения в «треугольнике» Япония - новые индустриальные экономики Азии -США.- М., 1992.
А.Чоудхури и В.Эльяс. По-видимому, особого внимания заслуживает недавно изданный труд М.Хобди, в котором анализируются инновационные процессы в восточноазиатском регионе.8
Среди наиболее значительных публикаций по проблеме ускоренного развития народного хозяйства Республики Корея, подготовленных известными российскими корееведами, выделяются прежде всего монографии А.В.Воронцова, И.С.Казакевича, БЗ.Синицына, С.С.Суслиной, Г.Д.Толорая, М.Е.Тригубенко и В.И.Шипаева.у
Несомненный интерес в этом аспекте для автора представляли также работы выдающихся представителей науки из азиатских стран. К
7 Amsden А.Н. Asia's Next Giant. N.Y., 1989.; Bomer S., Brunette A. Institutional Obstacles to Latin American Growth, San Francisco, 1992.; Chowdhuri A, Islam I. The Newly Industrializing Economies of East Asia. L, 1993., Elias V. Sources of Growth. A. Study of Seven Latin American Economies. San Francisco, 1992.; The four little dragons: the spread of industrialization in East Asia I Ezra F. Vogel. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991.; Chen, Edward K.Y. Hyper-growth in Asian economies: a comparative study of Hong Kong, Japan, Korea, Singapore and Taiwan. London: Macmillan, 1979.; Krugman P. The Myth of Asia's Miracle //Foreign Affairs. 1994. № 6.; Lall S. Technological Capabilities and Industrialization // World Development. Vol. 20. 1992r № 2.; Pereira L.B. Development and Crisis in Brazil, 1930-1983. Boulder, 1984.; Perkins DH. Asia's Next Economic Giant. Seattle, 1986.; Zantman A. Le Tiers-monde. Les strategies de development a Tepreuve des faits. P., 1990.
Hobday M. Innovation in East Asia: The Challenge to Japan. Cheltenham (UK) —Lyme (US), 1997.
9 Воронцов А.В. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ- - М., 1998.; Казакевич КС. Аграрные отношения в Южной Корее 1954 - 1976.- М,,1980.; Синицын Б.ВГ Очерки экономики Южной Кореи. - Mrj 1967.; Суслина С.С. Республика Корея на постиндустриальной стадии развития (конец 80-х - начало 90-х годов).- М., 1997,; Тригубенко М,Е., ТолораяПД. Очерки экономики Республики Корея.- М.э 1993.; Шипаев В.И. Южная Корея в мировом капиталистическом хозяйстве. - М., 1986.
числу наиболее видных зарубежных экспертов, занимающихся проблемами новоиндустриального развития государств Азии и, в частности,. Республики Корея, относятся такие южнокорейские ученые, как Кан Мен Хун, Кан Т.В., Ким К,-С„ Пак Дж.-К., Пак Ун Дэ, Хонг Ю Су, 10
В диссертации использован также ряд коллективных монографий и научных статей отечественных экспертов, в которых анализируются некоторые аспекты заявленных проблем применительно к непростой российской ситуации. Значимость этих работ обусловлена тем, что их отличает аналитический подход к текущим хозяйственным проблемам страны, к конкретным формам и методам проведения экономических реформ.
Среди таких публикаций следует выделить коллективные труды, подготовленные под руководством В.В. Ивантера, Я.А. Рекитара, а также статьи А.А. Рогожина и других видных российских ученых. ] 1
Hong Yoo Soo Leveraging Technology for Strategic Advantage in the Global Market: Case of the Korean Electronics Industry, Seoul, 1993,; Kang Myung-hun The Korean Business Conglomerate: Chaebol Then and Now. The Institute of East Asian Studies, University of California-Berkeley. 1996.; Kang T.W, Is Korea the Next Japan?: understanding the structure, strategy and tactics of America's next- competitor. N.Y.: The Free Press, 1989.; Kim K.-S,, Park J.-K. Sources of Economic Growth in Korea. Seoul, 1985.; Park Un Tae Korea's Economic Development. Seoul, 1994,
13 Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России: Российско-французский диалог / РАН. Институт народнохозяйственного прогнозирования. - Мм Париж; Книга подготовлена под руководством Ивантера В,В., Сапира Ж. - М, 1995.; Рекитар Я.А., Куренков Ю.В„ Адно ЮЛ, и др. Инвестиции в России: тенденции, проблемы, пути решения с учетом зарубежной практики / РАН. Институт мировой экономики и международных отношений. - М., 2000., Рогожин А. Опыт стран «догоняющего» развития и российская действительность //Мировая экономика и международные отношения, 1999, № 7.
Проведенное автором диссертационное исследование является продолжением изучения данной проблематики в контексте учета разнообразных интересов России, активно стремящейся к осуществлению рыночных преобразований и адекватному подключению к системе современного мирового хозяйства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании методологических подходов к изучению феномена новоиндустриального развития как одной из важнейших тенденций эволюции современного мирового хозяйства. На основе сравнительного анализа выявлены особенности и преимущества наиболее эффективной - восточноазиатской - региональной версии форсированного прорыва в контексте вероятностного использования опыта ускоренной социально-экономической модернизации в процессе формирования и реализации программ рыночных реформ в трансформирующихся странах мира.
С этих позиций автором комплексно, в систематизированном виде исследованы ход, позитивные и негативные итоги новоиндустриального развития государств данного региона и, в частности, Республики Корея на протяжении всего периода его осуществления: с начала 1960-х гг. вплоть до рубежа XX-XXI вв., включая зоны кризисных потрясений в социально-экономической сфере и в целом эффективно реализованные способы их преодоления.
Наиболее значимые научные результаты, полученные лично соискателем, заключаются в следующем:
на основе изучения тенденций мирохозяйственной эволюции за истекшие четыре десятилетия выявлены и охарактеризованы задачи и направления форсированного экономического развития отсталых стран и регионов мира;
обобщены теоретические представления о необходимости продвижения экономически отсталых стран по траектории «догоняющего»
развития; уточнены методологические подходы к детерминированию и классификации развивающихся государств; выявлены и проанализированы динамические характеристики положения этих стран в мировом экономическом сообществе и системе мирохозяйственных связей во второй половине XX столетия;
определен комплекс условий выделения новых индустриальных экономик в качестве особой субсистемы мирового хозяйства; на базе комплексного анализа прослежен генезис и дальнейшее формирование новоиндустриальной модели развития ряда стран и регионов в современном мировом хозяйстве с учетом ролевых функций эндогенных и экзогенных факторов;
выявлена региональная специфика в формировании стратегий новоиндустриальной эволюции и проведено сопоставление динамики и результатов форсированного социально-экономического развития восточноазиатского и латиноамериканского регионов мира; обоснованы динамические характеристики их позиций в системе современного мирового хозяйства и международных экономических связей; на основе сравнительного анализа установлен приоритет экспорториентированной модели ускоренной хозяйственной эволюции;
определены наиболее важные трендовые тенденции форсированной модернизации одной из первых и наиболее эффективных в плане осуществления избранной стратегии новых индустриальных экономик мира - Республики Корея (РК); впервые выявлены основные параметры форсированного развития РК на протяжении четырех десятилетий ее социально-экономической трансформации,
раскрыты важнейшие черты кризисных потрясений в восточно-азиатском регионе мира и, в частности, в Республике Корея в конце 1990-х гг.; сформулированы и проанализированы основные направления и содержание южнокорейской практики антикризисного управления на
рубеже XX-XXI вв. с учетом возможности использования накопленного опыта как эвентуального ориентира для преодоления негативных явлений и тенденций в отечественной экономике;
на основе исследования мировых и региональных тенденций социально-экономического развития во второй половине XX столетия сделаны выводы о заметной ограниченности концепции «догоняющей» эволюции и, соответственно? полномасштабного продвижения национальных хозяйств по пути реализации какой-либо из ее версий; определены отдельные элементы этих стратегий для возможного использования; теоретически обоснованы и очерчены рамки их вероятностного применения в ходе реформирования экономики постсоциалистических стран, включая рыночную трансформацию хозяйства России.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты авторского исследования позволяют на новой теоретической основе подойти к проблемам научного обобщения международного опыта в целом успешных социально-экономических реформ в ранее отсталых странах различных регионов современного мирового хозяйства.
В диссертации содержится теоретическое обоснование целесообразности использования позитивного потенциала подобного опыта при формировании государственных программ осуществления радикальных экономических преобразований, развития национальных хозяйств и внешнеэкономических связей трансформирующихся стран. Этот подход актуален в условиях становления рыночных отношений в постсоциалистических государствах Восточной Европы и в РФ,
Результаты проведенного автором исследования направлены на решение этой крупной научно-практической проблемы.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут также вводиться в научный оборот и использоваться;
при проведении новых исследований, написании теоретических работ, учебников и учебно-методических пособий;
в процессе преподавания лекционных курсов по таким базовым учебным дисциплинам, как Мировая экономика, Международные экономические отношения, Экономика зарубежных стран и Менеджмент в профильных высших учебных заведениях России.
Использование результатов предпринятого автором исследования позволит: содействовать расширению и углублению представлений о новейших тенденциях современного мирохозяйственного развития; способствовать повышению уровня преподавания учебных дисциплин, в которых изучаются закономерности и важнейшие черты эволюции мирового хозяйства, включая феномен новой иду стриальности, формирование новоиндустриального сообщества; повысить степень восприимчивости и адаптивной способности научных работников и специалистов к инновационным сдвигам в мирохозяйственной и внешнеэкономической сфере, к новым подходам в исследовательской и практической деятельности .
Апробация работы. Основные положения, выводы и прогнозы, сформулированные на основе научного анализа заявленной проблематики в ходе диссертационного исследования, нашли отражение в серии печатных публикаций автора общим объемом 59,6 н,л.
По теме диссертации автором опубликовано свыше тридцати пяти работ, включая разделы в коллективных учебниках по дисциплинам, входящим в государственный стандарт, а также авторские учебные пособия и цикл статей в научных изданиях РАН и центральной периодической печати. Основные положения и результаты предпринятого исследования были апробированы в период 1995 - 2002 гг. на Ломоносовских чтениях в МГУ им. М.В.Ломоносова и Плехановских чтениях в Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова.
Понятийный аппарат и проблемы методологии исследования
Вследствие происшедшего после второй мировой войны распада колониальной системы в мире появилось сравнительно большое число молодых независимых государств. Вместе с тем, это касалось в основном стран афро-азиатского региона. Именно к этой обширной группе государств вполне применимо определение «освободившиеся страны». С течением времени названные страны стали рассматриваться в совокупности с латиноамериканскими государствами, обретшими свою политическую независимость в основном примерно на столетие ранее. Постепенно сложились условия, позволившие и в науке, и на практике повести речь о формировании новой своеобразной общности, определяемой как «развивающиеся страны» (PC) или «развивающийся мир».
Если уточнить определение рассматриваемых государств с терминологической точки зрения, то в послевоенной науке и нрак-тике для их обозначения стали активно использоваться такие термины, как «слаборазвитые» и «экономически отставшие» страны.
Некоторое распространение, как известно, получил также термин «третий мир», оказавшийся заметно идеологизированным и достаточно «аморфным». Последнее доказывается весьма ишроким спектром использования данного понятия (от экономических, социальных, культурологических и иных исследований в науке до политической практики в отдельных странах и регионах мира, в средствах массовой информации и структурах ООН). Это, помимо (Продолжение сноски 1) Поэтому логически верным оказывается выделение в ретроспективном существовании ОРС ряда этапов, в своей последовательности отражающих известную стадийность процесса ее эволюции. При этом рассматриваются несколько важнейших этапов исторической эволюции развивающегося мира: генезис, становление, формирование и трансформация, В совокупности первые три из них образуют, согласно этой концепции, своеобразный исторический цикл. Завершающие десятилетия XX в. открывают новую главу в эволюции рассматриваемого сообщества - эпоху его трансформации. Результирующим итогом может явиться как обновленное состояние ОРС при сохранении важнейших составляющих имманентного ей генотипа, так и «исчезновение этого мироисторичес-кого образования».
Несмотря на то, что перспективы исторической эволюции ОРС не являются предметом настоящего исследования, приведенные выше рассуждения представляют безусловный интерес. Главным образом они важны в плане подтверждения поддерживаемой автором концепции трансформации мирового рыночного хозяйства по направлению ареального расширения наиболее продвинутой его подсистемы за счет присоединения к ней прежде всего (помимо прогрессирующих государств Центральной и Восточной Европы) некогда «вышедших» из развивающегося мира и прошедших уже новоиндустриальную эпоху стран и регионов. прочего предполагает наличие существенных различий в его трактовках. Далеко не однородным, кроме того, оказывалось смысловое содержание рассматриваемого понятия в теоретическом плане. 2
Так, по справедливому замечанию отечественных исследователей (см. подробнее: [303,1990, № 11, с.21-32]), достаточно широко распространенными стали представления о «третьем мире» как о «мировой деревне», «новых нарождающихся силах», намечались ассоциативные связи с неразвитыми, бедными или неприсоединившимися странами. Зачастую выдвигались трактовки этого термина, в которых доминировал аспект колониального угнетения представителями европейской цивилизации отставших в хозяйственном развитии территорий. При этом нередко в качестве системообразующего фактора выступала антиколониальная борьба, что позволяло сопоставлять начальную фазу формирования «третьего мира» с периодом борьбы испанских колоний в Латинской Америке за политическую независимость. Это же обстоятельство давало возможность включать в данную общность также рад афро-азиатских государств, сохранявших в эпоху колониализма свой формальный суверенитет (Эфиопия, Сиам и пр.).
Не менее важной причиной сравнительно широкого использования данного термина явился весьма своеобразный концептуальный подход к рассмотрению мирового хозяйства (и сообщества), предложенный китайским руководством (Мао Дзэдуном) в теории «трех миров».
Так, при ее выдвижении была предпринята попытка объединения в одну из основных «подсистем» мирового хозяйства весьма различных по типу государств с единой, «общей для них характеристикой» — отставание от Запада в экономической сфере. Согласно подобному видению проблемы, избирался преимущественно названный критерий для определения принадлежности страны к тому или иному «лагерю».
Если продолжить рассмотрение этого термина с современных позиций, то его применение, по-видимому, требует дополнительных разъяснений и уточнений, поскольку первоначальная его трактовка все же позволяла включать в сообщество «третьего мира» не относящиеся к группе развивающихся государства. В связи с этим нынешний опыт «копирования» прежней «формы» представляется несколько претенциозным и поэтому — во всех отношениях — проблематичным.
Процессы социально-экономической дифференциации и классификация стран развивающегося мира
Несмотря на наличие общих характерных черт у развивающихся экономик, что формально дает возможность объединения их в специфическую «общность», все же весьма очевидна относительность их «единообразия» и некоторая аморфность типологии.
Именно поэтому одной из важнейших тенденций эволюции данной подсистемы мирового хозяйства на протяжении последних десятилетий по праву считают углубление процесса политической, хозяйственной (а на определенном историческом этапе — и идеологической) дифференциации стран развивающегося мира. (Здесь и далее см.: [3, 7; 65; 66; 67; 79; 118; 134])
Речь, особенно в последнем случае, идет о том, что после утверждения национального суверенитета на направленность, ход и характер внутренних социально-экономических и политических преобразований в развивающихся странах весьма заметное воздействие оказывал «выбор» ими того или иного пути развития. Так, большинство развивающихся государств проводило реформы исключительно в рамках рыночной модели, а ряд стран заявляли о своем намерении осуществлять постепенное движение к социализму (так называемая «социалистическая ориентация»). Но следует иметь в виду, что все развивающиеся страны оставались тем не менее в системе мирового рыночного хозяйства.
Примечательно, что в отечественной науке в первые десятилетия после второй мировой войны наблюдалась известная недооценка процесса дифференциации развивающихся стран и его определенной специфики.
По понятным причинам, процессы трансформации национальных экономик в этой подсистеме мирового хозяйства рассматривались в достаточной мере односторонне.
Если в 40-е и начале 50-х гг. учеными достаточно жестко и критически оценивался опыт преобразований в странах капиталистического пути развития — в основном с позиций смены форм их вовлеченности в мировую рыночную систему, то позднее, в конце 50-х и в 60-е гг. получили приоритет совершенно иные подходы — так же довольно претенциозное стремление рассматривать развивающийся мир в качестве одной из основных составляющих «антиимпериалистических сил».
По мнению ряда современных исследователей [79; 118 и др.], недостаток внимания отечественной науки к этой проблеме в прошлом объясняется, в частности, тем, что процессы дифференциации, прежде всего в экономической сфере, достаточно заметно проявились в развивающемся мире примерно с 70-х гг. XX в.
Кроме того, довольно слабо учитывалось распространение действия основных законов эволюции мирового рыночного хозяйства на его «периферийную» составляющую. Однако, именно под влиянием действия закона гетерохронности (неравномерности) экономического развития и усиления его проявления на современном этапе хозяйственная эволюция развивающихся стран происходила весьма специфично — наблюдалась «неоднородность и зигзагооб-разность развития» этих государств.
Таким образом, в достаточной степени взвешенными представляются следующие методологические подходы.
Процессы дифференциации в развивающемся мире стали проявлением гетерохронности экономического развития, а также неравномерности «становления и последующего развития» рыночных отношений непосредственно в развивающихся странах. Это отразилось на эволюции мирового рыночного хозяйства в целом и свидетельствует в пользу универсального характера проявления неравномерности социально-экономического развития отдельных его стран и регионов.
Подобная позиция позволяет также рассмотреть не только причины различий в результатах хозяйственной эволюции ряда развивающихся государств, но и обосновать неизбежность их расслоения в рамках своей подсистемы и выдвижения из их среды наиболее экономически продвинутых — новых индустриальных стран (НИС).
Как уже было показано выше, во второй половине XX в, произошли существенные сдвиги в динамичном соотношении сил между «центром» и «периферией» современного мирового хозяйства. Удельный вес последней в совокупном ВВП мира обнаруживал тенденцию к возрастанию. Однако, этот процесс протекал достаточно «волнообразно»; через подъемы и спады в хозяйственной эволюции развивающегося мира.
Некоторое сближение в уровнях производства валового продукта в рассматриваемых подсистемах мирового хозяйства обусловлено тем, что развивающимся странам удавалось обеспечить сравнительное устойчивые темпы экономического роста в последние десятилетия, примерно вдвое превосходящие аналогичный показатель для развитой зоны. (См. Таблицы 8; 9)
Кроме того, развивающиеся страны смогли добиться известных успехов в проведении диверсификации своих экономик. Так, в прошедшие десятилетия здесь наметились довольно существенные позитивные сдвиги в структуре производства валового внутреннего продукта.
Так, согласно имеющимся расчетам, в 1950—1990 гг, удельный вес сельскохозяйственного производства в валовом продукте стран развивающейся зоны заметно снизился — с почти 2/5 до 1/6, а доля промышленного сектора, напротив, возросла — с 1/6 до более чем 1/3. Соответственно, повысилась и степень участия сферы услуг в производстве ВВП. (Здесь и далее см,; [36;42;79, 112; 118])
Отмеченные выше успехи в проведении индустриализации способствовали увеличению удельного веса продукции промышленных отраслей в валовом продукте развивающегося мира. Так, в 1960 г. на нее приходилось 26,6 % ВВП развивающейся зоны, в том числе на изделия обрабатывающей промышленности — 15,6 %, Спустя три десятилетия доля индустриального сектора в создании валового продукта выросла до 34,5 %, включая вклад обрабатывающей промышленности, который составил уже 19,8 %.
Анализ приведенных данных свидетельствует о некотором отставании роста обрабатывающих отраслей индустрии в сравнении с обобщающим показателем по промышленности развивающейся зоны в целом. Это привело к негативному изменению в динамике относительных индикаторов. Действительно, в рассматриваемый период удельный вес всех промышленных отраслей в производстве валового продукта развивающегося мира возрос на 29,7 %, тогда как только обрабатывающих — на 26,9 %. По всей видимости, это было обусловлено заметной неравномерностью в региональном размещении производственных мощностей и различиями в диверсификации промышленности, создании современных индустриальных структур в данной зоне, когда наиболее продвинутые в этом отношении страньг оказались не в состоянии «вытянуть» отдельные показатели индустриального роста этой подсистемы мирового хозяйства.
Согласно оценке ведущих экспертов, удельный вес сельскохозяйственного производства в совокупном валовом продукте развивающегося мира должен продолжать сокращаться и далее, а доля продукции промышленных отраслей — увеличиваться.
Формирование инновационных моделей «догоняющего» развития
Изучению особенностей становления инновационных моделей хозяйственного развития ряда латиноамериканских и азиатских государств, стремившихся посредством форсированного «прорыва» перейти в число наиболее развитых стран мира5 посвящен ряд работ отечественных и иностранных исследователей, в которых названные проблемы анализируются на основе разнообразных подходов.
Так, ставшую уже классической точку зрения на появление в различных регионах современного мирового хозяйства новоиндустриальных стран, а также дальнейшее развитие последних, формировали и поддерживали такие видные российские специалисты, как Е,Ф. Авдокушин, ВДГ Андрианов, Н.С. Бабинцева, В,Н. Лаврентьев, Р,И. Хасбулатов, Ю.МГ Черевко, А.Я. Эльянов и дрг (См. подробнее: [3; 6;7;8; 15; 54; 112; 115; 134;
Несомненный вклад в разработку проблем новоиндустриального развития внесли также известные зарубежные эксперты. Среди последних выделяются А.Х.Амсден, И,Ислам, Д.Коэн, П.Крагмен, С.Лол, Т.Митчелл, Д.Х.Перкинс, М.ЕТТортер, Е.Ф.Фогель, М.Хобди, А.Чоудхури, В.Элиас и пр. (См.; [139; 156; 172; 190; 210; 213; 214; 220; 221; 228; 231; 250])
На базе накопленного указанными выше авторами исследовательского опыта в данной главе обобщаются и анализируются важнейшие закономерности складывания основных инновационных моделей новоиндустриальной трансформации развивающихся го- сударств, черты их хозяйственной эволюции в рамках избранных моделей «догоняющего» развития, а также ее (предварительные) итоги.
Как было показано выше, формационное становление и развитие новых индустриальных стран состоялось в рамках мировой рыночной системы хозяйства. При этом, вследствие сочетания ряда эндогенных и экзогенных факторов новоиндустриальные государства оказались в сфере особых экономических (а также политических) интересов ведущих держав мира и, прежде всего, основных центров соперничества. Это обеспечивало не только (пусть и весьма своеобразную) поддержку извне проводившейся этими странами трансформации национальных хозяйств на базе форсированной индустриализации, но и в целом сравнительно благоприятные условия для их следования по пути «догоняющего» развития.
В отличие от традиционных подходов к данной проблеме, современные исследования справедливо обращают особое внимание на известную ограниченность реализуемых моделей, а, соответственно, и весьма ощутимые пределы в движении отставших в экономическом развитии государств по подобной траектории хозяйственной эволюции. (См. подробнее: [3; 14; 43; 52; 303, 1999, № 7])
Описанная ситуация обусловлена не только некоторым «несовершенством» избранных стратегий развития, сложностями их реализации на уровне национальных экономик, но в значительной мере и экзогенными факторами, В их числе отнюдь не малое, а скорее определяющее (если не решающее) значение имеет степень заинтересованности постиндустриальных держав в успешности продвижения некогда развивающихся, а ныне новых индустриальных стран по пути хозяйственного и индустриального прогресса.
В связи с этим, на наш взгляд, следует детальнее проанализировать возможность существования определенных Ерашщ в успешном использовании двух наиболее широко распространенных моделей новоиндустриального развития. Необходимость подобного анализа предопределена тем обстоятельством, что современная мировая практика продемонстрировала известную эффективность функционирования обеих основных новоиндустриальных стратегий.
Прежде всего, речь идет о модернизации национальных хозяйств стран развивающегося мира в рамках импортозамещения, поскольку эту стадию прошло явное большинство развивающихся государств, включая и нынешние новые индустриальные страны.
Избранное же в качестве стратегии модернизации национальной экономики, создание и расширение импортозамещающих производств может сыграть, как свидетельствует изучение мирового опыта, весьма заметную роль в хозяйственной эволюции некоторых развивающихся стран.
Рассматриваемая модель интровертивного типа формируется с очевидным упором на поощрение прежде всего импортозамещающих отраслей и производств, продукция которых предназначается для реализации на внутреннем рынке, что, в свою очередь, предполагает довольно значительную емкость последнего. В большей степени это характерно для стран латиноамериканского региона, где стратегия модернизации экономики на путях импортозамещения получила все же преимущественное распространение.
Как показывает практика, следование данной модели «догоняющего» развития позволило слаборазвитым странам создать ряд новых и безусловно важных для них производств, что в целом способствовало диверсификации их экономических структур, (Здесь и далее см, подробнее: [3; 7; 15; 303s 1999, № 7, с. 59 - 66.]) Кроме того, поощрение импортозамещения способствовало повышению уровня самообеспеченности национальных экономик по некоторым существенным параметрам и привело к росту уровня жизни населения.
Тем не менее, рассматриваемая модель модернизации не свободна от отрицательных черт. В частности, ее наиболее эффективная фаза, как правило, оказывается весьма непродолжительной. Дальнейшее же следование данной стратегии приводит к известным кризисным явлениям, что напрямую предопределено спецификой функционирования национальной экономики в рамках указанной модели.
Стартовые условия для перехода к стратегии форсированного хозяйственного развития в РК
Хозяйственное развитие Кореи, а впоследствии и эволюция южнокорейской экономики во второй половине XX в. неоднократно являлись объектом изучения в трудах как российских, так и зарубежных авторов.
Исследователи подвергали анализу не только ситуацию, складывавшуюся в хозяйстве некогда единой, а затем разделенной надвое крайне слаборазвитой страны, но и причины, обусловившие достаточно закономерный выбор южнокорейского государства -ускоренное продвижение по пути экономического прогресса в рамках реализации концепции «догоняющей» эволюции.
При этом осуществлялись попытки сопоставления эффективности и успешности хозяйственного развития РК и других восточноазиатских новых индустриальных стран первого и второго поколений, прочих государств мира. Происходило также изучение опыта проведения глубоких социально-экономических преобразований в северной и южной частях Корейского полуострова в условиях глобальной конфронтации двух основных политических систем в послевоенном мировом сообществе.
Подобные исследования были проведены известными российскими корееведами. Прежде всего среди них выделяются публикации Л.А.Аносовой, А.А.Бучкина, А.В.Воронцова, И.Т.Иргебаева, И.С,Казакевича, Г.С.Матвеевой, ВВ.Михеева, В.И.Осипова, Б.В.Синицына и М.Е.Тригубенко. (См. подробнее: [12; 23; 25; 26; 44; 45; 87; 107; 124; 125])
На протяжении последних десятилетий внимание экспертов привлекал феномен новоиндустриального развития в регионе Юго-Восточной и Восточной Азии, где, как было показано выше, отмечались наиболее заметные успехи реализации концепции «догоняющего» развития.
Особое значение в связи с этим приобретало изучение инновационной стратегии социально-экономической модернизации Республики Корея, как одного из «пионеров» новоиндустриальной эволюции и своеобразного «образца для подражания», предлагаемого странам, осуществляющим крупномасштабные реформы в рамках той или иной модели «догоняющего» развития. Эти важные аспекты южнокорейского опыта форсированного «прорыва» нашли отражение в ряде монографических работ В ГД, Андрианова, С.С.Суслиной, Г.Д.Талорая и В.И.Шипаева. (См. подробнее: [7; 8; 10; 98, 99; 100; 103; 104; 125])
Между тем, в отечественной исследовательской литературе (как, впрочем, в трудах западных и, тем более, южнокорейских экспертов) зачастую встречается в целом позитивное (если не «откровенно эйфорическое») отношение к практике ускоренного экономического развития Республики Корея (РК) и новоиндустриальных стран Азии в целом.
По-видимому, это было во многом обусловлено периодом появления таких публикаций (1980-е - первая половина 1990-х гг.), когда изучение хода хозяйственной эволюции названных государств происходило прежде всего с позиций необходимости осмысления роли НИЭ в перманентно меняющейся мирохозяйственной ситуации.
Кроме того, углубленно исследовались отдельные составляющие экономического «прорыва» новых индустриальных стран и, в частности РК (индустриализация, вклад иностранной помощи развитию и притока капитала извне, роль национального государства и внешнеэкономических связей страны в обеспечении хозяйственного прогресса, сдвиги в социальной сфере и пр,), (См., в частности, работы В.Д.Андрианова, А,А,Бучкина, СС.Суслиной и др. авторов: [7, 8; 23; 98; 100])
На нынешнем этапе эволюции теоретических представлений и прикладных разработок, то есть после вызревания, развертывания и завершения в основном кризисных потрясений в экономиках региона Юго-Восточной и Восточной Азии в конце 1990-х гг., целесообразными и репрезентивными следует считать, по всей видимости, иные, более сбалансированные и взвешенные подходы к изучению практики новоиндустриального развития в этом регионе. Становится очевидным, что при всей ее успешности пока весьма сложно вести речь о реальном приближении НИЭ к уровню постиндустриального сообщества, а уж тем более о вхождении в него тех или иных модернизирующихся государств Азии (хотя формальные «условия» и «параметры» такого процесса могут соблюдаться). (См., в частности: [99])
Указанные обстоятельства настоятельно потребовали переосмысления (или, по крайней мере, уточнения) прежних взглядов на ролевые функции новоиндустриальных стран в качестве субъектов современного мирового хозяйства, международных экономических связей и наконец, своеобразных «ориентиров» для отстающих пока
В хозяйственном отношении и (или) активно трансформирующихся уже на путях к рынку государств и регионов, особенно с позиций заимствования в какой-либо степени накопленного НИС Азии опыта форсированного «прорыва» к хозяйственному процветанию.
В поисках обновленного подхода целесообразно обратиться к исследовательскому потенциалу отечественной и зарубежной науки.
С методологической точки зрения представляется полезным опереться на новейшие разработки В.А.Мельяниева, В.В.Михеева, Р,И.Хасбулатова и других видных российсісих ученых. В этих публикациях раскрываются новые характеристики развития мирового хозяйства, его отдельных подсистем на рубеже XX - XXI вв. (См.: [58; 60; 68; 112])
Теоретические построения названных специалистов могут, по мнению автора, с успехом применяться для анализа современных черт социально-экономической эволюции одного из лидеров новоиндустриального развития в регионе Восточной Азии - Республики Корея.
В данном контексте безусловный интерес представляют также работы зарубежных экспертов. Определенный вклад в изучение проблем современной хозяйственной эволюции восточноазиатских НИС и, в частности, РК внесли такие ученые, как МХолдстейн, Кан Мен Хун, Т\В. Кан, К.-С.Ким3 Т.Митчелл, Дж.-К. Пака Пак Ун Дэ5 Д.Перкинс, Сонг Бюн Нак, Э.Фогель, М.Хобди и Хонг Ю Су, (См, подробнее: [179; 184; 190, 191;192; 199; 200, 208; 226; 228; 239; 240])
