Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Воспроизводство оборотного капитала в глобальной постиндустриальной экономике: новые тенденции 18
1.1 Развитие капитала как экономической категории 18
1.2 Воспроизводство оборотного капитала в глобальной инновационной экономике 42
1.3 Особенности воспроизводства оборотного капитала в условиях глобального финансово-экономического кризиса 67
1.4 Управление оборотным капиталом предприятия в кризисных условиях 90
Глава П. Методологические аспекты формирования и использования оборотного капитала на производственных предприятиях 109
2.1 Оценка необходимых размеров оборотного капитала 109
2.2 Механизм формирования оборотного капитала предприятий 119
2.3 Методология оценки эффективности использования оборотного капитала 135
Глава III. Методологические основы использования функционально- стоимостного анализа в управлении воспроизводством оборотного капитала 163
3.1 Экономическая сущность функционально-стоимостного анализа в условиях инновационного пути развития 163
3.2 Проблемы использования функционально-стоимостного анализа для управления производственной системой 178
3.3 Развитие методических основ использования функционально-стоимостного анализа для управления оборотным капиталом 197
Глава IV. Основные направления повышения эффективности воспроизводства оборотного капитала производственных предприятий 217
4.1 Классификационные основы управления эффективностью воспроизводства оборотного капитала 217
4.2 Адвокатирование конкуренции как основы эффективного воспроизводства оборотного капитала 254
4.3 Совершенствование управления оборотным капиталом на основе моделирования 268
4.4 Совершенствование управления оборотным капиталом на основе функционально-стоимостного анализа 297
Заключение 310
Список литературы 318
Приложения 343
- Особенности воспроизводства оборотного капитала в условиях глобального финансово-экономического кризиса
- Механизм формирования оборотного капитала предприятий
- Проблемы использования функционально-стоимостного анализа для управления производственной системой
- Классификационные основы управления эффективностью воспроизводства оборотного капитала
Введение к работе
Актуальность проблемы. Одной из главных причин спада в экономике России стали трудности с воспроизводством оборотного капитала, призванного обеспечить непрерывность процессов производства и обращения. Многие предприятия и целые отрасли лишились собственных оборотных средств. Материалоемкость производства и удельная величина запасов на единицу вновь созданной стоимости намного выше, чем в наиболее конкурентоспособных экономиках. Попытки решить эту проблему за счет предоставления банкам дополнительной ликвидности с тем, чтобы они расширили кредитование реальной экономики, а также за счет финансирования фондового рынка не приносят ожидаемых результатов. В глобальном масштабе оборотный капитал оказался в руках инвестиционных, хеджевых и других финансовых фондов, которые организовали его спекулятивный оборот, не связанный с реальным производством. Размер кредитного плеча (леверидж) превысил разумные пределы. Рентабельность операций с деривативами и другими ценными бумагами оказалась во много раз выше, чем в реальном производстве.
Эта проблема может быть решена только на основе организации эффективного воспроизводства оборотного капитала на самих предприятиях, а не за счет государственных дотаций. Этому препятствует недостаточная разработанность теории воспроизводства оборотного капитала. Основные публикации по этому вопросу посвящены организации оборотных средств -учетной категории, которая не адекватна оборотному капиталу в современном понимании этой категории. В этих публикациях рассматриваются в основном методы централизованного установления нормативов оборотных средств и государственного планирования их оборачиваемости. Между тем, в современных условиях фирма должна сама управлять воспроизводством своего оборотного капитала, используя современные методы функционально -стоимостного анализа (ФСА) и моделирования.
При переходе к инновационной постиндустриальной экономике существенно изменяется структура капитала, соотношение и взаимосвязь его фиксированной и оборотной части. Современные информационные технологии предоставляют новые возможности для анализа воспроизводства оборотного капитала на предприятиях. Все это определяет актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. В экономической литературе много внимания уделено проблемам организации оборотных фондов и оборотных средств (Барнгольц СБ., Бойков СИ., Бунич П.Г.,Бычков П.С., Гагарина Л.Г., Герасимова Л.Н., Ильин С.С., Ленская С.А., Лисициан Н.С, Лученок А.И., Павлов П.М., Перламутров В.Л., Ротштейн Л.А., Татаркин А.И., Шумов Н.С. и др.), расширенному воспроизводству (Воротина Л. И., Глазьев С.Ю., Задоя А.А., Ларионов И.К., Михалкин В.А., Рыбаков Ф.Ф., Салихов Б.В., Хонко Я., Шарп У. Черненко М.С, Щербаков В.Н и др.); указанные проблемы нашли отражение в работах иностранных авторов, в том числе Диксона Дж., Гросса Д., Крипса Д., Росса С, Хансена Л., Харрисона Дж., Хейна Е. , Рейда Г., Ричарда С, Эпстейна Б. и др.
Вопросы функционально — стоимостного анализа исследованы в трудах Карпунина М.Г., Майданчика Б.И., Моисеевой И.К., Скрипкина О.Г., Сосновского Я.Ш., Ткаченко П.Г., Яловенко Ф.И., а также в работах иностранных авторов Велленройтера X., Влчека Р., Грезинга Д., Гримма Р., Дреселера М., Каплана Роберта, Купера Робина, Хайде Э. и др.
Теоретические основы совершенствования управления воспроизводством оборотного капитала на основе функционально — стоимостного анализа в условиях инновационного развития экономики, как специальная тема исследуется впервые. В отечественной литературе, начиная с 80-х - годов прошлого века, отсутствуют специальные работы, посвященные проблемам формирования и использования оборотного капитала в условиях перехода к
инновационному развитию, а также глобального финансово - экономического кризиса.
В экономической литературе, как правило, большое внимание уделяется отличительным особенностям оборотных фондов, как составной части оборотных средств по сравнению с основными фондами. Вместе с тем значительный объем оборотных средств, а также их авансирование на длительные сроки особенно в материалоемких отраслях и с длительным производственным циклом роднит между собой указанные экономические категории, чему, как правило, не уделяется внимание в экономической литературе. Недоучет данного обстоятельства на практике приводит к диспропорциям в использовании производственных ресурсов, в том числе к недоиспользованию производственных мощностей или к излишним запасам материальных ресурсов, что в обоих случаях отрицательно влияет на эффективность производства. Данное положение усугубляется также недостаточным вниманием к структуре оборотного капитала, а также к вопросам его синхронизации по отдельным фазам кругооборота. Между тем, как излишнее накопление оборотных активов, так и их недостаток по отдельным фазам и стадиям процесса кругооборота отрицательно влияет на эффективность воспроизводства оборотного капитала. При совершенствовании хозяйственного механизма традиционно приоритет отдается вопросам управления основными фондами, о чем свидетельствует их неоднократная переоценка в 90-х годах прошлого века, тогда как по отношению к оборотным активам она не проводилась.
До сих пор нет единства взглядов на экономическое содержание оборотного капитала и оборотных средств. Некоторые авторы ,~ отрицают роль
1 Ленская С.А. Кругооборот и оборот общественных фондов СССР. М., Мысль. 1967. с. 120
2 Бойков СИ. Экономические функции и формы движения средств развитого социалистического общества. Л.,
И щ -во Ленинград, ун-та. 1975. с. 96-97
7 оборотных средств, как самостоятельной экономической категории, другие включают в них все производственные и непроизводственные фонды1.
В ряде публикаций оборотные средства определяются исходя из их материально-вещественного содержания, а не роли в процессе воспроизводства, в их состав неоправданно не включаются принадлежащие предприятиям финансовые активы, которые играют в современных условиях все более важную роль. Неоправданно противопоставление основных и оборотных средств. В наукоемких отраслях с длительным производственным циклом оборотный капитал авансируется на длительный период, что роднит его с основным капиталом.
Не исследованы особенности воспроизводства оборотного капитала в высокотехнологичных отраслях. Между тем, они находятся в этом отношении в наихудших условиях: их интеллектуальный капитал не регистрируется, не оценивается в составе активов и потому не может служить залогом для получения кредитов. Высокая цена кредита делает его доступным лишь для отраслей с высокой скоростью оборота средств. Налог на добавленную стоимость особенно чувствительно уменьшает источники формирования собственного оборотного капитала в высокотехнологичных отраслях. Они же понесут наибольший ущерб при намеченном с 2011 г. увеличении страховых платежей пропорционально фонду оплаты труда.
Указанные вопросы имеют не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Все это обусловило выбор темы диссертации.
Основная гипотеза исследования. Изменения в системе
производственных отношений в глобальной постиндустриальной экономике в
виде выделения в составе капитала в качестве его составляющих социального
(человеческого), инновационного (венчурного) и глобального капитала, а также
, замена цели деятельности хозяйствующих субъектов с максимальной прибыли
' Татаркин А.И. Оборотные средства хозрасчетных предприятий. Политике — экономический аспект. Иркутск. Изд -во Иркут. ум -та. 1985. с. 55
8 на увеличение добавленной стоимости, включающей кроме прибыли, также фонд оплаты по труду и амортизацию, что предполагает совершенствование организации учета, анализа, нормирования и организации воспроизводства оборотных средств. Современные информационные технологии и методы нормирования, в частности функционально-стоимостной анализ, позволяют существенно уменьшить потребность в заемных оборотных средствах без ущерба для обеспечения непрерывности производства и обращения, более обоснованно определять их структуру.
Цель и задачи исследования. Цель диссер гационной работы заключается в развитии теоретических и методических основ управления воспроизводством оборотного производственного капитала в инновационной экономике с использованием функционально - стоимостного анализа. Эта цель конкретизируется в следующих задачах:
- разработать концепцию управления воспроизводством оборотного
капитала как органической составной части капитала, обеспечивающей
непрерывность процессов производства и обращения в условиях консолидации
экономической деятельности, возрастания роли интегрированных бизнес-групп,
выполняющих не только микроэкономические (производство товаров и услуг),
но и мезоэкономические функции (организация воспроизводства капитала в
научно-производственных сетях и кластерах);
- на основе критического рассмотрения представленных в российской и
зарубежной экономической литературе определений, развить понятие
«капитала» как самовозрастающей стоимости;
- выявить и сформулировать особенности управления воспроизводством
оборотного капитала в условиях глобального финансово-экономического
кризиса;
- развить понятие «амортизации» как источника воспроизводства всех
элементов капитала, авансированных на длительный срок;
9 обосновать показатели оценки эффективности воспроизводства оборотного капитала в основных видах экономической деятельности и национальном хозяйстве в целом;
на основе выбранных экономических показателей проанализировать сложившийся уровень эффективности воспроизводства оборотного капитала в основных видах экономической деятельности и национальном хозяйстве в целом, обосновать основные направления его повышения, обратив особое внимание на необходимость его рациональной организации, обеспечение оптимальной структуры, не допуская диспропорций в использовании производственных ресурсов;
разработать рекомендации по совершенствованию учета издержек производства и отчетности в целях повышения эффективности воспроизводства оборотных средств в условиях перехода на международные стандарты финансовой отчетности;
с целью повышения эффективности управления воспроизводством оборотного капитала установить количественную зависимость между ростом его объемов и получаемых результатов;
развить теоретические и методические основы применения функционально - стоимостного анализа для управления воспроизводством оборотного капитала как большой системой с целью установления его оптимальной структуры и выявления имеющихся резервов повышения эффективности производства.
Предмет исследования — система социально-экономических отношений, возникающих в процессе воспроизводства оборотного капитала и его стоимостной оценки.
Объектом исследования является процесс воспроизводства оборотного капитала в условиях трансформации отечественной экономики в инновационную.
10 Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разрешении важной теоретической и научно-практической проблемы формирования комплекса социально-экономических отношений по поводу совершенствования воспроизводства оборотного капитала в условиях трансформации отечественной экономики в инновационную, что нашло свое конкретное выражение в следующем:
- разработана новая концепция воспроизводства оборотного капитала в
условиях интефации экономической деятельности, расширения функций фирм,
возникновения технологических цепей в форме интегрированных бизнес-групп
и предпринимательских сетей и кластеров;
развито понятие «капитала» как экономической категории в условиях постиндустриальной политической экономии в направлении выделения глобального капитала и его национальной составляющей;
выявлены и сформулированы особенности управления воспроизводством оборотного капитала в условиях мирового финансово-экономического кризиса;
развито понятие «амортизации» в постиндустриальной экономике как источника воспроизводства всех элементов капитала;
обоснованы показатели оценки эффективности воспроизводства оборотного капитала с учетом его влияния, как на эффективность производства, так и на финансовую устойчивость и платежеспособность хозяйствующих субъектов; обоснован состав и размер отдельных элементов, входящих в остатки оборотных средств при исчислении их оборачиваемости; доказана необходимость перехода от ресурсно-затратного к затратному методу исчисления оборачиваемости и идентичного отражения потребленной и примененной частей производственных фондов при исчислении показателя оборачиваемости;
- на основе выбранных экономических показателей проанализирован
сложившийся уровень эффективности воспроизводства оборотного капитала в
реальном секторе экономики и национальном хозяйстве в целом с девяностых
годов прошлого века до настоящего времени, выявлены положительные тенденции и имеющиеся резервы дальнейшего повышения эффективности;
на основе критического рассмотрения действующих методов учета издержек, в том числе «котлового», нормативного и системы «директ-костинг» и выявленных недостатков предложен дифференцированный метод учета производимых затрат в разрезе отдельных видов выпускаемой продукции, товарных линий и отдельных групп потребителей с целью создания более эффективных условий для воспроизводства оборотного капитала; в связи с интеграцией отечественной экономики в мировую систему и окончательным переходом учета и отчетности в 2010 году на международные стандарты, обоснована необходимость их совершенствования в направлении соответствия требованиям рыночной экономики, международных стандартов финансовой отчетности и действующему законодательству;
на основе критического рассмотрения различных моделей и методов анализа установлено, что наилучшая зависимость между приростом оборотных средств и получаемым результатом может быть установлена на основе мультипликативной функции типа Кобба-Дугласа;
на основе изучения принципов функционально-стоимостного анализа обоснована возможность их применения в управлении большими системами, в том числе в управлении воспроизводством оборотного капитала и получении экономии средств за счет синхронизации процесса их кругооборота.
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично автором и выносимые на защиту состоят в следующем:
показано влияние на воспроизводство оборотного капитала новых факторов вызванных глобализацией и кластеризацией экономики, переходом о г отраслевой к кластерной (сетевой) организации производства, при которой критерием специализации выступает не производимая продукция, а обслуживаемый сегмент рынка; авторская позиция исходит из того, что целью производственных компаний является не максимизация прибыли, а увеличение
12
добавленной стоимости, в которую кроме прибыли входит также фонд оплаты
по труду, определяющий покупательский спрос общества и амортизация;
доказана необходимость для борьбы с инфляцией отказаться от
количественного ограничения денежной массы и перейти к ее регулированию
через ставку рефинансирования, снижая ее до уровня не превышающего
среднюю норму рентабельности производственного капитала, поскольку на
уровень инфляции влияют не только денежные факторы, но и рост издержек
производства, рост цен на сырье, энергоносители, тарифов на транспорте и
ЖКХ, а также цена кредита; рекомендовано по опыту зарубежных компаний
использовать систему издержек производства «Keizen costing», создание
центров псевдоприбыли, а также внедрение новых принципов
взаимоотношений с поставщиками сырья, с доставкой его по системе «точно во время»;
- установлено, что в современных условиях понятие «капитал» включает
глобальную и национальную составляющие; в основе глобального капитала
должна находиться легитимная мировая или региональная валюта с
выработанным четким механизмом ее генерации и обращения; национальная
составляющая капитала должна быть расширена за счет включения
краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов и
общественных производительных сил (наука, образование и т.д.), ранее не
включаемых в капитал, с одновременным признанием и закреплением прав
собственности. При этом формируется социальный (человеческий) и
инновационный (венчурный) капитал, играющие определяющую роль в
самовозрастании стоимости;
- обоснованы особенности управления воспроизводством оборотного
капитала на производственных предприятиях в условиях кризиса, которые
выражаются в достижении оптимального компромисса между риском потери
ликвидности и эффективностью производства, что предполагает выбор
оптимальной стратегии и модели финансового управления оборотным
13 капиталом, а также участие предприятий в деятельности антикризисного расчетного товарного центра (АРТЦ); показана возможность эффективного воспроизводства оборотного капитала на уровне предприятия в условиях увеличения доли ликвидных активов и чистого оборотного капитала, а также использования факторинга;
- установлено, что в постиндустриальной, глобальной экономике амортизация является источником воспроизводства, как основного, так и оборотного капитала, что обусловлено ускорением НТП, сокращением сроков морального износа инноваций, стиранием границы между простым и расширенным воспроизводством, поскольку изношенное оборудование замещается не таким же, а, как правило, принципиально новым, в составе капиталовложений прибыль и амортизация используется не только для воспроизводства средств труда, но и для обеспечения непрерывности производства, воспроизводства, как основного, так и оборотного капитала;
обоснована необходимость определения эффективности воспроизводства оборотного капитала с помощью системы показателей, в том числе рентабельности продукции (услуг) и активов, а также показателей оборачиваемости, соотношения темпов роста отдельных элементов оборотного капитала и факторов производства с темпами роста их общей величины и конечных результатов производства; обоснованы показатели финансовой устойчивости и платежеспособности; определена степень прогрессивности структуры оборотного капитала в разрезе отдельных активов и источников их пополнения; доказана неправомерность объединения в составе оборотных средств ресурсов и текущих затрат, ввиду их несопоставимости. Предлагается перейти от ресурсно-затратного метода исчисления оборачиваемости оборотного капитала к затратному методу, что будет обеспечивать сводимость используемых ресурсов, и приведение их в сопоставимый вид. Использование потребленной части оборотных фондов следует учитывать в виде текущих затрат, сырья, материалов и т.д., а основных фондов в виде амортизационных
14 отчислений, а также расходы на рабочую силу в виде заработной платы; примененные производственные фонды в составе оборотного капитала следует учитывать в виде их произведения на нормативный коэффициент эффективности, исчисленный как отношение прироста национального дохода к затратам вызвавшим этот прирост или ставки рефинансирования для национального хозяйства, и средний уровень рентабельности за последние три-пять лет с учетом внедрения достижений научно-технического прогресса и передового отечественного и зарубежного опыта для предприятий и отдельных видов экономической деятельности. Примененную часть оборотных фондов, в составе оборотного капитала следует учитывать как произведение производственных запасов на указанный коэффициент эффективности, а примененную часть основных фондов как произведение их- величины по первоначальной стоимости за минусом амортизационных отчислений на указанный коэффициент эффективности. Аналогичный порядок рекомендуется для непроизводственных фондов, поскольку их использование находит отражение в конечных результатах производства;
- выявлены особенности воспроизводства оборотного капитала в реальном секторе экономики и в национальном хозяйстве в целом в период с 90-х годов прошлого века до настоящего времени. Установлены положительные тенденции, выразившиеся в ускорении их оборачиваемости, в сокращении производственных запасов, готовой продукции и товаров в структуре оборотных средств. Однако, в целом структуру оборотных средств нельзя признать рациональной, вследствие диспропорций между их материальной и стоимостной составными частями, а также находящимися в сфере производства и в сфере обращения; выявлены резервы и пути дальнейшего повышения эффективности воспроизводства оборотного капитала, выражающиеся в необходимости перехода к преимущественно инновационному пути развития, поскольку полученные результаты явились следствием роста в основном среднегодовых остатков оборотных средств;
- в условиях расширения ассортимента выпускаемой продукции,
увеличения на этой основе накладных, косвенных и вспомогательных
расходов, установлена недостоверность получаемых результатов по
действующим методам их учета, в том числе «котловому», нормативному и
системе «директ-костинг» и соответственно рентабельности по каждой
ассортиментной единице; рекомендован дифференцированный метод учета
издержек производства по отдельным видам выпускаемой продукции,
поскольку они по разному влияют на формирование оборотных средств;
предложена новая методика формирования оборотных средств на основе
исчисления их величины в расчете на один рубль выпускаемой продукции с
раздельным учетом используемых и неиспользуемых производственных
ресурсов, постоянных и переменных затрат, так как они требуют различного
подхода в принятии управленческих решений, а также бюджетирования средств
в разрезе отдельных структурных подразделений, производственных фаз и
стадий кругооборота; установлено, что действующая финансовая отчетность
должна отражать конечные результаты в разрезе отдельных видов выпускаемой
продукции, а также отдельных групп потребителей, учитывая что они по
разному влияют на формирование оборотных средств; предложено отражать
длительность производственного цикла с тем, чтобы отчетность выполняла не
только контрольные функции и служила интересам внешних пользователей -
инвесторов, кредиторов, налоговых органов, но и являлась бы основой
принятия оптимальных управленческих решений, доказана необходимость
повышения уровня ее оперативности, достоверности и релевантности с целью
принятия своевременных управленческих решений в условиях динамичного
рынка;
- на основе применения мультипликативной функции типа Кобба-Дугласа
и использования отчетных фактических данных за последние тринадцать лет в
отечественной промышленности установлена количественная зависимость
между эффективностью производства и объемом оборотных активов и на этой
основе составлена карта изотемп, позволяющая принимать управленческие решения при любых значениях указанных показателей;
- обоснована возможность применения принципов ФСА в управлении воспроизводством оборотного капитала с использованием коэффициента функционального соответствия, сформированного на основе сопоставления оборачиваемости отдельных элементов оборотных средств с оборачиваемостью их общей величины, что позволит выявить имеющиеся резервы экономии средств с последующим их освоением на основе синхронизации кругооборота средств и достижении их оптимальной структуры.
Теоретической її методологической базой исследования послужила современная институционально-эволюционная теория, в соответствии с которой переход к постиндустриальной информационной экономике, а также инновационной модели ее развития, новому технологическому укладу требует, прежде всего, существенного изменения системы социальных институтов, методов организации экономической деятельности, в том числе формирования и использования оборотного капитала. Это подтверждает нынешний глобальный финансово-экономический кризис. В работе использованы фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов по теории капитала. Исследование базируется на методах системного, факторного, функционально - стоимостного, регрессионного анализа, эконометрических методах проверки статистической значимости и качества полученных уравнений зависимостей.
Информационную базу исследования составили действующие
законодательные и нормативно - правовые документы Российской Федерации,
Правительственные программы, материалы Росстата, аналитические
отечественные и зарубежные материалы по исследуемой проблеме, данные финансовой отчетности предприятий. Достоверность -исследования обеспечивается системой логических доказательств и аргументов, а также расчетами, выполненными лично автором. Теоретические положения
17 подтверждаются результатами, полученными в процессе создания механизма формирования и использования оборотных средств на ряде предприятий, что подтверждено соответствующими справками о внедрении.
Практическая значимость предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации, определяется новизной и направленностью на совершенствование управления воспроизводством производственного оборотного капитала в условиях перехода к инновационному развитию экономики.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
при выработке антикризисной программы управления национальной экономикой в части преодоления дефицита оборотных средств на предприятиях;
при разработке стратегии воспроизводства оборотного капитала на различных иерархических уровнях управления национальным хозяйством;
при создании системы стимулирования менеджеров за ускорение оборачиваемости оборотных средств;
при разработке программы совершенствования финансового учета, анализа, планирования и отчетности в условиях реструктуризации предприятий и их перехода на международную систему финансовой отчетности;
- в процессе преподавания экономической теории, а также ряда других
экономических дисциплин, в том числе финансового менеджмента, финансов,
маркетинга и других.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в трех научных монографиях, ряде научных статей, в том числе десяти статьях в журналах, рекомендованных ВАК, а также представлены научной общественности в форме выступлений на международных и всероссийских научных конференциях.
18 Основные положения диссертационной работы нашли применение в
деятельности ряда предприятий и высших учебных заведений.
По теме диссертации опубликована 31 научная работа общим объемом
56,68 п. л.
Особенности воспроизводства оборотного капитала в условиях глобального финансово-экономического кризиса
Глобальный финансово-экономический кризис, начавшийся в 2007 г. в США с прорыва финансового пузыря в ипотечно-долговой сфере, оказал разрушительное воздействие на воспроизводство оборотного капитала на российских предприятиях. Это воздействие происходит по следующим основным направлениям.
1. Спад промышленного производства и инвестиций у основных покупателей российского экспорта привёл к падению спроса и цен, особенно на энергоресурсы, металлы, химикаты, лес. Объём промышленного производства еврозоны - основного торгового партнёра РФ, в годовом исчислении упал на 12% - максимальный спад за всю историю ведения подобной статистики. В Латвии спад производства в конце 2008 г. составил 21%, в Испании - 20%, а для не входящих в зону евро Швеции и Румынии - 18 и 17%, соответственно. По самым оптимистичным прогнозам, рост ВВП в России в 2009 г. будет нулевым или отрицательным. Резкое торможение российской экономики началось ещё в 2008 г. - до 5,6% (8,1% в 2007 г.). За последние 10 лет медленнее экономика росла только в 2002 г. (4,7%). Российской экономике не удалось за все последние годы исправить ситуацию полной зависимости от экспорта нефти, газа и металлов. Обзор институтов, которые на протяжении российской истории играли главную роль в развитии её творческого потенциала, показал, что ликвидация плановой системы не сопровождалась созданием рыночных институтов стимулирования творческой активности.1
2. Кризис вызвал отток капиталов из развивающихся стран и стран с переходной экономикой (emerging economics — см. рис. 1.25). Крах Скоробогатова А. «Особый путь» России и стимулирование инновационной деятельности. //Вопр. экономики. -2009. -№ 2 инвестиционных банков США, которые оценивали риски инвестиций в капитал1, подорвал доверие - основу кредитования.
Рис. 1.25. Чистый приток частного капитала на развивающиеся рынки, в т.ч. через коммерческие банки в 2006-2008 гг. (млн.долл.) Как отметил ещё в 1997 г. Б.З. Мильнер, доверие определяет возможность проведения экономических реформ. Из-за слабости российской финансовой системы кредитная база воспроизводства оборотного капитала оказалась подорвана.
3. Важнейшей причиной кризиса, как отметил Нобелевский лауреат П.Кругман4, стал избыточный рост финансового капитала, который использовался для спекуляций, а не производственных инвестиций. По данным McKinsey, в 1990-2006 гг. Россия заняла первое место в мире по темпам его прироста (54,2%), обогнав в этом отношении Китай (25,7%), Восточную Европу (26,9%), Латинскую Америку (23%) и т.д. (рис. 1.26). Этот рост происходил в основном не за счёт банковских депозитов (их доходность с учётом инфляции была отрицательной) или гособлигаций (их практически не было), а вложений в долговые (private debt securities) и связанные с недвижимостью (equity
Несмотря на получение от ЦБ и Минфина дополнительной ликвидности (в 2008 г. - примерно 1 трлн. руб.), финансовый капитал использовал их для скупки валюты, а не помощи реальному сектору в поддержании воспроизводства оборотного капитала. FT, 28.01.2009, р.4. В этой связи необходима солидарная (совместно с предприятиями) ответственность за эффективное воспроизводство оборотного капитала, с тем чтобы выделение средств из бюджета сопровождалось разработкой конкретных проектов по повышению эффективности использования производственных ресурсов. Необходимо также совершенствование хозяйственного механизма, с тем чтобы выделяемая дополнительная ликвидность использовалась в реальном секторе экономики, а не в спекулятивном обороте.
4. Все страны мира в той или иной форме в нынешние времена прибегают к массированному вливанию бюджетных денег в свои экономики. Так, Китай, обладающий самыми крупными золотовалютными резервами в мире, выделил на эти цели 586 млрд.долл., Япония - 250, Германия - 80, Испания - 50, Канада - 45, Франция - 35, Великобритания — 30, Индия и Австралия - по 20 млрд.долл., Южная Корея - 11, Бразилия - 5, Таиланд, Сингапур и Чили - по 3 млрд.долл. и т.д. (речь идёт только о прямых бюджетных вливаниях, не включающих налоговые льготы бизнесу и потребителям, кредитные гарантии правительства и пр.). В США инвестиции в размере 1 млрд.долл. в сферу строительства позволят создать примерно 19,5 тыс. рабочих мест в течение года. Т.е. за счёт государства в США будут созданы миллионы новых рабочих мест. По плану Б.Обамы таким образом будет создано до 4 млн. рабочих мест, что резко улучшит условия оборота капитала.
Механизм формирования оборотного капитала предприятий
Показатели эффективности формирования и использования оборотных средств самым тесным образом связаны с содержанием, которое вкладывается в данную экономическую категорию. В данном случае надо отметить, что сторонники исключения из состава оборотных средств амортизации и вновь созданной стоимости, соответственно, предлагают не принимать их в расчет и при исчислении показателей их эффективности 1,2.
Такая позиция определяется принятой исходной концепцией, согласно которой основные средства обслуживают только основные фонды, оборотные средства - оборотные фонды, а все авансированные средства представляют собой совокупность основных и оборотных средств, авансированные в кругооборот всех производственных фондов . Нам представляется, что такое утверждение не соответствует действительному процессу расширенного воспроизводства, поскольку на стадии производства основные средства в размере потребленной части основных фондов совершают самостоятельное движение, присоединяясь к первоначально авансированным оборотным средствам. Кроме того, их объем возрастает на этой же стадии кругооборота на величину вновь созданной стоимости, вследствие чего она, равно как и амортизационные отчисления, должна найти соответствующее отражение при исчислении показателей эффективности использования оборотных средств.
Следует отметить, что позиция адекватного отражения состава оборотных средств в их среднегодовых остатках и в результатах производства, а также при определении уровня использования оборотных средств не получила однозначной оценки среди ученых-экономистов.
Ряд ученых предлагает исключить из состава оборотных средств их отдельных элементов. Так, например, В.Н.Фащевский в качестве показателя использования оборотных средств предлагает отношение объема полученной продукции к этим средствам за исключением из их состава, наряду с денежными средствами, также незавершенного производства, расходов будущих периодов, товаров отгруженных, сроки, оплаты которых не наступили. По мнению указанного автора «Исключение из суммы оборотных средств указанных величин необходимо потому, что эти элементы представляют собой либо наиболее производительное размещение ресурсов, либо необходимое условие планомерного и пропорционального развития национального хозяйства, либо в их увеличении проявляется улучшение использования оборотных средств (ускорение оборачиваемости)»1.
Нам представляется такой подход к определению состава оборотных средств неправомерным. В частности денежные средства, хотя и являются завершающей стадией текущего кругооборота, но одновременно они выступают как начальная стадия следующего кругооборота. В этой связи излишнее пребывание авансируемой стоимости на данной стадии увеличивает время между двумя смежными кругооборотами. В результате исключение денег из состава оборотных средств приводит к увеличению времени оборота в целом, как совокупности отдельных кругооборотов за определенный период времени.
Исключение из состава оборотных средств других указанных выше элементов также, по нашему мнению, будет искусственно увеличивать показатели эффективности и реально снижать оборачиваемость, что не будет улавливаться предложенным выше показателем. Этому же будет способствовать и та условная грань, между незавершенным производством и готовой продукцией, которая существует в ряде отраслей обрабатывающей промышленности в связи с необходимостью постоянного технологического наблюдения, контроля и ухода за полуфабрикатом. Такое положение имеет место, например, в плодоовощеконсервной промышленности при производстве соков, вина - в винодельческой промышленности и т.д.
В экономической литературе имеются многочисленные сторонники другой точки зрения, согласно которой все составные элементы, входящие в состав оборотных средств, должны найти полное отражение в конечном результате, исключая при этом величину прибавочного продукта, присоединившегося к первоначально авансированной стоимости в ходе производственного процесса. Данный методический подход предполагает исчисление оборачиваемости оборотных средств не в оптовых ценах предприятия, а по фактической себестоимости.
Различные авторы усматривают разные достоинства данного метода. Вместе с тем обращает на себя внимание противоречивость позиции сторонников исчисления оборачиваемости по себестоимости продукции. Так, например, В.Н. Фащевский считает, что такой порядок «позволяет достигнуть сопоставимости числителя и знаменателя формулы оборачиваемости, так как оборотные средства отражаются в балансах объединений (предприятий) именно по себестоимости. Это дает возможность более точно исчислить оборачиваемость, а, следовательно, контролировать выполнение заданий по ее ускорению» . Одновременно тот же автор к негативным сторонам исчисления оборачиваемости по себестоимости относит неверное представление о реальной оборачиваемости, которое можно составить при использовании данного показателя. В этой связи предлагается определять два показателя оборачиваемости, то есть исчисленными как по себестоимости, так и в оптовых ценах.
Проблемы использования функционально-стоимостного анализа для управления производственной системой
Переход к инновационной экономике выдвигает новые требования, которым не соответствует современная практика проведения ФСА. Это в полной мере относится к выбору объекта ФСА.
Как правило, в отечественной практике работа по ФСА начинается с подготовительного этапа. Он включает в себя: выбор объекта с технико-экономическим обоснованием; определение конкретных задач по проведению ФСА, оформление решения о проведении ФСА в виде распоряжения (приказа), утверждающего рабочий план. Главным недостатком в проведении данного этапа, по нашему мнению являются неправильные критерии выбора объекта, которые выражаются в отсутствии учета спроса потребителей на ту или иную продукцию с учетом отдельных ее свойств.
По-нашему мнению, основными критериями выбора простого объекта ФСА должно быть определение спроса на продукцию на рынке сбыта. До недавнего времени недооценка маркетинга приводила к неоправданным затратам при выходе на рынок с такой продукцией, которая лишь в какой-то степени соответствовала предъявляемым к ней требованиям. К тому же производство изделий не увязывалось с необходимостью улучшения функциональных показателей качества. В лучшем случае их улучшение осуществлялось без наличия конкретного анализа условий эксплуатации изделий, что приводило к производству не пользующейся спросом продукции, к необоснованному завышению или занижению параметров изделий, к перерасходу ресурсов. Сегодня на данном этапе проведения ФСА необходимо учитывать и временной фактор, так как если от выдвижения идеи создания нового изделия до изготовления экспериментального образца проходит больше года, то нет никаких гарантий рыночного успеха товара.
Поэтому, на наш взгляд, в качестве первого этапа целесообразно выдвинуть этап маркетинга, на котором решаются вопросы изучения рыночной конъюнктуры, потребности рынка и установления тех функций изделия, которые являются приоритетными у потребителей. Этот этап является основополагающим и решающим при выполнении дальнейшей работы. В этой связи отметим, что подобный подход наблюдается в американской методике , где проведение маркетинговых исследований осуществляется на предпроектном этапе.
Выдвинутый нами этап маркетинга способствует, во-первых, получению высоких результатов при сбыте продукции, во-вторых, помогает быстро переналадить производство на создание и производство необходимых товаров, в-третьих, способствует сокращению времени проведения научно исследовательских работ. По методике американских специалистов проведение данного этапа осуществляется не специалистами по ФСА, а отдельным структурным подразделением, что по-нашему мнению является нецелесообразным, поскольку изучение потребностей рынка, по нашему мнению, входит в прямую обязанность специалистов по ФСА, так как ни одно другое подразделение не сможет провести маркетинговые исследования под углом зрения основного принципа ФСА - функционального подхода, заключающегося в определении спроса, который имеется на рынке, на функции товара. В этом состоит основное принципиальное отличие между проведением маркетинга специалистами по ФСА и другим структурным подразделением. Это дает возможность сократить время на проведение работы, одновременно повышая качество ее выполнения. Подлежит, на наш взгляд, критике и методика проведения подготовительного этапа чешскими специалистами1. Они выполняют работу в следующей последовательности: определение сферы применения ФСА, выбор стратегии анализа, построение модели, выбор конкретного объекта, определение цели анализа, формирование группы исполнителей, разработка программы. По нашему мнению, недостатком такого подхода является также отсутствие в работе изучения рынка сбыта, а указанные сферы применения дают лишь частичное представление о выпускаемом товаре. Аналогичный недостаток присутствует и в методике Германии (промышленный стандарт DGN (69910). Однако немецкие специалисты по ФСА включают в данный этап идеологическую и методологическую работу с кадрами. Суть этой подготовки состоит в понимании необходимости внедрения метода, а также систематическом изучении методологических основ ФСА на родственных предприятиях, разработке и создании наглядных пособий, способствующих самостоятельному изучению метода специалистами всех уровней. Для отечественной промышленности такая подготовка на сегодняшний день является актуальной, так как до настоящего времени отсутствуют обоснованные методы выбора идей разработок в условиях многообразия требований потребителей, а традиционные методы работы (без учета сопоставления затрат и результатов, обособленность принятия решений) вступают в противоречие с современным уровнем развития производства. Отсутствие развития в творческих коллективах методологической подготовки привело к тому, что интересы подразделений, связанные с минимизацией затрат на изготовление изделий, с одной стороны, и повышения качества с другой, решаются обособленно.
Классификационные основы управления эффективностью воспроизводства оборотного капитала
Основные требования к формированию и использованию оборотных средств, определяются современными условиями инновационной экономики, которые характеризуются ускоренными темпами внедрения достижений научно — технического прогресса, усилением конкурентной борьбы и выходом ее на международный уровень. Актуальность рассматриваемых вопросов возрастает в условиях современного международного кризиса, который традиционно характеризуется снижением макроэкономических показателей, а также деловой активности, финансовой устойчивости и платежеспособности.
Совершенствование формирования и использования оборотных средств должно исходить из тех целей и задач, которые ставятся перед хозяйствующими субъектами и которые заключаются в направлении своих усилий на ускорение темпов расширенного воспроизводства, повышение эффективности производства и качества продукции в соответствии с потребностями клиентов, удовлетворение их ожиданий, а также ускорения производственного процесса. В решении этих задач важное место отводится использованию оборотных средств как важному фактору расширенного воспроизводства.
Однако действующий хозяйственный механизм формирования и использования оборотных средств не соответствует указанным требованиям и задачам инновационной экономики. После отказа от ранее действовавшего метода нормирования управляющее воздействие на эффективность воспроизводства оборотных средств было ослаблено, что вызывает необходимость разработки нового механизма. В действовавшей методике в расчет не принимались особенности отдельных видов производимых товаров и услуг, которые по разному влияют на величину и структуру оборотных средств. В частности различают товары «доноры», которые не только создают благоприятные условия для функционирования оборотных средств и собственного воспроизводства, но и для товаров - реципиентов.
Кроме того, не учитывалось также деление производимых расходов по критерию влияния на них объема производства на постоянные и переменные. Поскольку первые из них не зависят, а вторые зависят от объема производства, они по разному влияют на величину оборотных средств, их структуру и требуют различного подхода в принятии управленческих решений, на чем подробнее остановимся в дальнейшем.
Недостатком действовавшей методики являлось управление всей суммы оборотных средств за определенный период времени, как правило, за год, вследствие чего управление ими становится мало действенным и не конструктивным по причине влияния на них большого количества факторов на всех стадиях кругооборота средств, вследствие чего объектом управления должны стать оборотные средства в размере необходимом для осуществления одного оборота. Резервы рационального участия оборотных средств в системе расширенного воспроизводства и принятия оптимальных управленческих решений по его реализации могут быть заложены уже на стадии их формирования. В этой связи необходимо учитывать различия в постоянных и переменных затратах, использованных и неиспользуемых ресурсах, а также внедрение дифференцированного учета издержек производства предполагающий адресный учет затрат на осуществление производственных операций, производственных процессов, выпускаемых видов продукции, бюджетирования оборотных средств по стадиям их кругооборота, по отдельным структурным подразделениям и т.д. 219
Такой подход позволит сосредоточить внимание на выявлении имеющихся резервов производства на таких процессах, освоение которых позволит получить наибольший экономический эффект. Важнейшим условием успешного применения указанного подхода является использование принципов функционально - стоимостного анализа, который позволяет руководству хозяйствующего субъекта сопоставить требуемую покупателям функциональность изделия с затратами необходимые для ее осуществления, а также перераспределить задействованные производственные ресурсы с одних видов деятельности на другие.
В свете изложенного в методике формирования оборотных средств должен иметь место раздельный подход к использованию постоянных и переменных затрат, а также использованных и неиспользованных производственных ресурсов.
В последнее время дополнительно выделяются периодические затраты, под которыми принято понимать краткосрочные постоянные затраты. К ним могут быть отнесены коммунальные услуги, затраты на мониторинг, налоги на имущество, подготовка и починка инструментов и оборудования и т.д. Все производственные расходы обычно распределяются между центрами затрат, на которые они могут реально влиять и под которыми понимаются отдельные структурные подразделения ответственные за отдельные участки производственного процесса. Обычно выделяют центр затрат на логистику, где сосредоточены издержки, связанные с приобретением сырья, материалов, их приемом, хранением и т.д. Кроме этого центр затрат машинного времени несет ответственность за расходы по обслуживанию оборудования и по работе цеха в целом. В качестве самостоятельного может выделяться центр затрат на сборку, где контролируются расходы на завершающем этапе выпуска изделия. В этой связи представляет интерес их классификация западными экономистами на жесткие и гибкие, как аналоги постоянных и переменных затрат. При этом под жесткими ресурсами понимаются те из них, которые обеспечивают работу предприятия во многих будущих кругооборотах средств, независимо от реального уровня их использования и независимо от конкретного объема выполняемой работы. К их числу относят здания, сооружения, аренда помещений и оборудования, оплачиваемый персонал, когда спрос на их услуги сокращается и т.д. Кстати в указанной постановке вопроса полностью исчезают отличительные особенности основных и оборотных фондов, поскольку их принадлежность к производственным ресурсам является общей чертой и они в равной мере необходимы для осуществления процесса воспроизводства.
К гибким ресурсам относятся сырье, материалы, энергия на технологические цели, зарплата, выплачиваемая за определенный объем работы и т.д. Их величина полностью зависит от объема выполняемой работы, вследствие чего в их составе отсутствуют неиспользованные ресурсы. Причем в достаточно длительной перспективе жесткие ресурсы могут перейти в разряд гибких в случае изменения спроса на выпускаемую продукцию как в сторону их увеличения при возникновении дефицита, так и — снижения в случае появления излишков. В этой связи для эффективного формирования оборотных средств необходимо чтобы хозяйствующие субъекты осуществляли мониторинг за уровнем спроса на выпускаемую продукцию, динамикой поставленных, использованных и неиспользованных ресурсов с проведением четкого различия между ними, а также между расходами и избыточными ресурсами.
Вследствие этого управление оборотными средствами должно осуществляться в два этапа. Сначала на основе дифференцированного учета издержек производства в разрезе отдельных товаров, товарных линий и покупателей готовой продукции, необходимо выявить резервы повышения эффективности использованных ресурсов и принять решения по их освоению, что позволит повысить прибыль предприятия и на этой основе выполнить одну из функций оборотных средств, которая выражается в повышении финансовой устойчивости предприятия и укрепления его платежеспособности. На этой стадии остается без изменения сама величина оборотных средств, как и их структура в разрезе отдельных элементов.
Указанная задача будет решаться на втором этапе путем принятия управленческих решений в отношении неиспользованных ресурсов в части постоянных затрат. Они могут выражаться в уменьшении их объема и тогда будет иметь место абсолютное высвобождение оборотных средств. Однако устранение избыточных ресурсов связано со значительными трудностями, что обусловлено иногда их уникальными свойствами и значительными затратами по их дополнительному приобретению в связи с возможным увеличением потребности в них в перспективе. В этой связи важнейшим направлением повышения эффективности использования оборотных средств является увеличение объема производства, вследствие чего будет иметь место их относительное высвобождение. Для эффективного использования оборотных средств важное значение имеет снижение уровня неиспользованных ресурсов путем их включения в состав затрат и соответственно в цену выпускаемой продукции. Если для отдельных групп покупателей необходима продукция с более высокими качественными характеристиками и уровнем обслуживания, то для ее производства необходим дополнительный запас ресурсов и соответственно затрат. В этом случае вполне уместно ставить вопрос об их распределении между этими клиентами на основе обоснования более высокой цены.
