Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Диалектический метод исследования сущности и противоречий собственности . 24
1.1. Сравнительный анализ классической и институциональной методологии исследования сущности собственности . 24
1.2. Реализация потенциала системного метода в исследовании социально-экономических противоречий собственности . 50
Глава 2. Методологическое значение противоречий собственности для практики её преобразования в отечественной экономике . 82
2.1. Современная программа исследования собственности как процесс разрешения её внутренних противоречий . 82
2.2. Методологический базис преобразования собственности в современной экономике России. 120
Заключение 145
Литература 159
- Сравнительный анализ классической и институциональной методологии исследования сущности собственности
- Реализация потенциала системного метода в исследовании социально-экономических противоречий собственности
- Современная программа исследования собственности как процесс разрешения её внутренних противоречий
- Методологический базис преобразования собственности в современной экономике России.
Введение к работе
Развернувшиеся в современной экономике России масштабные трансформационные процессы ярко высвечивают объективную необходимость более глубокого их научно-теоретического обоснования, то есть как никогда ранее возрастает роль методологической и прогностической функции современной экономической науки. Между тем современная пореформенная практика едва ли позволяет удовлетворительно оценить реализацию названных функций в ходе проводимых социально-экономических преобразований и констатировать хотя бы приемлемую степень интеграции теории и практики. Одной из безусловных причин этого является ослабленное внимание отечественных исследователей к методологическим вопросам экономической науки в целом и экономической теории в частности. Из этого перечня вопросов не исключаются и теоретико-методологические проблемы собственности, поскольку содержание, характер и итоги проводимой в России приватизации, а также другие преобразования отношений присвоения явно свидетельствуют об отсутствии их детальной предварительной научной проработки. Итоги этого известны и задача заключается не в их характеристике и даже не в поиске причин тяжелейших социально-экономических последствий разгосударствления собственности в переходной отечественной экономике, а в качественном обновлении самой методологической парадигмы исследования собственности. При этом прежде всего актуализируется задача исследования её сущности и заключающегося в ней противоречия собственности, определяющего содержание и логику развития отношений, возникающих между хозяйственными агентами в связи с присвоением экономических благ. Кроме того, актуальность представленного диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, необходимостью уточнения современного содержания системного метода используемого при логико-гносеологическом анализе сущности и противоречий собственности. Не секрет, что онтология собственности, или её бытие претерпевает постоянную трансформацию, испытывая воздействие множества объективных факторов. При этом, развитие самого предмета обусловливает необходимость совершенствования и инструментария его изучения. Представляется, что ожидаемый результат может быть достигнут в условиях диалектического единства онтологии, логики и гносеологии при исследовании сущности собственности. Действительно, закономерности процесса познания «сработают» только в том случае, если будут реализовываться в рамках корректного формальнологического мышления, направленного на изучение действительной «материи», или онтологического базиса собственности. Недостатком ранее проводимых исследований часто было отсутствие названного выше единства онтологии, логики и гносеологии. Это приводило к односторонности и даже фрагментарности при выработке определения собственности, к отождествлению её сущности и содержания, что, естественно, не позволяло как определить сущность, так и выявить её методологическое значение для дальнейшего рассмотрения вопросов, связанных с воспроизводством присвоения.
Во-вторых, множественностью трактовок противоречивой сущности собственности в современной экономической литературе. При этом отчётливо просматривается юридическая, в лучшем случае «институциональная экспансия» в процессе поиска путей определения названной сущности. Однако преобладание внешних, экзогенных алгоритмов выявления и обоснования качественной определённости собственности объективно не может привести к обнаружению источника её саморазвития и чёткой формулировке заключённого в сущности собственности основного противоречия, детерминирующего развитие всей системы отношений, возникающих по поводу присвоения ценностей. Сущность собственности не тождественна внешним эффектам её бытия и не идентифицируется с правом либо другими нормами и правилами социально-экономических взаимодействий. Данная сущность имеет эндогенный базис, обусловленный динамикой личных и общественных потребностей, редкостью благ и связанным с этим конкурентным доступом к ним экономических агентов, а также вытекающим отсюда способом, или способами их присвоения. Собственность - это категория, возникающая в рамках общественных отношений. Следовательно, определение сущности собственности связано скорее с общественной субстанциальностью, а не с формами её проявления. Более того, можно предположить, что сущность собственности аккумулирует в себе не только названную субстанцию, но и некий субстрат, непосредственно связанный с производительным способом присвоения благ. В-третьих, насущной потребностью формирования, а в ряде аспектов и качественного обновления исследовательской программы собственности как таковой. До настоящего времени в отечественной экономической литературе отражалась программа исследования собственности, адекватная либо политико-идеологическим доктринам хозяйственной трансформации, либо функциональным механизмам экономических преобразований. Очевидно, это не привело к формированию целостной системы изучения собственности и созданию теоретико-методологического базиса её исследования в условиях глобализации и информатизации экономической жизни и в целом общественной практики. Представляется, что программа исследования собственности в «свёрнутом» виде заключена в её сущности и внешне выступает как процесс и результат разрешения содержащегося в сущности собственности некоторого противоречия, оформленного в определённый закон движения сущности. Отсюда вытекает и программная логика исследования собственности: вслед за выявлением закона и основного противоречия, обусловливающих «само» движение, то есть развитие сущности, рассматриваются соответствующие противоположности, содержащие в себе так называемую сущность «второго порядка» и т.д.
Нетрудно заметить, что движение от сущности собственности к её явлению осуществляется не спонтанно, а по определённому «маршруту», чётко очерченному самой онтологией и логикой бытия собственности. В этом противоречивом бытии и заключена названная выше исследовательская программа, которая, с одной стороны, есть отражение онтологии собственности: с другой, - гносеологический алгоритм активного использования инструментов познания, рождённых онтологическим базисом. Возникает известное и вполне адресное единство объективного и субъективного, онтологического и гносеологического, внутреннего и внешнего в исследовании собственности.
В-четвёртых. растущей междисииплинарностью проблемы собственности в современных условиях развития общественных наук. Сегодня становится ясно как никогда, что исследовать проблему собственности и определить пути повышения эффективности её формирования и социально-экономической реализации не представляется возможным посредством «предметного утилитаризма», означающего экспансию какой-либо одной науки. Ни одна из отдельно взятых дисциплин, а речь идёт прежде всего о философии, истории, экономической науке и юриспруденции, так и не смогла дать целостного и всеохватывающего учения о собственности и закономерностях её трансформации как в исторической ретроспективе, так и в период сегодняшних глобальных трансформационных процессов. Более того, в настоящее время практически господствует, как отмечалось, весьма поверхностное представление о содержании собственности, связанное преимущественно с правовыми механизмами её формирования и функционирования. В большинстве случаев за пределами исследовательского пространства остаются нравственно-этические, историко-культурные, национально-этнические и многие другие аспекты отношений, возникающих между людьми в связи и по поводу присвоения различных благ. Ведь совершенно очевидно, что собственность есть категория общественных отношений, представляющих собой сложную и противоречивую систему взаимосвязей и взаимодействий. Следовательно и сущность собственности не может быть «однобокой» или «одноплоскостной», а призвана и должна охватить всё межпредметное многообразие сложнейшей гаммы отношений присвоения. Очевидно, можно говорить об экономическом детерминанте в определении сущности собственности и о различных её аспектах (философском, правовом и др.), но с методологической точки зрения некорректно поиск определения данной сущности ограничивать жёсткими рамками какой-либо одной области знания об обществе. Представляется, что в определении сущности собственности в «сжатом» виде должно отражаться всё богатство общественных отношений. В связи с этим, уместно определить собственность как «свернувшуюся» систему общественных отношений, возникающих и воспроизводящихся в связи с присвоением духовных и материальных благ. Автор солидарен с положением о том, что «вне интеграции политических, юридических, социальных и экономических наук, а также философии (как науки о законах теоретического мышления) невозможно выработать правильное понимание собственности»1.
В-пятых, необходимостью поиска путей и выявления закономерностей объективной трансформации собственности в современной экономике. Как свидетельствует опыт практической социально-экономической политики в пореформенной России, авторами проводимых преобразований недостаточно полно, мягко говоря, используются научные знания о диалектике собственности. В частности, слабо учитываются объективные факторы развития отношений присвоения, среди которых важнейшее место занимают процессы реального обобществления производства, связанного, в свою очередь, с характеристиками предполагаемых к созданию экономических благ. Методология исследования сущности собственности призвана выявить её качественную определённость, неразрывно связанную прежде всего с объективными тенденциями формирования собственности как таковой.
Игнорирование этих тенденций приводит к теоретическим казусам в науке и к социальным трагедиям на практической ниве преобразований, что и произошло в современной отечественной экономике при проведении монетаристских реформ. Выявленная и обоснованная сущность собственности призвана создать теоретико-методологический заслон спонтанности и воинствующему субъективизму при решении задач социально-экономических преобразований в обществе, где в теории собственности в течение длительного периода времени господствовал догматизм официальной науки. Поиск и определение сущности собственности должны привести к чёткому разграничению понятий «трансформация собственности» и «реформирование собственности». Первая категория связана с объективными факторами формирования и развития собственности; вторая - с субъективными решениями и действиями хозяйственных агентов. Несомненным методологическим следствием исследования сущности собственности должно стать решение проблемы обеспечения соответствия, или адекватности трансформации и реформирования собственности, то есть диалектическое единство объективного и субъективного в её движении и преобразованиях.
В-шестых, потребностями решения практических задач реформирования собственности в условиях формирования соииально ориентированной рыночной экономики и создания основ постэкономического развития России. Как отмечалось и как свидетельствует практика, преимущественно субъективный подход к преобразованию собственности в современной российской экономике, весьма обильно подпитанный политико-идеологическими целями и установками переходного периода в целом, не привёл к созданию требуемой структуры собственности и формированию высокоэффективного собственника. Отсюда «не определены и сущностные условия эффективности собственности, предпосылки её продуктивных преобразований. В итоге, связь собственности и экономического развития определяется только на уровне функциональных зависимостей, и не срабатывает при их разрушении, например, в условиях переходных экономических систем. Поэтому не приходится удивляться безуспешным попыткам создать эффективного собственника в современной России, использующей рецепты преобразования собственности, основанные на изменении её форм и функциональных связей»2. Методология исследования и выявление сущности собственности содержат потенциал и для научно обоснованного её реформирования, под которым понимается процесс сознательного воздействия хозяйственных агентов различных уровней на социально-экономические отношения присвоения. При этом важно отметить, что реформирование собственности изначально связано не более чем с модификациями «явления» сущности. Это означает, что позитивные либо негативные последствия этих модификаций для всей системы собственности могут проявиться не сразу, а с течением определённого периода времени. Естественно, что ожидаемыми являются положительные последствия реформирования собственности, то есть «явление» будет «существенно» в требуемом для личности и общества контексте решения практических задач. Следовательно, сущность собственности и методология её исследования двояко связаны с теорией и практикой реформирования отношений присвоения. Во-первых, субъективное воздействие на названные отношения приобретает и обусловливается объективным детерминантом отношений трансформации собственности, то есть «субъективное объективизируется». Во-вторых, непосредственно объективные процессы формирования и воспроизводства собственности могут ускоряться либо замедляться под воздействием субъективного реформирования социально-экономических отношений присвоения. В этом случае уместно подчеркнуть, что «объективное субъективизируется». Следовательно, методология исследования сущности собственности и её определение не выступает наукоёмкой самоцелью, а служит интересам практической политики социально-экономических и в целом общественных преобразований, затрагивая самую тонкую и интригующую «ткань» отношений, связанных с присвоением благ.
Теоретико-методологические проблемы исследования сущности и содержания собственности до недавнего времени считались достаточно разработанными в современной, прежде всего отечественной экономической науке в советский период её развития. Это было связано с императивным пониманием роли и значения глубинных процессов отношений присвоения, определяющих характер и векторную направленность совершенствования всей гаммы социально-экономических отношений в обществе. В отечественной философской и экономической науке всегда имело место понимание того, что выявление и обоснование сущности того или иного явления идентифицируется с формированием научных основ всестороннего исследования данного явления, созданием перспективной программы его стратегического логико-гносеологического анализа. При этом заслуги российских, а в прошлом советских учёных выступают преимущественно с двух точек зрения. Во-первых, весьма солидно представлена разработанность методологических проблем исследования сущности как таковой в философской литературе. Речь идёт прежде всего о работах таких учёных как Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.К. Вахтомин, В.И. Кириллов, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, А.П. Шептулин, И.С. Тимофеев, Л.П. Туркин, В.П. Тугаринов и многие другие. Во-вторых, поиск сущности собственности до недавнего времени практически всегда осуществлялся в рамках социально-экономических отношений хозяйственных агентов, справедливо оставляя «за кадром» внешние, исключительно функциональные отношения, лишь опосредованно связанные с присвоением ценностей. Это относится к работам таких учёных как Л.И. Абалкин, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, А.Д. Радыгин, В.Л. Тамбовцев, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец, А.Е. Шаститко, В.М. Шупыро и другие. Союз философов и экономистов-теоретиков естественным образом обеспечивал вполне обоснованное в своей цельности и потенциальной результативности развитие учения о сущности собственности. Именно советские и российские учёные, развивая диалектический метод познания истины, последовательно обогащали системный метод исследования общих экономических проблем и прежде всего собственности, совершенствовали механизм и методику применения данного метода при анализе противоречивой «ткани» современных общественных и социально-экономических отношений присвоения. Кроме того, им удалось выявить и обосновать структурные уровни собственности, чётко разграничить её экономические и юридические формы, показать влияние объективных процессов трансформации собственности на развитие определённого социума, обосновать ведущую роль собственности в общей системе производственных отношений. Большое значение для современной социально-экономической науки имеет связанная с теорией сущности собственности разработка законов и закономерностей развития системы отношений присвоения, в частности закон соответствия экономической формы собственности «способу работы над продуктом» и др. Особую ценность для нашего общества также имеют разрабатываемые российскими учёными алгоритмы влияния собственности на социальную практику, на обоснование и принятие политических решений.
Зарубежные учёные, имея богатейший философский и политико-экономический базис исследования сущности собственности, представленный прежде всего трудами великого Г.Ф. Гегеля и представителей классического направления экономической науки (В. Пегги, А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс и др.), не осуществили и не стремятся осуществить научно обоснованное восхождение к её современному глубинному пониманию. Господствующее в современной западной и прозападной экономической науке так называемое «основное течение», основанное на явно устаревающих постулатах неоклассики, практически не рассматривает не только вопросы собственности в их историко-экономическом и структурно-генетическом аспектах, аксиоматично допуская «незыблемость» и «вечность» частной формы собственности, но и обходит стороной как таковые проблемы общей экономической теории в целом. Тем не менее заслугой зарубежных учёных является весьма основательный анализ именно функциональных связей, возникающих в контексте отношений присвоения, однако, как отмечалось, в рамках лишь одной доминирующей формы собственности. Это всесторонне отражено в известных работах таких выдающихся учёных-экономистов как Д.М Бьюкенен, Дж.Д. Сакс, Дж.Ю. Стиглиц, К.Р. Макконнелл, Н.Г. Мэнкью, П.А. Самуэльсон, Ф.А. Хайек, Ф.Б. Ларрен, Э.Б. Аткинсон, Э.Дж. Долан и многие другие.
Несмотря на весомые достижения отечественной и зарубежной экономической науки как в целом в области исследования методологических проблем собственности, так и в логико-гносеологическом анализе и определении её сущности, многие из них остаются изученными недостаточно, а ряд вопросов практически был снят с исследовательской повестки дня и оказался вне поля зрения учёных-теоретиков. Прежде всего речь идёт об устаревшем методологическом инструментарии исследования сущности собственности: системный метод по-прежнему «работает» как совокупность конкретных средств познания и не модифицирован применительно к рассматриваемому объекту; не реализован на деле принцип единства онтологии, логики и гносеологии в процессе исследования сущности собственности. Кроме того, недостаточно полно используется богатейший методологический потенциал как такового учения о сущности, накопленный философской наукой и дисциплинирующий весь анализ, направляя его в русло диалектики общего и особенного. Итогом стало несколько эклектическое толкование собственности без выделения её глубинной «кристаллизующей» субстанции, неправомерная идентификация сущности и содержания собственности при необоснованном отождествлении того и другого с присвоением благ, априорный «абстракционизм», не предполагающий выявление и детальную разработку заключающейся в сущности собственности программы её дальнейшего исследования. Отметим также, что существующие современные подходы к рассмотрению и определению сущности собственности неполно учитывают диалектику объективных и субъективных факторов, определяющих логику и направленность как трансформации, так и реформирования всей системы отношений по поводу присвоения, а также конституирующих эти отношения институтов. Недостатком следует считать пустившую в последнее время глубокие корни концептуальную дихотомию, связанную преимущественно с исследованием отдельно экономической и юридической собственности без должного учёта общесоциологических, социокультурных и других аспектов проблемы. Очевидно, что сущность собственности должна в «снятом» виде заключать в себе всё богатство общественных отношений, тем или иным образом связанных с присвоением благ, обеспечением их последующей принадлежности и расширенного воспроизводства. «Развёрнутая» сущность и есть та самая исследовательская программа всей гаммы названных выше отношений и связанных с ними как социально-экономических, так и в целом общественных процессов.
Императивная актуальность проблемы, а также её недостаточная научная разработанность в современной отечественной и зарубежной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи данного исследования.
Объектом диссертационного исследования является собственность в системе современных общественных отношений.
Предметом исследования выступают социально-экономические противоречия, заключающиеся в сущности и содержании собственности и исследуемые в условиях диалектического единства онтологии, логики и гносеологии.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе выявления социально-экономических противоречий собственности обосновать их роль в системе отношений присвоения благ, а также определить методологическое значение данных противоречий для создания качественно обновлённой концепции дальнейшего исследования и преобразования собственности в условиях современной масштабной трансформации отечественной экономики.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих логически последовательных и взаимосвязанных задач:
• уточнить содержание системного метода исследования социально-экономических явлений и определить его ведущие принципы;
• проанализировать альтернативные подходы к выявлению сущности собственности и дать сравнительный анализ её различных трактовок;
• дать авторское определение сущности собственности, а также раскрыть заключающееся в ней основное, субстанциальное противоречие, определяющее логику и направленность развития всей системы отношений присвоения;
• уточнить методологические основы программы исследования собственности, выступающей как функция заключающихся в сущности собственности социально-экономических противоречий;
• исследовать научно-практическое значение разработанной программы изучения собственности для анализа содержания, социально-экономических последствий и перспектив российской приватизации;
• разработать практические рекомендации для совершенствования методологии исследования сущности и содержания собственности в современных условиях.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явились широко известные научные достижения отечественных и зарубежных учёных-экономистов в сфере изучения узловых, фундаментальных проблем собственности. В диссертации использованы работы названных ранее и многих других философов и экономистов-теоретиков. Исследовательская программа автора основывалась преимущественно на достижениях отечественной политической экономии в сфере разработки теории собственности, философском учении о сущности как таковой, а также на институциональной экономической теории. В ходе исследования сущности собственности и формирования общего алгоритма её дальнейшего изучения был уточнён и использован системный метод. Рассмотрение заключённых внутри сущности собственности противоречий потребовало широкого применения общего диалектического метода познания, использования креативного потенциала парных категорий диалектики, а также таких методов как научная абстракция, единство исторического и логического, восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Объектом практического рассмотрения системы собственности в её движении и развитии была переходная экономика современной России, прежде всего содержание и социально-экономические последствия разгосударствления и приватизации. Нормативная база исследования представлена соответствующими законами и другими гражданско-правовыми актами Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе выявления противоречивой сущности собственности разработана и обоснована содержащаяся в ней в «снятом» виде общая теоретико-методологическая программа дальнейшего исследования её конкретных форм и видов в условиях масштабной социально-экономической трансформации и формирования социально ориентированной экономики в современной России. Кроме того,
• разработана общая логика исследования сущности собственности в условиях её объективной трансформации и показано её методологическое значение;
• значительно обновлён системный метод исследования сущности собственности путём уточнения ряда его принципов и логико-гносеологических алгоритмов;
• показано авторское восхождение к сущности собственности и дана её трактовка, отражающая основное противоречие рассматриваемой сущности и закономерность развития отношений присвоения;
• выявлен и обоснован содержащийся в определении сущности собственности методологический базис программы её дальнейшего исследования;
• рассмотрена система противоречий, заключающаяся в рамках трудового способа присвоения ценностей;
• исследована система противоречий, заключающаяся в рамках общественной субстанции собственности, то есть в системе институционализированных отношений присвоения благ;
• проанализированы последствия отечественной приватизации и обоснована необходимость качественного обновления теоретической парадигмы разгосударствления собственности;
• рассмотрен созидательный потенциал разработанной программы исследования собственности и выявлены возможности его применения для анализа процесса преобразования собственности в современной России;
В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Уточнённые методологические принципы в рамках общего системного метода исследования социально-экономических противоречий собственности. К ним относятся: принцип единства онтологии, логики и гносеологии при исследовательском восхождении от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному; принцип созидательности как отражение единства производства и соответствующей направленности развития собственности; принцип практической апробации как необходимость периодического подтверждения теоретических результатов исследования при последующей корректировке системного метода в целом; принцип логической последовательности и завершённости исследования, предполагающий диалектическое единство восхождения от явления к сущности и наоборот: от сущности к явлению.
2. Логика авторского восхождения к сущности собственности и её определение, а также основное, субстанциальное противоречие, содержащееся в данной сущности. Сущность собственности заключается в диалектическом единстве её естественного субстрата и общественной субстанции, либо в общественной форме отношений, возникающих в процессе присвоения и обеспечения принадлежности блага. Под естественным субстратом собственности понимается трудовой способ присвоения; общественная субстанция собственности представлена нормами и правилами, определяющими содержание и направленность отношений между хозяйственными агентами по поводу присвоения. Основное противоречие сущности собственности, определяющее её качество и развитие, заключается между естественным субстратом и общественной субстанцией собственности. «Энергетическим полем» данного противоречия выступают реальные отношения между экономическими агентами по поводу доступа к редким благам, их присвоению и обеспечению последующей принадлежности.
3. Методологический базис исследовательской программы собственности, детерминированный её социально-экономическими противоречиями. Названная программа включает в себя раздельное исследование противоположностей в рамках основного противоречия сущности собственности. Речь идёт о восхождении к сущности «второго порядка» и рассмотрении противоречий как внутри естественного субстрата, так и общественной субстанции. Разрешение данных противоречий осуществляется в форме направленного развития всей системы отношений, возникающих по поводу присвоения и принадлежности блага; общим итогом выступает расширенное воспроизводство противоречивой сущности собственности и, соответственно, конечного продукта. При этом актуализируются такие проблемы как взаимопроникновение различного уровня противоположностей «друг в друга», корреспондирование результатов исследования систем противоречий в рамках субстрата и субстанции собственности, экономико-психологические и другие проблемы формирования высокоэффективного собственника и т.д.
4. Социально-экономические противоречия в рамках трудового способа присвоения, включающие противоречия в системе экономических благ и противоречия в системе труда, а также необходимость обеспечения соответствия «способа работы над продуктом» качественно-количественным характеристикам блага. Сущность трудового способа присвоения блага заключается в экономической форме его создания, то есть в производительном овладении благом при определённом уровне обобществления труда. При этом система противоречий в рамках экономических благ включает сложную гамму отношений между такими их основными «наборами» как материально-вещественные блага и услуги, рабочая сила (в том числе интеллект), а также институты как специфические ценности. Противоречия в системе труда включают отношения между внешним и внутренним трудом; причём первый создаёт конечные продукты, а второй производит рабочую силу и её тонкий «срез» - интеллектуальный капитал. Здесь же возникают новые интеграционные противоречия между способами присвоения в процессе их воспроизводства, различными фазами присвоения, а также между воспроизводством присвоения и воспроизводством благ. Разработанный отечественными экономистами закон соответствия экономической формы собственности способу организации и управления производством подкрепляется и дополняется законом соответствия уровня обобществления производства и труда социальным и другим характеристикам предполагаемого к созданию блага.
5. Противоречия в рамках общественной формы присвоения благ, а также необходимость соответствия официальных и неофициальных норм и правил социально-экономических взаимодействий при организации и осуществлении данного присвоения. Сущность общественной формы присвоения благ заключается во взаимосвязанном единстве институтов, определяющих логику и направленность развития отношений присвоения и принадлежности. Эти институты делятся на две большие группы: непосредственно общественные и официально общественные. К первой группе относятся неформальные, а ко второй -юридические нормы и правила, регулирующие отношения присвоения. Производство тех и других нуждается в соответствующем институциональном предпринимательстве. При создании неформальных норм институциональным предпринимателем выступает непосредственно общество; при создании же официальных институтов эту функцию выполняет государство. Внутренним источником «самодвижения» общественной формы присвоения является закон соответствия официальных и неофициальных норм и правил взаимодействий хозяйственных агентов в процессе присвоения благ.
Практическое значение работы состоит в том, что содержащаяся в теории сущности собственности методология её исследования позволяет качественно обновить формулировку научно-практических задач рассмотрения системы отношений присвоения, а также выработать новые алгоритмы их решения. В более конкретном плане практическое значение работы заключается в следующем:
Во-первых, разработанные в диссертации положения и выводы весьма актуальны с точки зрения самой практики научного исследования. Уточнённые и обновлённые принципы системного метода позволяют действительно всесторонне и многопланово рассматривать сложные и противоречивые вопросы, связанные не только с воспроизводством собственности и присвоения, но и вообще с любыми формами социально-экономических взаимодействий. Принцип созидательности в рамках системного метода делает безальтернативным именно трудовой способ присвоения благ, а трудовую теорию собственности превращает в несущую конструкцию всей её развивающейся системы. Следовательно, в практическом плане императивом становится деятельность экономических агентов по приоритетному формированию и воспроизводству собственности на рабочую силу как ведущей части человеческого капитала личности.
Во-вторых. закон соответствия общественной субстанции собственности её естественному субстрату в порядок дня выдвигает необходимость решения практической задачи оптимизации объективного и субъективного в процессе преобразования собственности в современной переходной экономике России. Действительно, проводимая политика массовой и скоростной приватизации, то есть субъективное реформирование собственности априори не могло соответствовать объективным процессам её трансформации. Это положение, в частности, требует решительного отказа от пагубной практики ускоренного разгосударствления собственности. Кроме того, анализ итогов проведённой в стране приватизации с точки зрения единства онтологии и гносеологии в исследовании собственности позволяет предполагать и даже настоятельно требовать внушительного по масштабам пересмотра её результатов. Очевидно, речь может идти не только об изменении методологии и логики разгосударствления собственности, но и частичной реприватизации некоторых, преимущественно социально значимых объектов народного хозяйства.
В-третьих, анализ противоречий в рамках трудового субстрата собственности позволяет констатировать, что в условиях растущей информатизации общественного воспроизводства и формирования исходных основ постиндустриальной системы отношений в практическом плане актуализируется задача массированного роста инвестиций в человеческий интеллект, соответственно формирования и экономической реализации интеллектуальной собственности. Возникает и всё более обостряется насущная необходимость смены векторных ориентиров от создания материально-вещественных видов благ к производству знаний и совершенствованию интеллектуальных способностей личности. В системе производственно-трудового способа присвоения ценностей возрастает роль «тонкой ткани»: интеллектуального труда, создающего интеллектуальный продукт, имеющего перспективу стать инновационным продуктом - общим итогом предпринимательской деятельности. При этом возрастающее научно-практическое значение имеет самостоятельное исследование закономерностей и особенностей труда, создающего интеллект, а также специфики интеллектуального труда, производящего интеллектуальный продукт.
В-четвёртых, исследование системы противоречий, содержащихся в рамках общественной субстанции собственности, в прикладную плоскость также выдвигает решение серии практических задач. Прежде всего требуется обуздать «юридическую экспансию» в рамках общественной формы присвоения благ и направить аналитический вектор на поиск путей, обеспечивающих соответствие непосредственно общественных (общекультурных, морально-этических, национально-этнических и др.) и правовых институтов, регулирующих всю систему отношений между хозяйственными агентами по поводу присвоения различных благ. Кроме того, учитывая коллективистский и общинный менталитет россиян актуализируется практическая необходимость выявления и обоснования приоритета отнюдь не частной формы собственности при формировании социально ориентированной рыночной экономики в современной России, а смешанных, диверсифицированных форм и видов. Наконец, противоречивая природа общественной субстанции собственности делает ещё более дискуссионной проблему купли-продажи земли: здесь давно существует и воспроизводится противоречие между её национально-культурными и экономико-правовыми аспектами; рациональная экономическая «целесообразность» вступает в конфронтацию с российским «духом» соборности и спасительной целостности нации и того пространства, где происходит её трудовая деятельность.
В-пятых. разработанная в предлагаемом диссертационном исследовании авторская программа исследования системы собственности «проливает свет» на реализацию планов формирования высокоэффективного собственника в современной экономике. В практическом ключе предстоит решить триединую задачу: а) сформировать и обеспечить воспроизводство высокоэффективной собственности, что является общей основой для появления как такового одноимённого собственника; б) разработать и осуществить систему образовательных и воспитательных мер, направленных на производство специфического капитала потенциального собственника, способного обеспечить требуемое фактическое присвоение благ в процессе трудового использования факторов производства прежде всего в режиме создания инновационного продукта; в) обеспечить научно обоснованное практическое соединение потенциального собственника и реальной собственности, что требует углубленной спецификации, или расщепления права собственности на отдельные правомочия. Очевидно, что наивысшая эффективность воспроизводства собственности достигается в том случае, если юридический и экономический собственник выступают в лице одного субъекта хозяйственных отношений, хотя данное положение едва ли можно считать безусловно бесспорным.
Основные методологические положения, теоретические выводы и практические рекомендации проведённого диссертационного исследования целесообразно использовать в решении как научных, так и прикладных задач формирования, экономической реализации и реформирования существующих в современном хозяйстве форм и видов собственности. Речь идёт прежде всего о создании основ экономического строя социально ориентированной рыночной экономики в условиях глобализации хозяйственных связей и растущей информатизации общества. Кроме того, диссертация содержит ряд важнейших положений, являющихся базисом для анализа современных способов присвоения и их связи с воспроизводством собственности и продукта. Результаты проведённого исследования могут широко применяться в учебной деятельности профильных вузов при изучении таких дисциплин как Экономическая теория, Экономика, Философия, Экономическая психология, Экономическая социология, Институциональная экономика и др.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, выводы и практические рекомендации диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в Московском гуманитарно-экономическом институте на тему: «Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации», на методологических и научно-практических межвузовских семинарах по различным проблемам формирования, воспроизводства и преобразования собственности в отечественной экономике, а также на заседаниях и научных семинарах кафедры экономической теории Московского гуманитарно-экономического института.
Сравнительный анализ классической и институциональной методологии исследования сущности собственности
Общеизвестно, что инструментом познания выступает какой-то метод или система методов, использование которых позволяет проникнуть в сложную систему отношений присвоения и "отладить" её развитие в нужном направлении. Наиболее общее представление о категории «метод» даётся в толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля, где под методом понимается «... способ, порядок, основания; принятый путь для хода, достижения чего-либо, в виде общих правил»3. В исследовательской практике алгоритм и инструментарий познания обычно справедливо называют «методологией», характеристика которой представляет собой систему определённых методов в рамках какого-то общего подхода. Так, например, в Советском энциклопедическом словаре методология определяется как «... учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности; методология науки - учение о принципах построения, формах и способах научного познания»4. В более прикладном или «упрощённом», хотя и вполне приемлемом варианте методология характеризуется просто как система правил и принципов, используемых в какой-либо целенаправленной деятельности5. Таким образом, высвечиваются два узловых аспекта, содержащиеся в термине «методология». Во-первых. рассматриваемая категория предстаёт как уже названная система методов, правил, приёмов и т.д. познания объективной действительности. Именно в этом значении, - в роли инструмента логики и гносеологии методология применяется чаще всего учёными-исследователями. Во-вторых, данный термин выступает как учение о методах и способах познания как такового. Данный контекст методологии, как нам представляется, изучен недостаточно полно; здесь аналитики обычно ограничиваются трактовками о так называемых подходах к рассмотрению тех или иных объектов действительности. Например, в экономической теории имеют место структурно-генетический и функциональный подходы к проблеме; в общефилософском плане существуют диалектический и метафизический подходы к исследованию социальной и другой реальности. Однако при этом, как мы считаем, зачастую упускаются из вида требования онтологического базиса самой методологии науки. Дело в том, что «методологичен» сам объект исследования, в котором в «снятом» виде заключается и инструментарий его познания. Другими словами, об универсальной методологии исследования можно и целесообразно говорить исключительно в общефилософском плане. Методология конкретной науки всегда «оплодотворена» спеиификой её предмета; методология исследования чего-либо «единичного» в рамках, например, экономической теории, содержит в себе требования именно этого единичного. Таким образом, методология исследования какого-либо объекта и предмета социально-экономической и другой реальности не есть абстракция; философский «ключ» здесь выступает не более чем Общее. Основная методологическая «интрига» заключается в Особенном и Единичном, то есть в инструментальном отражении внутренних противоречий и закономерностей развития того, что является сферой приложения исследовательских усилий. В контексте высказанных соображений автору и предстоит осуществить восхождение к определению сущности собственности.
При исследовании собственности в отечественной и прежде всего экономической науке весьма продуктивно применяется системный метод, однако, как показывает практика, потенциал данного метода используется далеко не полностью. Более того, порой наблюдается смешение и даже идентификация понятий "системный метод" и "система методов". Нам представляется, что системный метод есть взаимосвязанное единство всех используемых средств и приёмов познания в данном случае собственности; это обеспечивает появление так называемого "эффекта исследовательского мультипликатора" как следствия концентрации результативности всех составляющих вышеназванного взаимосвязанного единства. Система же методов представляет собой лишь совокупность конкретных инструментов, применение которых может происходить вполне автономно, без выполнения требований целостности и актуальной взаимосвязи. Кроме того, системный метод по определению включает в себя все известные методы исследования, комбинация которых осуществляется в зависимости от специфики рассматриваемого объекта. Система методов - это изначально какой-то очерченный круг приёмов и средств познания, применяемых хотя и в единстве, но тем не менее в пределах более узких, чем это возможно в рамках системного метода.
Наконец, системный метод как целостность обладает потенциалом саморазвития и самосовершенствования, отражая саморазвитие самого исследуемого объекта. Известно, что собственность представляет собой весьма сложную систему, в которой фокусируются не только экономические, но и в целом общественные отношения. Следовательно, между системным методом и системой собственности существует сложная взаимосвязь. С одной стороны, развивающаяся система собственности выступает естественной онтологией системного метода её исследования; с другой, -результаты научно обоснованного использования данного метода применительно к изучению проблемы собственности позволяют перманентно качественно улучшать отношения по поводу присвоения благ, а значит и сами эти блага.
Реализация потенциала системного метода в исследовании социально-экономических противоречий собственности
Экономическое бытие, как и любое другое, "соткано" из противоречий, по содержательным характеристикам представляющих собой взаимосвязанное единство множества "вещей в себе", важнейшей из которых является собственность. Именно она по-прежнему предстаёт как далеко не познанная главная "тайна" всех экономических "тайн", как некий "методологический Левиафан", неотвратимо влияющий на абсолютно все поры и сферы социально-экономических взаимодействий. Исследование проблемы собственности, её познание суть необходимое условие разрешения различных хозяйственных противоречий, методологическая основа высокоэффективного исследования других как фундаментальных, так и прикладных задач индивидуального и общественного воспроизводства.
Цель любого познания, в том числе и собственности, состоит в том, чтобы "вещь в себе" превратить в "вещь для себя" и в "вещь для общества". В нашем контексте это означает обеспечение высокоэффективной экономической реализации ("плодоношения ") собственности. осуществляемой собственником. Последний должен обеспечивать данное "плодоношение" со знанием дела, руководствуясь не политико-идеологическими конструкциями, а объективными экономически законами. Мы считаем и согласны с тем, что «... решение проблемы собственности, как и всей философии хозяйства должны решаться в онтологическом плане, в аспекте «внутренних начал», заложенных в человеке и его обществе»25. В этом контексте ключевое значение имеет исследование современной сущности собственности, поскольку именно в ней содержится источник самодвижения, развития как таковой собственности. Познать внутренние закономерности движения собственности значит получить возможность не только научно обоснованно влиять на процесс её трансформации, но и наиболее рационально использовать для решения всего комплекса социально-экономических задач. Кроме того, проблема актуализируется и с точки зрения требований логико-гносеологического анализа. В частности, в исследованиях последних лет всё более отчётливо просматривается воинствующий "функционализм" так называемого "основного течения", проявляющийся прежде всего в предикативности рассмотрения проблемы собственности. Другими словами, речь преимущественно идёт о собственности и происходящих с ней изменениях, однако без должного выяснения того. Что такое собственность? Бесспорно, что собственность представляет собой объективную социально-экономическую реальность, характеризующуюся имманентностью самобытия и самодвижения, развивающуюся по определённым законам и имеющую специфические формы проявления. Глубинный смысл исследования сущности собственности в том и состоит, чтобы в конечном счёте научиться управлять проиессом её объективной трансформации, то есть стать высокоэффективным собственником. Выявить сущность собственности, определить противоречия, определяющие её развитие и показать процесс их разрешения с учётом современных особенностей социально-экономического бытия - вот главная задача исследования названной проблемы.
Автором предлагается следующий алгоритм исследования. Во-первых. краткая характеристика общей логики исследования сущности собственности и её трансформации: от "проникновения" в данную сущность до поиска путей её "обновлённого" внешнего проявления. Во-вторых, на очереди будет институционализация предполагаемого процесса восхождения от конкретного к абстрактному, то есть будут определены основные принципы и правила, составляющие исследовательский "каркас" и отражающие онтологию самой сущности собственности. В-третьих, осуществляется непосредственное восхождение к сущности собственности "первого порядка", что представляется основным и наиболее сложным в общей проблеме собственности. В-четвёртых, рассматривается исследовательская программа собственности, заключающаяся в её сущности, или, что то же самое, предпринимается восхождение к сущности "второго порядка". Здесь анализируются внутренние механизмы саморазвития сущности, заключающиеся в рамках её противоречия, разрешение которого и есть трансформация сущности собственности. В-пятых, исследуются источники развития в рамках противоположностей сущности "первого порядка", что позволит конкретизировать "набор" инструментов, используемых для реформаторского воздействия субъекта на объективный процесс трансформации собственности.
Общая логика исследования сущности и трансформации собственности начинается с поиска явления собственности единственного пути познания её сущности. Предварительно напомним, что в подавляющем большинстве исследований собственности сущность либо не разграничивается с её содержанием, либо она «отрывается» от своей субстанциальности, то есть не осуществляется поиск заключающихся в ней глубинных противоречий. Так, в одном из исследований в принципе верно отмечается, что «... сравнительно-историческое исследование различных типов форм собственности возможно лишь при выявлении общего для них качества. А этим общим является внутренняя сущность, структура собственности как историко-экономической категории» . Однако здесь же подчёркивается, что «собственность» как экономическое понятие есть такая же научная абстракция как «общественно-экономическая формация», но «собственность» как юридическое понятие обозначается как реально существующая норма. Явно видимый функциональный подход к проблеме собственности как таковой естественным образом приводит к тому, «... анализ самой сущности, внутренней структуры собственности есть не что иное как вычленение её двух сторон, двух функциональных аспектов: осуществление контроля над самим процессом производства, организация производства; осуществление контроля над продуктами производства, результатами труда - в натуральном и денежном выражении»27. Едва ли мы можем согласиться как с предлагаемым подходом, так и с определением сущности собственности. Категория «собственность» есть научная абстракция лишь в гносеологическом плане, как впрочем любая другая категория, но выражает она реальные социально-экономические процессы и отношения между хозяйственными агентами по поводу присвоения редких ресурсов. Более того, исследовать сущность собственности едва ли возможно «на орбите» функциональных связей и отношений.
Современная программа исследования собственности как процесс разрешения её внутренних противоречий
Общей методологической основой исследования хозяйственной действительности и её ядра - системы собственности в современной российской экономике должна стать не ортодоксальная, то есть неоклассическая, как это имеет место сегодня, а эволюционная экономическая теория, рассматривающая развитие как сложный и необратимый процесс роста знаний, совершенствования технологий, качественного обновления продукции, организаций и институтов. Как справедливо утверждают некоторые отечественные учёные, современная фундаментальная экономическая наука находится в плену ортодоксальных неоклассических постулатов41. В итоге "... между ортодоксией и современным бизнесом в сфере технологий возникло нечто вроде Великой китайской стены. В результате большинство ортодоксальных разработок замыкается не на практику, а на самоё себя, а бизнес развивается без поддержки со стороны фундаментальной экономической науки. Наиболее ярким свидетельством этого являются рекомендации МВФ для переходных экономик, принятие которых привело к глубокому спаду производства ... в первую очередь в России"42. Приведённые положения имеют немалое значение для формирования и экономической реализации собственности в переходной отечественной экономике прежде всего с точки зрения исследования субъектной структуры отношений присвоения.
Во-первых, в отличие от неоклассического, эволюционный подход к проблеме априори предполагает многоплановую неоднородность субъектов данных отношений. Здесь можно условно выделить "передовиков" и "отстающих" (по терминологии Й. Шумпетера - новаторов и консерваторов). Первые стремятся к созданию таких норм и правил экономических взаимодействий в процессе присвоения ценностей, которые способствовали бы росту индивидуального и общественного богатства, появлению новых технологий и продуктов. Вторые стремятся к "эксплуатации" уже созданных институтов, определяющих и консервирующих прежнюю логику развития и воспроизводства собственности. Ортодоксальная исследовательская программа по сути отвергает названные выше качественные характеристики людей, уравнивает их как экономических агентов и, следовательно, не в состоянии дать полноценный анализ хозяйственной динамики и её несущей конструкции - технологического прогресса. В связи с этим, важно отметить, что формированием и экономической реализацией собственности, то есть институиионализаиией отношений присвоения призваны заниматься прежде всего "передовики"- новаторы при ограниченном участии консерваторов. Данное положение имеет для российской экономики "двойную" актуальность, поскольку, с одной стороны, ортодоксальная неоклассика в большинстве случаев выдаётся за современную, прогрессивную теорию; с другой стороны, - отнюдь не новаторы чаще всего имеют безусловный приоритет в деле создания институтов, то есть "оформления" того или иного способа присвоения ценностей. Во-вторых, экономические отношения новаторства и консерватизма в рамках исследования процесса движения собственности должны быть подвергнуты критическому анализу с точки зрения фактора времени, что опять-таки корреспондируется с эволюционной экономической теорией и структурно-генетическим подходом к рассматриваемой проблеме. Дело в том, что любой собственник (юридический либо экономический) несёт в себе как инновационные, так и консервативные "заряды". Вопрос лишь в том, какие "заряды" доминируют и в нужный момент себя проявляют. Здесь же подчеркнём, что оптимальный или умеренный консерватизм, как и философская метафизика, явление не только объективное, но и необходимое43. Очевидно, методологическая парадигма исследования отношений присвоения и поиска путей их оптимальной институиионализаиии должна выстраиваться в условиях диалектического единства эволюционной (историко-экономической, структурно генетической) и ортодоксальной (неоклассической, функциональной) теорий. "Рыхлость" объективных основ скоростного формирования, например, частной собственности из собственности государственной обусловила катастрофичность последствий приватизации. Имея в виду приватизированные средства производства, исследователь В.И. Лоскутов в связи с этим справедливо отмечает, что "потеря государством контроля под лозунгом разгосударствления немедленно привела к их порче и растаскиванию теми, кому они переданы в хозяйственное ведение и акционерную собственность.
Методологический базис преобразования собственности в современной экономике России.
Не вступая в полемику с российскими и зарубежными учёными, отстаивающими преимущественно либеральный вариант реформирования собственности в отечественной экономике, отметим, что мы придерживаемся подхода, связанного с существенными корректировками курса её разгосударствления. Причём эти коррективы должны в конструктивном ключе обеспечить реальный приоритет гуманистических, а не технико-экономических и организационно-правовых целей и задач приватизации и других социально-экономических преобразований в современной России. Этот подход весьма широко представлен в современной экономической литературе77. Более того, мы предполагаем не только допустимым, но и необходимым усиление прикладной роли духовной сущности собственности при подготовке и реализации планов и программ реформирования системы отношения присвоения. При этом следует руководствоваться тем, что «современные представления о типах особой чести частной собственности рассыпаются в прах перед величием Русской Идеи, содержащей ценность как высшее благо. Она сопутствует приращению нравственности, как в личном плане, так и в масштабе общества. Безнравственность и бездуховность чужды русской душе, и насильственное насаждение их в современных условиях представляет величайшее зло... Русская философия собственности, признавая личный интерес, никогда не ставила его над высшими человеческими ценностями»78. Вполне разумным видится отход от «материалистически грубого» реформирования собственности государства и реализовать «тонкую ткань» процесса: приостановить скоростную приватизацию и попытаться модифицировать данную собственность без тотальной смены собственника. В связи с этим ряд учёных уже предлагали реализовать потенциал демократизации и коммерциализации государственной собственности. Здесь резонно ставится вопрос о качественном обновлении хозяйственного механизма и усовершенствовании форм присвоения прежде всего в самом государственном секторе. Речь идёт о перераспределении функций юридического и экономического собственника на различных уровнях управления, между органами управления и трудовыми коллективами. Также имеется в виду оптимизация коммерческих и некоммерческих видов деятельности в системе государственной собственности.
Однако, потенциал государственной собственности по-прежнему остаётся нереализованным, хотя процессы реального обобществления настоятельно требуют относиться к данной собственности весьма бережно. Действительно, «способ работы над продуктом» становится всё более сложным, а это автоматически сказывается на усложнении форм и способов организации и управления производством. В случае с общественными благами однозначно речь может идти исключительно о реформировании государственной собственности только на её основе. Тенденциозно продолжающиеся попытки обосновать необходимость дальнейшей масштабной приватизации, даже при её большей взвешенности и научной обоснованности, едва ли выдерживают критику, хотя бы с точки зрения реализации требований социальной и экономической безопасности, связанной с геополитическим положением нашей страны. Здесь мы солидарны с мнением Г.К. Широкова о том, что «опыт независимого существования показал, что использовать частную собственность для упрочения национальной независимости крайне сложно. Во-первых, частная собственность, руководствующаяся рыночными импульсами и мотивами прибыли, далеко не всегда используется для создания наиболее приоритетных с точки зрения укрепления национальной независимости объектов. Во-вторых, большая раздробленность частной собственности в зависимых странах при одновременном постоянном давлении извне, не ограничивавшемся конкуренцией, существенно сужала поле предпринимательской деятельности»79. Следовательно, разгосударствление собственности в современной России едва ли может высокоэффективно корреспондироваться с задачами обеспечения национальной безопасности и решением других общественно важных проблем.
Мы считаем ошибочным видеть в приватизации своеобразный «пусковой механизм» формирования социально ориентированной рыночной экономики. Отечественная практика доказала пагубность такого подхода, поскольку предприятия не становятся приватизированными в экономическом смысле и чаще всего нуждаются в поддержке со стороны государства. Это, в свою очередь, приводит к формированию широкомасштабного административного рынка. Кроме того, наметившаяся тенденция деобобществления объективно не позволяет выразить поддержку приватизационному процессу, - тем более в ситуации, когда далеко не исчерпан потенциал прав функционирующей собственности. Действительно, именно неспецифицированность, или «размытость» права государственной собственности не позволяет реализовать её огромный созидательный потенциал. Наконец, в демократизации и коммерциализации государственной собственности слабо учитываются и используются различные другие институциональные факторы, определяющие логику и направленность преобразования данной собственности.
Содержание диссертационного исследования и некоторые предварительные выводы позволяют выработать теоретико-методологический базис для осуществления практической деятельности по преобразованию собственности в современной переходной российской экономике. Этот базис выступает как «явление» рассмотренной сущности собственности и предстаёт как логический ряд обоснованных положений и рекомендаций.
