Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Монопсония, как черта российской экономики 12
1.1. Предпосылки теории несовершенной конкуренции 12
1.2. Понятие и особенности экономического явления «монопсония» 15
1.3. Особенности монопсонической ситуации в России 32
Глава 2. Государственное регулирование экономики в аспекте монопсонии 42
2.1. Теоретические проблемы государственного регулирования монопсонии ...42
2.2. Аспект монопсонии в трудовых отношениях 74
2.3. Государственное регулирование труда и цен в условиях монопсонии 95
Заключение 115
Список литературы: 118
- Предпосылки теории несовершенной конкуренции
- Понятие и особенности экономического явления «монопсония»
- Теоретические проблемы государственного регулирования монопсонии
- Аспект монопсонии в трудовых отношениях
Введение к работе
Актуальность исследования. Большой опыт в создании конкурентной рыночной среды накоплен в зарубежных странах. Отправным пунктом формирования нового, нетрадиционного понимания конкуренции явился период экономических потрясений конца 20-х — начала 30-х гг. XX века. Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. обусловил завершение формирования после 1890-1920 гг. «Высокой теории» неортодоксальных подходов к изучению конкуренции между предприятиями (фирмами) в условиях расширявшейся монополизации производственно-сбытовой деятельности в экономике. «Великая Депрессия» окончательно доказала несостоятельность господствовавшей до того времени в науке теории «совершенной» конкуренции и способствовала рождению нового учения о «несовершенной (монополистической) конкуренции», а также учению о необходимости государственного регулирования экономики. Эти учения базируются на теории «несовершенной» конкуренции Дж. Робинсон и теории «монополистической» конкуренции Э. Чемберлина, а также кейнсианской концепции «государства всеобщего благоденствия», фундаментальные идеи и положения которых сохраняют актуальность и в настоящее время, особенно для современной экономической науки и хозяйственной практики России.
Данные теоретические концепции стимулировали появление новых направлений научных и эмпирических исследований, особенно в области изучения рыночных структур, экономической политики крупных компаний, взаимодействия монополии и конкуренции в рыночном механизме, проблем ценообразования, издержек и прибыли монополий. Однако исследование монопсонической конкуренции в отечественной экономической науке оставалось в тени, хотя имеет важное значение для экономики России. Ибо с переходом к рыночной экономике ее монополистическая структура, сформированная еще в советский период, выявилась очень отчетливо. Кроме того, в настоящее время для российской, особенно региональной экономики
более характерно проявление монопсонии, чем монополии. Отсюда возникают особые проблемы государственного регулирования экономики или особый аспект этого регулирования.
Степень разработанности проблемы. Опубликованные в 1933 г. книги «Экономическая теория несовершенной конкуренции» Дж. Робинсон и «Теория монополистической конкуренции» Э. Чемберлина были восприняты ведущими экономистами мира как «революция» в экономическом анализе XX века и, несмотря на обоснованную научную критику отдельных положений, до сих пор считаются классическими научными трудами, внесшими значительный вклад в обновление теории фирмы (предприятия), функционирующей в конкурентной среде. Кроме этого, именно в данной монографии Дж. Робинсон ввела термин «монопсония».
В период с 1930-х до первой половины 1980-х годов эти работы в отечественной литературе анализировались критически, порой предвзято. Со второй половины 1980 гг. начался переход к нетенденциозному анализу данной проблемы. Однако ученые-экономисты изучали проблемы монополии, а не монопсонии (исключение составляет Дж. Робинсон). Кроме этого в течение длительного периода в отечественной экономической науке не выполнялись ни диссертационные, ни монографические исследования, предметом которых являлся бы историко-экономический анализ монопсонической конкуренции.
Поэтому назрела необходимость исследовать формы и виды несовершенной конкуренции в аспекте монопсонии, что для условий России представляется наиболее типичным явлением. Важно проанализировать сущность монопсонии, ее общие черты и отличительные особенности, место и роль в современной российской экономической науке и хозяйственной практике. Кроме того, нуждаются в уточнении те аспекты экономического учения Дж. Робинсон, которые позволяют выработать более четкое представление о сущности и условиях монопсонии, особенно для российской экономики.
В связи с этим цель диссертации заключается в комплексном политико-экономическом исследовании отношений монопсоническои конкуренции и разработке нового методологического подхода к решению проблемы государственного регулирования экономики.
Достижение поставленной цели предопределило решение следующих задач:
определить предпосылки теории несовершенной конкуренции;
выявить сущностные черты, экономические факторы и причины развития монопсонии, ее российские особенности;
исследовать проблему трудовых отношений в условиях монопсоническои конкуренции;
обосновать значимость и особенности государственного регулирования экономики в условиях монопсонии.
Объектом исследования является политико-экономическое содержание отношений монопсоническои конкуренции.
Предметом исследования выступает механизм государственного регулирования экономики, в том числе трудовых отношений и ценообразования в условиях монопсонии.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы явились положения и выводы, содержащиеся в фундаментальных трудах и положениях отечественных и зарубежных ученых разрабатывавших проблемы конкуренции и монопсонии, поддержания рыночного равновесия. Автор также опирался на научную литературу по истории экономической мысли XIX-XX вв.. Использованы законодательные акты Российской Федерации по вопросам конкуренции и монополистической деятельности в экономике.
В процессе исследования применены принципы сочетания исторического и логического, общего и особенного, методы систематизации, экономико-статистического анализа.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые:
- проведено комплексное исследование отношений монопсонии в
российской экономике. Показано, что для региональной России характерно
главным образом не монопольное положение производителя, а монополия
покупателя (монопсония), когда в небольших и средних городах, а также в
сельской местности существует один работодатель (т.е. один покупатель
рабочей силы в виде градообразующего предприятия), одно перерабатывающее
предприятие сельскохозяйственной продукции и т.д. Показано, что монопсония
возникает в некоторых случаях как обратная сторона отраслевой монополии.
предложено введение в экономическую теорию терминов «естественная» и «искусственная» монопсония. Отрасль, в которой деятельность единственного покупателя более эффективна в силу наличия существенной экономии от масштаба, сопровождающей рост производства, является «естественной монопсонией». В отличие от «естественной» -«искусственная монопсония» складывается в отрасли, где единственный покупатель не обладает повышенной эффективностью по сравнению с несколькими конкурирующими покупателями, установление монопсонического типа рынка достигается искусственными мерами и методами со стороны монопсониста (единственного покупателя);
- разработаны и предложены принципы государственного регулирования
в условиях монопсонии, важнейшими элементами чего является регулирование
трудовых отношений и ценообразования. К таковым относятся: необходимость
альтернативных источников информации об объекте регулирования;
предпочтительность ценового регулирования перед регулированием нормы
прибыли естественной монопсонии; полное институциональное отделение
регулируемого сектора естественного монопсониста от конкурентных сфер
деятельности отрасли.
Практическая значимость работы состоит в формировании системного представления о зарождении, сущности и особенностях монопсонических отношений в России. Методологический подход, предложенный автором, может стать основой для разработки государственной политики, особенно в
региональном аспекте. Выводы, полученные в процессе исследования, позволяют дополнить учебный процесс по экономической теории в целях повышения уровня профессиональной подготовки студентов и аспирантов, в преподавании соответствующих разделов экономической теории.
В обеспечении нормального функционирования любой современной экономической системы важная роль принадлежит государству. Государство на протяжении всей истории своего существования наряду с задачами поддержания порядка, законности, организации национальной обороны, выполняло определенные функции в сфере экономики.
Государственное регулирование экономики имеет долгую историю: даже в период раннего капитализма в Европе существовал централизованный контроль над ценами, качеством товаров и услуг, процентными ставками и внешней торговлей. В современных условиях любое государство осуществляет регулирование национальной экономики, с различной степенью государственного вмешательства в экономику.
Особенно возрастает роль государственного регулирования в условиях экономического кризиса. Мировой опыт показал, что выход из кризиса возможен лишь при жесткой централизации государственной власти и проведении нетривиальных мер по обеспечению экономического роста. Так было с западноевропейскими странами в послевоенный период, и с латиноамериканскими (Чили, Аргентиной, Бразилией) совсем недавно. Кроме того, необходимо учитывать исключительное разнообразие природных, геополитических, социально-экономических, национально-культурных и других условий России.
Государственное регулирование, таким образом, обусловлено появлением новых экономических потребностей, с которыми рынок по своей природе не может справиться, но и с исторически сложившимися условиями производства. И, хотя подобное регулирование в современной рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административно-
командной системе, все же здесь экономическая роль государства велика, особенно по сравнению с системой свободной конкуренции.
Государственное регулирование экономики в условиях рыночного хозяйства представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям.
В современных условиях невмешательство государства в социально-экономические процессы просто немыслимо. Как иначе можно урегулировать монопсонию, которой до сего времени уделялось явно недостаточное внимание. Уже давно ведутся споры не о необходимости государственного регулирования экономики, а о его масштабах, формах и интенсивности. Объективная возможность государственного регулирования появляется с достижением определенного уровня экономического развития, концентрации производства и капитала. Необходимость, превращающая эту возможность в действительность, заключается в нарастании проблем, трудностей, с которыми и призвано справиться государственное регулирование экономики.
В современных условиях государственное регулирование экономики является составной частью воспроизводства. Оно решает различные задачи: это, например, стимулирование экономического роста, регулирование занятости, поощрение прогрессивных сдвигов в отраслевой и региональной структуре. Конкретные направления, формы, масштабы государственного регулирования экономики определяются характером и остротой экономических и социальных проблем в той или иной стране в конкретный период.
Точно об этом писал Л.И. Абалкина: «Нет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства. Таких примеров в мире нет. В то же время последствия ухода государства из сферы регулирования рыночных отношений всем хорошо
известны. Пример России, мне думается, войдет во все учебники и хрестоматии начала 21 века как яркая иллюстрация того, к чему приводит вытеснение государства из сферы экономики»1.
Петраков Н.Я. в своей монографии «Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней» назвал пятилетку 1992-1996 гг. «пятилеткой непрерывно грядущей стабилизации»2.
«В области производства произошли изменения, сопоставимые с военной катастрофой страны, потерпевшей жестокое поражение. Валовой внутренний продукт России в 1996 г. составлял, по официальным данным МВФ, Всемирного банка, ОЭСР, лишь 53% от уровня 1989 г. Инвестиционная активность в реальном секторе экономики сократилась втрое. Основной удар пришелся на высокотехнологичные сферы производства. Практически прекратили свое существование отрасли по производству станков с программным управлением, оборудования для средств связи и телекоммуникаций, бытовых телевизоров, радиоприемников и вообще бытовой электротехники; были свернуты космические программы, в том числе и гражданской ориентации, прекратилось производство медицинского оборудования и т.д.»3.
Кроме очевидной необходимости государственного регулирования экономики в условиях кризиса, также вмешательства государства неоспоримо в условиях несовершенной конкуренции, так как при всех неоспоримых достоинствах совершенной конкуренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией и/или монопсонизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни.
При этом внутренняя особенность российской экономики и в прошлом и настоящее - также своеобразная уникальная черта, очевидно накладывающая
1 Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. -
1997, №6, с. 4.
2 Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред.кол.:
Д.С.Львов (пред.) и др. М, 1998, с. 83.
3 Там же, с. 83.
свой отпечаток на содержание протекающих переходных процессов. Особый российский менталитет подчеркивает сомнительность эффективного использования в России моделей, разработанных на базе опыта западной экономики, требует искать конкретные формы переходной экономики, отвечающие данной особенности России.
Ситуация монопсонии на рынке ресурса отмечалась в экономике России с давних времен. Уже Туган-Барановский М.И. в своей монографии «Русская фабрика в прошлом и настоящем» отмечал: «Производство в допетровской Руси оставалось мелким. Мелкий производитель был в полной зависимости от торговца, но торговец отнюдь не обнаруживал наклонности делаться самостоятельным предпринимателем и обращать своего поставщика-кустаря в наемного рабочего, работающего в мастерской хозяина», или «купец предпочитал скупать, владея рынком, продукты труда мелкого производителя и держать последнего в полной зависимости от себя, не обращая его в наемного рабочего»1.
Использование фактора труда в России столетиями складывалось в условиях личной несвободы, причем и дальнейшее постепенное вызревание рыночных отношений происходило с усилением крепостной зависимости.
В конце XIX - начале XX веков ситуация в трудовых отношениях дополнительно осложнилась из-за появления крупных предприятий и формирования их олигополистических объединений (синдикатов). Ситуация односторонней монопсонии стала все более распространяться по стране. Рабочий, выступавший в трудовых отношениях как одиночка, был не в состоянии защитить свои права в противостоянии с целой промышленной империей. Естественно, что такая ситуация не способствовала классовому миру в стране, а напротив, вызывала массовое озлобление трудящихся.
Противовес монопсонии - профсоюзы - были в России официально запрещены и потому начали создаваться весьма поздно - только во время
Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в 19 веке. M.: Наука, 1997, с. 735.
революции 1905 года. Их формирование носило лавинообразный характер. Уже к началу 1907 года в стране действовало 652 профсоюза, а число их членов достигало 245 тыс. человек. После разгрома революции на профсоюзы начались гонения. Хотя формально они не были вновь запрещены, число их членов к 1909 года сократилось до 19 тыс. человек. Новый подъем профсоюзного движения произошел после Февральской революции и снятия всех ограничений на профсоюзную деятельность. К октябрю 1917 года профсоюзы насчитывали более 2 млн. членов1.
Для формирующегося российского рынка проблема монопсонии имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Активно содействовать ограничению монопсонии в России обязано само государство, так как стихийные рыночные силы с этой проблемой справиться не в силах, ведь они действуют лишь в условиях конкуренции, которой при монопсонии нет. В этом случае государственное вмешательство - необходимость.
1 Микроэкономика. Теория и российская практика. / Под ред. А.Г. Грязновой и АЛО. Юданова. М., с. 529.
Предпосылки теории несовершенной конкуренции
«Главной тенденцией развития экономики ведущих стран мира в конце 19 века стал переход от капитализма, основанного на свободной конкуренции отдельных самостоятельных предприятий, к капитализму, базирующемуся на монополии или олигополии»1. В результате второй технологической революции, развернувшейся в последней трети 19 века и продолжавшейся до первой мировой войны 1914-1918 гг., в США, Германии, Великобритании, Франции, Японии, России и других странах появились капиталоемкие предприятия с крупными масштабами производства. Объединения таких предприятий приводили к различным формам монополий, наиболее зрелыми из которых являлись картели, синдикаты, тресты и концерны.
В 1920-е гг. определились некоторые новые особенности развития концентрации производства. Волна монополистических слияний в США 1924-1927 гг. явно обозначила тенденции слияний предприятий по «вертикали» путем присоединения предшествующей стадии производственного процесса (добыча сырья, изготовление полуфабрикатов) и последующих стадий (переработка, распределительное звено).
Таким образом, на рубеже 19-20 вв. произошли качественные сдвиги в экономических структурах основных отраслей промышленности и банковской сферы. Отчетливо проявились новые черты в функционировании рыночного механизма. Развитие монополий и все большее их воздействие на рыночную экономику привело к изменению взглядов экономистов на проблемы рынка, формы и методы конкуренции.
С 20-х годов активизировались дискуссии по проблемам цен, относительно природы монополии и конкуренции, идущие в русле абстрактного анализа. Их следствием стала ревизия ряда постулатов классической рыночной концепции. Наиболее полное выражение эта ревизия нашла в теориях монополистической и несовершенной конкуренции, связанных с именами Э. Чемберлина, Джоан Робинсон, а также Сраффы и др. Кроме этого в этих дискуссиях принимали участие такие ученые, как Кларк, Деннис Робертсон, Роббинс, Харрод, Шумпетер, Хотеллинг, Пигу и многие другие. Однако, по мнению Самуэльсона П.Э. «это были скорее всего бесплодные разговоры»1.
30-е годы были в буржуазной экономической мысли периодом «бури и натиска», направленных против официальной ортодоксии - основных концепций классической школы, обосновывавших механизм автоматического установления экономического равновесия с помощью совершенной конкуренции, а также действия законов предельной полезности и предельной производительности, - периодом, завершившимся «кейнсианской революцией» в буржуазной экономической теории1.
Однако старое здание классической теории, выросшее на фундаменте былого экономического процветания Англии и служившее одним из оплотов английского консерватизма, пошатнулось не сразу. Вплоть до кризиса 1929-1933 гг. и появления в 1936 г. книги Дж.М. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» развитие английской экономической мысли можно характеризовать как завершение неоклассической традиции, столь детально разработанной Маршаллом .
Устои классической школы начали подтачиваться с разных сторон. Однако важнейшее значение имели дискуссии вокруг основ ценообразования -этой центральной проблемы неоклассической теории, развернувшейся в середине 20-х гг. под влиянием работы П. Сраффы3, в которой он доказывал, что под влиянием расширения масштабов производства крупные фирмы получают дополнительные преимущества, которые они могут реализовывать, только нарушая действие механизма свободной конкуренции и оказывая влияние на ценообразование.
Историк науки не удивится тому, что Эдвард Чемберлин и Джоан Робинсон в один и тот же год написали, не сговариваясь, книги, которые окончательно порывают с предположениями о совершенной конкуренции. Ньютон и Лейбниц одновременно открыли дифференциальное исчисление, потому что эта идея «носилась в воздухе», ожидая своего открытия. Таким же образом 1933 г., году создания «Теории монополистической конкуренции» и «Экономической теории несовершенной конкуренции»1.
«Экономической теории несовершенной конкуренции» Робинсон Дж. и «Теории монополистической конкуренции», написанная Э. Чемберлином (в том же году на противоположной стороне Атлантики - в США), в известной мере подытожили эти дискуссии о характере ценообразования в условиях монополии и о возникновении неценовых форм конкуренции. ... Эти работы были обусловлены необходимостью переосмыслить действие рыночного механизма с учетом роли таких факторов, как ограниченное количество продавцов, дифференциация продукта, издержки сбыта, с учетом значения взаимодействия продавцов на рынке, неценовых форм конкуренции .
Выход в 1933 году книг Э. Чемберлин и Дж. Робинсон был воспринят многими как революция в экономической теории, революция монополистической, или несовершенной конкуренции. Правда, сам Чемберлин всегда подчеркивал отличие своей теории монополистической конкуренции от теории несовершенной конкуренции Дж. Робинсон. Он обращал также внимание на то, что материал, составивший основу его книги был разработан им при подготовке диссертации еще в 1927 году3.
«При всей несхожести данные произведения объединяют достаточно глубокий анализ и осмысление действия рыночного механизма при обстоятельствах, нарушающих (исключающих) условия свободной конкуренции. В частности, оба автора исходят из того, что рыночная цена складывается не при коллективных действиях участников рынка, так как неоднородность товарной продукции (дифференциация) лишает возможности полной информированности покупателей о ценах на нее, в фирм-производителей - конкурировать между собой из-за отсутствия выбора более эффективной деятельности»1.
Таким образом, сложились условия для появления ряда новых направлений теоретических разработок и эмпирических исследований в области изучения рыночных структур, экономической политики крупных компаний, взаимодействия монополии и конкуренции в рыночном механизме, проблем ценообразования, издержек и прибыли монополий. Однако, такое важное экономическое явление как «монопсония» оставалось в тени. При этом в настоящее время для России характерно яркое проявление монопсонической конкуренции.
Понятие и особенности экономического явления «монопсония»
Существование определенной власти над рыночной ценой обычно связывают с монополией, то есть контролем со стороны продавца. Но известный контроль над ценами может быть и со стороны покупателя. Если монополия означает «один продавец», то монопсония - это «один покупатель».
«Рыночную власть на рынке благ называют обычно монополистической властью. В предельном случае обладание ею приводит к вырождению строения рынка в чистую монополию, а в случаях ее (потоварного или пространственного) разделения возникают рынки однородной или дифференцированной олигополии и монополистической конкуренции. Симметрично рыночную власть на рынке факторов производства называют монопсонической» .
Власть монопсонии - это способность единственного покупателя оказывать влияние на цены тех ресурсов или продуктов, которые он закупает.
Исследование проблемы монопсонии является одной из важнейших научных заслуг Джоан Робинсон. Принято считать, что термин «монопсония» введено в научный оборот Дж. Робинсон, однако, в своей работе она ссылается на Б.Л. Халварда из Кембриджа, подсказавшего ей этот термин2. В своей монографии «Экономическая теория несовершенной конкуренции» Джоан Робинсон выделяет «отдельного покупателя, противостоящего продавцу, как противостоит монополист покупателю. В дальнейшем единичный покупатель будет называться монопсонистом»3.
В экономической энциклопедии под ред. Абалкина Л.И. трактуется данный термин следующим образом: «монопсония - ситуация на рынке, когда фирма (или другая организация), называемая монопсонистом, полностью контролирует спрос на определенное благо (товар или услугу), являясь единственным возможным его покупателем»4.
В краткой экономической энциклопедии Вечканова Г.С. говорится, что «монопсония — это разновидность рынка, на котором выступает только один покупатель товара или ресурса. Более обобщающе - ситуация при которой фирма выступает как монополист на рынке, где она является покупателем. В таком случае фирмы сами устанавливают цены»5.
Липсиц И.В. отмечает, что «монопсония - ситуация, возникающая на рынке при наличии только одного покупателя товаров (монопсониста), который в силу своего исключительного положения может диктовать всем продавцам условия приобретения товаров, и прежде всего их цену» .
Как видно из выше приведенных определений они мало отличаются между собой. И со всеми из них можно согласиться, однако по словам Джоан Робинсон термин «монопсония» нельзя упоминать в соответствие с выражением «монопольный покупатель», так как данное выражение страдает непоследовательностью и соответствует концепции монопсонии, которая построена по принципу концепции монополии1. Но более расширенного понимания данного замечания в ее монографии к сожалению не представлено.
Власть монопсонии - способность единственного покупателя оказывать влияние на цены тех ресурсов, которые он закупает2.
В определенном смысле монопсония является зеркальным отражением монополии. «Обычно исследование монопсонии, - отмечает Дж. Робинсон, -проводится в том же русле, что и привычный всем анализ монополии. Предполагается, что монопсонист стремится к максимизации своего излишка для потребителя точно так же, как монополист стремится к максимизации своего чистого дохода» .
Таким образом, из приведенных выше определений, можно сделать вывод, что монопсония - это такая структура рынка, при которой множеству продавцов противостоит всего один покупатель (или сплоченная группа, выступающая по существу как один покупатель), имеющий определенную власть над ценой приобретаемого ресурса или фактора производства.
Однако, на протяжении многих десятилетий исследователи исходили из того, что на потребительских рынках всегда много покупателей. Это было вполне закономерно - на рынке потребительского блага весьма трудно представить себе существование монопсонии.
В хозяйстве могут существовать очень богатые люди, которые действительно могут являться единственными потребителями продукции небольших фирм. Но сложно будет найти такие блага, которые потреблялись бы только одним богатым покупателем (даже если в хозяйстве всего один богатый покупатель). Состоятельные люди могут позволить себе содержать горничных, шоферов, поваров, парикмахеров, а очень состоятельные - даже ювелиров, но услугами этих профессий пользуется множество небогатых потребителей, и цена этих услуг образуется на общем для всего хозяйства рынке.
«Признак совершенной конкуренции среди продавцов - абсолютная эластичность кривой спроса для отдельного продавца; точно так же признак совершенной конкуренции среди покупателей. Именно это и наблюдается на обычном рынке, где сформировались условия конкуренции. Покупатель вправе прийти в магазин и приобрести по объявленным ценам столько товара, сколько пожелает. ... Совершенная конкуренция среди продавцов предполагает, что обязательно соблюдаются два условия: число продавцов должно быть велико и все покупатели должны иметь одинаковые предпочтения»1.
Однако, на рынках ресурсов (факторов производства) можно наблюдать множество возможностей для появления монопсонии. Достаточно, чтобы какой-то ресурс (фактор производства) потреблялся только одной отраслью и в этой отрасли по тем или иным причинам существовала всего одна фирма. Например, на рынке хлопка для появления монопсонии достаточно, чтобы кто-то скупил все прядильные фабрики, и все фермеры, выращивающие хлопок, будут иметь дело с одним покупателем их продукции.
Наиболее типичным примером монопсонии является населенный пункт с единственным градообразующим предприятием (соцгородки, шахтерские поселки и т.п.). Монопсоническая власть особенно велика, если в таких населенных пунктах действует режим прописки и/или междугородний пассажирский транспорт слабо развит или вовсе отсутствует .
Теоретические проблемы государственного регулирования монопсонии
Переходя к проблемам регулирования монопсонии, необходимо рассмотреть проблемы государственного регулирования экономики в целом.
«Вопрос о целях, границах и возможностях государства в области регулирования экономики - один из центральных и в экономической теории, и в реальной хозяйственной практике. Концепции минимализма, централизма, дирижизма, трактующие желательную и возможную степень участия государства в такой деятельности, активно обсуждаются в научной литературе в течение многих лет»1.
«Государство по своей природе призвано выполнять функцию участия в обеспечении достойной жизни своих граждан, причем определяющего участия. Оно должно решить те проблемы, которые не в состоянии решить для себя отдельный гражданин или группа граждан».
Значимость экономической роли государства в переходной экономике России определяется следующими обстоятельствами:
многовековой российской традицией активного вмешательства государства в экономику и значительной ролью, которую играл государственный сектор;
ролью государства как инициатора реформ, которые проводятся преимущественно «сверху»;
необходимостью для государства компенсировать (хотя бы частично) неразвитость рыночного механизма регулирования.
Кроме того, необходимо учитывать исключительное разнообразие природных, геополитических, социально-экономических, национально- культурных и других условий страны. «Экономика России - не монообъект, а многорегиональный организм, функционирующий на основе вертикальных (центр - регионы) и горизонтальных (межрегиональных) взаимодействий и входящий в систему мирохозяйственных связей»1.
В переходный период необходимо существенное усиление экономических функций государства и методов государственного регулирования хозяйственных процессов.
За государством всегда сохраняются классические функции, такие, как защита прав собственности; обеспечение свободы предпринимательства, стимулирование деловой активности и преодоление монополистических тенденций; поддержание законности и правопорядка в хозяйственной сфере, прежде всего обеспечение выполнения контрактов; регулирование денежного обращения, обеспечение устойчивости национальной валюты, регулирование взаимоотношений между трудом и капиталом, между предпринимателями и наемными работниками; перераспределение национального дохода с целью уменьшения неоправданной дифференциации в доходах населения; контроль за внешнеэкономической деятельностью, включая организацию таможенной системы.
Среди классических функций государства в переходный период особое значение приобретают следующие. 1. Перераспределительная (дистрибутивная), что вызвано необ ходимостью сгладить остроту социально-экономических противоречий и не допустить резкого увеличения дифференциации доходов, сформировать новую систему социальной защиты. 2. Аллокативная, т.е. обеспечение ресурсов для производства об щественных благ (национальная оборона, фундаментальная наука, образование, здравоохранение и т.д.). 3. Стабилизационная, направленная на борьбу с инфляцией, снижение безработицы и преодоление экономического спада. 4. Функция стимулирования экономического роста. 5. Функция структурной перестройки экономики, целью которой является приведение структуры народного хозяйства в соответствие с рыночной системой хозяйствования (при которой главным ориентиром является платежеспособный спрос), а также с высокой степенью открытости национальной экономики и необходимостью в связи с этим обеспечения конкурентоспособности отечественного производителя, как на внешнем, так и на внутреннем рынке.
Государственное вмешательство в процесс рыночных преобразований особенно важно в России по следующим причинам.
Во-первых, в условиях социально-экономической трансформации принцип самоорганизации экономических агентов способствует усилению консервативной, защитной функции, возврату экономики в прежнее состояние. К тому же отсутствие или ослабление государственного регулирования в переходный период ведет к неизбежному нарастанию хаотических процессов.
Во-вторых, поскольку в России рыночные структуры, отношения и механизмы только формируются и еще не способны в должной мере обеспечить быстрый и сбалансированный рост экономики, государство может выступить как фактор, компенсирующий слабости складывающегося рыночного хозяйства.
В-третьих, учитывая особый российский менталитет. Россия в территориально-географическом и социально-экономических аспектах занимает особое место: выступает своеобразным мостом, соединяющим восточную и западную цивилизации, воплощая известное единство их культур. Российский менталитет всегда был проникнут данным «раздвоением». На этой основе развивается борьба западников и славянофилов. Русский философ Вл. Соловьев (1853-1900) видел историческую миссию русского народа в воссоединении Востока и Запада. Н. Бердяев подчеркивал, что в большой мере при всей двойственности русский народ - народ восточный, и Россия -христианский Восток.
Действительно, в экономическом плане российское общество в значительной мере несет в себе черты именно восточной культуры: огромная роль государственного начала; неразвитость частной собственности, прежде всего на землю; отсутствие характерного для Запада гражданского общества; господствующая роль вертикальных связей, олицетворяющих зависимость «власть - человек»; характерная для Востока приземленная, несущественная роль человека (личности), получившая образное выражение в идеологии советского периода как «винтика», а периода начала переходных процессов -«совка».
Подобная внутренняя особенность российской экономики и в прошлом и настоящем - также своеобразная уникальная черта, очевидно накладывающая свой отпечаток на содержание протекающих переходных процессов. Она также подчеркивает сомнительность эффективного использования в России моделей, разработанных на базе опыта западной экономики, требует искать конкретные формы переходной экономики, отвечающие данной особенности России.
Аспект монопсонии в трудовых отношениях
Изучая проявления монопсоний в российской практике необходимо особо выделить другой ее особенный вид - монопсонию в трудовых отношениях. Чаще всего в источниках литературы рассматривается именно данный вид монопсонии, очевидно как наиболее яркий и чаще встречаемый.
В российской практике трудовых отношений есть некоторые сегменты, в рамках которых преобладают черты совершенной конкуренции. С известной долей условности к ним сегодня можно отнести моменты найма труда продавцов, строителей, шоферов, уборщиков, рабочих-ремонтников разного профиля, специализирующихся на ремонте жилья, офисов, бытовой техники, мебели и обуви, подсобных рабочих. Спрос здесь представлен множеством мелких и мельчайших фирм, а предложение - неорганизованной массой рабочих, владеющих этими сравнительно простыми профессиями. Другими словами, как и положено при совершенной конкуренции, и спрос, и предложения атомистичны (многочисленны и малы по размерам).
Разумеется, названные моменты имеют территориальные особенности. В крупных городах России они отличаются, например, более высокой степенью свободы конкуренции. Здесь наблюдается как повышенный спрос на трудовые услуги определенного вида, так и растущее их предложение. Причем предложение постоянно пополняется за счет притока рабочей силы из других регионов, а равно из стран ближнего (а порой и дальнего) зарубежья.
И все же для современных трудовых отношений, существующих в условиях как высокоразвитой рыночной, так и переходной экономики, более характерна несовершенная конкуренция, включая такие ее полярно противоположные формы, как монопсония и монополия, где сама конкуренция почти исчезает.
Монопсония в трудовых отношениях означает наличие на нем единственного покупателя трудовых ресурсов. Единственный работодатель противостоит здесь многочисленным независимым наемным рабочим.
Макконнелл К.Р. и Брю С.Л. в своем учебнике «Экономикс» выделяют следующие черты монопсонии:
1. Количество занятых на данной фирме составляет основную часть всех занятых каким-то конкретным видом труда.
2. Данный вид труда является относительно немобильным либо в силу географических факторов, либо в том смысле, что если рабочие нашли альтернативу применения своего труда, то они вынуждены приобретать новую квалификацию.
3. Фирма «диктует заработную плату» в том смысле, что ставка заработной платы, которую фирма должна выплачивать, находится в прямой зависимости от количества нанимаемых рабочих1.
Таким образом, к основным признакам монопсонии следует отнести: ) сосредоточение основной части (или даже всех) занятых в сфере определенного вида труда на одной фирме;
2) полное (или почти полное) отсутствие мобильности работников, не имеющих реальной возможности сменить работодателя при продаже своего труда;
3) установление монопсонистом (единственным работодателем) контроля за ценой труда в интересах максимизации прибыли.
Главное, что отличает ситуацию при монопсонии от совершенной конкуренции — это рост ставок заработной платы при найме увеличивающегося числа работников. Другими словами, если для компании - совершенного конкурента предложение труда абсолютно эластично и фирма может нанять любое потребное ей число работников по одной и той же ставке, то при монопсонии график предложения имеет обычный, повышающийся с ростом цен вид. И это понятно: монопсонист - фактически фирма-отрасль. Увеличение его спроса на труд автоматически означает и рост общеотраслевого спроса. Чтобы привлечь дополнительных рабочих, их приходится переманивать из других отраслей. Соотношение спроса и предложения в экономике меняется, цены на труд растут.
Если фирма является крупной по отношению к рынку труда, она вынуждена будет платить более высокую ставку заработной платы, чтобы заполучить больше труда1.
Монопсония в трудовых отношениях выражается также в том, что для фирмы-монопсониста предельные издержки, связанные с оплатой трудовых ресурсов, растут быстрее ставки заработной платы (сравнение колонок 4 и 2 в таблице 1.2). Действительно, пусть фирма решила нанять дополнительно к двум рабочим третьего (переход от второй к третьей строке в таблице). Дополнительными ее издержками будут: во-первых, придется выплачивать заработную плату третьему рабочему (6 единиц, см. таблицу 1.2), т.е. в этой части предельные издержки вырастут в соответствии с ростом ставки заработной платы. Но этим добавочные расходы не ограничатся. Во-вторых, фирма должна будет повысить ставку заработной платы двум уже работавшим с 4 единиц до того же уровня в 6 единиц. В итоге заработная плата вырастет только с 4 до 6 единиц, но предельные издержки увеличатся с исходного уровня в 6 единиц до 10 единиц (действительно: 6 + [2 х (6 - 4)] = 10).
При прочих равных условиях, монопсонист максимизирует свою прибыль путем найма меньшего количества рабочих и при этом выплачивает ставку заработной платы меньше, чем в условиях конкуренции. В результате общество получает меньше продукции, а рабочие получают ставку заработной платы меньше, чем их предельный продукт в денежном выражении. Точно также как монополист-продавец считает выгодным сократить производство, чтобы однять цену на свои товары выше конкурентной, так и монопсонист -наниматель ресурсов считает выгодным сокращать занятость, чтобы снизить ставки заработной платы и соответственно издержки, то есть установить ставки заработной платы ниже конкурентной1.
Иными словами, устранение конкуренции работодателей путем установления диктата фирмы-монопсониста закономерно ведет к общему падению занятости (а значит, и производства) и снижению жизненного уровня населения.
Использование фактора труда в России столетиями складывалось в условиях личной несвободы подавляющего большинства трудового населения страны.
«Для понимания специфики российского уклада жизни и особенности национального характера столь же существенное значение имеет географический фактор: обширные, слабо заселенные территории, суровые природно-климатические и погодные условия, постоянная борьба с многообразными внешними угрозами, огромные ресурсы, неразвитость коммуникаций, низкопроизводительный ручной труд и др.»2.
Так, установление поместной системы землевладения в зрелом феодальном обществе обернулось для крестьян еще большим закрепощением и эксплуатацией. Помещики, владения которых были относительно невелики, не довольствовались оброком и, стремясь выжать из зависимых крестьян максимум возможного, все шире использовали барщину. Следствием этого было усиление личной зависимости крестьян и прикрепление их к земле. С 1497 г. крестьяне могли переходить от одного помещика к другому лишь один раз в году - в течение недели до и недели после «Юрьева дня» (26 ноября). С 1649 г. переход крестьян был вообще запрещен.
