Содержание к диссертации
Введение
I. Предпосылки реформирования российской экономики с точки зрения зарубежных экономистов 12
1.1. Состояние советской экономики к концу 1980-х гг 12
1.2. Предпосылки и условия приоритетного выбора теории реформирования 38
II. Западные советологи о результатах реформирования российской экономики 64
2.1. Противоречивые оценки политики приватизации и либерализации в России 64
2.2. Оценка зарубежными учеными перспектив инвестирования в России 80
III. Итоги десятилетия рьшочных реформ и перспективы их дальнейшего развития 100
3.1. Оценка иностранными учеными проблем промышленности и сельского хозяйства России в начале XXI века 100
3.2. Предложения зарубежных экономистов о новых направлениях реформирования российской экономики 121
Заключение 149
Литература 155
Приложения 170
- Состояние советской экономики к концу 1980-х гг
- Предпосылки и условия приоритетного выбора теории реформирования
- Противоречивые оценки политики приватизации и либерализации в России
- Оценка иностранными учеными проблем промышленности и сельского хозяйства России в начале XXI века
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы переходной экономики очень актуальны во всем мире. Особый интерес вызывают трансформационные процессы, наблюдаемые в России. Этот интерес обусловлен масштабностью предпринимаемых действий и отсутствием аналогов в современной экономической истории. Переход к рыночной экономике связан с решением множества проблем. В судьбе российской экономики принимали участие не только отечественные ученые, но и зарубежные практики и теоретики реформ.
С началом перехода к рыночным методам хозяйствования в России появилось большое число работ зарубежных экономистов, посвященных реформированию. Нет необходимости принимать их как идеальные рекомендации к действиям, но, критически относясь к успехам и неудачам, адаптировать их к особенностям современного состояния России. Безусловно, многие зарубежные исследования, носящие фундаментальный характер, могут быть использованы и при разработке российских реформ, но І в случаях, связанных с особенностями российской действительности и национальными традициями, их советы могут иметь негативные последствия.
Опубликованные в России с начала 1990 гг. работы известных зарубежных экономистов о путях реформирования отечественной экономики далеко не исчерпывают значительный объем оригинальной научной литературы, посвященной этой теме и, представляющей несомненный научный интерес для российских исследователей. Кроме того, представляется невозможным охватить весь материал переводных работ, но, тем не менее, опираясь на имеющуюся в нашем распоряжении литературу, появляется возможность осмыслить реформы с позиции внешнего наблюдателя, определить основные направления, в которых работают ученые и, сгруппировав их, предложить некоторые пути решения возникающих в нестационарной российской экономике проблем.
Степень разработанности проблемы. Проблема перехода от командно-административной экономики к рыночным отношениям является относительно новой не только для отечественной научной мысли, но и для зарубежных ученых. Это объясняется тем, что на протяжении многих лет исследователи изучали проблемы перехода от рыночной системы к социализму, но никто не анализировал противоположный вариант.
Теоретической основой реформирования российской экономики послужила монетаристская теория М. Фридмена. Но, при исследовании трансформационного перехода, в данной работе также анализируется рекомендованная многими отечественными учеными в начале 1990-х гг. теория Дж.М. Кейнса.
Большинство западных экономистов осуждают методы "шоковой терапии" и их мнение только укрепляется по прошествии лет. К ним относятся такие ученые, как Д. Берлинер, М. Голдман, А. Дрюмо, М. Интрилигейтор, К. Ласки, А. Лопес-Кларос, Р. Макинтайр, М. Мессенгиссер, Л. Нельсон, А. Ноув, М. Олсон, М. Поумер, П. Редцавей, Дж. Стиглиц, Дж. Стил, Л. Тейлор, Дж. Тобин, С. Хейнман, Дж. Хиршляйфер, К. Штайльман, Д. Эллерман, М. Эмсден и др. Они не приемлют либерализацию цен и быструю приватизацию, считая, что созданные при коммунистическом режиме институты имели значительную ценность и могли не только сосуществовать с новыми рыночными институтами, но и постепенно врастать в них. К этой точке зрения склоняются многие западные кейнсианцы и социал-демократы, сторонники "рыночного социализма", институционалисты и эволюционисты.
Те же экономисты, которые непосредственно принимали участие в обосновании политики "шоковой терапии", не желают признавать свои ошибки. Они считают, что эти реформы необходимо было проводить любым способом и другого выхода у правительства просто не было. Среди них такие ученые, как Ж. Вильд, Р. Вишни, А. Ослунд, Дж. Сакс, И. Франк, А.
Шляйфер и др. По их мнению, в сложившейся ситуации, могли помочь только радикальные меры.
В то же время осталась не исследованной проблема определения основных направлений, на которые можно условно разделить концепции, выдвинутые иностранными специалистами, занимающимися проблемами переходной России, в соответствии с их взглядами и представлениями о путях, методах, способах и инструментах реформирования.
Приведенные исследования современных зарубежных авторов посвящены анализу и осмыслению явлений в процессе трансформации экономики России. Однако следует признать, что предложенные концепции не в полной мере отражают противоречивость и сложность предложенной в диссертации проблемы, возможные пути ее научного обоснования.
Актуальность исследования разнообразных рекомендаций зарубежных ученых и необходимость их систематизации определили тему настоящей диссертационной работы и круг исследуемых вопросов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выделение основных направлений и этапов эволюции концепций зарубежных ученых по социально-рыночной трансформации российской экономики.
Реализация цели осуществлена в решении следующих задач:
- оценки хозяйственного состояния СССР в работах зарубежных экономистов с целью определения их отношения к необходимости реформирования советской плановой экономики;
- компаративного анализа рекомендаций представителей монетаризма и кейнсианства о путях реформирования экономики России;
- определения основных тенденций во взглядах на приватизацию, либерализацию и стабилизацию в России;
- обоснования причин недостаточного инвестирования в России, определенных зарубежными экономистами;
- определения основных проблем российской экономики в начале XXI века, выделенных иностранными учеными;
- обоснования предложений, рекомендаций и гипотез зарубежных специалистов относительно перспектив дальнейшего развития российской экономики.
Объектом исследования является процесс эволюции концепций зарубежных ученых, занимающихся проблемами реформирования российской экономики.
Предметом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе социально-рыночной трансформации российской экономики, анализируемые зарубежными исследователями.
Методологической и теоретической базами исследования послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам трансформации социалистических экономик и выведению стран из экономического кризиса; программные разработки государственных органов РФ;
Историко-логический подход позволил проследить не только смену экономических проблем, но и метаморфоз взглядов экономистов. Системный подход помог представить концепции исходя из общих оценочных критериев, их схожие моменты и различия, консервативность и перспективность. При определении основных выводов использовались приемы статистического, монографического и компаративного анализа.
Эмпирической основой исследования стали материалы Госкомстата СССР и РФ, экспертные разработки и оценки российских и зарубежных ученых-экономистов, аналитические данные, опубликованные в научной литературе и периодической печати. Кроме того, были изучены оригинальные тексты (книги, монографии, соответствующая периодическая литература) как на русском, так и на английской, немецком языках с 1987 по 2001 гг.
Информационная база исследования представлена материалами, содержащимися в монографиях, периодических российских изданиях, а также статьями из журналов на английском и немецком языках, таких как "The Economist", "Newsweek", "Business People", "Focus", "Die Wirtschafts Woche" и др.; рукописями зарубежных и российских экономистов; использовалась информация из Internet.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Ведущие зарубежные ученые к началу 80-х гг. XX века признавали необходимость изменения политического и экономического строя СССР, но по-разному понимали глубину и сущность необходимых реформ: от изменения методов руководства хозяйством до полного отказа от самой плановой системы. Среди недостатков советской системы хозяйствования они выделяют: а) ослабление контроля государства над экономикой; б) большие размеры ВПК; в) диспропорции между спросом и предложением, являющиеся причиной существования "экономики дефицита" и "виртуальной экономики". Но, вместе с отмеченными недостатками, значительная часть зарубежных экономистов отмечала жизнеспособность хозяйственной системы СССР. Они выделяют: а) экономическую и социальную стабильность; б) высокий уровень образования и технических знаний; в) значительную промышленную мощность; г) высокий уровень социальной защиты населения.
2. Сторонники "шоковой терапии" (Ж. Вильд, Дж. Сакс, А Ослунд, А. Шляйфер, Р. Вишни и т.д.) считают, что в начале 1990-х гг. российские реформаторы выбрали правильный путь, а последующий кризис экономики -это издержки переходного процесса и последствия социалистической системы. Их противники (М. Голдман, М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр, А. Эмсден, Г. Колодко, Л. Нельсон, М. Поумер, Дж. Тобин и т.д.) придерживаются мнения, что положенный в основу реформ монетаризм и доктрина Вашингтонского консенсуса были неудачным выбором, сделанным под давлением международных организаций, поскольку идеи либерализма и индивидуализма не могли быть с легкостью применены в России.
3. Иностранные специалисты, критикующие методы проведения приватизации, убеждены, что она была несвоевременна и приводят следующие доводы: а) приватизации должно предшествовать создание рыночных институтов, в противном случае, сложившийся мафиозный капитализм приводит к разграблению государственной собственности и, как следствие, ухудшению состояния промышленности; б) методы приватизации игнорировали социальную справедливость, она, по сути, была номенклатурной; в) в результате приватизации произошло ослабление экономической роли государства.
4. Большинство зарубежных ученых придерживаются мнения о том, что современная российская банковская система не отвечает мировым требованиям по следующим причинам: а) новые банки ненадежны; б) их активы очень скудны; в) профессиональный уровень служащих не высок; г) отсутствует конкуренция, в результате чего замедляется развитие новых банковских услуг; д) до сих пор существуют безнадежные долги, образующиеся в ситуациях, когда банками владеют промышленные предприятия.
5. Хотя либерализация цен и решила проблему дефицита, но, вместе с тем, появились другие очень важные проблемы: а) производителям не приходится снижать себестоимость и повышать эффективность производства, т.к. они могут ограничиться простым удорожанием продукции; б) принимая во внимание реальные доходы потребителей, цены на большинство товаров стали чрезвычайно высокими для основной массы граждан, в результате был ликвидирован средний класс общества. Теоретически движение цен балансирует спрос и предложение товаров и услуг, но практически, вольного ценообразования нигде в мире нет уже лет двести. Мировой опыт говорит о том, что экономический кризис нельзя изжить без государственного регулирования цен.
6. Зарубежные ученые признают, что, несмотря на свой малонасыщенный товарами внутренний рынок, огромные территории, богатые природные ресурсы и высококвалифицированные кадры, Россия испытывает большую потребность в инвестициях. Они объясняют этот факт следующими обстоятельствами: а) общим падением промышленности и сельского хозяйства; б) отрицательной ставкой процента в начале 1990 гг. и ее превышением над нормой прибыли в последствии; в) высокими темпами инфляции; г) неконвертируемостью рубля; д) необдуманной фискальной политикой; е) коррупцией; ж) высоким уровнем преступности.
7. Зарубежные экономисты обращают внимание на следующие задачи российской экономики в XXI веке: а) полная ликвидация "виртуальной экономики", подразумевающей экономику бартера и систематических неплатежей; б) реструктуризация российских естественных монополий; в) стимулирование деятельности малого и среднего предпринимательства; г) избавление от "рентоориентированного поведения"; д) создание условий, в первую очередь, законодательной базы, для развития сельского хозяйства; е) инвестиционное оздоровление экономики; ж) проведение деприватизации неэффективных предприятий; з) совершенствование банковской системы; и) борьба с коррупцией.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в систематизации зарубежных концепций реформирования российской экономики, что позволило выявить следующие значимые аспекты исследуемой проблемы:
- осуществлена систематизация зарубежных оценок состояния хозяйства СССР по критерию восприятия иностранными учеными советской плановой экономики;
- при сравнительном анализе рекомендаций зарубежных экономистов о возможностях применения в России монетаристской и кейнсианской теорий выявлена несостоятельность выбора реформаторами основ экономической
политики, состоящей в методах стабилизации, поспешной приватизации и полной либерализации цен;
- выделены приоритетные проблемы российской экономики с 1992- 2001 г. и проанализированы предлагаемые зарубежными экономистами решения с позиции адекватности особенностям национального хозяйства России;
- классифицированы и представлены в виде схемы основные направления реформирования российской экономики в XXI веке, рекомендуемые западными специалистами; осуществлена оценка эвристического и практического применения в России западных концепций реформ;
- определены наиболее перспективные идеи коррекции реформ и модернизации отечественной экономики.
Теоретическая и практическая значимость работы. Использованная методика комплексного сравнительного анализа развития экономики страны в сопряженных исторических этапах, а также принципы формирования сквозных критериев системно-исторического анализа, могут быть использованы в исследовании развития других экономических систем.
Определенные положения, развиваемые в диссертации, могут оказать практическую помощь при выработке оптимальной экономической политики государства, а также в процессе совершенствования законодательства.
Положения, выводы и фактический материал могут быть использованы в процессе преподавания курсов основ экономической теории в вузах, истории народного хозяйства.
Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях студентов и молодых ученых Волгоградской области, на внутривузовских конференциях Волгоградского государственного университета, на заседаниях кафедры истории и теории экономических систем Волгоградского государственного университета. Доклад автора на VI региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области по направлению "Экономика и финансы" был удостоен поощрительной премии и диплома лауреата. Сообщение, представленное на конкурс научных работ молодых ученых в 2002 г. по направлению "Экономические науки", было удостоено диплома второй степени.
Публикации. По теме диссертации имеются 3 публикации.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования, она состоит из введения, трех глав, заключения, литературы и приложений. Иллюстративный материал изложен в виде 5 таблиц, 1 диаграммы и 1 графика; 4 таблицы и 1 схема составлены автором. Общий объем диссертационной работы составляет 177 страниц машинописного текста.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень разработанности проблемы, указываются цель и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая база, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе систематизируются точки зрения зарубежных и отечественных экономистов по вопросу состояния экономики СССР в конце 1980-х гг. и состоятельности монетаризма в условиях российской действительности.
Во второй главе обосновываются мнения иностранных специалистов в отношении политики приватизации и либерализации, а также барьеры, препятствующие вливанию инвестиций в экономику России.
В третьей главе представлена оценка зарубежными учеными нынешнего состояния российской промышленности и сельского хозяйства, а также, рекомендации по дальнейшему осуществлению реформ.
В заключении содержатся основные теоретические и практические выводы, полученные на основании проведенного исследования.
Состояние советской экономики к концу 1980-х гг
Американский экономист М. Блини выделяет следующие характеристики советского типа экономики [132,с.2]: Тенденция к превышению спроса над предложением и недостаток товаров. Чрезмерное производство сырья и промежуточных товаров. Подавление сектора услуг. Господство крупных предприятий и заводов, на которых количество рабочих достигало сотен и даже тысяч. Международная торговля в рамках социалистического блока, изолированная от мировых рынков. Финский экономист П. Корпинен заметила, что меньше всего внимания уделялось одному принципиальному моменту, который в 1920-е гг. советский экономист М. Фельдман изложил как так называемый "закон опережающего роста производства средств производства", согласно которому ускорение нужно начинать с наращивания мощностей в отраслях, производящих инвестиционные товары [40,с.120]. И долгие годы в СССР основным считался крупный сектор инвестиционных товаров, частично в связи с тем, что в машинотехническом комплексе материализовался научно-технический прогресс [82,с.241]. Результатом такого догматического подхода к экономической политике явилось развитие и углубление кризисного явления, которое охарактеризовал М. Горбачев в своей книге "Перестройка и новое мышление". В ней он описывает состояние советской экономики в первой половине 80-х гг. весьма мрачно: "Страна начала терять темпы движения, нарастали сбои в работе хозяйства... Темпы прироста национального дохода за последние три пятилетки уменьшились более чем вдвое, а к началу 80-х годов они упали до уровня, который фактически приблизил нас к экономической стагнации... Из обществоведения выдворялась творческая мысль, а непререкаемыми истинами, подлежащими лишь комментированию, стали поверхностные, волюнтаристские оценки и суждения... страна оказалась в предкризисном состоянии.[18,с.83]" В Советском Союзе не велось сколько-нибудь оживленной теоретической дискуссии о роли государства в экономике. Вероятно, изложенная В. Лениным в книге "Государство и революция" идея об отмирании государства не стимулировала исследования в этой области. Идея власти Советов восходит к годам, предшествовавшим Октябрьской революции. После Февральской революции Советы превратились в органы власти по всей России. Они имели важное значение как для Октябрьской революции, так и для победы Советской власти в гражданской войне. С укреплением власти партии влияние Советов ослабло [40,с.П6]. "В условиях ослабления роли Советов, - пишет М. Горбачев, - возник феномен, который мы называем подменой функций и деятельности органов государственных и административных партийными органами [18,с.109]." Возможности влияния советского государства на экономическую деятельность зависели от трех факторов [120,с.334]. Первым ограничением возможностей государства являлись недостатки экономической системы. Большинство зарубежных исследований экономической системы социализма посвящены ее нефункциональности. Отмечается, что это жесткая иерархическая система, основанная на секретности, монополии и протекционизме. Отношения между партией и экономикой являлись, несомненно, одной из важных проблем, о которых говорил М. Горбачев. Догматизм и "заполитизированность" часто препятствовали разумному ведению хозяйства и его развитию. Директивное управление и вертикальная организация предприятий также не выдерживали критики. Централизованное финансирование и бухгалтерский учет, основанные на валовых показателях, отражали жестко иерархическое управление экономикой, опирающееся на приказы, исходящие сверху, а не на самостоятельное хозяйствование в рамках разумных стимулов. Вторым ограничением являлся недостаток информации. В коммунистическом государстве многие данные были засекречены, а когда статистические данные не предназначены для общественных исследований, а служат политическим потребностям, их качество резко ухудшается. В последние годы пребывания у власти Л. Брежнева сложилась ситуация, когда поток указаний из центра, "сверху вниз", потерял эффективность. С. Биалер замечает: "Информация снизу вверх давала такие сбои, что назвать их просто сбоями было бы слишком мягко. А хуже отсутствия информации только одно - наличие фальсифицированной информации. И этот процесс... создал ситуацию, при которой руководство... даже не знает, как реально обстоят дела, например, в области экономики.[10,с.65]" Это высказывание подтверждает профессор Н. Шмелев, который, тщательно изучив официальную статистику Советского Союза, сделал следующие выводы: с конца 20-х годов официальная статистика систематически завышала данные о темпах роста физического объема производства и занижала данные о темпах роста цен; масштабы статистических искажений были настолько значительными что меняли порой, для отдельных периодов, сам порядок цифр; особенно сильно искажались данные о реальном росте в промышленности, менее значительно - данные о движении сельскохозяйственного производства; в годы первых пятилеток реальный темп экономического роста резко упал в сравнении с периодом нэпа; после периода нэпа наиболее успешно народное хозяйство развивалось в 50-е годы; с конца 50-х гг. темпы экономического роста постоянно падали и снизились к середине 80-х годов почти до нуля [114,с.58].
Предпосылки и условия приоритетного выбора теории реформирования
При реформировании российской экономики основой экономической политики могли стать две теории: монетаристская и кейнсианская. Реформаторы выбрали монетаризм - доктрину, придающую решающее значение либерализации хозяйственной жизни, рассматривающую влияние государства на денежную массу в качестве основного инструмента воздействия на экономическую динамику. Основатель теории, М. Фридмен, определяет монетаризм как теорию спроса и предложения денег. Концепция М. Фридмена строится на различении длительных и коротких временных периодов, перспективном тренде экономического роста и циклических колебаний. Обосновывая свои выводы, М. Фридмен опирается на статистические данные почти векового периода, включающего ряд промышленных циклов [103]. М. Фридмен обнаруживает, что динамика скорости денежного обращения и, следовательно, динамика спроса на деньги в длительном, вековом периоде и внутри промышленного цикла не только не совпадают, но и противоположны. В политике, направленной на сглаживание циклических колебаний, он рекомендует исходить из вековых тенденций и зависимостей. При таком подходе роль процентных ставок и заработной платы как факторов, влияющих на спрос на деньги, правительством игнорируется, активная кредитная политика, рекомендуемая кейнсианцами, отвергается. Экономическая политика, по сути дела, замыкается на регулировании массы "денег повышенной силы" [103]. Но при переходной экономике происходят структурные изменения, растет инфляция и падает ВНП, учитывая это, опора только на фактор скорости некорректна. И уже здесь выбор реформаторов непонятен, поскольку у нас нет за плечами векового непрерывного капиталистического развития, включающего целый ряд циклов. Мы имеем 9 лет рыночных реформ, причем это 9 лет непрерывного спада. С началом реформ в 1992 г. произошел резкий переход от постоянного и гарантированного дохода для большинства работников к уровню дохода, постоянно меняющемуся и трудно предсказуемому. Фридменовский "ожидаемый доход", представляющий среднюю величину доходов за ряд предшествующих периодов, как психологический феномен, в российской реальности не существует, а без него рушится вся конструкция стабильного спроса на деньги, развитая М. Фридменом. Прошлое в концепции М. Фридмена - не только поле для исследования динамики тех или иных экономических феноменов. Прошлое активно участвует в настоящем, экстраполируется на будущее: реально существовавшее прошлое выравнивает и стабилизирует будущие процессы, воздействуя на сознание хозяйствующего субъекта. Учитывая семидесятилетний нерыночный пробел, который пережила Россия, сложно рассчитывать на то, что в современной экономической жизни страны обнаружатся закономерности, формируемые при либерализованной экономике [44,с.284]. Кредитно-денежная политика в России реально может иметь дело с процессами, протекающими на краткосрочном отрезке времени, причем в условиях кризиса. В основе подхода к анализу экономических процессов, развитого Дж.М. Кейнсом лежит денежный фактор. Дж. Кейнс рассматривал, в частности, следующие проблемы, существующие на этом временном промежутке: - причины неполной занятости ресурсов, прежде всего рабочей силы; - факторы, влияющие на сбережения и инвестиции, причины и последствия недостаточности инвестиций; - причины и последствия недостаточности платежеспособного спроса; - факторы, определяющие деление дохода на потребление и сбережения, пути возможного воздействия на эти факторы;
Противоречивые оценки политики приватизации и либерализации в России
При переходе к рынку одним из главных методов экономической политики является приватизация. По мнению американской журналистки К. Пеннар на данный момент "российские реформаторы наконец-то усвоили принцип, который на Западе уже давно считается аксиомой: право собственности является основой всех юридических, институциональных и социальных отношений во многих экономиках, особенно в развитых странах. В малом масштабе, такую возможность предоставляет право собственности на жилье. В более широком масштабе, право собственности на средства производства сулит радужные перспективы обществу в целом, поэтому собственный меркантильный интерес, в конечном итоге, приносит пользу всем. [169]" Но какими методами ее осуществлять - вопрос очень сложный, поскольку многое зависит не просто от прописных, книжных истин, а от традиций, психологической готовности людей, традиций, формировавшихся в течение десятилетий.
Приватизация в России проводилась по образу и подобию развитых западных стран. Но "если тот или иной экономический процесс функционирует в США или Великобритании, это не гарантирует его успех в стране с многолетним коммунистическим прошлым. С учетом различий в образе поведения, институтов и едва ли не во всем остальном результаты не могут не быть совершенно разными.[153,с.23]"
Использование зарубежного опята и законодательства могут быть успешными, если все организованно таким образом, что обеспечивается поддержка всех заинтересованных сторон. Это становится невозможным, если правила вводятся односторонне - сверху вниз. Проблема, таким образом, состоит в формировании системы, создающей личную заинтересованность.
Когда число действующих предприятий достигает определенного уровня, они скорее склоняются к поддержке регулирования и ограничений, так как большинство их них начинают понимать, что при таком решении прибыльность будет выше. Однако чтобы это произошло, необходимо принять меры по формированию соответствующей деловой и правовой инфраструктуры, поощряя создание новых фирм и приватизацию мелких госпредприятий. Только при наличии конкурентной инфраструктуры можно предпринимать шаги по приватизации более крупных госпредприятий.
Как российские разработчики приватизационной программы в России, так и западные советники, прежде всего А. Шляйфер и Р. Вишни, отказались признать ошибочность своего приватизационного плана, явившегося следствием непонимания ими того, что Россия представляет собой особый мир. Авторы книги "Приватизируя Россию" настаивают на том, что процесс приватизации не состоялся бы, "...если бы не было принято, что основополагающие экономические принципы в России будут работать также, как и во всем мире". Более того, подчеркивается, что "...точка зрения, которую ... приватизаторы разделяли, вероятно, наиболее безоговорочно, заключалась в том, что население в России, как и во всем мире, состоит из "экономических людей", рациональным образом реагирующих на стимулы [133,с.9]". У авторов не хватило терпения выслушать "советологов", придерживавшихся другой точки зрения [147,с.18].
К пониманию ошибочности предположений, что реакция россиян сходна с западной, пришел и ряд экономистов, не связанных с советологией, в числе которых А. Гриспен, глава Федеральной резервной системы США [148,с.5]. С критикой взглядов российских приватизаторов и западных советников выступил также Дж. Стиглиц, бывший до января 2001 г. главным экономистом Всемирного банка. Он откровенно "атаковал" МВФ и
"Вашингтонский консенсус", выработанный в том числе под влиянием идей авторов вышеупомянутой книги, в частности, за взгляды, опирающиеся, по его словам, на "примитивные модели из учебников или наивную идеологию"[165,с.58], за что сам подвергся критике со стороны А. Ослунда [189]. Но ведь дело не в том, что русские всегда по-другому реагируют на стимулы, а в том, что до конца еще не сформированная рыночная инфраструктура, в рамках которой действуют данные стимулы, неизбежно ведет к иным, чем на Западе, результатам.
Под понятием "приватизация" в широком смысле подразумеваются разнообразные методы государственного регулирования, нацеленные на усиление роли рынка и ограничение влияния государства на экономику, в том числе упразднение или частичное сокращение сферы государственных услуг, экономия государственных расходов, поддержка участия частных фирм в финансировании крупных государственных программ, содействие венчурным соглашениям между государственными и частными компаниями, либерализация и дерегулирование экономики и т.п. [195,с.10].
А. Дрюмо, специалист в области государственного управления из Свободного университета г. Брюсселя, занимался анализом эволюции государственного регулирования в Бельгии в контексте проблемы приватизации. Приватизация, понимаемая как ликвидация, продажа государственного имущества, указывает он, не тождественна свертыванию масштабов государственного регулирования. Постановка знака равенства между приватизацией и ослаблением экономической роли государства дает ограниченное и весьма узкое представление о соотношении государственного и частного в современной экономике. Приватизация никак не предопределяет масштабы косвенного государственного регулирования, а потому может быть составной частью процесса не сокращения, а расширения экономических функций государства [144,с.9].
Оценка иностранными учеными проблем промышленности и сельского хозяйства России в начале XXI века
Зарубежные наблюдатели отмечают, что одним из показателей трансформации российской экономики является постепенная ликвидация "виртуальной экономики", представляющей собой систему бартера и неуплат. "Гипотеза виртуальной экономики" использовалась экономистами для объяснения причин медленной реструктуризации российских предприятий и роста бартера, а также других немонетарных операций. В частности, эта гипотеза подразумевает, что бартерные и немонетарные сделки играют главную роль в распределении богатства между производственными и убыточными секторами экономики. Без таких трансфертов "виртуальная экономика" не смогла бы существовать [200].
После девальвации рубля в 1998 г. компании смогли остаться в экономической сфере только за счет "виртуальной экономики", представляющей собой сложную паутину бартерных сделок и неуплат, и для существования которой не требовались монетарные операции. Сейчас Россия приступила к ее ликвидации, от успеха этой акции зависит будущее страны.
Проблема "виртуальной экономики" заключалась не столько в самих бартерах, сколько в скрытых субсидиях, которыми государство обеспечивало нерентабельные предприятия. Например, российское правительство позволит энергетическим компаниям не платить налоги, в ответ на это поставщики электроэнергии разрешат своим клиентам не возвращать долги или платить по счетам через бартер, по неправдоподобно низким ценам. По оценкам Всемирного Банка, стоимость скрытых субсидий составила 10% от ВВП, а большая часть прибыли осела в карманах директоров заводов и фабрик, правительственных чиновников и мафии [135].
Одна из теорий "виртуальной экономики" заключалась в предотвращении социальных волнений путем ликвидации безработицы. Однако огромные задолженности по заработной палате составляли неотъемлемую часть этой системы, что говорило о том, что, на самом деле, правительство не озабочено уровнем жизни рабочих и служащих [135].
Неудивительно, что никто не стремился закрыть не приносящие прибыли предприятия или продать их новым владельцам, способным провести реструктуризацию. Как бы непродуктивен ни был завод или фабрика, его менеджеры получали огромные суммы по системе скрытой выплаты субсидий. Эта система настолько прочно укоренилась в экономике России, что проведение реформ здесь казалось невозможным. Государство, считали многие, слишком слабо, чтобы собрать налоги и положить конец субсидиям.
Однако факты говорят о том, что имеют место положительные изменения. "Перемены действительно есть и большие, - пишет Б. Пинто, экономист Всемирного Банка. - Многое говорит о крушении бартерной системы, постепенной ликвидации задолженностей, более активном поступлении налогов в казну.[70,с.9]" Со времен финансового краха в августе 1998 г. все задолженности сократились на 2/3 в реальных цифрах, а бартер - наполовину. Пик мировых цен на нефть также дал дополнительный стимул экономической активности и помог расчистить накопившийся объем неплатежей в экономике. Комитет по Статистике РФ сообщил, что рост прибылей корпораций за первые семь месяцев 2000 г. вырос на 110% по сравнению с соответствующим периодом 1999 г. Использование бартера, до российского финансового кризиса применявшегося в большинстве межфирменных расчетов, сократилось с 29% в апреле до 26% в июне того же года [141].
Важной проблемой, которую выделяют иностранные советологи, является дальнейшая реструктуризация промышленности. По их мнению, полная реструктуризация любой из монополий принесла бы российской экономике большую прибыль. Газпром, самое большое российское предприятие, в котором 40% акций владеет государство, контролирует 1/3 мировых запасов газа. Единые энергетические системы (ЕЭС), в которых 51% акций принадлежит государству, представляют собой меньшее по сравнению с Газпромом предприятие, но, тем не менее, руководящее национальной энергосистемой и контролирующее, в основном через местные филиалы, 4/5 всех электростанций в стране. Наименьшая из монополий, но наиболее опасная, - это Транснефть, которая руководит национальной трубопроводной сетью и полностью контролируется государством [146]. Реструктуризация монополий приводит к появлению конкуренции, а именно этого не хватает энергетическим системам и Газпрому для развития. Конкуренция повлекла бы за собой снижение цен, что весьма благоприятно сказалось бы на сбережениях потребителя.
В первую очередь реформированию подлежит ЕЭС и об этом правительство говорит уже с 1997 г. Необходимо передать контроль над национальной энергосистемой государству и создать единый национальный рынок с умеренным регулированием цен, поскольку большинство региональных энергетических компаний продают энергию местным потребителям по ценам, установленным региональными органами управления. В бедных регионах с высокими ценами на энергию результаты были катастрофичными - заводы, игнорирующие счета, электростанции, израсходовавшие все деньги на приобретение топлива, региональные органы управления, агитирующие за федеральное вмешательство.
