Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности современной теории планирования и типологии моделей регулирования экономики . 15
1.1 Планирование: объективные предпосылки возникновения и генезис концепций . 15
1.2 Зависимость форм и методов планирования от типа экономической системы: исторический аспект. 34
1.3 Национальные модели регулирования экономики промышленно развитых стран: методика исследования и современная типология . 52
Глава 2. Практика планирования в рамках конкретных моделей регулирования экономики промышленно развитых стран . 84
2.1 Индикативное планирование во французской модели. 84
2.2 Финансовое планирование в германской модели и технологическое планирование в японской модели . 96
2.3 Корпоративное планирование и прогнозные исследования в английской и американской моделях. 111
Заключение 130
Библиографический список использованной литературы 140
Приложения 148
- Планирование: объективные предпосылки возникновения и генезис концепций
- Национальные модели регулирования экономики промышленно развитых стран: методика исследования и современная типология
- Финансовое планирование в германской модели и технологическое планирование в японской модели
- Корпоративное планирование и прогнозные исследования в английской и американской моделях.
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Переход России к рыночной экономике объективно сопровождается глубокими изменениями систем экономических и институциональных отношений. Коренное реформирование экономики привело к ликвидации системы централизованного планирования, существовавшей в нашей стране на протяжении десятилетий. Возникла необходимость создания новой системы экономического регулирования, адаптированной к новым условиям функционирования отечественной экономики.
Так, в принятом Правительством РФ плане действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000 - 2001 годы перечисляются основные меры правительства в области социально-экономической политики на ближайшие годы и отмечается, что «...целенаправленное и согласованное движение по всем указанным направлениям позволит добиться сохранения высоких темпов экономического роста, последовательного повышения уровня жизни населения, активизации интеллектуального потенциала страны, увеличения степени открытости российской экономики, а также создания необходимых предпосылок для обеспечения долгосрочной экономической устойчивости государства». [1, С. 11]
Выбор оптимального сочетания форм и методов государственного воздействия на экономику с целью обеспечения её максимально эффективного функционирования является основной проблемой в области государственного регулирования, проблемой, актуальной как для всего мирового сообщества в целом, так и для любого отдельно взятого государства в отдельности независимо от того, на каком этапе своего развития оно находится.
В этой связи необходимо изучение опыта применения отдельных механизмов государственного регулирования в странах с уже сформировавшейся рыночной экономикой. Безусловно, простое копирование
зарубежного опыта не может быть успешным, принимая во внимание существенное различие экономической ситуации. Речь идёт исключительно о выявлении тех основных мотивов и принципов, на которых базируется государственное регулирование в странах с рыночной экономикой, чтобы принять их во внимание при реформировании странами с переходной экономикой собственной системы государственного управления, основываясь на специфике национальных моделей регулирования экономики, с использованием собственных методик макроэкономического регулирования.
Правильность выбора конкретных форм и методов государственного вмешательства в экономику зависит от точности определения и изучения факторов, этот выбор определяющих. А для выявления этих факторов необходимо синтезировать теоретическую модель регулирования экономики для каждого отдельного государства. Впоследствии, располагая информацией о том, как каждый из выявленных факторов влияет на процесс и результаты государственного воздействия на экономику, можно будет разработать наиболее эффективные модели регулирования для каждого государства в отдельности.
Поэтому данная тема диссертационного исследования моделей государственного регулирования экономики развитых стран и роли в них элементов планирования является весьма актуальной как в аспекте дальнейшего развития экономической теории, так и с позиций современного развития российской экономики.
Степень разработанности проблемы.
Исследование предполагается вести в двух направлениях: во-первых, это анализ теории и практики планирования, и, во-вторых, это рассмотрение и сравнение моделей регулирования экономики развитых стран.
По тематике планирования в СССР существует очень обширная литература, т.к. начиная с 20-х гг. и на протяжении нескольких десятилетий эта тематика прорабатывалась глубоко и систематизировано. Можно выделить три основные группы работ. Во-первых, это работы по теории и методологии планирования, работы создаваемые научными коллективами НИИ и университетов, которые использовались и в практических целях и для
подготовки молодых специалистов. К данной категории можно отнести работы Анчишкина А.И., Бреева М.В., Бора М.З. и многих других. [См., напр., 5-8.]
Во-вторых, это работы по истории планирования СССР, в которых подвергался критической оценке предыдущий опыт. Так, Курский А.Д. в книге «Научные основы советских пятилеток» обобщает многолетний опыт разработки и осуществления девяти советских пятилеток в свете развития теории и методологии социалистического планирования народного хозяйства, освещает в историческом аспекте проблему темпов и пропорций, научной методологии пятилетних планов, организацию их выполнения, методологические вопросы составления долговременных планов. [18] A May В.А. в книге «В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х - начала 60-х гг.» рассматривает кризис, охвативший плановую науку в условиях формирования административной системы и репрессий виднейших учёных экономистов, первые попытки выхода из кризиса. [21]
И, в-третьих, это работы, разрабатываемые специализированными НИИ при Госплане СССР и служившие методическими руководствами по составлению общегосударственных планов. [См., напр., 22]
Но уже в середине 80-х годов идея о несоответствии централизованного социалистического планирования новым реалиям стала всё чаще и чаще высказываться многими экономистами. Так, на наш взгляд, характерной для этого времени работой была статья Радзиевского А.И., в которой автор отмечает кризис централизованного планирования, указывая на ряд его кардинальных недостатков: неверную установку на доминирование развития производства средств производства, методы внеэкономического принуждения, развёрсточный характер планов и фактическую безответственность экономического центра за качество принимаемых решений. [25, С. 8-11]
В данной связи показательны две диссертационные работы о роли государства в переходной экономике, защищавшиеся не так давно, в 1994 году. В работе Акулова В.Б. детально изучаются экономические системы, механизмы их трансформации, доказывается объективная необходимость сознательного воздействия на экономическую систему. Интересным представляется классификация этого воздействия, которое делится на управление и
регулирование. Причём, в процессе управления используются рычаги, неадекватные экономической системе, а в процессе регулирования - адекватные. [2] Общегосударственное планирование относится к видам управленческой деятельности, т.е., по мнению Акулова В.Б., оно неадекватно экономической системе. Автор делает вывод о необходимости полного отказа от управления экономической системой в пользу её регулирования, что, на наш взгляд, излишне прямолинейно и спорно.
Исалова М.Н. рассматривает роль государства в смешанной экономике, как органа конъюнктурной, структурной, внешнеэкономической, социальной, финансовой и кредитно-денежной политики. [12] При этом о возможном участии государства в планировании ни сказано не слово, что также излишне категорично.
Дискуссия о необходимости возрождения плановых элементов в отечественной экономике продолжается и сегодня. Так, в феврале 2001 года вышли две статьи, содержащие полярные точки зрения на рассматриваемый вопрос. Бывший Глава Госплана СССР Н. Байбаков убеждён, что и сегодня «правительству необходимо заняться планированием экономики, с учётом рыночных технологий». [68, С.8] А стратегический план должен наметить параметры развития тех отраслей экономики, от которых зависит развитие экономики страны в целом. В то же время А. Некипелов, рассуждая об активной роли государства в современной российской экономике, утверждает, что она должна сводиться к коррекции в соответствии с национальными интересами направлений использования ресурсов, не подрывая основ рыночной экономики. В качестве инструментов подобной политики видятся только госзакупки, налоговые льготы и субсидии, контроль за естественными монополиями. [60, С. 15] Никакому планированию в этой схеме места не находится. Какая точка зрения в данном контексте более предпочтительна? Ответ на этот вопрос стоит в качестве одной из задач предпринимаемого исследования.
Проблемам государственного регулирования в рыночной экономике посвящено значительное количество работ как отечественных, так и зарубежных экономистов. Представляется необходимым выделить как минимум три работы, которые, на наш взгляд, являются наиболее показательными для времени, когда
они были написаны. На современном этапе многие выводы, содержащиеся в этих работах, подвергаются критике, но, тем не менее, они заслуживают рассмотрения как доказательство того, что теоретические воззрения на проблемы планирования со временем значительно менялись.
Во-первых, это монография Осипова Ю.М. «Государственное программирование капиталистической экономики. (На примере Франции)», в которой автор на примере Франции рассматривает общую и конкретно-историческая обусловленность возникновения программирования как формы государственного регулирования капиталистической экономики и его генезис, проводит анализ первых семи французских индикативных планов. Основной вывод, к которому приходит автор, заключается в том, что, несмотря на то, что сами французы оперируют понятием «планирование» применение этого термина не совсем правомерно, поскольку система французского экономического программирования не отвечает требованиям, которые предъявляются к макроэкономическому планированию в социалистических странах. Не случаен и выбор в качестве страны исследования Франции - государства, где плановые механизмы достигли наибольшего использования. [14]
Швырков Ю.М. в книге «Государственное программирование в капиталистических странах» также отказывается от термина «планирование». Он проводит генетический анализ буржуазных концепций экономического прогнозирования, исследует проблемы плана и рынка, приводит методологию макроэкономического программирования. Однако он уже использует термин «планирование», когда речь идёт о его применении во Франции. [18]
Из более современных работ необходимо выделить двухтомное исследование «Очерки макроэкономического планирования» Л. Йохансена, где также исследуется генезис планирования (и этот термин употребляется уже в полном объёме!), приводятся объективные предпосылки его возникновения, подробно расшифровываются определения. Приводя методологию индикативного планирования, автор основной акцент делает на его децентрализованные начала в противовес централизованному планированию в социалистических странах. Особый интерес представляет разработанная Иохансеном концепция зависимости типа моделей планирования от характера
экономической системы, суть которой состоит в выделении в рамках экономической системы групп взаимосвязей - балансовых, технологических, поведенческих, демографических, организационных, неконтролируемых и, наоборот, контролируемых, - которые определяют профиль системы: капиталистической или социалистической, с тем, чтобы потом «спроецировать» на получившийся «скелет» экономической системы «профиль плановой модели». [15, С. 332-342]
На наш взгляд, затронутая Йохансеном проблема зависимости модели планирования от экономической системы требует дальнейшего изучения по трём направлениям. Во-первых, это сравнение не только рыночной и административно-командной экономических систем, но и сравнение разных моделей в рамках одной системы - рыночной. Во-вторых, это рассмотрение моделей государственного регулирования экономики в рамках экономических систем и, в-третьих, поиск конкретных элементов модели регулирования, определяющих специфику конкретных форм и методов планирования в её рамках.
В процессе работы над диссертацией были также подвергнуты критическому анализу работы по экономическим моделям. Так, Люсов А.Н. в контексте роли государственного регулирования экономики выделяет американскую, шведскую, немецко-японскую и французскую модели рыночной экономики. [55] Но, в этом исследовании изначально не оговорены критерии различия моделей, вследствие чего подобное деление носит скорее описательный характер и ограничивает возможности для сравнительного анализа.
Данная тематика достаточно нова и поэтому особый интерес представляет ряд диссертационных работ, представленных на защиту за несколько последних лет. Прежде всего, необходимо выделить работу Фридман А.А., в которой построена модель смешанной экономики, включающая в себя как государственный, так и рыночный секторы и реагирующая на изменения внешней среды. [32] Однако, на наш взгляд, не совсем корректна трактовка смешанной экономики как переходной от плановой к рыночной. Кроме того,
построенная модель является общей и не учитывает национальную специфику различных стран.
Голубцов Ю.В. в своей работе конструирует имитационную экономико-математическую модель «сбалансированного прогнозирования структуры межотраслевых взаимодействий», в которой показывает, как внешняя торговля влияет на экономическую ситуацию в стране. [9]. Нисколько не принижая роль внешней торговли в экономике страны, тем не менее, отметим, что, во-первых, международные связи - не единственная составляющая экономической модели и подобное ограничение исследования обедняет его, и, во-вторых, автором не рассмотрено обратное влияние, влияние самой модели на внешнюю торговлю.
Туманянц К.А. строит модель трансформационной экономики и выделяет два типа трансформаций: 1) централизованные трансформации, основанные на принципе преемственности хозяйственных отношений, возможные только в условиях существования ресурсов для экстенсивного роста и 2) децентрализованные трансформации, основанные на революционной смене системообразующих факторов. [31] Подобная классификация оставляет неразрешёнными два вопроса: о какой именно централизации идёт речь и почему отрицается возможность революционных изменений, инициированных централизовано.
Также не раскрывается вопрос об обусловленности применения тех или иных форм и методов планирования определёнными параметрами модели. В этой связи проблема зависимости методов планирования от параметров модели экономического регулирования требует дальнейшего изучения по двум направлениям. Во-первых, это сравнение моделей регулирования экономики в отдельных развитых странах. Во-вторых, это поиск конкретных элементов модели, определяющих специфику конкретных форм и методов планирования в её рамках. Эти соображения и позволили определить цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования:
Выявить основные элементы и формы планового воздействия на экономических процесс в рамках национальных моделей регулирования экономики развитых стран.
Задачи диссертационного исследования:
1. Дать анализ теоретической основе государственного регулирования в развитых странах.
2. Провести на основании разработанных критериев сравнительный анализ современных моделей регулирования в развитых странах.
3. Выявить на основе анализа моделей регулирования основные универсальные факторы, влияющие на выбор конкретных форм планового воздействия на экономический процесс.
4. Показать факторы, определяющие роль стратегического управления экономикой, специфичные для каждой модели государственного регулирования в отдельности.
5. Рассмотреть возможность применения полученных выводов в современной российской экономике.
Объект исследования:
Модели государственного регулирования экономики развитых стран как совокупность механизмов государственного воздействия на ход экономического процесса с целью его реализации в заранее заданном направлении.
Предмет исследования:
Планирование и его роль в моделях государственного регулирования экономики развитых стран. В данном контексте под планированием понимается комплекс мер, включающий в себя: 1) определение параметров, характеризующих состояние экономической системы на национальном уровне в будущем, 2) разработку механизмов достижения этих параметров и контроля за реализацией указанных механизмов. В работе проведено исследование на предмет соответствия процессов, реально присутствующих в развитых странах, этому определению. Необходимо отметить, что когда речь идёт об экономике западных стран, термин «общенациональное планирование» может применяться только со значительными ограничениями. В данном контексте в него не вкладывается то содержание, которое подразумевала теория планирования народного хозяйства. Речь идёт исключительно о тех плановых элементах, которые в той или иной степени присутствуют в моделях государственного регулирования экономики, рассматриваемых в исследовании.
Методология исследования:
Автор исходит из первоначальной предпосылки о том, что основным фактором, определяющим, насколько необходимым для экономики является планирование, предполагающее стратегическое управление экономикой, и в каких формах оно должно осуществляться, является специфика модели регулирования экономики, сформировавшаяся в стране на текущий момент. Теоретико-методологической базой исследования являются теория государственного регулирования рыночной экономики, теория индикативного планирования, концепция контурного планирования, теория стратегического планирования, концепция современных моделей смешанной экономики. Также присутствуют ссылки на теорию планирования народного хозяйства. Используются общенаучные методы исследования, среди них: метод классификации, типологизации, исторический, абстрагирования, сравнения.
Теоретическая и практическая значимость исследования:
В диссертационном исследовании планирование рассмотрено в его историческом развитии. Выявлено, как и под влиянием каких факторов менялись соответствующие теории, а вместе с ними и сами формы и методы планирования. Разработана методика анализа современных моделей регулирования экономики развитых стран, установлено то общее, что присуще всем моделям, а также то, что их разделяет и обуславливает специфику и уникальность каждой модели в отдельности.
В практическом плане полученные результаты могут быть использованы в учебных программах, в исследованиях по теории и истории экономики, подготовке учебников и словарей, для консультаций при составлении социально-экономических планов.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем: 1. Раскрыта многозначность термина «планирование», которая заключается, во-первых, в частичном пересечении функций и свойств планирования, прогнозирования и программирования, во-вторых, в многообразии взглядов на трактовку содержания планирования и, в-третьих, в различном понимании субъектов и объектов планирования.
2. Доказано, что в западных концепциях, в целом, не отрицается возможность применения отдельных элементов плановых механизмов в рыночной экономике, а конкретные формы и методы планирования претерпевают эволюционные изменения в зависимости от изменения факторов, их определяющих.
3. Исходным методологическим подходом в анализе современных форм и методов планирования явилось пофакторное сравнение моделей государственного регулирования экономики развитых стран.
4. Основным инструментом исследования послужила специально разработанная матрица из десяти универсальных факторов, применённых для анализа моделей государственного регулирования экономики.
5. Разработана система критериев для проверки обоснованности использования именно предложенных факторов.
6. Проведён сравнительный анализ современных моделей государственного регулирования экономики развитых стран.
7. Показано и обосновано, как условия, определяющие специфику модели регулирования экономики, влияют на конкретные формы и методы планирования.
8. Приведены рекомендации по возможности применения полученных выводов в современной России, с учётом происходящих в стране трансформационных процессов.
В качестве источников информации использованы фундаментальные труды зарубежных и отечественных исследователей по теории и практике планирования, по экономическим моделям; научные статьи из отечественных и зарубежных специализированных изданий; современные международные статистические и справочные издания.
Структурно диссертационная работа состоит из двух глав и шести параграфов.
Первая глава, «Особенности современной теории планирования и типологии моделей регулирования экономики» состоит из трёх параграфов.
Первый параграф носит название «Планирование: объективные предпосылки возникновения и генезис концепций». В рамках данного параграфа
будет, прежде всего, изложена суть основных концепций планового регулирования в западных странах. По данной проблематике предполагается использовать, прежде всего, теоретические работы французских и английских экономистов, которые внесли наибольший вклад в разработку теоретической основы планирования в условиях рыночной экономики. На основании рассмотрения указанных концепций будет дана систематизированная оценка степени проработанности проблемы, будет выведено определение термина «планирование», сформулирована его роль в рыночной экономике, определена обоснованность его применения, сформулированы формы и методы его реализации.
Второй параграф, «Зависимость форм и методов планирования от типа экономической системы: исторический аспект», будет посвящен разработке тезиса о том, что основным фактором, определяющим, насколько необходимым для экономики является планирование и в каких формах оно должно осуществляться, является модель регулирования экономики, сформировавшаяся в стране на текущий момент. В нём будет критически рассмотрен исторический опыт применения планирования в странах с огосударствленной экономикой, а также опыт применения отдельных плановых элементов в странах с рыночной экономикой. Рассмотрение форм и методов планирования предполагается провести в строгой привязке к экономической и политической ситуации, в рамках которой применялись плановые механизмы с целью выявления определяющих это применение взаимосвязей.
Третий параграф носит название «Национальные модели регулирования экономики промышленно развитых стран: методика исследования и современная типология». В нём будет подробно описана методика исследования национальных моделей регулирования, затем по ней будет проведён их сравнительный анализ. Методически исследование будет построено следующим образом: сначала будут сформулированы основные критерии, которые будут использоваться для сравнения моделей. Для составления списка критериев будут выведены основные требования, которым они должны соответствовать, будет проведена проверка этого соответствия, описаны взаимосвязи выбранных критериев, в результате чего будет изложена система факторов оценки и
сравнения моделей регулирования экономики. Далее по сформулированным в предыдущем параграфе критериям будет проведено непосредственное сравнение моделей экономического регулирования пяти наиболее развитых стран с рыночной экономикой - США, Японии, Германии, Франции, Великобритании. В результате проведённого сравнения предполагается выявить те взаимосвязи и характеристики, которые объединяют указанные модели, а также те параметры, которые их различают, обуславливая специфичность и уникальность каждой модели.
Вторая глава носит название «Практика планирования в рамках конкретных моделей регулирования экономики промышленно развитых стран». В данной главе предполагается объединить и систематизировать теоретический и практический материал, полученные в результате исследований, проведённых в первой главе с целью выявления механизмов реализации факторов, определяющих специфику модели регулирования экономики, в конкретных формах и методах планирования.
Первый параграф данной главы будет посвящен рассмотрению опыта планирования в рамках французской модели. Приоритет этой модели отдан потому, что именно во Франции плановое регулирование экономики было наиболее глубоко проработано в теории и реализовано на практике, и сделано это было раньше, чем в остальных рассматриваемых странах.
Во втором параграфе будет изучена практика планирования и прогнозирования сразу в двух странах: Японии и Германии. Это обусловлено схожестью моделей экономического регулирования двух названных стран и общностью методов осуществления этими странами государственного регулирования экономики.
Третий параграф будет также включать в себя рассмотрения плановых элементов в экономике двух странах - США и Великобритании.
Основные выводы исследования будут сформулированы в заключительной части диссертации, где также будет дана критическая оценка проведённого исследования, его успешности и результативности, а также указаны основные направления продолжения исследования в рамках данной темы.
Планирование: объективные предпосылки возникновения и генезис концепций
Планирование всегда являлось предметом детального изучения зарубежных учёных: экономистов, социологов, политических и общественных деятелей. Первые упоминания об этом уходят в глубь веков. Так, у кардинала Ришелье читаем, что «природа государственных дел требует, чтобы тот, на кого возложены общественные обязанности, предвидел то, что может произойти в будущем и чаще задумывался над тем, как составить планы, позволяющие без сожаления соединить будущее с настоящим». [Цит. по: 102, С. 144] Но основные концепции по проблеме планирования сформировались на Западе значительно позднее, в двадцатом веке.
Впервые намётки плановых элементов в капиталистических странах возникли в 30-е гг. Именно в эти годы сформировались, на наш взгляд, три основные предпосылки к появлению планирования на Западе. Во-первых, это крушение в годы Великой Депрессии тезиса о всесилии и непогрешимости свободного рынка, формирование кейнсианской концепции о необходимости государственного вмешательства в экономику. Во-вторых, опыт планирования в СССР, позволявший добиться высоких и устойчивых темпов роста экономики. И, в-третьих, необходимость сближения интересов и позиций частного и общественного капитала.
Как уже отмечалось, первые плановые элементы появляются на Западе только в 30-е гг., в то время как в СССР широкая дискуссия об основных принципах, формах и методах централизованного планирования развернулась ещё в 20-е гг. Именно в этот период выходят работы В.А. Базарова «К вопросу о хозяйственном плане» (1924 г.) и «Принципы построения перспективного плана» (1928 г.), Г.М. Кржижановского «К построению перспективной пятилетки» (1927 г.), С.Г. Струмилина «К перспективной пятилетке Госплана на 1926/27 - 1930/31 гг.» (1927 г.) и «К теории планирования» (1928 г.), Н.Д. Кондратьева «Критические заметки о плане народного хозяйства.» (1927 г.) и «План и предвидение» (1927 г.). [См.: 15, 24]. В столкновении идей, которое более подробно будет рассмотрено в следующем параграфе, была сформирована общетеоретическая база централизованного государственного планирования.
Французский экономист Ж.-П. Делиле признавая, что макроэкономическое планирование появилось в СССР в 20-е годы, отмечал, что до сих пор оно является предметом различных дискуссий и споров. И анализ этих дискуссий позволяет западным странам оценить роль общегосударственного планирования в экономической и социальной жизни страны, а также даёт возможность оценить необходимость и возможность его использования странами не относящимися к социалистическому лагерю. [См.: 90, С.20]
Однако, по мере того, как низкая эффективность советской экономической системы становилась всё более ясной, в условиях начавшейся трансформации капитализма взгляды на централизованное планирование вскоре изменились. В западной экономической науке сформировалось целое направление, обосновывающее необходимость чётких и эффективных форм государственного воздействия на экономический процесс.
Поскольку тема диссертационной работы предполагает рассмотрение опыта государственного регулирования экономики именно в капиталистических странах, в данном параграфе будет изучен опыт теоретических разработок зарубежных экономистов в данной области.
Свой вклад в изучение вопроса внесли представители различных стран: Великобритании, Франции, США, Германии, Норвегии, Нидерландов и многих других. В 1944 году К. Ландауэр опубликовал книгу «Теория национального экономического планирования», где привёл схему планирования, в соответствии с которой правительство воздействует на экономическое развитие посредством координации и обеспечения информацией, а не путём принятия решений и выдачи указаний. Теоретические разработки данной схемы планирования продолжил Дж. Мид в книге «Теория индикативного планирования». Из наиболее значительных работ этого периода необходимо выделить «Экономический рост» и «Принципы экономического планирования» А. Льюиса, «Центральное планирование» Я. Тинбергена, «Принципы французского планирования» П. Массе, «Теорию индикативного планирования» И. Блэка, «Центральное планирование для рыночной экономики» В. Лутц, «Политику экономического планирования» А. Бадда.
Проблема планирования рассматривалась в различных аспектах: и как одна из основных форм государственно-монополистического регулирования экономики, и как способ координации совместной деятельности между правительством и частным предпринимательством, и, наконец, даже как альтернатива рынку.
В данном параграфе будут рассмотрены основные взгляды зарубежных экономистов второй половины двадцатого века на проблему планирования, начиная с обоснования самой необходимости в каком-либо планировании рыночной экономики и заканчивая изложением концепций, характеризующих суть планирования, а также форм и методов его осуществления.
Необходимости в планировании в капиталистических странах была обусловлена, прежде всего, неудовлетворённостью функционированием свободного рынка, утратой к нему доверия. Один из крупнейших теоретиков планирования, голландский экономист Я. Тинберген, писал: «Необходимость формулировки целей экономической политики возникла после того, как вера в laissez-faire была окончательно утеряна. До этого нужды в планировании не ощущалось, т.к. верилось, что свободные рыночные силы способны обеспечить наилучшее развитие самостоятельно». [111, С. 43].
Английский экономист А. Льюис конкретизировал недостатки экономики laissez-faire: несправедливое распределение доходов, негуманные методы начисления зарплаты, нестабильность экономики, нерегулируемая внешняя торговля, неспособность к кардинальным переменам, расточительность -колоссальные ресурсы тратятся не на инвестиции в производство и зарплату, а на систему стимулирования продаж, - отсутствие механизмов поддержания конкуренции. «Отныне и всегда рыночная экономика не может адекватно функционировать без позитивной поддержки со стороны государства», - таков был его вывод. [100, С. 14]
Главным недостатком свободного рынка признавалось отсутствие упорядоченности, предсказуемости, иными словами, неопределённость. Представляется необходимым подробнее остановиться на том, как в зарубежной экономической теории трактуется термин «неопределённость». Поскольку толкование этого термина в значительной степени определило в дальнейшем направление формирования концепции планирования. По данной проблематике существует несколько теоретических работ.
Согласно английскому экономисту Дж. Миду существует два вида неопределённости: рыночная неопределённость (market uncertainty) и неопределённость среды (environmental uncertainty). Первая связана с параметрами, поддающимися воздействию: например, вкусы потребителей, их предпочтения. Вторая - с факторами, воздействию не поддающимися: погодные явления, темпы технического прогресса, инфляция, мода. [103, С.3-4] Иными словами, в основу классификации положен принцип подконтрольности: элементы рыночной неопределённости можно контролировать, в то время как элементы неопределённости среды — нет. Чёткого разграничения между рыночной неопределённостью и неопределённостью среды Дж. Мид не приводит.
Национальные модели регулирования экономики промышленно развитых стран: методика исследования и современная типология
В этом параграфе будет описана методика исследования национальных моделей регулирования, затем по ней будет проведён их сравнительный анализ. Понятие модели регулирования экономики тесно связано с понятиями «экономическая система» и «модель хозяйственного развития».
По мнению профессора Колумбийского Университета Р. Нельсона, «самое значительное преобразование экономической системы, заложившее основы современных экономик, произошло в XIX веке и было связано с развитием человеческих, социальных и экономических возможностей генерировать непрерывный технический прогресс и обеспечивать систематическое улучшение в удовлетворении широкого круга потребностей человека». [Цит. по: 61, С. 24] Именно с начала XIX века группа ныне развитых стран, где были осуществлены первые преобразования, пошла «в отрыв» от остальных стран мира, поднимая всё выше средний уровень душевого дохода и тем самым уровень жизни.
Пять рассматриваемых стран - США, Великобритания, Германия, Франция и Япония, - относятся к странам, по терминологии В.М. Кудрова, со «зрелой рыночной экономикой». [См.: 16, С. 1] Но несмотря на то, что указанные страны обладают в значительной степени схожими чертами развития экономики, относятся к одной экономической системе, тем не менее, каждая из них обладает рядом особенностей, обусловленных специфичностью национальной модели хозяйственного развития.
Что необходимо понимать под термином «модель хозяйственного развития?» Г.Г. Чибриков, в частности, оперирует понятием «модель хозяйственного развития», понимая под данным термином совокупность обеспечивающих функционирование экономики элементов в их взаимосвязанности и взаимодействии. Он подчёркивает, что набор таких элементов весьма сложен и неоднороден. Они по своей природе являются технологическими, экономическими, социальными, политическими, психологическими, религиозными. Тем не менее, эти элементы при всей их неоднородности взаимосвязаны и способны к взаимодействию в рамках определённой экономической модели. [См: 79, С. 75]
По мнению японского экономиста С. Цуцуми, «в каждой стране есть свои традиции, своя история, и нужно выбрать ту модель, которая подходит данной конкретной стране». [Цит. по: 86, С. 73] С этим утверждением можно согласиться лишь частично, поскольку экономическая модель не выбирается, а формируется объективно, она не берётся извне, а разрабатывается исходя из условий данной страны. Каждая модель хозяйственного развития уникальна по своей сути, отражает национальные особенности экономики, является их производной, применима только в рамках данной экономики и не может быть полностью скопирована какой-либо другой страной. В её рамках формируются факторы, определяющие специфику форм и методов государственного регулирования экономики. Соответственно, под моделью регулирования экономики следует понимать сложившуюся в рамках национальной модели хозяйственного развития совокупность форм и методов государственного воздействия на ход экономического процесса с целью его приведения в соответствие с поставленными целями и задачами развития национальной экономики. Именно сравнение национальных моделей регулирования и представляет особый интерес в рамках сопоставления национальных особенностей планирования.
С целью сравнения национальных моделей регулирования экономики рассматриваемых стран были сформулированы десять основных факторов, которые, по нашему мнению, и определяют уникальный облик каждой модели. Отбор факторов производился по трём основным критериям: 1) каждый фактор должен быть значимым, т.е. иметь реальное влияние на процессы, происходящие в рамках данной модели; 2) основные характеристики фактора должны быть постоянными и максимально неизменными во времени, что позволит рассматривать модель без её соотнесения с текущей ситуацией; 3) факторы должны быть взаимозависимыми, а их совокупность должна составить костяк модели.
Безусловно, многие из параметров частично перекрывают друг друга, могут быть с равным основанием соединены в один фактор или разведены в разные. Тем не менее, именно такое расположение параметров, на наш взгляд, является наиболее оптимальным и наиболее рельефно и отчётливо отражает роль фактора, к которому они относятся, в формировании облика национальной модели регулирования экономики.
Далее на основе предложенной методики будет проведено по факторное сравнение моделей регулирования экономики в пяти наиболее развитых стран мира: США, Великобритании, Германии, Японии и Франции. Сравнение будет проведено на основе теоретических и практических работ по национальным экономикам перечисленных стран и на основе новейших статистических данных международных экономических организаций. Кроме того, в рамках каждого фактора будет проведён анализ зависимости планирования от характеристик конкретных моделей.
Финансовое планирование в германской модели и технологическое планирование в японской модели
Формирование японской системы государственного регулирования также имеет достаточно ярко выраженную этапность. Основные задачи, которые стояли перед японскими планами, последовательно сменяют друг друга, формы и методы организации работы плановых органов эволюционируют от года к году, становясь всё более разнообразными и динамичными.
Намётки плановых механизмов в Японии начали формироваться в 50-е годы. В 1950 году был принят Закон о комплексном развитии территории страны, который должен был обеспечить основу долгосрочного сбалансированного развития национальной экономики. Но несмотря на это, планирование, или даже в этом контексте - программирование, в Японии изначально носило индикативный характер: планы социально-экономического развития формально не являлись законом, а фактически представляли собой совокупность государственных программ, ориентирующих и мобилизующих звенья структуры экономики на достижение общенациональных целей.
Основными задачами, стоявшими перед страной на данном этапе, были приобретение экономической самостоятельности, обеспечение максимальных темпов экономического роста и полной занятости. В условиях общей дезорганизации экономики восстановительного периода, инфляции, дефицита платёжного баланса и высокого уровня безработицы первые планы и программы Японии были направлены на форсирование процессов концентрации производственных ресурсов в руках крупных монополий, стремившихся укрепить свои позиции на международной арене. Основные финансовые потоки были сконцентрированы в руках государства, что позволило подкрепить плановые программы существенной материальной поддержкой. В последствии прогрессивный характер налогообложения был изменён. Прибыли облагались более низкими налоговыми ставками, чем трудовые доходы, что способствовало накоплению капитала и повышению уровня сбережений. Не смотря на то, что вышеназванные цели едва ли могли быть достигнуты за то время, которое отводилось для реализации первых планов, сам мобилизующий фактор плана, направленный на форсирование общего роста экономики, сыграл свою положительную роль. Если обратиться к цифрам, то успешность функционирования японской экономики за годы действия первого пятилетнего плана (1956-1960) не вызывает сомнений: темпы роста ВНП, заложенные в плане на уровне 5 % в год, были превышены более чем в полтора раза: 8,7. А темпы роста в промышленности - более чем в два: 15,6 против 7,4 запланированных. [Здесь и далее данные по: 78, С. 90]
Ещё одной особенностью японских плановых механизмов планирования является тот факт, что практически ни один общегосударственный среднесрочный план, рассчитанный на пять лет, не «проживал» полного срока, а заменялся новым, принципиально отличавшимся от своего предшественника. Пятилетний срок, отводившийся каждому плану, сокращался до трёх лет. Так первый пятилетний «План достижения экономической самостоятельности» уже через три года, в 1958 году, был сменён «Новым долгосрочным планом экономического развития». Но и тот, в свою очередь просуществовал не до 1962, как планировалось, а до 1961 года, когда был введён в действие «План удвоения национального дохода». Рассчитанный на девять лет план был призван обеспечить максимальные темпы роста ВНП. С этой задачей японская экономика справилась за три года: реальные темпы прироста ВНП составили 10,7 % против 7,2 запланированных. Это привело к ряду негативных последствий, наиболее опасными из которых было признаны нарастающие диспропорции в экономике: промышленный рост в экспортоориентированных отраслях экономики стал заметно опережать аналогичные показатели в отраслях, не являвшихся приоритетными. Это не замедлило сказаться на уровне заработной платы, а это в свою очередь, привело к значительной дифференциации в доходах населения, что совершенно неприемлемо для японской коллективистской экономической модели, базирующейся на особенностях национального менталитета.
Поэтому уже в 1964 году был принят новый «Среднесрочный экономический план», призванный устранить диспропорции, вызванные быстрым экономическим ростом. Темпы экономического роста, заложенные в нём, отличались от предыдущих на 1 пункт: 8,1 против 7,2%, что само по себе уже меньше отличалось от реальных показателей, сохранившихся на прежнем уровне: 10,9%.
Аналогичные темпы прироста ВНП были заложены и в «План экономического и социального развития» (1967-1971 гг.). И только в сменившем его в 1970 г. «Новом плане экономического и социального развития» были заложены темпы те темпы экономического роста, которые демонстрировала японская экономика на протяжении предыдущих 12 лет: 10,6%. Но разразившийся мировой энергетический кризис не дал им осуществиться. Темпы прироста ВНП снизились до 6% в год.
Принципиальная особенность японской системы планового регулирования заключалась в том, что планы ориентировались, прежде всего, на технологическое развитие как основное средство достижения социально-экономических целей. В 50-е годы осуществлялось становление и совершенствование отраслевой структуры экономики на базе массового использования лучших мировых технологических достижений.
В 60-е годы в Японии отмечается период становления собственной технологической базы на основе высококачественной массовой продукции, а правительство переходит к систематическому принятию научно-технических программ и проектов, обеспечивающих выход на мировой рынок с высокотехнологичной продукцией. С этой целью Правительство переходит к систематическому принятию научно-технических программ и проектов в области производтсва вычислительной техники, микроэлектроники и промышленной технологии. Государством всемерно поддерживаются стратегически важные отрасли, которые получают специальную правительственную помощь в виде беспошлинного импорта оборудования, практики ускоренной амортизации, займов от государственных банков, налоговых льгот, квот на сырьё и т.д. [См.: 4, С. 169] Общий кризис, поразивший капиталистические страны в 1973 гг. не мог не сказаться на японской экономике.
В 70-е годы была сделана стратегическая ставка на новые, высокотехнологичные отрасли как основы для развития качественно иной экономической структуры. Под воздействием энергетического кризиса особое внимание уделялось ресурсо- и энергосбережению, а также разработке технологии для защиты окружающей среды и безопасности человека. В 80-е годы новейшие технологии стали главным фактором обеспечения полной занятости, улучшения условий жизни населения, расширения внешнеторговой экспансии, укрепления экономической безопасности страны. В последствии в объекты планирования была также включена социальная инфраструктура, ориентированная на развитие интеллектуальных способностей человека. [См.: 68, С. ПО]
Корпоративное планирование и прогнозные исследования в английской и американской моделях.
Отдельные элементы планирования в экономике Великобритании появились ещё в конце 20-х гг. Этому способствовала тяжёлая экономическая ситуация, сложившаяся в стране на этот момент. Затянувшийся экономический кризис выразился в резком падении спроса в текстильной, угольной отраслях промышленности, а также в кораблестроении - отраслях, составлявших на данный момент фундамент британской экономики. Основные действия государства были направлены на ликвидацию спада или, на крайний случай, обретению контроля на ним с целью направления в наименее опасном для экономики страны направлении.
Растущая социальная напряжённость вынудила либеральную партию в 1929 году опубликовать предвыборную программу-манифест по борьбе с безработицей путём организации на основе кейнсианских концепций общественных работ. Были составлены планы организации соответствующих работ в национальном масштабе с целью их равномерного распределения по территории страны. Таким образом, была предпринята серьёзная попытка спланировать комплекс действий государства по ликвидации безработицы, стимулированию потребительского спроса, ликвидации инфляционных тенденций. Однако она не была реализована на практике по причине поражения либералов на выборах.
Тем не менее, негативные отношение к существовавшей практике принятия экономическими субъектами индивидуальных, неконтролируемых решений нарастало. Е.Н. Хелпс Браун писал, что «идея планирования, медленно но верно произраставшая из клубка накопившихся проблем в промышленности и коммерции, стала как никогда реальной и нашла своих сторонников не столько даже среди теоретиков, как среди промышленников, которые видели её в гармонизации ранее разрозненных целей и действий». [106, С. 4-5] Следствием подобных настроений и явился ряд сформировавшихся концепций планирования.
Наиболее полное и серьёзное изложение концепции планирования находим в трудах Г. Макмиллана, посвященных проблеме расширения границ государственного вмешательства в экономические отношения. Он писал: «В современных условиях, существенно отличающихся от классической модели свободной конкуренции, регулирование экономического развития становится актуальным». [Цит. по: 28, С. 42]
В работах Макмиллана основное внимание отводится характеристике сути планирования. Главным заданием механизма долгосрочного планирования должна быть синхронизация решений в пределах долгосрочной промышленной и финансовой политики. При этом имелась в виду не политику, связанную с предупреждением циклических спадов и отражающую кратковременные процессы, а планирование, подразумевавшее координацию долгосрочного процесса воспроизводства.
Теоретическая база институциональной основы планирования была заложена в 1935 г. в работе Г. Коула «Принципы экономического планирования», в которой формулируются принципы создания министерства и национальной комиссии по планированию, которые будут сотрудничать с кабинетом министров и координировать деятельность других хозяйственных министерств. Закладывается основа по созданию некоего органа по национальному планированию, который устанавливал бы соглашение между государством и частным бизнесом в виде конкретных проектов национального развития. При этом планирование должно приспосабливаться к смешанной форме хозяйствования: национализация должна коснуться только энергетики, транспорта и производства стали, а государственный сектор экономики останется частью капиталистического хозяйства.
Признание факта, что планирование должно коснуться не только государственного сектора, но и всей экономики в целом есть и в работах последователя Г. Коула, Б.Бутона. Но при этом оба экономиста выступают за полную индикативность, необязательность планов для частного сектора и эволюционный характер формирования системы планирования. [См.: 28, С. 40] Однако необходимо отметить, что концепции планирования в Великобритании в жизнь претворены не были. Это объясняется скорее экономическими, чем политическими причинами. Высокий уровень безработицы и социальной напряжённости вынуждал правительство сконцентрировать своё внимание на проблемах краткосрочного характера: стимулировании валового спроса, регулированию в сфере распределения и обмена.
Проблемы долгосрочного экономического развития были отодвинуты на второй план и в предвоенные, и военные годы, а функции планирования реализовывались в жёсткой системе централизованного распределения сырья и продовольствия. Отмечается значительное усиление государственного контроля в экономике: контроля расходования и использования сырья, контроля использования рабочей силы, образование крупных промышленных объединений, игравших значительную роль в осуществлении государством своих контролирующих функций.
В первые послевоенные годы аналогичная тенденция сохраняется. Это объясняется О. Сильбертсоном так: «В течение войны каждая отрасль промышленности к системе, при которой определённый департамент правительства осуществлял некое спонсорство над ней, заботился о своевременно обеспечении сырьём и оборудованием, брал на себя проблемы сбыта как внутри страны, так и за её пределами, использовал своё влияние в вопросах получения налоговых льгот». [109, С. 81] Таким образом, та значительная роль, которую играло государство в экономике страны на протяжении войны, обозначила собой формирование принципиально иного, чем в довоенные годы, отношения к централизованным принципам принятия решений даже в рыночной экономике.
Именно на таких настроения был сформирован в 1947 году План восстановления экономики страны, который на принципах централизованного управления экономикой должен был обозначить основные согласованные действия экономических субъектов по достижению поставленных целей. Экономические цели сводились к восстановлению капитального оборудования до необходимого технического уровня, обеспечению равновесия платёжного баланса и высокого уровня национального дохода; социально-политические цели подразумевали доведение потребительских стандартов до довоенного уровня, обеспечения высокого и устойчивого уровня занятости, справедливого распределения национального дохода. [См.: 28, С. 20-21]
