Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Анализ теоретических и практических подходов к реформированию российской экономики 18
ГЛАВА II. Преобразование отношений собственности в условиях реформируемой экономики 42
2.1. Развитие многоукладное экономики и формирование среднего класса 42
2.2. Приватизация и новые подходы к реформированию собственности 63
ГЛАВА III. Становление и функционирование промышленного капитала в реформируемый период 85
3.1. Структурная перестройка производства в условиях реформирования экономики 85
3.2. Основные производственные фонды и амортизация как инвестиционный источник обновления основного капитала 109
3.3. Инвестиционно-инновационная деятельность при переходе к рынку 136
ГЛАВА IV. Труд в новых экономических условиях 160
4.1. Реформирование труда и конкурентоспособность трудовых ресурсов 160
4.2. Производительность труда и необходимость восстановления ее уровня 185
ГЛАВА V. Регулирующая роль либерализации реформируемой экономики 212
5.1. Новые тенденции в ценообразовании и преодоление их противоречий 212
5.2. Государственное регулирование ценообразования в меняющихся экономических условиях 233
ГЛАВА VI. О государственном регулировании рыночных реформ 252
6.1. Влияние новой государственности на управление реформируемой экономикой 252
6.2. Воздействие государства на конкурентоспособность предприятий 273
6.3. Перспективы развития реформируемой экономики... 294
Заключение 314
Библиографический список использованной
Литературы 342
- Развитие многоукладное экономики и формирование среднего класса
- Структурная перестройка производства в условиях реформирования экономики
- Реформирование труда и конкурентоспособность трудовых ресурсов
- Новые тенденции в ценообразовании и преодоление их противоречий
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования определяется сложностью экономической ситуации в России, продолжающимся пребыванием ее в состоянии системного кризиса и настоятельной потребностью перехода страны к цивилизованным рыночным отношениям.
Экономические исследования последнего десятилетия XX в. в нашей стране осуществлялись в свете рыночных преобразований экономики. В этом направлении должна была усиливаться глубина анализа и оценок происходящих изменений, вызванных осуществлением экономических реформ, которые уже заняли более десяти лет нашей истории. Срок немалый, если учесть динамику научно-технических достижений и их применение в развитых странах мира, динамику современного использования человеческого опыта в производственно-технологических преобразованиях и истощение разведанных природных ресурсов. Истекшее десятилетие реформирования российской экономики показало, что рынок как известная совокупность человеческих связей и отношений, к сожалению, прибавил нашему обществу очень мало сил в умножении национального богатства, не стал контрольным фактором эффективности функционирования производительных сил и снижения производственных затрат.
Состояние реформируемой экономики России нередко оценивается как противоречивое. Очевидно, в том, что касается экономических связей и отношений, если они оцениваются с позиций их закономерностей, оснований для таких выводов достаточно. Но даже при таком состоянии происходят определенные изменения в экономике, которые следует обобщать, чтобы возможные выводы из них позволили пристальней присмотреться к происходящим процессам с целью определенных коррективов, подходов к важнейшим проблемам, определяющим возможности экономического роста, устранения на этой базе бедности и массовой безработи-
цы, обозначающего первые признаки повышения жизненного уровня, благосостояния общества. Применительно к России как государству, надо отчетливо сознавать, что в мире идет жесткая гонка на выживание. Кто теряет время, теряет право на процветание. Прогресс стремительно ускоряется, а это означает, что отставание нашей экономики от уровня передовых стран с каждым днем увеличивается. Мы отстаем не только потому, что деградируем, но и потому, что окружающий нас мир продолжает развиваться, и развиваться ускоренно. И поэтому сейчас на первый план выдвигается разработка мер по проведению эффективной экономической политики.
В настоящее время еще доминируют исследования, анализирующие финансово-коммерческий аспект рыночного реформирования российской экономики, Не отрицая правомерности и необходимости такого рода исследований, уместно повернуть внимание к реальному производственно-трудовому направлению экономической науки. Сейчас как никогда перед отечественной экономической наукой стоит задача теоретического и практического обоснования необходимости независимого экономического развития России, формирования самодостаточной экономики в плане осуществления структурных преобразований, соответствующих национальным интересам, переходу на новую эффективную парадигму взаимодействия рыночных и государственных структур.
Исходя из этого объективного и исключительно перспективного направления, суть концепции данного исследования составляет идея интеллектуально-трудовой основы цивилизации, ее производственно-экономической природы. Автор исходит из определяющей роли труда, ключевого значения его производительности, решающей роли главной производительной силы общества — человека труда, создающего реальные средства жизнеобеспечения какого бы то ни было социума.
Под этим углом зрения в диссертации анализируются основные, определяющие направления реформирования экономики России, а именно:
преобразования отношений собственности, формирование национального капитала и наемного труда, нового механизма регулирования реформируемой экономики России, сочетающего рыночные и государственные методы управления хозяйством страны.
В основу проведенного исследования положена необходимость уточнения критериев развития российской экономики с учетом негативных последствий проводимых реформ. При этом исследование не ограничивается отдельными проблемами, экономическими процессами, а отражает экономику как единую систему общества, действующую на основе законов, принципов и определенного, поддерживаемого государством порядка. С этой целью в диссертации обобщены наиболее ощутимые изменения в экономике страны. Рассматриваются они в тесной связи с уровнем развития производительных сил. Позитивный анализ и обобщение опыта рыночного реформирования призваны содействовать преодолению негативных результатов проводимых реформ и отходу от неоправдавшихся на практике концептуальных программных установок.
Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует обширная экономическая литература (периодическая, монографическая, материалы конференций и др.) и отечественных, и зарубежных ученых по вопросам рыночного реформирования экономики России, труды институтов Отделения экономики РАН, научные труды экономических вузов и университетов. Опыт реформирования зафиксирован в официальных документах: в Конституции РФ, разветвленном законодательстве, Указах Президента страны, постановлениях Правительства РФ, в программах различных партий и профсоюзов, материалах законодательных органов страны, в выступлениях официальных лиц и т.п.
Среди зарубежных авторов можно выделить работы Аллена П., Гэлбрейта Д., Корнай Я., Леонтьева В., Норта Д., Ослунда А., Порте-
pa M., Сакса Дж., Сороса Дж., Фридмена М., Хайека Ф., Янова А., а также других авторов, писавших о трансформации советской экономики.
Специально вопросам преобразования отношений собственности посвящены работы Лаврова А.И., Лисина В.К., Радыгина А., Столярова И.И., Сурнина B.C., Шупыро В.М., труды ученых экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Различные направления рыночного реформирования российской экономики освещены в работах Абалкина Л.И., Автономова B.C., Агеева В.М., Булатова А.С., Валового Д.В., Волгина Н.А., Глазьева С.Ю., Иван-тераВ.В., Иванченко В.М., Илларионова А.Н., Камаева В.Д., Кириченко В.Н., Кушлина В.И., Лифшица А.Я., Логинова В.П., Львова Д.С., Маев-ского В.И., Мильнера Б.З., Некипелова А.Д., Новицкого Н, Павленко-ваВ.А., Петракова Н.Я., Сенчагова В.К., Сорокина ДЕ., Яременко Ю.В., Ясина Е.Г. и многих других российских ученых-экономистов.
Обострившимся в годы реформ проблемам социальной защиты населения, занятости, безработицы посвятили свои исследования Добрынин А.И., Кадомцев СВ., Маслова И.С., Дадашев А.З., Костин Л.А., Левашов В.И., Литвинов В.А., Павленков В.А., Волгин Н.А., Плакся В.И.
В последние годы начали появляться исследования, в которых предпринимаются попытки обобщения опыта рыночных преобразований, трансформации экономических систем. Вышли работы Андрианова В., Соколина Б., «Путь в XXI век» под ред. Академика Львова Д.С., монография Нестерова Л.; защищены диссертации Дьячкова В., Зюлина А., Семенова А., Смирдова И., Смольянинова С. по вопросам системных преобразований. Все более нарастает внимание научной общественности к экономическим и социальным результатам рыночных преобразований, к выявлению причин пробуксовки реформ, к поиску путей выхода страны из глубокого системного кризиса.
Автор исходит из убеждения, что опыт рыночного реформирования вызвал необходимость творческого применения классического наследия
при анализе современных проблем экономического развития, возрождения научной теории товарного производства, где сфера купли-продажи, рыночные, бумажно-денежные связи и отношения не отодвинуты за пределы производства товаров и услуг, не приобрели самодовлеющего значения, а рассматриваются как органичные формы связи сообщества производителей товаров, обеспечивающих жизнедеятельность, процветание и прогрессивное развитие общества.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы изучить основные, определяющие направления реформирования экономики России и выявить возможности сочетания эффективности и доходности товарного производства с ростом жизненного уровня населения и преодолением кризисного состояния экономики. Одна из целей состоит также в том, чтобы обосновать необходимость преодоления разрыва между теоретическими представлениями о природе реформирования экономики и их практическими результатами в действительности. В соответствии с поставленными целями определены следующие задачи и направления диссертационного исследования:
осуществить анализ теоретических и практических подходов к реформированию экономики страны;
исследовать преобразования отношений собственности в российских условиях, формирование многоукладное экономики и роль среднего класса в стабилизации общества;
выявить и показать особенности становления национального капитала, его роль в структурной перестройке народного хозяйства;
исследовать инвестиционные возможности промышленности и обосновать необходимость ориентации на амортизационный фонд основного капитала в качестве инвестиционного источника модернизации и внедрения инноваций в технический базис народного хозяйства, учитывая сложности в области внешних заимствований;
показать практическую невыгодность и бесперспективность развития народного хозяйства с приоритетом на добывающие отрасли и экспорт невоспроизводимых природных ресурсов в качестве альтернативы инвестиционно-инновационного направления с ориентацией на создание новейших технологий и развитие обрабатывающих отраслей, конкурентоспособных на мировых рынках;
исследовать труд в новых экономических условиях, его реформирование, отделение от собственности и хозяйствования, вопросы использования рабочей силы и производительности труда, их стимулирование и деформации занятости, определяемые структурой собственности и деформациями общественного капитала; показать причины оттока труда из решающих сфер производства и услуг, снижения его конкурентоспособности;
показать трудовую природу экономики и производительность труда в качестве критерия эффективности экономики страны, снижения затрат на единицу производимых товаров и услуг в качестве основы снижения рыночных цен;
изучить новый хозяйственный механизм, регулирующий и стимулирующий рыночное реформирование экономики России: особенности регулирующей роли рыночных, ценовых факторов в сочетании с методами государственного регулирования экономики;
рассмотреть проблемы ценообразования в условиях рыночного реформирования и необходимость государственного воздействия на его условия;
показать роль государства в обеспечении надежности, динамизма и стабильности развития экономики, его влияние на эффективность производства и перспективы реформирования экономики страны.
Целями и задачами диссертационного исследования выступает объект исследования, которым является реформируемая экономика России.
Предметом исследования являются теоретические и практические подходы к процессу рыночного реформирования российской экономики и анализу его результатов.
Методологически автор опирается на теорию развития, рассматривая процессы в их движении и изменении; автор использует системный подход, сочетание описательного метода с анализом и синтезом.
Теоретически автор привержен классическому наследию экономической науки, трудовой теории стоимости при анализе товарно-рыночных отношений, исповедуя трудовую основу происхождения стоимостных и ценовых категорий, Соответственно, рынок рассматривается автором как функция товарного строя производства, как форма связи производителей товаров, регулятор товарной организации хозяйства. Приверженность трудовой теории стоимости является российской традицией, а потому автор берет на вооружение исследования российских реформ главным образом в исполнении отечественных авторов.
В работе используются официальные нормативные документы РФ, статистические данные Госкомстата РФ и других источников, фактические материалы учреждений и предприятий, монографических исследований отечественных и зарубежных ученых-экономистов, данные периодической печати, материалы конференций, сборников научных трудов и диссертационных исследований.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней осуществлено одно из первых комплексных исследований опыта и результатов 10-летнего периода реформирования экономики России по его основным направлениям: преобразование отношений собственности, особенности формирования национального капитала и наемного труда, развитие экономического механизма рыночного саморегулирования и методов государственного управления экономикой страны. Этим определяется новизна и полученные автором более конкретные научные результаты исследования, а именно:
выявлено несоответствие теоретических подходов к рыночному реформированию экономики России, практическая реализация которых сопровождалась деформацией связи рынка с производством;
анализом статистических и фактических данных не подтверждены рыночной практикой известные положения реформаторов об эффективности «невидимой руки» рынка в ходе либерализации экономики в специфических российских условиях; фундаментальный сдвиг состоит в том, что цена утрачивает свойство колебаться вокруг стоимости товаров и связь с затратами трудовых и материальных ресурсов; действие закона спроса и предложения ослабляется диктатом крупных экономических структур, промышленных, финансовых, естественных монополий и политическим давлением правительства в сфере мирового рынка, органично связанным с рынком внутренним. Рынок не стал контролирующей силой в реформируемой экономике. Напротив, он все более контролируется и подчиняется интересам крупных экономических структур;
исследованием установлено, что возникающие в ходе рыночного реформирования в руках частных лиц огромные денежные богатства утрачивают связь с материальной природой экономики как системы жизнеобеспечения всего общества; по мере нарастания самостоятельности движения денежно-финансовых ресурсов они приобретают свойство все более уходить из производства товаров и производственно-инвестиционной сферы российской экономики, вращаясь в оффшорных зонах и зарубежных структурах, отодвигаясь от отечественного реального рынка товаров в валютные сферы, пока не обозначился следующий фундаментальный сдвиг в реформируемой российской экономике — расслоение ее на два сектора: 1) процветающий, динамично развивающийся, доминирующий в экономике денежно-финансовый ком-мерческо-посреднический рынок и 2) отодвинутый в тень товарно-валютной внешней экспансией рьшок отечественных товаров и услуг, производимых хиреющим национальным товарным производством;
анализ рыночного реформирования сельского хозяйства России позволил автору обосновать вывод о несбывшихся надеждах реформаторов повысить эффективность сельскохозяйственного производства путем ликвидации коллективных хозяйств и индивидуализации российского крестьянства, создания рынка земли; их теоретические подходы в решении этих проблем оказались невостребованными российскими особенностями сезонного земледелия и тесно связанного с ним животноводческого производства, а также социальными особенностями российского крестьянства, сложившимися исторически; практика показывает, что в рыночных условиях лучше адаптируются именно крупные сельскохозяйственные предприятия, бывшие колхозы и совхозы, преобразуясь в акционерные общества;
исследованием обнаруживается тот факт, что в ходе реформирования выведены из теоретического и практического применения такие фундаментальные категории экономической науки, как производительные силы и производительность труда; утрачивается объективный критерий эффективности экономики страны, ибо его нельзя заменить на макроуровне категориями прибыльности, выгоды, которые используются в качестве критериев рыночной эффективности на уровне предприятия, фирмы, корпорации и т.п.
— анализом рыночного реформирования внешнеэкономических
связей и отношений установлена несбалансированность системы импор-
то-экспортных пошлин и системы налогообложения отечественных това
ропроизводителей, ибо импортные пошлины «защищают», а непомерные
налоги препятствуют отечественному предпринимательству воспользо
ваться этой защитой;
— обосновывается положение о критерии эффективности преобра
зований отношений собственности как основного направления рыночного
реформирования экономики России; таким критерием является достиже-
ниє равновесия экономических интересов различных классов и социальных групп, обеспечивающее социальную стабильность общества; на роль «стабилизатора» рыночная экономика выдвигает так называемый средний класс, преобладанием которого уравновешиваются экономические интересы низших и высших классов общества; российскими реформами утвердилась частная собственность в качестве господствующей формы, но еще не достигнуто преобладание среднего класса, что должно было бы уравновесить экономические интересы и обеспечить социальную стабильность общества, т.е, еще нет оснований считать эффективными преобразования отношений собственности;
установлено, что у новых собственников не было главного — рационального отношения к приватизированному имуществу и повышению эффективности его использования, а доходы от реализации частной собственности дифференцировались так, что поляризация общества превысила допустимые социальные пределы, обозначив широкий слой населения ниже черты бедности в сочетании с небольшой прослойкой «олигархов»;
проанализированы роль и влияние отечественного капитала, занявшего доминирующие позиции в реформируемой экономике, на состояние промышленности, а именно:
а) происходило обвальное сокращение производства всех видов
продукции потребительского и производственного назначения;
б) нарушена целостность системы и отраслевое равновесие про
мышленного производства, вызвавшее деформацию структуры народного
хозяйства в целом;
в) произошла структурная деградация промышленности, выразив
шаяся в свертывании базовых и продовольственных отраслей, поставив
под угрозу индустриальный уровень страны;
г) возникла ориентация на сырьевую направленность экономики,
сдвиг в сторону добывающих отраслей промышленности;
Щ д) обозначилась приоритетность и флюсообразность развития сфе-
ры коммерческо-посреднических структур, торговли и денежно-финансовой сферы;
е) усилилось массовое старение и износ основного капитала при от
сутствии у новорожденного отечественного капитала должного стремле
ния использовать имеющиеся экономические возможности его инвести
ционно-инновационного обновления;
ж) происходит неоправданное распыление и деконцентрация про
мышленного капитала.
— обосновано преимущество использования амортизации основно
го капитала для инвестиций, состоящее в том, что это органически внут
ренний источник обновления и модернизации основного капитала, кото
рым располагает каждое промышленное предприятие, независимо от
внешних источников заимствования и не дожидаясь благоприятной
конъюнктуры на рынке ссудных капиталов; в связи с этим необходима
активная государственная амортизационная политика, отражающая конкретные условия рыночного реформирования экономики;
установлено, что незрела крайняя необходимость в государственной системе мер по осуществлению инновационной деятельности, предотвращению массированного свертывания научно-исследовательских работ, в защите отечественной науки, учитывая инертность отечественного капитала, его нежелание решать эти проблемы;
исследованы непредсказуемые отрицательные сдвиги и деформации при формировании наемного труда, а именно:
а) сокращение численности населения;
б) двукратное снижение показателя рождаемости;
в) повышение уровня смертности, особенно в детских возрастных
группах;
г) колоссальные потери труда из-за различных форм безработицы,
миграции, «утечки мозгов», поглощения криминальными структурами,
новых форм непродуктивной занятости и т.п.;
д) возникновение новых, неизвестных мировой практике форм за
нятости, скрытой безработицы, неоплачиваемой работы в сочетании с от
сутствием компенсаций;
е) катастрофическое обесценение труда гиперинфляцией и «де
фолтами», деформация системы оплаты труда, выразившаяся в
предельном снижении оплаты самого квалифицированного интел
лектуального труда работников науки, образования, здравоохране
ния; в отставании доходов населения от темпов роста цен на товары
и услуги; в снижении социальной престижности труда и его оттока
из сфер, определяющих научно-технический и социальный прогресс
общества;
— исследована специфика государственного регулирования реформируемой российской экономики, а именно:
а) новая государственность, возникшая на развалинах советского
государства, еще не овладела в должной мере методами регулирования
переходной экономики;
б) государство преждевременно лишило себя собственника на базо
вые экономические структуры, которые являлись основой выполнения го
сударством регулирующей экономику роли;
в) с запозданием и неровно идет коммерциализация и капитализа
ция государственного сектора экономики, с бюрократическими осложне
ниями и коррумпированностью чиновничества;
г) государство пошло на расширение простора приватизации и ока
залось не в состоянии овладеть ситуацией, т.е. противостоять деформаци
ям реформирования собственности, формирования отечественного капи
тала и наемного труда, деградации структуры народного хозяйства, отри-
нательным тенденциям ценообразования, монополизации и отрицательного рыночного саморегулирования;
д) государству не удалось своевременно создать защитные механиз
мы от внешнеэкономических экспансий — товарных, валютных, финансо
вых, демпинговых, защитить должным образом отечественных товаропро
изводителей; противостоять нарастанию преступности, криминализации
экономики, теневым ее сферам и коррупции госаппарата;
е) новая российская государственность оказалась не в состоянии свое
временно выстроить систему налогообложения, эффективно регулирующую
и стимулирующую трудовую и предпринимательскую активность, укреп
ляющую экономические позиции национального бизнеса, в том числе мел
кого; напротив, наскоро скроенное налогообложение стало мощным факто
ром, удушающим предпринимательство в реальном секторе экономики;
ж) надежды на иностранные инвестиции и ориентация на внешние
заимствования отвлекли внимание еще не сложившейся российской госу
дарственности от внутренних возможностей могучей национальной эко
номики в использовании стимулов и механизмов обновления основного
капитала, модернизации и прогрессивной структурной перестройки на
родного хозяйства, инновационно-инвестиционных вложений экспортных
доходов вместо ускоренного погашения ими внешней задолженности.
сделан вывод о недопустимости роста внутренних цен, опережающих и превышающих мировые цены на потребительские товары и товары производственного назначения в условия, когда уровень оплаты труда в стране не достиг среднего уровня оплаты труда в странах среднего уровня развития;
рассмотрен вопрос о перспективах рыночного реформирования российской экономики, определены условия более успешного проведения рыночных реформ, к которым автор относит следующее:
а) отказ от антисоциальной и догматической монетаристской модели реформирования с переориентацией на модель социальной рыночной
экономики с российской спецификой, как было задумано в первом варианте Конституции России (1990 г.);
б) преодоление расслоения экономики и обособления производст
венного (реального) и денежно-финансового (формального) секторов,
обеспечение их органического единства, подчинение денежно-финан
совых структур интересам научно-технического прогресса и решению со
циальных проблем общества;
в) использование в качестве основного критерия эффективности
общественного производства показателя производительности труда, а в
качестве производных и вспомогательных — ценовые показатели ВНП,
ВВП, НД на душу населения;
г) синтетическими показателями эффективности рыночной эконо
мики следует официально законодательно закрепить показатели продол
жительности жизни, роста рождаемости, снижения смертности, полной
занятости, социального выравнивания, преобладания среднего класса;
д) преодоление внешнеэкономической зависимости путем импорто-
замещения воспроизводимой продукции за счет развития отечественного
производства и отход от сырьевой направленности экспорта невоспроиз
водимых природных ресурсов за счет усиления экспорта конкурентоспо
собной продукции перерабатывающей отечественной промышленности;
огромное увеличение числа предприятий за счет разделения и распыления многих существующих крупных не представляет собой перспективы развития национальной экономики; высшей формой кооперационных структур в рыночной экономике являются транснациональные корпорации как образец межфирменных связей — внутренних и внешних при сочетании различных форм собственности и хозяйствования на основе приоритетности национальных интересов;
основной вывод: преодоление деформаций основных направлений рыночного реформирования российской экономики невозможно вне усиле-
ния экономической, законодательной и организационной роли новой российской государственности, овладения ею искусством управления реформами по главному стратегическому направлению: опираясь преимущественно на свои возможности, содействовать вьшоду страны из системного кризиса и обеспечить научно-технический и социальный прогресс общества.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что изучение опыта основных направлений рыночного реформирования российской экономики практически может быть использовано компетентными органами законодательной и исполнительной власти РФ для внесения определенных корректив в программы дальнейшего рыночного реформирования. Теоретические выводы и рекомендации автора призваны содействовать компетентным лицам предпринимать практические шаги по реализации конкретных решений тех или иных задач совершенствования экономических отношений. Вместе с этим, содержание диссертации может послужить подспорьем в преподавании экономической теории, написании курсовых и дипломных работ студентами вузов, помочь научно-исследовательской работе ученых, изучающих российские реформы 90-х годов.
Апробация работы. Диссертация является результатом 10-летней исследовательской работы автора по изучению основных направлений рыночного реформирования российской экономики. По тематике диссертации автором опубликованы две монографии самостоятельно (28,2 п.л.) и две монографии и учебное пособие в соавторстве (31,9 п.л.), а также несколько статей в различных изданиях. Общий объем публикаций около 65,0 п.л. На монографию «Экономика России реформируется», М.: изд. Экономика, 2001, 14,28 п.л. имеются две положительные рецензии: 1) Н. Перекалина. Экономика России на этапе реформирования. Школьный экономический журнал. № 4, 2001; 2) В. Чернецов. «Хорошо забытая» экономика? ж. «Высшее образование в России». № 5, 2001.
Структура работы состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Развитие многоукладное экономики и формирование среднего класса
Собственность как категория экономической науки служит отражением исторически складывающихся отношений между членами общества, его отдельных социальных групп и самим обществом. Своим экономическим содержанием собственность выражает характер связей участников производства и средств производства, природных ресурсов и результатов труда, означающих присвоение материальных и духовных благ. Присвоение является определяющим признаком экономического содержания собственности. В структуру экономических отношений собственности входят также распоряжение и владение средствами производства как процессы использования ресурсов природы. Таким образом, собственность своим экономическим содержанием выражает принадлежность средств производства и его результатов определенным субъектам отношений собственности — индивидам, коллективам, обществу (государству).
В социально-экономическом смысле собственность характеризует положение человека в обществе с точки зрения производства, распределения, обмена и потребления. Собственность составляет экономический фундамент общественного строя не только как материальная база, но и как основа всей системы экономических отношений. В свое время К. Маркс, рассматривая содержание собственности с экономической точки зрения, писал: «На вопрос: что она такое? — можно было бы ответить только критическим анализом политической экономии, охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений»1.
Конечно, если юридические подходы к собственности интересуют любые способы приобретения и просто добывания имущества, включая, например, дарение, то экономическая наука рассматривает отношения собственности, приобретения благ из сферы производства, которое служит источником пополнения объектов собственности и сферой их присвоения и просто использования (применения). Юридические отношения собственности касаются прежде всего готового продукта.
В ходе реформ в нашей стране под влиянием западных теорий рассмотрение отношений собственности только с юридической стороны нередко становится определяющим. Началось это еще в годы «перестройки». «Под аншлагом перехода к «правовому государству» всячески внедрялась мысль о необходимости унификации юридических понятий путем их заимствования из западных кодексов»2. Авторы отмечают, что некоторые юристы стремятся не различать формы собственности, предпочитая понятие «собственность без необходимой детализации». В этом подходе проявляется надисторическое понимание собственности как общечеловеческой категории. Такое понимание означает отход от экономического содержания собственности, его влияния на производственные отношения, а следовательно, отрицание возможности и необходимости совершенствования форм собственности, отбора более эффективного в данных конкретных экономических условиях распределения прав собственности. На первый взгляд может показаться, что речь идет о простых формальностях, не затрагивающих сущность вопроса. Но с потерей основного (теоретического) ориентира, т.е. экономической сущности, переключения проблем их экономического базиса в сферу политической надстройки — права и политики, возможна подмена сущности предмета (содержания экономики), заимствование форм из иной сферы общественной жизнедеятельности.
А отсюда — потеря сути и политики, подмена ее эмоциями, фразами, уходящими за грани научности, общественных реальностей и их закономерностей. В стремлении показать видимость политической активности даже в том случае, когда высказываются в чем-то (например, юридически) верные положения, берет верх упрощение выводов. Экономически они оказываются несостоятельными. И это не случайно, потому что смешение категорий научных и политических, а тем более идеологических приемов никогда наукой не считалось, практике же оно могло бы только помешать, если бы она не обладала сопротивляемостью к разного рода вольностям, не проходила мимо таких явлений. Что значит подмена экономической категории собственности правовой формой с точки зрения науки, если экономические отношения — элемент базиса, а право — политическая надстройка? Здесь можно действовать по обстоятельствам: сегодня принять закон, завтра — поправки к нему, а послезавтра новый закон подготовить. И, создавая видимость управленческой активности в экономике, додумывать различные права на различное имущество и т.д. Однако правовые нормы являют собой форму регистрации, закрепления экономических отношений, их действенности. Но именно они, экономические отношения собственности, предопределяют условия эффективности производства, всей экономической деятельности и служат основой реализации этих условий. В этой связи следует подчеркнуть, что собственность как таковая не прибавляет ни грамма физического продукта и его рыночной оценки. Продукт не несет на себе отпечаток собственности, но она составляет тот общественный фундамент, на котором строится труд и отношения людей, она ничего не прибавляет к результатам, но позволяет наладить распределение результатов производства и продажи, включая выделение доли участников производства и собственников.
Структурная перестройка производства в условиях реформирования экономики
Последствия экономических реформ в России являются отражением как упрощенного подхода к их осуществлению, так и теоретического противопоставления управления экономикой с участием государства стихийному развитию рыночных связей XDC — начала XX в. Но не эти факторы, создающие диспропорции, определяют перспективы экономики и развития страны. Среди факторов, представляющих источники позитивных процессов в экономике, необходимо выделить постепенную смену технологических укладов промышленности, открывающую возможности освоения выпуска новых изделий при снижении затрат на их изготовление.
Конец XIX — начало XX вв. в мировом производстве, включая Россию, были отмечены переходом к третьему технологическому укладу, основой которого послужило применение электричества и обусловленное этим новым в то время видом энергии возникновение крупных предприятий машиностроения, электротехнической промышленности, промышленной химии, радиосвязи, электротранспорта в городах. А в производственных структурах возникли крупные объединения, фирмы, картели. Происходит соединение финансового капитала с промышленным. Развивается концентрация производства, возникают новые специальности, расширяется подготовка инженерных кадров и квалифицированных работников. В сферах производства возникает новый, четвертый уклад, основывающийся на расширении источников промышленной энергии — нефти, нефтепродуктов и газа1. Создаются новые синтетические материалы. Расширяются авиа- и автотранспорт, возникают электронные устройства, компьютеры, вычислительная техника. Это период почти двух третей XX в. В экономической жизни возникают транснациональные корпорации.
К концу XX в. в течение 80-х годов заметно продвигается пятый технологический уклад, характеризующийся развитием информатики, обеспечиваемой электроникой, использованием достижений генной инженерии, биотехнологии, дальнейшим освоением космического пространства. Наблюдаются изменения в организации производства, усиление его концентрации, развитие связей между производствами как по горизонтали, так и по вертикали. Все это выражается в структурных изменениях производства, которые происходят вследствие изменений в масштабах производства и углубления разделения труда. Результатом разделения труда является соотношение, определенные пропорции, складывающиеся между отраслями производства и народным хозяйством в целом, т.е. включающие и производственную, и рыночную инфраструктуру, подготовку кадров работников, их социальное обеспечение. Разделение общественного труда — широкий, всеохватывающий процесс, включающий не только отраслевую структуру, но и территориальное размещение производства по экономическим районам и административным образованиям. К территориальному разделению труда внутри страны примыкают внешнеэкономические связи предприятий, отраслей, страны в целом, основу которых составляют экспорт и импорт товаров и услуг, внешняя торговля.
Такова структурная схема всего общественного производства нашей страны, которая складывалась вследствие разделения труда как внутри страны, так и в мировом пространстве. Здесь подчеркивается воздействие разделения труда как объективного процесса на структуру производства страны. Но эта структура характеризует, выражает систему общественного производства страны. А особенность системы состоит в ее народнохозяйственной целостности, которая может развиваться, совершенствоваться или отставать в основном как единое целое. Эта черта (целостность системы) влияет на ее составные элементы, стимулируя их движение или обрекая на застой. И это понятно. На эту особенность системы обратил внимание К. Маркс: «...Система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития превращается в целостность»1.
Но нельзя не обратить внимание на то, что по отношению к производству как системе, достигающей определенной внутренней целостности, необходимо подходить с учетом движения двух ее сторон: материально-технической, включая природные ресурсы, и человеческой деятельности как идеального, осознанного процесса воздействия человека, его труда, умственного и физического, его отношений к природе и внутри общества — человека, друг к другу. И это движение не всегда адекватное, согласованное, пропорционально выдержанное. Безотказная, непрерывная связь выражена в движении материальных факторов производства: например, для получения электроэнергии необходимо создать определенный комплекс машин и механизмов, составляющих электростанцию; снабдить ее топливом, а для этого добыть уголь, газ или нефть; обеспечить сеть передачи электроэнергии; подготовить кадры специалистов, которые, вступая в определенные производственные, экономические отношения, обеспечивают действие системы, в которую они включены разделением труда и соответствующим историческим оформлением.
При всей обязательности технологической стороны действия производства как целостности его системы возникает вопрос: а каким образом достигается слаженность структуры производства с точки зрения ее объемов, т.е. количественного выражения? Измениться сама структура может и под влиянием негативных факторов в сторону нарушения объективных пропорций между отраслями. Подобные негативные явления, если говорить о производстве электроэнергии, в период реформ стали проявляться и в отношении территориальной структуры, выразившейся в возрастании перебоев снабжения электроэнергией Дальнего Востока, Восточной Сибири, Северного Кавказа и других районов страны. В данном факте сказываются нехватка, недостаточное производство топливно-энергетических ресурсов, особенно с учетом растущих потребностей отдаленных районов, а также ослабление усилий во всей производственной системе, предпринимаемых для более экономичного использования энергетических и сырьевых ресурсов, ради уменьшения текущих потребностей в них самого производства и населения. Но этим не снимается вопрос о том, каким образом достигается более или менее оптимальная структура производства, например, промышленности в нашей стране.
Реформирование труда и конкурентоспособность трудовых ресурсов
В труде как общественном процессе, в его разделении находят выражение действенность производительных сил, их зрелость и социально-экономическая перспективность. Но в нем заключены и противоречия, тормозящие прогресс. Проявляются они в самом трудовом процессе, показывая его изъяны, например квалификационное отставание уровня исполнения труда от потребностей производства. В труде проявляются и противоречия между уровнем развития производительных сил и формами их взаимодействия, отражающими уровень совершенства методов организации труда и производства.
В настоящее время, когда в развитых странах производительные силы достигли небывалого уровня, сокращая (и вытесняя) из производственных процессов операции, содержащие элементы ручного труда, по крайней мере включение, выключение технологического узла или линии, совершенствуются формы общения, под которыми подразумевается приобщение данного производственного процесса, а следовательно, и его участников к общественным отношениям.
Здесь затрагивается не просто сложное, а трудно устранимое противоречие трудового процесса, которое имеет исключительно важное значение для развития экономической и социальной жизни, в том числе в нашей стране. Как свидетельствует история России (и некоторых других стран), смены форм собственности, устранения частной собственности недостаточно для такого взаимодействия участников производства и использования ими орудий труда, чтобы сам труд считался добровольным и работа выполнялась согласно технологии производства изделия1, его качества. Имеется в виду, что эта добровольность должна отвечать всем интересам общества.
Но дело в том, что с этой стороны, т.е. со стороны качества и других признаков, именно в труде проявляются противоречия между носителями труда (персонифицированными производительными силами) и формами их общения — это способности, уровень образованности и квалификации, опыт работника. Эти противоречия снижаются не столько экономическими отношениями людей, включая смену форм собственности, сколько уровнем развития технологий и техники. Понятно, что электронные технологии, вытесняя, сокращая функции работника в производственных операциях, ослабляют воздействие на них противоречий труда, отражающихся на качестве продукта. Но это еще не означает полного устранения противоречий между производительными силами, участниками производства.
И теперь, когда осуществлена массовая смена форм собственности, противоречия еще в большей мере обострились, выйдя за пределы взаимодействия человека с техникой, технологией в цехах, производственных блоках. С изменением социальной формации резко ухудшилось положение подавляющей массы населения, большей части людей труда. Речь идет об изменении состояния основной производительной силы общества. И чтобы проследить эти процессы, обратимся к данным статистики (табл. 16).
Прирост населения России прекратился в 1995 г. Численность населения в 1999 г. сократилась на 1 613 тыс. человек в сравнении с 1995 г. Это означает большой урон социально-экономическому потенциалу страны, сокращение ее главной производительной силы. Прежде всего в этом показателе — негативный результат 10-летия экономических реформ, поставивших экономику, а через нее опосредованно подавляющую часть населения страны в униженное как с точки зрения эффекта труда, так и уровня жизни людей состояние.
В результате почти вдвое снизился общий показатель рождаемости по стране. Число родившихся на 1000 человек населения уменьшилось с 16,6 в 1985 г. до 8,8 в 1998 г. Основная причина — материальная необеспеченность трудовых семей, неуверенность молодых семей в своем будущем. Численность населения России сокращается и вследствие небывало высокого уровня смертности. Ее уровень стал повышаться в период «перестройки». В 1985 г. показатель умерших на 1000 человек населения достиг 11,3 (в 1970 г. — 8,7), а в 1998 г. — 13,6. Кроме ухудшения условий жизни, роста числа смертных исходов при тяжелых заболеваниях сказалось также увеличение нарушений техники безопасности на предприятиях и число несчастных случаев.
Позитивным изменением в структуре населения России 90-х годов является прирост населения трудоспособного возраста на 2 133 тыс. в 1999 г. по сравнению с 1985 г. (+2,55%), Это результат изменений возрастной структуры населения и социальных последствий (прекращение влияния на уровень рождаемости последствий, связанных с потерями населения в годы Второй мировой войны). Главное социальное изменение структуры населения России — увеличение численности городского населения за период 1970-1990 гг. на 28 318 тыс. человек, или на 35%1. Но после 1991 г. отмечается сокращение городского населения более высокими темпами, чем сельского. Если сельское население сократилось в 1970-1990 гг. и за счет ухода в городские поселения на 20%, то после 1985 г. отток его почти приостановился, составив в 1995 г. 2,2% по сравнению с 1985 г.
Новые тенденции в ценообразовании и преодоление их противоречий
В этой главе возвращаемся к рассмотрению вопросов производства, но уже не с позиций развития производительных сил и влияния этих процессов на производство, а с позиций экономических отношений, выраженных в процессе производства стоимости как основы цены. Следует сразу же отметить, что речь идет о различных экономических процессах, действие которых разграничивается по воспроизводственным фазам, а следовательно, по различным сферам экономической жизни.
Если стоимость — это экономический результат производства, то цена — категория рынка и процесс ее образования происходит в рыночных пределах на базе стоимости, созданной трудом (при использовании средств производства) в сфере производства. Здесь сочетаются категории двух различных сфер экономики — производства и обмена (рынка). Как только готовый продукт производства передвигается из его пределов на рынок, цена, пройдя «ступень» цены производства, становится рыночной, обслуживая обмен (обращение), и одновременно служит инструментом распределения, представляя интересы участников производства, а затем обмена. Влияя на экономические отношения, цена отражается на оплате труда, а значит, на отношении к труду участников производства, их распорядителей, собственников капитала, поощряя качество изготовления конкретного продукта.
Отклоняясь от цены производства как превращенной формы стоимости, составляющей основу рыночных цен на товары, цена рыночная, отклоняясь от стоимости (точнее, цены производства), может представить выпуск определенного изделия выгодным или невыгодным и способна повлиять на структуру производства, Поэтому она влияет на отношения к производству каждого производителя. Влияет, но не заменяет их функции, как и все содержание производства, главным образом его экономические отношения, воплощающие совокупность интересов и противоречий в деятельности участников производства. На этой совокупности отражаются особенности природных, экономических и политических условий, влияние мирового рынка и международного разделения труда, исторических и социальных условий воспроизводства ВВП и национального богатства,
И тем не менее, это многообразие условий формирования рыночных цен нередко подменяется сговором представителей монополистических группировок, а также политическим давлением. В результате цены повышаются, не сдерживая увеличения затрат в сфере производства и в обращении товара, не способствуя повышению производительности труда, экономии материальных ресурсов, модернизации производства. Динамика цен (непрекращающийся их рост по ряду позиций) свидетельствует о том, что в управлении экономикой отдается предпочтение финансовым показателям, денежной прибыли при недооценке состояния производства. Эти пороки приобрели устойчивый характер в результате роста цен как потребительских, так и производителей продукции. Особенно выросли цены на промышленную продукцию естественных монополий. Например, на электроэнергию в декабре 1995 г. по сравнению с декабрем 1990 г. они выросли более чем в 15 тыс. раз, на нефть — около 12 тыс., сахар-песок — более 3 тыс., продукты кисломолочные — в 14,8 тыс. раз1. Это — следствие свертывания управления производственными затратами, ничем не ограничиваемой стоимости.
Ведь еще до апреля 1991 г. цены, например, на молоко пастеризованное в нашей стране были на уровне или несколько выше цен ряда европейских стран: в России — 28 коп. за 1 л, в Италии, Испании, Ирландии, Норвегии — 25 коп. (в пересчете на рубли), в Швеции — 20 коп., в Бельгии — 17 коп. за 1 л; сыр среднего качества в России — 2,60 руб. за 1 кг, в Швеции — 2,0 руб., в Италии — 1,70, в Норвегии — 1,50, в Испании — 2,75 руб. за 1 кг; говядина с костями в России — 2,0 руб., за 1 кг (с апреля 1991 г. — 7,0 руб.), в Италии — 1,55 руб., в Бельгии — 1Д5, в Испании — 1,25, в Швеции — 3,0, в Норвегии — 3,85 руб. за 1 кг; яйца (десяток): в России — 90 коп. (после апреля 1991 г. — 1,80 руб.), в Италии — 40 коп., в Бельгии — 30 коп., в Испании — 35 коп., в Швеции
— 50 коп.; картофель в России — 20 коп. за 1 кг (с апреля 1991 г. — 35 коп.), в Бельгии — 10 коп., в Италии — 12 коп., в Швеции — 15 коп., в Испании — 11 коп.; капуста белокочанная в России — 15 коп., в Бельгии и Швеции —15 коп., в Италии, Ирландии — 27, в Испании — 24 коп. и т.д.1
И если в то время не удовлетворялся спрос на мясные, частично молочные продукты (хотя в отдельных республиках СССР производство мяса на душу населения составило в 1987 г.: в Белоруссии — 110,8 кг, на Украине — 82,8, в Казахстане — 86,1, в Молдавии — 79,1, в Латвии — 127,7, в Литве — 115,8, в Эстонии — 142,7 кг), то сахар, картофель или масло растительное в торговле были в достаточном количестве. И тем не менее в период ценового всплеска цены на растительное масло, повышенные с апреля 1991 г. (еще по воле государства) в 2 раза — до 3,4 рубля за 1 кг, уже в 1992 г. были подняты в 58,8 раза, а в 1995 г. — в 8 651 раз, на сахар-песок в 1991 г. — на 70%, в 1992 г. — в 40,8 раза, а в 1995 г. — в 3 172 раза. Таково следствие политики, ориентированной на монетаризм, в надежде на то, что он выручит Россию с ее историческими традициями, присущими коллективизму и планомерной организованности, особенно на уровне предприятий.
История свидетельствует, что в послевоенной Германии периода управления Л. Эрхарда, а позже в Японии (причем и там, и там были отвергнуты властями предписания американских администраций, в Японии — в более поздний период) были достигнуты высокие показатели экономики благодаря наращиванию капиталовложений и снижению цен. Причем, в Японии шли на снижение цен даже при повышении издержек производства и увеличении затрат на НИОКР, опираясь при этом на кредиты, их доступность производству. Об этом говорил и Л. Эрхард: «Отходящий в прошлое 1949 год прошел под знаком укреплявшегося хозяйства, которое, однако, одновременно еще набирало силы и расширялось. Я поручился, и именно в истекшем году, что таким путем нам удастся успешно справиться так же и с социальной проблемой. И никто не сможет сейчас отрицать, что реальная покупательная способность, а следовательно, и жизненный уровень немецкого народа не переставали улучшаться, и что это достигнуто частично благодаря увеличению номинальных доходов, но главным образом путем постоянного улучшения качества предлагаемых товаров при одновременном снижении цен»1.
