Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы посткейнсианской теории 12
Глава 2. Посткейнсианское понимание институтов. Институты ликвидности и деловой цикл . 63
Глава 3. Однопериодные институты в ходе делового цикла 122
Заключение 146
Библиография 154
- Методологические основы посткейнсианской теории
- Посткейнсианское понимание институтов. Институты ликвидности и деловой цикл
- Однопериодные институты в ходе делового цикла
Введение к работе
Настоящее исследование посвящено анализу посткейнсианского подхода к роли экономических институтов в ходе делового цикла. Существует несколько причин, по которым эта тема является актуальной.
Во-первых, является актуальной проблематика, связанная с влиянием институтов на поведение основных макроэкономических переменных. Посткейнсианский взгляд на современный капитализм предполагает, что цикличность является одним из основных свойств его макроэкономической динамики. Если это так, то изучение роли тех или иных факторов на различных фазах цикла и того, чем определяется его амплитуда и регулярность его фаз, становится ключом как к пониманию принципов функционирования современного рыночного хозяйства, так и к управлению им. В то же время, эволюция экономической теории в последние десятилетия все больше и больше выявляет значение институтов в хозяйственной жизни. Их роль в координации поведения хозяйствующих субъектов рассматривается, по меньшей мере, наравне с ролью ценового механизма, который до последнего времени трактовался как центральный элемент рыночного хозяйства. Отсюда вытекает, что без включения институтов в анализ деловых циклов феномен последних будет, в значительной степени, непонятен.
Во-вторых, актуальным является именно посткейнсианское понимание роли институтов в деловом цикле. В современной экономической теории выделяются три главных направления в исследовании макроэкономической динамики капитализма, а именно, нео- и новая классическая школы, старое и новой кейнсианство и посткейнсианст-во. При этом первое из указанных направлений рассматривает цикл как явление, целиком определяющееся внешними шоками. С точки зрения представителей этого направления, в современном капитализме нет никаких предпосылок к цикличности. Второе направление отличается от первого только тем, что на микроуровне выделяет в современном хозяйстве некоторые несовершенства, благодаря которым, по мнению его представителей, и существуют циклы. Такой взгляд на современный капитализм, в значительной степени, связан со стремлением свести экономическую теорию к достаточно простым взаимосвязям, которые можно легко формализовать, подвергать эконометриче-ской оценке и на этой основе принимать управленческие решения.
Преимущество посткеинсианства заключается в том, что его представители делают акцент на реалистичности допущений, на которых строится их теория. Главным принципом всего посткеинсианства является принцип исторического времени, согласно которому будущее фундаментально неопределенно, а прошлое необратимо. По-сткейнсианство является единственным направлением современной макроэкономики, в котором в основу теории без всяких упрощений кладется этот принцип. С управленческой точки зрения, посткейнси-анство, возможно, имеет и меньшую ценность, но отсутствие в этом направлении тенденции упрощать теорию ради возможностей формализации делает его наиболее интересным в плане проникновения в сущность современного рыночного хозяйства.
В-третьих, заявленная тема является актуальной для понимания современной российской экономики. Сравнительный анализ различных хозяйственных систем показывает, что при отсутствии централизованного управления хозяйством неопределенность будущего приводит к периодической нескоординированности действий различных экономических агентов. Результатом являются циклические колебания. При этом институты, вносящие элементы порядка в функционирование рыночной системы, придают этим колебаниям некоторую организованность во времени и регулярность. По мере укоренения в российском хозяйстве рыночных принципов, с одной стороны, и устранения из него централизованного управления, в нем также появляются признаки циклической динамики. В диссертации это продемонстрировано на примере финансового кризиса августа 1998 г.
Таким образом, включение институтов в анализ делового цикла, использование реалистичных предпосылок и применимость этого анализа к российским реалиям делает тему настоящего исследования актуальной.
Следует отметить, что поднимаемая в диссертации тема пока еще не становилась предметом специального анализа не только в отечественной, но и зарубежной научной литературе.
Что касается последней, следует отметить, что до настоящего времени в ней имели место только некоторые статьи, в которых рассматривались концептуальные взаимосвязи между теориями Дж. М. Кейнса и Т. Веблена, а также публикации, где делались попытки выявить общее между посткейнсианством и старым, новым и эволюционным направлениями институционализма. Таким образом, исследовательские усилия (при этом, немногочисленные) до сих пор были направлены только на выявление общего в основных методологических допущениях у Дж. М Кейнса и представителей посткейнсианства и у тех, кто примыкает к различным направлениям институционализма.
Однако до сих пор не было исследования, в котором бы предпринималась попытка проанализировать роль институтов в определении макроэкономических переменных и динамики делового цикла, в частности.
Что касается отечественной научной литературы, то в ней почти отсутствуют какие-либо исследования не только роли институтов в деловом цикле, но и посткейнсианства как направления экономической мысли. Об этом свидетельствует и тот факт, что посткейнсианст-во отсутствует во многих современных курсах истории экономических учений и современной экономической мысли. В качестве посткейнсианства иногда упоминается только то, что в западной литературе обозначается термином неорикардианство (одно из трех главных течений в посткейнсианстве), ведущими представителями которого являются Дж. Робинсон и Н. Калдор. Что же касается двух остальных, а именно калецкианства и монетарного кейнсианства, которое в последние годы выдвинулось на первый план и в западной научной литературе стало отождествляться, в целом, с посткейнсианством, то они обычно не включаются в современные учебные курсы и, им не посвящается исследований ни в рамках экономической теории, ни при анализе истории экономических учений.
Единственное исключение здесь составляют работы И. В. Роз-маинского. Автореферат его диссертации и его статьи - это единственное, что сегодня имеется в отечественной литературе по посткейн-сианству вообще. Однако проблемы, поднимаемые в настоящей диссертации, не рассматриваются и у этого ученого. В его работах поднимаются проблемы посткейнсианской методологии, теории циклов и ее применения к исследованию российской экономики, но не анализируются вопросы соотношения институтов и делового цикла.
Несмотря на то, что в зарубежной литературе до сих пор не было специального исследования поднимаемых в диссертации проблем, в рамках посткейнсианства уже накоплен достаточно богатый материал, позволяющий браться за их решение.
Во-первых, за последние пятьдесят лет были детально проработаны все основные методологические принципы посткейнсианства, которые дают возможность выстроить вполне оригинальную и реалистичную экономическую теорию. Наиболее важными здесь являются работы самого Дж. М. Кейнса, а также монографии и статьи X. Ф. Мински, П. Дэвидсона, Т. Пэлли, Г. Димски, Р. Поллина, Д. Дэкуича и других ученых. Особый вклад в анализ приложения фундаментального для посткейнсианства принципа исторического времени внесли работы Д. Шэкла и Дж. Робинсон.
Во-вторых, в работах ведущих представителей посткейнсианства разработана четкая концепция делового цикла, в которой, прежде всего, ясно описываются его причины и факторы, определяющие его амплитуду. Главным экономистом, работы которого имеют особое значение в посткеинсианских исследованиях делового цикла, является X. Ф. Мински. Созданная им гипотеза финансовой хрупкости послужила отправным пунктом большинства исследований делового цикла в посткейнсианстве. Вслед за ним серьезный вклад в исследование цикла внесли Г. Димски, Р. Поллин, Д. Делли Гатти, М. Галлегати, Р. Фаззари и проч. Концепция X. Ф. Мински привлекла внимание и представителей структурализма, и, работая на стыке этих двух течений, интересные идеи смог предложить Л. Тэйлор.
В-третьих, привлечение институтов в макроэкономическую проблематику требует определенного взгляда на теоретическое соотношение между микро- и макроэкономикой, и особую роль играет ка-лецкианское течение в посткейнсианстве. Здесь, в первую очередь, следует выделить работы М. Калецкого, А. Айхнера и Г. Чапоглу. Эти ученые смогли внести очень большой вклад в посткейнсианскую теорию фирмы. В их работах содержится критика неоклассической теории цен и предлагается иная концепция, которая представляет большую ценность при рассмотрении влияния микроэкономических факторов на макроэкономические переменные.
В-четвертых, анализ институтов с необходимостью предполагает исследование роли контрактов в координации экономического поведения индивидов. В современной экономической мысли исследование контрактов стало прочно ассоциироваться с неоинституционализ-мом, в рамках которого контракты рассматриваются, в основном, с точки зрения необходимости экономии трансакционных издержек. В рамках посткейнсианства был предложен иной подход к контрактам, который нацелен именно на анализ их влияния на динамику макроэкономических переменных. Здесь наиболее важными являются работы П. Дэвидсона и, в меньшей степени, X. Ф. Мински.
В-пятых, в решение теоретических проблем соотношения институтов ликвидности и делового цикла смогли внести очень серьезный вклад Д. Кротти и Т. Пэлли.
В-шестых, особую ценность представляют те, пока немногочисленные, работы, в которых исследовались аналитические взаимосвязи между посткейнсиансвом и институционализмом. В частности, следует выделить работы Н. Кея, который пытается обнаружить общее у посткейнсианцев с концепциями Г. Саймона, Р. Нельсона и О. Уиль-ямсона. Работы Дж. Ходжсона и А. X. Мухаммеда важны в плане исследований взаимосвязи между Дж. М. Кейнсом и посткейнсианством и старым институционализмом.
И, наконец, в рамках новой институциональной школы за последние десятилетия было сделано много в плане уточнения и развития концепции экономических институтов. На формирование концепции, разработанной в данной работе особенно большое влияние оказал подход к институтам О. Уильямсона.
Научная новизна предлагаемого диссертационного исследования заключается в следующем.
1) Впервые в отечественной литературе проанализировано влияние институтов на протекание делового цикла.
2) Систематизированы идеи различных представителей по-сткейнсианской теории, что позволило представить посткеинсианство как целостную методологическую и теоретическую систему.
3) Основные допущения посткейнсианства представлены как вывод из принципа исторического времени. Показано, что данный принцип, представляющий собой определенный взгляд на роль времени в экономической жизни, заключает в себе то главное, в чем посткеинсианство отличается от прочих ведущих течений современной экономической мысли.
4) Разработана концепция институтов, в которой их функции связываются с необходимостью адаптации экономического поведения к неопределенности будущего и необратимости прошлого. Предложена такая классификация институтов, которая позволяет понять их относительное значение, как для различных фаз делового цикла, так и для отдельно взятых экономических агентов и для экономической системы.
5) На основании анализа трудов ведущих представителей по- сткейнсианства определено влияние фондового рынка на протекание делового цикла. Следует отметить, что в посткейнсианской литературе до сих пор сосуществуют самые разные и противоречивые подходы к этой проблеме. Предложена гипотеза, что такой институт как фондовый рынок является источником постоянных шоков для реального сектора. При этом было показано, что последствия этих шоков зависят от того, на какую фазу цикла и, более того, на какой момент определенной фазы цикла они приходятся.
В диссертации была показана зависимость деловых циклов от разновидности финансовой системы. В частности, доказывается, что доминирование фондового рынка в качестве источника внешнего финансирования способствует увеличению амплитуды делового цикла.
6) В диссертации содержится объяснение причин того, почему неопределенность будущего, вызывающая совершенно хаотичное колебание ожиданий и инвестиционных решений, приводит к деловому циклу, который протекает с достаточной правильностью и регулярностью. Именно существование институтов, в первую очередь, процедур, ограничивающих конкуренцию, конвенционального поведения, контрактов и корпоративной рутины вносит в эти хаотичные колебания порядок, выражающийся в деловых циклах.
7) В диссертации было показано, какой должна быть тенденция в эволюции деловых циклов при наличии активной фискальной и денежно-кредитной политики и при ее отсутствии.
Некоторые из результатов диссертации были описаны в статьях, опубликованных в Вестнике С-Петербургского университета, Семинаре молодых экономистов, в работах, размещенных на сайте институциональной экономической теории, а также в материалах конференций, проводимых экономическим факультетом и факультетом менеджмента С-Петербургского государственного университета.
Первая глава настоящей диссертации посвящена методологическим основам посткейнсианской теории. Здесь вводится принцип исторического времени и делаются из него те выводы, на которых строится теоретическая программа посткейнсианства. Для того чтобы высветить своеобразие посткейнсианского понимания времени приводится классификация подходов к проблеме времени, благодаря которой становится ясно, что только в посткеинсианстве неопределенность будущего принимается без всяких ограничений. Здесь же показывается роль ожиданий в экономической теории, и предлагаются теоретические возможности использования аппарата нового и эволюционного институционализма, применение которого позволяет отказаться от детального моделирования ожиданий. В этой главе представлен также и посткейнсианский взгляд на современный капитализм.
Во второй главе диссертации вводится посткейнсианское определение институтов и их классификация. И то, и другое увязывается с принципом исторического времени. Далее дается описание базовой в посткеинсианстве теории делового цикла, а именно, так называемой гипотезы финансовой хрупкости. Затем описывается роль такой ключевой разновидности институтов как институты ликвидности. В конце главы на основании классификации финансовых систем, данной Г.
Чапоглу, описывается зависимость протекания делового цикла от типа финансовой системы.
Третья глава посвящена описанию другой разновидности институтов, а именно, однопериодных институтов. В этой главе приведены примеры таких институтов, в каждом отдельном случае показывается их влияние на протекание цикла и затем их общая роль в определении макроэкономической динамики. Именно здесь показывается, что деловые циклы характеризуются правильностью и регулярностью благодаря институтам. При их отсутствии, вместо циклов, как они обнаруживаются в экономической истории, возможно, были бы только совершенно хаотические колебания деловой активности. В конце главы активная экономическая политика также представлена как институт, формирующий деловой цикл, и показана тенденция в развитии цикла как при ее использовании, так и при ее отсутствии.
Методологические основы посткейнсианской теории
Принцип исторического времени, объединяющий все школы посткейнсианства и являющийся наиболее характерным для этого направления экономической мысли, заключается в принятии того факта, что время существует и влияет на хозяйственную жизнь. Основными свойствами исторического времени (т. е. времени как такового) являются необратимость происходившего в прошлом и неопределенность будущего. По замечанию, Дж. Робинсон, «сегодня отделяет неизвестное будущее от неизменного прошлого».2
Для облегчения понимания принципа исторического времени Дж. Робинсон ввела разграничение между историческим и логическим временем. Последнее было использовано ею для обозначения методологического принципа, состоящего в устранении реального времени из экономического анализа. По мнению посткейнсианцев, учет фактора времени с необходимостью предполагает неопределенность и необратимость, как главные атрибуты времени. Таким образом, только в моделях логического времени, т. е. при отсутствии фактора времени, в каждый момент существует полная ясность относительно всего, что повлияет на будущую доходность капитальных активов (эквивалент текущей доходности), процентную ставку и на общее состояние экономической конъюнктуры.
При отсутствии фактора времени экономика не подвержена кризисам и циклическим колебаниям каких-либо ключевых экономических переменных, поскольку в ней все заранее известно и всякое осуществленное действие можно отменить. Наблюдается поступательное развитие без серьезных кризисных отклонений от «нормального» пути. Экономика, функционирующая в режиме логического времени (что, по сути, предполагает отсутствие времени, как такового), пребывает в мире, в котором нет неопределенности будущих перспектив и необратимости прошлого. В результате «в логическом времени прошлое определено так же, как и будущее».3
Таким образом, можно говорить о двух подходах ко времени: в одном случае время принимается в качестве фактора, определяющего состояние экономической конъюнктуры, в другом же случае функционирование хозяйства рассматривается в условиях определенного будущего и обратимого прошлого, что означает исключение реального времени из числа ключевых переменных при экономическом анализе.
Вообще говоря, включение исторического времени в анализ экономики предполагает признание того факта, что поведение экономических агентов невозможно в полное мере описать при помощи каких-либо объясняющих переменных. Поскольку будущее неопределенно, а результат текущих решений зависит от этого будущего, и при этом в случае неудачи ничего нельзя изменить, индивидам просто приходится принимать решения, в то время как никакой твердой почвы для этого нет. Как это выразил Р. Лукас, «в случаях неопределенности экономические умозаключения не представляют никакой ценности».4 В то же время задачей науки обычно является по возможности полное определение факторов определяющих динамику изучаемых переменных. В нашем случае единственным способом достижения этого является исключение времени из экономического анализа.
Как уже упоминалось, принцип исторического времени распадается на две взаимосвязанные проблемы: неопределенность будущего и необратимость прошлого. При этом отметим, что в отрыве друг от друга ни то, ни другое не создает трудностей. Так, если будущее неопределенно, но всякий сделанный шаг можно отменить и любая ошибка легко исправима, то по ходу дела можно вносить необходимые изменения в ответ на те или иные неожиданности и на неопределенность вообще не обращать внимания.
Так и необратимость прошлого. Если заранее точно известно, что будет, и, значит, сегодня все можно сделать правильно, так что в будущем ничего не придется менять, то необратимость также не представляет проблемы. Необратимость создает проблему только тогда, когда систематически возникает необходимость изменений в ответ на те или иные неожиданности.
Такое значение взаимосвязи между неопределенностью и необратимостью позволяет сделать два важных вывода. 1. Экономические агенты могут делать выбор между различными соотношениями неопределенности и необратимости и они его действительно делают.
Эту ситуацию можно проиллюстрировать при помощи хорошо известного графического инструмента, а именно, кривых безразличия (рис. 1. 1.). В данном случае индивиду приходится «потреблять» два антиблага, т. е. необратимость (I) и неопределенность (U). Форма кривой бюджетного ограничения (В) такова, что она не пересекается ни с осью абсцисс, ни с осью ординат. Это отражает тот факт, что полного отсутствия неопределенности как отдельно взятого антиблага или необратимости быть не может. Поскольку речь идет об антиблагах, каждый индивид стремится достичь кривой безразличия, наиболее близко расположенной к началу координат, в чем выражается его стремление обеспечить себе наименьший урон от их потребления.
Посткейнсианское понимание институтов. Институты ликвидности и деловой цикл
В современной экономической теории наиболее известным определением института, является то, которое предложил Д. Норт. По его мнению, институты - это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».75 С этой точки зрения, институты - это, прежде всего, те правила игры, на основе которых строится деятельность различных структур управления. Такие институты формируются стихийно и повышают эффективность функционирования экономических агентов, так что они отражают органическую рациональность индивидов.
Развивая эту концепцию институтов, О. Уильямсон предложил трактовать институты в более широком смысле, а именно понимать под ними любой способ экономической организации. По его замечанию, «фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация являются важными экономическими институтами»,76 при этом задачей институционального анализа он считал необходимость «идентифицировать и соотнести с общеэкономическими закономерностями наиболее существенные структурные особенности рыночных, иерархических и квазирыночных форм организации».77
В то же время, как он пишет об этом в одной из своих статей, «полезно различать два взаимосвязанных между собой концептуальных направления в рамках новой институциональной экономики - институциональную среду и институциональное соглашение (или устройство)».78 Далее он пишет о том, что одним из лидеров первого направления является Д. Норт, и оно именно тем и отличается, что изучает формальные и неформальные правила игры и т. д.. Второе из указанных направлений изучает, в первую очередь, институциональные устройства, которые представляют собой структуру управления трансакциями. При этом «минимизация трансакционных издержек достигается путем дифференцированного закрепления трансакций ... за структурами управления ими».79
Таким образом, в современном институционализме в понятие институтов включается и понятие институциональной среды, в которой функционируют экономические агенты, и понятие институционального устройства, т. е. механизма управления трасакциями.
Следует отметить, что хотя вышеописанная концепция институтов (институциональной среды и институционального устройства) представляет большую ценность в плане проникновения в экономическую действительность, до сих пор она использовалась, в основном, применительно к микроанализу. В настоящей работе делается попытка применить данную концепцию к анализу поведения макроэкономических переменных и, в особенности, к исследованию делового цикла, используя при этом посткейнсианскую методологию. Объединение этих двух направлений экономической мысли позволяет так скорректировать и дополнить концепцию институтов, чтобы она отражала проблему времени, встающую перед экономическим агентом.
На основе подхода О. Уильямсона в настоящей работе предполагается, что институты - это и правила игры вместе с механизмами их выполнения, и структуры управления трансакциями. Отметим, что, с точки зрения О. Уильямсона, «основной целью и результатом функционирования экономических институтов капитализма является минимизация трансакционных издержек».80 Однако задачи настоящего исследования и учет проблемы времени требуют иного понимания целей существования институтов.
Итак, с точки зрения принципа исторического времени, институт - это способ организации экономической деятельности с целью оптимизации выбора между неопределенностью будущего и необратимостью прошлого. 1 Еще раз подчеркнем, что отличие во взгляде на институты, принятом в данном исследовании, заключается, прежде всего, в понимании целей их существования. При этом последнее не отрицает неоинституциональный подход к задачам, решаемым институтами, а только дополняет его для целей макроанализа.
По замечанию известного посткейнсианца С. Руссеса, «то, как мы пытаемся справиться с неопределенностью, определяет систему, в которой мы живем».82 Как уже было показано в первой главе данной диссертации, неопределенность создает издержки только в той степени, в которой являются необратимыми прошлые решения. Поэтому задача экономического агента состоит в том, чтобы по возможности снизить либо неопределенность будущего, либо обеспечить себе максимальные возможности «переиграть» прошлые решения. Невозможно добиться абсолютной прозрачности будущих перспектив или совершенной обратимости прошлых действий, так что приходится искать некоторое соотношение между тем и другим, при котором ущерб от этих свойств исторического времени оказался бы наименьшим. Следует также отметить, что, как правило, институты ориентированы, главным образом, на уменьшение либо необратимости, либо неопределенности.
Исходя из вышесказанного, существующие институты можно разделить на два типа: институты ликвидности и однопериодные ин- статуты. Первый тип институтов обеспечивает снижение необратимости, второй - неопределенности.
То, что институты ликвидности существуют, главным образом, для уменьшения необратимости прошлого, видно из самого названия этой разновидности институтов. Ликвидность, как свойство актива быть использованным в качестве средства платежа или быть обмененным на таковое, дают экономическому агенту возможности для маневра. Для отдельно взятого индивида инвестиции в ликвидные активы представляют ценность, прежде всего, из-за их обратимости. Ликвидный актив всегда можно без потерь обменять на любой другой актив, и в этом смысле все то, что обеспечивает индивидам ликвидность, дает гарантию обратимости прошлого.
Экономические агенты несут издержки от неопределенности, в основном, постольку, поскольку осуществляют инвестиции. Большинство инвестиций имеют специфический характер, что означает для инвесторов невозможность в случае неблагоприятного развития событий отказаться от этих инвестиций и вернуть деньги. Поскольку, с одной стороны, инвестиции необходимы для экономического развития, а, с другой стороны, их специфический характер отпугивает большинство потенциальных инвесторов, в экономической системе стихийно возникают институты ликвидности, гарантирующие индивидам обратимость их инвестиций в любой момент, как только им покажется их вложение неудачным.
Однопериодные институты в ходе делового цикла
В отличие от институтов ликвидности однопериодные институты, в основном, снижают неопределенность, но увеличивают необратимость. В качестве общего принципа, можно сказать, что увеличение необратимости прошлого является важным условием снижения неопределенности, поскольку необратимость обязывает экономических агентов действовать определенным образом и тем самым делает их действия предсказуемыми. Таким образом, механизм действия институтов этого типа сводится к принуждению того или иного рода. Для каждого экономического агента значительная часть неопределенности исходит от его ближайших партнеров, и поэтому его задача заключается в том, чтобы обязать их действовать в будущем определенным образом. Принуждение является, практически, единственным способом снизить неопределенность будущего.
Однопериодные институты от институтов ликвидности отличаются также и тем, что снижают неопределенность одновременно для всех, т. е. делают более стабильным все хозяйство. Однако стабильность, обеспечиваемая такими институтами, является временной и зависит от фазы делового цикла. Важнейшим свойством таких институтов является то, что они снижают неопределенность будущего в экономической системе в одно время и увеличивают ее в другое время. В фазе подъема существование однопериодных институтов способствует снижению неопределенности, а при наступлении спада эти институты порождают дополнительную нестабильность и, тем самым, усиливают спад. Таким образом, однопериодные институты диалектичны по своей природе. Однопериодные институты, обеспечивая стабильность, в то же самое время, постепенно создают в экономике предпосылки для последующей нестабильности.
Существование однопериодных институтов может также служить и для объяснения того, почему общая экономическая нестабильность принимает форму цикла. Как уже отмечалось, истоки нестабильности заключены в инвестиционном спросе, который, по причине отсутствия научной базы для принятия инвестиционных решений, является величиной, наиболее подверженной колебаниям. Поскольку будущее неопределенно, ожидания, являющиеся основой для инвестиций, должны постоянно изменяться, а значит должен постоянно меняться и инвестиционный спрос. Возникает вопрос, почему вместо хаотичных колебаний, которые должны быть результатом нестабильности ожиданий, в реальности, приходится наблюдать деловые циклы, в которых есть определенная регулярность и которые представляют собой нечто организованное во времени.
Однопериодные институты отличаются друг от друга длительностью своего положительного действия. Одни из них, которые здесь обозначены термином однофазовые институты, положительно действуют в течение одной или нескольких фаз цикла. Другие, одноцикло-вые, положительно действуют в течение одного или нескольких циклов, а затем превращаются в катализатор нестабильности, действующий в течение всех фаз того или иного цикла.
Одной из основных идей данной работы является то, что передаточным механизмом от неопределенности к деловым циклам служат однопериодные институты. До тех пор пока эти институты вы полняют свои функции, в экономике происходит подъем. Когда эти институты себя исчерпывают, наступает фаза спада.
Контракты и мотив предосторожности спроса на деньги. В рамках посткейнсианства обычно подчеркивается тот факт, что в основе современной капиталистической экономики лежит производство, растянутое во времени и поэтому предполагающее долгосрочные инвестиции.
Как уже отмечалось, долгосрочные инвестиционные проекты, на которых основана большая часть современного производства, представляют собой канал, через который неопределенность будущего влияет на ход хозяйственной жизни. Речь идет об определении прибыльности проекта прежде его осуществления. Поскольку последняя зависит от будущего, предприниматели пытаются учесть и поставить под свой контроль как можно больше факторов, от которых в будущем будут зависеть результаты проекта. Такая зависимость будет иметь место, прежде всего, от потребителей продукции, производимой благодаря осуществлению инвестиционного проекта, и от поставщиков факторов производства. От первых зависит цена на выпускаемую продукцию и величина спроса, от вторых - издержки производства. В будущем потребители под влиянием изменения своих вкусов и предпочтений, возникновения заменителей данного товара, появления конкурентов, предлагающих более выгодные условия, или в результате ухудшения экономической конъюнктуры могут сократить свое потребление рассматриваемого продукта или снизить свою цену спроса на него, а поставщики факторов производства - под влиянием подобного же рода факторов - могут снизить объем поставок или повысить цену. И то, и другое могло бы поставить под удар результаты инвестиционного проекта, и в целях его защиты от изменения в поведении клиентов и поставщиков предприниматели пытаются обязать их в будущем действовать тем или иным образом, что гарантировало бы определенный уровень результатов проекта.
