Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Экономика и инновации 10
1.1. Общая характеристика инновационной экономики 10
1.2. Инновационная недостаточность российской экономики 31
1.3. Социально-экономические и институциональные факторы торможения инновационных процессов 50
Выводы по I главе 76
Глава II. Совершенствование экономических отношений в инновационных процессах 78
2.1. Долгосрочные и краткосрочные экономические интересы в инновационном процессе 78
2.2. Институциональные факторы инновационной ориентации экономики 104
2.3. Проблемы инновационной активности на региональном уровне 133
Выводы по II главе 146
Заключение 148
Список использованной литературы 158
- Общая характеристика инновационной экономики
- Инновационная недостаточность российской экономики
- Долгосрочные и краткосрочные экономические интересы в инновационном процессе
- Институциональные факторы инновационной ориентации экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время перед Россией стоит задача выхода (возврата) в число промышленно-развитых стран, «... сегодня Россия в силу своего природного, во всех смыслах, могущества не может более оставаться экономической периферией мира. Мы уже сейчас должны встроиться в мировое хозяйство как субъект, который, собственно, и создает новую мировую экономическую игру, дальняя цель которой -хозяйственное обустройство мирного сожительства цивилизаций»1. Активизация инновационной деятельности и развитие инновационной экономики выступают в качестве необходимого условия достижения этой цели и дают возможность сильного позиционирования в мировом хозяйстве. Кроме того, перед страной стоит задача достижения высоких темпов экономического роста. Возможности восстановительного экономического роста нашей экономики практически исчерпаны, а возможности сырьевого роста крайне ограничены, в том числе и динамикой цен на мировых рынках сырьевых ресурсов, поэтому для дальнейшего экономического роста необходимо искать новый источник. Таким источником выступают инновации, т.к. они позволяют достигать экономического роста высокого качества на постоянной основе.
Россия обладает высоким инновационным потенциалом. Об этом можно судить исходя из числа ученых, занимающихся научно-исследовательской деятельностью, из числа научно-исследовательских организаций, выполняющих исследования и разработки, из числа публикаций в ведущих международных журналах по актуальным проблемам науки и многим другим показателям. В тоже время на основе индикаторов инновационной активности, публикуемых ежегодно Росстатом, можно констатировать низкую инновационную активность российских предприятий. Это противоречие в настоящее время не разрешено. В этой связи поиск источников торможения инновационных процессов представляется весьма актуальным и необходимым для их ликвидации.
Степень научной разработанности проблемы. Инновационная деятельность является предметом изучения различных исследователей в течение многих лет. Впервые на проблему инноваций, как основную движущую силу экономического развития, обратили внимание Н. Кондратьев и Й. Шумпетер. Положения этой теории были развиты С. Глазьевым, Д. Львовым, Р. Кожевниковым, Б. Кузык, В. Кулишиным, Г. Фетисовым, Ю. Яковцом, ими же была рассмотрена взаимосвязь между циклами экономической конъюнктуры и уровнем инновационной и инвестиционной активности. Инновациям и инновационному развитию были посвящены работы Г. Менша, К. Мизеса, М. Вейцмана, А. Кулагина, Н. Гибало.
Вопросы сущности инновационной экономики в той или иной степени производится в работах Д. Белла, Л. Гохберга, О. Голиченко, В. Иванова, В. Колодко, О. Кузнецова, Ф. Махлупа, О. Мельникова, С. Полякова, А. Поро-ховского, Л. Товстых, В. Шувалова, Г. Явлинского и других авторов. Факторам, препятствующим развитию инновационных процессов в той или иной степени посвящены работы И. Булавина, Г. Ворониной, Ф. Глисина, В. Горегляда, О. Забелиной, О. Лосевой, М. Скаржинского, С. Ткачука, Э. Чепасовой и т.д.
Вопросы защиты прав собственности и их влияния на стимулы к экономическому прогрессу исследованы в работах Г. Грефа, И. Дежиной, М. Ковалева, А. Козырева, И. Леонова, В. Макарова, Г. Микерина, Дж. Стиглица, В. Тамбов-цева. Определенный вклад в исследование вопросов защиты прав собственности вносят работы костромских экономистов: Н. Гибало, Е. Скаржинской, Е. Степанова, В. Чекмарева.
Вопросам регионального развития и возможностям использования для этого инноваций посвящены работы костромских ученых О. Грабовой, Н. Свиридова, Н. Парпиевой.
При достаточно большом объеме литературы, посвященной различным вопросам инновационной деятельности остаются недостаточно изученными во-просы согласования экономических интересов субъектов инновационного процесса и влияние на инновационный процесс институциональных факторов.
Актуальность и состояние разработанности темы позволяют сформулировать гипотезу исследования, определить цель работы, объект и предмет исследования.
В качестве научной гипотезы исследования выдвигается положение о том, что среди основных источников торможения инновационных процессов в нашей стране и противоречий между высоким инновационным потенциалом экономики России и низким уровнем инновационной активности российских предприятий первостепенное значение имеют институциональная недостаточность экономики России в целом и инновационных процессов в частности, а также давление краткосрочных экономических интересов над долгосрочными.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы определить источники торможения инновационных процессов в нашей стране. В соответствии с целью исследования в диссертационной работе решаются следующие задачи:
1. Определить основные свойства инновационной экономики.
2. Выявить факторы, влияющие на инновационное развитие экономики.
3. Выявить источники торможения инновационных процессов.
4. Рассмотреть институциональный профиль национальной инновационной системы и выявить отсутствующие в нем звенья.
5. Рассмотреть долгосрочные и краткосрочные интересы отдельных субъектов инновационного процесса и выяснить насколько они согласованы между собой.
6. Определить роль государства в инновационном процессе.
7. Показать значение межфирменного сотрудничества для повышения инновационной активности фирм и выявить причины низкого уровня межфирменного сотрудничества в России.
Объектом исследования выступают экономические связи и процессы при переходе к инновационному типу экономики.
Предметом исследования выступает система экономических отношений и взаимодействий между людьми в процессе разработки и применения на практике инновационных решений.
Информационной базой исследования являются статистические данные, собранные и обобщенные Росстатом, Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, Костромским территориальным комитетом государственной статистики, а также показатели и прогнозы, опубликованные в ряде научных журналов и изданий.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Работа опирается на методологический аппарат новой институциональной и эволюционной экономической теории. Кроме того, в работе использованы методы формальной логики, системный подход, методы изучения и оценки статистических данных, методы межстрановых сопоставлений, сочетание позитивных и нормативных принципов анализа, методы проверки выводов исследования (верификация).
Теоретической основой исследования послужили научные разработки, теоретические и практические положения, представленные в научной литературе, труды ученых отечественных и зарубежных, занимающихся изучением роли инноваций и инновационных процессов в развитии экономики и проблемами институционального анализа.
Достоверность исследования обеспечивается адекватностью выбранной методологии для решения поставленных задач, наличием системы логических доказательств и аргументов, подтверждением теоретических положений фактическими данными.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. На основе проведенного анализа и систематизации различных теоретико-методологических взглядов на проблему сущности категории «инновационная экономика» выделены основные свойства инновационной экономики.
2. Систематизированы факторы, от которых зависит развитие инновационной экономики. Выявлено, что большинство этих факторов являются институциональными.
3. Определено, что основным фактором, тормозящим инновационные процессы в нашей стране является институциональная недостаточность, которая
порождает разрыв цепочки инновационного процесса на стыке различных стадий, что препятствует свободному продвижению инновационной идеи от одной стадии к другой.
4. Доказано, что особую роль среди институциональных факторов занимает защита прав собственности, рассмотренная в таких аспектах как: недостаточная защищенность и недостаточная легитимность прав собственности владельца фирмы на активы фирмы, слабость защиты прав собственности на тот продукт, который будет создан в результате инновационной деятельности; защиты результатов инновационной деятельности на каждом этапе инновационного процесса в связи с многоэтапностью инновационного процесса; защиты интеллектуальной собственности.
5. На основе межстрановых сопоставлений показано, что становление инновационной экономики возможно только при условии эффективного взаимодействия всех институтов национальной инновационной системы. Выявлено, что в институциональном профиле российской инновационной системы отсутствует целый ряд институтов, отвечающих за распространение инноваций и их финансирование. Отсутствие этих институтов является существенным препятствием становлению инновационной экономики.
6. Доказано сложившееся противоречие между долгосрочными и краткосрочными экономическими интересами участников инновационного процесса, заключающееся в слабости представления долгосрочных экономических интересов по сравнению с краткосрочными в нашей стране. В этом также кроется серьезное препятствие развитию инновационных процессов.
7. Показано, что большую роль в повышении инновационной активности бизнеса играет партнерство между фирмами в инновационном процессе. Выявлены причины низкого уровня межфирменного сотрудничества в России, а именно: недостаточно развитая деловая культура, проблемы с защитой прав собственности на совместно создаваемый продукт, слабость представления долгосрочных экономических интересов по сравнению с краткосрочными, общая инвестиционная недостаточность, отсутствие межфирменного доверия,
сложные отношения конкуренции между отечественными и зарубежными компаниями на внутреннем и внешнем рынке и т.д.
Теоретическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и заключается в том, что полученные в ходе исследования положения и выводы развивают и дополняют теоретический аппарат экономической науки в области инновационной экономики: выделены свойства инновационной экономики, при помощи использования институционального подхода определены факторы, оказывающие влияющие на инновационный процесс, рассмотрена система интересов экономических субъектов в инновационном процессе их согласование и противоречия.
Практическая значимость работы заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы: во-первых, федеральными и региональными органами государственной власти, занимающимися вопросами активизации инновационных процессов; во-вторых, в научно-исследовательских работах по проблемам становления инновационной экономики, институционального обеспечения российской экономики в целом и инновационных процессов в частности; в-третьих, в преподавании курсов экономической теории, микроэкономики и макроэкономики, читаемых студентам высших учебных заведений.
Апробация работы и полученных результатов состоялась в следующих формах:
а) основные положения и выводы диссертации докладывались на 56-й международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе» (Кострома, 2005), VI-й международной научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов «Инновационное развитие экономики: теория и практика» (Ярославль, 2005), седьмом всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятия» (Москва, 2006), на научно-методологическом семинаре «Современные экономические проблемы и их моделирование» кафедры Математических методов в экономике Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова,
на методологических семинарах кафедры Экономической теории Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.
б) Основные положения работы опубликованы в 5 статьях общим объемом 1,73 печатного листа.
Структура и объем работы. Структура построения диссертации определена последовательностью рассмотрения логически взаимосвязанных вопросов. Диссертация состоит из двух глав, разделенных на шесть параграфов, основной текст диссертации изложен на 157 страницах. В основном тексте использовано 14 таблиц, 3 рисунка. Список литературы включает в себя 133 наименования.
Общая характеристика инновационной экономики
Экономика современных промышленно-развитых стран все в большей степени основывается на знаниях. XX столетие стало беспрецедентным в мировой истории благодаря техническому прогрессу. Создание и использование нововведений стало решающим фактором развития экономики, а инновации превратились в «ключевую движущую силу более продуктивного экономического роста» . Это высказывание подтверждается ростом величины мультифакторно-го индекса производительности труда, который отражает эффективность производительного использования труда и капитала, усилением влияния на процесс производства технологического прогресса, овеществленного в товарах, услугах и технологиях, и знаний, воплощенных в квалифицированной рабочей силе3. Традиционные отрасли производства во многом исчерпали как экстенсивные, так и интенсивные возможности своего развития. Поэтому во многих странах выдвигаются на первый план уже не те отрасли, которые еще совсем недавно определяли «лицо» экономики всех промышленно развитых государств, а совсем иные отрасли, производство в которых основано на использовании новейших технологий. В 1980-1990-е годы в развитых странах темпы роста наукоемких отраслей были в среднем в 1,5-2 раза выше, чем по промышленности в целом4.
Во второй половине XX века научное знание, воплощенное в новые технологические разработки, стало мощным генератором экономического роста как на макроэкономическом, так и на микроэкономическом уровне. В начале XXI века высокотехнологичные, наукоемкие отрасли стали в индустриально развитых странах одним из важнейших источников роста объемов производства продукции и добавленной стоимости, занятости, инвестиций, объемов внешнеторгового оборота, источников улучшения качества продукции, экономии трудовых и материальных затрат, совершенствования организации производства и повышения его эффективности. По различным оценкам вклад научно-технического прогресса в прирост ВВП наиболее развитых стран составляет от 75 до 100%. По расчетам российских ученых, продажа тонны сырой нефти приносит прибыль до 20-25 долларов, продажа килограмма бытовой техники - 50 долларов, килограмма авиационной техники - 1000 долларов, а килограмма наукоемкого продукта в информатике и электронике - до 5000 долларов5. В странах Европейского Союза в 2000 г. в отраслях высокотехнологичного комплекса было занято почти 15% общего числа работников обрабатывающей промышленности и произведено около 19%о от совокупной добавленной стоимости всей промышленности государств Евросоюза. В среднем считается, что одно рабочее место в области высоких технологий создает от пяти до десяти рабочих мест в промышленности. В передовых странах разработка и внедрение технологических инноваций стали решающим фактором социально-экономического развития и залогом экономической безопасности. Одновременно на мировом рынке появились крупные ниши, связанные с удовлетворением качественно иных, не существовавших ранее, а сформировавшихся в результате технологического прогресса потребностей, которые получили название рынка высокотехнологичной продукции. Наиболее важной характеристикой этого рынка с емкостью 2,5-3 трлн долларов является его опережающий рост по сравнению с традиционными рынками6.
Технологические барьеры между промышленно развитыми и развивающимися странами в последние десятилетия стали для последних катастрофическими. Причина тому - многократное удорожание исследований, разработок и внедрения современных технологий и реализующих их установок; отсутствие специалистов, способных оперативно внедрять и использовать перспективные технологии, создавать на их основе новые технологии. Сказывается также ужесточение международной конкуренции с «перекупкой» перспективных технологий на стадии идей или ноу-хау, иногда - даже талантливых студентов на этапе обучения .
Фундаментальной теоретической основой исследования процессов инновационного развития экономики служат теория больших циклов экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева и теория инноваций Йозефа Шумпетера развитые современными российскими и зарубежными учеными. Предвидение процессов инновационного развития строится на основе учета взаимодействия закономерностей статики (определяющей пропорции в функционировании систем, в том числе и экономических), циклической динамики (сочетание среднесрочных, долгосрочных - Кондратьевских и сверхдолгосрочных - цивилизаци-онных циклов и возникающих на их стыках кризисов) и социогенетики (закономерностей наследственности, изменчивости и отбора в динамике технологических и социально-экономических систем).
И. Шумпетер был первым экономистом, который привлек внимание к роли инноваций как одного из главных двигателей экономического развития и генераторов прибыли. Шумпетер выделял пять случаев существования новых комбинаций: 1. Изготовление нового, еще неизвестного потребителям, блага (товара) или создание нового качества уже известного блага; 2. Внедрение нового, еще практически не известного для данной отрасли промышленности способа производства, в основе которого не обязательно лежит новое научное открытие и который может заключаться также в новом способе коммерческого использования соответствующего товара; 3. Освоение нового рынка, т.е. такого рынка, на котором данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того существовал этот рынок прежде или нет; 4. Получение и использование нового источника сырья, независимо от того существовал этот источник прежде или нет, или его просто не принимали во внимание, или считали недоступным; 5. Изменения в организации производства или его реорганизация, например обеспечение монопольного положения на рынке8.
При этом особую роль играет то, что инновацией называется конечный продукт инновационного процесса, а вовсе не идея, возникшая в головах ученых: М. Вейцман отмечает, что «предел наших возможностей экономического роста лежит не только и не столько в нашей способности производить новые идеи, сколько в умении превращать обилие этих основополагающих идей, обладающих значительным потенциалом, в продукты, годные к употреблению»9.
Инновационная недостаточность российской экономики
В настоящее время в прессе широко обсуждается вопрос о роли России в современном мире. Мнение многих авторов сводится к тому, что Россия уже сейчас должна встроиться в мировое хозяйство как субъект, который, собственно, и «создает новую мировую экономическую игру»5 . Причем в качестве отправного пункта для возврата в мировую экономику рассматриваются инновации: «... независимо от того, какие отрасли будут задействованы нами для сильного позиционирования в мировом хозяйстве, наша экономика будет по характеру инновационной, так как инновации - это ... все то, что задействует творческий потенциал нации» . «В настоящее время перед Россией стоит не задача перехода от индустриального общества к постиндустриальному, а задача прорыва в условиях глобализации от отсталого неэффективного индустриального общества к передовому индустриальному, а затем и к постиндустриальному ... В условиях усиления роли новых технологий как фактора экономического роста и развития инновационная деятельность должна стать общей стратегической целью, не быть частной функциональной задачей»32.
На основе экспертных оценок определим уровень технологического развития экономики России и его динамику, и сравним эти данные с мировыми (по исследованиям, проведенным Яковцом Ю.В., Кузык Б.Н., Кушлиным В.И.) .
В таблице 1 представлена динамика технологического уровня экономики СССР и России во второй половина XX века. В таблице использованы экспертные оценки: доиндустриальные технологические уклады получают 1 ранг; ран-неиндустриальные - 2 ранг; третий, четвертый, пятый технологические уклады получают соответственно ранги 3, 4? 5. Технологический уровень отраслей, воспроизводственных секторов и экономики страны в целом определен как средневзвешанное долей технологических укладов в валовом выпуске.
Из данных, приведенных в таблице 1 видно, что в 1950-1960-е годы технологический уровень экономики страны в целом рос высокими темпами. В 1970-1980-е годы темпы замедлились, а в 1990-е годы наблюдалось обратное движение. Наиболее высокий технологический уровень, значительно превышающий средний по стране, наблюдался в СССР в инновационно-инвестиционном секторе и, прежде всего, в машиностроении и в науке, где преобладали военные заказы, Но именно эти отрасли в наибольшей мере пострадали в результате многократного сокращения заказов в 1990-е годы (с эти связано обратное движение в этих секторах). Энергосырьевой сектор развивался на среднем уровне и в меньшей степени технологически деградировал в 1990-е годы в связи со значительными экспортными поставками топлива и металлов.
На основании данных, приведенных в таблице 2 можно сделать вывод, что уровень технологического развития как по миру в целом, так и по отдельным цивилизациям, как правило, постоянно повышается (за исключением Евразийской, снижение технологического уровня развития которой в 1990-е связано с распадом СССР и проведением неолиберальных рыночных реформ). В целом по миру технологический уровень за II половину XX века вырос в 1,7 раза. Темпы технологической динамики неравномерны во времени (это связано с цикличностью экономического развития экономики) и существенно различаются по цивилизациям. Россия в настоящее время находится на том же уровне технологического развития, что и мир в целом. Причем наблюдается отставание России от североамериканской цивилизации на 19%, от западноевропейской цивилизации на 14%, от японской на 10%, от восточноевропейской на 5,3%. Отставание России от мирового лидера (североамериканской цивилизации) с 1950-х до 1990-х годов XX века сократилось на 8% в результате технологического рывка, но в 1990-е годы в результате технологической деградации экономики разрыв увеличился на 9%. Российскими учеными подсчитано, что в результате инновационно-технологического прорыва и становления экономики инновационного типа Россия в период до 2050 года может сократить это отставание до 7% (ранг 5,2 против ранга 5,6 у североамериканской цивилизации), а в случае, если сохранятся существующие на данный момент тенденции - разрыв увеличится до 28% (ранг 3,9 против ранга 5,6 у североамериканской цивилизации) и Россия окажется на уровне ниже чем в среднем по миру (ранг 4,5) . Для того чтобы определить насколько наша экономика в своем развитии опирается на инновации и готова к инновационно-технологическому прорыву, рассмотрим статистические данные.
О состоянии инноваций в России сегодня можно судить по индикаторам инновационной деятельности, которые публикует Росстат (ранее Госкомстат России). Рассмотрим их. В российской промышленности доля инновационно-активных предприятий в 2002 году составила 9,8%, в 2003 - 10,3%, т.е. за год она возросла на 0,5%, в 2004 - 10,5%, прирост - 0,2%. Причем интересным является тот факт, что при увеличении доли инновационно-активных предприятий в 2003 году по сравнению с 2002 на 0,5% общее число инновационно-активных предприятий по России выросло на 23 единицы (с 2168 до 2191 предприятия), а при увеличении доли инновационно-активных предприятий в 2004 году по сравнению с 2003 на 0,2% общее число инновационно-активных предприятий по России выросло на 1 единицу (с 2191 до 2192 предприятий), но при этом не наблюдалось снижения общего числа промышленных предприятий, на-оборот их число возросло приблизительно на 10 тысяч . Согласно данным Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования число инновационно-активных предприятий за 1999-2001 годы увеличилось вдвое (с 5% почти до 10%).
Долгосрочные и краткосрочные экономические интересы в инновационном процессе
При рассмотрении системы экономических интересов в первом приближении кажется, что осуществление инновационной деятельности и формирование экономики инновационного типа выгодно всем: государству, отдельным фирмам, научно-исследовательским организациям, высшим учебным заведениям, отдельным ученым и изобретателям, населению страны. На практике же оказывается, что формирование инновационной экономики в нашей стране происходит очень медленно, а число инновационно-активных организаций невелико. Причины этого явления сложны и многообразны. Часть из них мы рассмотрели в предыдущих параграфах. Но при этом без внимания осталась одна из главных причин, которая на наш взгляд, кроется в сложившемся противоречии между долгосрочными и краткосрочными экономическими интересами участников инновационного процесса, а именно в слабости представления долгосрочных экономических интересов по сравнению с краткосрочными в нашей стране.
Вопросы, касающиеся экономических интересов, в литературе широко рассмотрены, но проблемам противоречия экономических интересов в инновационном процессе, на наш взгляд, не уделено должного внимания.
Рассмотрим стимулы к осуществлению инноваций отдельных участников инновационного процесса.
Первичным звеном национальной инновационной системы являются предприятия (фирмы) различных форм собственности. Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что целью деятельности коммерческой организации (фирмы) является получение прибыли. Можно ли рассматривать эту цель деятельности фирмы в качестве приоритетной? Да, но только для краткосрочного периода, в котором любая фирма стремится максимизировать свою прибыль. Что касается долгосрочного периода, то здесь главной целью деятельно сти любой фирмы можно считать достижение устойчивого развития и расширение (укрупнение) фирмы, достигающееся за счет расширения уже имеющихся рынков сбыта, завоевания новых рынков сбыта, занятия новых рыночных ниш. Это возможно только при условии проведения серьезных маркетинговых исследований, улучшения качества продукции, повышения ее конкурентоспособности, выпуска новых товаров и услуг, снижения себестоимости, а возможно и цены реализации товаров и услуг. В основе этих процессов лежит инновационная деятельность, когда предприятие осуществляет инвестиции в проведение научно-исследовательских работ, совершенствование техники и технологии производственного процесса, организации труда, а также качества продукции на основе последних достижений науки. Получение прибыли является ценным индикатором успешности фирмы. Причем очень часто при выходе на новые рынки сбыта и продвижении на рынок новых товаров фирме приходится отказываться от прибыли в краткосрочном периоде (в процессе выведения товара на рынок) для получения возможности развития самой фирмы, сохранения стабильности ее функционирования.
В то же время необходимо заметить, что мотивационным механизмом, побуждающим фирму к осуществлению инноваций являются именно колебания рентабельности и конкурентоспособности товаров по различным фазам научно-технического (так же как и экономического) цикла, порождающие категорию дифференциального научно-технического дохода (убытка) в рыночной экономике. Предприниматели, первыми освоившие нововведение, после периода первоначальных повышенных затрат поставляют на рынок продукцию более высокого качества или производят товары (услуги) с более низкими издержками (за счет новых технологий производства товаров, новых форм организации производственного процесса и т.д.). Предприниматель защищает свое «изобретение» патентом или лицензией, для того чтобы предотвратить незаконное его копирование другими предпринимателями. В результате в течение определенного времени (пока новшество не станет общераспространенным, определяющим нормальный уровень качества и издержек, т.е. пока новшество не перейдет из частной собственности в ресурс открытого доступа, которым могут пользо ваться все без исключения лица, или пока другие фирмы не создадут аналогичную по качеству продукцию или технологию, позволяющую добиться таких же результатов) эти предприниматели-новаторы получают дополнительный доход, своего рода технологическую ренту. За счет части этой ренты (дополнительного дохода) они покрывают первоначальные затраты на разработку и внедрение инновации, а оставшаяся после такого покрытия часть является чистым доходом предпринимателя от реализации нововведения. Предприниматели, отстающие в технологическом прогрессе, выпускающие устаревшую продукцию или применяющие устаревшую технологию производства, несут потери на рынке, у них возникает дифференциальный научно-технический убыток. Особо следует заметить, что этот убыток не обязательно выражается в форме отрицательного финансового результата деятельности фирмы, т.е. в форме убытка, исчисленного по бухгалтерским документам. Сумма бухгалтерской прибыли может оставаться положительной величиной, а вот сумма экономической прибыли в таких фирмах окажется отрицательной или же гораздо более низкой по сравнению с прибылью фирм-новаторов. Со временем такие фирмы либо разоряются, либо вынужденно переходят к внедрению инноваций. Все вышеописанное можно отнести не только к отдельным предпринимателям, но и к целым отраслям и странам (например, микроэлектроника и видеотехника для Японии стала источником мирового дифференциального дохода в десятки миллиардов долларов ежегодно).
Причем большими способностями, к созданию инноваций обладают малые предприятия. Малый инновационный бизнес во всем мире решает две задачи: обеспечивает занятость активной части научно-технического сообщества и наиболее эффективно и быстро переносит знания, ранее накопленные в академической, вузовской, отраслевой науке, в том числе в области оборонных технологий и техники, на рынок товаров и услуг, базирующихся на интеллектуальной собственности. Он не требует крупных бюджетных дотаций, так как его основной движущей силой является здоровое честолюбие и предприимчи вость . Зарубежный опыт показывает, что малый инновационный бизнес очень динамичен и в тоже время требует сравнительно небольших инвестиций.
Институциональные факторы инновационной ориентации экономики
Росстат в 2000 - 2003 годах проводил исследования на тему какие факторы влияют на развитие инноваций в нашей стране на примере промышленных предприятий . Причем все факторы, влияющие на инновационную активность организаций (или же препятствующие их инновационной деятельности), были разделены натри группы: экономические, производственные и другие факторы.
К экономическим факторам были отнесены: недостаток собственных денежных средств и финансовой поддержки со стороны государства, высокая стоимость нововведений, высокий экономический риск, длительный срок окупаемости нововведений, низкий платежеспособный спрос на новые продукты.
В группу производственных факторов входили: низкий инновационный потенциал организации, недостаток квалифицированного персонала, недостаток информации о новых технологиях и о рынках сбыта инновационной продукции, невосприимчивость организации к нововведениям, недостаток возможностей для кооперирования с другими организациями.
К другим факторам были отнесены:, недостаточность нормативно-правовой базы, неопределенность сроков инновационного процесса, неразвитость инновационной инфраструктуры, неразвитость рынка технологий.
По результатам исследования большинство предприятий в качестве основных факторов, влияющих на инновационную активность и препятствующих инновациям, назвали экономические факторы; производственные факторы были отнесены к значительным, а другие - к незначительным.
Аналогичные исследования бщи проведены и Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Основными факторами, препятствующими развитию инноваций в нашей стране (в % от общего числа инновационно-активных организаций на I полугодие 2004 года) стали: недостаток собственных финансовых средств - 64%, недостаточный спрос на внутреннем рынке - 46%, отсутствие и изношенность необходимого оборудования - 42%, высокая конкуренция на рынке со стороны зарубежных (42%) и отечественных (36%) организаций, недостаточный спрос на внешнем рынке -40%, длительный период окупаемости инноваций - 37%, высокий экономический риск - 29%, высокий уровень налогообложения - 27%, высокий процент коммерческого кредита - 20%, недостаток рынков сбыта - 19%, недостаток квалифицированных работников - 16%, отсутствие собственной научно-технической и экспериментальной базы - 11%, несовершенство законодательной базы - 10%, сложности в получении кредитов - 7% .
Одной из особенностей нашей страны, на которую мы хотим обратить внимание и которую показывает это исследование, является то, что если в большинстве стран высокая конкуренция со стороны отечественных и зарубежных производителей считается фактором, провоцирующих фирмы осуществлять инновации, выступающие одним из условий, необходимых для успешной борьбы с конкурентами за потребителя, то в России около 40% руководителей организаций считают ее фактором сдерживающим инновационную деятельность. Это противоречие объяснить достаточно сложно. На наш взгляд одной из главных причин такого мнения руководителей организаций можно считать то, что руководители предприятий не привыкли работать в условиях конкуренции прежде всего на внутреннем рынке, что обусловлено траекторией предшествующего развития страны, а именно практически полным отсутствием конкуренции в условиях плановой, административно-командной экономики. Сложные условия конкуренции па внешнем рынке отчасти продиктованы для российских организаций недостатком опыта и специальных знаний в сфере экспорта у ряда российских предприятий (их руководителей и управляющих), сохранением элементов дискриминации российских экспортеров за рубежом (и в частности применения против них методов ограничительной деловой практики, включая картельные соглашения для вытеснения или недопущения российских компаний на перспективные рынки) и т.д;
На аналогичные исследования территориальных комитетов государственной статистики опираются и региональные власти при рассмотрении ситуации с инновациями в своем регионе184.
На наш взгляд анализ, проведенный Госкомстатом России, является не полным и в должной степени не раскрывает истинных препятствий развитию инновационных процессов на российских предприятиях. Очевидно, что все вышеперечисленные факторы имеют место и являются достаточно значимыми, но также вполне понятно, что большинство из них представляют собой ни что иное как следствие более глубоких и серьезных причин, связанных с институциональной недостаточностью экономики страны в целом и инновационных процессов в частности, и макроэкономическими факторами. В приведенном выше исследовании Госкомстата России институциональным факторам инновационного процесса не уделено должного внимания; они практически полностью отсутствуют (за исключением, пожалуй, экономического риска).
Институциональное обеспечение инновационного процесса является одной из экономических функций государства (об этом мы говорили ранее). Одним из проявлений институциональной недостаточности российской экономики выступает большое различие условий вхождения на рынок и функционирования для разных участников рынка.
Эффективность существующих правил игры отражают риски. Они характеризуют вероятность потери вложений в инновации и дохода от них. Риски являются качественной характеристикой, обобщающей правила игры, которые моїут быстро меняться.
Принимая решение об осуществлении инновационной деятельности руководство предприятия, его собственники и инвесторы должны быть уверены в стабильности правил игры, установленных государством, т.е. в том, что законодательные риски, связанные с возможностями изменения налогового, таможенного законодательства, законодательства в области защиты прав собственности и инвестиций, использовании прибыли и разделе продукции сведены к минимуму.
При этом для инновационно активного предприятия особую роль будет играть: во-первых, возможность устойчивого гарантированного существования фирмы, которое во многом зависит не только от ее успешной деятельности, но и от стабильности существующего законодательства, во-вторых, защита прав собственности.
