Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общественное воспроизводство и роль государства в его регулировании в условиях становления рыночной экономики 12
1.1 Структурные преобразования в общественном воспроизводстве 12
1.2 Обострение противоречий воспроизводственного процесса и их разрешение 37
1.3 Совершенствование системы показателей общественного воспроизводства в современных условиях 56
ГЛАВА 2. Государственное регулирование воспроизводственных процессов и его специфика в переходный период 76
2.1 Формирование системы государственного регулирования на макро уровне 76
2.2 Государственное регулирование развития промышленного производства 94
2.3 Взаимодействие федерального и регионального уровней государственного регулирования 117
Заключение 139
Приложение 148
Список использованной литературы 152
- Структурные преобразования в общественном воспроизводстве
- Обострение противоречий воспроизводственного процесса и их разрешение
- Формирование системы государственного регулирования на макро уровне
- Государственное регулирование развития промышленного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние общественного воспроизводства в условиях перехода экономики России к рыночным отношениям характеризуется глубокой несбалансированностью и изменением всей его производственной и организационной структуры. Эти изменения были обусловлены двумя группами факторов.
Первая группа факторов связана с тем, что десятилетия советской системы сформировали качественные особенности социально- экономического развития, которые обусловили определенный тип общественного воспроизводства. Прямым следствием длительного господства централизованной системы планирования и управления являлась структурная деформация экономики - одна из главных особенностей советской и нынешней, российской, хозяйственной системы. Она связана с воспроизводством сложившихся в прошлом народнохозяйственных диспропорций и вызванных ими аномалий экономики.
Вторая группа факторов обусловлена изменением структуры общественного воспроизводства в результате становления рыночных отношений и преобразования командно-административной системы. Эти факторы характерны не только для экономики России, Анализ литературы показывает, что во многих странах мира, в условиях трансформации экономики воспроизводственные процессы замедлялись и претерпевали качественные изменения.
Основными факторами, влияющими на состояние воспроизводственных процессов, являются; дезинтеграция экономического пространства, что повлекло за собой сильную деформацию региональной структуры народного хозяйства трансформация структуры российской промышленности, в результате которой произошли структурные сдвиги в соотношении воспроизводственных секторов, технологических укладов, форм хозяйствования, изменились соотношения между различными секторами экономики. отказ государства от функции регулирования экономики, в результате которого оказались практически утрачены как вертикальные, так и горизонтальные уровни управления, что привело к экономическому хаосу. катастрофическое снижение воспроизводственных ресурсов как на макро-, так и на микроуровне. разрастание масштабов теневой экономики, ее институционализация и тесное переплетение с легальной хозяйственной деятельностью. количественные и качественные изменения в составе трудовых ресурсов, деформация половозрастная структура населения. резкое ухудшение экологической обстановки, связанное с доминированием природоемких отраслей, высоким удельным весом ресурсо- и энергоемких устаревших технологий, сырьевой ориентацией экспорта, увеличением числа техногенных катастроф и т.д., что препятствует нормальному процессу воспроизводства природных и трудовых ресурсов.
Все вышеперечисленные тенденции негативно отразились на состоянии воспроизводственных процессов и способствовали тому, что на протяжении последних десяти лет экономика России функционировала в режиме простого и суженного воспроизводства. Наряду с сокращением масштабов общественного воспроизводства произошла глубокая деформация всей его структуры, в результате чего, современное состояние воспроизводственных процессов стало характеризоваться неравномерностью, разветвленностью и противоречивостью. В этих условиях, многократно усиливается необходимость действенного государственного регулирования, с целью вывода экономики страны из кризиса и восстановления процессов расширенного воспроизводства. Однако, необходимо отметить, что в условиях переходного периода и спада экономики государственное регулирование не может и не должно строиться на прежних принципах. Новые экономические реалии диктуют свою специфику государственного регулирования, меняют его формы и методы. Между тем, осуществляемая до настоящего времени экономическая политика характеризуется неэффективностью и разнонаправленностью. Частая смена концепций государственного регулирования, непродуманные попытки применения зарубежного опыта к отечественным условиям, без учета российской специфики привели к экономическому хаосу, снижению воспроизводственного уровня до нижнего предела (приложение 1), до сих пор остаются неопределенными основные направления и приоритеты экономической политики государства.
Мы считаем, что в настоящее время в России возникла ситуация с большим набором проблем и задач, в соответствии с которыми необходимо синтезировать все представления о развитии народного хозяйства и его государственном регулировании и иметь свой вариант модели развития, адаптированный к российским условиям. Существует острая необходимость в разработке действенных практических рекомендаций по проведению отдельных направлений государственного регулирования, направленных на восстановление воспроизводственного потенциала России.
В связи с этим, основным направлением нашего исследования стало определение особенностей и специфики государственного регулирования в условиях переходного периода и спада экономики.
Наряду с этим, необходимо отметить и тот факт, что до настоящего времени целый ряд теоретических и методологических аспектов связанных с развитием теории общественного воспроизводства не получил, на наш взгляд, должной разработки, К их числу можно отнести: выявление новых, нематериальных ресурсов, повышающих эффективность национального воспроизводства; изменения социально-экономических и экологических факторов, оказывающих влияние на воспроизводственные процессы; учет региональной компоненты и т.д.
Вышеизложенные положения позволяют утверждать, что выбранная тема исследования является актуальной и имеет важное практическое и методологическое значение для исследования государственного регулирования воспроизводственных процессов в условиях становления рыночной экономики.
Степень разработанности проблемы. Анализ теоретических концепций теории общественного воспроизводства показывает, что многие ученые внесли вклад в развитие этой проблемы. Первые научные основы теории воспроизводства были представлены в работах Ф.Кенэ, Д.Рикардо, А.Смита. В дальнейшем, научные положения классиков политической экономии были дополнены и развиты К.Марксом.
Большой вклад в развитие теории общественного воспроизводства внесли ученые экономисты с мировыми именами: Д.Кейнс, М.Фриш, С. Кузнец, Р. Стоун, В. Леонтьев, О. Окруст, Л. Вальрас. Наряду с зарубежными учеными можно назвать и ряд отечественных авторов, разрабатывающих вопросы теории воспроизводства: Н.Д.Кондратьев, С.Г.Струмилин, B.C. Немчинов, А.И.Ноткин и ряд других.
Исследования по отдельным проблемам воспроизводства нашли отражения в работах и научных статьях современных российских и татарстанских экономистов: Л.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, С.Аукуционека, С.Ю.Глазьева, Т.Н.Губайдуллиной, Б.Плышевского, В.Т.Ланового, Е.И.Логинова, В.Ф.Семенова, С.И.Шарапова.
Вместе с тем, в новых экономических условиях структура и факторы общественного воспроизводства претерпели существенные изменения, что требует дальнейшей разработки методологических и теоретических основ теории воспроизводства.
Изучение теоретического и практического материала по вопросу государственного регулирования экономики показывает, что этой теме в экономической науке уделялось значительное внимание. Основоположником теории государственного регулирования принято считать Дж.М.Кейнса. Впоследствии, возникли и другие концепции государственного регулирования экономики, среди них неоклассическая школа (Л.Вальрас, А.Маршалл), институционализм (Т.Веблен, У.К.Митчелл, Д.К.Гэлбрейт, Дж.Коммонс); монетаризм (М.Фридмен) и другие .
Среди отечественных ученых, занимающихся проблемами государственного регулирования необходимо выделить Л.И.Абалкина, А.Вольского, Е.Т. Гайдара, СЮ. Глазьева, И. Заславского, В. Медведева, Г. Явлинского, Д.С. ХаЙруллова, А.Тумашева и др.
Между тем, до сих пор остается малоисследованной специфика государственного регулирования в условиях переходной экономики. На наш взгляд, это явилось следствием того, что сама постановка данной проблемы возникла сравнительно недавно. К тому же, последствия трансформации оказались настолько различными для стран с переходной экономикой, что невозможно предложить один универсальный вариант экономической политики государства, приемлемый как для стран Латинской Америки, так и для стран Восточной Европы, и в частности для России. В связи с этим, необходима разработка практических рекомендаций по государственному регулированию общественного воспроизводства, с учетом специфики переходного периода.
Таким образом, выбор темы диссертации, обусловлен недостаточной разработанностью теоретических и методологических аспектов общественного воспроизводства, а также практической значимостью вопросов государственного регулирования воспроизводственных процессов в условиях становления рыночной экономики в России.
Цели и задачи исследовании. Цель диссертационной работы состоит в исследовании содержания и структуры воспроизводственного процесса на современном этапе развития; выявлении его особенностей в условиях становления рыночной экономики; в выделении факторов, определяющих его развитие; определении специфики государственного регулирования; выработке практических рекомендаций по регулированию воспроизводственных процессов применительно к переходному периоду.
В соответствии с поставленной целью разрешались следующие задачи: - теоретически и методологически обосновать и дополнить трактовку содержания категории общественное воспроизводство; провести анализ и уточнить структуру воспроизводственного процесса в современных условиях, выявить новые факторы, определяющие развитие воспроизводственного процесса на современном этапе; исследовать особенности и специфику воспроизводственного процесса в условиях переходного периода; проанализировать изменения в системе показателей общественного воспроизводства и выявить их структурные преобразования; определить основные направления и специфику государственного регулирования воспроизводственных процессов в переходный период; предложить систему мер государственного регулирования, направленных на восстановление воспроизводственной структуры экономики России.
Объектом исследования является процесс общественного воспроизводства, рассматриваемый в условиях становления рыночной экономики.
Предметом исследования являются отношения государственного регулирования воспроизводственных процессов в условиях становления рыночной экономики.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы служат исследования зарубежных и отечественных экономистов по проблемам воспроизводства и вопросам государственного регулирования экономики, материалы периодической печати, нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Татарстан.
В диссертационной работе использовались материалы научных и научно-практических конференций, сайтов ИНТЕРНЕТА.
Информационную базу исследования составили аналитические и статистические данные Госкомстата РФ, РТ, реферативные обзоры.
В ходе исследования применялись общенаучные методы исторического, логического, сравнительного и статистического анализа.
Научная новизна результатов заключается в следующих основных положениях: теоретически и методологически обоснована и дополнена * сущность категории общественного воспроизводства, которое мы трактуем как сложное структурное явление, сочетающее в себе единство и взаимообусловленность всех факторов материального и нематериального характера, которые обеспечивают непрерывные акты создания, восстановления, умножения и развития производительных сил общества в их единстве с воспроизводством и поступательным движением производственных отношений. исследовано обновление структуры воспроизводственного процесса в условиях становления рыночной экономики, когда наряду с общепринятыми фазами производства, распределения, обмена и потребления, * происходит выделение новых фаз - научно-технической и инвестиционной, дополняющих воспроизводственный цикл; указано на выявление таких дополнительных нематериальных факторов как инновационность, информация, управление. определены и проанализированы противоречия воспроизводственного процесса: дезинтеграция между отраслевыми и территориальными воспроизводственными секторами; противоречие между увеличивающимися масштабами теневой экономики и структурой воспроизводственного процесса; противоречивый характер количественных и качественных изменений в составе трудовых ресурсов; усугубляющееся противоречивое влияние ухудшающейся экологической обстановки на воспроизводственные процессы. Рассмотрен характер названных противоречий в условиях становления рыночной экономики. выявлены наиболее существенные тенденции, влияющие на преобразование системы показателей общественного воспроизводства, в частности: изменение форм собственности и их удельного веса в экономике; изменение соотношения между различными секторами экономики; существенное изменение структуры национального дохода, связанное с потреблением и накоплением. предложены основные направления государственного регулирования воспроизводственных процессов, включающие в себя инвестиционную, промышленную и региональную политику. рассмотрен механизм взаимодействия федеральных и региональных органов государственного управления в обеспечении воспроизводственных процессов, разграничены функции федеральных, региональных и местных уровней управления, предложены стабилизирующие и стимулирующие меры по устранению дезинтеграционных явлений и межрегиональной дифференциации, направленные на обеспечение экономической целостности страны.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что основные положения работы могут быть использованы в качестве методологической базы для дальнейших научных исследований по теме государственного регулирования общественного воспроизводства.
Представленные в диссертации рекомендации и предложения могут служить основой для разработки новой стратегии государственного регулирования в области промышленной и региональной политики. Результаты научного исследования нашли отражение в авторском учебном пособии «Государственное регулирование рыночной экономики» и могут быть использованы в учебных курсах по «Экономической теории» и «Государственному регулированию экономики».
Апробация результатов исследования Основные положения диссертации апробированы в докладах и выступлениях на следующих методических и научно-практических конференциях:
Научно-методическая конференция «Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе» в 1998, 1999, 2000, 2001гг.; Научная конференция молодых ученых, КХТИ, 1998Д 999гг.; Научно-практическая конференция «Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости», КГУ 1998г; Всероссийская научно-методическая конференция «Проблемы высшего технического образования» КГТУ им.А.Н.Туполева, 2000г.; Всероссийская межрегиональная научно-практическая конференция «Человек и гуманизм в эколого-экономическом измерении», КФЭИ, 2000г,
По материалам диссертации в 1997 - 2001гг. опубликовано 11 печатных работ, общим объемом 3,5 печ. л., 2 находятся в печати
Структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, 3 приложений, списка литературы, включающего 126 наименований. Работа содержит 7 таблиц.
Структурные преобразования в общественном воспроизводстве
Теоретические и методологические основы теории воспроизводства требуют дальнейшей разработки в связи с качественными изменениями, происходящими на современном этапе развития экономики. Это связано с тем, что переход от административно-командной системы к рыночной экономике, вызвал глубокие структурные сдвиги во всех сферах народного хозяйства, а соответственно, и в процессах общественного воспроизводства. Теория общественного воспроизводства всегда занимала значительное место в экономической науке и имеет многовековую историю. На протяжении многих лет учеными-экономистами делались неоднократные попытки описать механизм воспроизводства в рамках общества. Однако, на наш взгляд, они давали несколько упрощенное представление о воспроизводстве, так как исходили из экономических условий, присущих только конкретному историческому периоду, и абстрагировались от ряда принципиальных факторов. В настоящее время, структура общественного воспроизводства и многие факторы, влияние и взаимодействие которых определяет воспроизводственный процесс, претерпели серьезные изменения. Нам представляется целесообразным, обратиться к классическим теориям воспроизводства, чтобы на основе общих закономерностей выявить специфику воспроизводственных процессов на современном этапе развития и. методологически обосновать авторскую концепцию теории воспроизводства. Впервые термин "воспроизводство" был предложен французским экономистом Франсуа Кенэ в 1758 году. Под этим термином он понимал постоянное повторение производства и сбыта. В своем труде "Экономическая таблица" Кенэ сделал первую в истории экономической науки попытку провести научный анализ общественного воспроизводственного процесса. По словам К. Маркса, "эта попытка, сделанная во второй трети XVIII века, в период детства политэкономии, была в высшей степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия " . При анализе общественного воспроизводства Ф.Кенэ опирался на статистические данные, опубликованные Вобаном, Бюффоном и другими статистиками. В качестве предпосылок для составления экономической таблицы он брал следующие условия; 1) во всех провинциях земледельческой страны господствует крупное фермерское хозяйство; 2) цены неизменны; 3) имеет место простое воспроизводство; 4) Кенэ абстрагируется от обращения в пределах одного класса; 5) все покупки и продажи, осуществляющиеся между разными классами, рассматриваются как единое целое; 6) Кенэ абстрагируется от внешнего рынка. Все эти предпосылки на наш взгляд, могли быть вполне правомерны для Франции XVIII века. Действительно, от колебаний цен возможно абстрагироваться, так как учет изменений цен лишь усложнил бы решение проблемы воспроизводства, не внося в него ни каких принципиально новых моментов. Целесообразно было абстрагироваться и от внешнего рынка, так как внешняя торговля практически ничего не дает для анализа воспроизводства общественного капитала. (Известно, что К. Маркс, анализируя воспроизводство и обращение общественного капитала, также абстрагировался от внешней торговли.). Мы вполне согласны и с тем, что основное внимание Кенэ уделял анализу простого воспроизводства, так как взаимосвязь и возможность реализации продукции различных отраслей могут быть показаны на примере простого воспроизводства, тем более что в условиях стагнации экономики Франции во второй трети XVIII века на первый план выдвигалась проблема обеспечения хотя бы простого воспроизводства. Анализируя общественное воспроизводство, Кенэ правильно исходил из деления капитала по стоимости и по натурально-вещественной форме (сельскохозяйственный капитал и промышленный капитал). Кроме того, большое значение на наш взгляд, имело выделение основного и оборотного капитала (первоначальных и ежегодных авансов) Сильной стороной анализа воспроизводства и обращения всего общественного капитала в "Экономической таблице" было также то, что Кенэ исходил из обращения товарного капитала. В этой связи К. Маркс писал : "Т"... Т" лежит в основе " Tableau economique" Кенэ, и то обстоятельство, что он в противоположность форме Д"...Д" (форме, которой исключительно придерживалась меркантилистская система) избрал именно эту форму свидетельствует о его большом и верном такте".1 Наконец, заслугой Кенэ было и то, что он дал анализ общественного воспроизводства как обмена веществ между основными классами общества, фермерами, промышленниками, земельными собственниками.
Обострение противоречий воспроизводственного процесса и их разрешение
Состояние общественного воспроизводства в условиях перехода экономики России к рыночным отношениям характеризуется его глубокой несбалансированностью. Эта несбалансированность обусловлена двумя группами факторов. Первая группа факторов связана с тем, что десятилетия советской системы сформировали качественные особенности социально-экономического развития, которые обусловили определенный тип общественного воспроизводства. Прямым следствием длительного господства централизованной системы планирования и управления являлась структурная деформация экономики - одна из главных особенностей советской и нынешней, российской, хозяйственной системы. Она связана с воспроизводством сложившихся в прошлом народнохозяйственных диспропорций и вызванных ими аномалий экономики. Вторая группа факторов обусловлена изменением структуры общественного воспроизводства в результате становления рыночных отношений и слома командно-административной системы, Эти факторы характерны не только для экономики России. Проведенное исследование показывает, что во многих странах мира, в условиях трансформации экономики воспроизводственные процессы замедлялись и претерпевали качественные изменения. В нашем исследовании мы рассматриваем основные противоречия воспроизводственных процессов и предлагаем приемлемые, на наш взгляд, пути их преодоления. Структура общественного воспроизводства на каждом уровне своего развития проявляется через два основных блока хозяйственного управления -отраслевой и территориальный, каждый из которых имеет свою развернутую подструктуру с адекватными наборами элементов хозяйственного механизма, критериями и показателями отраслевой и территориальной сторон развития производства. Одной из важнейших проблем , с которой столкнулась Россия, на пути перехода к рыночной экономике, является, усиление дифференциации экономического и социального развития входящих в ее состав территорий. Российские регионы, и ранее неодинаковые по своим социально-экономическим характеристикам стремительно расслаиваются на бедных и богатых, что порождает негативные экономические и политические последствия, ведет к развалу единого экономического пространства России, Во избежание реализации такого сценария необходимо, на наш взгляд выявить основные региональные противоречия и наметить пути их преодоления. За 70 лет существования СССР сложилась схема размещения производства, формирование которой определялось не столько экономическими, сколько политическими факторами. Эта схема имела всеохватывающий характер, и несмотря на отдельные просчеты она относительно нормально функционировала, пока подкреплялась ресурсным изобилием и жесткой административной системой управления. С началом перестройки сначала иссякло ресурсное изобилие, а в начале 90-х годов была сломана ранее действовавшая система управления, причем вместо нее не создана другая. В связи с этим сразу обострилась неравномерность социально-экономического положения регионов. Так, например, по объему ВВП на душу населения в 1988г. наиболее благополучные регионы превосходили аутсайдеров в 11 раз. За годы реформ (1989-1998гг.) этот контраст стал более заметным - сегодня это соотношение составляет 1: 18, а разница в уровнях доходов на душу населения (заработная плата, предпринимательский доход и т.д.) - 1:40.1 Одним из основных факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие региона, является наличие природных ресурсов. Регионы России, обладающие богатыми природными ресурсами или монопольным производством (Москва, Тюменская область, Красноярский край, Татарстан и др.), оказались в выигрышном положении, тогда как другие (Псковская область, Алтайский край, Читинская область) начали отставать по всем показателям. Кроме этого фактора на экономику регионов оказывают большое влияние взаимосвязи с федеральным центром и направленность экономической политики региональных властей. Например, Псковская и Новгородская область, имели приблизительно одинаковые стартовые условия, но продуманная политика новгородских властей вывела область в один из наиболее динамично развивающихся регионов, тогда как Псковская область представляет собой стабильно депрессивный регион.1 Кроме того, регионы России различаются по уровню развития и структуре производительных сил, по производственно-хозяйственной специализации, по уровню инфраструктурного обеспечения, наличию квалифицированных трудовых ресурсов и т.д. Большие межрегиональные отличия имеет инвестиционный процесс. Анализ регионального распределения импорта капитала в Россию показывает, что с самого начала притока иностранного капитала наиболее привлекательными были Москва, где концентрировалось до 70% иностранных инвестиций, промышленно развитые регионы и регионы богатые природными ресурсами. Такая ситуация, когда одни регионы развиваются быстрыми темпами, а другие находятся в депрессивном состоянии, свидетельствует о наличии глубоких противоречий как в отношениях между центром и регионами, так и межрегиональных.
Формирование системы государственного регулирования на макро уровне
В развитии экономики во второй половине XX века обозначилась тенденция к расширению масштабов деятельности государства и усилению его роли в экономической сфере. Как правило, роль государства в экономике связывают с несовершенством механизмов рыночного саморегулирования, так называемыми "провалами рынка", что в целом соответствует действительности. Вместе с тем реальная проблема значительно шире и сложнее. Существующие обстоятельства и факторы социального и структурного характера, определяют роль государства не просто как компенсатора несовершенств рынка, а детерминируют функции, имеющие его исключительную прерогативу. Роль государственного влияния качественно различается на этапах становления, формирования рыночной экономики и в условиях функционирования уже сложившейся и отрегулированной экономики рыночного типа. Рыночная самоорганизация, спонтанное формирование новых институтов малоэффективны в период перехода от одной системы к другой в силу следующих причин: - пока не созданы неформальные рыночные институты и неэффективно работает законодательная система, государство должно активно поддерживать производство, регулируя основные рынки через государственные холдинги и государственные агентства; место ушедшего от управления экономикой государства сразу же занимают криминальные структуры, способствуя расширению масштабов теневой экономики; потери при отсутствии государственной поддержки предприятий и отраслей имеют столь масштабный и необратимый характер, что могут привести к безвозвратной утере уникальных производств и новейших технологий. Кроме того, отсутствие действенного государственного регулирования в переходный период может привести к экономическому и политическому хаосу. Исходя из вышеизложенного, и в связи с происходящей в России глубокой социально-экономической трансформацией, снижением воспроизводственного уровня до нижнего предела, мы считаем, что проблема совершенствования государственного управления экономикой является на современном этапе развития особенно актуальной. Бытовавший несколько лет в России тезис, о необходимости полного ухода государства из экономики, сегодня уже не разделяется серьезными теоретиками. В настоящее время, предметом рассмотрения может быть лишь степень влияния государства на хозяйственную жизнь страны. Как показала практика, каждая из известных теоретических школ отражала в своих идеях и избираемых инструментах государственного регулирования одну из возникших практических потребностей. Поскольку в России возникла ситуация с большим набором проблем и задач, мы считаем, что существует необходимость синтезировать все представления о развитии народного хозяйства и его государственном регулировании и иметь свой вариант модели развития, адаптированный к российским условиям. Нам представляется целесообразным, в целях стабилизации и создания предпосылок для подъема, использовать идеи институционализма (в связи с особой ролью государства в период трансформации) и инструментарий школы "эффективного спроса". В условиях же подъема возможна комбинация мер экономической политики, вытекающих из идей институционализма, конструкций неоклассических школ с элементами равновесия и соответствующих концепций монетаризма, причем все это должно быть согласовано с национальным опытом и условиями. Оценивая существующее регулирование экономики и выбор инструментария его реализации, мы признаем его несовершенство и крайне низкое качество, однако вместе с этим, мы не согласны с утверждениями многих экономистов о том, что в России полностью отсутствует государственное регулирование народного хозяйства.1 На наш взгляд, к настоящему времени в стране сформировались основные рычаги государственного макроэкономического регулирования (денежно-кредитные инструменты, налоги, валютный курс и т.д.), позволяющие в определенных пределах воздействовать на поведение экономических субъектов. Однако, необходимо признать, что государственное регулирование социально-экономического развития носит фрагментарный, некомплексный характер. Это касается таких сфер как налоги, бюджет, таможенное и валютное регулирование и т.д. Многие институты работают в искаженной форме, а часть бездействует. Причиной этого, является, на наш взгляд, характер формирования институциональных структур. В развитых странах они создавались в связи с практическими потребностями реальной экономики и в меру данных потребностей. В России же этот процесс осуществлялся сверху, и лишь после создания соответствующей регулирующей структуры начинался поиск сферы ее применения.
Государственное регулирование развития промышленного производства
Основу любой экономики составляет промышленность. Она является главным фактором экономической стабильности, финансовой устойчивости, а также независимости и безопасности страны. В последнее десятилетие в промышленном производстве России происходили крупные изменения, не носившие прогрессивной направленности. К 1998г. общий объем промышленного производства составил 50% к объему 1990г. В наибольшей степени снизилось производство изделий машиностроения - до 37,5% и легкой промышленности - до 13%; сократился выпуск продукции в топливно-энергетическом комплексе - до 70,9%; черной и цветной металлурги - до 56,9%; в инвестиционных отраслях, играющих первостепенную роль в обеспечении жизнедеятельности экономики1. Однако, столь беспрецедентное падение производства не привело к структурным преобразованиям в промышленности, а проводимые правительством реформы не стимулируют развитие реального сектора экономики. В современных условиях, для вывода промышленности из кризиса и для формирования механизмов расширенного воспроизводства требуется применение разнообразных инструментов государственного регулирования. Ведущее значение в системе государственного регулирования должно принадлежать, по нашему мнению, активной промышленной политике. Промышленная политика является частью экономической политики государства. Под ней мы понимаем совокупность долгосрочных мер государства, направленных на рост производства, разработку и освоение научно-технических достижений, улучшение отраслевой структуры и развитие экспорта готовой продукции. В общетеоретическом плане можно выделить множество видов промышленной политики - от промышленной политики в широком смысле для рыночного хозяйства, до соответствующей политики применительно к централизованному хозяйству планового типа. При этом, в рыночном хозяйстве диапазон вариантов широк - от макроэкономической политики, когда под промышленной политикой понимаются практически все виды экономической деятельности, до специализированных (отраслевых и функциональных) ее видов, когда в сферу задач такой политики попадает развитие отдельных отраслей, производств или, например, проблемы повышения национального научно-технического уровня, экономической эффективности и конкурентоспособности на внутреннем и мировом рынках. Мировой опыт проведения промышленной политики в различных странах свидетельствует, что она может проводиться в двух плоскостях. Это, с одной стороны, определение и реализация путей и мер государственного регулирования реального сектора, с другой, - содействие развитию предпринимательских начал и конкурентной среды в экономике ради максимизации эффективности производства и достижения соответствия его объемно-структурных параметров общественному спросу. Иными словами существует два направления государственного регулирования экономики «либеральный» и «дирижистский». Оптимальное сочетание либеральных и дирижистских подходов к стимулированию индустриального развития -обязательное условие действенности промышленной политики в период рыночной трансформации экономики. Однако, на наш взгляд, в настоящее время, в России реализуется такая либерально-дирижисткая модель, которая вобрала в себя худшие свойства обеих «чистых» концепций. Государство отказалось от осуществления своих функций по обеспечению экономического развития, социальной защищенности граждан и интересов отечественных товаропроизводителей и потребителей, обеспечив тем самым более высокую степень свободы хозяйственных отношений «по горизонтали», чем в странах западной Европы и Северной Америки. В то же время, оно сохранило и даже усилило степень перераспределения имущества хозяйствующих субъектов «по вертикали» через валютно-финансовую систему. Тяжесть налогообложения легальных российских производителей значительно выше, чем в США и западноевропейских странах с благополучной экономической ситуацией.1 Таким образом, отказ от регулирования воспроизводственных процессов, неограниченная «свобода торговли», сочетается у нас с тяжелейшим налоговым прессом и рестрикционной монетарной политикой. Такое сочетание становится мощным фактором развития теневой экономики за счет истощения легальной, тотальной криминализации экономики и общества, ликвидации отечественной обрабатывающей промышленности, деморализации населения. Между тем, из экономической теории и практики следует, что степень либерализации экономической жизни «по горизонтали» и «по вертикали» должна быть примерно одинаковой, т.е. либо минимальное вмешательство государства в хозяйственные связи и низкие налоги, либо высокие налоги при значительном регламентировании хозяйственной жизни (западноевропейская модель). Мировая практика выработала два основных типа государственной промышленной политики - общесистемный и селективный. Общесистемная промышленная политика направлена на создание общих условий, благоприятствующих развитию индустрии, и действует как бы по горизонтали. Ее меры не имеют какого-либо избирательного назначения (четкой нацеленности на отрасль, корпорацию, регион), а более или менее равномерно влияют на все субъекты рынка, формируя экономическую и институциональную, организационную и правовую среду их активности. Она является преимущественно макроэкономической.
