Динамика инновационных процессов в современной экономике России Березина Любовь Владимировна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Инновационный процесс как экономическая категория 11

1.1. Понятие, сущность и функции инноваций 11

1.2. Особенности механизма развития инновационного процесса 31

1.3. Развитие представлений об экономических циклах и инновациях в экономической теории 35

1.4. Современные теории экономической динамики и инноваций: эволюционный подход 73

Глава II. Условия формирования инновационных процессов в современной российской экономике 93

2.1. Глобальные тенденции в инновационной сфере 93

2.2. Государственное регулирование инновационных процессов .98

2.2.1. Прямые меры стимулирования инновационных процессов 99

2.2.2. Создание инфраструктуры инновационной деятельности 106

2.3. Косвенные меры стимулирования инновационных процессов 113

2.3. Инновационная политика в России 120

Глава III. Состояние и факторы динамики инновационных процессов в современной российской экономике 122

3.1. Общее состояние платёжеспособного спроса и предложения на инновации в России 122

3.1.1. Международные сопоставления инновационных процессов 125

3.1.2. Патентная деятельность как индикатор инновационной активности 127

3.2. Факторы динамики инновационных процессов в России 133

3.3. Финансовые аспекты динамики инноваций 143

3.4. Анализ состояния и динамика инновационных процессов в российской науке 150

3.4.1. Изменения в современном состоянии науки 150

3.4.2. Особенности и тенденции долгосрочного развития науки в России 152

3.5. Анализ состояния и динамика инновационных процессов в российском промышленном производстве 154

3.5.1. Цикличность развития промышленного производства 154

3.5.2. Структурные сдвиги в промышленном производстве 156

3.5.3. Развитие инновационной деятельности промышленных предприятий 162

3.5.4. Развитие инновационной деятельности малых предприятий 173

3.5.5. Особенности инновационной деятельности в сфере услуг 175

3.6. Прогноз инновационного развития России 177

3.7. Рекомендации по стимулированию инновационных процессов в России 186

Заключение 194

Библиография 204

• Развитие представлений об экономических циклах и инновациях в экономической теории
• Прямые меры стимулирования инновационных процессов
• Патентная деятельность как индикатор инновационной активности
• Структурные сдвиги в промышленном производстве

Введение к работе

В последние десятилетия всё больше внимания привлекают долгосрочные колебания экономической активности. Эти периоды времени, с одной стороны, характеризуются продолжительными структурными, отраслевыми и институциональными кризисами, существенными изменениями в накоплении капитала, общим снижением эффективности производства, падением производительности труда, природными катаклизмами, социальными волнениями, переделом собственности, высоким уровнем смертности.

С другой стороны, эпохи повышенной экономической активности представляют собой периоды, на протяжении которых развитие техники и открытие новых ресурсов создают благоприятную основу для роста, и, в первую очередь, для роста инвестиций. В такие периоды темп технического прогресса намного ускоряется по сравнению с тем, что можно было бы ожидать при обычном действии многочисленных изобретений, каждое из которых имеет относительно небольшое значение.

Таким образом, инновации, оказывая двойственное влияние на динамику экономического роста, открывают новые возможности для расширения экономики и делают невозможным продолжение этого расширения в традиционных направлениях. Они нарушают экономическое равновесие, внося возмущения и неопределенность в экономическую динамику. Своим созидательным разрушением экономической системы они обусловливают её переход из одного состояния равновесия в другое. Этот переход связан с флуктуациями в динамике экономических показателей. Периодичность в появлении инноваций способна вызвать цикличность в экономическом развитии. Неравновесная динамика - один из важнейших факторов экономической эволюции.

В периоды экономических кризисов вводятся в действие инновации, которые глубоко меняют характер всей экономики. Эти инновации создают основу для огромного увеличения массы капитальных благ и роста инвестиций, создают новые потребности. Уровень развития инновационных процессов характеризует конкурентоспособность национальной экономики и национальную безопасность. Таким образом, инновации являются условием жизнестойкости, динамичности и развития общества.

Инновации в XXI веке становятся стратегическим фактором экономического роста. Уровень развития инновационных процессов характеризует конкурентоспособность национальной экономики и национальную безопасность.

Инновационная политика в России является условием преодоления спада в экономике, обеспечения ее структурной перестройки и насыщения рынка конкурентоспособной продукцией. С одной стороны, в России существуют объективные факторы формирования инновационной экономики, такие как высокий уровень фундаментальной науки, достаточный научно-технический потенциал (например, на предприятиях оборонно-промышленного комплекса), высококвалифицированные кадры. С другой стороны, экономика, в которой доминировали административные методы, оказалась неспособной к эффективному освоению научно-технических достижений.

Настоящая работа посвящена рассмотрению различных аспектов динамики инновационных процессов, которые относятся к кругу исследований неравновесных процессов, процессов формирования экономического цикла, а возможность их изучения - к динамическому разделу экономической теории.

Целью настоящего исследования является выделение факторов динамики и тенденций развития инновационных процессов в условиях становления рыночных отношений в России, выявление на этой основе ключевых проблем и необходимых мер государственной поддержки инновационного развития.

Для достижения указанной цели исследование сосредоточено на решении таких задач, как:

- раскрытие понятий "инновации" и "инновационного процесса" как неравновесных процессов в аспекте эволюции циклической динамики;

- изучение механизма распространения инноваций и анализ роли инноваций в экономическом развитии;

- исследование факторов инновационного развития в России и роли государственного регулирования и стимулирования в распространении инноваций;

- определение состояния и тенденций развития научно-производственного потенциала;

- обоснование прогнозных базовых сценариев развития инновационного потенциала России и разработка рекомендаций по улучшению инновационного климата.

Предметом исследования являются инновационные процессы и их динамика в России.

Объектом исследования являются механизм, факторы и тенденции развития инновационных процессов российской экономики, а также особенности государственного регулирования инновационных процессов в сферах науки, производства и услуг.

Методологической основой исследования является диалектический и системный подходы, а также методы анализа, синтеза и обобщения.

В качестве информационно-статистической базы были использованы экспертные оценки и статистические данные Госкомстата РФ, Роспатента, а также научных центров, изучающих вопросы инновационной динамики, сведения из научной периодики и специализированных изданий.

Теоретической основой данной работы послужили научные труды отечественных и зарубежных специалистов, занимающихся изучением экономических циклов и инноваций.

Различные аспекты теории инновационных процессов довольно широко представлены как отечественными, так и зарубежными исследователями.

Систематизация и классификация инноваций отражена в работах Ф. Валенты, Б. Санто, Б. Твисса., Г. Менша, Л.А Баева., В.Э Шугурова и др.

Инновационные теории экономической динамики разрабатывались С.Кузнецом, Н.Д. Кондратьевым, Й. Шумпетером, Г. Меншем, А.Клайнкнехтом, Дж. Ван.Дайном. Вопросы теории и механизма инноваций в эволюционном аспекте отражены в трудах А.И Анчишкина., В.И. Маевского, Ю.В. Яковца.

Вопросами длительности экономических циклов занимались: Дж. Китчин, С. Кузнец, Дж. Риггольмен, В Ньюмен, К. Жюгляр, Парвус (А. Гельфанд), Я. Ван Гельдерен, С.Де Вольф. Фундаментальные результаты в этой области получены русским ученым Н.Д. Кондратьевым (1892-1938), который связывал генерацию длинной волны с массовым внедрением в производство новых технологий, с вовлечением в мировое хозяйство новых стран, с изменением объемов добычи золота.

Выдающийся австрийский ученый Й. Шумпетер, в качестве первоосновы "длинных волн Кондратьева" определил импульсы нововведений, задающих колебания всей экономической системы. Причем, создание новых технологий характеризовалось им как собственно инновационный процесс, а их заимствование и распространение - как процесс имитации. В итоге экономический цикл распался на две временных составляющих: инновационную и имитационную.

Исследования проблемы преобразования научно-технической и инновационной сферы, применительно к современным экономическим условиям России, активно ведутся Л.И Абалкиным, В.Л. Бабуриным, В.А Васиным, Ю.С. Васильевым, А.Е. Варшавским, В.В. Герасименко, Л.М. Гохбергом, СЮ. Глазьевым, П.Н. Завлиным, В.И.Кушлиным, А.А. Коренным, Д.С.Львовым, Л.Э. Миндели, С.Г. Митиным, К.И. Плетнёвым, СЮ. Румянцевой, Г.Ю. Силкиной, А.Н. Фоломьевым и другими экономистами.

Несмотря на очевидный прогресс, достигнутый в теоретической базе исследования инноваций, в данной области остается еще множество спорных проблем, таких как динамика и тенденции инновационных процессов и их влияние на экономическое развитие, а также регулирование инновационных процессов с учётом специфики современного состояния российской экономики и др.

Научная значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит новый вклад в развитие теории экономических циклов и инноваций, раскрытие влияния инноваций на экономический рост в зависимости от фаз экономического цикла.

В диссертации систематизированы различные подходы к определению понятия "инновация" и классификациям инноваций в аспекте циклической экономической динамики. Это позволило обосновать необходимость подхода к исследованию динамики инновационных процессов как к неравновесным процессам с позиций эволюционной экономики. Определена ведущая роль современной концепции исследования динамики инновационных процессов с позиций эволюционной экономики. На основе концепции эволюции макроэкономики обосновано понимание фаз делового цикла и возможности влияния на экономический цикл через инновации.

На основе анализа экономической патентной деятельности и международных сопоставлений дана оценка современного состояния спроса и предложения на рынке патентной деятельности в России. Сделан вывод о наметившемся оживлении спроса и предложения в сфере инноваций, начиная с 2000 года по сравнению с предыдущим десятилетием, что отражает начало выхода из стагнации инновационной активности. Тем не менее, определённая активизация инновационной деятельности не достаточна для обеспечения экономического роста страны.

В данной работе систематизированы факторы динамики инновационных процессов. Специально выделены факторы, препятствующие инновационной деятельности: недостаточность законодательной и нормативно-правовой базы, недостаток финансовой поддержки базисных инноваций со стороны государства, низкий инновационный потенциал промышленных предприятий, неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские и прочие услуги), недостаток высококвалифицированных кадров. Обоснована необходимость макроэкономической политики, направленной на преодоление отрицательного воздействия указанных факторов.

Выявлена противоречивость современных тенденций развития инновационных процессов в науке и промышленности. Отмечена главная тенденция - коммерциализация, которая с одной стороны, стимулирует внедрение инноваций в производство, а с другой стороны, может служить преградой для развития фундаментальных инноваций.

Определены основные направления государственного регулирования инновационной сферы. С учётом прямых и косвенных мер государственного регулирования дан прогноз инновационного развития России, построены три базовых сценария, принципиально различных с точки зрения прогнозных траекторий развития науки и инновационной сферы:

А - Сценарий инерционного развития, предполагающий сохранение сложившейся системы "суженного" воспроизводства, которая характеризуется крайне низким уровнем инвестиций, концентрацией доходов в экспортном (сырьевом) секторе и вывозом значительной части образующихся в нем доходов за рубеж.

В - Сценарий экспортно-ориентированного развития, опирающийся на дальнейшее сохранение и усиление роли существующих экспортных секторов экономики (топливно-энергетического комплекса, металлургии, химической промышленности). Данный путь развития не может обеспечить в обозримой перспективе темпы увеличения ВВП выше 2-3% в год, что недостаточно для выхода на траекторию устойчивого экономического роста.

С - Инвестиционно-активный сценарий, который обусловлен форсированным наращиванием инвестиций и опирается на механизм ускоренного обновления основного капитала. Данный сценарий создает условия не только для сохранения, но и для наращивания научно-технического потенциала, обеспечивающего экономический рост.

Разработаны рекомендации по управлению развитием инновационных процессов, которые систематизированы по трём ключевым направлениям совершенствования макроэкономической политики:

совершенствование механизмов прямого государственного финансирования и поддержки инновационной инфраструктуры;

совершенствование нормативно-правового регулирования инновационной деятельности;

развитие информационного обеспечения инновационной деятельности и подготовка кадров для инновационной сферы.

Результаты диссертационного исследования могут способствовать развитию экономической теории, в частности теории экономических циклов и инноваций, обогащая их содержание исследованием влияния инноваций на экономический рост в зависимости от фаз экономического цикла.

Материалы диссертационного исследования нашли практическое применение в учебном процессе на экономическом факультете Московского государственного университета им. Ломоносова в курсе

"Макроэкономика по темам: Экономические циклы и экономическая политика" и "Теория экономического роста", в курсе "Теория трансформационных процессов" по темам: "Особенности становления и функционирования институтов рыночной экономики", "Предприятия в трансформационной экономике" и могут использоваться в других курсах.

Диссертация представляет интерес для научных организаций, занимающихся как проблемами экономического роста, интеллектуальной собственности, квалифицированных кадров, так и исследованием тенденций развития в науке, образовании, промышленности, особенностей функционирования отечественных предприятий на современном этапе.

Развитие представлений об экономических циклах и инновациях в экономической теории

Рассмотрим теоретические представления о динамике инноваций в рамках теорий экономической эволюции и экономических циклов с акцентом на основополагающих инновационных теориях и моделях.

В экономической науке XVIII в. в первой воспроизводственной модели лидера физиократического направления французского ученого Ф.Кенэ содержалась методология повторяемости производственных процессов, их воспроизводства на каждом новом витке времени. Исследования кризисных и циклических явлений в экономике появились в работах Ж.Сисмонди (17731842), Т.Мальтуса (1766-1834), К.Родбертуса-Ягецова(1805-1875)30. Однако сама идея экономических циклов сформировалась только в середине XIX в. До этого внимание экономистов привлекали не циклы, а только кризисы, которые рассматривались не как составная часть циклического развития экономики, а как признак надвигающегося невидимого по масштабам социально-экономического катаклизма.

Начало XX в. характеризуется всплеском научного творчества поколения талантливых ученых мирового уровня. Сейчас можно сказать, что именно в этот период были заложены основы постиндустриальной научной парадигмы, сформировалась оригинальная школа русского циклизма. Так, В.И. Вернадский, А.А.Чижевский31, Н.И. Богданов сформулировали закономерности циклической динамики природы и общества, смены поколений, развития научного познания, системной динамики, взаимосвязи солнечных и земных циклов, основы общей теории кризисов. Н.Д. Кондратьев и П.А. Сорокин развили теорию циклической динамики и социогенетики, флуктуации в истории цивилизаций и смене социокультурнрго строя, сформулировали основы новой парадигмы предвидения будущего.

Принципиально новые идеи были услышаны и подхвачены на Западе. В разнообразии подходов в области исследования циклов в начале XX в. выделились две сквозные темы. Первая - методологическая - касалась проблемы соотношения эмпирического и теоретического в контексте теории циклов. Речь шла о том, возможна ли абстрактная теория цикла, построенная дедуктивным способом на базе гипотез, касающихся индивидуального поведения и выведенных в основном интроспективно, или в силу специфики предмета допустима лишь теория как, если использовать термин И.Шумпетера, «объясняющая гипотеза», возникающая из анализа фактических данных .

Вторая, связанная с первой, проблема - теоретическая, состояла в выяснении движущей силы цикла, но содержала и методологическую компоненту - вопрос о принципиальной возможности существования и определения этой единственной причины.

Сторонники абстрактной теории более строго придерживались идеи существования единственной причины, «эмпирики» же признавали действие нескольких сил, реализующихся отчасти независимым образом. Лидерами сторонников теоретического подхода были представители австрийской школы - Л. Фон Мизес и Ф. фон Хайек, к ним в данном вопросе присоединились Й.Шумпетер, У.Джевонс, К.Виксель, А.Леве, отчасти А.Маршалл. Место исторической школы заняли ученые, принадлежащие к различным направлениям, прежде всего американские институционалисты У.Митчелл и Дж.Кларк, а также французский ученый К.Жугляр33, немецкий экономист Ф.Лутц и др.34

К числу сторонников монистического подхода к вопросу о причинах цикла можно, хотя и с оговорками, отнести Дж.Гобсона, А.Шпитгофа, А.Афтальона, Р.Хоутри, Й.Шумпетера, К.Викселя, Ф. фон Хайека. Среди сторонников плюралистического подхода следует назвать Ж.Лескюра, Дж.Б. Кларка, Г.Касселя, М.Туган-Барановского, У.Митчелла, Ф.Тауссига. Как видно, пересечение двух групп является закономерным процессом35.

Далее, в объяснении причин цикла выделялись институциональные факторы, инновации, особенности производственного процесса, специфика рыночного взаимодействия в условиях неопределенности, деньги и характер денежной системы и т.д. Дж.М. Кейнс , исследуя природу экономических колебаний в таких работах как «Трактат о деньгах» (1930), «Общая теория занятости, процента и денег» (1936), сделал вывод, что причина цикла объясняется изменениями в инвестиционной активности. Она, в свою очередь, зависит от колебаний в склонности к потреблению, состояния предпочтения ликвидности и динамики предельной эффективности капитала -центральные переменные в кейнсианской теории.

Механизм цикла: предприниматели продолжают процесс инвестирования, пока предельная эффективность капитала (ПЭК) остается выше нормы процента. ПЭК чувствительна к пессимистическим настроениям и панике - «крах надежд» в результате внезапных сомнений в ожидаемой доходности. При этом ожидания предпринимателей подвержены резким изменениям (т.н. «стадное чувство инвесторов»).

Прямые меры стимулирования инновационных процессов

Среди финансовых механизмов государственного участия в создании благоприятного инновационного климата можно выделить два ключевых: финансирование через систему государственных научно-технических программ различного уровня и через специально созданные фонды.

Сегодня на государственные программы, в целом, приходится 14% финансирования из средств государственного бюджета по строке "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу". При этом исполнение бюджета по программам хуже, чем по базовому финансированию науки: в среднем уровень исполнения бюджета по программам составляет около 60%, тогда как по базовому финансированию - более 80%.1

Одновременно и сами программы очень неравнозначные, их слишком много - значительно больше, чем в развитых странах мира, и большинство из них не пересматривалось с советских времен, и их результаты никогда не оценивались. Как следствие, для вновь возникающих программ - а именно к ним относятся программы по созданию и стимулированию инноваций - свободных средств практически не оставалось. Так, на долю программы развития инновационной инфраструктуры науки приходилось в 1999 году 0,9% общего объема финансирования программ и приоритетных направлений НТП, на программу содержания уникальных стендов и установок - что является остро актуальным для развития опытно-экпериментальной базы - 2,3% или, в абсолютном исчислении, около 2,5 млн. долларов - что, например, в США равно стоимости приборного оснащения приблизительно одной лаборатории медико-биологического профиля.

В федеральной целевой программе (ФЦП) "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения", в состав которой входят 38 научно-технических программ, наиболее ресурсоемкими являются направления, связанные либо с фундаментальными исследованиями в области физики, либо с поддержкой сырьевых, ресурсодобывающих отраслей. Это свидетельствует о том, что финансирование распределяется так, как это сложилось в СССР (наука - для оборонного комплекса, а технологии - для развития сырьевой базы, а не обрабатывающих отраслей) и не отражает современный этап технологического развития.

В перечне программ, тематика которых наиболее актуальна на сегодняшний день (см. таблицу 3), только четыре (или 30%) входят в число наиболее хорошо финансируемых в рамках ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения".

В свою очередь, внутри блока "перспективных" программ распределение финансирования также не находится в русле общемировых тенденций. Так, например, незначительное и постоянно сокращающееся относительное финансирование таких направлений, как "Перспективные средства телекоммуникаций и интегрированные системы связи", "Безопасность населения и народнохозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф", "Геном человека", свидетельствуют о том, что Россия фактически не принимает участия в решении наиболее актуальных прикладных проблем современности.

В 2001 году правительство выделило специальное целевое финансирование на пересмотр числа и состава федеральных программ, в том числе и на инвентаризацию ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения". Планируется сократить общее число ФЦП с 172 до 61, и одновременно пересмотреть систему приоритетных направлений НТП и критических технологий. До недавнего времени действовал утвержденный правительством в 1996 году список из семи приоритетных направлений НТП, включавший в себя 70 критических технологий. Сейчас предлагается сократить его до 54 критических технологий, и на основе этого определять состав государственных научно-технических программ.

Патентная деятельность как индикатор инновационной активности

Состояние и перспективы инновационных процессов в стране можно определить по развитию патентной деятельности российских предприятий.

Использование изобретений за период 1996-1999 гг. сократилось почти втрое. В первую очередь это относится к изобретениям, защищенным авторскими свидетельствами СССР и поменявшим этот статуе на патент. Что же касается изобретений, защищенных патентами России кой Федерации, то наблюдался некоторый рост их использования. Одна, например, по 768 изобретениям из 1822, внедренных в 1997 г., заявки были поданы до 1992 г.1

В России динамика и структура поступлений патентных заявок и выдача патентов свидетельствует о том, что с 1993 года по 1997 число поданных заявок уменьшилось в 1,6 раза, а доля отечественных заявителей при этом уменьшилась с 88,4 до 75,6%. Только с 1997 по 1999 годы происходит небольшое увеличение (в 1,2 раза), а доля отечественных заявителей немного возросла (с 75,6 до 80,7%).

Динамика и структура выданных патентов оказалась более сложной. С 1993 года по 1994 число выданных патентов увеличивается в 1,5 раза, с 1994 по 1995 годы уменьшается в 1.3 раза, 1 1995 по 1996 увеличивается на 2 тысячи, с 1996 по 1997 годы увеличивается в 1,4 раза, с 1997 по 1998 годы уменьшается в два раза, ниже уровня 1993 года. А доля новых выданных патентов за период 1993 по 1998 годы резко увеличивается с 47,6 до 98,1% (в 1,8 раза по их численности). Структура отечественных и иностранных заявителей в 1999 году стала совпадать со структурой 1993 года. Скромными остаются расходы на приобретение новых технологий - покупка прав на патенты, лицензий на промышленные образцы и полезные модели и прочие подобные затраты. Причем в 1999 году доля этого вида расходов была на 30% ниже, чем в предыдущем. А в сравнении с 1993 годом использование изобретений сократилось втрое. Сегодня лишь 7% патентов закупаются промышленностью. Такая тенденция неслучайна, поскольку в целом ситуация в патентно-лицензионной сфере далека от благополучия. Низкая инновационная активность в России определяет также такой феномен, как четырехкратное превышение количества патентных заявок, поданных российскими заявителями за рубежом, по отношению к числу заявок, поданных иностранцами в России. Низкая востребованность отечественных изобретений отчасти объясняется неразвитостью законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Одновременно и само патентование осложнено тем, что госпошлины за регистрацию изобретений и поддержание патентов постоянно растут: за последние пять лет они увеличились в среднем более чем в сто раз при росте за тот же период времени среднегодовой зарплаты примерно в 18 раз . Патентная статистика позволяет также диагностировать низкую заинтересованность зарубежных партнеров в патентовании своих изобретений в России - что может свидетельствовать о краткосрочности их инвестиционных планов. Коэффициент самообеспеченности - доля национальных патентных заявок во всех заявках, поданных в национальное патентное ведомство - в России очень высок. В 1999 году он был равен 0,81%, что является рекордно большой величиной за рассматриваемый период времени. Доля патентов, выданных нерезидентам, составила в 1999 году 21,2% . Это - самый высокий показатель начиная с 1993 года, однако в абсолютном выражении число выданных зарубежным заявителям патентов уменьшилось в сравнении с показателями 1993-1995г.г. Основными зарубежными заявителями в России являются США, Германия,

Япония и Франция. Причем только доля США среди стран ОЭСР растет в динамике. Участие остальных развитых стран сокращается -преимущественно за счет внедрения на российский рынок развивающихся стран и стран "третьего мира".

Сегодня удельный вес России в суммарном мировом экспорте наукоемкой продукции составляет лишь 0,3%, и он практически не меняется на протяжении нескольких последних лет. В советский период ситуация была иной - в авиации СССР занимал 26% мирового рынка, судостроении -30%, станкостроении - 20%. Сейчас эти цифры, соответственно, составляют 2%, 0,6% и 0,25%4. Как показали опросы, при создании совместных с иностранным участием предприятий зарубежный партнер предпочитает не использовать технологии, разработанные в России, а внедрять на российском предприятии свои технологии на основе лицензий. Последние покупаются как правило у "головной" компании, находящейся за рубежом. Так, опросы ЦЭК свидетельствуют, что только 10% предприятий смешанной формы собственности с иностранным участием проводят совместные работы по созданию новых технологий, машин и приборов. Такое положение сдерживает как работы по созданию отечественных технологий, так и их распространение внутри страны и за ее пределами. Таким образом, коммерциализация результатов научной деятельности находится на весьма низком уровне, а связь между наукой и производством не налажена. Это влечет за собой то, что коренных изменений в технологическом уровне производства не происходит, и моральный и физический износ производственного оборудования растет.

Динамика патентной деятельности в России после 2000 года находится в состоянии некоторого оживления по сравнению с предыдущими годами. Тем не мене, рынок интеллектуальной собственности пока еще слабо развит, как того требует уровень новой экономики.

Изобретения, полезные модели, промышленные образцы. В течение 1996 - 2000 гг. сохраняется обозначившаяся в предыдущем периоде устойчивая тенденция к росту количества зарегистрированных договоров о передаче прав на охраняемые объекты промышленной собственности и предоставлении права на их использование.

Структурные сдвиги в промышленном производстве

Так сопоставление динамики производства промышленного оборудования, строительных материалов и сырья и материалов между собой и с динамикой производства в целом по промышленности (рис.7 показывает, что производство продукции инновационного назначения снизилось значительно сильнее. Известно также, что и в военно-промышленном комплексе спад значительно глубже среднепромышленного.

Отраслевые индексы промышленного производства, позволяя получать видные "невооруженным глазом" выводы такого рода, не дают, однако, комплексной характеристики структурных сдвигов. Переход от ресурсных ограничений к спросовым. Представляет несомненный интерес проведение совместного анализа структурных сдвигов объемов промышленного производства и соответствующих цен, однако, индексы цен производителей промышленной продукции по необходимой для сопоставления номенклатуре недоступны. Поэтому попытка такого сопоставления сделана на основе отраслевых индексов промышленного производства и цен производителей12(см. рис.8). Сопоставление динамики пар индикаторов Gt и dt, полученных по индивидуальным и по отраслевым индексам объемов, показывает их близость, что позволяет надеяться на качественное совпадение результатов по индивидуальным и по отраслевым индексам и для цен. Динамика индекса качества Gt структуры цен интерпретируется аналогично динамике соответствующего индекса объемов: рост Gt свидетельствует о том, что цены на продукцию высокой степени переработки растут опережающими темпами, тогда как падение Gt означает опережающий рост цен на сырье и продукцию первичной переработки. Поэтому росту этого индекса соответствует улучшение финансового состояния производителей конечной продукции, а его падению - ухудшение, следовательно, структурные сдвиги, сопровождающиеся ростом этого индекса, можно интерпретировать как благоприятные для отечественного товаропроизводителя, а сопровождающиеся его падением - как неблагоприятные. На рис. 8 показана динамика индексов качества структуры объемов производства и цен производителей. Хорошо видно, что за время реформ снизились значения индексов качества как для структуры производства, так и для структуры цен: опережающий рост цен на сырье и продукцию первичной переработки сопровождался усилением сырьевой ориентации российской экономики. Такая реакция структуры выпуска на изменения структуры цен представляется совершенно логичной. Усугубление диспропорции в структуре выпуска (усиление сырьевой ориентации) является естественной платой за исправление диспропорции в структуре цен (цены на сырье до начала реформ были в целом занижены, тогда как цены на конечную продукцию были в целом завышены). Вопрос о том, насколько эта плата оправдана, т.е. о том, стоило ли заменять одну диспропорцию другой, заслуживает отдельного исследования.

Обращает на себя внимание эволюция с течением времени реакции качества структуры объемов производства на изменение качества структуры цен. Так либерализация цен привела к резкому ухудшению качества структуры цен в рассматриваемом смысле, когда за первую половину 1992 г. цены на сырье выросли гораздо выше цен на конечную продукцию (рис.8). Соответствующий "обвал" качества выпуска произошел лишь через полтора года - во второй половине 1993 г. Однако резкое улучшение качества структуры цен после обострения кризиса в августе 1998 г. гораздо быстрее привело к резкому улучшению структуры объемов производства, лаг составил всего несколько месяцев. Таким образом, в начале периода реформ реакция структуры производства на структуру цен была весьма слабой: несмотря на колоссальный структурный ценовой шок в 1992 г. , пропорции производства продукции высокой и низкой степеней переработки оставались примерно одинаковыми, т.е. спад первых полутора лет реформ был скорее фронтальным, чем структурным. К концу 1990-х гг., напротив, структура объемов производства стала чутко откликаться на изменения структуры цен.

Представляется, что такое изменение реакции структуры производства на изменения структуры цен отражает процесс перехода в российской экономике от ресурсных к спросовым ограничениям, т.е. глубинные изменения в ее функционировании. Действительно, экономика, функционирующая в условиях ресурсных ограничений, и не должна заметно реагировать на изменения структуры цен, структурные сдвиги в ее выпуске бывают обусловлены другими причинами.