Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Научная школа Центрального института труда 9
1. Теоретико-методологический подход к анализу проблем НОТ и управления производством 9
2. Концепция подготовки рабочей силы и консультационно-рационализаторская деятельность ЦИТ
Глава II. Научная школа Казанского института научной организации труда
1. Общетеоретическая платформа КИЙОТ
2. Психотехническая трактовка научное организаций
Глава III. Научная школа Таганрогского института организации производства
1. Общетеоретическая концепция организационньгх проблем
2. Экономическая трактовка научной организации
Заключение
Литература
- Концепция подготовки рабочей силы и консультационно-рационализаторская деятельность ЦИТ
- Психотехническая трактовка научное организаций
- Общетеоретическая концепция организационньгх проблем
- Экономическая трактовка научной организации
Введение к работе
Актуальность темы и степень ее разработанности.
Радикальные и весьма противоречивые по своим результатам социально-экоконические преобразования, осуществляемые в нашей стране, обусловили необходимость формулировки новых подходов и к такой важнейшей сфере человеческой деятельности, какой является хозяйственное управление или, употребляя более популярный в настоящее время термин, менеджмент. Но разработка новых подходов может быть успешной лишь в том случае, если она надежно и глубоко опирается на исторический анализ. "Мы должны оглядываться на прошлое, ибо это все, что мы имеем для того, чтобы узнать что-либо о будущем". Эти слова принадлежат крупнейшему современному американскому специалисту в области менеджмента У.Д.Дункану1 и с ними следует согласиться. В самом деле, без знания истории вопроса трудно правильно подойти к решению современных проблем и перспективным поискам, именно исторические исследования позволяют избежать допущенных уже однажды в прошлом ошибок (хотя вовсе не исключают повторения последних), а некоторые, найденные в прошлом, но со временем позабытые решения тех или иных проблем могут быть прямо использованы в настоящем. Тот же У.Д.Дункан отмечает, что "история менеджмента
полна полезных уроков для тех, кто готов у нее учиться" .
Дункан У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. Пер. с англ. - М.:1996. - СИ.
Там же.
Однако, не следует, как это нередко делается, усматривать главный смысл историко-экономических исследований в извлечении "прямой практической пользы". Нельзы забывать о том, что центральная задача науки - отыскание истины, которая далеко не всегда отвечает практическим потребностям текущего момента, так называемой "злобе дня", не отличающейся, как известно, большим постоянством.
Разумеется, наука, обращенная в прошлое, может и должна давать "полезные уроки", но она не вправе упускать из поля зрения свою главную, упомянутую выше задачу. В этой связи уместно вспомнить прекрасный совет, оставленный нам великим русским ученым Д.И.Менделеевым: "Истина сама по себе имеет значение без каких-либо вопросов о прямой пользе... Польза придет, отыщется без призыва, если истина будет находиться сама по себе, сама для себя"3".
Интерес к истории вмещает понятия более емкие, чем немедленная "практическая польза", более сложные, чем просто любовь к старине. Мы не можем жить лишь сегодняшним днем, мотивами только'текущего момента, как бы они ни были значительны. Интерес к истории, поэтому, представляет собой нравственную категорию, позволяющую человеку не уподобляться "Ивану, не помнящему родства", а представлять свою жизнь продолжением жизни предыдущих поколений и сознавать свою ответственность перед поколениями будущего.
Незнание историй отечественной управленческой мысли нередко порождает преувеличенные, излишне восторженные представления о достижениях западного научного менеджмента, развитие которого
ж Менделеев Д.И. К познанию России. - 2-е изд. - СПб.: 1906. - С.ЇЗІ.
освещено значительно полнее, чем российского. Несомненно, зарубежные концепции и зарубежный опыт управления нуждаются в самом тщательном исследовании, но при этом неразумно игнорировать собственные исторические источники. А они свидетельствуют о том, что отечественные ученые обосновывали не менее плодотворные идеи, чем их именитые зарубежные коллеги.
Нельзя сказать, что история российской управленческой мысли совсем не привлекает внимания ученых. Работы Р.А.Бедоусо-ва, Д.М.Берковича, 0.А.Дейнеко, В.С.Кабазова, Э.Б.Корицкого, Д.М.Крука, Ю.А.Лаврикова, А.М.Омарова ознаменовали собой крупный шаг в направлении исследования этой большой и сложной темы. Отрадно и то, что переизданы некоторые труды российских пионеров научного менеджмента, таких как А.А.Богданов, А.К.Гастев, П.М.Керженцев.
Однако область истории отечественной науки управления все еще продолжает оставаться усыпанной "белыми пятнами". Имена многих, известных в прошлом, российских исследователей менеджмента, высказавших в свое время оригинальные идеи, по-прежнему не возвращены из небытия. Более того, остаются в безвестности целые научные школы, некогда известные всему миру своими достижениями.
Предмет исследования. Настоящая диссертация и являет собой попытку внести определенный вклад в решение только что упомянутых проблем. Она посвящена анализу взглядов основоположников и представителей первых отечественных школ научного менеджмента, сложившихся в Центральном иногигуге труда, Казанском институте научной организации труда и Таганрогском институте
т научной организации производства^.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного иссле-дования*- дать обстоятельную характеристику концепций, разработанных учеными перечисленных выше первых российских институтов организационных исследований, возникших в самом начале 20-х годов, и определить их творческих вклад в научный менеджмент .
В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:
исследовать теоретические подходы каждой научной школы, выявить конструктивные идеи и заблуждения и дать рассматриваемым концепциям соответствующую оценку;
изучить учебную и практико-рационализагорскую деятельность первых российских институтов организационных исследований, являющуюся важнейшим условием плодотворного развития теории менеджмента;
сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.
Методология и принципы исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили труды отечественных экономистов-управленцев 20-х годов, изданные в виде монографий, учебников, журнальных и газетных статей союзными, республиканскими и институтскими издательствами, работы некоторых зарубежных основоцоложников научного менеджмента, а также произведения современных российских и западных исследователей истории науки
Что касается научных школ, сложившихся в Институте техники управления и Всеукраинском институте труда, то они обстоятельно охарактеризованы в монографии: Корицкий ЭЛ>., Шетов З.Х. Каки&* оыть управлению: воззрения российских экономистов 20-х годов. - Нальчик:1995.
управления.
В основу диссертационного исследования положены принципы историзма и объективности, в согласии с которыми оценка первых российских научных школ менеджмента давалась с учетом конкретной исторической обстановки, сложившейся в нашей стране и не "подгонялась." под требования так называемого "партийного" подхода, преследующего интересы какой-либо партии или политического движения.
Научная новизна диссертации заключается в следующем.
Дана углубленная характеристика сашй крупной в России научной школы Центрального института труда, возглавлявшейся выдающимся ученым А.К.Гастевым. Имена многих представителей школы ВДТ (А.Бружес, А.Михайлов, Е.Саломонович, Ф.Кутейщиков, Н.Берн-щгеія, НЛевитов, В.Перцов, М.Феста и др.) впервые введены в научный оборот.
Впервые детально рассмотрена и оценена научная школа Казанского института научной организации труда во главе с й.М. Бурдянским. вобравшая в себя таких оригинальных исследователей как М.Юровская, М.Т'ефтер, С.Чахогин, К.Сотонин, И.ІІдммерлинг и
др.).
3. Впервые исследована и оценена научная школа, сформиро
вавшаяся з Таганрогском институте научной организации производ
ства во глазе с П.М.Есманским, детально охарактеризованы воззре
ния таких ее представителей, как Н.Амосов, А.Андреев, Е.Лонтке-
зич, Л.Жданов и др., показан вклад этой школы в становление и
развитие научного менеджмента в России.
Практическая значимость работы состоит в целесообразности использования ее результатов и выводов как для дальнейшей раз-
работки истории отечественного научного менеджмента, так и для подготовки и чтения в экономических вузах соответствующего спецкурса.
Апробация работы. Основные идеи и положения диссертации представлены в докладах на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Кабардино-Балкарского Государственного университета (1996-1997 гг.) и Санкт-Петербургского Государственного университета экономики и финансов (1997 г.), а также в публикациях соискателя.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
і і
Концепция подготовки рабочей силы и консультационно-рационализаторская деятельность ЦИТ
Советской власти Ленин уже несколько сочувственнее говорит о родоначальнике НОТ, считая целесообразным "применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора..." Однако и здесь кремлевский лидер сохранил принципиальность своей оценки, подчеркнув, что наряду с "богатейшими научными завоеваниями" эта система воплощает в себе "утонченное зверст-во буржуазной эксплуатации.
О "максимальном выжимании прибавочной стоимости" вслед за Лениным говорил и извечный оппонент Гасгева и школы ЦИТ в целом П.М.Керженцев, который ставил вопрос о "поднятии произ-водительности труда без повышения его интенсификации" . Еще более усердствовал в своей непримиримоеги к тейлоризму другой видный российский исследователь НОТ О.А.Ерманский, который в своей известной, много раз переиздававшейся работе "Научная организация труда и система Тейлора" по существу почти не находит в этой системе положительных элементов, видя в ней лишь ее "эксплуататорскую сущность".
В отл?ляе от такого "антитейлоровского" подхода к вопросу об интенсификации руда Гастев и его коллеги обнаруживают явно "протейлоровскую" позицию. В своем выступлении на Первой Всероссийской конференции по НОТ Гастев вслед за Тейлором прямо говорил о том, что работники работают не в полную силу, чаще всего они просто не знают собственных возможностей. "Когда приходам к рабочей массе и спрашиваем, сколько она может сработать в минуту, ... оказывается, что никакой работник не знает, сколько он может сработать" . Это, в свою очередь влечет за собой крайне низкий уровень интенсивности труда. Поэтому физические и психические возможности человеческого организма должны быть выявлены, изучены и максимально использованы. Гастеву и его коллегам было чуждо показное, чисто доктринерское "человеколюбие" , испозедуемое "коммуяистами-нотовцами" в теории, тем более что на практике оно сопровождалось ничем не сдерживаемым насилием, принуждением, репрессиями. Они прямо и честно говорили о необходимости всемерной, основанной на научном знании возможностей "человеческой машины" интенсификации живого труда. Этого требовала сама хозяйственно-политическая обстановка, сложившаяся в стране к началу 20-х годов, характер решаемых на данном этапе развития задач, важнейшими из которых были восстановление в кратчайшие сроки разрушенного народного хозяйства, осуществление его индустриализации, построение передового материально-технического базиса. Решение всех этих задач, естественно, требовало от людей предельного напряжения, мобилизации всех их физических и интеллектуальных сил. для- акой, не имеющей в истории аналогов интенсификации труда необходимо то, что Тейлор называл "изучением работы". Тщательно анализируя движение отдельных работников в процессе осуществления ими своих трудовых функций, внимательно наблюдая за выполнением трудовых операций, А.Гастев, Н.Бернштейн, А.Бру-жес и другие цитовцы стремятся, как это делал в свое время Тейлор, разбить каждую из них на элементарные слагаемые и добиться таким образом с помощью хронометража и других приемов создания оптимальных методов работы, основанных на устранении всех "ошибочных", "излишних" и "бесполезных" движений и рационализации самых лучших элементов трудового процесса различных рабочих.
Следующим моментом, роднящим цитовскую концепцию с тейлоризмом и фордизмом, является приверженность принципу разделения груда в сфере управления. Тейлор, как известно, отверг линейную систему управл&нш, при которой каждый рабочий подчинялся лишь одному непосредственному начальнику. Он разработал альтернативную схему функциональной организации управления, согласно которой вместо одного-единственного мастера или начальника мастерской, наблюдающего за всем а отвечающего за все, вводился ряд функциональных исполнителей, каждый из которых отвечал за осуществление одной какой-либо функции (установление заготовок на станках, наблюдение за скоростью работы, ремонт техники и т.д.). Таким образом, каждый рабочий получал указания и необходимую помощь от нескольких (по Тейлору - восьми) узкоспециализированных непосредственных руководителей.
Психотехническая трактовка научное организаций
Автор отчетливо видит сложность и многогранность проблемы организации труда и управления, выделяя в ней, как уже отмечалось, несколько важнейших аспектов: технический, психофизиологический, педагогический, экономический. Причем ученый не ограничивается простым перечислением аспектов, а делает попытку очертить проблематику каждого из них и поставить конкретные задачи перед соответствующими направлениями науки в области организации труда и управления, включая и экономическое. Правда, экономический аспект для автора далеко не ведущий, явное предпочтение он отдает техническим вопросам, а также педагогическим. Вместе с тем Гастев сумел правильно выделить некоторые важнейшие задачи экономической науки в организационной сфере, считая, что до сих пор ее научные выводы о труде были в высшей степени абстрактны. "В этой науке слишком ограниченно применялся метод конкретного учета, слишком далека была ее рабочая методология от реторты мер и весов. А между тем теперь перед нами стоит задача - дать хотя в ограниченной области строго заштрихованные выводы". Экономический аспект нотовской, в том числе и управленческой, проблематики автор видит прежде всего в разработке вопроса "об экономических стимулах труда", причем, и это чрезвычайно важно отметить, не только физического, но и организаторского. Именно здесь, подчеркивает он, особенно мало сделано. Однако наиболее важной является мысль Гастева о науке, отличной от перечисленных. "Только что представленные проблемы, - пишет автор, ... дают возможность поставить вопрос о совершенно новой науке..." И эту науку - науку о груде и управлении Гастев мыслил синтетической. Автору не удалось еще решить проблему синтеза, проблему взаимодействия отдельных аспектов, но сам факт постановки вопроса о комплексной, "совершенно новой" науке имеет, по нашему мнению, историческое значение для развития теории управления. Эта наука, по терминологии Гастева "социальная инженерия", должна стать наукой точных измерений, формул, чертежей, математизировавшей все экономические, психофизиологические и прочие проблемы К сожалению, и в настоящее время иногда забывают, что формализация сферы общественных явлений, к которой принадлежит и управление производством, имеет достаточно обозримые пределы.
Понимая, что наука об организации производства и управления находится в С&МФЙ начальной стадии формирования, Гастев предпринял попытку выделить ее важнейшие методологические проблемы. К их числу он прежде всего отнес проблему выработки строгих научных определений основных составляющих организации производственного процесса, ибо "зрелость какой-либо науки может установить наличность известного количества основных определе-ний . Такими четко сформулированными определениями категорий и понятий теория организации и управления, понятно, еще не располагала. Среда этих проблем, далее, - проблема законов, так как наука организации должна изучать "законы общественной механики и общественного управления. Установление таких законов поэтому - важнейшая задача науки на всех этапах ее развития, включая и современный. К сожалению, и в настоящее время законы управления выявлены весьма слабо. В этой связи представляет бесспорный интерес деление Гастевым законов, изучаемых организационной наукой, на две большие группы: аналитические закон_, т.е. организационные тенденции по "раскалыванию" производственного процесса на отграниченные акты, и синтетические законы, т.е. тенденции по непосредственному-"связыванию" и сложной композиции этих актов в организационные агрегаты. И, безусловно, правы авторы, отмечающие, что эта прогрессивная, но, видимо, прочно забытая мысль Гастева должна быть, наконец, Ріспользовака сегодня при методологическом обосновании закономерностей управления производством, разумеется, на новой, более высокой науч ной базе .
Общетеоретическая концепция организационньгх проблем
Принцип детального анализа работы. Он заключается в посылке, согласно которой всякая работа должна быть так разложена на детали, операция, сложные и простые элементы, чтобы можно было реконструировать весь трудовой комплекс. Так, ЦЙТ подверг анализу металлообрабатывающую промышленность, в которой выделил три вида работ: а) инструментально-мускульные, б) станочные; в) монтажные. Инструментально-мускульные, далее, делились на следующие операции: ударные (основной прием - удар) и нажимные (основной прием - нажим). Станочные работы подразделялись на управляющие (управление станками) и установочные (установка работы на станках). Наконец, монтажные работы делились на крепежные (нажимные приемы), пригоночные (пригонка частей) и конструктивные (сборка и раэборка частей).
Каждая работа представлялась ЩТом как шток операций, кажда« СЛОУЭЭЯ: операция рассматривалась как совокупность отдельных операций, каждая из которых, в свою очередь, являла собой сумму приемов, включающих в себя сложные и проотые элементы работы. Примером детальнейшей аналитической работы может служить "аналитический установочный график , составленный лично А.Гас-гевнм для рубки зубилом и положенный в основу подготовки инструкторов производства .
Принцип динамического понимания работы. Его суть заключается в том, чтобы в процессе обучения закрепить у работников все возрастающую тягу к ускорению работы и повышению ее точности. Цатовцы выделяла с этой точки зрения две важнейшие задачи. Одна из них - био-энергетическая, она преследовала цель "заразить современного человека особой методикой к постоянному биологическому совершенствованию, биологическим починкам и переделкам1 . Вторая - орга-энергетичеокая - призвана "дать высшую организационную конденсацию, дать способы организационных прививок для всей жизни" .
Принцип нежима состоит в том, чтобы в процессе обучения все моменты труда и отдыха были строго регламентированы и приспособлены к биологическим особенностям работающего в данной среде организма. Например, в ударном цехе курсов инструкторов производства начинали с 0,5 минуты работы и I минуты отдыха и постепенно, с усложнением тренировки, эти периодн увеличивали. В нажимном цехе начинали с I минуты работы и I минуты отдыха, а кончали 15 минутами работы и 3 минутами отдыха. Если работающий чувствовал сильное утомление до окончания периода работы, он был вправе раньше сесть на место для отдыха; обычно такие выходы из строя объяснялись болезненными явлениями в организме, и рабочий направлялся к врачу. постепенности в конструировании учебного мате-риал?.. Основная трудность, стоявшая перед цитовскими педагогами, заключалась в гом, чтобы создать ряды последовательно нарастающих установок со всеми переходами от грубых, примитивных движений человеческих рук к пользованию инструментом и, далее, к сложным сочетаниям высшей психической деятельности человека с современной техникой производства.
Уже рассмотренный выше принцип узкой базы", который применительно к педагогической системе ЦИТ состоял в том, что обучающая методика строилась на тщательном микроскопическом анализе нескольких типичных приемов и операций, причем углубленное изучение одной операций давало ключ к усвоению целого ряда других операций. При обучении, как правило, выбирались так называемые "делегатные" операции, которые содержали в себе много характерных элементов из других операций в рамках данной работы. Такими "делегатными операциями в ударном цехе являлась рубт зубилом, в нажимном - опиловка напильником. Пршцип "узкой базн", несмотря на ожесточенную критику, последовательно проводился на всех курсах ЦКТа. "Мы - сторонники узкой базы, - писал Гастев уже в 1927 г., - и в нее мы теперь верим в 300 раз сильнее, чем в гот момент, когда мы только этот принцип провозгласили. Узкая база - это органичность и глубина метода. Вся наша работа, все наши споры с противниками только укрепили правильность нашего метода .
Экономическая трактовка научной организации
Очевидно, говорит автор, что построение такого аппарата возможно лишь при условии применения новых, научных по своей сути Ерйящшов» прямо противоположных прежним, случайным и глубоко чуждым науке. Отсюда, продолжает автор, во главу угла следует поставить следующие принципы. Принцип подробного и точного изучения сложной управленческой деятельности посредством научного анализа. Только таким образом можно познать, а следовательно, и предусмотреть все мельчайшие особенности и свойства управленческой деятельности, в противном же случае "отдельные части аппарата рискуют натолкнуться на неожиданные для них задачи и тогда может легко сорваться успех работы других частей, а с ним и успех работы всего 2 аппарата .
Принцип сознательного и планомерного построения управляющих органов, который должен придти на смену стихийному, авто-матичсзко -возникновению и развитию организационной структуры. Только таким путем, говорит Цаммерлинг, может быть обнаружена, исследована и устранена дефектность отдельных частей, по-нижающая продуктивность работы всего механизма. Принцип (метод) точнейшего распределения всей работы для исполнения по отдельным, строго соответствующим частям аппарата. Это позволит избежать или по крайней мере минимизировать губительный параллелизм и "запутанный переплет функций" различных органов (частей) управленческой системы. Указанные принципы, по мнению Цаммерлинга, универсальны и могут быть применены "при построении всех без исключения органов управления Важно, чтобы процесс конструирования последних сопровождался последовательным решением следующих задач: 1.
Определение основных видов деятельности. 2. Установление в соответствии с ними "главнейших частей аппарата". 3. Выработка схемы "конструкции и работы аппарата" по данным результатов, полученных от разрешения первых двух задач2. Не будем придирчивы к явной приверженности казанского автора к схематизму, не будем строго спрашивать с него за очевидное смешение таких ключевых понятий, как "принципы" и "методы" управления, вспомним - он делал первые в истории отечественного менеджмента шаги в теории и методологий. Й в целом - успешные, уверенные шаги. Завершая свой анализ, Циммерлинг выделяет такие важнейшие виды (функции) управления, как общее руководство; собственно производство; учет; согласование (координирование),обеспечивающее увязку работы отдельных частей системы, ее внутреннее равно весне; снабжение, включающее в себя снабжение и материально-вещественными факторами, и рабочей силой; евязь, охраняющая сиетему от неблагоприятных условий, угрожающих ее целостности извне,. Б соответствии с перечисленными видами деятельности Цим-мерлинг устанавливает необходимые, по его мнению, органы, и составляющие в совокупности схему "нормальной организации": аппарат общего управления; аппарат управления собственно производством; аппараты управления учетом, снабжением, согласованием и связью .
Свою схему Щшерлинг считает "наиболее удачной" из всех существующих и вообще возможных, тем самым, на наш взгляд, сально переоценивая ее действительную значимость. В ней нет, например, таких важных для деятельности любых производственных образований функций как планирование и контроль. В ней, далее, не предусмотрен такой вид деятельности, как сбыт продукции и, в этой связи, изучение рынка, реклама и т.п., что в условиях бурно прогрелоироваэшэго на первых порах (1921-23 гг.) НЭПа все более становилось неотъемлемой частью работы подразделений народного хозяйства. Скорее всего, эта работа писалась Циммерлингом еще в годы "военного коммунизма" и поэтому не учитывала "рыночной компоненты" деятельности. Но в целом автор сумел сформулировать интересный функциональный подход к анализу управленческой проблематики. Функциональный подход был характерен и для Й.М.Бурдянского, которому, однако, был присущ собственный почерк. Во-первых, свой анализ управления, в отличие от Цаммерлинга, он связывал с конкретными объектами: народным хозяйством в целом, и отдельными предприятиями, учитывая особенности этих объектов. Во-вторых, как уже отмечалось, в его функциональном подходе явственно проступал политико-экономический аспект, его интересовали не только сами по себе функций управления, которые он рассматривал как формы проявления управленческой деятельности, но и сущность последней, ее отличия от любых других видов человеческой деятель-ности. В частности, отвергая широко распространенные в нашей литературе трактовки, сводящие управление к чисто технической деятельности и утверждающие, что "администратор только техник и ничего больше" и что только такое понимание "даст нам нужные результаты
