Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общеорганизационные подходы к анализу 11
1.1 Концепция "всеобщей организационной науки" 12
1.2 Концепция науки "об организаторском деле " 23
Глава 2. Психофизиологическое направление организационно-управленческой мысли 41
2.1 Учение об "энергетическом оптимуме" 41
2.2 Психотехнические трактовки организации труда и управления 72
2.3 Концепция "трудовых установок" 84
Глава 3. Организационно-техническое направление исследований 101
3.1 Концепция тождественности производственных и управленческих процессов 101
3.2 Концепция рационализации управленческих процессов 123
3.3 Организационно-производственная трактовка 137
Глава 4. Социальные подходы к анализу управления 152
4.1 Концепция "человеческих отношений" 152
4.2 Трактовки методов и стиля управления 173
Глава 5. Системно-функциональная концепция организации 197
5.1 Методологические основы концепции 197
5.2 Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации 204
Глава 6. Организационно-экономические концепции управления.. 232
6.1 Концепции централизованного управления народным хозяйством 232
6.2 Концепции экономического либерализма 261
6.3 Концепции сочетания централизма и экономической свободы 301
Заключение 326
Литература 329
- Концепция науки "об организаторском деле
- Психотехнические трактовки организации труда и управления
- Концепция рационализации управленческих процессов
- Трактовки методов и стиля управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Вряд ли есть необходимость обосновывать важность исторических исследований, составляющих память общества, без которой немыслимо успешное, прогрессирующее развитие. В прекрасной философской легенде Чингиза Айтматова жуань-жуаны, желая превратить свободного человека в беспрекословного раба-манкурта, лишали его памяти, надевая на голову шири. В историческом освещении нуждаются абсолютно все сферы деятельности человека, все стороны экономической, политической и культурной жизни людей, все отрасли научного знания. Исключением, разумеется, не является и такая отрасль экономической науки, как организация труда и управления или, как сегодня принято говорить, менеджмент.
Можно определенно утверждать, что поступательное движение научного менеджмента предполагает тщательный и всесторонний исторический анализ, который должен отразить как положительные идеи и открытия предыдущих поколений ученых, так и их заблуждения. Если первые во многом избавляют современников от необходимости направлять интеллектуальную энергию и материальные средства на поиски того, что уже было найдено в прошлом (иначе говоря, на "изобретение велосипедов"), то вторые могут позволить избежать повторения каких-то ошибочных решений и тупиковых гипотез, в прошлом уже имевших место. "Мы должны оглядываться на прошлое, ибо это все, что мы имеем для того, чтобы узнать что-либо о будущем" [106, с.П]. Эти мудрые слова принадлежат крупнейшему зарубежному специалисту в области менеджмента. Действительно, история полна полезных уроков для тех, кто готов у нее
учиться.
В своем развитии научный менеджмент прошел более чем вековой путь. Общепризнанными родоначальниками этой науки по праву считаются прежде всего Ф.Тейлор со своими единомышленниками и учениками, а также Л.Файоль, Г.Форд и другие. Их имена чтут ученые всего мира. К счастью, они не превратились в иконы, а оставленное ими теоретическое наследство не стало ортодоксальной догмой. Напротив, взгляды, идеи, предложения пионеров научного менеджмента не раз подвергались строгой критике и переоценке. Последующие поколения исследователей творчески подходили к наследию учителей, и это позволяло идти дальше.
Надо сказать, что в России управленческая наука имеет интереснейшую, также уже почти столетнюю, историю, берущую начало, по свидетельству А.К.Гастева, примерно с 1904 г., когда "где-то на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ"[277, с.50-51]. В это же время в России появились и крупные имена. Речь прежде всего идет о "замечательном труде Белавенеца", который "по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Джильберта", а также о книге профессора И.Савина "Резание металлов", которую в западноевропейской литературе ставили на один уровень с трудами самого Тейлора.
В годы первой мировой войны и "военного коммунизма" по понятным причинам развитие отечественной организационно-управленческой мысли приостановилось. Но с переходом к НЭПу, с 1921 г., началась фаза бурного подъема научного менеджмента, которая продолжалась до конца 20-х годов, Пожалуй, этот период в истории российской управленческой науки был самым плодотворным. С установлением в 30-е годы административно-командной системы научные разработки в организационной
области резко сократились, и только в 60-70-е годы обозначилось заметное оживление, которое, однако, сильно сдерживалось идеологическими веригами, разрубленными лишь в 90-е годы.
В 60-90 годы появились и историко-управленческие исследования
Р.А.Белоусова, Д.М.Берковича, О.А.Дейнеко, В.С.Кабакова,
Э.Б.Корицкого, ДМ. Крука, Ю.А.Лаврикова, В.И.Маршева, А.М.Омарова, Г.Х.Попова. Труды перечисленных исследователей значительно расширили наши знания о становлении отечественной организации труда и управления. И все же остается правомерным утверждение, согласно которому история научного менеджмента в России гораздо меньше исследована, нежели история западной организационно-управленческой мысли. Концепции многих известных в прошлом российских исследователей до сих пор не возвращены из небытия, хотя в них обосновывались воззрения, подчас не менее оригинальные, чем взгляды их именитых зарубежных коллег. По-прежнему остаются в безвестности целые научные школы, некогда известные всему миру. Особенно интересным в этом отношении, повторимся, был период 20-х годов. Ему-то и посвящена настоящая диссертация, которая обобщает, продолжает и развивает предыдущие исследования автора.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются все основные концепции организации труда и управления, сформулированные отечественными учеными 20-х годов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является воссоздание целостной картины организационно-управленческой мысли России и русского зарубежья 20-х годов, включавшей в себя широкий спектр концепций и подходов к анализу менеджмента, обеспечивших в своей совокупности возможности реального вы-
бора различных типов управленческих систем.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
изучить и обобщить теорию и практику менеджмента в указанный период, систематизировать все предложенные в 20-е годы концептуальные подходы к анализу организационно-управленческой проблематики;
исследовать каждую из сформулированных концепций, выявить конструктивные идеи и заблуждения и дать всем анализируемым подходам адекватную научную оценку;
показать подлинные основы и содержание дискуссий в теории организации труда и управления, характер их связи с идеологической, политической и социально-экономической обстановкой в стране, их обратное влияние на эту обстановку;
обобщить и включить в научный оборот действительные научные результаты, полученные представителями различных теоретических течений, показать их значение для современных социально-экономических исследований;
сформулировать выводы, вытекающие из проделанного анализа.
Методология и принципы исследования. Теоретической и методологической базой диссертационного исследования послужили труды видных русских экономистов-управленцев 20-х годов XX столетия, а также работы современных отечественных и зарубежных специалистов в области истории организационно-управленческой мысли в России.
В основу диссертационного исследования было положено стремление автора руководствоваться принципами объективности и историзма, исключающими "подгонку" анализа концепций прошлых лет под требования сегодняшнего дня и так называемый "классово-партийный" подход
і і
к оценке этих концепций. Указанные принципы диктуют необходимость научного анализа различных течений управленческой мысли, выявления их достоинств и недостатков, определения соответствия идей их представителей современным достижениям отечественной и зарубежной науки.
Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых и наиболее полных историко-экономических исследований, в котором предпринимается попытка охватить критическим анализом все основные концепции организации труда и управления, выдвинутые в 20-е годы русскими учеными, жившими и творившими как в России, так и в эмиграции.
Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем.
изучены, систематизированы и научно оценены общеорганизационные подходы к анализу управленческой проблематики, сформулированные Л.А.Богдановым, С.С.Раецким, П.М.Есманским, Н.А.Амосовым, П.М.Керженцевым и другими авторами; доказано, что эти подходы явились предтечей таких отраслей знания, как кибернетика, теория систем, теория организационных решений и др.;
впервые детально рассмотрены и теоретически проанализированы психофизиологические и психотехнические подходы к изучению труда и управления, выдвинутые О.А.Ерманским, В.М.Бехтеревым, Г.П.Челпановым, Н.А.Левитовым, И.Н.Шпильрейном, А.К.Гастевым, М.А.Юровской и др.; показано, что эти интересные и перспективные подходы в начале 20-х годов получили в нашей стране ошибочную оценку и были уничтожены;
исследованы и по-новому оценены организационно-технические концепции тождественности управленческих и производственных процессов, предложенные А.К.Гастевым, Е.Ф.Розмирович, Л.А.Бызовым,
Э.К.Дрезеном, Н.Ф.Чарновским и др.; показано, что эти авторы предвосхитили некоторые гораздо более поздние организационно-кибернетические идеи;
детально проанализировано социальное течение организационно-управленческой мысли, представленное И.А.Витке, А.С.Инсаровым, Р.Ф.Майзельсом, С.Д.Стрельбицким, Я.Я.Улицким и др.; доказано, что эти российские ученые выдвинули свой подход еще до того, как в США была обоснована знаменитая теория "человеческих отношений";
исследована комплексная концепция организационных функций, сформулированная коллективом Харьковского института труда во главе с Ф.Р.Дунаевским; доказано, что эта концепция в значительной мере предвосхитила многие положения процессного и системного подходов к управлению и вплотную подошла к современной теории ситуационного управления;
детально рассмотрены организационно-экономические подходы к управлению, выдвинутые П.А.Богдановым, А.М.Гинзбургом, В.В.Оболенским, А.И.Рыковым, А.М.Кактынем, М.Б.Гроссманом и другими авторами, обосновывавшими необходимость централизованного ведения хозяйства с предоставлением хозяйствующим субъектам низовых уровней и регионам определенной экономической самостоятельности;
проанализирована концепция экономического либерализма, сформулированная М.В.Бернацким, Б.Д.Брукусом, А.Л.Рафаловичем, П.Б.Струве, Н.Н.Шапошниковым и др.; показано, что она в значительной мере предвосхитила основные идеи современных радикальных экономических реформ, ход которых, однако, свидетельствует о недопустимости гипертрофии рыночных механизмов;
обстоятельно исследована концепция смешанной системы хозяй-
ствования А.Д.Билимовича, Б.П.Вышеславцева, С.Н.Прокоповича, Н.С.Тимашева и др., провозглашавшая необходимость сочетания централизованных методов управления с широкой хозяйственной свободой экономических субъектов и прозорливо указавшая на пути обустройства посткоммунистической России, одинаково удаленные как от неограниченного рыночного либерализма, так и от подавляющего экономическую свободу административно-командного централизма.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее основные положения могут быть использованы для дальнейшего развития истории российской организационно-управленческой мысли, а также в учебном процессе по курсам "История экономических учений" и "История менеджмента".
Апробация работы. Основные научные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, прошли апробацию в виде публикации в печати ряда монографий, статей и учебных пособий и получили одобрение на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов за 1995-1998 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.
Концепция науки "об организаторском деле
Как уже отмечалось, всеобщая организационная наука в богданов-ском истолковании не получила сколько-нибудь широкого распространения, долгое время оставаясь не только не принятой, но и не понятой. Однако некоторые представители организационно-управленческой мысли уже тогда с одобрением встретили тектологическое учение А.Богданова, разделив его на основные положения. В числе таких ученых следует назвать прежде всего сотрудников Таганрогского института научной организации производства П.М.Есманского и Н.А.Амосова, а также С.С.Раецкого.
В 1920 г. вышла в свет небольшая монография П.Есманского "Научные основы организаторского дела", ознакомление с которой позволяет утверждать, что автор испытал сильное влияние "Тектологии". В частности, П.Есманским была подхвачена и усвоена главная идея Богданова о наличии в самых различных видах организации общих принципов и черт, для выявления которых нужна социальная организационная наука.
Правда, подход Есманского существенно уже; если Богданов нацелен на то общее, что имеется в процессах, происходящих в природе, в технике, в обществе, то таганрогский автор ограничивает свои искания процессами управления, протекающими только в человеческих коллективах, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях Есманский отталкивается от посылки, согласно которой применение научных принципов возможно ко всякой организаторской работе вообще. "Правильная организация должна стать, - писал он, - краеугольным камнем, и не только в отдельных предприятиях, в отдельных отраслях промышленности, но и во всем хозяйстве, в органах общественного управления, в армии, в профсоюзах, в партии, словом, во всех органах страны" [114, с.6]. Как видим, методологический подход Есманского, несмотря на ограничения, остается достаточно широким. Считая, что в любой организаторской работе с людьми имеются какие-то общие закономерности, автор, по существу, предвосхитил основную идею праксео-логии применительно к организационной деятельности.
Для поиска и выявления таких общих для любого организаторского дела принципов необходимо развитие "особой разработанной науки", дающей методы изучения организационной деятельности и указывающей, как правильно надо строить вообще организацию" [114, с. 6]. Без нее, предостерегал Есманский, мы окажемся в плачевном состоянии.
Понимая под организаторским делом создание определенной системы управления со свойственной ей структурой и методами работы, а также претворение этой системы в жизнь, в хозяйственную практику, Есмаиский четко обосновал необходимость формирования науки "об организаторском деле". "Бесконечно разнообразные формы и комбинация трудовых усилий при различных организаторских процессах, - писал он, - составляют особый класс весьма сложных однородных явлений, имеющих первостепенное значение для успешной деятельности общества. Поэтому, естественно, организаторское дело должно быть выделено в самостоятельную отрасль знаний ..." [114, с. 10-11].
Выступая на Первой Российской конференции по НОТ и докладывая форуму о ходе и результатах развернувшейся в Таганрогском институте работы, Есмаиский откровенно признался, что он с коллегами "действительно исходили из того основного положения, как его формулирует Богданов" [274, с. 20], то есть из необходимости разработки самостоятельной организационной науки.
Труды Тейлора, по мнению Есманского, несмотря на их исключительную важность, еще не являют собой такой науки. Да, признает директор ТИ-НОПа, громадный промышленный опыт Америки и Западной Европы, сложившийся на ушедшем далеко вперед массовом производстве со сложнейшей технической, административной и торгово-финансовой организацией позволил Тейлору сделать ценные практические выводы. Однако в России применение методов тейлоризма в их чистом, неразбавленном виде невозможно как по общим экономическим и техническим причинам, связанным с состоянием нашей промышленности к началу 20-х годов, так и в силу того, что Тейлор не касался вопросов управления и регулирования промышленности в целом, в то время, как хозяйственная жизнь России после октября выдвинула именно их на первый план [285, с.41]. Поэтому А.Богданова таганрогский автор ставит выше Тейлора. Поддержав главный тезис Богданова о необходимости создания цельной организационной науки, ЕсманскиЙ сформулировал чрезвычайно важную мысль о комплексном характере этой науки, мысль, серьезно углубляющую и развивающую идею Богданова. В своем выступлении на Первой конференции директор ТИНОПа резко возразил проф. В.М.Бехтереву, видевшему организационную науку в виде рефлексологии труда, не согласился он и с профессором Г.И.Челпановым, утверждавшим приоритет психологического подхода к формированию организационной науки. В подобных точках зрения ЕсманскиЙ справедливо усмотрел "односторонность внимания и мысли". На самом деле, пояснил ЕсманскиЙ, "труд есть комплекс явлений, сложившихся психически и психофизиологически, и чтобы понять механику этого комплекса ... мы должны подойти с самых различных точек зрения" [275, с.28]. Таганрогский автор чутко "уловил" стыковой, синтетический характер организационной науки, которая по изучаемому ею предмету "более всего соприкасается с физиологией, психологией, механикой и хозяйственно-техническими науками" [114, c.l 1J.
Психотехнические трактовки организации труда и управления
Помимо собственно физиологического, уже в самом начале 20-х годов в России осуществляется активная разработка психотехнического аспекта научного менеджмента. Психотехника - это отрасль научного знания, призванная определять пригодность людей к той или иной профессии. Уже Тейлор смутно догадывался о громадном значении профессионального подбора. Однако, не обладая необходимыми познаниями в области психологии и физиологии, он не дошел до открытия психотехнических способов подбора, его система не давала возможности выяснить, может ли совершенно необученный человек стать, например, токарем, слесарем или шофером, поскольку она, эта система, имела дело с уже готовым шофером, на профессиональное обучение которого были уже затрачены время и деньги.
Вопрос о профессиональном подборе впервые был поставлен на научную почву известным американским психологом Г.Мюнстербергом, наметившим пути разработки экспериментальных методов изучения личности в целях профессионального отбора "правильных людей на правильные рабочие места". Его новаторский подход к отбору водителей трамваев, а затем к обучению солдат во время первой мировой войны, стал началом применения научных методов профессиональной ориентации и подготовки профессиональных кадров в США [106, с.241-242]. После первой мировой войны психотехника получила массовое развитие в Германии (К.Пиорковский, О.Липман, В.Штерн, Г.Меде и др.), в ряде стран Европы. Серьезный интерес к ней был проявлен и в России. Здесь можно назвать немало имен: Г. Чел панов и К.Кекчеев, Ф.Дунаевский и И.Шпильрейн, Н.Рыбников и М.Юровская.
Русские авторы отчетливо понимали, что в современном обществе господствует сильное и непрерывно углубляющееся разделение труда: имеются сотни профессий, а внутри них - тысячи специальностей. И каждая профессия, даже каждая специальность, предъявляет свои требо вания к людям: одни профессии требуют большой физической силы, другие - ловкости, третьи - глазомера, четвертые - способности долго держать внимание в напряженном состоянии, пятые - памяти на числа, шестые - большой скорости реакции и т.д., и т.п. При этом многие специальности требуют комбинации двух, трех и более качеств. Понятно, что не каждый человек пригоден для любой профессии: необходимо иметь соответствующие физические и психические свойства, соответствующие трудовые потенции, то есть природную предрасположенность человека к той или иной роли в трудовом процессе, которая делает для него легкой и доступной одну работу, тяжелой и неприятной - другую.
К сожалению, писал, например, профессор Г.Челпанов, пионер русской психотехники, "часто на какую-либо профессию попадали люди, которые к ней непригодны, но которые могли бы быть вполне пригодны к какой-либо иной профессии. Можно без преувеличения сказать, - продолжает автор, - что люди со способностью Ньютона часто шли в пастухи, а люди со способностями, делающими их пригодными быть только лишь пастухами, домогаются профессий, на которые нужны высшие дарования" [295, с.7].
Подобную мысль развивал и Ф.Р.Дунаевский. Одним из самых жестоких и болезненных проявлений социальной дисгармонии, отмечал он, является несовпадение трудовых потенций людей и тех работ, которые им зачастую приходится исполнять. Под трудовыми потенциями Дунаевский понимал природную предрасположенность человека к той или иной роли в трудовом процессе, сочетание его психических и физических особенностей, его жизненных сил, которое делает для него легкой и доступной одну работу, тяжелой и неприятной - другую. Трудовые потенции разных людей различны. Один может быть художником, другой - кузне цом. Третий "обладает умом, четко удерживающим в одном внутреннем взгляде сплетения различнейших фактов, умением комбинировать и использовать эти факты для определенных целей, умением различать людей и знать, кому что можно поручить и как заставить исполнить поручение, ясной уверенностью в своих действиях, настойчивостью среди препятствий, быстротой и неутомимостью работы, он чувствует себя в своей стихии, если ему удается согласовать силы природы и силы людей для единого стройного действия, - у него способности организатора" [98, с.5]. Здесь буквально в одном предложении Дунаевскому удалось сформулировать целый ряд качеств, которыми должен обладать прирожденный лидер.
По мнению Дунаевского, проблемы профессионального подбора и оптимальной расстановки людей всегда должны находиться в поле зрения организаторов. Если же люди работают не на своем месте, эффективность их труда резко снижается. Работа, не соответствующая способностям, действует на человека как яд. Если она непосильна, то ведет к переутомлению, постоянному недовольству получаемым результатом, к тяжелым, мрачным состояниям, ослабляющим организм. И наоборот, если она слишком легка, если она не заполняет силы человека, оставляя их неиспользованными, человек будет чувствовать себя меньшим, чем мог бы быть, томиться и тяготиться. "Между тем, тон рабочего самочувствия человека - это тон его жизни" [98, с.6].
Концепция рационализации управленческих процессов
Организационно-технический подход к анализу проблем управления позволил осуществить ряд плодотворных-разработок в области рационализации структур управления. Эти разработки строились на убеждении, что максимально целесообразное построение управленческого аппарата обеспечивает возможно более простое отправление управленческих функций [76, с.6].
Наибольшего внимания заслуживают, на наш взгляд, мысли, высказанные по этим вопросам Э.К.Дрезеном и Л.А.Бызовым. Нельзя не удивляться тому, что имена этих талантливых ученых, стоявших у истоков российской теории менеджмента, сегодня попросту забыты.
С учетом этого обстоятельства, остановимся на их взглядах несколько подробнее.
Приоритетное значение Э.Дрезен придавал проблеме четкого распределения функций, которые, по его мнению, должны быть точно выявлены и определены при построении того или иного коллектива и его составных частей. Функции могут варьироваться в достаточно широком диапазоне. Поэтому, прежде всего в крупных коллективах, в целях большей успешности работы необходимо производить разумное дробление функций. Без такого дробления, или разделения функций, никто из работников не знает, "что он лично обязан делать и что обязаны делать другие" [87, с. 12].
Каждая функция, по твердому убеждению Э.К.Дрезена, всегда должна иметь одного и только одного исполнителя. Важно также, чтобы распоряжения и указания, касающиеся выполнения какой-либо работы, всегда исходили от одного руководителя. Не должно быть, пишет автор, такого положения, чтобы "... по одному и тому же вопросу исполнитель какой-либо работы получал бы от разных лиц указания, несогласованные и, быть может, противоречивые. В противном случае никто не будет знать, что, собственно, он обязан делать" [87, с. 12]. Одна из задач организатора в том и заключается, чтобы избегать такой опасности. Он должен посредством четкого распределения функций организовывать мысли, волю и усилия всех членов коллектива и направлять их к достижению одной общей цели.
Весьма важно отметить, что Дрезен хорошо понимал взаимосвязанность, системность всего управленческого механизма и указывал на необходимость учета этой характеристики, особенно при совершенствовании организационных структур управления. Вряд ли нужно доказывать важность этого вопроса. Правильно сконструированный управленческий аппарат во многом определяет успешность деятельности трудового коллектива. Мировая теория и практика управления 20-х годов знала два основных типа организационных структур: линейное и функциональное построение. Оба вида были подвергнуты Э.К.Дрезеном тщательному анализу, позволившему ему сделать вывод, согласно которому в линейном типе построения недостатки значительно превалируют над достоинствами, функциональная же структура обладает неоспоримыми преимуществами. Линейные принципы, по совершенно справедливому мнению
Э.К.Дрезена, - это принципы примитивной "застройки" управленческого аппарата, неизбежно влекущие за собой его громоздкость и вынуждающие руководителя вникать во все отрасли работы. Естественно, что его внимание при этом часто рассеивается или поглощается отдельными мелочами, за которыми он нередко упускает существенное. Хорошим специалистом можно быть только в одной или в нескольких областях, но отнюдь не во всех. Линейная же организация как раз и предполагает исключительно многостороннюю компетенцию руководителя, который должен выполнять административно-распорядительные, политические, коммерческие, производственно-технические, учетно-контрольные, планирующие и прочие функции. Линейная схема своим неминуемым результатом имеет безраздельное господство предельно бюрократической административной машины со всеми вытекающими отсюда последствиями. Увы, практика "построенного", а затем и "развитого" социализма подтвердила вывод ученого.
Функциональная структура предпочтительнее прежде всего потому, что она основана на рациональном разделении функций между отдельными руководителями и сохранении за главным управляющим только роли организатора и "объединителя" этих отдельных функциональных руководителей [87, с.23].
Оценивая уровень теоретических и практических достижений в нашей стране, Э.К.Дрезен с сожалением констатирует, что при решении вопросов определения рациональной структуры разных предприятий и учреждений в подавляющем большинстве случаев наблюдаются беспомощность, отсутствие системы и полный эмпиризм.
Трактовки методов и стиля управления
Очень многие рекомендации российских представителей социального течения управленческой мысли 20-х годов, касающиеся стиля руководства, логики действия руководителей, этики их взаимоотношений с коллективом могли бы с успехом использоваться и современными организаторами производства. К сожалению, они были забыты, и сегодня приходится либо вновь "изобретать велосипеды", либо обращаться к западному опыту, и таким образом преодолевать накопившееся историческое отставание в этой области.
Следует сказать, что сформулированные российскими авторами методологические посылки, в соответствии с которыми руководитель -прежде всего социальный „инженер, "строитель людских отношений", создавали чрезвычайно благоприятные стартовые условия для разработки проблемы методов и стиля руководства. Отталкиваясь от них, представители социального течения высказали ряд глубоких мыслей о логике действий руководителей, этике их взаимоотношений с подчиненными. К числу этих представителей прежде всего относится, например, Я.С.Улицкий, совершенно забытый сегодня автор книги "Логика управления" [278].
Главную суть проблемы научного управления указанный автор усматривал в исследовании самого труда руководителя, стоящего во главе того или иного коллектива, разложении его деятельности на составные части и выявлении на этой основе каких-то повторяющихся элементов -"основных законов правильного управления" [278, с. 13].
Западная экономическая мысль много занималась вопросами, касающимися капиталистического предпринимателя, как организатора крупных хозяйственных единиц. Так, ЙЛПумпетер создал романтический образ промышленного вождя, "капитана индустрии", сливающего воедино колоссальные количества средств, товаров, людей. Настало время, считает Я.С.Улицкий, и российской управленческой мысли вплотную заняться изучением проблемы руководителя. Необходимо выработать "схематический образ управляющего общественным предприятием" [278, с. П]. Этого настоятельно требует сама жизнь, практика хозяйствования, остро нуждающаяся в новых организационных силах. В противном случае нельзя будет выбраться из рутины управления, едва ли далеко ушедшей от методов администрирования, практиковавшихся еще строителями египетских пирамид.
Трудно переоценить роль руководителя в системе управления, успех функционирования которой во многом определяется его способностями, навыками, опытом, умением вызывать к жизни энергию и запас душевных сил всего коллектива. Руководитель есть "социальный техник", организующий и управляющий человеческими массами. Он должен "убедить всех в важности и необходимости дела и заразить сложный аппарат воодушевлением и энергией. Он должен сбить воедино, согласовать между собою отдельные разрозненные действия организационной машины. Его задача социально конструктивная" [278, с. 14].
По мнению Я.С.Улицкого, в деятельности руководителей самыми различными объектами есть однородные, общие черты, имеющие место в управлении фабрикой, кооперативным союзом, университетом и и.д. Эти общие основания лежат за пределами технической сферы и могут быть приложимы ко всякому коллективу вообще [278, с. 11]. Они-то, как считает автор, и являются предметом особой науки - теории управления.
Размышления Я.С.Улицкого о теории управления представляют определенный интерес. Эту науку автор сравнивает с логикой. Логика, говорит автор, есть наука о правильности или ошибочности мышления. Задачи логики состоят в том, чтобы, во-первых, отыскать те правила, по исполнении которых мышление оказывается пригодным для расширения знания; во-вторых, объяснить эти правила законами мышления и, в Примечателен и весьма важен для понимания представлений автора о теории управления следующий его комментарий, относящийся к вышеперечисленным задачам логики. Не следует думать, предостерегает Я.С.Улицкий, что в логике содержится учение о правилах, которые приводили бы нас к открытию новых истин. Возникновение новых удачных догадок зависит не от соблюдения тех или иных правил мышления, но от личных дарований, которые нельзя заменить никакими правилами, и которые в каждом человеке действуют настолько своеобразными путями, что последние оказываются недоступными для другого человека, поставленного в те же самые условия. "При тех же обстоятельствах, при которых даровитый человек приходит к блестящим открытиям, к счастливым догадкам, у человека заурядного, лишенного творчества, не возникает ровно никакой догадки, хотя бы он знал все, что известно и первому. Поэтому современная логика составляет только логику проверки, но не логику открытий" [278, с. 14].
Аналогичной видится автору и теория управления - логика административного дела. Это наука "о правильности и ошибочности управления". Задача теории управления - отыскание тех правил и условий, при выполнении которых предприятие достигает при наименьших затратах наибольших результатов.
