Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Некоторые вопросы теории и методики комплексного социально-экономико-географического исследования территориальной организации общества в условиях перехода к рыночным отношениям .
1.1. Основы методологии исследования территориальной организации общества в условиях плановой государственной экономики. 10
1.2. Некоторые вопросы теории географического исследования процессов формирования территориальной организации российского общества на этапе его перехода к рыночным отношениям. 2 О
1.3. Некоторые вопросы методики географического исследования процессов формирования территориальной организации общества на этапе его перехода к рыночным отношениям. 41
Глава 2. Условия, факторы и современные процессы территориальной организации российского общества .
2.1. Система факторов современной территориальной организации общества на макроуровне. 46
2.2. Факторы и процессы формирования современной территориальной организации общества на уровне основных экономических районов . 52
2.3. Факторы и процессы формирования современной территориальной организации общества на уровне ассоциаций экономического взаимодействия субъектов федерации. 64
2.4. Факторы и процессы формирования современной территориальной организации общества на уровне федеральных округов . 72
Глава 3. Современные процессы формирования территориальной организации общества Центрального Черноземья и Воронежской области .
3.1. Современные процессы формирования территориальной организации общества в Центрально-Черноземном районе.
3.2. Современные процессы формирования территориальной организа ции общества Воронежской области на уровне административ ных районов. 93
3.3. Современные процессы формирования территориальной организации общества Воронежской области на уровне ее социально-экономических округов . 113
3.4. Современные процессы формирования территориальной организации общества Восточного социально-экономического округа Воронежской области. 130
3.5. Географические основы региональной политики Центрально-Черноземного района и Воронежской области. 156
Заключение. 161
Литература
- Некоторые вопросы теории географического исследования процессов формирования территориальной организации российского общества на этапе его перехода к рыночным отношениям.
- Факторы и процессы формирования современной территориальной организации общества на уровне основных экономических районов
- Факторы и процессы формирования современной территориальной организации общества на уровне федеральных округов
- Современные процессы формирования территориальной организации общества Воронежской области на уровне ее социально-экономических округов
Некоторые вопросы теории географического исследования процессов формирования территориальной организации российского общества на этапе его перехода к рыночным отношениям.
Системно-структурный подход способствует всестороннему и комплексному изучению социально-экономических районов, более глубокому выявлению структуры и функций, расширению представления о районах как пространственных ячейках жизни общества. С помощью этого подхода активно реализуется диалектика в конкретных изысканиях, что позволяет глубже вскрыть территориальную организацию жизнедеятельности населения во всех ее проявлениях, взаимосвязях и противоречиях. Тем самым расширяются возможности анализа процессов развития социально-экономических районов как общественно-системных образований, функционирующих в пространстве и времени [107].
Одним из характерных процессов развития территориальных социально-экономических систем (ТСЭС) выступает процесс пространственной концентрации, проявление которого заключается в непрерывном сосредоточении людей и материальных фондов на определенной ограниченной территории. Темпы пространственной концентрации производительных сил динамически связаны с изменениями отраслевой структуры ТСЭС. Пространственная концентрация и структурные изменения жизни общества - процессы коррелятивные, между ними существуют четкие положительные корреляционные связи. В результате пространственной концентрации происходит формирование местных полюсов социально-экономического потенциала. Процесс поляризации означает динамическое сосредоточение деятельности людей в иерархической системе поселений. Поляризация жизни общества в центрах является феноменом пространственной концентрации.
В процессе образования ТСЭС происходят процессы пространственной интеграции и дифференциации. Усложняются потребности общества, появляются новые отрасли промышленного производства, сферы обслуживания. Вследствие этого усложняется структура отношений внутри ТСЭС, растут различия между ними, что является конкретным содержанием, с одной стороны, процесса территориальной интеграции и, с другой стороны, территориальной дифференциации. В ходе социально-экономического системообразования происходит непрерывный процесс интеграции в виде возникновения новых компонентов и слияния их с имеющимися видами деятельности людей. В тоже время в силу ряда причин (как объективных, так и субъективных) растут различия и в самих ТСЭС, и между ними происходит процесс дифференциации [58].
Системно-структурная методология позволяет по иному взглянуть на проблему объективности-субъективности социально-экономического районирования, которая до сих пор противопоставляла отечественную науку мировой. В реальной действительности существует большое множество полностью или частично накладывающихся друг на друга ТСЭС различных типов и уровней. Таким образом, в современных условиях основным предметом познания форм ТОО выступают уже не ТПК и экономические районы, как при изучении территориальной организации производительных сил, а ТСЭС и ТОС и СЭРы.
Пространственная организация общества осуществляется на национальном, региональном и локальном иерархических уровнях в форме ТОС, которые создаются на основе ТСЭС соответствующего таксономического ранга. Процесс образования ТПК является основным содержанием экономического районообразова-ния, а процесс развития ТСЭС является содержанием социально-экономического районообразования (ТОС - общественно-географического районообразования). Социально-экономическое районирование - это частный случай процессов территориальной дифференциации, ТОО. Но такое таксонирование территории наиболее сложно и характерно для территориальной организации российского общества.
Теоретико-методологические основы социально-экономического районирования представлены в трудах Э.Б.Алаева, У.И.Мересте, С.Я.Ныммик, А.Н.Недешева, И.В.Никольского, Ю.В.Поросенкова, А.И.Чистобаева, М.Д.Шарыгина и других. В тоже время в социально-экономической географии не существует пока общепринятого определения социально-экономического района. М.Д.Шарыгин под социально-экономическим районом подразумевает целенаправленно функционирующие на определенной территории, взаимосвязанные сочетания природного, производственного, демографического, социального и институционального характера.
По мнению Ю.П. Ковалева, социально-экономический район представляет собой социально-экономическую территориальную систему, под которой понимается конкретная исторически сформировавшаяся форма территориальной организации деятельности людей, все элементы которой объединены совокупностью прямых и опосредованных социально-экономических связей, направленных на обеспечение процесса общественного воспроизводства. (Ковалев. 1996).
Социально-экономический район как сложная система состоит из четырех самостоятельных подсистем: 1).общественное производство; 2).народонаселение; 3).природная (географическая) среда; 4).общественная надстройка [57]. Но эти разночтения в определениях не носят принципиального характера.
В механизме взаимодействия симплексов и функциональных подсистем при формировании СЭРа участвуют различные виды социально-экономических пространственных отношений, экономико-географических связей, экономического и социального тяготения и пространственных процессов. В качестве системообразующих отношений выступают: принадлежность к одному контактному пространству-времени; наличие внутренних вещественных, энергетических и информационных связей, теснота и регулярность которых значительно превышает тесноту внешних связей; социальная, экономическая и экологическая эффективность совместного функционирования; невозможность самостоятельного развития отдельных подсистем (инфраструктура, рекреационная, социальная) или же экономическая неэффективность (природно-ресурсная); саморазвитие и самоуправление общественными процессами.
Анализ связей в СЭР по горизонтали приводит к выявлению отраслевой, территориальной структур; связей по вертикали - к выявлению соподчиненности отдельных элементов системы, определению ее иерархии (иерархической структуры), выявлению таксономических единиц высшего, среднего и низшего рангов, то есть СЭРы кроме полисистемности обладают полиструктурностью. В рамках СЭРа любого иерархического уровня можно выделить в самом общем виде четыре типа структуры: социальную, отраслевую, функциональную и территориальную, которые присущи как району в целом, так и его подсистемам. Социальная структура района выражает сущность производственных отношений, в основе которых лежит разная форма собственности на средства производства. Отраслевая структура отражает «ведомственную» принадлежность предприятий и учреждений, то есть ту или иную схему их управления, в целом оказывает хотя и существенное, но косвенное влияние на районную организацию производительных сил. Функциональная структура определяет основные народнохозяйственные пропорции с точки зрения целостности, охватывает весь цикл расширенного воспроизводства [55]. Эта структура выражает роль района в общей системе ТРТ, поэтому она охватывает не только производство, но и другие подсистемы рай-она.Территориальная структура представлена обобщающими синтетическими территориальными структурами: интегрально-пространственной (ареально-синтетической), множественной территориально-отраслевой, питательно-распределительной (связующей линейно-узловой). Каждый район имеет индивидуальную территориальную структуру, обусловленную секторно-концентрической дифференциацией территории и заметным различием функций от центра к границам. Все регионы «возглавляются» определенными ядрами-центрами. Ядро районообразования взаимодействует со своей зоной влияния путем двусторонних производственных и обслуживающих связей (сырье, топливо, услуги, обмен информацией, рабочей силой и другие). Социально-экономические связи, существующие между ядром районообразования и зоной его тяготения, по своему содержанию крайне разнообразны и меняются во времени и в пространстве. Тем не менее они характеризуются следующими закономерностями: с одной стороны, связи тем сильнее и разностороннее, чем больше ядро районообразования, и, с другой стороны, связи как по объему, так и по количеству уменьшаются по мере удаления от ядра [58].
Факторы и процессы формирования современной территориальной организации общества на уровне основных экономических районов
Одним из важнейших факторов развития ТОО на уровне экономических районов выступает степень их экономического развития и структура хозяйства, в которых за последние десятилетия произошли серьезные изменения, вызванные ходом реформ. Это, прежде всего, повышение в экономике страны роли добывающих районов, а также регионов, специализирующихся на выпуске продукции передела начальных и промежуточных стадий. Поэтому концентрация экспортного производства оказалась наиболее высокой в глубинных районах, богатых сырьем.
По удельному весу в производстве валового национального продукта в стране в 1999 году выделялись Центральный (26,1%), Западно-Сибирский (14,2 %) и Уральский (12,7%) районы (приложение 1). Причем, за исследуемый период доля Уральского района постепенно сокращалась, доля Центрального района возрастала, а удельный вес Западно-Сибирского района до 1996 года увеличивался, а затем наметилась тенденция к сокращению его доли в производстве общероссийского национального продукта. Но, несмотря на это, по производству валового регионального продукта на душу населения лидирует Западно-Сибирский район, в структуре хозяйства которого значительную роль играет газо- и нефтедобыча -экспортно-ориентированные отрасли. Наименьшие значения этот показатель имеет в Северо-Кавказском районе, характеризующимся нестабильной политической обстановкой (приложение 3). Причем вариационный размах этого показателя составляет 2,4 раза. За период рыночных реформ государство утратило способность финансировать добывающие районы, и они стали терять свои позиции по основным экономическим показателям. С этим связан и массовый отток населения из районов с неблагоприятными условиями для проживания. Для того, чтобы разведанные ресурсы использовались, необходима заинтересованность инвесторов, а также непосредственное участие государства в инфраструктурном обустройстве территории.
Экономические районы, в структуре промышленности которых преобладали обрабатывающие отрасли, особенно машиностроение, и чья продукция не выдержала конкуренции с импортными аналогами, в наибольшей степени пострадали от результатов реформирования экономики. Это вызвало тенденции сокращения их удельного веса в общереспубликанском производстве валовой продукции (приложение 1). С 1994 г. по 1999 г. произошло снижение доли в этом показателе Северного (с 5,3% до 4,8%), Волго-Вятского (с 4,9% до 3,7%), Центрально-Черноземного (с 4,0%) до 3,6%)), Поволжского (с 10,5%) до 9,9% ), Уральского (с 14,6%) до 12,7%о) и Дальневосточного (с 6,7% до 6,1%) районов.
Специализация регионов, имеющих условия для развития сельского хозяйства (Северный Кавказ, Центральное Черноземье, юг Урала и Западной Сибири) на производстве продовольствия, способствует развитию возможностей по самообеспечению этих территорий продуктами питания при любых кризисных ситуациях в экономике. В то же время высоко урбанизированные индустриальные районы (Центральный, Уральский, Северо-Западный) более других уязвимы при углублении кризисной ситуации в социально-экономической сфере. Но при стабилизации экономики они вероятнее других смогут вернуть себе роль лидеров национальной экономики.
Обеспеченность производственными фондами также характеризует уровень экономического развития территорий. По величине этого показателя среди экономических районов также существуют определенные различия. Ведущее место в структуре общероссийских фондов принадлежит Центральному району, где в 1999 году их было сконцентрировано порядка 21%, причем доля района за исследуемый период значительно выросла (индекс 1,265). Более чем по 13% стоимости промышленно-производственных фондов сконцентрировано в Уральском и Западно-Сибирском районах. Минимальная доля их приходится на Волго-Вятский район. Вариационный размах этого показателя составляет 5 раз. В расчете на душу населения наибольшая стоимость фондов характерна для Дальневосточного, Западно-Сибирскиго и Северо-Западного районов.
В условиях формирования рыночных отношений одним из важнейших факторов выступает финансовая обеспеченность регионов и возможность самостоятельного формирования собственных бюджетов, то есть налоговый потенциал, который формируется из доходов, прежде всего, промышленного производства. Самый высокий уровень доходов характерен для Центрального, а так же для Западно-Сибирского и Уральского ЭР. Причем за исследуемый период доля первого из них постепенно сокращается (индекс 0,815), доля второго - возрастает (индекс 1,459), а доля третьего остается практически постоянной. В то же время наименее доходным бюджет является в Центрально-Черноземном районе. Вариационный размах этого показателя составляет 7,2 раза. Соответственно распределяется и доля названных регионов в бюджете страны (приложение 1). Уровень доходов бюджетов в расчете на душу населения (приложения 3) наиболее высок в Западно-Сибирском, Дальневосточном, Центральном и Северном районах.
Расходы бюджетов находятся в прямой зависимости от уровня доходов территорий и наиболее высоки они в Центральном, Западно-Сибирском, Уральском районов. Их доля в общероссийских расходах составляет 22,0%, 18,1% и 11,7% соответственно. Минимальная доля расходов федерального бюджета приходится на Центрально-Черноземный район (3,1%). В то же время наибольший уровень расходов бюджетов в расчете на душу населения характерен для Западной Сибири, Дальнего Востока, Центра и Восточной Сибири, наименьший - для Северного Кавказа и Центрального Черноземья. Вариационный размах этого показателя в 1999 году составил 3,3 раза.
На основе сопоставления показателей доходов и расходов бюджетов регионов можно проследить уровень сбалансированности бюджетов каждого из экономических районов. Наиболее значительные несоответствия между расходной и доходной частями бюджета характерны для Западно-Сибирского, Дальневосточного и Восточно-Сибирского районов. Минимальные значения этот показатель имеет в Центральном Черноземье. Налоговая база регионов снижается при падении объемов производства. Но из этого правила есть исключения - Центральный район. Спад промышленного производства в этом районе и городе Москве явно не соответствует их финансовой обеспеченности. За годы реформ в структуре экономики столицы произошли существенные изменения: резко сократилась доля промышленности, возросла доля услуг и банковской сферы. Бурному развитию в городе финансового, торгового и информационного посредничества, в первую очередь, способствовала ключевая роль в перераспределении собственности, причем не только в пределах самого города, но и всей России. Как известно в Москве нет добычи нефти, производства цветных металлов и лесной промышленности, однако через Московские биржи проходит около 2/3 биржевого оборота нефти и нефтепродуктов, столько же меди, около 80% никеля, свыше 50% свинца и алюминия, а также около 2/3 биржевого оборота лесной продукции. Поэтому за годы реформ произошел значительный отрыв столицы от остальной территории страны по уровню и образу жизни, причем это произошло не за счет интенсификации собственного труда, а за счет снижения социально-экономического потенциала, жизненного уровня населения периферийных территорий.
Такие процессы характерны не только для столицы, но и для наиболее крупных городов - административных центров субъектов Федерации, хотя и в значительно меньших масштабах. Они также концентрируют у себя материальные и финансовые ресурсы, что способствует усилению внутренней связности экономики районов: внутренней кооперации производства или кооперации с близлежащими соседскими регионами. Это приводит к трансформации сложившегося к моменту реформ межрайонного разделения труда, ослабляет экономическую взаимосвязанность российского пространства как целого, способствует поляризации экономики и общества страны. Следствием этих процессов является изменение территориальной организации российского общества.
Факторы и процессы формирования современной территориальной организации общества на уровне федеральных округов
Наблюдающееся сокращение числа жителей округов связано, в первую очередь, с все возрастающими темпами естественной убыли населения. За период с 1995 года по 2000 год этот показатель в целом по области составил 99,6 тысяч человек. Почти Ул часть этого количества приходится на Воронежский округ, так же значительна доля в убыли населения области Восточного (18,5%) и Аннинского (17,6%) округов (приложение 33). При расчете рассматриваемого показателя на 1000 человек населения каждого из округов лидирующее положение в области сохраняется за выше названными регионами, а в Россошанском округе естественная убыль населения в расчете на 1000 жителей наименьшая по области (8,8 чел.). И даже имевший место массовый миграционный приток населения на территории округов в начале 90-х годов не смог повысить демографический потенциал территории, а в настоящее время он практически прекратилися.
Половозрастная структура населения округов характеризуется повсеместным доминированием численности женского населения. В среднем удельный вес женщин в общей численности населения составляет 54,2%, а мужчин соответственно 45,8%. В целом по области около 60% населения находится в трудоспособном возрасте. Но в последние годы наблюдается неполная занятость экономически активного населения, что связано, в первую очередь, с сокращением промышленного производства (в легкой, пищевой промышленности, в машиностроении), а так же с сокращением кадров в непроизводственной сфере занятости. Кроме того, часть населения области занята частным предпринимательством, работает в личных и фермерских хозяйствах. Учет этих категорий занятых очень затруднен. Как и для страны в целом, для области и ее округов характерно сокращение средней продолжительности жизни и постарение населения, с которым связан рост численности пенсионеров. Особенно интенсивно эти процессы происходят в сельской местности, в округах, имеющих аграрную ориентацию.
Промышленность СЭО Воронежской области представлена широким спектром отраслей. Наибольшее распространение среди них получили предприятия промышленности по переработке сельскохозяйственного сырья, легкой промышленности, машиностроения и промышленности строительных материалов. Почти 50% объемов производства промышленной продукции области сосредоточено в двух округах: Россошанском (25,0 %) и Лискинском (24,1%) (приложение 34). Значительна также доля Восточного округа (14,9%). В тоже время не достигает и 8% удельный вес в промышленном производстве области Павловского (7,2%) и Калачеевского (7,9%) округов. В течение всего исследуемого периода доля первых трех округов постепенно возрастала, а доля двух других - сокращалась. При расчете этого показателя на душу населения приоритет принадлежит тем же округам, а вот минимальное значение стоимости произведенной промышленной продукции на одного жителя характерно для Воронежского округа. Вариационный размах этого показателя по СЭО области в 2000 году составил 2,9 раза. Это свидетельствует о существовании процессов поляризации социально-экономических округов по стоимости производимой промышленной продукции. При анализе КТК промышленного производства за исследуемый период заметна тенденция увеличения неравномерности его размещения, причем значительно - на 22,6%.
Структурная перестройка промышленности, проблемы кредитно-финансовой сферы в начале 90-х годов обусловили спад промышленного производства во всех отраслях и территориальных структурах области. Наибольшее сокращение производства промышленной продукции отмечается в Аннинском (на 32,4%)), Россошанском (на 22,3%о), Павловском (на 22%) округах. Это соответственно на 13,0%, 2,9%, 2,6% больше среднеобластного уровня снижения производства [79]. Наметившиеся позитивные сдвиги не только в замедлении и прекращении спада промышленного производства, но и в росте его объемов пока еще не привели к полному восстановлению промышленного потенциала округов, которым они обладали до начала рыночных реформ.
Одной из важнейших отраслей экономики области является производство сельскохозяйственной продукции. В зависимости от почвенно-климатических и социально-экономических условий наблюдаются значительные различия в его специализации по СЭО. Развитие сельскохозяйственного производства пригородного направления в Воронежском округе обусловлено наличием здесь областного центра. Кроме того, давние традиции имеет здесь приусадебное хозяйство, доходы от которого составляют значительную часть совокупных доходов жителей населенных пунктов, расположенных вблизи города Воронежа. В последние годы в этом округе, как и в ряде других, окружными центрами которых являются городские поселения, получило развитие дачное хозяйство, которое помогает жителям областного центра и центров округов обеспечивать себя плодоовощной продукцией. В Воронежском округе выращиваются так же и зерновые культуры, сахарная свекла, подсолнечник, которые здесь имеют урожайность выше среднеобластной.
Сельскохозяйственное производство Аннинского округа является мощной сырьевой базой для соответствующих отраслей перерабатывающей промышленности. Здесь выращивается сахарная свекла (не случайно в округе расположено 3 из 11 сахарных заводов области); зерно, подсолнечник, являющийся сырьем для АООТ «МЭЗ Аннинский». Кроме того, этот СЭО занимает одно из ведущих мест в области по производству молока. В нем расположено 3 предприятия маслосыродельной и молочной промышленности (Аннинский, Панинский, Эртильский районы). Около 5% областного производства мяса и мясопродуктов выпускается двумя предприятиями округа - ОАО «Мясокомбинат Аннинский» и ЗАО «АННК». В отличие от Аннинского округа агроклиматические условия Восточного СЭО менее благоприятны для возделывания сельскохозяйственных культур общеобластной специализации, хотя они здесь также выращиваются. Урожайность их значительно ниже среднеобластных показателей (зерновых - на 37%, овощных культур - более чем в 2 раза, подсолнечника - на 33%, сахарной свеклы - на 35%). Напротив, Лискинский СЭО характеризуется благоприятными условиями для выращивания сельскохозяйственных культур, и их урожайность здесь превышает среднеобластной уровень. Кроме выращивания традиционных для Воронежской области зерновых и технических культур в округе развито овощеводство, так как его сельскохозяйственное производство имеет пригородную специализацию. Остальные СЭО имеют примерно одинаковые условия развития аграрного производства.
По стоимости произведенной продукции на общеобластном фоне выделяются Аннинский (27,1%) и Россошанский (21,2%) округа, на долю которых приходится почти половина производства сельскохозяйственной продукции (приложение 35). Причем за период с 1998 года по 2000 год доля первого из них сократилась, а доля второго постепенно росла. За это же время сократилась доля Лискинского (с 17%о до 9%) и Павловского (с 13,7%) до 10,1%), а доля Ка-лачеевского округа возрастала (с 6,3% ДО 8,1%). Однако стоимость сельскохозяйственной продукции, произведенной в последнем из них, несмотря на позитивные сдвиги, остается самой низкой. При расчете рассматриваемого показателя на одного жителя самые минимальные значения его оказались в Лискин-ском округе, а ведущие позиции по этому показателю сохранились за Аннинским и Россошанским округами. Кроме того, выше среднеобластного уровня производство сельскохозяйственной продукции на душу населения характерно для Павловского округа. Вариационный размах этого показателя по социально-экономическим округам Воронежской области в 2000 году составил 2,8 раза, что свидетельствует о постепенном сокращении разрыва между округами по стоимости сельскохозяйственной продукции на душу населения в сравнении с 1998 годом, когда вариационный размах был равен 3,6 раза. Существующая незначительная неравномерность в размещении сельскохозяйственных предприятий и производства ими продукции (21,2% в 1998 году и 16,5%) в 2000 году) имеет тенденцию сокращения (за исследуемый период на 22,2).
Современные процессы формирования территориальной организации общества Воронежской области на уровне ее социально-экономических округов
В настоящее время в нашей стране не существует целостной и органически завершенной концепции государственной региональной политики, что способствует необоснованному хозяйственному, политическому и этническому обособлению регионов. Поэтому в дальнейшем региональная политика Российской Федерации должна доказать эффективность и целесообразность всестороннего сосуществования и сотрудничества регионов в рамках единого государства, с учетом реалий сложившейся социально-экономической, геополитической и региональной ситуации в стране, на основе изменяющейся в настоящее время ТОО [75].
Экономическая политика Воронежской области и ЦЧР должна строиться с учетом всероссийской и мировой экономической конъюнктуры. Вхождение ЦЧР и Воронежской области в Центральный федеральный округ позволяет ставить и решать задачи: гарантированного сбыта сельскохозяйственной продукции на емком рынке столичного региона и приоритетного вложение в местные производства быстро растущего частного московского капитала. Нахождение Воронежской области в ЦЧР и ассоциации «Черноземье» должно обеспечивать усиление экономических связей машиностроительных предприятий области с металлургическим комплексом КМА, а в перспективе - привлечение их капиталов для целей собственного развития.
Поскольку одной из отраслей специализации ЦЧР и Воронежской области является сельское хозяйство, то здесь необходимо проводить активную согласованную аграрную политику. Она должна быть направлена на формирование внутреннего рынка сбыта готовой продукции и создание условий для выхода сельскохозяйственной продукции района и области на рынки страны с целью вытеснения импортного продовольствия с внутрироссийского рынка.
Для этого необходимо: 1).отработать механизм взаимодействия предприятий, производящих и перерабатывающих сельскохозяйственное сырье; 2).устранить существующий в течение ряда лет диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию; 3).восстановить промышленную базу АПК; 4).способствовать развитию различных форм ведения хозяйства и, в первую очередь, общественных хозяйств; 5).восстановить и наладить новые связи по реализации готовой продукции и поставкам сырья. Улучшение качества транспортной сети и снижение тарифов на перевозки так же способствовало бы установлению разных видов связей.
Социальная политика в ЦЧР и Воронежской области должна быть направлена, в первую очередь, на возрастание и выравнивание уровня доходов, а, следовательно, и уровня жизни своего населения, чтобы не допустить чрезмерного расслоения населения и не вызвать негативное отношение к власти. Но это должно происходить не за счет дотаций в бюджет этих территорий, а за счет создания новых или развития существующих предприятий, обеспечения высокой занятости трудоспособного населения. Реконструкция и дальнейшее развитие социальной инфраструктуры, повышение качества обслуживания населения, предотвращение негативных процессов, набирающих темпы в последние годы в Воронежской области, связанных с сокращением объектов социального и культурного назначения.
Важное значение и для ЦЧР, и для области имеет региональная демографическая политика. В основных ее направлениях необходимо принять во внимание те сложные процессы, которые характерны для нашего региона. В первую очередь, необходимо стимулировать повышение уровня рождаемости и одновременно способствовать сокращению темпов убыли населения. Грамотное проведение миграционной политики могло бы способствовать притоку населения в регион и, особенно, в сельскую местность.
В качестве одного из направлений региональной политики необходимо создание устойчивой производственной и налоговой базы, для чего необходимо установление утраченных связей и образование новых их направлений. В низовых районах области необходимо создание небольших предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, с целью предотвращения поляризации поселений и населения по уровню доходов, а так же для совершенствования налогооблагаемой базы территорий.
Выполнение всех перечисленных задач нельзя осуществить без внешних вложений в бюджеты районов и области. Тем более что регион, как и страну в целом, ожидает в недалеком будущем массовое выбытие фондов в наиболее капиталоемких и трудно восстановимых областях. А поскольку экономический потенциал района и области не достаточно высок, то им не обойтись без внешних инвестиций в инфраструктуру и крупные промышленные объекты. Прежде всего, необходима оптимизация самой банковской системы на рассматриваемых территориях, а так же развитие инвестиционных фондов при необходимой поддержке государства. Координация инвестиционных программ крупных хозяйственных структур позволит реализовать ряд долгосрочных проектов, отвечающих интересам региона.
Вопросы составления долгосрочных программ развития в настоящее время приобретает особую актуальность. За время реформирования экономики накоплен определенный опыт, на основе которого необходимо разрабатывать программы развития хозяйства на базе экономических параметров без излишней политизации.
Для управления экономикой ЦЧР необходимо создание на этом уровне таксонирования территории соответствующих органов власти. Поскольку район является составной частью Центрального федерального округа, то, очевидно, что управление его территорией будет входить в состав полномочий Представителя Президента в округе. Но пока президентские округа не получили статуса федерации и не имеют экономической основы развития, взаимодействие областей в его составе происходит на уровне ассоциаций экономического взаимодействия. Ассоциация «Черноземье», основу которой составляет ЦЧР, так же не может полномасштабно регулировать социально-экономическую политику района ввиду отсутствия рычагов управления и отлаженной системы. А объединение областей в экономические районы с целью долгосрочного планирования и прогнозирования не может способствовать всестороннему развитию территории района. Возможно, если будет принято деление страны на федеральные округа, необходимость в экономических районах отпадет, и они окажутся лишним звеном в системе ТОО, но объективность их существования, выделения, на наш взгляд, будет способствовать обособлению таких территорий и внутри округов. Система управления в Воронежской области должна быть построена, по нашему мнению, на основе укрупненных внутриобластных единиц (округов, ассоциаций районов), причем государственные функции власти будут проявляться на областном уровне. На уровне низовых районов и сельских Советов будет осуществляться местное самоуправление. Окружной уровень будет переходным звеном, которое должно проводить государственную политику внутри своих территориальных образований, учитывая при этом их местные интересы.
