Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты исследования трудовой миграции населения 7
1.1. Понятийно-терминологический аппарат исследований трудовой миграции. . 7
1.2. Методология исследования трудовой миграции 13
1.3. Современные исследования трудовой миграции населения 21
Глава 2. Географическая дифференциация факторов трудовой миграции 31
2.1. Экономическая ситуация и уровень жизни населения 32
2.2. Ситуация на рынке труда и проблемы занятости населения 48
2.3. Миграционная ситуация 60
2.4. Дифференциация территорий по социально-экономическому положению... 67
Глава 3. Трудовая миграция населения в Ставропольском крае в конце XX - начале XXI в. (по результатам социологического исследования) 79
3.1. Общая характеристика трудовой миграции населения в Ставропольском крае 79
3.2. Трудовая миграция населения в ключевых территориях 102
3.3. Проблемы развития трудовой миграции населения в Ставропольском крае.. 116
Заключение 129
Библиографический список использованной литературы 132
Приложения 153
- Понятийно-терминологический аппарат исследований трудовой миграции.
- Экономическая ситуация и уровень жизни населения
- Общая характеристика трудовой миграции населения в Ставропольском крае
Введение к работе
Актуальность исследования. Социально-экономические трансформации в России
Ф конца XX в. привели к расслоению населения и обострению материальных проблем зна-
чительного числа домохозяйств, которые пытаются использовать различные возможности для удовлетворения своих потребностей. Одним из эффективных способов повышения материального обеспечения населения стала трудовая миграция.
Миграция населения является постоянным объектом исследования учёных. В последние годы активизировались исследования трудовой миграции, ставшей массовым явлением в России и странах СНГ. Получены первые оценки масштабов выездной деятель-
ности, но при этом остаются неясными следующие вопросы: существуют ли различия в
уровне развития трудовой миграции в пределах субъектов РФ, участвуют ли в ней жители периферийных регионов, зависит ли степень их участия от уровня социально-экономического развития территории.
Полученные в ходе первых исследований результаты потребовали в т.ч. и теоретического обоснования. И здесь пришлось столкнуться как с отсутствием понятийно-терминологического аппарата, так и с самим определением понятия трудовой миграции.
" Поэтому особый интерес представляют теоретические аспекты исследования трудовой
миграции, в том числе её классификации. Кроме того, подобные исследования выявили необходимость определения методологии пространственного изучения столь масштабного и многообразного явления. Социально-экономическая дифференциация внутри Южного федерального округа и на Ставрополье указывает на необходимость исследования географических особенностей и эффективности трудовой миграции на территориях с различным социально-экономическим положением.
да, территориальные различия уровня жизни и экономической ситуации, неопределённость законодательства и отсутствие достоверной статистики делают трудовую миграцию притягательным объектом исследования. Географическая дифференциация трудовой миграции в Ставропольском крае обусловила выбор темы диссертационного исследования, определила его цель и задачи.
Целью исследования является выявление факторов и географических особенно-
,ф стей трудовой миграции населения и её влияния на положение домохозяйств в Ставро-
польском крае в период перехода к рыночной экономике. Для выполнения цели ставились следующие задачи. 1) разработать понятийно-терминологический и методологический аппарат изучения
4 трудовой миграции населения в Ставропольском крае с учётом результатов современных исследований;
2) определить основные факторы трудовой миграции населения в Ставропольском крае;
Ф 3) исследовать на основе кластерного анализа дифференциацию социально-
экономических условий по территории края;
4) выявить географические черты трудовой миграции населения в Ставропольском
крае (на основе результатов социологического исследования) с учётом её влияния на со
циально-экономическое положение домохозяйств;
5) разработать рекомендации по развитию трудовой миграции в крае.
Объектом исследования является трудовая миграция населения в Ставропольском
" крае. Предмет исследования - географические особенности трудовой миграции населе-
ния в Ставропольском крае и её влияние на положение домохозяйств.
Теоретико-методологическую основу исследования составили положения, изло
женные в работах Л.Л. Рыбаковского, Ж.А. Зайончковской, В.А. Ионцева, Н.В. Мкртчяна,
С. Пирожкова, Л.А. Арутюнян, Е.Ю. Садовской, В.Г. Мошняги, Е.А. Малиновской, С.
Олимовой, И.М. Бадыштовой, Т.Д. Ивановой, Ю.Ф. Флоринской, И.М. Прибытковой, Л.П.
Максаковой, А.С. Юнусова, Л.П. Шахотько и др., результаты исследований трудовой ми-
^ грации, инициированных и реализуемых Независимым исследовательским советом по ми-
грации стран СНГ и Балтии и Центром миграционных исследований, нормативно-правовые акты и документы международных организаций, России и её субъектов, стран СНГ, а также работы исследователей Ставропольского края: B.C. Белозёрова, В.М. Эшро-кова, СВ. Рязанцева и др.
Методы исследования: математико-статистические (в т.ч. кластерный анализ),
географическая типология, метод «ключей», социологический опрос (стандартизирован-
Ф ное и глубинное интервью), картографический с применением геоинформационных тех-
нологий.
Информационная база включает официальные данные Госкомстата России, ми
грационных служб и служб занятости России и Ставропольского края, материалы социо
логических исследований, проведённых нами в 2001 - 2004 гг., результаты математико-
статистических расчётов и кластерного анализа, электронную базу данных социологиче
ского опроса, которая создана с помощью автоматизированного комплекса обработки ре-
Ф зультатов социологических исследований «Анкета», разработанного авторским коллекти-
вом географического факультета Ставропольского государственного университета (СГУ).
Гипотеза исследования. В период экономического кризиса и перехода к рыночной экономике одним из наиболее эффективных и доступных способов получения материаль-
5
ного дохода становится трудовая миграция, определяющими факторами развития которой
выступают экономическая ситуация, уровень жизни населения, положение на рынке тру
да, миграционная ситуация в регионах выезда и въезда. Направления и возможности раз-
'**' вития трудовой миграции зависят от уровня социально-экономического положения и осо-
бенностей географического положения территорий. Эффективность трудовой миграции и её влияние на положение домохозяйств определяются географией и способами осуществления поездок, первоначальным состоянием домохозяйств и особенностями трудовых мигрантов.
Предмет защиты представлен следующими положениями:
1. Трудовая миграция - процесс выезда за пределы постоянного места жительства на
І* срок более суток с целью получения заработка и последующим возвращением, класси
фицируется по направлениям поездок, способу их осуществления, цели, способу и форме
организации выезда и др. Разработанная методология пространственного анализа по
зволила выявить географические особенности трудовой миграции.
2. Территориальная дифференциация социально-экономического положения (эко
номической и миграционной ситуации, уровня жизни населения, ситуации на рынке труда) Став
ропольского края достигает значительных размеров. Кластерный анализ позволил про
вести типологию территорий края по характеру социально-экономической ситуации.
* 3. В условиях развития рыночных отношений Ставропольский край, занимающий
промежуточное социально-экономическое и центральное геополитическое положение в регионе, выступает как донор и реципиент трудовых мигрантов. Трудовая миграция в крае имеет внутрирегиональный, межрегиональный, внешний характер.
4. В Ставропольском крае донорами трудовых мигрантов выступают как депрессивные аграрные периферийные районы, так и более развитые города и районы. Реципиентами являются ведущие производственные и торговые центры края, территории, имеющие преимущества в уровне социально-экономического положения (в т.ч. за пределами края).
2 Научная новизна работы состоит, во-первых, в разработке методологии простран-
ственного анализа трудовой миграции, позволяющей на основе выявления социально-экономических условий в городах и районах и проведения социологического опроса установить географические особенности выездной трудовой деятельности населения; во-вторых, в установлении географической дифференциации факторов трудовой миграции -экономической и миграционной ситуации, уровня жизни населения, состояния рынка труда - на нескольких территориальных уровнях (страны СНГ - федеральные округа РФ -
^ субъекты ЮФО - города и районы Ставропольского края), что позволяет провести мето-
дом кластерного анализа типологию территорий по уровню социально-экономического положения; в-третьих, в выявлении географических особенностей трудовой миграции населения и её воздействия на уровень жизни домохозяйств в Ставропольском крае, свиде-
тельствующего об изменении данного процесса в последнее десятилетие в связи с различной эффективностью поездок за пределы России и внутри страны.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования
* его результатов для оптимизации и повышения эффективности трудовой миграции в
субъектах Российской Федерации (на государственном и др. уровнях, в отношении нынешних и потенциальных трудовых мигрантов), при разработке законодательных и нормативно-правовых актов, регулирующих трудовую миграцию. Составленный теоретико-методологический аппарат диссертации может быть применён при проведении аналогичных исследований в других субъектах и регионах.
Полученные результаты исследования используются в преподавании дисциплин
~ «Миграциология», «География Ставропольского края», «География Северного Кавказа»,
«Современные проблемы социально-экономической географии», «Методы географических исследований» на географическом факультете СГУ.
Апробация работы и публикации. Основные положения диссертационного ис
следования докладывались и обсуждались на конференциях: международных - «Мост в
будущее» IV Московского международного молодёжного форума «Образование - Заня
тость - Карьера» (Москва, 2002), в рамках школы-семинара «Миграция: теория, методы и
' практика регулирования миграционных процессов» (Смоленск, 2003; Москва, 2004),
«Проблемы миграции и опыт её регулирования в полиэтничном Кавказском регионе»
(Ставрополь, 2003), «Этнодемографические процессы в Казахстане и сопредельных тер
риториях» (Усть-Каменогорск, Казахстан, 2003), «Ломоносов - 2004» (Москва, 2004);
Краевой научно-практической Internet-конференции студентов, молодых учёных и спе
циалистов «Молодёжь и наука III тысячелетия» (Ставрополь, 2001), а также на заседаниях
научно-методического семинара по проблемам народонаселения кафедры экономической,
Ф социальной и политической географии СГУ.
С 2003 г. автор участвует в работе трёхлетней международной школы-семинара «Миграция: теория, методы и практика регулирования миграционных процессов» (при грантовой поддержке OSI - Института «Открытое Общество», Будапешт, Венгрия), в рамках которой разрабатывает программу спецкурса «Трудовая миграция населения в период перехода к рыночной экономике» на основе результатов диссертационного исследования.
По теме исследования опубликовано 7 научных работ общим объёмом 1,3 п.л.
$ Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения,
библиографического списка использованной литературы и приложений, объём работы составляет 152 страницы, в т.ч. 21 рисунок, 9 таблиц, библиографический список из 207 наименований.
Понятийно-терминологический аппарат исследований трудовой миграции.
Одной из проблем, с которой столкнулись исследователи трудовой миграции, является неразработанность понятийно-терминологического аппарата. Это может приводить к разночтениям при анализе результатов реализации проектов и, в первую очередь, при трактовке самого понятия «трудовая миграция».
Обращаясь к определению данного процесса, следует отметить, что приводимые различными международными организациями понятия всё же носят довольно узкий характер и затрагивают, в первую очередь, внешнюю трудовую миграцию (Зайончковская, 2001, Садовская, 2002, Castles, Miller, 1998, Current dynamics...).
Одна из первых трактовок даётся в Конвенции МОТ №97 о трудящихся-мигрантах (1949 г.): «Для целей настоящей Конвенции термин «трудящийся-мигрант» означает лицо, которое мигрирует из одной страны в другую с намерением получить работу, иначе, чем за свой счёт, и включает любое лицо, допускаемое в соответствии с законом в качестве трудящегося-мигранта» (статья 11, пункт 1) (цит. по: Щербакова, 2001, С. 153). Данное определение уточняется позднее в Конвенции МОТ №143 (1975 г.).
Согласно Конвенции о защите прав всех трудящихся-мигрантов и их семей, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции 45/158 от 18 апреля 1990 г., термин «трудящийся-мигрант» «означает лицо, которое будет заниматься, занимается или занималось оплачиваемой деятельностью в государстве, гражданином которого он или она не является» (Цит. по: Зайончковская, 2001, С.4). Данное понятие конкретизируется в определениях отдельных категорий мигрантов: приграничные мигранты, сезонные мигранты, «моряки», работающие по найму на основе контракта и др.
К трудящимся-мигрантам по Конвенции относятся и мигранты, работающие не по найму, которые занимаются «вознаграждаемой деятельностью, отличной от работы по договору найма» и обеспечивают «за счёт такой деятельности средства своего существования, работая, как правило, самостоятельно или с членами своей семьи», а также иные, признаваемые «трудящимся, работающим не по найму, в соответствии с применяемым законодательством государства работы по найму или двусторонними или многосторонними соглашениями» (Цит. по: Зайончковская, 2001, С.5).
Учитывая же российскую специфику (например, громадные размеры территории страны), необходимо внести некоторые поправки в содержание термина, так как расстояния и временные периоды, вовлекаемые в трудовую миграцию в России, бывают гораздо больше, нежели в межгосударственных перемещениях в мире.
В соответствии с подходами к определению миграции в целом (Рыбаковский, 2001, С.5-17) трудовую миграцию вряд ли можно относить в том числе и к безвозвратной, так как в таком случае она становится постоянной, совершённой в связи с работой. Как отмечает Ж.А. Зайончковская, «трудовая миграция, в отличие от переселения, не предполагает смены постоянного места жительства, по крайней мере, на первоначальном этапе». Данный процесс заключается в выезде на заработки на короткое время, причём выезд предполагает возвращение на постоянное место проживания (Зайончковская, 2001, С. 4-5). Соответственно, более закономерно отнесение трудовой миграции к возвратной, включающей в себя весь спектр подвидов: эпизодические, челночные (за исключением ежедневных по ездок), сезонные.
Устанавливая причины возникновения и развития такого процесса, как трудовая миграция, необходимо исходить из самой её сущности. Как отмечает В.А. Ионцев, «следует сделать вывод о том, что о каких бы видах миграционного движения не шла речь, в конечном счёте подавляющее их число обусловливается экономической необходимостью получить средства существования и в той или иной мере связано с рынком труда» (Ион цев, 2001, С. 34). Таким образом, трудовая миграция является наиболее ярким примером такого вида миграций. Главенствующим подходом к её изучению является экономический, в соединении с географическим позволяющий выявлять пространственные особенности данного процесса. Несмотря на различные точки зрения о факторах трудовой миграции, самым тесным образом связанными с факторами миграции в целом, ведущее место среди них занимают экономические (Мкртчян, 2001, С. 49-63).
Таким образом, исходя из вышесказанного, мы считаем, что трудовую миграцию можно определить как процесс выезда за пределы постоянного места жительства на срок более суток с целью получения заработка и последующим возвращением. Такое определение позволяет отделить данный вид миграции, во-первых, от ежедневных внутригородских поездок к месту работы (которые, в принципе, к миграции не относятся), во-вторых, от ежедневной маятниковой миграции из пригородов (при совершении которой не возникает необходимости в ночлеге), в-третьих, от миграции в общем случае, когда во множестве факторов, вызвавших перемещение, присутствуют и трудовые мотивы, но отсутствует процесс возвращения к прежнему месту жительства (хотя многие исследователи называют такую миграцию постоянной трудовой, и здесь разграничивающими факторами могут выступать поддержка связи с прежним местом жительства, намерение вернуться домой, невозможность совершить переселение на постоянной основе, связанная со значительными препятствиями для обустройства). Тем не менее при определённых обстоятельствах разграничение трудовой миграции и миграции в целом может быть затруднительно или невозможно.
Экономическая ситуация и уровень жизни населения
Как уже было отмечено выше, одними из главных мотивов трудовой миграции являются экономические, связанные как с производством, так и уровнем доходов и жизни населения в целом.
Благоприятная экономическая ситуация способствует развитию производства и торговли, созданию новых рабочих мест и снижению безработицы. Одной из главных характеристик экономической ситуации можно считать такую, как величина валового внутреннего продукта (в том числе приходящаяся на душу населения), а для относительного сравнения регионов в отношении экономического развития - индекс хозяйственного развития территорий (ИХРТ).
Своеобразие миграционных процессов в 90-е годы определяется в том числе различиями между странами Содружества в скорости и характере реформирования экономики, уровне жизни населения. Часть населения быстро приспособилась к новым рыночным условиям. Однако большинство населения лишилось старых ориентиров миграционного поведения, а новые ещё не осознаны им в полной мере.
За 90-е годы валовой внутренний продукт (ВВП) сократился во всех странах - участницах СНГ. В 2000 г. по сравнению с 1991 г. наиболее значительно ВВП снизился в Таджикистане, Молдавии, Грузии и Украине - на 52-59%, в Азербайджане - на 40%, в России - на 31%), Киргизии - на 28%. В Армении, Казахстане и Белоруссии снижение объемов ВВП было в пределах 10-23%, а Узбекистан почти вышел на уровень 1991 г. - 99%. После кризиса 1998 г. наметилось оживление экономического развития стран СНГ, особенно заметное в 2000 г. ВВП в целом по Содружеству увеличился на 7,8%, против 4,6% в 1999 г. Подъем произошел практически во всех государствах - участниках СНГ, особенно заметным он был в Азербайджане - ВВП увеличился на 11,1%, Казахстане - на 9,6%, России и Таджикистане - на 8,3%.
Ещё более значительным в эти годы оказался «провал» промышленного производства. В целом по Содружеству его уровень в 2000 г. составил 60% от уровня 1991 г. (по ВВП -67,2%). Выпуск промышленной продукции сильнее всего сократился в Грузии, со ставив в 2000 г. всего 24% от уровня 1991 г., в Азербайджане - 35%, Молдавии - 38%, Таджикистане - 42%, Киргизии - 51%), Армении - 56% . В России, Украине и Казахстане снижение объемов промышленного производства было на уровне среднего значения по Содружеству. Наиболее устойчивой к потрясениям оказалась промышленность Белорус сии и Узбекистана, т.е. тех стран, где государство сохраняет контроль над значительной частью крупных промышленных предприятий. В 2000 г. уровень промышленного произ водства в этих странах превысил уровень 1991 года соответственно на 2% и 23% .
Сельское хозяйство не было подвержено таким резким перепадам. Наибольшее снижение выпуска сельскохозяйственной продукции пришлось на кризисный 1998 г. - до 63%» от уровня 1991 г. Но затем наметился некоторый подъем, в 2000 г. уровень производства сельскохозяйственной продукции повысился до 68%) от уровня 1991 г. Наибольшее отставание от уровня 1991 г. сохраняется в Молдавии - 56%, Украине - 6\%, Азербайджа не - 64%, России - 65%. В Армении и Киргизии объёмы выпуска продукции сельского хозяйства увеличились соответственно на 12% и 2%, что в определенной степени обуслов лено активным развитием в них мелкотоварного производства и фермерских хозяйств (То-пилин, 2002, С. 175-177).
Оживление реального сектора экономики в большинстве стран СНГ с 2000 г. привело к некоторому уменьшению дифференциации стран по основным экономическим показателям. Однако в целом эти различия остаются весьма значительными. Расчёт величины ВВП, приходящуюся на душу населения, и ИХРТ показывает различную экономиче скую эффективность использования в том числе демографического потенциала и площади государствами СНГ (табл.1).
Разрыв показателя ВВП на душу населения в странах СНГ составляет почти восемь раз - Россия и Таджикистан. Причём последний по данному показателю относится к числу беднейших стран мира. В рамках СНГ лишь Россия и Белоруссия имеют величину данного показателя выше средней по Содружеству (без учёта Туркмении). В то же время по величине ИХРТ ниже среднего показатели и у стран с невысоким развитием (Узбекистан, Киргизия, Таджикистан), и у имеющих значительные по площади слабо освоенные территории (Россия, Казахстан).
Общая характеристика трудовой миграции населения в Ставропольском крае
Проведённые исследования позволили в определённой степени установить размеры трудовой миграции в Ставропольском крае. Так по оценкам в различных видах выездной деятельности на Ставрополье задействовано примерно 70-100 тыс. человек, или 6-8% экономически активного населения. Согласно результатам опроса экспертов из числа представителей местных администраций примерная численность челноков колеблется в пределах от 59 до 62 тыс. чел. Кроме того, ежегодно из Ставропольского края с целью трудоустройства по контрактам за рубеж выезжает 2,5-3 тыс. чел. (Рязащев, Лукьянова, 2001).
По нашему мнению, исходя из данных, полученных в ходе социологического исследования 2000 г. в Ставрополе (Зайончковская, 2001), численность трудовых мигрантов можно оценить следующим образом. При сплошном обходе было установлено, что трудовые мигранты (преимущественно один человек) имеются в 12% домохозяйств. По итогам Всероссийской переписи населения 2002 г. в Ставропольском крае имеется 921563 домохозяйства. Таким образом (с учётом более широких возможностей развития трудовой миграции в крупном городе), предельную численность трудовых мигрантов в городах и районах Ставропольского края можно оценить в 110,5 тыс. чел.
Для выявления географической дифференциации трудовой миграции населения в Ставропольском крае нами было проведено социологическое исследование в соответствии с программой, описанной в разделе 1.3. Полученные сведения послужили основой для характеристики изучаемого процесса в Ставропольском крае.
Всего обработано 200 анкет, включающих сведения о домохозяйствах трудовых мигрантов, проживающих или участвующих в поездках на территории Ставропольского края. В приложении 16 приводится сводный отчёт по общим итогам социологического опроса, созданный с помощью комплекса «Анкета». На основе созданной базы данных путём группировки по различным основаниям разрабатывались результаты социсследова-ния, позволившие выявить географические аспекты трудовой миграции населения в Ставропольском крае.
Анализ вёлся в соответствии с классификацией трудовой миграции по направлениям поездок (рис. 1). Ко внутрикраевому потоку отнесены трудовые мигранты, постоянно проживающие на территории Ставропольского края и выезжающие (или выезжавшие) на заработки в другие города и районы субъекта. К внутрирегиональному потоку отнесены респонденты, постоянно проживающие на территории Ставропольского края и осуществляющие поездки на заработки в субъекты Северного Кавказа, а также респонденты, постоянно проживающие на территории субъектов Северного Кавказа и осуществляющие поездки на заработки в Ставропольский край. К межрегиональному потоку отнесены трудовые мигранты, постоянно проживающие на территории Ставропольского края и осуществляющие поездки на заработки за пределы Северного Кавказа в другие субъекты Российской Федерации. Респонденты, постоянно проживающие на территории Ставропольского края и осуществляющие поездки на заработки за пределы Российской Федерации, отнесены к внешней трудовой миграции.
В результате географическое распределение потоков трудовой миграции населения в Ставропольском крае по итогам опроса сложилось следующим образом (с учётом того, что часть респондентов вовлечена в несколько потоков и строгое их разделение представляется затруднительным). Во внутрикраевой трудовой миграции участвует 53% опрошенных, во внутрирегиональной - 39%, в межрегиональной - 47%, во внешней - 21%. Таким образом, выделяется роль поездок на небольшие расстояния и по территории Российской Федерации.
По месту жительства домохозяйств трудовых мигрантов география опроса представлена следующим образом. Из внутрикраевых трудовых мигрантов 31% опрошенных проживает в благополучных ключевых территориях, 39% - в неблагополучных ключевых территориях, 31% - в других городах и сёлах края. Опрошенные внутрирегиональные мигранты по месту жительства распределены следующим образом: 21% - в благополучных ключевых территориях, 36% - в неблагополучных ключевых территориях, 5% - в других городах и сёлах края, 39% - в субъектах Северного Кавказа (главным образом, Карачаево-Черкесии, что связано с наибольшей транспортной доступностью в край из данной республики и сохранением социально-экономических связей с советского периода, когда КЧР входила в состав Ставропольского края как автономная область). Респонденты, участвующие в межрегиональной трудовой миграции, опрошены в благополучных ключевых территориях - 36%, в неблагополучных ключевых территориях - 53%, в других городах и сёлах края - 11%. Опрошенные внешние трудовые мигранты постоянно проживают в благополучных ключевых территориях - 59%, в неблагополучных ключевых территориях -37%, в других городах и сёлах края - 5% (показательно, что для осуществления внешней трудовой миграции требуется достаточное благосостояние домохозяйства, зависящее от социально-экономического положение территории проживания).
При разделении потоков трудовой миграции населения Ставропольского края на внутрирегиональную (включая внутрикраевую), межрегиональную и внешнюю находит подтверждение закономерность, высказанная Эрнестом Г. Равенштейном в 1885 г. и касающаяся миграции в целом (Ravenstein E.G. The Laws of Migration//Journal of the Statistical Society of London. - Vol. 48. - No. 2. - June, 1885. - Pp.167-235 (Corbett)). Она отражает обратно пропорциональную зависимость интенсивности миграций от расстояния перемещений. В нашем случае на участников внутрирегиональной миграции приходится 57%, межрегиональной - 47%, внешней - 21%.
