Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Физико-географическая характеристика района 8
ГЛАВА 2. Экология дальневосточного трепанга и его роль в прибрежных экоситемах 12
ГЛАВА 3. Материал и методы исследования 20
3.1. Методика подводных исследований 20
3.2. Методы оценки распределения трепанга
3.2.1. Определение площади поселений 22
3.2.2. Расчет плотности поселений
3.3. Анализ размерно-возрастного состава 26
3.4. Анализ данных по динамике промысла 26
3.5. Оценки уровня современного браконьерского промысла 27
ГЛАВА 4. Промысловая эксплуатация запасов дальневосточного трепанга в приморье 29
4.1. История промысла 29
4.1.1. Первые упоминания о промысле 29
4.1.2. Орудия и методы лова, их производительность 30
4.1.3. Регламент и формы промысла 34
4.1.4. Объемы промысла 4.2. Современное состояние промысла 52
4.3. Участники промысла з
4.4. Экономическая эффективность промысла 62
ГЛАВА 5. Характеристика поселений дальневосточного трепанга в приморье 70
5.1 Распределение в донных ландшафтах 70
5.2. Современная размерно-возрастная характеристика 75
5.3. Оценка запасов в зал. Петра Великого
5.3.1. Оценка общей площади заселенных трепангом донных ландшафтов 83
5.3.2. Определение величины современных запасов зал. Петра Великого 107
5.3.3. Динамика изменений величины запасов за период 1893 - 2001 гг. 109
ГЛАВА 6. Восстановление численности популяции и перевод ее в режим устойчивой эксплуатации 116
6.1. Действенность природоохранных мер 117
6.2. Современное состояние товарной аквакультуры трепанга в Южном Приморье 119
6.3. Особенности и перспективы использования зарубежного и отечественного опыта в
условиях Приморья 124 STRONG
ГЛАВА 7. Ранг дальневосточного трепанга как ресурса 133
7.1. Характеристика мирового рынка голотурий 133
7.2. Место трепанга среди других нерыбных объектов прибрежного промысла 135
Выводы 138
Литература
- Методы оценки распределения трепанга
- Орудия и методы лова, их производительность
- Оценка запасов в зал. Петра Великого
- Современное состояние товарной аквакультуры трепанга в Южном Приморье
Методы оценки распределения трепанга
По наблюдениям Дерюгина (1939), молодь трепанга встречается в литоральных ваннах на скалистой литорали. Кроме этого, он отмечает присутствие трепанга в составе биоценозов, формирующихся на иловатом песке, иногда с гравием, ракушей и камнями на глубине 12-40 м и биоценозов скалистого и каменистого грунтов на глубинах 12-20 м в местах, где начинают скапливаться раковины погибших моллюсков и песок, что указывает на то, что эти участки представляют нижние части скалистых и каменистых склонов прибрежного мелководья.
Скарлато и др. (1967) фиксируют присутствие трепанга в 10-ти из описанных ими для залива Посьета 29 биоценозов, расположенных от средней и нижней литорали до глубины 15 м на песчанисто-илистых, переходящих в илистые грунтах, скалистых с примесью камней и гальки, каменисто-гравелистых, песчанисто-гравелистых с легким заилением. При этом наибольшая плотность в 4 экз./м2 отмечена ими на заиленном песке с галькой, гравием и небольшими камнями на глубине 2-3 м.
Микулич и Козак (1975) указывают, что трепанги в посленерестовый период забираются между камней, в корневища зостеры, в пустые раковины моллюсков. Бирюлина (1972) при определении запасов трепанга обращает внимание на то, что в зал. Петра Великого он образует скопления в закрытых и полузакрытых бухтах с илистыми, илисто-песчаными с ракушей грунтами и вокруг островов, где преобладают твердые грунты с нагромождениями валунов и россыпями камней.
Несмотря на то, что дальневосточный трепанг достаточно требователен к условиям солености (Бирюлина, 1972; Гаврилова, Мокрецова, 1983) и нормальное его развитие возможно при солености не менее 25%о, а взрослые животные в аквариальных условиях не выдерживали месячного пребывания в воде соленостью 21,7%о (молодые демонстрировали немногим большую устойчивость к понижению солености), тем не менее, эти голотурии способны образовывать плотные скопления (до 3 экз./м2) в опресненных бухтах, таких как Экспедиции и Новгородская (Закс, 1930; Скарлато и др. 1967), где средняя соленость составляет около 27%о, во время же обычных здесь тайфунов ниже. По данным японских исследователей Чои и Осимы (Choe, Ohchima, 1961) минимальная переносимая величина солености для зеленой формы 12%о, что на 2%о ниже, чем у красной. Еще одно подтверждение того, что хотя трепанг и не является эвригалинным животным, он в состоянии переносить временное значительное понижение солености - во время обследования б. Врангеля в 2001 г. нами встречено поселение дальневосточного трепанга непосредственно в самом устье реки Хмыловка.
Селин и др. (1991) указывают, что в условиях песчанисто-илистого грунта с валунами и смешанными мидиево-модиулосовыми друзами, дальневосточный трепанг достаточно равномерно распределяется по отдельным элементам субстрата (на друзах -25,8% животных, 19,6% - на валунах, остальные - на заиленном песке). С увеличением глубины и возрастанием заиленности грунта большинство трепангов (88%) сосредоточены на друзах.
Н.И. Селин и М.Ж. Черняев (1994). пишут, что в 1990-1992 гг в зал. Восток дальневосточный трепанг отмечен почти на всей акватории. Он заселял скалы, валуны, гравийно-галечные россыпи и заиленные осадки на глубине 0,5-20 м и отсутствовал лишь на хорошо промытых чистых крупных песках в местах, подверженных ветро-волновому воздействию. Предпочитаемым биотопом являлся скально-валунный, заселенный крупными двустворчатыми моллюсками - мидией Грея и модиолусом. Мягкие же грунты заселены трепангом слабее, хотя, вдоль кромки зарослей зостеры, грациллярии, саргассума и других макрофитов плотность его поселений высока и падала по направлению от берега и сменой заиленных песков илами, на которых он встречается на отдельных слоевищах ламинарии единичных валунах, раковинах и друзах двустворчатых и предметах антропогенного происхождения.
В целом, чем дальше от входных мысов по направлению в кутовую часть залива, располагались поселения этих голотурий, тем более плотными они оказывались. Это подтверждается и более ранними наблюдениями Погребова и Кашенко (1976).
Левин (2000) исчерпывающе характеризует условия обитания дальневосточного трепанга, не прибегая к ландшафтной терминологии. Он указывает на то, что этот вид встречается на шельфе на глубинах от 0,5 до 150 м, образуя массовые скопления до глубины 30-40 м. Однако, молодые животные могут быть обнаружены и на меньшей глубине, в условиях защищенной литорали. При этом, как отмечает Левин, молодые и взрослые особи трепанга встречаются, как правило, в разных биотопах. У берегов Приморья и Сахалина наиболее обычное место обитания молодых голотурий - пласты анфельции, предоставляющие молодым животньм как пищу, в виде накапливающейся здесь осажденной взвеси, так и убежища в виде густо переплетенных слоевищ анфельции. Взрослые животные предпочитают твердые скалистые грунты, каменистые россыпи, заросли зостеры с чередованием песчаных и песчано-илистых площадок. В разных районах он может встречаться в различных донных условиях. Так, в лагуне Сарома трепанг заселяет преимущественно устричные рифы (Gochima et al, 1994). Отсутствие трепанга на отмытых, подвижных: песках Левин объясняет как недостатком пищи, так и просто неспособностью надежно закрепиться в условиях этого гидродинамически нагруженного биотопа. В местах же с сильным заилением, вопреки приводимым порой в отечественной литературе обратным утверждениям, по его наблюдениям, трепанг встречается. Наши наблюдения единичных голотурий на сплошных ил ах центральной части б. Врангеля летом 2001 г. подтверждают это.
Левин обращает внимание на особую роль рельефа и профиля дна в распределении дальневосточного трепанга - участки резкого возрастания обилия животных соответствуют зонам, в которых придонные потоки меняют свое направление и скорость, что вызывает осаждения большого объема взвеси. Эти изменения связаны, как правило, с причинами геоморфологическими (прогибы склона), литогенными (выходы скальных пород) или биогенными (мидийные или устричные банки, границы зарослей макрофитов и др.). На ровных песчаных и илистых грунтах трепанг редок (Селин, Черняев, 1994; Li et al., 1994). С рельефом дна тесно связана также обеспеченность животных убежищами, необходимыми для выживания в период пониженной сезонной активности. Наиболее часто укрытиями служат трещины скал, расщелины между камнями, различные неровности грунта, пустые раковины моллюсков, друзы прикрепленных двустворчатых моллюсков (мидий, модиолусов, устриц, арок), асцидий, ризоиды и слоевища водорослей, корневища морских трав. В последние годы учащаются случаи использования в качестве убежищ предметов, оказавшихся на дне в результате деятельности человека - различных конструкций, затонувших якорей, цепей, тросов, всевозможного мусора и т.д.
Подводя итог, нельзя не затронуть вопрос о роли, которую играют поселения дальневосточного трепанга в прибрежных экосистемах. Все гидробионты в ходе своей жизнедеятельности - питания, размножения, перемещения и др. вносят существенные изменения в состав и численность других организмов и модифицируют характеристики среды своего обитания. В последние годы все большее внимание уделяется участию живых организмов в биодифференциации осадочного вещества, под которой понимаются "... все виды деятельности биоса, находящие отражение в количественном распределении, минеральном, химическом и изотопном составе донных осадков" (Лисицын, 1986, с. 53). Мощное модифицирующее воздействие бентоса проявляется как на мягких, так и на твердых грунтах,
Орудия и методы лова, их производительность
При третьем способе расчета объемов браконьерского промысла эмпирический средний коэффициент арестовываемости на уровне промысловиков (К = А/Вх100%, где А -количество конфискованного трепанга, В - количество трепанга, выловленного за этот же промежуток времени), выведенный по данным за 1993-1995 гг., оказался равен 1,9%.
В качестве примера рассмотрим цифры, характеризующие антибраконьерскую деятельность группы "Тигр" за период 1994-1998 гг. Объем конфискованного сухого трепанга равен 1340 кг. Это (при 7% выходе сухого продукта из свежего) около 19 т выловленных голотурий, что в пересчете на общий вылов за эти 5 лет дает около 1000 т трепанга.
Однако, как показала практика, совокупная оценка уловов трепанга, конфискованных непосредственно у браконьеров трудами всех природоохранных организаций, часто оказывается невозможной. Дело в том, что в отчетах различных инспекций и антибраконьерских бригад фигурируют величины, представляющие собой суммы объемов трепанга, конфискованного как непосредственно у водолазов, его добывших, так и у перекупщиков и контрабандистов в период приготовления, хранения и транспортировки готового продукта. Поэтому перспективным представляется метод оценки через установление количественного соотношения между величинами вылова, определенными уже предложенными способами (по опросам промысловиков или компрессорам), и количеством голотурий, конфискованных в результате совокупных действий всех природоохранных структур и оперативной таможни.
Попытки собрать исчерпывающие данные о количестве трепанга, конфискованного в результате деятельности различных структур, оказались очень трудоемкими и малопродуктивными. За исключением дальневосточной региональной таможни и группы «Тигр», специфика отчетной документации в организациях, имеющих разветвленную иерархическую структуру и традиционно занимающихся природоохранной деятельностью (таких как инспекция Рыбоохраны Приморрыбвода), не предполагает обязательного предоставления районными подразделениями всей информации о результатах своей деятельности в центральную инспекцию. В большинстве случаев приходится иметь дело лишь с рапортами и отчетами о числе составленных протоколов и доведенных до суда дел. И это совершенно понятно, поскольку отчетность призвана отражать лишь суть рыбоохранной деятельности, а именно степень активности инспекций, которая выражается в числе пресеченных попыток нарушения закона.
Но будучи однажды собранной, эта информация позволила сделать вывод, что сумма усилий этих организаций за период 1995-1999 гг., выраженная в количестве голотурий, конфискованных в результате их оперативной деятельности, - 106 788 кг плюс вылов по квотам контрольного лова ТИНРО-Центра (около 18 т), немногим отличается от величины официального экспорта трепанга через дальневосточную таможню за этот же период - 129 685 кг (разницу, очевидно, составили отсутствующие у меня результаты деятельности группы «Тигр» за 1999 г.). Это означает, что практически весь арестованный трепанг реализуется через этот канал.
Таким образом, в современных условиях полностью браконьерского промысла величина официального вывоза этих животных является результирующей антибраконьерской активности. К ней добавляется лишь вылов по квотам контрольного лова ТИНРО, составляющий около 10% от общей величины вывоза. Сравнение величин нелегального вылова дальневосточного трепанга по зал. Петра Великого (табл. 6) и объемов его экспорта через дальневосточную таможню в этот же период показывает, что объем легального экспорта, составляет около 7% от всего незаконно добытого трепанга. Таким образом, эта величина отражает современную эффективность борьбы с нелегальным промыслом дальневосточного трепанга и при желании позволяет получить еще одну, пусть и ориентировочную, оценку размеров нелегального вылова.
Рассчитывая браконьерский вылов трепанга по всей акватории зал. Петра Великого за 1992-1998 гг., мы (Жариков, Лебедев, 2001) исходили из следующего. Согласно М.Г. Бирюлиной (1972), соотношение площадей промысловых скоплений различных участков зал. Петра Великого во времени меняется. Если по съемке 1959 г. суммарная площадь поселений заливов Амурского и Посьета равнялась 5476 га, а поселений заливов Уссурийского, Стрелка, Востока, Находки и о. Путятина - 6383 га (соотношение близкое к 1:1), то в 1970 г. они были оценены соответственно в 3682 га и 1914 га (соотношение 2:1 в пользу юго-западной части залива). Проведенный в главе 4 настоящей работы анализ ландшафтной структуры прибрежных мелководий и оценка площадей донных ландшафтов, заселяемых дальневосточным трепангом в различных частях зал. Петра Великого, несмотря на несовпадение по абсолютным величинам, дали тоже соотношение 2:1 в пользу заливов Амурский и Посьета. Поэтому при оценке объема вылова на всей акватории зал. Петра Великого были использованы именно эти пропорции.
Известны объемы браконьерского лова в Амурском заливе и зал. Посьета в 1992-1998 гг. (Лебедев, 2000). Стартовые условия начала активного браконьерского лова по всем акваториям зал. Петра Великого были одинаковы, и нет никаких оснований полагать, что нелегальный промысел в какой-либо из его частей был развит слабее. Логично оценить уровень вылова трепанга в заливах Уссурийский, Стрелок, Восток, Находка и у о. Путятина величиной вдвое меньшей, чем суммарный вылов в заливах Амурском и Посьета. В целом этот период характеризуется некоторым подъемом среднего ежегодного вылова, по сравнению с любым из рассмотренных периодов, начиная с 1933 по 1978 гг. (табл. 7). Достигнута эта результативность усилиями заметно меньшего количества промысловиков, чем было задействовано в промысле в советское время. Сказались более совершенное автономное водолазное снаряжение, пренебрежение какими-либо регламентными уложениями и очень серьезная материальная заинтересованность. Средние ежегодные объемы вылова в этот период составили, по нашим оценкам, около 3500 ц. сырого продукта.
Оценка запасов в зал. Петра Великого
Упоминание о том, что в 1922 г. морские промыслы в зал. Петра Великого производили 834 человека в 2/3 прибрежных селений (сведения о зал. Восток, занятом «красными», согласно Воробьеву (1922), отсутствовали), позволяет оценить общее число рабочих на морских промыслах в 1250 человек. Отчет по Приморскому промысловому району (1923-1924 гг.) предлагает немногим отличную величину - 1592 ловца, добавляя, что они составляли 10% населения прибрежных поселков. Таким образом, оценив общую численность населения этих поселков в 12,5-16 тыс. жителей, можно утверждать, что официально на промысле дальневосточного трепанга в 20-е годы была занято около 1,3-1,6% прибрежного населения. Если же принять во внимание наши оценки крестьянских трепанговых промыслов в 400-470 человек, эту величину можно увеличить до 2,5-3%. Безусловно, в последующие годы в связи с ростом населения прибрежных поселков (сейчас в одной только Славянке проживает более 17 тыс. жителей) доля жителей, занятых в этом секторе морских промыслов, значительно снизилась. По моим оценкам, составленньм по результатам опросов профессиональных браконьеров, промышлявших в различных районах зал. Петра Великого, к 1998 г. число водолазов, профессионально занятых в промысле дальневосточного трепанга на этой акватории, составляло около 100 человек. Подавляющее число их работало в составе мелких бригад, состоящих обычно из 3 человек - 2 водолазов и лодочника - обеспечивающего. Таким образом, общее количество людей, занятых непосредственно промыслом трепанга в этом районе в конце 90-х годов XX века, можно оценить в 150 человек. При численности современного прибрежного населения зал. Петра Великого на 1999 г. около 930 тыс. человек (Числен, населен..., 2000) это составляет около 0.016%. Реально в сферу нелегальной эксплуатации местной популяции трепанга втянуто значительно больше людей, обеспечивающих забивку аквалангов, транспортировку улова, приготовление товарной продукции, информационное обеспечение, переправку готового трепанга через границу, а также жилищно-бытовые услуги (аренда жилья, приготовление пищи, и т.д.). Поэтому в мелких прибрежных поселках доля жителей, участвующих в нелегальном промысле трепанга и существующих за счет него, оказывается значительно больше.
Следует сказать, что численность, структура и организация сообщества промысловиков дальневосточного трепанга на акватории зал. Петра Великого заметно меняется: 1. В 1999-2000 гг. произошло увеличение числа великолепно технически оснащенных бригад браконьеров, дислоцированных преимущественно в Хасанском районе.
В этот же период наблюдался выход из промысла многих представителей раннего браконьерства, происходивший и происходящий в основном по двум основным причинам. Первая - сокращение величины уловов и соответственно заработков. Вторая -работа браконьеров осуществляется в таком режиме, при котором многие требования элементарной техники безопасности приносятся в жертву экономическому результату, что хорошо иллюстрируют многочисленные случаи гибели водолазов и профессиональных водолазных заболеваний среди них. По моим оценкам, совпадающим с оценками самих промысловиков, процент ежегодного «отсева» только за счет гибели среди них составляет около 5%.
В целом число браконьеров на акватории зал. Петра Великого, достигнув максимальной величины в 2000 г., в 2001 г. начало уменьшаться.
Национальный состав промысловиков во времени также постепенно менялся. Арсеньев (1914) характеризует трепанговый промысел 90-х ХЕК века как явление исключительно китайское. Во второй половине 1900-х годов (табл. 5) доля корейцев в нем составляла уже около 30%, а во втором и третьем десятилетии XX века трепанговый промысел был почти исключительно корейским занятием (Воробьев, 1922). Славяне начали с большой неохотой подключаться к этому традиционно азиатскому занятию, видимо, лишь в тридцатых годах. В подтверждение этого цитирую А.Я. Базикалову, обращающую специальное внимание на то, что в заливе Америка на промысле «работает один кунгас с русским водолазом» (Базикалова, 1930, с.65). Окончательная «славянофикация» добычи дальневосточного трепанга в Приморье произошла с выселением корейцев в Казахстан и Среднюю Азию в 1938 г. С тех пор, несмотря на возврат многих спецпереселенцев в Приморье, ни сами репатрианты, ни их потомки к этому промыслу так и не вернулись. В настоящее время среди более 30 известных мне бригад промысловиков лишь одна состоит из корейцев (3 человека).
Сведения об экономической стороне добычи дальневосточного трепанга в Южном Приморье очень ограничены и относятся лишь к раннему периоду российских промыслов. Главным образом это отрывочные сообщения о ценах трепанга на местном и китайском рынках и значительно реже - попытки анализа экономической эффективности лова. В первое десятилетие XX века цена сухого трепанга составляла 35-55 коп. за фунт в России, и 27-40 руб. за пуд (от 68 коп. до 1 руб. за фунт) в Китае (Богданов, 1909). Несколькими годами позднее во Владивостоке она поднялась до 70 коп. за фунт, а в 1912 г. достигла 1руб. 20коп. (Арсеньев,1914). Согласно Павленко (1919), в 1916 г. местная цена готового продукта составляла 15-16 руб. за пуд (38-40 коп. за фунт). Таким образом очевидно, что в досоветские времена средняя цена на сухого трепанга в зависимости от конъюнктуры рынка подвергалась значительным колебаниям, составляя в среднем около 60 коп. за фунт, или 1,46 руб. за 1 кг. Сопоставив эту цифру с данными таблицы 7, можно получить среднюю величину годовой выручки от промысла трепанга в зал. Петра Великого. В 1900-1920 гг. она составила около 55 000 рублей (при колебаниях от 5500 руб. в 1902 г. до почти 110 000 руб. в 1919 г.). Сравнительно небольшая ее величина объясняется упадком промыслов, связанным с русско-японской войной, последовавшим после нее запретом на промысел для иностранцев и дальнейшими революционными коллизиями в России. Однако в 1923 г. величина экспорта трепанга в Китай оценивается уже в 200 000 руб. при цене около 90 коп. за фунт готового продукта (Воронов, 1923).
Значительная часть этих денег оставалась у промысловиков, поскольку затраты на организацию и обеспечение традиционного трепангового промысла были невелики. Согласно Воробьеву (1922) и Павленко (1919), стоимость сезонного промыслового билета на лодку грузоподъемностью до 50 пудов составляла 20 руб. плюс попудный сбор 5 коп. за пуд. Поскольку величина попудного сбора была одинакова и для других объектов, которые сушке не подвергались (например, для рыбы) речь, очевидно, идет о сырой массе голотурий. Исходя из средней годовой производительности манзовской лодки в 6 пудов готового продукта, общую годовую величину попудного сбора можно ориентировочно оценить в 2 руб. за сезон.
Капитал, вложенный в традиционный промысел трепанга, был крайне невелик. Он состоял из затрат на лодку («долбушку или досчанку»), острогу или драгу, котел для варки голотурий, циновки для их сушки, несколько бочек для засолки и мешков для готового продукта. Схема расходов на традиционный промысел, сделанная мною на основании данных Масленникова (1894) и Павленко (1919), приведена в таблице 10.
Современное состояние товарной аквакультуры трепанга в Южном Приморье
Состояние популяции дальневосточного трепанга в зал. Петра Великого с точки зрения ее промысловой эксплуатации следует оценить как крайне неудовлетворительное. При сохраняющемся сильном прессе со стороны браконьеров самостоятельный выход популяции из этого положения - перспектива абсолютно нереальная. В связи с этим очевидны три взаимодополняющих пути вывода ее из кризиса и перевода в режим эффективной, устойчивой эксплуатации. Обеспечение такого режима охраны естественной популяции, при котором браконьерство, если и не будет невозможно совершенно, то, как минимум, будет сведено к безопасному для промысловых запасов трепанга уровню;
Создание оптимальных условий для естественного воспроизводства голотурий и нагула молоди до промысловых размеров на естественных субстратах или в искусственно организуемых ландшафтах К числу мероприятий этого направления можно отнести: а) создание ко времени начала нереста небольших, но достаточно плотных скоплений животных, облегчающих эффективное оплодотворение, б) установку в море коллекторов для осаждения личинок, в) постройку на дне искусственных рифов, обеспечивающих надежные укрытия и питание для молоди и взрослых животных
Организация в Приморье предприятий по искусственному воспроизводству и выращиванию дальневосточного трепанга.
Традиционным способом участия государственных и негосударственных природоохранных структур в решении задач сохранения и увеличения численности популяций промысловых организмов является оперативная борьба с браконьерством. Когда речь заходит об объектах, вывозимых за рубеж (как в случае с дальневосточным трепангом), к инспекции рыбоохраны Приморрыбвода, Государственной природоохранной морской службе, РИОМБИРу и инспекции «Тигр» подключается Оперативная таможня. В недавнем советском прошлом масштабы нелегального любительского промысла были сравнительно невелики, поэтому совокупных усилий подобных организаций было вполне достаточно для сохранения ресурсов голотурий. Более того, можно даже высказать крамольную мысль, что этих усилий и не требовалось - устойчивое состояние популяции трепанга определялось не эффективностью борьбы с браконьерским промыслом, любительский вариант которого существовал постоянно. Сравнительно высокая численность голотурий в тот период определялась равновесием, сложившимся между невысоким гастрономическим спросом на этих гидробионтов со стороны отечественного потребителя и естественньм темпом воспроизводства популяции. Косвенным свидетельством уровня активности природоохранных действий в 80-х - начале 90-х годов является число встреч с инспекторами природоохранных служб во время проведения нами подводных исследований. Почти за 10 сезонов наших систематических полевых работ в этом районе это случилось только трижды. В последнее десятилетие, как было показано в главе 3.2, на уровне борьбы непосредственно с нелегальным промыслом эффективность оперативных антибраконьерских действий по-прежнему невелика. По отношению к общему объему браконьерских уловов величина незаконной добычи, изымаемой инспекторами, составляет всего около 2% (см. Лебедев, 2000а,в). В результате дальнейших оперативных мероприятий, проводимых против заготовителей, транспортировщиков и собственно контрабандистов, ее значение возрастает до 7%. Однако, можно смело утверждать, что этих усилий явно недостаточно для ощутимого снижения браконьерского пресса на популяцию дальневосточного трепанга. Определенное уменьшение числа браконьеров-трепанголовов, отмечаемое в последнее время, связано вовсе не с возросшей эффективностью деятельности природоохранных организаций. Причина в другом - просто объект, вызвавший возникновение нелегального промысла такого масштаба, практически перестал существовать как ресурс.
Ситуация с сохранением популяции этих голотурий хотя бы в рамках Государственного морского заповедника не менее острая. Результативность антибраконьерских мер здесь не многим отличается от общей по заливу. Мне неизвестны работы, посвященные исследованию популяции дальневосточного трепанга в заповеднике в более благополучные времена, видимо, их просто не существует. О современном состоянии его поселений в этом районе дают представление результаты учетных работ ИБМ, проведенных летом 2001 г. По данным информационного отчета (Латыпов, 2001), в восточной части заповедника средняя плотность популяции дальневосточного трепанга составляет несколько менее 0.012 экз./м2, т.е. практически не отличается от ее значений в незаповедных районах залива. На южном участке она также была очень низкой и колебалась по разрезам от 0.004 до 0.03 экз./м2. Ориентировочное представление о том, в какой степени изменилась численность популяции трепанга в морском заповеднике, может дать и сравнение уловов браконьеров у о-вов Римского-Корсакова в 1995 и 2001 гг. Средний вылов с 1 аппарата в октябре-ноябре 1995 г. у о. Большой Пелис составил 74 кг, а в октябре 2001 г. - только 10 кг. При этом промысел переместился на значительно большие глубины в 18-24 м и нередко опускается до 25-30 м.
На мой взгляд, борьбу против нелегального лова дальневосточного трепанга на всей акватории зал. Петра Великого при современной системе охранных мер можно спокойно прекращать, как явно проигранную. В связи с этим отсутствует всякий смысл рекомендовать проведение целого комплекса, безусловно, разумных в другой ситуации специальных мероприятий, регламентирующих использование биологического ресурса и направленных на его эффективное использование и восстановление (см. Лебедев, 2002а). Едва ли не поздно концентрировать усилия этих структур даже на защите остатков поселений трепанга в морском заповеднике. Браконьерские бригады Хасанского района, промышлявшие до последнего времени почти исключительно в заповеднике, выживают, по причине резкого сокращения численности голотурий, с большим трудом.
Вся акватория зал. Петра Великого разделена на 60 рыбопромысловых участков (РПУ). В границах каждого из рыбопромысловых морских участков, согласно действующим уложениям, возможна как промысловая активность, так и марикультурная деятельность. К последней принадлежит товарное выращивание и разведение дальневосточного трепанга. Большая часть из РПУ, расположенных в заливе, в той или иной степени обладает необходимыми для этого условиями. Пользователи участков прекрасно информированы о высокой валютоемкости данного объекта. Часть из них в программах деятельности на участках декларируют свои трепанговодные намерения. Однако, насколько мне известно, ни один из них к настоящему моменту в этом бизнесе не преуспел. А может быть, и не пытался преуспеть.
Согласно протоколу заседания рабочей группы ПРХС от 10.02.2001 г., на нем рассматривалась деятельность 19 приморских предприятий, занимающихся аквакультурой. На такое же количество марикультурных хозяйств, работающих в крае, указывает и Отчет Приморрыбвода за 2000 г. Таким образом, общая цифра в 19 предприятий отражает их реальное количество. Из тринадцати хозяйств, сосредоточенных в зал. Петра Великого, два полностью ориентированы на воспроизводство тихоокеанских лососей. Оставшиеся 11 хозяйств реализуют программы по культивированию донных беспозвоночных (рис. 29). У 10 из них отмечены операции с молодью дальневосточного трепанга (табл. 36).
