Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика института защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве 17
1. Понятие, задачи, функции института защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве 17
2, Развитие российского законодательства, регулирующего защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве 29
Глава 2. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде ... 40
Г Правовая природа жалоб на действия судебного пристава исполнителя 40
2. Порядок обжалования в суд действий (бездействие) судебного приставаисполнителя 54
3, Рассмотрение в суде жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 75
4. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей 87
Глава 3. Иные способы защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве 107
1. Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) как способзащигы прав третьих лиц при совершении исполнительных действий 107
2. Поворот исполнения решения как способ восстановления прав должника 138
Заключение 157
Библиографический список использованной литературы 159
- Развитие российского законодательства, регулирующего защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве
- Порядок обжалования в суд действий (бездействие) судебного приставаисполнителя
- Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей
- Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) как способзащигы прав третьих лиц при совершении исполнительных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. До недавнего Бремени в массовом сознании граждан России широко распространялось мнение о том, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина находится на крайне низком уровне. Происходило это на фоне негативной общественной оценки возможностей судебной защиты. В последние же годы в гражданском судопроизводстве России произошли качественные изменения. Появились такие категории дел, как защита избирательных прав, обжалование (оспаривание) нормативных и ненормативных актов, обжалование действий и решений, нарушающих права и свободы граждан и организаций. С 1 сентября 2002 года вступил в силу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее АПК РФ) по-новому регламентирующий защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. С 1 февраля 2003 года вступил в силу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), положения которого также направлены на более эффективную защиту прав и законных интересов участников гражданского процесса,
В рамках проводимой в России судебно-правовой реформы в ноябре 1997 года вступили з силу федеральные законы т,0 судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". В этих законах по-новому решены вопросы организации и порядка принудительного исполнения актов юрисдик-ционных органов, подведомственности споров по исполнительному производству, но сохранены многие традиционные исполнительные процедуры.
Практически сразу же стало очевидно, что практика применения указанных законов выявила определенные недостатки. Несоответствие норм законодательства об исполнительном производстве нормам материального и процессуального права породило множество вопросов, и одним из основных стал вопрос о восстановлении нарушенных прав участников исполнительного производства.
На данном этапе разработано несколько проектов Исполнительного кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции РФ представило проекты Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах», «О приведении законодательных актов в соответствие с федеральными законами «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О судебных приставах». В настоящее время распоряжением Минюста России № 866 от 23.11.2005 создана межведомственная рабочая группа по доработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации-Некоторые положения указанных проектов рассмотрены в настоящем диссертационном исследовании.
К сожалению, нормы действующего законодательства позволяют избежать фактического исполнения судебного решения, в том числе с помощью подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 437 ГПК РФ и п. 5 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено судом. Во время приостановления исполнения должник имеет возможность произвести отчуждение или сокрытие своего имущества, что в последующем влечет полное неисполнение исполнительного документа,
В наше время, когда область применения частного капитала и величина частного имущества, служащих объектом исполнения судебных решений или актов иных управомоченных органов, значительно увеличились, проблема обжалования действий судебного пристава-исполнителя становится очень актуальной, так как вопросы, возникающие в практике судебных приставов-исполнителей, стали сложны и обширны.
Нарушение судебными приставами-исполнителями законодательства влечёт за собой обращение сторон исполнительного производства в суд с жа-
лобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном положениями ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом правовая природа данной категории дел в ГПК РФ и АПК РФ различна. В настоящей работе автор анализирует историю законодательства России по обжалованию действий судебного пристава в суде, сопоставляя законодательство Российской Империи с действующими нормами, раскрывает правовую природу жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, затрагивает вопросы различия норм, установленных ГПК РФ и АПК РФ для рассмотрения дел данной категории. Наряду с этим, автор рассматривает вопросы ответственности государства за ущерб, причиненный неправомерными действиями своих органов и должностных лиц этих органов, в частности судебных приставов-исполнителей, а также вопросы ответственности самих судебных приставов-исполнителей за нарушение действующего законодательства.
В работе исследуется вопрос процессуального порядка освобождения имущества от ареста (исключения из описи) совершенного в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве11). До настоящего времени остаются спорными вопросы о правовой природе таких: исков, об его элементах, о лицах, участвующих в деле, о формулировке резолютивной части решения, а также рассматривается поворот исполнения решения.
На сегодняшний день исследование проблем разбирательства дел, возникающих в рамках исполнительного производства, в судебном порядке весьма актуально. Как выразился В.В. Ярков право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным или иным актом органа гражданской юрисдикции, является, по сути дела, несуществующим, поэтому неразработанность либо незавершенность исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным участникам гражданского оборота,
так и обществу в целом . В силу несовершенства законодательства об исполнительном производстве оказываются незащищенными права и интересы тысяч граждан и юридических лиц.
Нужно отмстить, что в последнее время в научных исследованиях затрагивается проблема судебного контроля в исполнительном производстве2.
В настоящем диссертационном исследовании рассматриваются правоотношения, связанные не только с судебным контролем за действиями судебных приставов-исполнителей, но и защита прав и свобод, затронутых как исполнительным производством, так и неправомерным судебным актом, последствия которого могут быть отменены путем применения такого института, как поворот исполнения решения.
Исходной предпосылкой проводимой сегодня реформы исполнительного производства является привнесение в систему исполнения современных рыночных механизмов цивилистического характера при одновременном сочетании с административными и уголовно-правовыми мерами воздействия. Это позволит создать условия для функционирования полноценной и работающей системы защиты собственника в сфере частного права и, что особенно важно, изменить мотивацию деятельности всех участников сферы исполнения, введя её в правовое русло.
Статистика органов Министерства юстиции Российской Федерации свидетельствует об увеличении количества дел, рассматриваемых судами по вопросам исполнительного производства. В Российской Федерации общее количество рассмотренных в судах жалоб по вопросам исполнительного производства за 2000 год составило 22 869, за 2001 год - 25 687, за 2002 год-28 628, за 2004 год - 27 589, за 2005 год - 27 029. Из них признано судом обоснованными в 2000 году - 5 868 или 25,7 % от общего количества рас-
1 Яркое В,В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве)) (постатейный) и к Федеральному закону Ю судебных приставах»,^.: Юристъ, 1999, С.1
1 Рсго Л,В, Правоотношения в исполнительном производстве. Автореферат диссертации к.ю.н. Москва, 2004.; Агеев АХ Частноправовые и публично-прав о вые начала в исполнительном производстве Автореферат диссертация ктн. Екатеринбург, 2004; Шакитько Т.R, Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих иі исполнительных правоотношений: Автореферат диссертация к.ю.и, Саратов, 2004.
смотренных . В 2001 году - 5 868, что составляет 25,6 % от общего числа рас-смотренных . В 2002 году - 6 712 или 23,4 % от общего количества рассмотренных3. В 2004 году - 4 102 или 14,8 %.4 В 2005 году - 3 547 или П,1%.5 Таким образом, количество поданных в суды заявлений (жалоб) в 2001 году увеличилось по сравнению с 2000 годом на 2 818, в 2002 году - на 2 941 по сравнению с 2001 годом, а темп роста составил более 12 %. Вместе с тем, в 2004 и 2005 годах рост количества рассмотренных судами дел данной категории не наблюдается. Число жалоб, признанных судами обоснованными, заметно снизилось в 2005 году - на 12л6 % по сравнению с 2000 годом. Это свидетельствует не только о повышении профессионального уровня судебных приставов-исполнителей, но и об единообразном применении законодательства об исполнительном производстве.
В судах Амурской области в 2003 году было рассмотрено 195 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, из них признаны обоснованными 51 или 26,1 %.6 В 2004 году - 257 жалоб, из которых признано обоснован-ными 64, что составляет 25 %. В 2005 году всего было рассмотрено 204 жалобы, признано обоснованными 56 или 27,5%.1 Таким образом, в 2004 году в Амурской области наблюдалась тенденция к увеличению количества жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. В 2005 году произошло снижение данного показателя на 53 жалобы. Вместе с тем, повысился процент удовлетворения жалоб на 2,5%.
! Письмо Минюсту России от 15,05,2001 № 06-2334 ((Обзор судебной практики ло рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебных пристав о в-исполните л ей за 2000 год».
" Письмо Минюста России ит 01.04.2002 № 06-15)4 «Обзор практики обращения взыскателей и должников в суды с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей за 2001 год»
3 Письмо Минюста России от 26.03.2003 №06-1515 «Судебная практика по рассмотрению жадоб на дейст
вия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в 2002 годуя,
4 Письмо Федеральной службы судебных приставов «Обзор судебной практики по обжалованию действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производст
ве» за 2004 год».
э Письмо Федеральной службы судебных приставов «Аналитический обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» за 2005 год»,
6 Обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставив-иоиилышелей судами Амур
ской области в 2003 году от 19-01.2004.
7 Обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-и с полните л ей судами Амур
ской области в 2004 году от 29.0 ] .2005.
С введением с І января 2000 года Бюджетного кодекса РФ в судах при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в качестве ответчика привлекается Российская Федерация. При этом судві общей юрисдикции и арбитражные суды привлекают в качестве лиц, представляющих интересы Российской Федерации, различных субъектов: казну Российской Федерации, Минюст России, Минфин России, казначейства регионов, что подтверждает отсутствие единообразного подхода при разрешении судами данной категории дел и требует всестороннего анализа. Всего в 2002 году к Минюсту России и его территориальным органам было предъявлено і 443 иска на сумму более 2 млрд. рублей и 200 тысяч долларов США2. Удовлетворено 169 исков на общую сумму около 55 млн, рублей. В 2005 году в суды Российской Федерации предъявлено 963 иска, вытекающих из деятельности судебнвіх приставов-исполнителей, на общую сумму 4 278 188 тыс. руб. Судами удовлетворено, в том числе частично, 102 иска на сумму 42 129 тыс. руб. 3 Наиболее распространенными основаниями для удовлетворения исков являются бездействие, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, взыскание исполнительского сбора.
Усиление правозащитной функции судов требует, в первую очередь, совершенствования самих судебных процедур с учетом особенностей разбирательства дел, возникающих из деятельности службы судебных приставов с тем, чтобы создать условия доступности судебной защиты прав и интересов граждан и юридических лиц и обеспечить её эффективность.
Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательство о гражданском судопроизводстве, законодательство об исполнительном производстве, и практика его применения в делах об обжало-
1 Обобщение практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей судами Амур
ской области в 2005 году от 17.01.2006.
2 Письмо Минюста России от 13.03,2003 Кн 06-1225 «Судебная практика по рассмотрению исков к Мини
стерству юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями
(осздействием) судебных приставов-исполнителей за 2002 год..
3 Обзор Федеральной службы судебных приставов «О практике судебной защиты интересов Федеральной
службы судебных приставов в 2005 году».
вании действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о повороте исполнения решения, о взысканий ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а также в той мере, в которой необходимо проводитв сравнительный анализ с арбитражным процессом, исследуются нормы АПК РФ.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между судом, судебным приставом-исполнителем, должником, взыскателем и другими заинтересованными лицами.
Целью исследования является комплексный анализ правового механизма защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве в судебном порядке, оценка на основе полученных выводов положений действующего законодательства Российской Федерации, разработка рекомендаций по его совершенствованию, а также правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
исследование процессуальных особенностей данных категорий дел путем анализа теоретического материала, судебной практики и практики органов Минюста России;
выявление проблемных моментов в законодательном регулировании порядка рассмотрения в судах жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поворота исполнения решения;
подготовка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства.
Степень разработанности темы- Теоретические и практические аспекты рассмотрения в суде исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), вопросов поворота исполнения решения исследовались в работах по законодательству об исполнительном производстве и по граж-
далекому процессуальному праву. Однако эти исследования были проведены на базе ранее действовавшего законодательства - ГПК РСФСР 1964 года. Новое российское законодательство дает основание вновь обратиться к данной теме. Исследования о судебном порядке рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей практически не проводились, так как ранее жалобы на действия судебных исполнителей рассматривались в основном в порядке подчинения. В рамках статьи 428 ГПК РСФСР жалобы на действия судебных исполнителей рассматривались крайне редко. С принятием законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ - данная тема стала предметом многих дискуссий и до настоящего времени очень актуальна.
Методологической основой исследования являются:
Диалектический, исторический, сравнительно-правовой, юридико-догматический методы. Наблюдение, сравнение, анализ и синтез.
При изучении нормативно-правовых актов также использовались различные способы толкования (грамматический, системный, логический).
Теоретическую основу диссертации составили работы таких российских дореволюционных ученых-цивилистов как К.Л. Малышев, А. Боровиковский, В. Васьковский. В диссертации использованы научные работы российских и зарубежных ученых: Т.К. Андреевой, Л,О. Белоусова. ДХ Валее-ва, Л.И. Газиянца, М.А. Гурвича, Д.В. Дерновой, И.А. Жероулиса, И. Зайцева, О.С. Иоффе, А.А. Игнатенко, О.В. Исаеиковой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана,. Л.Ф. Лесницкой, И.Б. Морозовой, А.В. Рего, И.В. Решетниковой, А.П. Сергеева, А.К. Сергун, В.В. Скитовича, М.К. Треушни-кова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, А.В. Хаяняна, А.П. Цыбуленко, Д.М. Чечот, Н. Чечиной, В.М, Шерстюка, К.С. Юдельсона, Б.Н. Юкова, В.В. Ярко-ва и других.
Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и подзаконные акты, регулирующие исполнительное производство на разных этапах развития российской правовой системы. Центральное место в
настоящем исследовании занимает Конституция Российской Федерации, действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве. Также в работе использованы такие законодательные акты как: Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ФЗ «О судебных приставах», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Уголовный кодекс РФ, Трудовой Кодекс РФ, Постановления Правительства РФ, ненормативные акты Министерства юстиции РФ и др.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужили данные проведенного автором изучения практики службы судебных приставов Амурской области, собранные при исполнении служебных обязанностей в Управлении Минюста России по Амурской области в период с 1997 по
годы, а также изучение в районных и городских судах Амурской области дел об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, о взыскании ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей. Автором проанализированы статистические отчеты и обзоры Минюста России за 2000 -
годы, а также обзоры и обобщения судебной практики Минюста России и его территориальных органов, связанной с рассмотрением дел по спорам, вытекающим из исполнительного производства за 2000-2005 годы.
Научная новизна диссертации. Диссертация является комплексным исследованием проблемы защиты прав взыскателя, должника и других лиц в процессе исполнения судебных актов судов обшей юрисдикции в социально-правовом и процессуальных аспектах. В ней анализируется применение в практике норм законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, исследуются нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Вопросы, возникающие в исполнительном производстве, занимают значительное место в структуре гражданских дел, однако проблемы их разбирательства почти не обобщались.
Новизна исследования обусловлена также анализом проблем правового регулирования рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей с позиции соотношения публично-правовых и частноправовых начал российского права.
На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических положений науки гражданского процессуального права, законодательства об исполнительном производстве автор выносит на защиту следующие положения.
1. Автор является сторонником правовой позиции, в силу которой
исполнительное производство занимает отдельное место в системе россий
ского права, В связи с этим, исследуя права и законные интересы участников
исполнительного производства, автор предлагает определять институт защи
ты прав лиц в исполнительном производстве, как совокупность процессуаль
ных норм, направленных на урегулирование отношений, возникающих при
исполнении решения, как между субъектами исполнительного производства,
так и во взаимоотношениях с судебным приставом-исполнителем- При этом
правила, входящие в круг норм, регулирующих защиту прав и интересов уча
стников исполнительного производства, образуются из норм ГПК РФ, АПК
РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».
2, Автором предлагается выделить процессуальные функции суда в
исполнительном производстве в следующие группы:
судебно-оргапизациошше функции. К ним относится выдача исполнительных документов; восстановление срока на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению; разъяснение порядка исполнения судебного акта; выдача дубликата исполнительного листа;
функции но регулированию исполнительного производства. К этим функциям относятся отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта; отложение исполнительных действий; приостановление исполнительного производства; прекращение исполнительного производства;
функции по контролю за соблюдением законодательства в процессе исполнительного производства. В том числе: рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; рассмотрение исков о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя;
функции защиты должника в случае отмены или изменения судебного акта (поворот исполнения решения).
3, Автором определяется правовая природа жалоб на действия су
дебных приставов-исполнителей, обосновывается публично-правовой харак
тер их рассмотрения и отстаивается необходимость отнесения рассмотрения
дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в ГПК РФ к
производству по делан, возникающим из публичных правоотношений, по
скольку в них присутствует наличие публичного интереса государства и об
щества - отношения развиваются между субъектом, наделенным властными
полномочиями (судебным приставом-исполнителем) и зависимым субъектом
в связи с реализацией первым из них указанных полномочий. В АПК РФ пра
вовая природа дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судеб
ных приставов-исполнителей определена как дела, возникающие из админи
стративных и иных публичных правоотношений. В ГПК РФ данная катего
рия дел обезличена, В настоящем исследовании предлагается унифицировать
нормы гражданского процессуального законодательства с арбитражным про
цессуальным законодательством в части установления единого порядка рас
смотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, отнеся их к
категории дел, возникающих из публичных правоотношений,
4. В настоящем, исследовании ставится вопрос о необходимости до
полнения положений ГПК РФ нормами, устанавливающими подсудность жа
лоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя мировому
судье и районному суду, поскольку в связи с введением института мировых
судей данный вопрос законодательно не разрешен. Вместе с тем, автор пола-
тает, что правомерность исполнения решения мирового судьи должен проверять мировой судья судебного участка, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Автор оспаривает правомерность установленного частью 3 статьи 441 ГПК РФ порядка рассмотрения заявлений об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя и предлагает рассматривать такие дела, как оспаривание постановления должностного лица. В связи с чем, обосновывается необходимость исключения данной нормы из ГПК РФ.
В настоящем исследовании рассматривается необходимость усиления контроля суда за исполнением решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в том числе за исполнением решения, вынесенного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, предлагается дополнить часть 2 статьи 441 ГПК РФ нормой следующего содержания; «Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. Копия решение суда направляется заявителю, судебному приставу-исполнителю и иным лицам, участвующим в деле. Суд также может направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган, прокурору, другим заинтересованным лицам. В случае неисполнения решения о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным без уважительных причин суд, принявший решение, по заявлению заявителя решает вопрос о назначении судебному приставу-исполнителю штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда и устанавливает новый срок для исполнения решения. При повторном или последующем неисполнении решения с^да без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается».
Автор считает, что в ГПК РФ не надлежаще разрешен вопрос о порядке рассмотрения исков о возврате имущества, реализованного в процессе исполнения судебных актов. Представляется, что иски о возврате pea-
лизованного имущества должны быть выделены в отдельную норму и в решении по такому иску суд должен разрешить вопросы возмещения добросовестному приобретателю произведенных им затрат по возвращению имущества, затрат, связанных с изменением (улучшением) качества имущества, а также расходов, возникших и уплаченных в рамках исполнительного производства, в том числе исполнительского сбора.
Автор обосновывает позицию о том, что правовая природа дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по нарушению процедуры описи и ареста имущества и дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) различны, в том числе по предмету доказывания, по распределении бремени доказывания, по субъектному составу (в первом случае с заявлением могут обратиться только стороны исполнительного производства, а во втором случае, только третьи лица, являющиеся владельцами спорного имущества). Но самое существенное различие состоит в том, что в первом случае нет спора о праве гражданском-, а во втором - суд рассматривает вещные притязания третьего лица.
При регулировании вопросов о повороте исполнения решения законодатель не учел некоторые особенности. Так, при отмене решения суда первой инстанции о восстановлении работника на работе судом вышестоящей инстанции, по мнению автора, в решении следует указывать дату, с которой работник считается уволенным с должности. Кроме того, в ГПК РФ не закреплено положение об обязанности суда разрешить вопрос, каким образом и кем должны возвращаться денежные суммы, взысканные с должника в счет исполнительного сбора. На основании изложенного автором предлагает-ся дополнить статью 445 ГГЖ РФ в следующим содержанием: «Суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости, денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Практическая значимость и апробация диссертации.
Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке рекомендаций и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего защиту прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из исполнительного производства. Материалы диссертации могут использоваться при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Гражданское процессуальное право», а также применяться в учебном процессе по спецкурсу «Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел».
На основе данных диссертационного исследования в Управлении Минюста России по Амурской области было разработано и утверждено «Положение о порядке представления интересов службы судебных приставов Управления Минюста России по Амурской области в судах и Арбитражных судах Российской Федерации». Материалы диссертации использовались автором в учебном процессе по гражданскому процессуальному праву в Благовещенском филиале Современного Государственного Университета, а также при подготовке и проведении занятий на учебных семинарах судебных приставов.
Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации отражены в статьях, опубликованных в ученых записках Амурского государственного университета, Вестнике Российской правовой академии Минюста России, журнале «Арбитражная практика».
Развитие российского законодательства, регулирующего защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве
] Іроблема взыскания кредиторами своих долгов существовала издревле. Этому пронессу уделялось внимание еще в древнейшем источнике римского права "Законы 12 таблиц". Однако довольно длительное время государство предоставляло кредитору право самому управляться с должником. Уже намного позднее функция исполнения решений, переходит к государству. До нас дошла Псковская Судная грамота 16 века, согласно которой в Псковском государстве исполнительные функции выполняли подвойские и приставы, а также княжеские слуги. Судебник Ивана III также содержал Указ о неделыциках и приставах. Исполнение решения было настоящим бедствием для должника, и, естественно, ни о каком обжаловании действий приставов не могло быть и речи.
Затем в России действовал свод Законовл согласно которому исполнение решений проводилось общей полицией (квартальными и становыми приставами). Во главе полиции стояли коллегиальные полицейские у частки j городское управление полиции и чемстсие суды. Жалобы на неисполнение решений подавались или руководству полиции или судам. В обязанности судей входило следить за исполнением своих решений, и, в случае затягивания полицией исполнения, они направляли повторные требования или жаловались начальству1. Естественно, что такой подход к исполнительному производству имел огромные недостатки и ни участники исполнительного производства, ни другие заинтересованные лица не получали объективной судебной защиты от действий приставов.
С проведением судебной реформы, то есть с введением в действие Устава гражданского Судопроизводства 1864 года, все исполнительное производство получило новое устройство, В частности, было создано сословие судебных приставов, состоявших при судах и занимавшихся только исполнением решений. Таким образом, деятельность судебных приставок полностью находилась под контролем того суда, при котором они состояли-Содержались в Уставе Гражданского Судопроизводства (далее УГС) и нормы об обжаловании действий судебных приставов,
В соответствии со статьей 942 УГС контроль за правильностью действий судебных приставов по исполнению решений лежал не на судах, которым судебные приставы подчинялись, а на лицах, интересов которых исполнение решения касалось непосредственно. Суды, в случаях неправильных действий судебных приставов, могли рассматривать и исправлять эти действия только по жалобам указанных лиц.
Статья 962 УГС устанавливала правила подсудности - жалобы на неправильное исполнение решений и все споры по исполнению, за исключением касающихся толкования решения, подлежали рассмотрению суда, в округе которого исполнялось решение. Сенат в то время давал разъяснения, что в случаях, когда жалобы и споры по исполнению ретпения касаются не силы решения, а непосредственно порядка исполнения решений, они должны быть заявлены в частном порядке, в виде жалобы на действия судебного пристава. Причем жалобы должны подаваться непосредственно суду, рассмотрению которого они подлежат .
Срок, устанавливаемый для подачи жалобы на действия судебного пристава, был равен двум неделям со времени исполнения оспариваемого действия (статья 963 УГС), споры и жалобы, заявленные по прошествии двух недель, оставлялись без рассмотрения. Вначале Сенат разъяснил, что срок для обжалования действий судебного пристава должен исчисляться с того дня, когда об этих действиях стало известно лицу, подающему жалобу, то есть когда эти действия были исполнены при нем или когда о них сообщено повесткой. Затем Сенат признал, что началом определенного в 963 статье
Курс гражданского судопроизводства Кронида Малышева, Т2.-С.-П., 1875 С.-70 УГС срока является время совершения оспариваемого действия, а не момент когда это действие стало известно лицу? желающему его обжаловать. Объяснялось это тем: что в соответствии со статьей 942 УГС: истец и ответчик (в то время их еще не называли взыскателем и должником) обязаны были следить за действиями по исполнению, и, следовательно, все эти действия должны быть им известны с момента их совершения. Тем более, что ответчик извещался не только о приступлении судебного пристава к исполнению, но и о самом способе исполнения. Таким образом, предполагалось, что ему известны все дальнейшие действия по исполнению, даже если он не оповещен о том или ином действии. Причем, это даже не могло служить основанием к обжаяованию этого действия2.
ТС установленному статьей 963 УГС двухнедельному сроку должен был быть причислен и "поверстный срокг л включающий путь почтового пробега от места ирсбывания должника до места, где находился суд, рассмотрению коюрого подлежала поданная жалоба.
Объявление спора или подача жалобы не останавливали действия судебного пристава по исполнению, если об этом не следовало определения суда (статья 965 УГС).
Статья 966 УГС определяла сокращенный порядок рассмотрения спора и жалоб по исполнению решений, то есть без предварительного обмена состязательными бумагами. По этим спорам и жалобам выносились определения, а не решения, которые также могли быть обжалованы в частном порядке. Определения эти должны были постановляться в судебном, а не распорядительном заседании в присутствии жалобщика. Если судебный пристав представлял "встречные недоумения", суд не обязан был извещать стороны об их содержании. В УГС не содержались и правила, запрещающие суду тре 6951 бовать объяснений от судебного пристава, на действия которого принесена жалоба, в тех случаях, когда суд признает это нужным .
Как известно, после Октябрьской социалистической революции все законодательство Российской Империи было пересмотрено, и 25 мая 1923 года Народный комиссариат Юстиции РСФСР издал циркуляр № 104, который содержал подробную инструкцию по исполнению судебных решений. Эта инструкция была впоследствии дословно повторена в первом Гражданском процессуальном Кодексе РСФСР 1924 года. Статья 270 Кодекса устанавливала инстаї-щионі-шй порядок принесения жалоб на действия судебных приставов в народный суд. Кодекс предусматривал двойную систему обжалования действий судебных исполнителей: все, что относилось к судебному исполнителю как лицу должностному, обязанному в силу этого соответствующим поведением - должно было быть обжаловано председателю суда: там же? где судебный исполнитель действовал как судебный орган, выносящий те или иные постановления и производящий те или иные действия, которые влекли за собой юридические последствия, его действия могли быть проверены только судом в порядке статьи 270.
Порядок обжалования в суд действий (бездействие) судебного приставаисполнителя
О жалобах на действия судебного пристава-исполнителя говорится в одной статье ГПК РФ - в 441 и в статье 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». В некоторых статьях ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена аозможность обжалования конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя, но, представляется, что не следует ограничиваться только ими, обжалованию подлежат все действия судебного пристава-исполнителя, а также отказ в их совершении и бездействие судебного пристава-исполнителя.
Закон не ставит обязательного условия предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, хотя у заявителя есть такая возможность, предусмотренная Федеральным законом "О судебных приставах4 (статьи 8, 9).
Однако в статье 101 проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», представленным в Государственную Думу Президентом РФ, предлагается ввести обязательный досудебный порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. При правильной организации органами Минюста России работы по рассмотрению жалоб, дан-нос изменение законодательства позволит значительно уменьшить нагрузку судов.
Первый вопрос, который обращает на себя внимание при исследовании вопроса о порядке обжалования в суд. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - это установленная подведомственность рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. В отличие от ранее действовавшего законодательства, относящего данную категорию дел исключительно к ведению суда общей юрисдикции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением судебного акта, выданного арбитрахеным судом, относится к компетенции арбитражного суда.
Более того, АПК РФ 2002 года изменил іцзавила подведомственности, в том числе и при оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В частности, в ч, 1 статьи 27, п. 2 статьи 29 и ч, 1 статьи 197 АПК РФ, как отмечает В.В. Ярков, в основу разграничения предметов ведения с судами общей юрисдикции положен критерий не «кем выдан исполнительный документ», а, прежде всего, предметный критерий: «спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью».1 Поэтому арбитражным судам подведомственны споры в сфере исполнительного производства, связанные с исполнением не только исполнительных документов, выданных арбитражными судами, но и других исполнительных документов, касающихся прав граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности указанных в подпунктах 5 и 6 п. I ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А это: оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средспз с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания я связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыска-геля, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов; постановления оріанов (должностных лин), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, найдено решение извечного вопроса о подведомственности жалоб на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению постановлений налоговых органов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления № 11 от 9 декабря 2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ч. 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Указанное постановление Пленума ВАС РФ фактически дало расширительное толкование статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей
После судебной реформы 1864 года на судебного пристава была возложена ответственность за ненадлежашее исполнение своих обязанностей. За всякий незаконный отказ в исполнении своих обязанностей, за промедление в доставлении порученных им бумаг, а равно за передачу их в не установленном порядке и ненадлежащим лицам, за превышение власти и другие противозаконные поступки, судебные приставы, в зависимости от характера упущения или злоупотребления, подвергались дисциплинарному взысканию или предавались уголовному суду.
Председатель судебного места (а в кассационных департаментах Сената обер-прокурор) был вправе сделать судебному приставу замечание или выговор и подвергнуть его аресту на срок до 7 дней только при наличии его вины. Если противоправными действиями судебного пристава каким-либо лицам был причинен материальный ущерб, то, независимо от наступления перечисленных выше мер ответственности, пострадавшему, по решению суда, возмещались убытки из суммы залога, внесенного судебным приставом при вступлении в должность. Если сумма залога была недостаточной для погашения убытков, возмещение производилось за счет всего иного имущества, принадлежащего судебному приставу.
Судебный пристав, сумма залога которого была полностью или частично израсходована, отстранялся от исполнения служебных обязанностей до пополнения или предоставления нового залога. В тех судебных округах, где были образованы Советы судебных приставов, общее собрание приставов округа могло обращаться с просьбой через Совет судебной палаты о возвращении внесенных ими залогов и разрешении образовать товарищество судебных приставов «с круговою друг за друга порукою в возмещении убытков, причиненных кем-либо из них при исполнении служебных обязанностей»1.
Действующее российское законодательство, регулирующее ответственность судебного пристава-исполнителя за свои действия, не предусматривает таких категоршчных мер ответственности.
Вместе с тем, если бы при рассмотрении дел по жадобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя суд мог бы применять положения Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», то в соответствии со статьей 7 указанного закона (с учетом изменений и дополнений от 14 декабря 1995 года), установив обоснованность жалобы, суд мог бы определить ответственность судебного пристава-исполнителя за те действия, которые привели к нарушению прав и свобод заявителя. В частности, в отношении судебного пристава-исполнителя суд мог бы применить меру ответет венности, предусмотренную Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной іражданской службе Российской Федерации" , другими федеральными законами об ответственности государственных служащих вплоть до представления об увольнении. Такая ответственность может быть возложена как на судебного пристава-исполнителя, действия которого признаны незаконными, так и на того, кем предоставлена информация, ставшая основанием для незаконного действия.
Каких-либо специальных мер, побуждающих судебного пристава-исполнителя исполнить решение о признании его действий незаконными, действующим законодательством не установлено. Правила статьи 258 ГПК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку регулируют производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, кроме того, они отсылают к части 2 статьи 206 ГПК РФ.
В части 2 статьи 206 ГПК РФ говорится, что в случае неисполнения решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) как способзащигы прав третьих лиц при совершении исполнительных действий
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель может прибегнуть к такой мере принудительного исполнения, как арест имущества должника в целях его дальнейшей реализации (ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Однако не всегда арест имущества должника бывает правомерен, что порождает определенные юридические последствия. Возникает такая ситуация в двух случаях:
1. нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства при производстве описи и ареста имущества. Это нарушение процедурного порядка производства описи и ареста: включение в акт описи и ареста имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; наложение ареста на имущество в большем количестве, чем это нужно для взыскания; наложение ареста по истечении установленного срока, в не установленное время; в отсутствие понятых и др.
2. включение судебным приставом-исполнителем в акт описи к ареста имущества, не принадлежавшего должнику. Это может иметь место в тех случаях, когда имущество других лиц находится во владении или пользовании должника или в одном помещении с имуществом должника, либо является совместной собственностью должника и других лиц.
В нервом случае действия судебного пристава-исполнителя должны рассматриваться в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ, то есть в суд может обратиться сторона исполнительного производства с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
Так в Белогорский городской суд Амурской области обратилось ОАО «Белкомхлеблрод» с жалобой па действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Заявитель пояснил, что судебным приставом-исполнителем 26,12.2001 наложен арест на имущество ОАО, которое входит в состав мобилизационного резервного фонда и аресту не подлежит. Исследовав материалы дела, суд решил: «имущество - котельную с оборудованием, кормоцех с оборудованием, складно-транспортный цех с оборудованием, железнодорожные пути, клуб, административное управление, овсоиех с оборудованием от ареста освободить». (Дело № 2-47//2002). Заметим, что в данном случае жалоба рассматриваяась не как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а как иск об освобождении имуидества от ареста. Это подтверждается формулировкой резолютивной части решения. Суду следовало признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся в мобилизационном резерве незаконными, что само собой подразумевает снятие ареста с имущества, а не освобождать имущество от ареста, так как должником обжаловались процессуальные действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему имущества.
Споры же по второму основанию, подлежат рассмотрению в порядке искового производства (ст. 442 ТТЖ РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку правовая природа дол по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по нарушению процедуры описи и ареста имущества и дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) различны, в том числе по предмету доказывания, по распределении бремени доказывания, по субъектному составу (в первом случае с заявлением могут обратиться только стороны исполнительного производства, а во втором случае, только третьи лица, являющиеся владельцами спорного имущества). Но самое существенное различие состоит в том, что в первом случае нот спора о праве гражданском, а во втором - суд рассматривает вещные притязания третьего лица.
В данном параграфе рассматривается второй способ защиты нарушенных или оспариваемых нрав - порядок освобождения имущества от ареста (исключения из описи) в рамках искового производства.
Какова же правовая природа этих требований.
Вопрос о правовой природе исков об освобождении имущества от ареста остается спорным. Существует несколько точек зрения. Одни ученые считают их негаторными", другие - виндикационными2, третьи - либо винди-кационнымн, либо негаторными в зависимости от того в чьем владении находится арестованное имущество четвертые - самостоятельным вещно-правовым иском4.
Все вещно-правовые иски делятся на иски о признании права собственности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения - виндикаяионные иски, и иски об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения - негаторные иски.
Представляется, что нет необходимости выделять иски об освобождении имущества от ареста в самостоятельные вещно-правовые иски. Следует обозначить их негаторными или виндикационными в зависимости от того, в чьем владении находится арестованное имущество. Обоснуем эту точку зрения.
После того, как имущество реализовано, защита прав других лиц возможна лишь в форме иска о возврате реализованного имущества независимо от того, что является основанием требования о возврате - процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, или заявление
0 том, что реализованное имущество принадлежит не должнику, а третьему лицу . В данном случае иск носит виндикационный характер, так как собст венник добивается возврата спорной вещи.
Если же арестованное (описанное) имущество находится во владении собственника, собственник и третье лицо (должник по исполнительному производству) не состоят между собой в обязательственных отношениях но поводу спорной вещи и арест (опись) имущества не повлек за собой прекращения субъективного права собственности, иск об освобождении имущества от ареста носит негаторный характер,
Бывают случаи, когда часть арестованных вещей изъята, а другая часть находится на хранении у собственника. Здесь возможно соединение в одном требовании виндикациоиного и негаторного иска.
Предметом рассмотрения в данной работе являются как негаторные, так и виндикационные иски,
К вопросу о процессуальном характере исков об освобождении имущества от ареста, в юридической литературе подходят также по-разному. Одни авторы считают его иском о признании2, другие - о присуждении" , третьи относят его к преобразовательным искам, считая его иском об изменении или отмене процессуального действия4.
