Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика выхода суда за пределы заявленных требований как процессуального действия 12
1. Ne eat judex ultra petita partium: сравнительно-правовой и исторический анализ 12
2 Выход суда за пределы заявленных требований в механизме правового регулирования 33
3. Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса —67
Глава II. Выход суда за пределы заявленных требований при рассмотрении дел, возникающих из гражданских правоотношений 90
1. Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе 92
2. Присуждение компенсации при рассмотрении дел о разделе (выделе из) общей собственности как выход суда за пределы заявленных требований -113
3. Выход суда за пределы заявленных требований при взыскании штрафа в доход бюджета по делам о защите прав потребителей 125
4. Привлечение соответчика по инициативе суда и последующее удовлетворение требований к нему как разновидность выхода за пределы заявленных требований 136
Глава III. Выход суда за пределы заявленных требований при рассмотрении дел, возникающих из иных правоотношений 148
1. Разрешение судом незаявленных требований по семейным спорам-148
2. Сохранение по инициативе суда за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок 164
3. Разрешение судом незаявленных требований при признании увольнения или перевода работника незаконным, а также при изменении судом записи в трудовой книжке 171
4. Выход суда за пределы заявленных требований по делам, возникающим из публичных правоотношений 178
Список литературы
- Выход суда за пределы заявленных требований в механизме правового регулирования
- Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса
- Присуждение компенсации при рассмотрении дел о разделе (выделе из) общей собственности как выход суда за пределы заявленных требований
- Сохранение по инициативе суда за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью установления соотношения властных полномочий суда по разрешению правового конфликта с волей участников данного конфликта в рамках гражданского судопроизводства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в ч. 3 ст. 196 определяет, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена для суда многими нормами материального права: гражданского, семейного, жилищного, трудового. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) подобного правила не содержит.
Кроме того, ни процессуальным, ни материальным законодательством не определено, что именно является пределами заявленных требований, в чьих интересах суд имеет право выходить за пределы заявленных требований и как он должен такой выход мотивировать.
Отсутствие легального толкования обозначенных выше понятий затрудняет их правоприменение.
На практике суды нередко выходят за пределы заявленных требований при отсутствии нормы, позволяющей совершать такое процессуальное действие, что обусловлено традициями правоприменения ст. 195 ГПК РСФСР 1964 года (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 года), позволявшей суду выходить за пределы заявленных требований, если он признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца.
Нормы о выходе суда за пределы заявленных требований на данный момент не систематизированы, имеют внутренние логические противоречия, что требует их анализа с позиции подчинения диспозитивным началам гражданского судопроизводства с допустимыми исключениями. Эволюция принципа диспозитивности требует комплексного изучения правомочия суда по выходу за пределы заявленных требований.
С точки зрения теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права необходимо определить современное взаимодействие указанного правомочия суда с принципами диспозитивности, состязательности и законности процесса.
Степень научной разработанности темы исследования.
Обозначенная в настоящем исследовании тема традиционно рассматривалась учеными либо в рамках раскрытия принципа диспозитивности гражданского (арбитражного) процесса, либо как проявление активности суда, реализации судебной власти, применения судебного усмотрения. Следует отметить, что комплексного отражения проблема «выхода суда за пределы заявленных требований» в научной литературе пока не нашла ввиду двух обстоятельств: во-первых, самостоятельное становление принципа диспозитивности в российской процессуальной науке датируется началом XX века (прежде всего, благодаря исследованиям Е.В. Васьковского); во-вторых, содержание принципа диспозитивности коренным образом изменилось в советский период развития процессуального права (правило о запрете выхода суда за пределы заявленных требований стало рассматриваться как положение буржуазной диспозитивности, но не советской).
Значительные разработки в исследовании принципа диспозитивности в его соотношении с активностью суда были произведены классиками процессуальной науки Е.В. Васьковским, М.А. Гурвичем, Е.А. Нефедьевым, И.Е. Энгельманом. Немалый вклад внесен современными учеными: Т.Е. Абовой, А.Ф. Вороновым, В.М. Жуйковым.
Вопросам реализации судебной власти посвящены труды А.Т. Боннера, C.JI. Дегтярева, С.К. Загайновой, В.В. Яркова. Тема судебного усмотрения исследована Д.Б. Абушенко, А. Бараком, А.Т. Боннером, О.А. Папковой.
Большой вклад в исследование проблем выхода суда за пределы заявленных требований как изменения судом элементов иска внесла Г.Л. Осокина. В настоящей работе предлагается рассматривать выход суда за пределы заявленных требований не только в статическом понимании (как изменение элементов иска), но также и в динамическом понимании - в механизме правового регулирования.
Некоторые опубликованные работы посвящены выходу суда за пределы заявленных требований при рассмотрении отдельных категорий дел. Так, проблемы выхода суда за пределы заявленных требований при применении судом последствий недействительности ничтожной сделки рассматривались Т.Е. Абовой, Д.О. Тузовым, A.M. Эрделевским; выход суда за пределы заявленных требований по семейным спорам подвергался анализу Ю.Ф. Беспаловым; О.Ю. Ильиной, Н.М. Костровой, A.M. Нечаевой. Выход суда за пределы заявленных требований при рассмотрении судом дел о расторжении брака входил в предмет некоторых диссертационных исследований (Е.А. Позднякова, 2007; О.Г. Миролюбова, 2009; А.Н. Почаева, 2009).
Отдельные комплексные исследования, посвященные выходу суда за пределы заявленных требований, в настоящее время отсутствуют.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе судебного разбирательства дел, по которым нормами права для суда предусмотрено правомочие выйти за пределы заявленных требований.
В предмет исследования входят сложившиеся теоретические представления о процессуальных действиях суда при вынесении решения по делу, о возможном изменении судом элементов иска; правовые нормы, устанавливающие содержание судебного решения; практика применения судами норм права, предусматривающих возможность (необходимость) выхода за пределы заявленных требований.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе как самой возможности выхода суда за пределы заявленных требований в соотношении с волей лиц, в чьих интересах суд совершает такое процессуальное действие, так и каждого конкретного случая выхода суда за пределы заявленных требований, предусмотренного действующим законодательством.
Указанная цель определила задачи исследования, последовательное решение которых способствовало достижению обозначенной цели: 1) выявить конкретную социально-историческую обусловленность становления положения ne eat judex ultra petita partium (нет суда за пределами требований сторон) и исключений из него; 2) сформулировать и теоретически обосновать понятие «выход суда за пределы заявленных требований» в механизме правового регулирования; 3) установить соотношение выхода суда за пределы заявленных требований с применением судебного усмотрения; 4) установить соотношение процессуального действия по выходу суда за пределы заявленных требований с принципами диспозитивности, состязательности и законности, а также с понятиями активности суда и объективной истины; 5) определить цель, установления законодателем права (обязанности) суда выходить за пределы заявленных требований; 6) определить конкретный перечень дел, по которым суд может (обязан) выходить за пределы заявленных требований; 7) выявить возможные соотношения воли лиц, в чьих интересах суд выходит за пределы заявленных требований, с соответствующим процессуальным действием суда при рассмотрении конкретных дел в их исчерпывающем перечне; 8) сформулировать и теоретически обосновать предложения по внесению изменений в нормы законодательства, способствующие повышению эффективности правосудия при рассмотрении дел, по которым суд может (обязан) выйти за пределы заявленных требований.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы: дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, описательный, системный и проектирующий методы, а также частнонаучные: формально-юридический, сравнительно-правовой, логико-гносеологический подходы в юриспруденции.
Теоретическую основу исследования составили дореволюционные труды: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Д.И. Мейера, М.М. Михайлова, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана; работы ученых советского периода: М.А. Гурвича,
И.А. Жеруолиса, А.Ф. Клейнмана, К.И. Комиссарова, М.С. Строговича и труды современных ученых: Т.Е. Абовой, Д.Б. Абушенко, О.А. Авдеевой, С.С. Алексеева, И.Д. Алиевой, А.В. Афониной, А. Барака, В.В. Безбаха, Ю.Ф. Беспалова, А.Т. Боннера, Ю.А. Борисовой, М.Х. Вафина, Н.В. Витрука, А.Ф. Воронова, Н.А. Громошиной, JI.A. Грось, А.Г. Давтян, C.JI. Дегтярева, Д.В. Дождева, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, О.Ю. Ильиной, Н.М. Костровой, П.В. Крашенинникова, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Е.Г. Лукьяновой, И.Н. Лукьяновой, О.Г. Миролюбовой, Э.М. Мурадьян, A.M. Нечаевой, Д.В. Новака, P.O. Опалева, Г.Л. Осокиной, О.А. Папковой, И.К. Пискарева, Е.А. Поздняковой, А.Н. Почаевой, В.К. Пучинского, A.M. Рожковой, А.П. Рыжакова, А.Г. Столярова, Е.А. Суханова, М.К. Треушникова, Е.А. Трещевой, Д.О. Тузова, Д.А. Туманова, М.А. Фокиной, Е.М. Хамизовой, Н.А. Чечиной, A.M. Эрделевского, В.В. Яркова.
Эмпирическая основа исследования представлена правовыми позициями Конституционного Суда РФ, практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, практикой окружных федеральных арбитражных судов, судов общей юрисдикции Удмуртской республики, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга, г. Воронежа и Воронежской области, Кемеровской области, Свердловской области.
Научная новизна исследования.
Автором применен комплексный подход в исследовании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, допускающей возможность выхода суда за пределы заявленных требований, а также исчерпывающего перечня случаев, предусмотренных гражданским, семейным, трудовым, жилищным и другим законодательством.
Сформулировано понятие выхода суда за пределы заявленных требований как процессуального действия; выявлены цели, которые предусматриваются законодателем при установлении данных правомочий суда. Обосновывается, что только защита более слабой стороны спорных правоотношений является достаточным основанием для установления в законе права или обязанности суда выйти за пределы заявленных требований.
На защиту выносятся следующие выводы и предложения,
свидетельствующие о научной новизне диссертационной работы:
-
Сформулировано понятие «выход суда за пределы заявленных требований», под которым понимается основанное на норме федерального закона исключительное процессуальное действие суда, выражающееся в реализации его права или обязанности разрешить по существу незаявленное материально-правовое требование, тесно связанное с заявленным, или изменить заявленное требование.
-
Обосновывается вывод о том, что с точки зрения эволюции принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве правило о возможности выхода суда за пределы заявленных требований должно формулироваться не как дозволяющая норма (суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом), а как запрещающая норма (суд не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом). Предлагаемое изменение также позволит снять противоречие между ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (где установлено право суда выйти за пределы заявленных требований) и другими нормами права (где для суда установлена соответствующая обязанность).
-
На основе анализа предусмотренных федеральными законами случаев выявлены цели, для достижения которых законодателем допускаются исключения из общего правила judex пе eat ultra petita partium (нет суда за пределами требований сторон). Это: защита интересов заведомо слабой стороны правоотношения, применение штрафных мер гражданско-правовой ответственности и цель процессуальной экономии. Ориентация на данные цели позволяет проанализировать целесообразность установления существующих в законе случаев выхода суда за пределы заявленных требований.
-
Выход за пределы заявленных требований как процессуальное действие суда необходимо отличать от возможного несоответствия резолютивной части решения суда сформулированным в исковом заявлении требованиям, которое является следствием исправления судом допущенной истцом юридической ошибки в формулировании предмета иска. В данном случае речь не идет об изменении заявленных требований или о разрешении судом незаявленных требований. Такое исправление допускается в рамках судебного усмотрения.
-
В диссертационной работе доказывается, что, хотя законодатель допускает применение любых последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, только применение конфискационных последствий по инициативе суда отвечает выявленным целям применения нормы о выходе суда за пределы заявленных требований. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда должно быть мотивировано.
-
Установлено, что по делам о разделе (выделе из) общей собственности с выплатой компенсации правоприменительная практика, в соответствии с которой суд в интересах ответчика имеет право по собственной инициативе присудить истцу компенсацию вместо доли (ее части), противоречит действующему законодательству, которое не позволяет суду выходить за пределы заявленных требований, заменяя выдел доли в общей долевой собственности денежной или иной компенсацией. Для приведения судебной практики в соответствие с законодательством предлагается предоставить суду право присуждать такую компенсацию только в случае заявления истцом соответствующего требования.
-
По делам о защите прав потребителей взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя рассматривается как выход суда за пределы заявленных требований. Однако правовая природа такого штрафа (отсутствие связи с убытками), его назначение (местный бюджет) и размер, установленный императивно, не характерны для гражданского законодательства и носят ярко-выраженные черты публично-правовой ответственности. В связи с этим предлагается соответствующую норму исключить из гражданского законодательства и внести в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
8. Обосновывается положение о том, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти в случае удовлетворения заявления решение судом вопроса об обязанности соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является выходом суда за пределы заявленных требований. Данный вопрос разрешается судом независимо от просительной части заявления. Однако закрепление только лишь обязанности суда разрешить указанный вопрос является недостаточным. Удовлетворяя заявленные требования, суд должен указать также конкретный способ и срок устранения в полном объеме нарушений прав и законных интересов заявителя. В диссертации содержатся предложения по определению способов и сроков устранения нарушений.
Возложение на орган публичной власти обязанности устранить нарушения на основании решения суда необходимо отличать от возложения такой же обязанности на основании частного определения суда. Первое является выходом суда за пределы заявленных требований. Второе не относится к данному процессуальному действию. Этот вывод сделан на основании выявления и анализа критериев разграничения указанных процессуальных действий (по судебным актам, по основаниям их принятия, по обязательности, по адресатам и
ДР-)
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к анализу предусмотренных законом случаев выхода суда за пределы заявленных требований, определении выхода суда за пределы заявленных требований как исключительного процессуального действия, в выявлении соотношения данного действия с принципами диспозитивности, состязательности и законности, выявлении целей, для реализации которых законодателем предусмотрено рассматриваемое процессуальное действие, формулировании выводов о целесообразности установления в законе отдельных случаев выхода суда за пределы заявленных требований.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы могут быть использованы для совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, явиться основой для формирования единообразной судебной практики. Результаты исследования также могут стать основой для дальнейшей теоретической разработки данной темы. Положения диссертации также могут быть использованы для подготовки научной, учебной, методической литературы и в учебном процессе, в том числе при преподавании курсов «Гражданский процесс» и «Арбитражный процесс», спецкурса «Особенности судебного разбирательства отдельных категорий гражданских дел».
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Воронежского государственного университета. Основные положения и выводы нашли отражение в опубликованных, в том числе, в рекомендованных Высшей аттестационной комиссией рецензируемых научных изданиях, а также были использованы в докладах на всероссийских и международных научно- практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Семейные правоотношения: вопросы теории и практики», Воронеж, 8 декабря 2006 года; Научно-практической конференции, посвященной 50-летнему юбилею юридического факультета Воронежского государственного университета «Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы», 20-21 ноября 2008 года.
Структура исследования.
Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, и библиографического списка.
Выход суда за пределы заявленных требований в механизме правового регулирования
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации1 подобного правила не содержит.
Оба процессуальных закона определяют содержание резолютивной части решения суда. Так, ч. 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Разница указанных формулировок заключается лишь в том, что АПК РФ использует понятие «удовлетворение заявленных требований», а ГПК РФ -понятие «удовлетворение иска». Представляется, что указанное терминологическое различие не меняет смысл процессуального законодательства, и суд в своем решении обязан решить следующие вопросы: 1. Удовлетворить либо отказать в удовлетворении каждого из заявленных требований. 2. Распределить судебные расходы. 3. Указать на срок и порядок обжалования решения суда. ГПК РФ, употребив понятие «выход суда за пределы заявленных требований», не дал нормативного толкования указанного правомочия суда. Определить указанное понятие можно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»1. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Большинство исследователей2 придерживаются именно этого определения рассматриваемого процессуального действия, которое, на наш взгляд, не раскрывает в полной мере его существенных признаков.
В юридической литературе отмечается также несовершенство самой формулировки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ как не учитывающей воли самого истца на выход суда за пределы его требований.3
Считаем необходимым определить рассматриваемое правомочие суда, исходя из терминологического смысла употребленных в норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ понятий и теории правового регулирования. В механизме правового регулирования норма ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является именно той нормой, по поводу которой возникает гражданско-процессуальное правоотношение между судом и лицами, участвующими в деле. Юридическим фактом (составом фактов) в данном случае является рассмотрение судом конкретного требования, с которым норма закона связывает возможность или необходимость выхода суда за пределы заявленных требований по определенной категории дел. В результате использования или исполнения данной нормы судом возникает правоприменительный акт -решение суда.
Возникает классическая схема правового регулирования в рамках охранительного правоотношения с наличием всех ее элементов: нормы права, юридического факта, правоотношения и правоприменительного акта. Заметим, что есть и другие точки зрения на состав элементов механизма правового регулирования. Кроме того, в последнее время получила самостоятельное развитие теория процессуально-правового механизма как элемента общего механизма правового регулирования.2 Рассмотрим каждый из элементов механизма правового регулирования в классическом понимании (норма права, юридический факт, правоотношение, правоприменительный акт) в соответствии с предметом исследования. Норма права - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. АПК РФ подобной нормы не содержит, однако ч. 6 ст. 13 АПК РФ допускает применение арбитражными судами как аналогии права, так и аналогии закона, причем данная норма не ограничивает суд в применении по аналогии только норм материального права. В юридической литературе высказывались мнения, что процессуальные нормы не могут применяться по аналогии, которая может привести к произволу, а пробелы в праве должны устраняться принятием соответствующих нормативных правовых актов.3 Следует заметить, что на данный момент применение по аналогии норм гражданского процессуального права судами общей юрисдикции и мировыми судьями прямо предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлена возможность применения по аналогии норм арбитражного процесса в гражданском: «С учетом того, что ГПК РСФСР не устанавливал срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, а при введении в действие ГПК РФ, установившего такой срок, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. не определил порядок исчисления срока обжалования после 1 февраля 2003 г. судебных постановлений, вступивших в законную силу до указанной даты, этот порядок необходимо определять применяя на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), - статью 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Соотношение процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований с отдельными принципами гражданского процесса
Исследование процессуального действия суда по выходу за пределы заявленных требований невозможно без выявления его соотношения с основными принципами гражданского процессуального права, в частности с принципами диспозитивности, состязательности и законности, так как именно эти принципы устанавливают баланс между распорядительными действиями сторон в отношении предмета иска и процессуальными действиями суда.
Прежде всего необходимо выяснить, насколько возможность суда выйти за пределы заявленных требований соответствует принципу диспозитивности.
Сразу следует оговориться, что на конец XIX - начало XX веков принцип диспозитивности рассматривался русской правовой наукой как часть принципа состязательности и не был от него абстрагирован.1 Основной акцент делался именно на «состязании сторон» в отличие от розыскного процесса, который превалировал в течение всего времени развития процессуальных институтов. Так, И.Е. Энгельман перечисляет положения римского и общегерманского процесса, выражающие содержание состязательных начал: 1. Nemo judex sine actore. Без истца нет суда. 2. Audiatur et altera pars. Стороны обязаны выслушать друг друга. 3. Ne prokedat judex ex officio. Судья не вправе самостоятельно собирать доказательства. 4. Quod поп est in actis est in mundo. Чего нет в деле, того не существует. 5. Judex ne eat ultra petita partium. Суд не должен выходить за пределы заявленных требований. 6. Jura novit curia. Законы должен знать суд, безотносительно ссылки на них сторон. 7. Sententa ferri debet secundum allegata et probata, non secundum conscientiam. Решение должно быть вынесено по исследованным доказательствам, а не по совести.1 Очевидно, что в современном понимании первое и пятое «начала» относятся к диспозитивности, а не к состязательности.
Первым, кто подробно проанализировал содержание принципа диспозитивности и отделил его от принципа состязательности, по праву, считается Е.В. Васьковский. Общий смысл его правовой теории сводится к следующему: в основе гражданских правоотношений лежит частно-правовая автономия, которая может быть ограничена законом только в немногих случаях. Суть частно-правовой автономии заключается в том, что лицо само определяет осуществлять свои права или нет, отказаться от них, требовать признания своих прав иными лицами или мириться с неисполнением корреспондирующих его праву обязанностей. Это не входит в круги интересов государства, и «...кто хочет осуществлять свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibus jura scripta sunt)» .
Далее, «...из этой частно-правовой автономии вытекают по отношению к процессу следующие последствия». Во-первых, «...если обладатель гражданского права волен совершенно отказаться от него, то тем более он может переносить нарушение своего права другим лицом. Иначе говоря, от самого обладателя права должно зависеть разрешение вопроса, обратиться ли к суду за защитой своего права или молча терпеть его нарушение (volenti поп fit injuria)». Указанное положение означает, что «нет судьи без истца» (nemo judex sine actore).
Во-вторых, «на том же основании обладателю права предоставляется определять и размер требуемой им от суда защиты. Государству опять-таки безразлично, взыщет ли кредитор с должника всю сумму долга или часть ее, ибо от кредитора зависит совсем не требовать уплаты долга». То есть суд не может выходить за пределы заявленных требований.
В-третьих, «...если обладатель гражданского права может свободно распоряжаться им до процесса и вне процесса, если он может даже совершенно отказаться от него, то нет оснований лишать его такого же свободного распоряжения во время процесса». Отсюда следуют правила, что истец может отказаться от иска, ответчик может признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В-четвертых, (источник приведен в редакции 1917 года) «... если от обладателя права зависит, добиваться ли его защиты путем процесса, то в его свободном распоряжении должны находиться и те процессуальные средства, которые ведут к достижению этой цели. Он волен начать дело, не начинать его или, начав, прекратить в любой момент. Следовательно, ему должно быть дано также право оспаривать возражения противника или согласиться с ними (ст. 314), обжаловать судебное решение в высшую инстанцию или подчиниться ему (ст. 892, п. 1 и 2), обжаловать его целиком или в части (ст. 773), подать жалобу на решение суда и отказаться затем от нее (77 N 287; 79 N 186)» .
Заметим, что последнее положение в редакции 1913 года включало еще и право «приводить доказательства в пользу своих требований или нет» , что свидетельствует о творческом поиске автором различия в содержании принципов диспозитивности и состязательности.
Все перечисленные выше последствия частно-правовой автономии Е.В. Васьковский определяет как диспозитивность, то есть право распоряжения сторон в процессе и, «.. .сообразно тому, рассматривается ли он в применении к объекту процесса или к средствам процессуальной борьбы, различают принцип материальной диспозитивности и принцип формальной диспозитивности, являющиеся двумя разветвлениями одного и того же принципа». В существующих реалиях отделения принципа диспозитивности от принципа состязательности такое разделение диспозитивности на «материальную» и «формальную», на наш взгляд, не актуально, и формальную диспозитивность следует отнести к состязательности.
Кроме того, отметим, что Е.В. Васьковский выделял «пределы диспозитивности», к которым относил пределы частно-правовой автономии, установленные материальным правом, и права иных лиц, не рассматривая между тем выход суда за пределы заявленных требований как реализацию судебной власти за пределами диспозитивности.
Присуждение компенсации при рассмотрении дел о разделе (выделе из) общей собственности как выход суда за пределы заявленных требований
Раздел общей долевой собственности предусмотрен ст. 252 ГК РФ, раздел общей совместной собственности регулируется ст.ст. 254, 258 ГК РФ, ст.ст 38, 39 Семейного кодекса РФ и п. 4 ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».1
Следует согласиться с О.А. Папковой, относящей разрешение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением общей собственностью, к ситуационному относительно-определенному судебному усмотрению, при котором суд конкретизирует объем прав сторон. Так, при разделе имущества (без выплаты компенсации) суд делит имущество в соответствии с заявленными требованиями о разделе (выделе доли). Суд не выходит за пределы заявленных требований, осуществив раздел (выдел доли) иным способом, нежели предложенный истцом. Суд не связан вариантами раздела (выдела), предложенными сторонами. Основным критерием принятия решения в пределах предмета заявленных требований является совпадение характеристик имущества, предложенного к разделу (выделу доли), и реально разделенного (из которого осуществлен выдел доли).
Для выявления случаев, когда суд может присудить компенсацию вместо реального выдела доли, укажем сущностные принципы раздела общей собственности: 1. Разделить можно только делимую вещь. Если вещь неделима, то желающий выделиться участник общей собственности имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом суд не вправе изменять по собственной инициативе требование о разделе на требование о выплате компенсации, и в иске о разделе неделимой вещи должно быть отказано по основанию неправильного выбора способа защиты права. На такое понимание прямо указывает совместное Постановление пленумов высших судов «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В п. 35 названного Постановления установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 2. К разделу общей совместной собственности применяются правила раздела общей долевой собственности за исключением случаев, установленных законом или вытекающих из существа отношений участников совместной собственности. К исключениям относится применение ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, когда суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, а вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Раздел общей совместной собственности между членами крестьянского (фермерского) хозяйства не допускается и возможен только при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов (п. 4 ст. 9 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»). 3. Участники общей собственности могут разделить ее по согласию всех ее членов. При этом если участников более двух и остальные участники не хотят менять режим собственности, то их собственность остается общей. В этом случае происходит выдел имущества без его раздела между всеми участниками общей собственности. Данное правило не применимо к режиму общей совместной собственности и к разделу общей долевой собственности участников простого товарищества. Так, выдел доли супруга в общей совместной собственности прекращает ее в отношении имущества, на которое направлен выдел; выдел доли в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства невозможен (возможен только раздел имущества при выходе всех участников), а в отношении простого товарищества выдел возможен только по требованию кредитора отдельного товарища. Следует отметить, что судебная практика также различает понятия раздела общей собственности и выдела из нее доли. Так, например, окружной арбитражный суд отменил состоявшийся по делу судебный акт на том основании, что вместо раздела общей долевой собственности участников простого товарищества при его ликвидации по требованию одного из участников областной арбитражный суд произвел выдел доли.1 Общее правило следующее: если режим общей собственности прекращается, то должен заявляться иск о разделе общей собственности, если же режим общей собственности сохраняется (лиц, которые не заявляют о разделе долевой собственности, более одного), то иски должны быть предъявлены именно о выделе доли. 4. Приоритетом при разделе (выделе доли) общей собственности является именно выдел доли в натуре, а не компенсация стоимости доли. Гражданский кодекс предусматривает следующие случаи замены выдела доли на соразмерную денежную компенсацию от остальных участников общей собственности.
Во-первых, в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как разъяснено высшими судебными органами в п. 35 приводимого ранее совместного Постановления от 1 июля 1996 года, «... под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.». Как указывалось выше, в этом случае подлежит удовлетворению именно иск о взыскании размера компенсации. Если истец не изменил предмета заявленных требований, то в иске о выделе доли должно быть отказано.
Во-вторых, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Указанную норму следует рассматривать в системе с последним случаем выплаты денежной компенсации взамен доли.
Так, в-третьих, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Возникает справедливый вопрос: по чьему требованию и кто может быть лишен своей доли (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) или ее части при несоразмерности долей (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ)?
Сохранение по инициативе суда за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок
Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27), а также право на жилище и недопустимость произвольного его лишения (ч. 1 ст. 40).
В развитие указанных положений Жилищным кодексом РФ определено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (п. 1 ст. 1).
Жилищным кодексом установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п. 4 ст. 31).
Однако особая социальная направленность в регулировании жилищных отношений позволили законодателю установить, что, «если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию» (п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ), (курсив мой. -Д.П.)
Последнее предписание правовой нормы об обязании обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга суд реализует исключительно по требованию заинтересованного лица, которое, на наш взгляд, должно быть выражено во встречном исковом заявлении при рассмотрении первоначально заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением.
Относительно выхода суда за пределы заявленных требований и сохранении за бывшим членом семьи на определенный срок права пользования жилым помещением разъяснения дал Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года, указав, что «при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом».1
Указанное разъяснение еще более усугубило и без того противоречивую практику выхода суда за пределы заявленных требований при сохранении за бывшим членом семьи истца права пользования жилым помещением на определенный срок.
Рассмотрим подробно вопросы, возникающие в практике применения п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, связанные со способом, формой выхода суда за пределы заявленных требований, а также с лицами, в чьих интересах суд совершает рассматриваемое процессуальное действие.
Начнем с формы выхода за пределы заявленных требований. Нормой п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда. Недвусмысленная формулировка предполагает право суда выйти за пределы заявленных требований и сохранить право пользования жилым помещением на определенный срок. Между тем приведенное разъяснение Верховного Суда РФ также недвусмысленно определяет, что суду надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом, при одном лишь условии, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, законодатель определил форму выхода суда за пределы заявленных требований как реализацию права, тогда как Верховный Суд РФ определил ее как исполнение обязанности, возникающей при наличии возражений (причем любых) ответчика.
Заметим, что разъяснение Верховного Суда РФ в основном соответствовало сложившейся к тому времени судебной практике, в соответствии с которой необсуждение вопроса о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок при рассмотрении требований о прекращении права пользования жилым помещением являлось основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
На наш взгляд, постановка в зависимость обязанности выхода суда за пределы заявленных требований от наличия возражений по делу ответчика необоснованна. Возражения могут быть не связаны с необходимостью сохранения права пользования жилым помещением и носить исключительно процессуальный характер.
Толкование п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дал и Конституционный Суд РФ, указав, что «законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан... Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела»1.
Такое толкование полностью соответствует ранее обоснованному выводу, что, если суд обязан разрешить какой-либо вопрос за пределами иска, то он также обязан включить в предмет доказывания обстоятельства, связанные с разрешением незаявленного требования.
Ввиду особой социальной значимости обеспечения жилищных прав граждан, как необходимой составляющей всей жизнедеятельности, в соответствии с официальным толкованием высших судебных органов, считаем необходимым изменить форму выхода суда за пределы заявленных требований, установленную в п. 4 ст. 31 Жилищного кодека РФ, с реализации права на исполнение обязанности. Изложить анализируемую норму предлагаем в следующей редакции: «Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, сохраняется за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, вне зависимости от заявления таких требований».
