Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и место института судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе 12
1. Понятие и история развития института судебных расходов на оплату услуг представителя в российском гражданском и арбитражном процессе 12
2. Правовая природа судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе 29
3. Правовое регулирование оплаты услуг адвокатов и иных юридических представителей в арбитражном процессе 43
4. Порядок определения размера расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе 49
5. «Гонорар успеха» (условный гонорар): сравнительный анализ правового регулирования в России и зарубежных странах 55
Глава II. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе 71
1. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя как гарантия реализации конституционного права на судебную защиту 71
2. Субъекты возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75
3. Состав судебных расходов на оплату услуг представителя 92
4. Принципы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 105
5 Процессуальный порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 134
6. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе 141
7. Правовое регулирование и судебная практика по делам о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в зарубежных странах 145
Библиография
- Правовая природа судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
- Порядок определения размера расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
- Субъекты возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя
- Процессуальный порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Теоретическое исследование вопросов, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя, является актуальной задачей процессуального права, успешное разрешение которой во многом будет способствовать обеспечению защиты имущественных интересов участников арбитражного процесса.
В случае привлечения представителя к участию в деле расходы на оплату его услуг составляют значительную часть судебных расходов, которые несет лицо, участвующее в деле, и возможность их возмещения в предусмотренном законом порядке имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Данный институт выполняет компенсационную и превентивную функции, обеспечивая таким образом баланс интересов участников процесса. Кроме того, риск взыскания судебных расходов оказывает стимулирующее влияние на должника (ответчика в судебном процессе), поскольку заставляет его в аналогичной ситуации в будущем исполнить обязательство перед истцом, не допуская передачи дела на рассмотрение суда.
Несмотря на значимость института как гарантии реализации права на судебную защиту, он в недостаточной степени разработан на законодательном и доктринальном уровне, что определяет необходимость анализа сформировавшейся судебной практики, прежде всего на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов, и исследования опыта зарубежных стран.
Одним из наиболее проблемных вопросов продолжает оставаться определение правовой природы расходов на оплату услуг представителя.
Серьезное внимание теме судебных расходов на оплату услуг представителя уделяется Высшим Арбитражным Судом РФ, которым было подготовлено Информационное письмо Президиума от 5 декабря 2007 г. № 121.
Однако оно не устранило дискуссионность многих вопросов, в частности,
касающихся определения состава расходов на оплату услуг представителя, круга субъектов, которые вправе претендовать на их возмещение, и критериев разумных пределов возмещения данного вида имущественных затрат.
Изложенные обстоятельства определяют актуальность темы исследования и обуславливают структуру работы, объект, предмет и методологию исследования.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, связанных с несением и распределением между участниками арбитражного процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является правовая природа института судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе и его правовое регулирование, включая процессуально-правовые аспекты возмещения.
Цель исследования заключается в выявлении правовой природы судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, определении признаков данного вида имущественных потерь, установлении принципов и условий возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, выработке критериев разумных пределов возмещения.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
выявление места судебных расходов на оплату услуг представителя в системе гарантий реализации права на судебную защиту;
определение правовой природы данного вида имущественных потерь участников арбитражного процесса;
3) анализ правового регулирования оплаты услуг представителя в
арбитражном процессе и определение размера такой оплаты;
установление процессуальных правил возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, в том числе связанных с субъектами такого возмещения, составом расходов и порядком возмещения;
определение принципов возмещения судебных расходов на оплату
услуг представителя в арбитражном процессе, в том числе путем сравнительно-правового анализа с принципами, применяемыми зарубежными национальными судами и Европейским Судом по правам человека;
выработка критериев разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе;
сравнительное исследование правового регулирования института судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном и гражданском процессе;
анализ правового регулирования и судебной практики в зарубежных странах по вопросам возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;
разработка предложений по развитию законодательства и судебной практики в сфере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе.
Методологическая основа исследования. В рамках исследования использовались как общенаучные методы познания - анализа, синтеза, индукции, дедукции, так и частнонаучные - сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой.
Степень научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом внимания многих ученых-процессуалистов. К указанным проблемам обращались в своих работах Д.В. Афанасьев, М.Х. Вафин, А.В. Горбунов, М.В. Кратенко, С.Г. Пепеляев, М.А. Рожкова, М.Ю. Савранский, А.Г. Столяров, Е.М. Шокуева и другие ученые.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном процессе в научной литературе ранее не подвергались комплексному исследованию, в том числе потому, что данный институт является новеллой арбитражного процессуального права. Непосредственно судебным расходам в целом и судебным расходам на оплату услуг представителя в частности
посвящено лишь несколько диссертационных исследований, среди которых
можно выделить работы А.В. Горбунова «Гражданско-правовая природа возмещения расходов на оплату услуг процессуального представителя» (Ростов-на-Дону, 2011), А.Г. Столярова «Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности» (СПб, 2004) и Е.М. Шокуевой «Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве» (Саратов, 2005).
Теоретическую основу исследования составили работы как отечественных, так и зарубежных ученых-цивилистов и ученых-процессуалистов, в частности, КН. Анненкова, B.C. Анохина, Д.В. Афанасьева, Ф. Бело, Е.В. Васьковского, М.Х. Вафина, А.Х. Гольмстена, Р.Е. Гукасяна, А.В. Горбунова, А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана, М.В. Кратенко, В.А. Лапача, Д.М. Мейера, Е.А. Нефедьева, С.Г. Пепеляева, К.П. Победоносцева, И.А. Приходько, Н.А. Рогожина, М.А. Рожковой, М.Ю. Савранского, А.Г. Столярова, М.С. Фальковича, Е.М. Шокуевой, К.А. Юдельсона, А.В. Юдина, Т.М. Яблочкова и других.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа постановлений Европейского Суда по правам человека за период с 1968 по 2006 г.г. (11), постановлений и определений Конституционного Суда РФ за 2002-2011 г.г. (12), судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ за 1996-2012 г.г. (39), постановлений и определений федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Уральского, Центрального округов (84), практики арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (7), а также решений, постановлений и определений судов общей юрисдикции (5) за 1998-2011 г.г. по делам, связанным с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя.
Научная новизна исследования заключается в том, что выявлена правовая природа судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, определены признаки данного вида имущественных
потерь, установлены принципы и условия возмещения судебных расходов на
оплату услуг представителя, выработаны критерии разумных пределов возмещения.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. По своей правовой природе расходы на оплату услуг представителя
являются гражданско-правовыми убытками (реальный ущерб), поскольку
представляют собой расходы, которые выигравшее дело лицо было вынуждено
понести для восстановления нарушенного права.
Включение указанных убытков в состав судебных расходов направлено на упрощение порядка привлечения к ответственности проигравшей стороны, так как вместо доказывания полного состава гражданско-правового нарушения лицу, выигравшему дело, необходимо доказать лишь размер реально причиненного ущерба. Кроме того, такой порядок предоставляет более широкий объем правомочий и позволяет возмещать расходы на оплату услуг представителя лицу, участвующему в деле, даже в тех случаях, когда отсутствуют основания для их взыскания в качестве убытков по правилам гражданского законодательства (например, ответчику при отказе в иске).
Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только в соответствии с главой 9 АПК РФ, выигравшее дело лицо не вправе предъявлять иск о возмещении убытков.
В целях создания правовой определенности и единообразия судебной практики обоснована необходимость законодательного закрепления примерного перечня судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению участникам арбитражного процесса. Установление такого перечня позволит отграничить судебные расходы на оплату услуг представителя от иных убытков, не подлежащих возмещению в соответствии с главой 9 АПК РФ, но которые реально могут возникнуть у участника арбитражного процесса в связи с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов на оплату услуг представителя, наряду с затратами, возмещаемыми с учетом уже сложившейся практики арбитражных
судов, следует относить:
расходы в ходе обязательной досудебной процедуры урегулирования спора (претензионный порядок разрешения споров из договора, обязательное досудебное обжалование решений налоговых органов и т.д.);
расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой третье лицо выступало в деле);
затраты, произведенные не только в связи с рассмотрением спора по существу, но и в связи с распределением самих судебных расходов (на подготовку заявления по вопросу о судебных расходах, на участие в судебных заседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций и т.д.).
Ограничение перечня подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям АПК РФ и нарушает баланс интересов участников арбитражного процесса, поскольку ставит в невыгодное имущественное положение добросовестных лиц, обращающихся за получением квалифицированной юридической помощи.
4. Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься не выборочно, а в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
В противовес подобному подходу возмещение расходов на основе
фиксированных тарифов (например, оплата за один день участия в судебном
заседании, за подготовку процессуального документа) будет исключать учет реальных и необходимых затрат в связи с участием представителя по конкретному делу и, соответственно, нарушит имущественные права добросовестных участников арбитражного процесса.
5. Такой критерий разумности, как среднерыночный уровень цен на
аналогичные услуги, определяется объективно сложившимся в данном регионе
уровнем оплаты труда юридических представителей, имеющих такой же, как и
представитель выигравшего дело лица, рейтинг. При этом рейтинг
юридического представителя зависит от его квалификации и репутации на
рынке юридических услуг.
Оценка судом целесообразности привлечения конкретного представителя (относящегося к определенному рейтинговому уровню) ограничивает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и является неправомерной.
6. В связи с тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя
возмещаются в упрощенном порядке в рамках дела, по которому вынесен
судебный акт по существу, без подачи самостоятельного иска, то общий
трехлетний срок исковой давности, вместо сокращенного шестимесячного
процессуального срока, установленного АПК РФ, не подлежит применению.
При ином подходе для проигравшей стороны в течение длительного времени
будет сохраняться обязанность компенсации судебных расходов, что нарушает
принцип правовой определенности.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании предложений, развивающих научные представления о понятии и правовой природе судебных расходов на оплату услуг представителя, принципах возмещения таких судебных расходов и критериях разумных пределов возмещения.
Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть применены юристами в их практической деятельности, а также
организациями и гражданами при участии в рассмотрении дел о возмещении
судебных расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве, а также в научных исследованиях и преподавании. Сформулированные выводы и предложения могут быть также использованы при подготовке изменений и дополнений в нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора, а также получили освещение в выступлениях на научных конференциях:
1) Международная научно-практическая конференция «Судебная
реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального
законодательства» (г. Москва, Российская академия правосудия, 18-19 февраля
2011 года).
2) X Международная научно-практическая конференция молодых ученых
«Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва,
МГЮА имени О.Е. Кутафина, 1-2 апреля 2011 года).
Результаты исследования используются при проведении лекционных и практических занятий в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики».
Структура исследования. Диссертация состоит из введения и двух глав, включающих в себя двенадцать параграфов.
Правовая природа судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
Рассмотрение процессуальных вопросов взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и, тем более, выработка каких-либо предложений по дальнейшей реализации данного института в практике арбитражных судов невозможны без понимания того, как регулируется и по каким правилам формируется уровень оплаты юридических услуг, т.е. сам предмет взыскания.
Для начала обратимся к анализу законодательства зарубежных стран в части регулирования оплаты услуг юристов (адвокатов).
Так, в Великобритании услуги солиcитора69 оплачиваются в соответствии с Законом о солиситорах 1974 г. (Solicitors Act 1974), Положением о солиситорском вознаграждении 1972 г. (Solicitors Remuneration Order 1972) и Правилами солиситорской деятельности 1990 г. (Solicitors Practice Rules 1990) на основе соглашения между солиситором и клиентом. Стоимость услуг определяется, в частности, сложностью дела, продолжительностью затраченного солиситором времени, количеством изученных документов, значимостью дела для клиента.
Размер гонорара определяется соглашением сторон или самим солиситором. Гарантами справедливости вознаграждения выступают Служба рассмотрения жалоб в отношении юридических услуг (Legal Complaints Service) (до недавнего времени эту функцию выполняла Ассоциация юристов (Law Society)) и Служба расходов высших судов (Senior Courts Costs Office) или местная судебная канцелярия (District Registry). В течение шести месяцев после оказания услуг юридической фирмой клиент может обратиться к Службе рассмотрения жалоб в отношении юридических услуг, которая проверяет обоснованность выставленного счета за оказанные юридические услуги. По сложным делам Служба может передать жалобу на рассмотрение в Управление по регулированию деятельности солиситоров (Solicitors Regulation Authority). Решение Службы может быть обжаловано Омбудсмену по контролю за юридическими услугами (Legal Services Ombudsman).
Кроме того, в течение одного месяца у клиента есть право обратиться в Службу расходов высших судов (Senior Courts Costs Office), чтобы она могла дать детальную оценку (detailed assessment) выставленному счету на оказание юридических услуг.
Во Франции долгое время существовало разделение труда между адвокатами (avocat) и стряпчими (avoue), что было очень похоже на разграничение между солиситорами и барристерами в Великобритании, поскольку стряпчий действовал от имени клиента, заключая с ним договор на оказание услуг, а адвокат действовал от собственного имени и не был связан с клиентом договорными отношениями. Вознаграждение адвоката при этом представляло не плату за услуги, а подарок клиента. Право адвокатов на взыскание гонорара в судебном порядке было признано только в 1957 г.70 После реформы рынка юридических услуг в 1971 г. профессии стряпчего и адвоката слились в одну, и с этого момента стало невозможным считать гонорар адвоката подарком клиента.
В настояшее время во Франции адвокатское вознаграждение за подготовку документов формируется на основании установленных государством ставок, а оплата услуг по представлению интересов клиента в суде и консультации может быть свободно согласована с клиентом.
Что касается рынка юридических услуг в Германии, то порядок определения размера и выплаты гонорара германских адвокатов подробно регулируется законом от 26 июля 1957 г. Размер гонорара поставлен в прямую зависимость от цены иска, хотя установленные законом ставки не являются обязательными и адвокат может заключить с клиентом соглашение о большей сумме вознаграждения 1.
В США отсутствуют какие-либо тарифы на оплату юридической помощи, и все определяется договоренностью между адвокатом и клиентом.
Таким образом, в развитых правовых государствах, за исключением США, оплата юридических услуг регулируется государством либо самим профессиональным юридическим сообществом. В США такое регулирование отсутствует, однако для рынка юридических услуг характерна жесткая конкуренция, благодаря которой клиент может выбрать правового консультанта исходя из размера своего благосостояния. Кроме того, сами почасовые ставки юридических фирм, как правило, находятся в открытом доступе.
В России подобные механизмы контроля над ценообразованием на рынке юридических услуг отсутствуют.
С началом демократических преобразований в России в конце XX века произошли серьезные изменения в регулировании деятельности адвокатуры и иных юридических представителей, в том числе касающиеся правового регулирования имущественных отношений между адвокатами и их клиентами.
Если для адвокатуры советского периода было характерно наличие жесткого контроля со стороны государства в регулировании имущественных отношений между адвокатом и клиентом, то после распада советского государства таксы оплаты юридической помощи были устранены, а взаимоотношения адвоката с клиентом переведены в сферу свободного договора. В настоящее время в России размер оплаты услуг юридических представителей определяется исключительно по усмотрению сторон соглашения. Советами адвокатских палат субъектов РФ утверждаются лишь рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг72. Соответственно, и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не производится по каким-либо заранее установленным ставкам, что подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 6 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, указав, что Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
Порядок определения размера расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе
Нормы АПК РФ определяют условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны. Однако на практике зачастую возникают вопросы о том, какая сторона является выигравшей в споре, а какая проигравшей, поскольку рассмотрение не всякого дела заканчивается вынесением решения по существу.
Правом на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обладает только лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт. При этом личное участие в судебных заседаниях не лишает такое лицо права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов 16.
В качестве общего правила АПК РФ устанавливает, что судебные расходы возмещаются той стороне, требования которой удовлетворены (истец) или возражения которой признаны (ответчик), за счет проигравшей стороны. Данная модель распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу предусмотрена законодательством большинства развитых государств.
Указанное правило имеет исключения, которые применимы для возмещения всех видов судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя:
В соответствии с принципом диспозитивности АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч. 4 ст.
Такое условие может содержаться, в том числе, в мировом соглашении между сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ. 2. Статья 111 АПК РФ устанавливает специальное (ч. 1) и общее основания (ч. 2) для ответственности лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Ответственность, предусмотренная ст. 111 АПК РФ, применяется независимо от результатов рассмотрения дела.
В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования конфликта, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).
Как верно указывают И.В. Решетникова и И.В. Курганникова, для применения данного основания ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств117, включающую: - нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором; - возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением спора в суде); - нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле. Указанные выводы подтверждаются материалами судебной практики арбитражных судов118.
Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. по делу № А53-10808/2009 // СПС «КонсультантПлюс». 2.2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Одним из частных случаев возможности такого распределения судебных расходов по делу является непредставление ответчиком в установленный судом срок отзыва на исковое заявление (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).
Несмотря на то, что данное основание для процессуальной ответственности в виде отнесения судебных расходов сформулировано довольно широко, в судебной практике ч. 2 ст. 111 АПК РФ применяется судами редко. По одному из дел119 судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство дела в связи с неявкой извещенных надлежащим образом истца и ответчика. Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие обоснование заявленного требования. Решением по делу суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований. Такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, которые отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, возложив, однако, на истца расходы на уплату государственной пошлины. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения и согласился с выводом о возложении расходов по государственной пошлине на истца как на лицо, недобросовестно исполняющее свои процессуальные обязанности в связи с непредставлением заблаговременно в суд первой инстанции доказательств по делу и своими действиями затягивающее судебное разбирательство.
По другому делу суд посчитал, что налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной и кассационной жалоб, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной и кассационной жалоб против хорошо обоснованного иска. Доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, не имели под собой ни фактической, ни законодательной базы. На этом основании суд взыскал с налогового органа по 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
При анализе указанного судебного акта необходимо учитывать, что в данном случае речь шла о специфической ситуации, когда апелляционная и кассационная жалобы подавались налоговой инспекцией, т.е. государственным органом. До недавнего времени налоговые органы в соответствии с внутренней инструкцией в обязательном порядке обжаловали судебные акты по налоговым делам, принятые не в их пользу, вплоть до уровня судов кассационной инстанции. При этом они не особенно заботились об обоснованности подаваемых процессуальных документов, как и в рассматриваемой ситуации. Очевидно, что для других участников арбитражного процесса (организации, граждане) реализация их права на судебную защиту путем обжалования судебных актов по делу, в котором они участвуют, не может быть истолкована как злоупотребление процессуальными правами.
Субъекты возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя
Один из немаловажных критериев, который учитывается судами при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, - уровень правовой квалификации представителя. Причем анализ судебной практики показывает, что такой критерий используется сторонами в диаметрально противоположных целях: заявители обосновывают высокую стоимость услуг уровнем знаний юридических представителей, их опытом и специализацией в конкретных спорах; противоположная сторона, наоборот, зачастую обращает внимание суда на то, что, с учетом правовой квалификации юриста, дело не должно было вызвать у него сложности, и на подготовку процессуальных документов должно было быть затрачено меньше времени. Причем, иногда суды соглашаются со вторым подходом. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. по делу № А40-61144/04-111-588186 с налоговой инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу заявителя были взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании 12 000 рублей расходов было отказано. В качестве одного из оснований для снижения размера возмещаемых расходов суд первой инстанции сослался на то, что адвокат имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал заявителю аналогичные услуги, поэтому подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для него сложности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г.187 определение оставлено без изменения. ФАС Московского округа постановлением от 8 октября 2007 г.188 названные судебные акты также оставил без изменения. Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07189 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований были отменены, с налоговой инспекции в пользу заявителя было взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
Следует согласиться с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку высокий уровень правовой квалификации представителя как раз свидетельствует о том, что им верно определен объем работ, выполняемая им работа необходима и безусловно связана с рассмотрением дела в суде.
По одному из дел190 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на еще один критерий определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя: поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. В указанном деле, отказывая в заявлении о снижении судебных издержек. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что истец заявил необоснованный иск; будучи извещенным, неоднократно уклонялся от явки в заседание суда, в т.ч. суда апелляционной инстанции; не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Указанное, наоборот, может относиться и к ответчику. Доводы ответчика в ситуации, когда он, несмотря на слабость правовой позиции по делу, однако злоупотребляет процессуальными правами и создает все препятствия для удовлетворения требований истца, а затем ссылается на простоту дела, очевидно должны быть отвергнуты.
Вместе с тем, представляется, что не все указанные выше критерии являются вполне обоснованными при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Некоторые критерии вообще являются неработающими на практике. Так, не очень понятно, как можно определить время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Соразмерность оплаты услуг представителя цене иска либо установление процента от суммы иска в качестве ориентира некоторыми специалистами выделяется как критерий разумности, однако такой критерий вообще не должен приниматься во внимание. Дело в том, что, во-первых, не все рассматриваемые в суде исковые требования являются имущественными (например, иск о защите деловой репутации), однако истец при этом несет значительные судебные расходы в связи с рассмотрением дела. Во-вторых, для истца значимость дела не во всех случаях определяется ценой иска. Например, речь может идти о некем прецедентном деле, разрешение которого может в итоге повлиять на его гражданско-правовые отношения с несколькими контрагентами. Такое понимание значимости защищаемого блага, как верно указывают А. Илалутдинов и Д. Крылов191, раскрывает мотивы не только принятия тех или иных решений по делу, но и привлечения дорогостоящих юридических консультантов. Кроме того, при увеличении цены иска судебные расходы на оплату услуг представителя не увеличиваются пропорционально, хотя предпринимательский риск клиента и потенциальная ответственность представителя (в том числе репутационные риски), безусловно, возрастают. Следует обратить внимание, что указанный критерий не был включен в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 в качестве признака чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
Процессуальный порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы на оплату услуг представителя также включаются в число издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах (ст.ст. 88, 100 ГПК РФ).
ГПК РФ, так же как и АПК РФ, не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только стоооне. в Пользу которой состоялось решение. Таким образом, положения ГПК РФ не предоставляют иным лицам, участвующим в деле (в первую очередь, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), права на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанная норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ являлась предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ, однако высшая судебная инстанция в Определении от 25 февраля 2010 г. № 317-0-0, не найдя основания для принятия жалобы к рассмотрению, указала, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, сторона, понесшая расходы на оплату услуг представителя в ходе исполнительного производства не вправе взыскать их в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. Конституционный Суд РФ в Определении от 19 октября 2010 г. № 1349-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»215 указал, что возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Однако положения ст. 15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления. Аналогичный вывод Конституционный Суд РФ сделал и в отношении категории дел, по которым суд прекращает производство по делу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 88-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» 16). Вместе с тем, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ представляется довольно хрупкой. Как указывалось выше, процессуальные кодексы, определяющие порядок возмещения судебных расходов, не позволяют возмещать такие расходы путем предъявления иска о взыскании убытков.
Несмотря на то, что указанные вопросы также не регулируются АПК РФ, в соответствии с судебной практикой арбитражных судов возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возможно и в том случае, если они понесены на стадии исполнительного производства, а также при прекращении производства по делу. Такое положение дел во многом объясняется отсутствием разъяснений по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на уровне Верховного Суда РФ. По этой причине судебная практика судов общей юрисдикции по многим другим аспектам возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является единообразной. Очевидно, что и на уровне ГПК РФ не может быть разрешен весь спектр вопросов, касающихся института судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, например, отсутствует единообразие в вопросе о том, каков порядок возмещения судебных расходов, поскольку он не урегулирован ГПК РФ: во многих случаях суды общей юрисдикции продолжают указывать на необходимость обращения с отдельным иском, а не с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках основного дела217, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»218 и Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 г. (утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) (вопрос 18) . Кроме того, законодательно не разрешен вопрос о сроке обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции. В этой связи необходимо отметить, что по многим аспектам судебная практика судов общей юрисдикции следует за практикой арбитражных судов, прежде всего сформированной на уровне федеральных арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного Суда РФ.
