Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ института мирового соглашения 10
1.1. Мировое соглашение в римском праве 10
1.2. Развитие мирового соглашения в русском праве с древних времен до наших дней 18
1.2.1. Мировое соглашение до реформы 1864 года 18
1.2.2. Мировое соглашение после судебной реформы 1864 года23
1.2.3. Мировое соглашение в советский период 29
1.3. Мировое соглашение и иные примирительные процедуры в гражданском процессе стран - участниц СНГ, других бывших республик СССР, а также стран дальнего зарубежья 37
Глава 2. Понятие мирового соглашения, порядок его заключения и утверждения в арбитражном процессе 56
2.1. Понятие и правовая природа мирового соглашения. Спор о праве. Проблема уступок в мировом соглашении 56
2.1.1. О понятии и природе мирового соглашения 57
A. Критический анализ воззрений на понятие мирового соглашения 57
B. Мировое соглашение - процессуальное соглашение 66
2.1.2. Разрешение спора о праве мировым соглашением 83
2.1.3. Проблема уступок сторон в мировом соглашении 95
2.2. Заключение мирового соглашения 103
2.2.1. Субъекты арбитражного процесса, имеющие право на заключение мирового соглашения 103
2.2.2. Стадии арбитражного процесса, на которых возможно заключение мирового соглашения 110
2.2.3. Форма мирового соглашения и содержание материального основания мирового соглашения 128
2.3. Утверждение судом мирового соглашения. 134
Глава 3. Мировое соглашение в различных видах арбитражного судопроизводства 147
3.1. Общие положения 147
3.2. Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений 154
3.3. Мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве): понятие, соотношение с мировым соглашением в исковом производстве 172
Таблица предлагаемых изменений и дополнений законодательства 180
Библиографический список 182
- Мировое соглашение в римском праве
- Мировое соглашение до реформы 1864 года
- Понятие и правовая природа мирового соглашения. Спор о праве. Проблема уступок в мировом соглашении
- Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу 1 сентября 2002 года, обозначил собой важный этап реформы российской судебной системы. Прогрессивность нового кодекса выражается не только во введении принципиально новых для арбитражного процесса институтов (предварительное судебное заседание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и др.), но и в повышении эффективности уже существующих норм. Так, внесено множество изменений и дополнений в правила о мировом соглашении, что является большим шагом в развитии законодательства об этом институте по сравнению с АПК РФ 1995 г. и, тем более, АПК 1992 г. Это обстоятельство говорит о повышении внимания законодателя к институту мирового соглашения в арбитражном судопроизводстве.
Постоянно растущее количество обращений граждан и организаций в арбитражные суды, повышение количества дел, приходящихся на одного судью, отрицательно сказываются на качестве правосудия, и поэтому влекут за собой необходимость в более интенсивном применении институтов, способных уменьшить нагрузку на судебную систему. Опыт зарубежных государств позволяет утверждать, что мировое соглашение в состоянии сыграть одну из ключевых ролей в этом процессе.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего исследования мирового соглашения в теоретическом плане, а также обобщения практики применения норм об этом институте.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с регулированием института мирового соглашения в арбитражном процессе, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию
4 законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением мирового соглашения.
Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:
исследовать нормы о мировом соглашении, содержащиеся в римском частном праве;
рассмотреть историю развития института мирового соглашения в российском праве с древних времен до наших дней;
провести анализ правового регулирования мирового соглашения в государствах, ранее входивших в состав СССР, а также примирительных процедур, существующих в странах дальнего зарубежья;
систематизировать научные идеи и подходы к правовой природе мирового соглашения, дать понятие мирового соглашения;
проанализировать современное российское арбитражное процессуального законодательство, регулирующее заключение и утверждение мирового соглашения, выявить его недостатки, сформулировать предложения по его совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с заключением мирового соглашения. Предмет исследования составляют законодательство о мировом соглашении, а также судебная практика, связанная с утверждением мирового соглашения
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологической основой данного диссертационного исследования явились как общенаучные (диалектический, системный, функциональный, исторический, логический), так и частно-правовые методы познания действительности (сравнительно-правовой, формально-юридический).
Теоретической базой предлагаемой диссертации выступили научные
труды и публикации российских дореволюционных, советских и
современных ученых, в первую очередь - процессуалистов: К.Анненкова,
А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, М.А.Викут, М.В.Владимирского-Буданова,
В.П.Воложанина, А.Х.Гольмстена, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича,
П.Ф.Елисейкина, И.А.Жеруолиса, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, А.И.Зинченко, О.В.Иванова, В.Л.Исаченко, А.Ф.Клейнмана, А.Н.Кожухаря, А.Куницына, К.Малышева, М.Д.Матиевского, М.М.Михайлова, Л.М.Орловой, Г.Л.Осокиной, А.Г.Плешанова, К.П.Победоносцева, И.Г.Побирченко, В.К.Пучинского, М.А.Рожковой, В.А.Рясенцева, М.В.Телюкиной, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, В.М.Шерстюка, Г.Ф.Шершеневича, В.Н.Щеглова, Т.М.Яблочкова и др.
Эмпирическую базу исследования составили Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ, практика Арбитражного суда Томской области (за период с января 2002 года по январь 2004 года).
Степень разработанности темы. Проблема мирового соглашения в арбитражном процессе только в последнее время стала привлекать внимание ученых-процессуалистов, что можно объяснить тем, что действовавшее в советское время арбитражное законодательство вообще не предусматривало возможности заключения мирового соглашения. Сейчас ею активно занимаются такие процессуалисты как Д.Л.Давыденко, Е.В.Пилехина, М.А.Рожкова.
Вместе с тем, уже продолжительное время исследуется институт мирового соглашения в гражданском процессе. Прямо или косвенно этой теме посвящено несколько кандидатских диссертаций. Однако, пожалуй, наиболее значительный вклад в ее разработку внес Р.Е.Гукасян (Гл.7 в его монографии "Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве").
Ввиду того, что институты мирового соглашения в арбитражном и гражданском процессах во многом схожи, то результаты, полученные ранее другими авторами при исследовании мирового соглашения в гражданском процессе, активно используются в настоящей работе.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые исследована история развития института мирового соглашения в России с древних времен до настоящего времени. Проведено изучение законодательства, регулирующего сходные правоотношения, нескольких зарубежных государств. Осуществлен монографический теоретико-прикладной анализ современного процессуального, посвященного мировому соглашению. Попутно впервые собраны воедино накопленные к настоящему времени знания о таком явлении как спор о праве, предложено его понятие. Выявлены признаки и предложено понятие процессуального соглашения, которое явилось основой для определения понятия мирового соглашения.
О научной новизне исследования свидетельствуют следующие выносимые на защиту положения:
В результате анализа законодательства России периода до 1832 года, когда был принят Устав судопроизводства торгового, была установлена неразвитость правового регулирования мирового соглашения в указанную эпоху. В российском праве того времени можно обнаружить в основном "отрывочные" нормы о мировом соглашении. Так, Судебник 1550 и Соборное уложение 1649 годов содержали в себе несколько норм о мировой сделке, однако их применение в разное время ограничивалось.
Обосновывается взгляд на мировое соглашение как на вид процессуального соглашения. Под процессуальным соглашением предлагается понимать согласованное волеизъявление участников процессуального правоотношения, направленное на процессуальные права и обязанности одного или нескольких субъектов этого соглашения (при этом волеизъявление одной или обеих сторон должно быть
7 направлено на процессуальные права и обязанности противоположной стороны) предусмотренное нормами процессуального права, которое может иметь материальное основание в виде договора о материальных правах и (или) обязанностях, и приобретает юридическую силу только после утверждения его юрисдикционным органом.
Мировое соглашение как вид процессуального соглашения имеет ряд особенностей. Действия сторон по заключению мирового соглашения всегда оформляются единым документом. Волеизъявления сторон имеют характер не только согласованных, но и одновременных. Мировое соглашение как процессуальное соглашение имеет материальное основание. Им для судебного мирового соглашения является гражданско-правовая сделка между его участниками, или иное соглашение о материальных правах и обязанностях сторон. Волеизъявление участников мирового соглашения направлено на возникновение процессуальных последствий, которые предусмотрены законом для участников мирового соглашения, утвержденного судом. Исходя из этого, мировое соглашение предлагается определять как вид процессуального соглашения, правовым основанием которого выступает гражданско-правовая сделка или иной договор о материальных правах и обязанностях, одновременные и согласованные действия сторон которого направлены на возникновение процессуальных последствий, предусмотренных законом для мирового соглашения, утвержденного судом.
Мировое соглашение (за исключением мирового соглашения, заключаемого в исполнительном производстве, по делам о несостоятельности (банкротстве) независимо от его материальной основы направлено на устранение спора о праве в процессуальном смысле. Под последним автор предлагает понимать утверждение истца перед судом о том, что в отношении него ответчиком совершено правонарушение либо (и) оспаривание его прав или интересов.
Высказывается мнение о необходимости включения в Арбитражный процессуальный кодекс нормы, допускающей заключение мирового соглашения третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с некоторыми оговорками, приведенными в тексте диссертации.
Обосновывается потребность в дополнении АПК РФ нормой о запрещении прокурору и государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, участвующим в процессе по основаниям ст.53 АПК РФ, заключать мировое соглашение.
Утверждать мировое соглашение в любой инстанции арбитражного процесса необходимо определением. Доказывается принципиальная ошибочность еще встречающейся практики утверждения мирового соглашения в первой инстанции решением арбитражного суда. Неверной также является практика арбитражных судов, которые выносят постановление об утверждении мирового соглашения в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях с одновременной отменой акта нижестоящего суда. Поэтому предлагается внести приведенные в тексте диссертации изменения в действующее законодательство, прямо предусматривающие обязанность арбитражного суда контрольной инстанции выносить определение об утверждении мирового соглашения и об отмене акта нижестоящего суда.
По мнению диссертанта, норма абз.1 ч.2 ст. 140 АПК РФ ограничивает свободу участников процесса в установлении условий мирового соглашения. Поэтому предлагается ее исключить.
Отстаивается мнение о том, что возможность заключения мирового соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений, находится в зависимости от характера норм материальной отрасли права. Разрешение спора по таким делам посредством мирового соглашения
9 возможно лишь в том случае, если нормы, регулирующие эти отношения, носят диспозитивный, дозволительный характер.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в содержащихся в работе выводах, которые представляют собой дальнейшее развитие представлений о мировом соглашении. Они могут быть использованы как при последующем изучении мирового соглашения, так и при исследовании вопросов, связанных с мировым соглашением (таких категорий как процессуальное соглашение, спор о праве)
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы практическими работниками (прежде всего, судьями), они также могут быть положены в основу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проектов изменения действующего законодательства РФ.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Юридического института Томского государственного университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в семи статьях, а также доложены на итоговых конференциях ЮИ ТГУ в 2002-2004 годах. В 2003 году диссертант принял участие в круглом столе (применение ст. 190 АПК РФ), организованном на страницах журнала Арбитражная практика. Теоретические и практические выводы используются в практике преподавательской деятельности в ЮИ ТГУ.
Структура диссертационной работы включает введение, три главы, включающих девять параграфов, и список литературы. Вместо заключения в конце каждого параграфа приводятся основные выводы.
Мировое соглашение в римском праве
По словам К.И.Малышева, именно в римском праве "впервые была выработана и с юридической точностью определилась целая масса понятий по материальной и формальной стороне судопроизводства".1 Вспомним и высказывание Ф.Энгельса о том, что "римское право является настолько классическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных изменений".2 Тем не менее, сравнивая нормы о мировом соглашении современного российского гражданского процессуального права с мировыми сделками в рамках римского гражданского процесса, можно говорить только 0 некотором подобии, общих чертах этих правовых явлений, что, однако, не умаляет значимости достижений римской юридической школы для развития в последующем российского гражданского процесса, вообще, и норм о мирном урегулировании споров, в частности.
Р.Иеринг писал: "Потребность решения правовых ссор не везде удовлетворялась одним и тем же способом. У некоторых народов прибегают с этой целью к божеству, и оно дает решение посредством суда Божия, посредством оракула, жребия и так далее; у других прибегают за помощью к правительству. В обоих случаях, однако, партии покоряются высшей власти.... Совершенно другой путь избрал издревле римский народ ... это есть договорное решение правовых ссор".3 Такой широкий подход к мирному окончанию спора, конечно, не совпадает с сегодняшним пониманием мирового соглашения, однако, по нашему мнению, говорит о значимости диспозитивного начала в гражданских отношениях между римскими гражданами. Урегулирование спора представляло собой нечто среднее между сегодняшним посредничеством и третейским разбирательством. Римляне обращались за разрешением спора к третейскому судье. Однако последний не рассматривался как властный орган, стороны не состояли с судьей в отношениях власти и подчинения, а его решение не носило обязательный характер. В решении судья лишь выражал свое мнение (sententia), следовать которому стороны не были обязаны. "Итак, судья древнейшего права ничего не налагает на ответчика, не дает ему указания во имя государства, но только своим знанием права приходит на помощь сторонам".4 Окончательное же решение дела зависело от сторон и их взаимного согласия. В этом Р.Иеринг видит "полюбовность" разрешения спора.
В Законах XII таблиц мы находим конкретные нормы, предусматривающие возможность мирного урегулирования правового конфликта. "Если [тяжущиеся стороны] не приходят к соглашению, пусть [они] до полудня сойдутся для тяжбы на форуме или на комициуме..." (Таблица 1, параграф 7).5 Таким образом, еще до начала судебного разбирательства спорящие стороны могли прийти к согласию о предмете спора. Стороны также могли заключить мировое соглашение уже на стадии исполнения судебного акта, после вынесения судебного решения. Исполнение обычно выглядело следующим образом: если должник добровольно не исполнял судебное решение в определенный срок, то кредитор мог заточить его в своем доме до уплаты долга. "Тем временем, [т.е. пока должник находился в заточении], он имел право помириться [с истцом], но если [стороны не мирились, то [такие должники] оставались в заточении 60 дней" (Таблица 3, параграф 5).
"Если причинит членовредительство и не помирится с [потерпевшим], то пусть и ему самому будет причинено то же самое" (Таблица 8, параграф 2). Римляне не различали уголовный и гражданский процесс, поэтому такое соглашение могло быть заключено как по уголовному, так и по гражданскому делу в связи с причинением вреда здоровью.
Нормы этого памятника права позволяют сделать вывод о том, что, скорее всего, подобные сделки довольно часто имели место и, возможно, были более желательны, чем судебное разбирательство, так как закон специально упоминает о них.
В ранние периоды развития римского права мировая сделка еще не приобрела формы полноценного искового договора (т.е. договора, права из которого могли быть защищены), которым она стала впоследствии. Пока же для возникновения мировой сделки необходимо было заключить несколько стипуляции6 (словесное обязательство, возникающее посредством вопроса и ответа ). Посредством соединения нескольких стипуляции она выглядела как новация и в классическом римском праве получила название stipulatio Aquiliana. "Аквилиева стипуляция во всяком случае новирует все предыдущие обязательства, уничтожает их и сама уничтожается путем заявления кредитора о получении исполнения" (D. 2.15.4).8 Сущность этой стипуляции заключается в том, что, если одно лицо имеет к другому несколько требований (которые могли возникнуть и из различных оснований), то все они могут быть заменены одним требованием путем стипуляции. Затем это единое требование погашается посредством соответствующего заявления кредитора по этой стипуляции.9 Аквилиева стипуляция продолжала существовать и в постклассический период.
В конце классического периода в числе так называемых безымянных контрактов1 появляется transactio (мировая сделка в собственном смысле) и Аквилиева стипуляция становится не единственным основанием возникновения мировой сделки, теперь может быть заключено соглашение (D. 2.15.2). В то время остро стала ощущаться недостаточность существовавших в классическую эпоху контрактов. Ведь "римским считался только такой договор, который снабжался исковой (правовой) защитой. Не было "подходящего" иска - не было и договора...".11 Однако общественные отношения развивались, соответственно, требовалось их нормативное регулирование.
Мировое соглашение до реформы 1864 года
История развития мирового соглашения как института гражданского процесса по российскому праву берет свое начало с принятия в 1864 году Устава гражданского судопроизводства (в общих судах), а в хозяйственных судах - с Устава судопроизводства торгового 1832 года. Мирное разрешение судебных споров происходило и ранее, однако особенность рассматриваемого в этом разделе периода состоит в неразвитости правового регулирования этих отношений, а порой, в прямом запрете на заключение мировых сделок.
В древнейшем русском праве мы не находим сведений о мировом соглашении в сегодняшнем его понимании. Однако, по мнению А.Куницина, существовавшая на Руси продажа была аналогом германского compositio: "Если виновный не хотел подвергнуться законной мести лица оскорбленного или его родственников, то должен был с ними примириться. Следовательно, право законной мести служило основанием примирения". Примирение означало уплату определенной денежной суммы. Сумма, вносимая за правонарушение (согласно compositio), делилась на три части. Первая часть отдавалась королю, вторая - кому нанесен ущерб (или его родственникам, в случае смерти), третья - судье.
Те же правила действовали у новгородцев. "Цена, за которую отменялось телесное наказание у новгородцев, называлась продажею.... Принимая оную, князь как бы продавал помилование виновному".29 Та же сумма уплачивалась родственникам и судье.
В договоре Смоленского князя Мстислава с Немецкими городами 1229 и 1230 годов упоминается о порядке вызова ответчика в суд при спорах русских с иностранцами. При возникновении спора русского с немцем прежде нужно было сообщить старосте немцев, который сначала должен был попытаться примирить стороны, а затем вести в суд.
По Судебнику 1550 года стороны могли помириться в любой момент процесса: до подачи челобитной, и по окончании судоговорения, когда уже был назначен срок для явки к докладу. Примирение могло произойти по любому делу, даже уголовному. Сама мировая сделка не была обязательна для суда. После ее заключения можно было взять правую грамоту (решение суда). Уплачивалась судебная пошлина за те действия, которые были совершены до заключения мировой сделки.31
Во время действия Соборного уложения 1649 года мировая сделка также могла иметь место на любой стадии процесса. Соглашение могло быть заключено вне суда (т.е. по делу, по которому уже возбуждено производство, а заключаемая мировая сделка не предъявляется суду). В этом случае тяжущиеся обязаны были подать мировые челобитные, подписанные сторонами, а также заплатить пошлину.32 Если стороны помирились и не подали челобитную, а сами уехали из Москвы, то пошлины взыскивались с поручителей (Ст. 121 Соборного уложения). Если примирение происходило в судебном заседании, составлялась полюбовная сказка, которая подписывалась сторонами и отдавалась дьяку. Последний скреплял ее, предъявлял судье и прикладывал к делу. В любом случае о мировых сделках требовалась "запись", чтобы исключить возбуждение дела по тождественному иску (Ст. 154 Соборного уложения).34 Пошлина распределялась по договору между сторонами, а если не было такового, то взыскивалась пополам с той и с другой стороны. Указом от 1700 года она была установлена в размере одной гривны с рубля.35
Существовали и внесудебные мировые сделки (заключались до обращения в суд со спором). Они носили название мировых записей и составлялись у площадных подьячих. От судебной внесудебная мировая сделка отличалась последствиями ее заключения. Как сказано выше, о судебных мировых делалась особая запись в суде. После этого уже нельзя было обратиться с тождественным иском. Внесудебная мировая сделка носила характер обыкновенного доказательства.
По уголовным делам мировые сделки были запрещены Указом от 5 августа 1624 года. Такие сделки признавались недействительными, а на истца налагался штраф. Однако Указом от 22 января 1669 года "О татиных делах" разрешено было "мириться с разбойниками, но не в самом разбое, а только в иске".36
В царствование Петра I приобретает большую силу розыскной (следственный) процесс. Он существовал и ранее, однако посредством него разбирались в основном уголовные дела. 21 февраля 1697 г. был издан Именной Указ "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах", которым был введен следственный процесс при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Следственные начала процесса были детализированы процессуальным разделом Воинского устава — "Краткое изображение процессов или судебных тяжб". Характерными чертами розыскного процесса были: строго тайное судопроизводство, отсутствие диспозитивного начала (от суда зависел весь ход процесса); сам процесс письменный (вместо судоговорения устанавливался обмен бумагами между сторонами); участие представителя возможно было только по нескольким категориям дел и лишь в случае невозможности для стороны явиться в суд; заранее установленная сила определенных доказательств (собственное признание - "лучшее свидетельство всего света"); отсюда повсеместное применение пытки; на суд возложена обязанность по сбору доказательств. Несмотря на то, что в указанный период продолжало действовать Соборное уложение (в части, не противоречащей вышеуказанным актам), которое допускало мировые сделки, в розыскном процессе не было для них места. В ст.41 Уставных книг Разбойного приказа так и было сказано: "И тот их мир не в мир".38 Более того, за любой сговор с обвиняемым (обвиняемым назывался и ответчик по гражданскому делу) истец сам подвергался пытке.3
5 ноября 1723 года вышел Указ "О форме суда", прямо противоположный предыдущим законам.40 Он отменил розыскной процесс по гражданским делам и большинству уголовных дел. Однако, вскоре после издания акта круг дел, рассматриваемых по правилам состязательного процесса, стал сужаться. Указом от 27 июня 1765 г. Екатерина II предписала руководствоваться "формою суда", отменив при этом устное судоговорение. На практике судьи произвольно применяли то следственную, то состязательную форму процесса, не проводя различия между уголовными и гражданскими делами.
В начале 19 века в России возникают коммерческие суды. Первый такой суд был открыт в Одессе в 1808 году. Постепенно они стали появляться и в других крупных торговых центрах страны (Таганроге, Бесарабии, Феодосии, Архангельске и др.). Затем идея создания особых судов для разрешения коммерческих дел проникла и в столицы Российской империи,42 и в 1832 году вышел Указ "Об учреждении коммерческих судов", а вместе с ним Устав судопроизводства торгового (УСТ),43 который регулировал порядок отправления правосудия в указанных органах.
Понятие и правовая природа мирового соглашения. Спор о праве. Проблема уступок в мировом соглашении
Цель, которая ставилась при написании данной главы диссертационной работы, состоит в анализе мирового соглашения в современном арбитражном судопроизводстве. Имеется в виду мировое соглашение, заключаемое в процессе судебного разбирательства (или до него) и впоследствии утверждаемое арбитражным судом. Таким образом, за рамками предпринимаемого исследования остается вопрос о юридической природе несудебного (внесудебного) мирового соглашения, именуемого также мировой сделкой. Отказ от анализа внесудебного мирового соглашения обусловлен, прежде всего, темой диссертации. Несмотря на то, что большинство предшествующих работ представителей процессуальной науки па мировому соглашению в той или иной степени затрагивали вопрос о внесудебном мировом соглашении,113 автор не посчитал нужным останавливаться на этой проблеме также по той причине, что она, как представляется, в большей степени, лежит в плоскости гражданского, точнее, договорного права. Мировая сделка в отношениях цивилистического характера представляет собой не что иное, как гражданско-правовой договор (или вид гражданско-правовой сделки), который хотя и не оговорен специально в законе или ином правовом акте, но и не запрещен в силу действия принципа свободы договора (п.2 ст.421 ПС РФ). Третьим обстоятельством, послужившим препятствием для исследования внесудебного мирового соглашения, явилась необходимость соблюдения требований, предъявляемых к объему диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
В связи с этим, под такими словами и словосочетаниями, как мировая сделка, мирная сделка, мирное соглашение, мировое, далее будет подразумеваться именно мировое соглашение в арбитражном процессе, а не внесудебное мировое соглашение.
Законодательно установленного понятия мирового соглашения в исковом судопроизводстве не существует. Одна из причин этого, видимо, состоит в том, что такое понятие еще не выработано юридической наукой. Между тем, "определения юридических понятий ("легальные определения") необходимы, ибо неправильное толкование или хотя бы незначительное отступление от их истинного смысла может породить нарушение законности со всеми вытекающими отсюда последствиями".114 Поэтому, на наш взгляд, необходима дальнейшая доктринальная разработка понятия мирового соглашения, а в будущем, возможно, и законодательное его закрепление.
Вопрос о понятии и природе мирового соглашения никогда не находил однозначного ответа среди ученых. Автором диссертации предпринята попытка сгруппировать часть доктринальных определений мирового соглашения. Основанием классификации выступила природа (материальная или процессуальная) мирового соглашения, которой наделяет его тот или иной автор. Оговоримся сразу, приводимая классификация носит условный характер, поэтому не имеет какую-либо самостоятельную (в отрыве от данного исследования) научную ценность. Но она, как представляется, полезна для достижения цели исследования - уяснения природы мирового соглашения.
Первая группа. Довольно распространенным в науке является определение мирового соглашения как сделки или договора (соглашения, акта) в гражданско-правовом смысле (С.Н.Абрамов, М.АХурвич, П.Ф.Елисейкин, А.Зинченко, Л.М.Орлова, И.М.Пятилетов, М.А.Рожкова, Л.И.Фишман и др.).115 Нет необходимости приводить все эти определения, так как они во многом схожи. Объединяет их то, что мировое соглашение рассматривается прежде всего как институт гражданского права, как юридический факт в сфере гражданских правоотношений. Многие из упомянутых авторов указывают и на процессуальное действие мирового соглашения. Однако последнее и то, что мировая сделка заключается в процессе судебного разбирательства, не оказывает существенного влияния на его природу.
Вторая группа ученых предлагает определять мировое соглашение как соглашение (договор, договоренность) сторон о прекращении судебного спора. В эту группу объединены авторы, которые либо делают акцент на процессуальной природе этого акта, процессуальных последствиях, которые он порождает, либо рассматривают мировое соглашение как некое комплексное явление, объединяющее в себе действия сторон, направленные на процессуальные отношения, акт суда, а также гражданско-правовую сделку.
Мнение авторов третьей группы по существу уже не входит в вышеприведенную классификацию. Эти ученые исключили какое-либо соглашение или договор из понятия мирового соглашения. Они предлагают понимать под мировым соглашением волеизъявление или согласованное волеизъявление сторон, направленное на прекращение спора.и6 Однако такой взгляд на мировую сделку представляется спорным. Его недостаток состоит в том, что он не позволяет представить мировое соглашение как комплексное явление, увидеть все его грани. Волеизъявление сторон на прекращение спора есть лишь элемент мирового соглашения (хотя и значительный). При - этом вне поля зрения остается вопрос о месте определения суда об утверждении мирового соглашения, о материальных правоотношениях сторон, об отличии такого волеизъявления от других распорядительных действий - отказа от иска и признания иска.
Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
Норма о возможности заключения мирового соглашения в арбитражном процессе по делам из административных и иных публичных правоотношений является новеллой арбитражного процессуального законодательства (ст. 190 АПК РФ). Устав гражданского судопроизводства 1864 года запрещал примирение по делам, в которых одной из сторон процесса являлось казенное управление (ст. 1289). К.Анненков, комментируя положения УГС, писал следующее: "...у нас должны считаться допустимыми только те мировые сделки, объектом которых является такое право, которым, во-первых, не затрагивается интерес публичный и, во-вторых, по отношению которого стороны имеют право полного и свободного распоряжения...".268 Советское законодательство не предусматривало запрет на заключение мирового соглашения по делам из публичных правоотношений. Однако вплоть до последнего времени высшие судебные инстанции подчеркивали, что мирное урегулирование указанных споров недопустимо.
В ст. 190 АЦК РФ указывается, что споры из административных и иных публичных отношений могут быть урегулированы самими сторонами по правилам, установленным в гл.15 АПК РФ, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с ч.2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя иные примирительные процедуры. В этом параграфе остановимся на возможности заключения мирового соглашения по делам из публичных правоотношений, не касаясь иных примирительных процедур.
При рассмотрении этого вопроса, как представляется, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, в связи с тем, что возможность заключения мирового соглашения лежит в плоскости не только процессуального, но и материального права, точнее, отраслей, которые регулируют публичные отношения, необходимо разобраться, допускают ли публичные материальные отрасли договорное регулирование правоотношений. Во-вторых, не все споры, которые по своей сути являются публично-правовыми, рассматриваются по правилам раздела III АПК РФ. Некоторые из них рассматриваются в исковом порядке, и по ним может быть заключено мировое соглашение (например, спор из государственного контракта).
Деление права на публичное и частное существует давно. Тит Ливии писал: законы XII таблиц являются источником всего публичного и частного права.270 В "Институциях" Ульпиана, вошедших в Дигесты, находим: "Изучение права распадается на два положения: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению Римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении..." (D. 1.1.1.2). Действовал принцип "публичное право не может быть изменяемо договорами частных лиц" (D. 2.14.38).
Римское частное право оказало огромное влияние на последующую историю развития права в Европе. Оно послужило основой большинства современных гражданских кодексов европейских государств. С публичным правом дело обстояло иначе. Модель регулирования отношений между государством и его гражданами была заимствована в Англии, "...так как английское право, не выдерживавшее сравнения в области частного права с римским правом, возникнув для регулирования отношений между Короной и частными лицами, лучше, чем какое-либо другое право, примиряло нужды администрации со свободой подданных".271 Таким образом, дуализм права (деление на частное и публичное) является отличительной чертой романо-германской правовой семьи. Английское право (а вместе с ним - вся англоамериканская правовая семья), которое затем послужило основой для правовых систем многих других государств, наоборот не признает такого деления.
Дореволюционное российское право вместе с другими категориями романо-германской правовой семьи, заимствованными из Франции, Германии и других европейских стран, в целом восприняло деление права на публичное и частное.
Советские юристы отрицали указанное деление: "...особенность экономической системы рабовладельческого, феодального и буржуазного обществ - господство частной собственности - повлекла разделение права всех этих исторических типов на публичное и частное ... Социалистическое же право, напротив, обеспечивает гармоническое сочетание общественных и личных интересов и потому не имеет указанного деления".273 Фраза В.И.Ленина "Мы ничего "частного" не признаем, для нас в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное"274 стала принципом, определившим развитие права на несколько десятилетий.
В последние несколько лет в России наблюдается возвращение к идее дуализма права. Большинство теоретиков признают деление права на частное и публичное. Считается, что для публично-правовых отраслей по большей части характерен императивный метод регулирования отношений. Он предполагает обязанность для субъектов правоотношения неукоснительного- исполнения требований нормы права, базируется на отношениях субординации между участниками общественного отношения. При характеристике отраслей права также используют категорию способов (средств) правового регулирования.276 Для публичных отраслей свойственно обязывание (предписание совершить какие-то действия) и запрет (возложение обязанности воздерживаться от определенных действий). Для описания частноправовых отраслей используется категория диспозитивности как основанная на нормах права юридическая свобода (возможность) осуществлять субъективные права по своему усмотрению в границах закона. В этих отраслях преобладают диспозитивные нормы, которые предоставляют возможность субъектам правоотношений самостоятельно устанавливать в той или иной степени объем и характер взаимных прав и обязанностей, исходя из общих требований права. Частноправовые отрасли используют такой способ (средство) правового регулирования как дозволение (предоставление субъекту права на совершение определенных положительных действий). Вместе с тем, не раз отмечалось, что практически все сегодняшние отрасли российского права характеризуются сочетанием в себе публичных и частных методов и способов правового регулирования.
