Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая охрана промышленных образцов в России: природа объекта, эволюция законодательства и особенности его современного состояния 17
1. Промышленный образец как результат интеллектуальной творческой деятельности (правовая природа) 17
2. Эволюция российского законодательства о промышленных образцах 27
3. Особенности современного российского законодательства о промышленных образцах: перечень существенных признаков и практика его применения 38
4. К вопросу о присоединении России к Женевскому акту Гаагского соглашения в условиях действующего законодательства 45
5. Выводы и предложения по главе 1 48
Глава 2. Европейская система охраны промышленных образцов: общие сведения 55
1. Цели и история создания европейской системы охраны промышленных образцов 55
2, Правовое обеспечение европейской системы охраны промышленных образцов 56
3. Правовая охрана промышленного образца Союза 60
4,Выводы по главе 2. 62
Глава 3. Сопоставительный анализ условий охраноспособности промышленного образца в ЕС и в России 63
1. Определение понятия промышленного образца в ЕС и в России и исключения из охраны 63
2. Основные требования, предъявляемые к документам заявки на промышленный образец, необходимым для установления даты подачи 83
3. Новизна как условие охраноспособности промышленного образца в ЕС и в России 98
4,Индивидуальный характер и оригинальность как условия охраноспособности промышленного образца в ЕС и в России 125
5, Объем правовой охраны промышленного образца в ЕС и в России 145
Библиографический список 169
Приложения 191
- Промышленный образец как результат интеллектуальной творческой деятельности (правовая природа)
- Цели и история создания европейской системы охраны промышленных образцов
- Определение понятия промышленного образца в ЕС и в России и исключения из охраны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящее в последние годы повышение наукоемкости мировой экономики и усиление ее зависимости от научно-технических достижений сопровождается интенсивным развитием дизайна, признаваемого глобальным явлением современного общества, неосознанным в полной мере феноменом XX века и важнейшим фактором, определяющим конкурентоспособность товаров.
Эволюция дизайна привела к глубокой специализации его направлений:
дизайн индустриальный, графический, компьютерный, дизайн архитектурной
среды, выставочных экспозиций, одежды и аксессуаров, арт-дизайн и т.д.
Одновременно зарождается универсальный интегрированный дизайн1.
Многогранность дизайна обуславливает необходимость адаптации систем
правовой охраны результатов творчества дизайнеров к явлениям,
происходящим в сфере дизайна.
Возникает потребность в расширении круга изделий, внешний вид которых может получить охрану в качестве промышленного образца, в повышении эффективности охраны, т.е. в получении более широкой и надежной охраны, в сокращении сроков ее предоставления. В связи с этим вопросы, касающиеся совершенствования законодательства о промышленных образцах, становятся объектом пристального внимания исследователей во многих странах мира2, в том числе и в России.
Большой интерес вызывает в мире законодательство о промышленных образцах, разработанное в Европейском союзе (далее ЕС). Работа над ним велась более десяти лет. Ее итогом было принятие двух документов: Директивы 98/71/ЕС Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 13
1 Папанек В. Дизайн для реального мира / Пер. с англ. - M.: Издатель Д.Аронов, 2004. - С.354-378; Рунге В.Ф. и
др. Основы теории и методологии дизайна. - M.: МЗ-Пресс, 2001. - С.5-33-,
2 Лакомкина Т.Н. Мировые тенденции развития систем правовой охраны промышленных образцов. — М.:
ИНИЦ Роспатента, 2004.-ПО с.
октября 1998 г. по правовой охране промышленных образцов (далее -Директива ЕС)1 и Постановления Совета Европейского Союза №6/2002 от 12 декабря 2001 г. о промышленном образце Союза (далее - Постановление ЕС) , гармонизация национальных законов государств - членов ЕС с нормами материального права, установленными Директивой ЕС, и создание единой европейской системы охраны промышленного образца Союза. Опыт ЕС изучается многими странами, в том числе, и Россией в связи с подписанием соглашения с ЕС, учреждающего партнерство и сотрудничество между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и их государствами-членами.3
Помимо упомянутого Соглашения, обязывающего Россию продолжать совершенствование механизмов охраны прав интеллектуальной собственности, имеются и другие причины для совершенствования российской системы охраны промышленных образцов.
Востребованность правовой охраны промышленных образцов в России низка. За десять лет, с 1994 г. по 2004 г., количество подаваемых заявок выросло всего с 1500 в год до 3500 в год. Одновременно, в 2004 г. в России поступило на рассмотрение более 30000 заявок на изобретения, почти 9000 заявок на полезные модели и более 40000 заявок на товарные знаки4. Объемы подач заявок на промышленные образцы в России сопоставимы с объемами подач в Турции и резко проигрывают по сравнению с объемами подач в Китае, где за те же десять лет количество заявок выросло с 10000 в год до 80000 в год5.
1 Directive 98/71/ЕС Of the European Parliament and Of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of
designs II The European Parliament and The Council Of The European Union. -
;
2 COUNCIL REGULATION (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community design / Official Journal of the
European Communities. -5.1.2002. - L3/1-3/24. - ;
3 Федеральный закон от 25 ноября 1996 г. №135-Ф3 "О ратификации Соглашения о партнерстве и
сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими
сообществами и их государствами-членами, с другой стороны" // Собрание законов РФ. - 1996. - №46, ст.5494.
4 ;
5 .
Причина низкой востребованности охраны связана не только с экономическими аспектами. Негативное влияние оказывают особенности российского законодательства о промышленных образцах, которое возникло совместно с охраной изобретений, прошло большой исторический путь развития, дважды отменялось и восстанавливалось (1917-1924 гг. и 1936-1965 гг.), трижды реформировалась (1924, 1965 и 1991 гг.), но при этом эволюционировало исключительно в рамках патентного права. С принятием каждого нового законодательного акта вслед за первым российским законом 1864 г. (1924, 1965, 1981, 1991, 1992 и 2003 гг.) нормы законодательства о промышленных образцах все более сближались с нормами законодательства об изобретениях.
Сближение привело к тому, что система охраны промышленных образцов, сложившаяся в России, стала очень близка к системе охраны изобретений, но в отличие от последней признается недостаточно эффективной. К недостаткам относят высокие трудозатраты, связанные с оформлением заявки на промышленный образец и с ее рассмотрением, длительность процедуры регистрации, что особенно неблагоприятно сказывается на охране промышленных образцов с коротким жизненным циклом, и другие.
В 2003 г. в Патентный закон РФ1 были внесены отдельные изменения, сблизившие российское законодательство о промышленных образцах с европейским законодательством2. Эти изменения были связаны с исключением из условий охраноспособности требования промышленной применимости и со снятием запрета на предоставление правовой охраны решениям печатной продукции как таковой. Кроме того, были внесены изменения в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец,
1 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Российская газета. - 1992. - №225.
- 14 октября; Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992. - № 42, ст.2319;
2 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в редакции от 7 февраля 2003 г.) //
Российская газета. -1992. - №225. - 14 октября; Ведомости СПД и ВС РФ. - 1992. - № 42, ст.2319-,
3 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец / Утв.
Приказом Роспатента от 17 апреля 1998 г. №84 // Интеллектуальная собственность. -1999. - №1. - С. 167-190.
направленные на расширение круга изделий, внешний вид которых может охраняться в качестве промышленных образцов, и некоторые другие. Однако внесение этих изменений не устранило отмеченных выше недостатков, в связи с чем и потребовалось проведение дальнейших исследований.
К настоящему времени в государствах-членах ЕС и в Ведомстве по гармонизации на внутреннем рынке (OHIM, г. Аликанте, Испания), предоставляющем правовую охрану промышленным образцам Союза по регистрационной процедуре, уже накоплен некоторый опыт применения Директивы ЕС и Постановления ЕС. Это позволяет продолжить работы по изучению законодательства ЕС и практики его применения с целью творческого использования этого опыта для подготовки предложений по устранению недостатков российского законодательства и для подготовки предложений по дальнейшей гармонизации законодательства России с законодательством ЕС.
Цель исследования состоит в выявлении особенностей современного российского законодательства о промышленных образцах, обуславливающих его недостаточную эффективность, и в подготовке предложений, направленных на его совершенствование. Задачи исследования, решение которых взаимосвязано с достижением цели исследования, состоят в следующем:
-в анализе особенностей современной российской системы охраны промышленных образцов,
-в анализе основных положений законодательства ЕС, регулирующих условия предоставления правовой охраны промышленным образцам, обеспечивающих единый уровень охраны в государствах-членах ЕС;
-в выявлении соотношения основных положений законодательства ЕС и России, регулирующих условия предоставления правовой охраны промышленным образцам, преимуществ и недостатков рассматриваемых систем;
- в подготовке предложений по совершенствованию российского законодательства.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с проверкой соответствия промышленного образца условиям охраноспособности и в связи с установлением факта использования промышленного образца.
Предмет исследования составляет совокупность норм законодательства России, ЕС и международных договоров в области охраны промышленных образцов, регламентирующих проверку соответствия промышленного образца условиям охраноспособности.
Область исследования - гражданское право и международное частное право.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (исторический, диалектический, системный подход и комплексный анализ), и частнонаучные правовые методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых: Гаврилова Э.П., Джермакяна В.Ю., Дубовского Е.С., Еременко В.И., Кирзнера A.M., Койтеля Х.Х., Корчагина А.Д., Кучинскаса Л.А., Лакомкиной Т.Н., Майера П. (Maier Р.), Маскера Д. (Musker D.), Минаева А.А., Обуховой Н.В., Папанека В., Полищука Е.П., Рахова Б. (Rachow В), Рунге В.М., Селякова В.А., Сеньковского В.В., Сергеева А.П., Сергеева В.М., Шлётельбурга (Schlotelburg М.), Штейнингера В.И., Финкель Н.К., Хейфеца И.Я., Шершеневича Г.Ф.
Эмпирическую базу исследования составляет практика применения
норм российского законодательства при проверке соответствия
промышленного образца условиям охраноспособности специалистами Федерального института промышленной собственности (ФИПС) и Палаты по
патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также практика применения норм европейского законодательства Отделом по признанию регистрации промышленных образцов недействительной OHIM и отдельными европейскими судами.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что осуществлено исследование эволюции законодательства России с целью выявления истоков имеющих место современных проблем. Кроме того, проведено комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих отношения, связанные с проверкой соответствия промышленного образца условиям охраноспособности, с определением объема правовой охраны промышленного образца и с установлением факта использования промышленного образца, а также практики их применения в сопоставлении с соответствующими нормами законодательства и правоприменительной практики ЕС.
Положения, выносимые на защиту.
1. Развитие российского законодательства о промышленных образцах привело к созданию нового, не известного развитым системам охраны промышленных образцов, правового механизма определения объема притязаний заявителя по признакам изображения изделия, идентифицируемым с помощью перечня существенных признаков промышленного образца, составленного заявителем.
Использование перечня в правоприменительной практике оценивается двояко.
Положительные оценки связаны с возможностью определения на изображении изделия с помощью перечня любого, соответствующего коммерческим интересам заявителя, объема испрашиваемых притязаний, в том числе максимального. Кроме того, они обусловлены возможностью проведения сопоставительного анализа при проверке патентоспособности и при установлении факта использования промышленного образца по конкретным
признакам, ограничиваемым на изображении с помощью перечня . В 2003 году в связи с внесением изменений и дополнений в Патентный закон РФ перечень был введен во все основные нормы материального права.
Негативные оценки связаны с неурегулированными методическими
аспектами определения объема правовой охраны с помощью перечня, с
трудностями вербального раскрытия эстетических и эргономических
особенностей внешнего вида изделия в перечне2, со значительными трудозатратами, связанными с составлением заявок на промышленные образцы и с их рассмотрением, с длительностью сроков предоставления правовой охраны.
Представляется, что отмеченные достоинства не компенсируют указанные недостатки.
По мнению диссертанта, имеется еще один важный недостаток рассматриваемого механизма определения объема правовой охраны промышленного образца. Предложенный механизм базируется на модели, заимствованной из законодательства об изобретениях, поэтому объем правовой охраны, определяемый с помощью этого механизма по конкретным признакам изображения относительно уже, чем объем охраны, устанавливаемый с помощью зрительного образа или по общему впечатлению, производимому изображением изделия.
Именно это обстоятельство является основной причиной недостаточной эффективности правовой охраны промышленных образцов в России.
2. В целях повышения эффективности правовой охраны промышленных образцов в России представляется целесообразным отказаться от
Постатейный комментарий к Патентному закону Российской Федерации с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.02.2003 №22-ФЗ / Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полишук Е.П. - М.: ФИПС Роспатента, 2004. - С.121-,
2 Джермакян В.Ю. Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков // Патенты и лицензии. - 2005. - №4. - CJ22-26.
использования модели определения объема правовой охраны, применяемой в законодательстве об изобретениях, т.е. по конкретным признакам, и перейти к модели определения объема правовой охраны по общему впечатлению, производимому изображением внешнего вида изделия. Для раскрытия объема правовой охраны промышленного образца предлагается использовать только изображения внешнего вида изделия.
В целях закрепления в Патентном законе РФ такого подхода предлагается внести следующие изменения и дополнения в Патентный закон РФ, изложив абзац второй пункта 4 статьи 3 в следующей редакции:
Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на
промышленный образец, определяется по изображению (изображениям)
внешнего вида изделия. Под действие объема правовой охраны подпадает
любой промышленный образец, который не производит на
. информированного пользователя общего впечатления, отличающегося от того общего впечатления, которое производит на него изображение (изображения) внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен охраняемый промышленный образец. При определении объема правовой охраны принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.
3. Кроме того, предлагается дополнить пункт 4 статьи 3 Патентного закона РФ положением, раскрывающим понятие "информированный пользователь", изложив абзац третий этого пункта в следующей редакции:
Информированный пользователь — это пользователь, обладающий информацией о факторах, ограничивающих возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, раскрытой в общедоступных сведениях на дату приоритета промышленного образца.
4. Предлагается также дополнить пункт 4 статьи 3 Патентного закона РФ
положением, раскрывающим понятие "факторы, ограничивающие возможности
автора по созданию решения внешнего вида изделия", изложив абзац
четвертый указанного пункта в следующей редакции:
Факторы, ограничивающие возможности автора по созданию решения внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец, - это факторы, обусловленные особенностями изделия, в том числе, его функциональностью, требованиями государственных стандартов, установленных в отношении изделия, например, стандартов системы здравоохранения, экологической безопасности и т.д., и многообразием решений внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен промышленный образец.
5. В целях уменьшения влияния субъективного восприятия общего
впечатления при установлении факта использования промышленного образца в
изделии предлагается факт использования подтверждать оценкой, даваемой не
менее чем двумя независимыми друг от друга информированными
пользователями. В связи с этим предлагается внести в абзац второй пункта 2
статьи 10 Патентного закона РФ изменения, изложив его в следующей
редакции:
Запатентованный промышленный образец признается
использованным в изделии, если общее впечатление, производимое внешним видом изделия, как минимум, на двух, независимых друг от друга информированных пользователей, не отличается от того общего впечатления, которое производит на них изображение (изображения) внешнего вида изделия, в котором воплощен или к которому применен запатентованный промышленный образец. При установлении факта использования запатентованного промышленного образца принимаются во внимание факторы, ограничивавшие возможности автора по созданию
решения внешнего вида изделия на дату приоритета промышленного образца.
В связи с внесением изменений в абзац второй пункта 2 статьи 10 утратят силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 10 в части, касающейся использования промышленного образца.
6. В целях предоставления заявителю возможности испрашивать максимальный объем правовой охраны промышленного образца при установлении объема прав по общему впечатлению, производимому изображением, представляется целесообразным исключить из Патентного закона РФ требование, предусмотренное нормой абзаца третьего пункта 2 статьи 18, касающееся полноты и детальности изображения внешнего вида изделия, как ограничивающее возможности по получению максимального объема правовой охраны.
7. Следует признать, что родовой признак "художественно-
конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия",
использованный в определении понятия "промышленный образец",
раскрывает природу объекта, который может получить охрану в качестве промышленного образца, недостаточно ясно и однозначно. С одной стороны, "конструкторское решение" может быть охарактеризовано признаками внешнего вида изделия, что соответствует природе промышленного образца. Однако вместе с тем, то же решение может быть охарактеризовано и признаками конструкции, невидимыми в процессе обычного использования изделия, что не соответствует природе промышленного образца. Кроме того, решения некоторых видов плоскостных промышленных образцов, например, этикеток, не могут быть охарактеризованы признаками конструкторских решений.
Предлагается исключить родовой признак "художественно-
конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия" из
определения понятия "промышленный образец" и ввести в него родовой признак "решение внешнего вида изделия ".
8. В действующем российском законодательстве в качестве
промышленного образца охраняется решение изделия в целом или его
отделимой части. В то же время решения внешнего вида неотделимых частей
изделий законодательством к промышленным образцам не отнесены. Это
ограничивает права авторов, заинтересованных в получении охраны решений
внешнего вида неотделимых частей изделий. Предлагается закрепить в
Патентном законе РФ право на охрану решений внешнего вида неотделимых
частей.
9. С учетом предложений, изложенных в пунктах 7 и 8, предлагается
внести изменения и дополнения в норму абзаца первого пункта 1 статьи 6,
изложив ее в следующей редакции:
Б качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида всего либо части изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
10. В связи с переходом на определение объема правовой охраны
промышленного образца по общему впечатлению, производимому
изображением (изображениями) внешнего вида изделия, представляется
целесообразным снять запрет на охрану промышленных образцов,
воплощаемых в архитектурных сооружениях и в изделиях неустойчивой
формы, установленный пунктом 2 статьи 6 Патентного закона РФ, т.к. наличие
запрета было обусловлено сложившимися правовыми традициями и
сложностями раскрытия особенностей внешнего вида таких изделий в перечне.
11. В настоящее время изъятие из охраны не предусмотрено для случаев:
-когда часть признаков решения внешнего вида изделия обусловлена
технической функцией изделия. В настоящее время изъятие предусмотрено только для случаев, когда все без исключения признаки обусловлены технической функцией;
-когда решение внешнего вида включает словесный элемент, способный ввести в заблуждение потребителя в отношении изделия или производителя;
-когда решение, определяющее внешний вид изделия, противоречит общественным интересам. В настоящее время изъятие из охраны предусмотрено для случаев, когда изделие противоречит общественным интересам.
Представляется целесообразным также указать на изъятие из охраны невидимых в процессе эксплуатации частей изделия, что основано на предлагаемом определении понятия промышленного образца.
В связи с отмеченными в пунктах 10 и 11 настоящих положений обстоятельствами предлагается внести изменения и дополнения в Патентный закон РФ, изложив норму пункта 2 статьи 6 в следующей редакции:
Не признается патентоспособным промышленным образцом решение внешнего вида всего изделия или его части:
обусловленное исключительно технической функцией;
не видимого (не видимой) в процессе обычного использования;
противоречащее (противоречащего) общественным интересам, принципам гуманности и морали;
способное ввести в заблуждение потребителя в отношении изделия или в отношении изготовителя изделия, в котором промышленный образец может быть воплощен, либо к которому он может быть применен, либо совместно с которым он может быть использован.
12. С целью упрощения процедуры подачи заявок на промышленные образцы предлагается внести в Патентный закон РФ изменения, направленные на исключение из числа документов, необходимых для установления даты подачи заявки на промышленный образец, таких документов, как перечень существенных признаков промышленного образца и описание промышленного образца, изложив абзац восьмой пункта 2 статьи 18 Патентного закона РФ 2003г. в следующей редакции:
Датой подачи заявки на промышленный образец считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента и изображение или комплект изображений, либо дата поступления последнего документа, если указанные документы представлены не одновременно.
Научная и практическая значимость.
Научная значимость состоит в возможности использования сделанных выводов для дальнейших теоретических исследований. Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные в ней предложения могут быть приняты во внимание при внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы для разработки учебных материалов.
Промышленный образец как результат интеллектуальной творческой деятельности (правовая природа)
Природа промышленного образца обычно раскрывается в научной литературе через понятия нематериальное благо, идея, результат умственной деятельности, решение, художественно-конструкторское решение:
"промышленный образец представляет собой нематериальное благо, результат творческой умственной деятельности, который может быть воплощен в конкретных материальных объектах ..."; "промышленным образцом признается решение внешнего вида изделия. Под изделием в данном случае понимаются самые разнообразные предметы, предназначенные для удовлетворения человеческих потребностей ..."\
"промышленный образец ...невещественен, нематериален ...пригоден к воплощению в материальных объектах", "промышленный образец является художественно-конструкторским решением ..., которое рождается как образ промышленного изделия и выражается во вне либо в форме графического изображения изделия, имеющего соответствующий внешний вид, либо в форме реального изделия (модели, образца и т.д.) "2.
"промышленный образец - это не материальный объект сам по себе, а лишь идея, выраженная через вещь, полностью выявленную в своих внешних чертах"3.
Таким образом, промышленный образец - это идея, решение, результат интеллектуальной творческой деятельности, который может быть объективирован (воплощен) во внешнем виде изделия, имеющего утилитарное назначение.
Разработчиком внешнего вида изделия обычно преследуется двоякая цель. Предложенное им решение, с одной стороны, должно обеспечивать возможность выполнения изделием своих утилитарных функций, а, с другой стороны, обеспечивать его эстетическую привлекательность. Двойственность решаемой творческой задачи обуславливает двойственность природы получаемого результата. Поэтому промышленный образец всегда рассматривался и рассматривается как решение, которое может быть раскрыто в двух аспектах: как решение некоторой изобретательской задачи, касающейся функциональности изделия (близость к изобретениям), и как решение некоторой художественной задачи (создание художественного образа). Пример такого толкования, не утратившего актуальность и в настоящее время, можно найти в работе В.И. Штейнингера (1909 г.):
"Фабричным рисунком или моделью ... считается всякий результат изобретательской деятельности в области формообразования, граничащий с одной стороны с изобретением, а с другой — с произведениями искусства, от которых рисунок или модель могут отличаться, по существу, лишь тем, что они предназначены для воспроизведения (повторного) на промышленных изделиях, т.е. на предметах материального пользования, тогда как в произведениях искусства имеется в виду удовлетворение эстетического чувства"1
Двойственность природы промышленного образца стала причиной формирования двух подходов к охране промышленных образцов во всем мире. Одни страны - США, Россия, Япония, Великобритания пошли по пути правовой охраны в русле патентного права, по аналогии с охраной изобретений. Другие, например, Германия и Франция - создали законы, тяготеющие к авторскому праву, что, в первую очередь, проявлялось в раскрытии правомочий, составляющих содержание исключительного права .
Однако несмотря на то, что двойственность подходов сложилась уже в первой половине XIX столетия, в 1883 г. подписанием Парижской конвенции по охране промышленной собственности международной общественностью промышленный образец был отнесен к объектам прав промышленной собственности . На Лиссабонской конференции в 1958 г. Парижская конвенция была дополнена нормой, обязывающей все страны-члены Парижского союза охранять промышленные образцы (cT.).
Таким образом, промышленный образец - это .. результат интеллектуальной творческой деятельности, имеющий двойственную природу, которая можот проявиться как решение некоторой изобретательской задачи, касающейся функциональности изделия (близость к изобретениям), и как решение некоторой художественной задачи (создание художественного образа), отнесенный Парижской конвенцией к объектам прав промышленной собственности и подлежащий охране во всех странах-участницах Парижской конвенции.
В двойственной природе промышленного образца соотношение её составляющих: техничности (функциональности) и эстетичности не регламентируется, да и не может быть регламентировано. В практике же представления правовой охраны встречаются промышленные образцы, признаки которых в основном обусловлены функциональностью изделия. Решения внешнего вида таких изделий могут получить охрану и как изобретения или полезные модели. Встречаются и высокохудожественные промышленные образцы, являющиеся произведениями декоративно-прикладного искусства или изобразительного искусства, которые могут охраняться как объекты авторского права и как товарные знаки.
Это обстоятельство приводит к необходимости решения проблем соотношения правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков, изобретений и полезных моделей, в частности, проблем, связанных с невозможностью противопоставления заявке на промышленный t образец внешнего вида изделия, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, изобретения или полезной модели, и имеющего более ранний приоритет. Аналогичным образом и заявки на промышленный образец не могут быть противопоставлены заявкам на изобретения, полезные модели и товарные знаки.
Цели и история создания европейской системы охраны промышленных образцов
В связи с созданием единой европейской системы охраны промышленных образцов, базирующейся на положениях двух основных документов - Директивы ЕС и Постановления ЕС, специалисты стран ЕС дают высокую оценку масштабности осуществленной модернизации: "Европейское законодательство о промышленных образцах претерпевает самые большие за прошедшее столетие изменения" \
Вопрос о создании европейского законодательства в области промышленных образцов был поставлен. Европейской Комиссией исполнительным органом Европейского Экономического Сообщества (ныне Европейского Союза) очень давно, в 50-60-хх годах ушедшего столетия -практически тогда же, когда был поставлен вопрос о гармонизации законодательства об изобретениях и товарных знаках. Гармонизация в области изобретений начала осуществляться достаточно быстрыми темпами. Затем так же быстро была осуществлена гармонизация в области товарных знаков. К концу 80-х годов проделанная работа дала ощутимые результаты. Что же касается гармонизации в области промышленных образцов, то с ней, как пишет Д. Маскер (D. Musker), "дело сразу и надолго застопорилось". Причины состояли в слишком больших отличиях национальных систем охраны.
Работа над проектами Директивы ЕС и Постановления ЕС была начата Европейской Комиссией лишь в 1991 году. Основу этих двух документов составили документы, подготовленные Институтом им. Макса Планка.
Европейская комиссия поставила цель создать законодательство, которое будет почти не связанным ни с существующими моделями национальных законодательств европейских стран в области промышленных образцов, ни с гармонизированными законодательствами в области изобретений и товарных знаков. В настоящее время признается, что эта цель в определенной степени достигнута.
При подготовке документов ЕС в большей степени учитывался опыт создания системы охраны промышленных образцов в странах Бенилюкса, гармонизированные законы Швеции, Дании, Финляндии и Норвегии, а также законодательство Великобритании.
Документы ЕС долго согласовывались в трех органах ЕС: Европейской Комиссии, Европейском Парламенте и в Совете Министров ЕС. Большие разногласия возникли при согласовании вопросов, касающихся запасных частей. Это было связано с тем, что Европейский Парламент ориентировался на интересы потребителей, а Совет Министров ЕС - на интересы производителей. Компромисс был достигнут договоренностью о сохранении существующего положения \ Государствам - членам ЕС было разрешено вносить изменения в национальное законодательство в этой части только в том случае, если оно будет направлено на либерализацию рынка запасных частей.
В результате были приняты два основных нормативных правовых акта ЕС - Директива ЕС в 1998 г. и Постановление ЕС в 2001 г. (полные названия документов приведены во введении к настоящей работе).
Определение понятия промышленного образца в ЕС и в России и исключения из охраны
Директивой ЕС придается большое значение определению понятия промышленного образца. В преамбуле подчеркнута необходимость гармонизации национальных законов в этой части для целей европейского рынка1.
Документы ЕС дают следующее определение: "промышленный образец" означает внешний вид всего или части изделия, получаемый, в частности, из линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его орнаментации; "изделие" означает любой предмет промышленного или кустарного производства, в том числе, компонент для сборки в составное изделие, упаковку, оформление товара для продажи, графический символ и типографские шрифты, за исключением компьютерных программ; "составное изделие" означает изделие, состоящее из множества компонентов, которые можно заменить, осуществляя разборку и повторную сборку изделия .
В нормах российского законодательства о промышленных образцах содержится следующее раскрытие понятия промышленного образца: в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид; внешний вид составляют, в частности, форма, контуры, линии, сочетания цветов, текстура или фактура материала, декор, в том числе, орнаментация; под изделием понимается любое изделие, в частности, составное изделие, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковка, этикетка, эмблема, шрифт .
Сопоставляя определения, нетрудно видеть принципиальные отличия. Первое отличие состоит в том, что в европейском определении применен родовой признак "внешний вид изделия", в российском — "художественно-конструкторское решение изделия".
Внешний вид - это наружный облик, то, что видно снаружи2. Таким образом, обычное значение этого термина касается визуального восприятия. Вместе с тем Д.Маскер отмечает, что возможно и более широкое восприятие формы, в связи с чем трудно предвидеть, как сложится правоприменительная . практика: охватит ли термин "внешний вид" что-либо, обнаруживаемое иными чувствами, нежели зрением, например, то, что может восприниматься с помощью органов осязания. К таким признакам относятся, в частности, текстура и материал. Они воспринимаются и органами зрения, и органами осязания. Одновременно он отмечает, что запахи, вкусы и звуки находятся далеко за пределами традиционных представлений о признаках охраняемых промышленных образцов3.
Специалисты OHIM, в частности, М.Шлётельбург, в опубликованных работах отмечают, что "к признакам внешнего вида могут быть отнесены не только проявления, уловимые органами зрения, но и вес, гибкость изделия"4, но затем, на семинаре в OHIM 25-26 апреля 2005г.1 г-н М.Шлётельбург сообщил, что из проекта комментария к законодательству ЕС, который в настоящее время подготавливается, изъят фрагмент, касающийся возможности принятия во внимание в качестве признаков внешнего вида промышленного образца веса и гибкости.
Одновременно он сообщил, что рассматривается вопрос о таких признаках, как звук и запах, в частности, в связи с тем, что заявитель из Швейцарии хотел бы зарегистрировать внешний вид настенных часов с кукушкой, получив права на сочетание внешнего вида и звука. Это сообщение на семинаре вызвало дискуссию. Ведь не только вес и гибкость, но и звук, и запах не могут восприниматься органами зрения, т.е. эти характеристики изделий не подпадают под определение "внешний вид". Такой подход противоречит и п. 11 преамбулы Директивы ЕС: "охрана предоставляется правообладателю в отношении тех дизайнерских признаков изделия, которые показаны зрительно в заявке". Однако эти аргументы, по мнению г-на М.Шлётельбурга, не являются препятствием для регистрации таких притязаний. Вопрос в том, как эти притязания оформить. В частности, обсуждается возможность записи звуков на отдельном документе. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о стремлении OHIM максимально удовлетворить потребности дизайнеров в охране, увеличить количество регистрации, относящихся к промышленным образцам и сделать этот объект по объемам регистрации конкурирующим с товарными знаками.
Вместе с тем, такая практика свидетельствует и о том, что устоявшиеся подходы еще не сложились. Очевидно, что применение расширенного толкования понятия "внешний вид" потребует его дополнительного нормативного раскрытия, поскольку Постановлением ЕС предусмотрена проверка соответствия заявленного в качестве промышленного образца предмета требованиям, установленным ст.З Постановления ЕС (соответствие понятию). Однако до тех пор, пока ОШМ не даст иного толкования понятию "внешний вид", по-видимому, следует, руководствоваться общепринятым толкованием, т.е. говорить о тех признаках изделия, которые воспринимается визуально или с помощью визуального восприятия.
