Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав 14
1. Категория jura in re aliena и категория ограниченных вещных прав: различие подходов римского и современного континентального права 14
2. Категория ограниченных вещных прав в отечественной цивилистике..44
3. Сервитута 75
Глава II. Система сервитутов 127
1. Виды сервитутов. Их классификация 127
2. Возникновение, изменение и прекращение сервитутов 144
3. Личные сервитута 176
4. Земельные сервитута 201
1. Положительные земельные сервитуты 201
2. Отрицательные земельные сервитуты 211
Глава III. Судебная защита сервитутов 237
1. Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов .237
2. Иные способы судебной защиты сервитутов 265
Заключение 284
Список источников 287
- Категория jura in re aliena и категория ограниченных вещных прав: различие подходов римского и современного континентального права
- Виды сервитутов. Их классификация
- Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Актуальность заявленной темы предопределена местом, которое сервитута занимают в современном российском праве и ролью, которую они призваны играть в гражданском обороте. Развитый оборот характеризует наличие многообразных экономических связей, требующих для своего оформления разветвленной системы неодинаковых юридических конструкций. Отсутствие тех или иных объективно востребованных конструкций будет негативно сказываться на экономической системе данного общества, сдерживая его назревшее развитие.
Именно в таком положении находилась наша страна после крушения советской системы. Гражданско-правовые конструкции, приспособленные под нужды прежней экономической системы с ее неразвитым гражданским оборотом и обширным вторжением административно-правовых норм в частный сектор, уже не могли обеспечить потребностей нарождающейся рыночной экономики. Оформление вновь появившихся экономических отношений потребовало возрождения гражданско-правовых конструкций, не сводимых к праву собственности и проистекающим из него правам обязательственного характера. Потребовались юридические формы, обеспечивающие более прочное участие одного лица в праве собственности другого. То есть возникла потребность в ограниченных вещных правах, а в их числе - в сервитутах. Как еще до принятия Гражданского кодекса РФ отмечал Е.А. Суханов: «Целесообразно дальнейшее развитие института вещных прав, в том числе в сфере земельных отношений, правовое регулирование которых все более отчетливо приобретает гражданско-правовой характер. Речь идет, в частности, о правовом оформлении сервитутов и иных ограниченных вещ-
ных "прав на чужие вещи"» . В ответ на указанную потребность в ч.І вновь принятого ГК РФ был введен второй раздел, прямо предусмотревший ряд ограниченных вещных прав, включая и сервитуты (ст.216).
Введение в ГК РФ категории ограниченных вещных прав явилось существенным шагом на пути построения гражданско-правового общества, основанного на признании свободы частных лиц в имущественной сфере базовой ценностью.
Однако долгое отсутствие в законодательстве и науке категории вещных прав не прошло бесследно. Регулирующие их нормы немногочисленны и далеко не всегда последовательны. Вещная природа не всегда четко осознается и последовательно проводится, не выстроена система вещных прав, основывающаяся на их закрытом перечне (numerus clausus).
Сказанное полностью относится к категории сервитутов. В действующем российском праве отдельные виды сервитутов бессистемно рассредоточены по всему законодательному корпусу, отсутствуют специальные нормы относительно личных сервитутов, многие виды сервитутов полностью выпали из внимания законодателя, сами сервитуты смешиваются с законодательными ограничениями права собственности, вещная природа этих субъективных частных прав не проводится последовательно; наконец, не уделено внимание их защите: специальные средства судебной защиты, отвечающие существу сервитутов, законодательством не предусмотрены. Как отмечается в авторитетном учебнике по гражданскому праву, написанном под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого: «Законодательство о сервитутах только еще складывается, оно не свободно от пробелов и противоречий. В частности, заслуживает внимания вопрос об учреждении особого вещно-правового иска для защиты сервитутов, а также о распространении на них отдельных правил о владельческой
1 Суханов Е.А. Проблемы права собственности при переходе к рыночной экономике // Международная практическая конференция «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». Концепция гражданского законодательства Российской Федерации и тезисы докладов. - М., 1994. С. 39.
(посессорной) защите, введение которой в наше законодательство не за горами»1.
Все указанные недостатки сдерживают развитие нашего гражданского оборота и экономики в целом, препятствуя построению сбалансированной правовой системы, защищающей имущественную свободу частных лиц и поддерживающей частную инициативу.
Ввиду сказанного, дальнейшая научная разработка сервитутов, выявление их существа, вычленение определяющих их признаков и выстраивание их в последовательную систему является одной из наиболее насущных задач, стоящих в настоящее время перед российской юридической наукой. Только полная, четкая и последовательно проведенная научная разработка данного гражданско-правового института создаст предпосылки для столь же четкого и последовательного закрепления его в действующем законодательстве. И только отчетливо уяснив существо сервитутов, можно разработать для них специальные иски и таким образом обеспечить сервитутам необходимые средства судебной защиты, без каковой невозможно говорить даже и
0 самом их наличии.
Степень научной разработанности темы исследования. Сервитутные права, встречающиеся в российской практике уже в XIV веке, научному изучению впервые подверглись только в веке XIX. Русская наука рассматривала и систематизировала сервитуты, вполне следуя традициям германской ветви континентального европейского права. При разработке курсов гражданского права сервитутам уделяли должное внимание все видные цивилисты того времени, такие как К.П. Победоносцев, Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, И.А. Покровский, К.Д Кавелин, Ю.С. Гамба-ров, Д.И. Мейер. Последним относительно сервитутов был отдельно поставлен ряд вопросов, ответы на которые позднее были даны другими исследова-
1 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -
М.: Проспект, 2004. - Т.1.- С.548.
телями (окончательно - П. Мулловым). Часто сервитуты рассматривались в курсах римского права, составленных как немецкими, так и русскими учеными и представлявших собой изложение пандектного права. В данном ключе сервитуты расматривались Ю.Бароном, Д.Д. Гриммом, Л.Дорном, Г.Ф. Дормидонтовым, В.В. Ефимовым, С.А. Муромцевым. Специальные работы по исследованию как сервитутов в целом, так и их отдельных разновидностей посвятили: К. Анненков, К.П. Змирлов, Б.П. Иванов, Л.С. Личков, И.П. Новицкий, Б.В. Попов, Н.А. Полетаев, Н. Таубе, М.В. Шимановский, И. Гороно-вич, А.Гусаков. Двое последних ученых при этом активно включились в шедшую в то время в германской науке дискуссию об историческом происхождении сервитутов, порожденную работами О.Шёнемана (Schonemann). Особую точку зрения на природу сервитутов отстаивал В.И. Курдиновский. Процессуальным аспектам защиты сервитутов посвятили работы В.Б. Елья-шевич и В.Д. Мочульский.
В результате произошедшей после революции 1917 года национализации земли сервитуты за неприменимостью исчезли из гражданского, а как следствие, и из научного оборота. Последними посвященными им работами в советской цивилистике были работы В.К. Райхера. Позднее к категории сервитутов стали обращаться только в историческом или международно-правовом ключе (М.И. Лазарев). Среди эмигрировавших русских ученых сервитутам уделял внимание В.И. Синайский.
После произошедшего в 1990-х годах возвращения сервитутов в законодательство и возобновления интереса к ним в научном сообществе, данные права привлекли внимание ряда современных ученых, в частности: Ю. Андреева, О.Г. Бадулина, А.А. Бирюкова, Т.В.Дерюгиной, И.А. Емелькиной, Н.Л. Жигуновой, В. Казанцева, А.В. Копылова, Н. Коршунова, А.Н. Лужиной, С. Медведева, А.А. Рябова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.В. Тимониной, Ю.К. Толстого, Д.А. Формакидова, В. Харькова, В.И. Цуканова, Л.Б. Шейнина, Л.В. Щенниковой. Процессуальные аспекты защиты сервитутов рассмат-
риваются А.Н. Латыевым, А.В.Лукьяненко, А.В. Люшней, О.А. Минеевым, П.А. Сыроежкиной, А.А. Ференс-Сороцким и другими учеными.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является изучение категории сервитутов, включающее раскрытие их сущности и места в системе гражданских прав, выстраивание в систему, а также рассмотрение средств их судебной защиты с выявлением присущей последним специфики. Достижение означенной цели требует решения следующих конкретных задач:
Уяснения существа древнеримской категории jura in re aliena, как категории, исторически впервые объединившей в себе сервитуты в качестве отдельного класса прав;
рассмотрения изменений, произошедших в подходе к интересующим нас правам в период Средневековья;
анализа современных воззрений на сервитуты через раскрытие категории ограниченных вещных прав и выявление ее отличий от римской категории jura in re aliena;
исследования понимания сервитутов отечественной правовой традицией;
классификации сервитутов по известным правовой науке основаниям и выстраивание их в систему, согласно найденным критериям;
рассмотрения отдельных видов сервитутов, специфики их возникновения, изменения и прекращения;
определения способов судебной защиты сервитутов;
выяснения специфики вещно-правовой защиты сервитутов;
выяснения специфики владельческой защиты сервитутов;
выяснения специфики иных способов судебной защиты сервитутов.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является система законных и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих (регулировавших) сервитутные
права и их защиту в различных правовых системах, а также правоприменительная деятельность в данной сфере общественных отношений. Предметом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в сфере ограниченных вещных прав, их правовая природа и место в системе гражданско-правовых отношений.
Методологическую основу исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов. Автором использовались общие методы научного познания: анализ, синтез и др., а также методы эмпирического исследования: наблюдение, сравнение и др. Кроме того, применялись частно-научные и специальные методы исследования: формально-логический, технико-юридический, историко-лингвистический, сравнительно-правовой.
Теоретическую базу исследования составили положения гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, земельного, природоресурсного, жилищного права, отраженные в трудах российских и зарубежных ученых. В процессе исследования автор обращался к монографиям, публикациям в периодических изданиях, данным электронных спра-вочно-правовых систем и сети Internet.
Историковедческую базу диссертации составили законодательные положения различных исторических периодов, разработки римских юристов, работы европейских ученых XIX-XX веков, русских дореволюционных ученых, советских ученых, а также труды русских ученых в эмиграции.
Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы современной правоприменительной практики гражданских и арбитражных судов России, а также материалы правоприменительной практики русских дореволюционных судов различных инстанций.
Научная новизна исследования состоит в предпринятом автором комплексном изучении сервитутов в единстве со средствами их судебной защиты. Обращение к существу сервитутных прав в контексте строения российского гражданско-правового общества, как основанного на признании и защите свободы индивидуальной человеческой личности, позволило увидеть в сервитутах самостоятельные права, проистекающие из свободы субъекта данного общества распоряжаться своим имуществом, то есть права, достойные равной с другими вещными правами, включая право собственности, процессуальной защищенности. Найденное таким образом основание судебной защиты сервитутов дало возможность выделить ее специфику и в должном ключе рассмотреть конкретные процессуальные средства защиты.
Выделенные в процессе исследования существенные признаки сервитутов также позволили выстроить их в последовательную систему, каковая может быть использована в правотворческой и правоприменительной деятельности, а также при изучении сервитутов в юридических вузах.
Кроме того, в работе рассмотрен ряд узкоспециальных дискуссионных научных вопросов, относящихся к сервитутным правам. В том числе, впервые дано определение объекта права на вид, рассмотрена специфика дорожного сервитута в российской правоприменительной практике.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. В отличие от римского права (выделявшего и противопоставлявшего две различных возможности отношения лиц к вещам, определяемых принадлежностью вещи (dominium, proprietas) и ее служебностью (jura in re aliena), где сервитуты отражали категорию служебное) и средневекового права (различавшего в составе единого права собственности более сильные и более слабые его формы, непротивопостоящие и даже соподчиненные, где вещное право несобственника представляло собой более слабое, «ограниченное» право собственности на вещь), в современном праве все вещные права опираются на
закрепленную в качестве базовой ценности свободу лица в имущественной сфере и являются таким образом конкретными предусмотренными законодательством ее проявлениями в действительности. То есть все вещные права являются отдельными, самостоятельными и равнодостойными.
Для сервитуария не имеет значения ни смена собственника служащей вещи, ни сам факт его наличия. Природа сервитутов как самостоятельных прав не требует, чтобы служащая вещь кому-либо принадлежала. Сервитут обладает потенциалом существования в бесхозной вещи, вне зависимости от того, предусматривает ли конкретное законодательство таковые случаи.
Сервитут - это принадлежащее индивидуально определенному субъекту исключительное право пользования вещью в каком-либо отношении или устранения определенного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника.
Права, известные нашему законодательству под термином «публичных сервитутов», не относятся ни к сервитутам, ни к вещным правам. Они представляют собой законодательные ограничения права собственности, очерчивающие пределы господства собственника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются права всего общества или определенных его групп. Насущной законодательной задачей является четкое, в том числе и терминологическое, отграничение сервитутов от законодательных ограничений права собственности.
4. Традиционным способом возникновения сервитутов является воз
никновение по возмездным сделкам. При этом принцип внесения периоди
ческих платежей не соответствует существу вещных прав, как устанавли
вающий длящиеся отношения между сторонами, каковые противны их вещ
ной природе. Подобно праву собственности, сервитуты могут возникать и
прекращаться либо безвозмездно, либо в результате единовременной выпла
ты заинтересованным лицом оговоренной суммы. Данное положение долж
но быть прямо закреплено в действующем законодательстве.
Правила о принудительном установлении сервитута судебным решением против воли владельца служащей недвижимости (п.З ст.274 ГК), а также о принудительном прекращении сервитута «в случаях, когда земельный участок...в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением» (ст. 276 ГК РФ) в существующем виде противны как существу сервитутов, так и принципам гражданского права в целом. В качестве положений, устанавливающих общие правила данные нормы должны быть отменены. Исчерпывающий перечень исключительных случаев, требующих принудительного установления и отмены сервитутов должен быть прямо закреплен в законодательстве.
Действующее законодательство России пользуется для обозначения наиболее широкого личного сервитута двумя терминами: узуфрукт1 и поль-зовладение2. Последний термин представляется более предпочтительным в качестве традиционного для нашей правовой системы и отражающего существо обозначаемого им права, как права на пользование и владение, но не на распоряжение вещью.
Пользовладение представляет собой личный сервитут, управомачи-вающий сервитуария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без нарушения сущности и целевого назначения этого имущества.
7. Объектом права на вид является ландшафт как часть материального
мира.
Сервитут вида представляет собой право собственника земельного участка (иной недвиэюимости) иметь с определенных мест своего участка (недвижимости) возможность обзора определенного ландшафта, налагающее на собственника соседнего земельного участка (иной недвижимо-
Многочисленные конвенции (соглашения) между Россией и рядом иностранных государств об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы. 2 Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., ст. 55.
emu) обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.
8. По действующему российскому праву основным средством судебной
защиты сервитутов выступает виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) - vindi-
catio servitutis. Российское законодательство в этом вопросе следует тради
циям как римского, так и русского дореволюционного права (ст.691 т.Х
Свода законов).
Мнение ряда отечественных исследователей, согласно которому серви-туты по действующему праву должны защищаться негацией, представляется необоснованным. Использование негаторного иска для защиты частного права предполагает ненарушенность владения объектом права (правом), чего нет при посягательстве на сервитут.
9. Владение сервитутом заключается в фактическом осуществлении
предоставляемых им правомочий. Оно представляет собой фактическое от
ношение лица к самой вещи. То есть владение сервитутом является владени
ем не правом, но вещью: фактическим господством лица над вещью в уста
новленном отношении. Справедливым и обоснованным представляется вве
дение в российское законодательство владельческой защиты сервитутов de
lege ferenda.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование представляет собой изучение сервитутов как ограниченных вещных прав в единстве со средствами их процессуальной защиты. Сделанные теоретические и практические выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в соответствующих областях как материального, так и процессуального права. Материалы диссертации могут быть востребованы в процессе совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих сервитутные права и средства их судебной защиты, представлять интерес для научной и преподавательской деятельности, при чте-
ний общих и специальных курсов по гражданскому, земельному, соседскому праву, гражданскому и арбитражному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедре гражданского процесса СПбГУ и кафедре предпринимательского права СПбГУ. Основные научные положения диссертации, выводы и предложения изложены автором в ряде научных публикаций.
Структура и объем диссертации предопределена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка источников. Общий объем диссертации составляет 299 страниц.
Категория jura in re aliena и категория ограниченных вещных прав: различие подходов римского и современного континентального права
Jura in re aliena - римская правовая категория, название которой обычно переводят на русский язык дословно, как права на чужие вещи, права в чужой собственности (Победоносцев). Ее обычно противопоставляют праву на свои вещи и, делая уже обратный дословный перевод, пишут, что jura in re aliena римляне противопоставляли jura in re. Терминологически это неверно. Понятие «jura in re» по отношению к римскому праву является синонимом понятия «jura in re aliena» . И противопоставлялись эти «jura in re» или «jura in re aliena» в римском праве отнюдь не друг другу, но таким правовым категориям, как dominium и proprietas (причем последней правовой категории противопоставлялась такая конкретная разновидность jura in re aliena, как usufructus). Вопрос этот был вполне определенно решен еще на рубеже XIX и XX веков , однако в силу ряда обстоятельств, часть которых будет рассмотрена в дальнейшем, давняя ошибка вновь получила распространение.
Сразу хочется отметить, что указанная конкретная ошибка отнюдь не единична и не является каким-то исключением. Она есть порождение давнего общего подхода, традиционно присущего науке римского права, выдавать за таковое положения и воззрения не римских юристов, но глоссаторов и иных позднейших толкователей норм римского права. Вплоть до того, что и сам термин «римское право» еще век назад использовался для обозначения не собственно римского, но вполне современного на тот момент европейского частного права.
Для нашей же темы важно уяснить сущность именно древнеримского понимания категории jura in re aliena, далее рассмотреть изменения, произошедшие в подходе к интересующим нас правам в период Средневековья, что позволит подойти к пониманию современных воззрений на данный институт и раскрыть категорию ограниченных вещных прав, выяснив ее отличия от римской категории jura in re aliena. После чего мы сможем перейти к прочтению исследуемого института отечественной правовой традицией.
Верное понимание сущности jura in re aliena и ограниченных вещных прав с необходимостью требует от нас прежде всего проникнуть в суть более широкого гражданско-правового института: института вещных прав. Только определив его положение в системе гражданско-правовой науки и выяснив его содержание, мы сможем непосредственно перейти к интересующему нас праву на «чужие» вещи как составляющей указанный институт категории и выявить сущность прав на «чужие» вещи путем их соотнесения с правом на «свои» вещи внутри обнимающей их категории вещных прав. Традиционно наибольшее распространение в цивилистической литературе имеет воззрение, согласно которому категория вещных прав является исторически первой и древнейшей из всех категорий имущественных прав, и «можно с уверенностью утверждать, что обязательственное право и право наследования во многом производны от вещного» . Что «абсолютная правовая позиция, занимаемая субъектом вещного права, делает реальные отно-шения основой остальных (личных и процессуальных) правоотношений» . И даже само «появление вещных прав... представляет в истории всякого общества огромный шаг вперед», ибо «оно было одним из первых требований развивающейся личности, и создание его явилось в реальной исторической обстановке прошлого важнейшей победой этой последней» .
«Человек, стремясь в гражданском быту, к полному развитию своих сил и способностей, ищет удовлетворения органическим потребностям своей природы. Первая потребность его - привесть в сознание свою личность посреди внешнего мира и утвердить это сознание вне себя. Другая потребность его - дополнить и продолжить личное бытие свое в органическом союзе брака и семейства. Третья потребность - распространить во внешнем мире свою деятельность и расширить внешнее свое благосостояние приобретением, усвоением и произведением внешних благ. Эти внешние блага -суть так называемые имущества (bona, facilitates), составляющие по отношению к личности человеческой, внешнюю ее принадлежность, внешнее ее дополнение, или ее имущество».
Виды сервитутов. Их классификация
Сервитуты можно классифицировать по нескольким основаниям. Во-первых, по способу обозначения их субъекта. Это самое значимое деление сервитутов, игравшее существенную роль еще в римском праве. По этому основанию сервитуты разделяются на личные (personaram, hominum) и земельные (реальные, предиальные (rerum, praedorium)).
Субъектом личного сервитута всегда является индивидуально определенное лицо (физическое или юридическое: «сервитуарием могут быть как юридические лица, так и граждане»1). Сервитут прочно связан с этим точно определенным лицом, и изменения обладателя сервитута здесь произойти не может. При этом, несмотря на свое название, личный сервитут является именно сервитутом, то есть не личным (в традиционном понимании), а именно вещным правом, ибо здесь «право пользования лица непосредствен-но направлено на имущество, в чьих бы руках оно не находилось» . Смысл существования личного сервитута - в удовлетворении интересов управомо-ченного этим сервитутом лица.
Напротив, субъектом земельного сервитута является не раз и навсегда определенное лицо, а всякий собственник определенной недвижимости - называемой господствующей (недвижимость, обремененная сервитутом -всякий собственник которой обязан или терпеть на объекте своей собственности определенные действия сервитуария или же сам воздерживаться от определенных действий - называется служащей). «Реальные сервитуты имеют назначение удовлетворять не личные потребности управомоченного, но, возвышая ценность недвижимого имущества, которого потребности они удовлетворяют, вместе с тем доставлять выгоды не только настоящему, но и всякому будущему владельцу недвижимого имущества»1.
Как отмечал С.А. Муромцев: «Поземельные или предиальные сервиту-ты, по своему происхождению и назначению, суть ни что иное, как добровольное распространение той общности обладания, которая обязательно для всех установлена уже правами по соседству»2.
Таким образом, лицо, дабы стать субъектом земельного сервитута, должно обладать правом собственности на определенный объект недвижимости. Здесь - отличие от сервитута личного, чей субъект «пользуется своим правом без того, чтобы от него требовалось какое бы то ни было иное право» .
Различия в способе обозначения субъекта сервитута (или указанного изначально или указуемого соответствующим объектом недвижимости) порождают важное следствие. Поскольку личные сервитуты служат интересам раз и навсегда установленного лица, то и существовать они могут не дольше самого этого лица (физического или юридического ). Что касается сервитутов земельных, то поскольку они служат не интересам конкретных лиц, но повышению хозяйственной ценности земельных участков (или иных объектов недвижимости), то и существование их связано с объективными потребностями данных участков, а значит, его срок предполагается принципиально не ограниченным. Однако, с другой стороны, не может быть запрета и на установление срочных земельных сервитутов, ибо на практике вполне возможно возникновение ситуаций, требующих установления земельного сервитута именно на тот или иной срок. Запрет этого не соответствовал бы требованиям практики и не имел бы под собой теоретического основания.
Следует сказать, что при всей разнице между личными и земельными сервитутами - позволившей в свое время Ф. Келлеру сделать известное замечание о том, что между ними «гораздо более преобладает различие, нежели сходство»1 - тем не менее, все эти права остаются именно сервитутами . И для права «собственно говоря, в действительности вообще безразлично, назначен ли сервитут служить выгодам определенного недвижимого имения, или же исключительно выгоде определенного лица, независимо от владения имением. Так, напр., право пастьбы скота, право прохода и проезда или право черпания воды в своем существе нисколько не изменятся, будут ли эти права установлены в интересах соседнего имения или же в пользу определенного лица помимо владения им каким бы то ни было имением. Разница в том и другом случае заключается, главным образом, в продолжительности владения сервитутом, а именно: когда сервитут приурочен к определенному недвижимому имению, он не прекращается смертью данного собственника и продолжает существовать, пока существует это имение, когда же он принадлежит лицу, физическому или юридическому, то погашается прекращением существования данного лица. Кроме сего, в первом случае сервитут ограничивается потребностями имения, а во втором — личными потребностями» .
Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов
В науке выделяют две основные «формы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов»1: «юрисдикционную и неюрисдикционную»2. «Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав. Суть выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный, третейский суд, вышестоящую инстанцию и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения. В рамках юрисдик-ционной формы защиты, в свою очередь, вьщеляют общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. Общий порядок защиты - судебный способ защиты...Специальным порядком защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в соответствии со ст. 11 ГК РФ следует признать административный порядок их защиты... Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В новом ГК указанные действия объеденены в понятие "самозащита гражданских прав" и рассматриваются в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ПС)»1.
Общий порядок юрисдикционной формы защиты гражданских прав -то есть, собственно, судебная их защита - обладает первенствующим значением среди иных форм и порядков защиты гражданских прав, является наиболее широко применяемым, универсальным и, кроме того, более других соответствующим таким принципам частноправовой сферы, как равноправие и диспозитивность. Посему, именно на судебной форме защиты сервитутов мы и сосредоточим свое внимание.
Статья 216 ГК РФ «Вещные права лиц, не являющихся собственниками» в своем первом пункте относит к таковым правам сервитут, а в четвертом предусматривает, что все перечисленные права «защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса». В свою очередь, статья 305 ГК РФ отсылает к статьям с 301 по 304, которые предусматривают защиту виндикационным (ст. 301: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения») и негаторным (ст. 304: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения») исками. Отдельного иска в защиту сервитутов наше законодательство не предусматривает.
Прежде всего отметим, что в отечественном праве такая ситуация складывается не впервые: дореволюционное законодательство также не знало специального сервитутного иска. Защиту сервитутов тогда обосновывали правом граждан на виндикацию имущества из чужого незаконного владения: «В нашем законодательстве никаких постановлений относительно сервитутного иска нет. Однако, из ст.691 {"каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения")...несомненно вытекает право обладателя сервитута на иск в его защиту (Анненков)» .
Обратим внимание, что ключевым понятием для обоих исков, предусмотренных ст.ст.301-304 ГК РФ - и виндикационного, и негаторного - является понятие владения (что, надо сказать, вполне традиционно). Если владение не нарушено - используется негаторный иск, если нарушено - винди-кационный. Но как же следует решить вопрос владения применительно к сервитутам? И каким иском (или исками) они защищаются по действующему российскому праву? Обратимся к современной научной литературе и посмотрим, как в ней решается этот вопрос.
При рассмотрении современных отечественных публикаций, посвященных интересующему нас вопросу, обращает на себя внимание весьма симптоматичное единомыслие в выборе иска, коим по нашему праву должны защищаться сервитуты. Выбор падает на негаторный иск. Виндикация отвергается.
