Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа распределения рисков 11
I, Понятие и содержание риска и распределения рисков в договорном праве. 11
2. Правовая природа распределения рисков в договорном праве 40
3. Обеспечительная функция распределения рисков в гражданском праве 64
Глава II, Распределение рисков в договорном праве 75
1. Распределение рисков при заключении договора и ограничение его применения 75
2. Распределение рисков при изменении и расторжении договора в случае существенного изменения обстоятельств 94
Глава III Распределение рисков в сфере исполнения договорных обязательств и установления правовых последствий их неисполнения либо ненадлежащего исполнения 120
1. Распределение риска от случая в сфере исполнения договорных обязательств
2. Распределение рисков в сфере установления последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств 154
Нормативные акты и судебная практика 173
Литература 183
- Понятие и содержание риска и распределения рисков в договорном праве.
- Распределение рисков при заключении договора и ограничение его применения
- Распределение риска от случая в сфере исполнения договорных обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход от планово-административной системы хозяйствования к рыночной системе экономических отношений привел к активному развитию товарно-денежных отношений и гражданского оборота, что потребовало от отечественной науки гражданского права актуализации наработанных достижений и постулатов.
В этой связи особое значение приобретают правовые основы участия субъектов частного права в гражданском обороте, возможности по самостоятельному выбору субъектами моделей поведения с учетом как их собственных, так и взаимных интересов. Реализация интересов предполагает не только возможность положительного результата в виде получения искомого блага, но и возможность не выгодных для субъекта последствий. Поэтому неудивительно, что в ряде случаев предлагаемые гражданским правом по умолчанию в виде диапозитивных норм правила пе в полной мере отвечают интересам субъектов- Диспозитивный метод частного права предоставляет участникам гражданского оборота возможность отступить от нормы права и самостоятельно выбрать правовую модель отношений.
В этой связи особое значение для субъектов приобретают правовые механизмы обеспечения их интересов. Именно в связи с механизмом обеспечения интересов авторами затрагиваются вопросы распределения рисков в гражданском праве. М,М. Лгарков прямо указывал, что «проблема ргсліредедениа дисков гаро'&адаї ч^р^з see гражданское rajy&tto и ъълтегает т самой его природы, представляющей собою в значительной степени способ регулирования системы хозяйства с множественностью хозяйствующих субъектов»\
Вместе с тем, до настоящего момента комплексного исследования данного вопроса не предпринималось. Данному обстоятельству есть ряд
Агаркою М-М- Ценные бумаги на предъявителя. // Избранные труды по гражданскому праву, В 2-х т. Т. [. -М>: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. с. 121
причин, в частности, дискуссионность догматических представлений о риске в гражданском праве: понятие риска является одной из наиболее спорных юридических категорий. Это связано с тем, что категория риска чрезвычайно многогранна и используется как в повседневном общении, так и в понятийном аппарате разных наук. Ею оперируют такие науки как социология, психология, политология, медицина, экономика и даже философия. Риск понимается как деятельность субъектов гражданского права, как отношение к ней, как ее последствия и т.д. При этом категория распределение рисков ранее не анализировалась как категория гражданского права.
Данные обстоятельства предопределяют актуальность научного анализа правовой сущности распределения рисков в гражданском праве, ее понятия, значения, моделей распределения рисков, содержания и своеобразия распределения рисков в отдельных видах гражданских правоотношений.
Предмет диссертационного исследования. Предметом
диссертационного исследования является правовая природа распределения рисков в договорных обязательствах, а также в сфере исполнения договорных обязательств и установления правовых последствий их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение правовой природы распределения рисков в договорных обязательствах.
Задачами диссертационного исследования являются:
исследование понятия и содержания распределения рисков в гражданском праве;
исследование значения и функций распределения рисков в договорных обязательствах с точки зрения теории правовых средств;
выявление особенностей распределения рисков при заключении договора и ограничение его применения;
анализ распределения рисков при изменении и расторжении договора;
выявление значения распределения рисков в сфере исполнения договорных обязательств;
выявление особенностей распределения рисков в сфере установления последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств;
подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства.
Теоретическая основа исследования. При написании диссертации использовались работы С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, В.А. Белова, С.Н. Братуся, ВЛ1. Грибанова, О.С Иоффе, Н.М. Коркунова, О.А. Красавчикова, ЯМ. Магазииера, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, В.А. Ойгензихта, И, А. Покровского, Б.И. Пугинского, А А. Собчака, Е.А. Суханова, СВ. Третьякова, Е.А, Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, А,Е. Шерстобитова, К.К. Яичкова и др.
Кроме того, в работе использованы работы многих зарубежных ученых юристов, в частности, Б. Виндшейда, Ч. Гетца, Л. Ж. де ла Морандьера, Р. Исринга, Г. Калабрези, Р. Кларка, О. Ландо, Б. Маркезиниса, Б. Николаса, Р. Познера, Р. Скота, Б. Тамаханы, Х.-Б. Шафера, Р. Циммермана, Ф. Хека, О.В. Холмса, П. Эртманна и др.
Методы исследования- Для раскрытия темы работы применялись снедающие общекаучйые и частиоиаучиые методы.
Метод познания формы с помощью выявления сущностных характеристик явления. Данный метод использовался при анализе гражданско-правовых отношений на предмет их отнесения к распределению рисков. В основу анализа было положено понимание риска в граїкданском праве как возможных невыгодных последствий.
Метод системного анализа использовался для выявления значения распределения рисков в различных отраслях и институтах гражданского права, а также функций распределения рисков.
Метод сравнительного правоведения использовался для сопоставления распределения рисков в законодательстве и правовой доктрине различных стран.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней осуществлен анализ самостоятельного вида деятельности субъектов гражданского права — распределения возможных негативных последствий различных обстоятельств, впервые проведен комплексный анализ распределения рисков как гражданско-правового средства обеспечения интересов участников гражданско-правовых отношений на примере отдельных фажданско-правовых институтов и норм. В отечественной литературе таких попыток не предпринималось.
Положення выносимые на защиту. На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Распределение рисков является самостоятельным іражданеко-
правовым средством обеспечения имущественных интересов участников
гражданского оборота и представляет собой их волевую целенаправленную
деятельность по определению лица, несущего возможные невыгодные
последствия согветствующего обстоятельства, а также характер таких
последствий. Распределение рисков не может быть отнесено к традиционным
мерам регулятивного и правоохранительного характера, в частности, к
способам обеспечения исполнения обязательств, гражданско-правовой
ответственности, мерам оперативного воздействия и самозащите прав,
2, Распределение рисков производится только в рамках договорных
обязательственных правоотношений, что позволяет охарактеризовать его как
одну из основных функций договора в частном праве, а также как одну из форм
управления рисками, наряду с их возложением в абсолютных правоотношениях
и контролем за ними в корпоративных правоотношениях.
3. В процессе распределения рисков ключевую роль играет принцип
свободы договора, в т.ч. такой efo аспект как диспозитивность. Как способ
обеспечения имущественных интересов распределение рисков само по себе не
влечет негативных имущественных последствий для нарушителя
обеспечиваемого таким образом имущественного интереса, применяется до
факта нарушения нрава или имущественного интереса, не предополагает для
своей реализации обращения к компетентным государственным органам.
4. Распределение рисков производится сторонами при заключении
договора. Распределение рисков возможно как на преддоговорном этапе, когда
заключаются т,н. преддоговорные соглашения, так и на этапе заключения
договора.
Стороны договора вправе самостоятельно распределить между собой риск существенного изменения обстоятельств. Применяя правила о существенном изменении обстоятельств, суд осуществляет толкование условий договора на предмет установления инициативного распределения рисков сторонами, а в случае его отсутствия .самостоятельно распределяет риски между сторонами, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств. Делается вывод о необоснованности ограничения ст. 451 ГК РФ" оснований для изменения судами договора в случае существенного изменения обстоятельств по сравнению с расторжением.
Несмотря на то, что правила о распределении рисков случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ) помещены в раздел II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ, распределение рисков от случая носит договорный характер. Распределение риска от случая по договору означает не
2 Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая. Утверждена федеральным законом от 30 нояирм 1994г. №51-ФЗ «О пленении в действие части цервой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, № 32. ст. 3301; Ї996, №9, ст. 773; 1996, ^Н сі. 4026; 1999, №28, ст. 3471; 2001, №17, ст. 1644; 2G0I, №21, ст. 2063; 2002, № 12, ст, 1093; 2002, № 48, ст-4746; 2002, № 48, ст, 4737; 2003, № 2, cr. 167; СЗ РФ, 2О03, №52(1 і].), ст. 5034; СЗ РФ, 2004, №27, ст. 271>;СЗРФ, 2004, №31, ст. 3233; СЗ РФ, 2005, № 1 (часть 1), ст, 18; СЗ РФ, 2005, № I (часть I), ст. 39; СЗ РФ, 2005, № I (часть 1), ст. 43; СЗ РФ, 2005, № 27, ст. 2722; СЗ РФ, 2005, № 30 (ч. 11), ст. 3120; СЗ РФ, 2006, №2, ст. 171; СЗ РФ, 2006, № 3, ст. 2К2; СЗ РФ, 2006, № 23, ст. 23S0; СЗ РФ, 2006, №27, ст. 2881; СЗ РФ, 2006, X* З I (I ч.), ст. 3437; СЗ РФ, 2006, № 50, ст. 5279; СЗ РФ, 2006, № 52 (I п.), ст. 5497; СЗ РФ, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5498; СЗ РФ, 2007, № 1 (I 4.), сг. 21; СЗ РФ, 2007, № 7, ст. 834; СЗ РФ, 2007, №27, ст. 3213; СЗ РФ, 2007, №31,ст, 3993; СЗ РФ, 2007, №41, ст. 4S45; СЗ РФ,2007,№49, ст.6079; СЗ РФ, 2007, №50, ст. 6246.
столько определение лица, на которого возлагается риск от случая в его вещно-правовом значении, сколько установление правовых последствий наступления случайного обстоятельства для динамики договорного правоотношения. Распределение риска от случая невозможно в рамках вещных правоотношений, поскольку в вещном праве несение управомоченным лицом риска от случая устанавливается императивно, означает отсутствие права на компенсацию убытков, причиненных случаем, влечет локализацию убытков в имущественной сфере правообладателя.
7. Благодаря принципу свободы договора стороны имеют возможность установить меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора таким образом, чтобы перераспределить возможные неблагоприятные последствия нарушения договора на будущее, следовательно, одной из функций договорной ответственности, не свойственной деликтной ответственности, является распределение рисков (имущественных потерь), связанных с возможным нарушением контрагентом по договору его условий. Однако в ряде случаев закон, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов, устанавливает пределы усмотрения сторон при распределении риска нарушения или ненадлежащего исполнения договора, например, в отношениях с участием потребителей.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в теоретическом гражданско-правовом подходе автора к изучению правововой природы распределения рисков в договорных обязательствах, значения и функций распределения рисков с точки зрения теории правовых средств. Теоретические и методологические выводы настоящей диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе и включены в программы учебных курсов по гражданскому праву.
Сделанные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в законодательной работе, судебной практике,
правоприменительной деятельности, в частности, при разработке договоров. При разработке поправок к действующим федеральным законам в рассматриваемой сфере могут быть учтены и использованы практические выводы и предложения диссертанта по совершенствованию законодательства. Основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании как общего курса гражданского права, так и соответствующих спецкурсов.
Предложения по совершенствованию законодательства.
В дополнение и изменение норм ст. 451 ГК РФ предлагается предусмотреть право суда по своему усмотрению изменить или расторгнуть договор, исходя из существа договора, обычаев делового оборота, требований разумности и добросовестности, общественных интересов, минимизации ущерба для сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом необходимо сохранить правило о том, что расторжение договора не допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Нормы ст. 459 ГК РФ3 «Переход риска случайной гибели товара» предлагается дополнить п. 3 следующего содержания: «В случае, исполнения покупателем обязанности по оплате погибшего от случая товара в силу несения риска случайной гибели товара до перехода к нему права собственности, к покуиатспю от продавцу иерехяддт право требований возмещения убытков, причиненных гибелью товара в размере не превышающем стоимость
Грііж;иінский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Утверждена федеральным законом от 26 вдширя 1996г. № 15-ФЗ «О Ешеденші н действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации // СЗ РФ, 1996, №5, ст. 410; СЗ РФ, 1996, №5, ст. 411; СЗ РФ, 1996, № 34, ст. 4025; СЗ РФ, 1997, № 43, ст. 4903; СЗ РФ, 1999, №51, ст. 62S8;C3 РФ, 2002, № 4S, ст. 4737; СЗ РФ, 2003, №2, ст. 160; СЗ РФ, 2003т № 2, ст. 167;СЗРФ, 2003, № 13, ст. 1179; СЗ РФ № 46 (ч, 1), ст. 4434; СЗ РФ, 29.12.2003, № 52 (I '"), ст, 5034; СЗ РФ, 2005, Л'а I (часті. 1), ст. 15; СЗ РФ, 03.01.2005, № I (часть 1), ст. 45; СЗ РФ, 2005, № 13, ст. 1080; СЗ РФ, 2005, № 19, ст. 1752; СЗ РФ, 2005, №30(1 ч.), ст. 3100; СЗ РФ, 2006, № б, ст. 636; 2006, N 52 (1 ч/>, ст. 5497; СЗ РФ, 2007, № I (1 ч.), ст. 39; СЗ РФ, 2007, №5, ст. 558; СЗ РФ, 2007, № 17, ст. 1929; СЗ РФ, 2007, № 27, ст. 3213; СЗ РФ, 2007, №31, ст. 3993; СЗ РФ, 2007, №31, ст, 4Q15; СЗ РФ, 2007, №41, ст. 4S45; СЗ РФ, 2007, № 44, ст. 5282" СЗ РФ 2007, № 45, ст. 5428; СЗ РФ, 2007, № 49, ст. 6048; СЗ РФ, 2007, № 50, ст. 6247.
произведенного продавцу исполнения. Если возмещение убытков, причиненных гибелью товара, было получено продавцом, последний обязан передать его покупателю в размере, не превышающем произведенного покупателем исполнения, в силу несения риска от случая.»
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им, М.В. Ломоносова- Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова при проведении семинарских занятий со студентами по курсу гражданского права. Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора.
Структура диссертационного исследования обсуловлена его предметом, целями и задачами. Последовательность расположения составных частей имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы.
Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов, а также библиографического списка использованной литературы и списка использованных нормативных актов и судебной практики.
Понятие и содержание риска и распределения рисков в договорном праве.
Исследование распределения рисков в гражданском праве необходимо начать с установления понятия риска в гражданском праве. Категория риска является одной из наиболее дискуссионных юридических категорий. Это связано с тем, что категория риска чрезвычайно многогранна и используется как в повседневном общении, так и в понятийном аппарате разных наук. Ею оперируют такие науки как социология , психология э политология \ медицина, экономика7 и даже философия8.
Большое внимание категории риска уделено в странах общего права. В англо-американском праве выделяется, как правило, два основных значения термина «риск». Во-первых, риск понимается как неопределенность результата, события (случая, явления) или убытков; вероятность причинения вреда, убытков или потерь, в особенности, существование и вероятность возможности причинения вредау. Во-вторых, риск определяется как ответственность за вред, убыток или ущерб, в случае их причинения.
Количество юридических терминов, содержащих категорию риска также весьма велико. Наиболее авторитетный англоязычный толковый юридический словарь приводит определения четырем специальным определениям риска применительно к институту страхования, семи видам рисков при страховании а также выделяет четырнадцать юридических терминов, содержащих термин риск.
В частности, дается понятие риска как процедуры или системы, используемых для .минимизации случайных потерь, в особенности в предпринимательской деятельности10. Риск [имущественных] потерь рассматривается как опасность или возможность того, что сторона будет вынуждена нести затраты и издержки, связанные с убытками, уничтожением или невозможностью определить местонахождение товаров или иного имущества .
В американском праве выделяется т.н. исследование (проверка) полезности риска. Данная проверка представляет собой способ возложения ответственности за тоззар (качество продукции) на производителя в случае, если доказательства свидетельствуют о том, что разумный человек придет к выводу, что выгоды от конкретного решения при сравнении с применением альтернативного более безопасного решения не перевешивают опасности, присущие первоначальному решению .
В отечественной цивилистической доктрине категории риска было уделено довольно значительное внимание. Первоначально глубина категории риска была ограничена случайным причинением вреда или повреждением имущества. Но в конце XIX в. содержание данной категории значительно расширилось. Было указано на связь риска с обязательствами .
Многие отечественные авторы в своих работах попытались сформулировать определение риска, выявить его значение. Существующие разночтения в толковании понятия риска вызваны достаточно ясной причиной.
Изучающие это понятие авторы стремятся дать определение, отталкиваясь от фактического представления о риске. Поскольку представления о риске как о фактическом явлении весьма многогранны, а каждый автор изучает лишь одну из граней, то и определения получаются разные. В результате для каждого из имеющихся определении отыскивается такая норма, содержащая в своем составе термин «риск», которую не удается применить с использованием данного определения14.
Как правило, определение риска давали применительно к какой - либо специальной проблеме. Поэтому понятие риска получались прикладным, неполным. Ввиду того, что рассмотрение и анализ определений риска в гражданском праве, предложенных каждым отдельным автором не является предметом исследования, предпринятого в настоящей работе, представляется целесообразным не исследовать каждый подход в отдельности, а выявить в них общие и противоположные черты, на основе которых и построить анализ.
Можно констатировать, что в отечественной науке гражданского права сформировалось два основных подхода к пониманию категории риска: одни авторы рассматривали риск как субъективную категорию, другие как объективную.
Распределение рисков при заключении договора и ограничение его применения
При заключении договора стороны стремятся реализовать свои имущественные интересы путем их согласования. Если процесс формирования воли и волеизъявления каждой из сторон происходил свободно, не был нарушен при заключении договора, то можно говорить о согласовании сторонами своих интересов, достижении ими определенного баланса интересов в силу чего становится возможным заключение договора. Наиболее ярко баланс интересов, достигаемый при заключении договора, проявляется в синпалагм этических договорах, когда имеется встречное предоставление. Каждая из сторон соглашается предоставить определенное благо, имеющее экономическую форму товара, в обмен на соответствующее благо другой стороны. Однако исполнение договора всегда связано для сторон с известной неопределенностью относительно целого ряда обстоятельств. Данные обстоятельства могут как существовать на момент заключения договора, но быть неизвестны каждой из сторон или только одной из них, так и возникнуть в будущем после заключения договора. Такие обстоятельства могут сделать тщетной реализацию договорных интересов стороны, нарушить баланс их интересов.
В случае, когда стороны не произвели распределения рисков па случай возни кповения непредвиденного обстоятельства каждая из сторон самостоятельно несет риск наступления непредвиденного обстоятельства. Это выражается в том, что убытки, возникающие в имущественной сфере каждой из сторон, не могут быть переложены на другую сторону, локализуются в ней. Судебная практика придерживается аналогичной позиции. Так, по одному из дел суд пришел к обоснованному выводу, что договор... не всупил в силу, не состоялся, в связи с чем все действия истца были совершены им на свой страх и РИСК».
В силу п. 4 ст. 1 109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Исполняя несуществую щее обязательство, например, из незаключенного договора, лицо принимает на себя риск невозместимости производимого им исполнения- Так, отказывая истцу во взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд указал, что договоры аренды, подписанные между истцом и ответчиком являются ничтожными сделками,., не были согласованы объем и стоимость выполненных работ, истец выполнял работы по своей инициативе, на свой страх и риск .
В этой связи представляет интерес, как представляется, ошибочная позиция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее по тексту - МКЛС при ТПП РФ), которым были распределены между сторонами расходы одной из сторон, связанные с соглашением между сторонами, которое не получило юридическую, силу и не породило для его участников юридических обязательств. При этом МКАС при ТПП РФ исходил положений п. 1 ст. 2 ТК РФ, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами, принял решение о распределении между сторонами имущественных потерь, возникших у истца в результате невозможности осуществления согласованной ими «схемы расчетов». Как верно указал суд кассационной инстанции, отменяя решение МКАС при ТПП
РФ, третейский суд допустил нарушение одного из основополагающих принципов российского гражданского права - принципа равенства участников, что выразилось в односторонней оценке и распределении отрицательных имущественных последствий, возникших только у истца, притом, что предпринимательские риски несет каждый участник предпринимательской деятельности. И принимая решение о заключении сделки с высокой степенью предпринимательского риска, каждое лицо заведомо принимает на себя риск невозможности реализации своих намерений, а соответственно и риск наступления для него отрицательных имуществен! ІЬІХ последствий .
В этой связи особое значение имеет выявление сторонами обстоятельств, могущих оказать влияние на исполнение договора, установление лица, несущего возможные невыгодные последствия такого обстоятельства, а также характер последствий для договорного обязательства. Данные действия должны быть осуществлены стороной на преддо говори ом этапе, т.е. на стадии формирования договорных отношений.
Здесь есть несколько вопросов, заслуживающих внимания. Первый вопрос касается защиты интересов участников преддоговорных отношений, второй касается собственно выявления и учета рисков при заключении договора.
До определенного момента отношения сторон на стадии, предшествующей заключению договора и включающей в себя заключение договора, рассматривались правом как фактические отношения. А.Н. Кучер отмечает, что на протяжении всего процесса развития договорного права все правовые системы... придерживались алеаторной теории преддоговорного процесса, т.е. полагали, что, в случае, если какая-либо из сторон не совершила в ходе преддоговорного процесса деяния, которое может быть квалифицировано как деликт, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за ход и исход преддоговорного процесса. Таким образом, право, не обеспечивая преддоговорный интерес стороны заїцитой, возлагало риск незаключения договора на каждого участника преддоговорного этапа. Принимая во внимание, что право ранее не предоставляло защиты преддоговорным интересам говорить об их незаконности было бы не верно. Преддоговорные интересы сторон безусловно носят законый характер, поскольку направлены на заключение договора, те. совершение правомерных действий. В данном случае реализуется принцип, согласно которому каждый несет риск совершения им правомерных действий.
Собственно говоря, пока между сторонами отсутствует соглашение, распределение рисков не может быть произведено. Выделяемые в цивилистике т.н. преддоговорные соглашения, в том случае, если они имеют юридически обязывающий характер, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Если посредством юридически обязательного преддоговорного соглашения производится распределение рисков, то такое распределение носит договорный характер.
Таким образом, распределение рисков производится сторонами при заключении договора. Распределение рисков возможно как на преддоговорном этапе, когда заключаются т.н, преддоговорные соглашения, так и на этапе заключения договора.
Распределение риска от случая в сфере исполнения договорных обязательств
Исполнение договорного обязательства также связано для сторон с известными рисками. Па исполнение договора может повлиять как поведение самих сторон, так и не зависящие от воли сторон обстоятельства. Последние принято именовать случаем.
В литературе, как правило, не проводится различий между несением риска случайной гибели или повреждения вещи в вещных правоотношениях и распределением риска от случая по договору о передаче имущества, в частности, по договору купли-продажи. Например, указывается, что риск от случая означает только возможность физической потери или повреждения товара вследствие случайных явлений (не вследствие действий или упущений продавца) или обстоятельств непреодолимой силы и в него не включаются другие возможности 53.
Нормы о несении субъектами гражданского права риска от случая закреплены законодателем в ст. 211 ГК РФ, расположенной в Главе 13 «Общие положения» Раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ. Помещение законодателем норм о несении риска от случая в раздел о праве собственности стало дополнительным обоснованием утверждения отдельных цивилистов о связи риска от случая прежде всего с вещными правами. Так, В.А. Ойгензихт полагал необходимым рассматриваться риск случайной гибели вещи «прежде всего не в связи с обязательствами, а в связи с приобретением права собственности»1 . С таким подходом затруднительно согласиться.
Представляется, что норма о том, что собственник несет риск от случая, была помещена в Гл. 13 «Обшие положения» Раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ прежде всего по соображениям юридической техники и ввиду имманентности несения в вещном праве управомоченным лицом риска от случая. Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах.
Во-первых, традиционно проблематика распределения рисков от случая приобретала актульность в связи с договорными обязательственными правоотношениями. В ГК РСФСР 1922г. положения о риске от случая по договору купли-продажи (ст. 186 ГК РСФСР 1922г.) находились непосредственно в разделе «Обязательственное право», подраздел IV «Купля-продажа» ]55. Подраздел I «Право собственности» раздела «Вещное право» норм о риске случайной гибели не содержал.
Только в ГК РСФСР 1964г. положения о риске случайной гибели (ст. 138 ГК РСФСР 1964г.) были помещены законодателем в Гл. 13 «Приобретение и прекращение права собственности». Однако анализ нормы ст. 186 ГК РСФСР 1964г. не позволяет усомнитья в том, что ее содержание касается именно обязательственных правоотношений сторон, поскольку ей регулируются отношения между отчуждателем и приобретателем по договору: «Риск случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых вещей переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не установлено договором. Если отчуждатель просрочил передачу вещей или приобретатель просрочил принятие их, риск случайной гибели или случайной порчи несет просрочившаяся сторона.»
Такой подход авторов ГК РСФСР 1964г. был воспринят законодателем в Основах гражданского законодательства Союза ССР 1991г., а впоследствии и новом Гражданском кодексе РФ. Так, норма ст. 45 Основ іражданского законодательства Союза ССР 1991г. о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором была размещена в Гл, 6 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права».
Во-вторых, нормы о несении собственником риска от случая во всех гражданских кодексах и Основах граждаского законодательства Союза ССР -диспозитивные. Ст. 211 ГК РФ является диспозитивной и содержит прямое указание на возможность самостоятельного инициативного целенаправленного распределения данного риска субъектами гражданского права: риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако распределение риска от случая посредством договора будет означать его распределение не в рамках абсолютного правоотношения, а в рамках относительного, обязательственного»
Особое значение проблематика распределения рисков по договору приобретает в связи с договорами, связанными с передачей имущества и выполнением работ.
Распределение риска от случая не возможно в рамках вещных правоотношений, поскольку в вещном праве несение управомоченным лицом риска от случая устанавливается императивно, означает отсутствие права на компенсацию убытков, причиненных случаем, влечет локализацию убытков в имущественной сфере правообладателя. Несмотря на то, что правила о распределении рисков случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ) помещены в раздел II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ, распределение рисков от случая носит договорный характер. Распределение риска от случая по договору означает не столько определение лица, на которого возлагается риск от случая в его вещно-правовом значении, сколько установление правовых последствий наступления случайного обстоятельства для динамики договорного правоотношения.
Как правильно отмечает Б.Л. Хаскельберг определение в законе правовых последствий случайной гибели вещи необходимо для тех случаев, когда погибшая вещь подлежала передаче другому лицу в силу договора, в частности, договора купли-продажи, поскольку здесь возникают следующие вопросы: 1) какова судьба обязательства, т.е. продолжает ли оно существовать, и обязан ли должник, несмотря на случайную гибель вещи выполнить обязательство или оно прекращается; 2) какая из сторон в обязательстве должна нести возникший в случае гибели вещи материальный ущерб .
В случае, когда стороны не распределили риск от случая, несение риска определяется нормами закона. При конструировании норм о несении риска от случая законодатель, как правило, исходит из презумпции, что риск от случая несет собственник. Только в случае нарушения обязательства риск от случая переходит к: другой стороне.
