Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие презумпции виновности в гражданском праве 11
1. Теоретико-методологические основы исследования презумпции виновности в гражданском праве 11
2. Особенности презумпции виновности в гражданском праве 35
ГЛАВА II. Презумпция виновности в механизме гражданско-правовой ответственности 61
1. Презумпция виновности, основания и условия гражданско-правовой ответственности 61
2. Презумпция виновности и стадии гражданско-правовой ответственности 86
ГЛАВА III. Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в гражданском законодательстве 111
1. Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в структуре гражданского законодательства 111
2. Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в логической структуре норм гражданского законодательства 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Теоретико-методологические основы исследования презумпции виновности в гражданском праве
- Презумпция виновности, основания и условия гражданско-правовой ответственности
- Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в структуре гражданского законодательства
Введение к работе
Актуальность исследования. Одним из важных юридических средств эффективного гражданско-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений является гражданско-правовая ответственность. Реализация гражданского законодательства, основанного на принципах равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, объективно актуализирует исследование проблемы адекватности законодательного закрепления и применения основных начал гражданско-правовой ответственности причинителей вреда, лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство.
Одним из основных начал гражданско-правовой ответственности выступает презумпция виновности. Ее роль в гражданском праве отнюдь не сводится к юридико-техническому приему, состоящему в вероятностном предположении виновности правонарушителя и обеспечивающему, как полагают некоторые правоведы, преодоление трудности доказывания виновности и рациональное с точки зрения законодателя распределение этого бремени между сторонами отношения юридической ответственности1. В действительности в качестве основного начала гражданско-правовой ответственности презумпция виновности используется как средство осуществления правовой политики, решения социально правовых задач, связанных с защитой участников гражданских правоотношений, субъективные права и законные интересы которых оказались нарушенными2. В качестве основного начала отношения гражданско-правовой ответственности презумпция виновности
ЩекинД.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002, с. 4. 2 Бабаев В.К Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Его же. Презумпции в российском праве и юридической практике. Проблемы юридической техники: Сб. ст. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 323-330.
4 находит свое специфическое проявление в системе оснований и условий ответственности на различных стадиях ее возникновения, развития и реализации, что имеет важное значение для осуществления субъективных прав, обязанностей и правоприменения. Несмотря на существенную роль презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности и решений социально-правовых задач защиты субъективных гражданских прав, данная категория не нашла адекватного закрепления в гражданском законодательстве, в котором отсутствует не только сам термин «презумпция виновности», но и определение ее понятия.
Степень разработанности проблемы. В отечественной правовой науке позитивная роль и даже целесообразность использования правовых презумпций длительное время вообще отрицались. Считалось, что в нашей стране нет никаких заранее установленных предположений о виновности или невиновности граждан, нет надобности и в каких-либо предвзятых предположениях, презумпциях. Презумпции являются попыткой создания абстрактной истины и не согласуются с марксистско-ленинской диалектикой. Они относятся к области процесса, основанного на формальных доказательствах, и поэтому их понятие не представляет интереса1.
Сегодня существование, важное значение правовых презумпций признается практически всеми представителями юридической науки. Однако наиболее активно эта категория исследуется представителями общей теории права и особенно процессуально-правовой науки. В работах, посвященных данной проблеме, немало положений и выводов, имеющих методологическое значение и для изучения презумпции виновности в гражданском праве. В них, в частности, обосновываются понятие и виды правовых презумпций,
Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. - Советское государство и право. 1948. № 6, с. 70; Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде. Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4, с. 59; Энциклопедия государства и права. Под ред. П. Стучки. М., 1925 - 1927. Т.З, с. 469.
5 особенности их материально-правового и процессуально-правового назначения1.
Первым монографическим исследованием презумпции виновности в гражданском праве стала работа Д.И. Мейера «О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях», вышедшая в свет в 1854 году. В ней автор рассматривает понятие и практическое значение гражданско-правовой презумпции, ее соотношение с уликами и другие аспекты, характеризующие эту категорию2.
В современной цивилистической науке презумпция виновности на монографическом уровне практически не исследуется. Существует единственная монография, посвященная презумпциям в гражданском праве, автор которой фактически отрицает наличие в гражданском праве презумпции виновности, обосновывая вывод о целесообразности использования в рамках отношений гражданско-правовой ответственности презумпции неопровержения вины3. Отдельные аспекты презумпции виновности в гражданском праве в той или иной степени затрагиваются в работах, посвященных смежной проблематике4.
Высказанные выше соображения об актуальности и степени научной разработанности проблемы презумпции виновности в гражданском праве и предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовая ответственность, а предметом - презумпция виновно-
1 Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Конур Н.Ф. Пре
зумпции в советском семейном праве. Дис. ...канд. юрид. наук. Свердловск, 1982; Зу
ев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2000; Щекин
ДМ. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002 и др.
2 МейерД.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003, с 98-121.
Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976, с.
97-129.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж. 1998, с. 68-82; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 37-42; Гражданское право. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Том 1, с. 563; Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Государство и право. 1998. № 2 и др.
сти, выступающая одним из основных начал данного института гражданского права.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в раскрытии особенностей, места и роли презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
Рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к исследованию категории правовой презумпции.
Раскрыть сущность и основные черты (особенности) презумпции виновности в гражданском праве.
Показать соотношение презумпции виновности с основаниями, условиями гражданско-правовой ответственности и особенности ее функционирования на основных стадиях возникновения, развития и реализации данного института гражданского права.
Проанализировать особенности юридико-технического закрепления презумпции виновности в структуре гражданского законодательства и логической структуре гражданско-правовых норм.
Обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного закрепления и использования презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе исследования использовались апробированные методы научного познания гражданско-правовых явлений, в том числе системный, структурно-функциональный, логический, сравнительно-правовой, юридико-технический, социологический и др. Использована общенаучная и специальная юридическая литература, имеющая отношение к избранной теме диссертационного исследования, в частности работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Н.М. Коршунова, В.И. Каминской, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, В.А. Ойгензих-
7 та, И.А. Покровского, СВ. Розиной, М.С. Строговича, Е.Б. Тарбагаевой, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, М.Д. Шиндяпиной, Д.М. Щекина, В.Ф. Яковлева и др.
Значительное внимание было уделено анализу гражданского законодательства, закрепляющего презумпцию виновности, а также документов высших судебных органов, обобщающих практику его применения и содержащих рекомендации по ее совершенствованию.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым монографическим исследованием презумпции виновности в гражданском праве современной России.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Презумпция виновности в гражданском праве - это законное, опро
вержимое, не обладающее высокой степенью вероятности предположение
виновности причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим
образом исполнившего обязательство, выступающее одним из основных на
чал (принципов) защиты субъективных прав в рамках института гражданско-
правовой ответственности.
Материально-правовой аспект презумпции виновности состоит в определении особенности возникновения, содержания и реализации правового статуса участников отношения гражданско-правовой ответственности, предполагающего право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда (убытков) и обязанность причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, претерпеть неблагоприятные имущественные последствия своего деяния.
Процессуально-правовой аспект презумпции виновности состоит в возложении бремени доказывания своей невиновности на причинителя вреда, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, и в освобождении его от гражданско-правовой ответственности в случае опровержения им своей виновности.
В системе оснований и условий гражданско-правовой ответственности презумпция виновности выступает в качестве основного начала, определяющего содержание и особенности функционирования противоправности и виновности деяния причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.
В соответствии с презумпцией виновности отношение гражданско-правовой ответственности возникает, развивается и реализуется на основании объективно противоправного деяния до тех пор, пока виновность лица, его совершившего, не будет им опровергнута. Неопровержение данной презумпции предполагает наличие такого условия гражданско-правовой ответственности, как вина, а опровержение - ее отсутствие и невозможность применения ответственности.
Презумпция виновности фактически допускает возможность применения гражданско-правовой ответственности без вины в случае, если в действительности невиновному лицу по каким-либо причинам не удается доказать свою невиновность, что вполне согласуется с нормами гражданского законодательства, предусматривающими исключения из принципа вины.
7. Особенности функционирования презумпции виновности обуслов
ливаются тремя основными стадиями гражданско-правовой ответственности,
включающими в себя возникновение прав и обязанностей участников отно
шения ответственности, их внепроцессуальную и процессуальную реализа
цию.
На этих стадиях презумпция виновности предопределяет соответственно: право потерпевшего требовать возмещение вреда (убытков), осуществлять меры самозащиты, оперативного воздействия, обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные имущественные последствия и его право внепроцессуального опровержения своей виновности; реализацию участниками отношения гражданско-правовой ответственности своей волей и собственными действиями указанных прав и обязанностей; характер выно-
симого судом решения, зависящий от опровержения или неопровержения правонарушителем своей вины.
Только на третьей из указанных стадий можно говорить о привлечении правонарушителя к гражданско-правовой ответственности или освобождении от нее.
8. Формальной юридико-технической конструкцией, обеспечивающей
закрепление (отражение) презумпции виновности в гражданском законода
тельстве, является логическая структура правовой нормы, включающая в се
бя гипотезу, диспозицию и санкцию. Материально-правовая сущность пре
зумпции виновности находит свое формальное закрепление в диспозиции
или санкции правовой нормы, а процессуально-правовая - в ее гипотезе.
Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в структуре гражданского законодательства и в логической структуре его норм характеризуется не всегда оправданным разнообразием и недостаточно адекватным отражением данной правовой категории. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют сам термин, определения понятия и места презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности. В статьях кодекса, регулирующих отдельные виды договорных и внедого-ворных обязательств, общие положения о презумпции виновности нередко дублируются, искажаются, не учитывают специфику соответствующих обязательств или отсутствуют вовсе. В законодательстве, регулирующем некоторые важные сферы экономического оборота (монополистическую деятельность и конкуренцию, приватизацию государственного и муниципального имущества и др.), презумпция виновности не всегда оправдано заменяется еще менее вероятностным предположением разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.
9. В логической структуре ряда гражданско-правовых норм акцент де
лается не на обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятные по
следствия своего деяния, а на его праве быть освобожденным от гражданско-
10 правовой ответственности в случае опровержения им своей виновности. Отдельные нормы неправильно отражают процессуальный аспект презумпции виновности, предусматривая доказывание вины правонарушителя, а не ее опровержение.
10. Обосновываются и формулируются предложения, направленные на оптимизацию юридико-технического закрепления презумпции виновности в структуре гражданского законодательства и в логической структуре его правовых норм.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации, раскрывающие сущность и основные черты презумпции виновности, ее место и роль в механизме гражданско-правовой ответственности, а также особенности ее юридико-технического закрепления в гражданском законодательстве, восполняют существующий в цивилистиче-ской науке пробел и создают базу для дальнейшего исследования различных аспектов данной категории. Эти положения и выводы могут оказаться полезными для совершенствования норм гражданского законодательства, регулирующих отношения гражданско-правовой ответственности, в процессе преподавания гражданско-правовых дисциплин и подготовки учебно-методической документации.
Апробация исследования. Положения и выводы диссертации были апробированы в процессе ее рецензирования и обсуждения, нашли отражение в учебно-методической документации гражданско-правовых дисциплин и в их преподавании в Международной академии предпринимательства, а также в трех опубликованных научных статьях.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Теоретико-методологические основы исследования презумпции виновности в гражданском праве
Правовые презумпции являются юридическими категориями, уходящими своими корнями в древнее общество. Достаточно сказать, что значительная часть презумпций, используемых в современном законодательстве, была известна еще римскому праву, а некоторые из них применялись еще в период неписанного права.1 В истории развития научных взглядов относительно правовых презумпций выделяются три основных этапа: отдельные разрозненные упоминания о правовых презумпциях в работах древнеримских юристов; отождествление правовых презумпций с доказательствами и косвенными уликами в период средних веков; выделение правовых презумпций в самостоятельную юридическую категорию с середины XIX века до наших дней. Особо следует отметить, сто в советском государстве на оп- ределенном этапе развития юридической науки весьма распространенным было отрицание существования в советском праве каких-либо презумпций. С этих позиций, например, отмечалось, что в советском социалистическом обществе и государстве, в законах, действующих в СССР, нет никаких заранее установленных предположений о виновности или невиновности граждан, нет надобности и в каких-либо предвзятых предположениях, презумпциях.
Сторонники позиции отрицания значения презумпций в праве аргументировали ее тем, что презумпции представляют собой попытку создать абстрактную истину и не согласуются с основными положениями марксистско-ленинской диалектики о конкретности всякой истины, что презумпции относятся к области процесса и доказательств, а так как наш процесс не стоит на точке зрения формальных теорий доказательств, то нам нечего долго останавливаться на этом понятии.
В 1854 году впервые в России появилось монографическое исследование Д.И. Мейера «О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях», в которой рассматриваются понятие и роль правовых презумпций. Отмечается, что презумпция - это предположение факта существующим. Закон, основанный на известных предположениях, издается неограниченно, по соображению, что раскрытие отдельных случаев, не оправдывающих предположения, весьма затруднительно и что ограничение закона по поводу возможного их наступления составляет относительно большее зло, нежели неограниченное действие. Власть допускает неограниченность действия только в отношении к таким законам, предположениями которых редко и безвредно перечит действительность, в противном же случае дает средства устранить, где нужно, применение своих правил. В применении законов к случаям действительности предположениям принадлежит обширное значение, особенно практическое, поскольку при их посредстве закон вводится в жизнь, которой бы без них оставался чуждым в большей части случаев. Предположения основываются на том, что все, что случается естественно и обыкновенно предполагается истинным, и напротив необыкно- « венное и напротив необыкновенное, не будучи доказано, не считается истинным.
Практическое значение предположения главным образом заключается в том, что факт предполагаемый не нуждается в доказательстве, что потому, кем следует должно быть доказано несуществование факта, чтоб устранить юридические последствия, связанные с предполагаемым фактом. В устранении доказательства именно заключается интерес, сопряженный с обращением предположения в содержание закона. Так предполагается несостоятельный неосторожным, пока не докажет он несчастного упадка, не докажут верители злостного банкротства. Законные предположения находят соответствие в доказательствах, подлежащих опровержению.
Предположения, выставляя известные факты вероятными, разнятся между собой по степени, но, тем не менее, нельзя признать, что это различие имело прочное юридическое значение. Предположения законные конечно принадлежат к числу весьма вероятных, но, тем не менее, не в этом обстоятельстве заключается причина, почему они отличены законодательством. Причину составляет стремление устранить по возможности споры, успокоить по ним разбирательство. Она же вызвала различение между законными и безусловными предположениями, и к низшей и высшей степени вероятности тех и других отнюдь нельзя его свести. Вероятность фактов может и должна быть принята в соображение законодательством, лишенным во множестве случаев средств, чтобы добиться несомненности и чтобы на ней созидать свои определения, но точное и надежное сравнение вероятностей по степеням для каких-либо практических целей невозможно в отвлеченном определении случаев, неизбежном для закона, а требует установления их в самой действительности.
Презумпция виновности, основания и условия гражданско-правовой ответственности
В качестве одного из юридических средств гражданско-правовой ответственности презумпция виновности занимает специфическое место в механизме возникновения, развития и реализации этого института. Одним из аспектов исследования данной проблемы является раскрытие структурно-функциональной связи презумпции виновности с основаниями и условиями гражданско-правовой ответственности.
В теоретико-правовой науке и публично-правовых отраслях юриспруденции в качестве универсального основания юридической ответственности рассматривается состав правонарушения, включающий следующие обязательные элементы: объект правонарушения (явления окружающего мира, на которые направлено противоправное деяние); объективную сторону правонарушения (внешнее проявление противоправного деяния, причинная связь между ним и вредными последствиями); субъект правонарушения (лицо, совершившее противоправное деяние и способное нести юридическую ответственность); субъективную сторону правонарушения (вину в форме умысла или неосторожности, цель и мотив).
Проблема единого основания ответственности, воплощенного в составе правонарушения традиционно является одной из проблем и в науке граж-данского права. Многими цивилистами используется разработанная теорией права и государства конструкция состава правонарушения, хотя и в различных модификациях. Так, критикуя цивилистов, которые не признают состав правонарушения, используют вместо него отдельные (различные) основания или условия гражданско-правовой ответственности, Г.К. Матвеев пишет, что основаниями всех видов ответственности в нашем праве являются в принципе одни и те же жизненные обстоятельства. Поэтому составы любых правонарушений выражают самые существенные признаки антиобщественных явлений.
Однако в сфере гражданско-правового регулирования общественных отношений приведенная выше конструкция состава правонарушения в качестве универсального основания гражданско-правовой ответственности оказывается не во всех случаях применимой. Сложность ее применения обусловлена тем, что гражданское законодательство, как известно, содержит нормы, предусматривающие ответственность без вины (ст. 401, 330, 395, 1067, 1070, 1095 и др. ГК РФ), за вред, причиненный правомерными действиями (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), за действия других лиц (ст. 1068-1078 ГК РФ) и некоторые другие особенности, связанные с наступлением юридической ответственности, в том числе и презумпцию виновности.
Стремясь отразить перечисленные особенности гражданского законодательства многие исследователи гражданско-правовой ответственности, используя в принципе категорию состава правонарушения, предпринимают попытки выделить (разграничить) основания и условия ответственности в зависимости от видов гражданских правоотношений. С этих позиций отмечается, что совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности образует состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Таким образом, состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности. По существу аналогичную позицию занимают и другие цивилисты, признающие возможность использования категории состава правонарушения в качестве основания гражданско-правовой ответственности. Основанием гражданско-правовой ответственности, - пишет Е.Е. Богданова, является правонарушение, а элементы его состава (противоправное деяние, вред, причинная связь, вина) одновременно являются и условиями гражданско-правовой ответственности.
Аргументируя необходимость разграничения оснований и условий гражданско-правовой ответственности, С.С. Амосов отмечает, что это вызвано тем, что механизм применения ответственности может быть приведен в действие в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии ее основания, без установления условий. К основанию гражданско-правовой ответственности относится правонарушение, как действие или бездействие лица, как поведение, реализация девиант-ной воли. К условиям гражданско-правовой ответственности относится: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц; наличие вреда, убытков и причинной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями; вина правонарушителя.
Нетрудно заметить, что, выделяя правонарушение в качестве основания гражданско-правовой ответственности, а его элементы в качестве ее условий, цитируемые авторы по существу превращают само понятие «правонарушение» в бессодержательную категорию, поскольку правонарушение и есть ничто иное как совокупность его элементов. Указанный недостаток, встречается и в работах авторов, которые анализируют основания и условия гражданско-правовой ответственности в контексте их объективной и субъективной сущности и не усматривают практического смысла в используемой терминологии. Например, Д.В. Меметова пишет, что основания или условия гражданско-правовой ответственности - это, независимо от наименований и конкретных сочетаний, всегда набор как объективных, так и субъективных элементов, среди которых само правонарушение, вред (убытки), причинная связь между первым и вторым, вина правонарушителя.
Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в структуре гражданского законодательства
Необходимость анализа юридико-технического закрепления презумпции виновности объективно обусловлена особенностью данной категории представляющей собой специфический способ нормативного предписания, состоящий в формулировании вероятностного предположения. Именно поэтому, - как справедливо отмечается в юридической литературе, - характеристика презумпции как нормативного предписания обращает внимание на способ правового закрепления презумпции в законодательстве1.
Проблемам юридической техники в отечественной правовой науке традиционно не уделялось должного внимания, а имевшие место исследования практически исключали сферу частного, права, поскольку его существование не признавалось официальной политико-правовой доктриной. Процессы, связанные с преобразованием экономических и политических отношений в России активизировали правовые исследования данной проблематики, что способствовало появлению ряда интересных работ, посвященных юридической технике, в том числе и в сфере гражданско-правового регулирования2.
В зарубежной и отечественной правовой науке вопрос о понятии юридической техники при незначительных расхождениях существующих точек зрения в принципе решается однозначно. На основе анализа работ, посвященных данному вопросу, Д.А. Керимов приходит к выводу, что юридическая техника - это система правил и приемов наиболее рациональной организации и логически последовательного формулирования нормативно-правовых актов в соответствии с их сущностью и содержанием1.
Рассматривая юридическую технику как совокупность средств и приемов нематериального, технического порядка, С.С. Алексеев отмечает, что юридическая техника внешне материализуется в уровне (степени) совершенства нормативно-правовых актов как формы права. Как только средства и приемы юридической техники реально воплощаются в нормативно-правовых актах, они становятся свойством данной системы законодательства. Уровень юридической техники в той или иной стране определяется, прежде всего, по реальному использованию технических средств и приемов в законодательстве, нормативно-правовых актах .
В этом контексте проблема юридико-технического закрепления презумпции виновности в законе, неразрывно связано с его структурой. Структура закона состоит из следующих основных элементов (частей): наименование органа, принявшего закон; название закона; преамбула закона; нормативно-правовое содержание закона; последствия несоблюдения закона; отмена законом других нормативно-правовых предписаний; опубликование закона и вступление его в силу; подпись соответствующего должностного лица.
Преамбула закона представляет собой вводную часть закона, в которой излагаются мотивы, цели и задачи его принятия. Благодаря преамбуле раскрываются причины принятия и направленность закона, политическое, экономическое или социально-культурное значение. Преамбула пропагандирует закон, мобилизует и активизирует деятельность людей на его практическую реализацию, воплощение в жизнь. Правила законодательной техники не требуют, чтобы преамбулы формулировались во всех законах. Например, в кодексах они, как правило, отсутствуют, поскольку само содержание очевидно свидетельствует о стремлении законодателя свести воедино и систематизировать нормативно-правовой материалы соответствующих отраслей законодательства. В тех же случаях, когда закон устанавливает исключения из общего правила регулирования отношений или по-новому регулирует данные отношения, преамбула необходима для того, чтобы объяснить основания его принятия. Нельзя допускать, чтобы мотивы, цели и задачи закона излагались не в преамбуле, а в постановляющей части закона, равно как и преамбула не должна иметь конкретный нормативно-правовой материал.
Нормативно-правовое содержание закона является основным элементом его структуры, раскрывающим постановляющие предписания, дозволения и запреты. Нормативно-правовое содержание закона должно излагаться в логической последовательности с разбивкой на статьи, которые в свою очередь делятся на пункты с цифрами или буквенными обозначениями, либо на части, каждая из которых начинается с красной строки. При этом пунктам и частям придается равнозначное значение. Рассматриваемая часть законов разбивается также на разделы, главы, и параграфы. При этом не только разделы, главы и параграфы, но и статьи закона должны быть снабжены специальными заготовками, лаконично выражающими их суть. Что позволяет ознакомиться с предметом закона и легко найти в нем необходимое законное предписание1.
Выделяются два вида юридико-технических признаков закона, определяющих его качество: признаки, характеризующие закон как форму (источник) права, как нормативно-правовой акт, принятый компетентными органами государства; признаки, присущие нормам права, образующим непосредственное содержание закона как регулятора общественных отношений. Свойства Закона как форма (источника) права, как нормативно-правовой акт, принятый компетентным органом государства, обладает следующими характеристиками: является нормативно-правовым актом, устанавливающим обязательные правила поведения; регулирует основополагающие, наиболее значимые (важные) общественные отношения; обладает наибольшей юридической силой, обеспечивающей ему верховенство над иными нормативно-правовыми актами; принимается только федеральными представительными органами, представительными органами субъектов Российской Федерации либо всенародным голосованием (референдумом), - принимается в особом порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом отмечается важность деления юридико-технических признаков закона как формы (источника) права на родовые (так или иначе присущие всем нормативно-правовым актам), и видовые, являющиеся специфическими только для закона. По мнению автора, подробнее деление ориентирует на обязательное сохранение родовых признаков закона как источника права и удерживает правотворческие органы от возможных попыток под предлогом укрепления видовых свойств закона уменьшить действие его родовых признаков1.
