Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика и правовая природа договора банковского кредитования физических лиц
1.1. Понятие и правовая сущность кредитного договора 18-48
1.2. Правовой статус сторон по договору банковского кредита 48-84
1.3. Существенные и обязательные условия договора банковского кредитования физических лиц 84-124
ГЛАВА 2. Особенности правового регулирования договорных кредитных отношений с участием физических лиц в банковской сфере
2.1. Юридический механизм заключения и исполнения кредитного договора 125-159
2.2. Проценты и банковские комиссии как элемент вознаграждения банка по кредитному договору 160-178
ГЛАВА 3. Ответственность сторон при заключении договора банковского кредитования
3.1. Ответственность физических лиц за невозвращение банку кредиторской задолженности 179-198
3.2. Особенности обоснования судебных решений при рассмотрении исков физических лиц-заемщиков о признании недействительными условий договоров банковского кредитования 198-211
Заключение 212-215
Список источников и литературы
- Правовой статус сторон по договору банковского кредита
- Существенные и обязательные условия договора банковского кредитования физических лиц
- Проценты и банковские комиссии как элемент вознаграждения банка по кредитному договору
- Особенности обоснования судебных решений при рассмотрении исков физических лиц-заемщиков о признании недействительными условий договоров банковского кредитования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Стоимость кредита и правовое регулирование ее формирования – без преувеличения, одна из самых обсуждаемых сегодня тем в российской банковской среде. Последние изменения в законодательстве, формирующаяся судебная практика, позиция государственных органов в сфере защиты прав потребителей, массовые иски заемщиков к банкам с требованием признать незаконными различные виды банковских комиссий делают еще более актуальным исследование проблематики банковского кредитования физических лиц в Российской Федерации.
Быстрый рост потребительского кредитования, помноженный на желание банков увеличить доход, привел к сокрытию банками реальной суммы кредитного договора, массовому использованию различных банковских вознаграждений – за открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита, резервирование денежных средств, поддержание кредитной линии и т.д. Их правовая природа и характер часто до конца не ясны не только заемщику и кредитору, но и самому законодателю.
Одновременно с этим отсутствие эффективной системы защиты банков от риска невозвратов выданных кредитов привело к применению недобросовестными заемщиками различных мошеннических схем, предоставлению фиктивных документов и обману кредиторов. Возникающие финансовые проблемы, недооценка гражданами своих возможностей по обязательствам, получаемых вместе с кредитом, породило повсеместные невозвраты долгов и невыполнение заемщиками условий кредитных договоров. Некоторые заемщики, оформляя кредит, даже не задумываются о том, какова будет его полная стоимость. Проблема обостряется еще тем, что в сознании большинства российских граждан невозврат кредита не является преступлением, в связи с чем они с легкостью идут на просрочку задолженности и уклонение от общения с представителями банка.
Большой процент невозвратных рисков вынуждает банки принимать меры для предупреждения возникновения задолженностей и возврату средств. Они ужесточают процедуру предварительной проверки заемщика, обязуют клиента страховать свою трудоспособность, жизнь или сам кредитный договор, требуют предоставления поручителей и залога и т.п., что порождает недовольство добросовестных заемщиков и еще более увеличивает остроту ситуации. Действующее законодательство при этом в прямой форме не устанавливает защиту интересов сторон кредитных правоотношений. Серьезные правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав потребителей услуг в денежно-кредитной сфере, отсутствуют и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Безусловно, данные проблемы не могли возникнуть на пустом месте. Благодатной почвой для их развития стали недостаточность, непоследовательность и противоречивость норм гражданского законодательства, направленных на регулирование институтов банковского кредитования, а также разрозненность правоприменительной практики по делам об оспаривании договоров потребительского кредита (даже в пределах одного и того же арбитражного округа).
Отсутствие единства мнений и неоперативность законодателя в вопросах равенства и необходимости учета интересов обеих сторон, как банков, так и граждан, при реализации договорных отношениях потребительского кредитования, недостаточность фундаментальных разработок ученых и монографических исследований по вопросам обеспечения системной устойчивости банковского кредитования требуют переосмысления и систематизации имеющихся научных представлений о развитии рынка банковских услуг, разработок и обоснования новых, соответствующих сложившимся реалиям подходов к реализации правительственной Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года.
В сложившихся условиях представляется более чем актуальным проведение исследования, которое позволило бы выявить, проанализировать и предложить пути решения основных проблем, как теоретического, так и практического свойства, возникающих в ходе правового регулирования банковского кредитования физических лиц в Российской Федерации. Данное обстоятельство и явилось основной причиной выбора темы настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Несмотря на наличие большого количества работ монографического, учебного и периодического характера относительно правового регулирования кредитного договора, в настоящее время большинство таких работ не отражают специфику договора банковского кредитования физических лиц.
Тем не менее, необходимо выделить таких авторов, рассматривавших общие положения гражданского и договорного права, в том числе в сфере заключения и исполнения кредитного договора, как: М.М.Агарков, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, А.В.Власова, В.П.Грибанов, И.С.Гуревич, О.С.Иоффе, Е.С.Компанеец, Я.А.Куник, Л.А.Лунц, И.Б.Новицкий, Д.И.Мейер, И.А.Покровский, Р.О.Халфина и др.
В последнее время появились работы, посвященные комплексному исследованию кредитных отношений, в том числе с участием потребителей, таких авторов, как: И.Т.Балабанов, В.А.Белов, А.В.Братко, А.А.Вишневский, А.Ю.Викулин, Я.А.Гейвандов, С.П.Гришаев, С.А.Даниленко, О.М.Иванов, Н.Н.Захарова, Л.Г.Ефимова, Л.Н.Новоселова, О.М.Олейник, Е.А.Павлодский, И.В.Сарнаков, О.Ю.Свиридов, Г.А.Тосунян и др.
Тем не менее, в условиях изменения законодательства в сфере банковского кредитования физических лиц, разработки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, актуальность и значимость настоящего диссертационного исследования не вызывает сомнений.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа действующих нормативно-правовых актов, правоприменительной и судебной практики, научной литературы выработать теоретические и практические предложения, направленные на совершенствование правового регулирования банковского кредитования физических лиц в условиях изменения законодательства России и правоприменительной практики.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
- исследовать понятие и правовую сущность кредитного договора;
- проанализировать правовой статус сторон по договору банковского кредита;
- выявить существенные и обязательные условия договора банковского кредитования физических лиц;
- охарактеризовать юридический механизм заключения и исполнения кредитного договора;
- исследовать проценты и банковские комиссии как элемент вознаграждения банка по кредитному договору;
- определить ответственность физических лиц за невозвращение банку кредиторской задолженности;
- провести анализ судебной практики в сфере заключения и исполнения кредитных договоров с заемщиками-потребителями;
- выработать и обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере кредитования заемщиков-потребителей банками в Российской Федерации.
Объектом диссертации являются общественные отношения, возникающие в сфере заключения и исполнения договора банковского кредитования потребителей по законодательству Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования выступают нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере кредитования банками заемщиков-потребителей.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе в сфере защиты прав заемщиков как потребителей кредитных услуг.
В исследовании также использованы общенаучные методы познания, в том числе формально-логические методы (синтез, индукция, дедукция, анализ, аналогия, гипотеза), а также специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и метод системного анализа). Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их отношений и связей.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды в области гражданского, обязательственного и банковского права.
В диссертационном исследовании были использованы известных правоведов в сфере гражданского права в целом и договорного права, в частности: Л.В.Андреевой, М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, С.П.Гришаева, И.В.Ершовой, О.А. Красавчикова, П.В.Крашенинникова, Л.А. Новоселовой, Г.Д. Отнюковой, Л.В.Санниковой, Е.А.Суханова, Л.В. Щенниковой, и др.
Автор также опирался в своем исследовании на труды современных ученых, рассматривавших отдельные правовые проблемы в сфере потребительского кредитования: Д.Г.Алексеевой, С.А.Даниленко, Л.Г.Ефимовой, Н.Н.Захаровой, Л.И.Каримуллина, М.Ю. Катвицкой, М.В. Комиссаровой, А.Я.Курбатова, С.В. Пыхтина, Т.Э.Рождественской, И.В. Сарнакова, С.К.Соломина, Г.А. Тосуняна, А.В. Турбанова, М.А. Шаповалова, и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составляет действующее российское законодательство, в частности, положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, в том числе, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О кредитных историях», актов Банка России, а также иные акты, регулирующие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика по спорам, вытекающим из дел в сфере кредитования физических лиц, защиты их прав как потребителей кредитных услуг, материалы научно-практических конференций и семинаров, а также практика применения законодательства в сфере защиты прав заемщиков-потребителей в различных аспектах реализации кредитных правоотношений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что данная работа представляет собой комплексное теоретическое исследование актуальных проблем, связанных с банковским кредитованием физических лиц в Российской Федерации.
В работе выработано целостное научное представление о правовой природе обязательственных правоотношений между кредитной организацией и заемщиком в банковской сфере, сформулированы ключевые понятия и определения в сфере кредитования физических лиц в целом, и потребительского кредитования, в частности, выявлена специфика правовой сущности кредитного договора и юридический механизм его заключения и исполнения, раскрыты особенности ценообразования и платы за кредит при осуществлении банковских операций, исследована юридическая природа процентов и банковских комиссий как элемента вознаграждения банка по кредитному договору, специфика гражданско-правовой ответственности заемщика при нарушении обязательств по кредитному договору.
На основании критического анализа действующего законодательства и судебно-арбитражной практики предложены новые подходы к решению проблем совершенствования механизма кредитования банками физических лиц, практики взимания банковских комиссий, ответственности сторон при заключении договора банковского кредитования, устранения потребительского экстремизма.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические выводы и практические предложения, выносимые на защиту:
1. В результате исследования договорной конструкции потребительского кредитования физических лиц банками предложены критерии дифференциации видовой принадлежности кредитного договора, в основу которых положены условия формирования двусторонне обязывающей консенсуальной конструкции соглашения сторон о предоставлении банковского кредита как взаимосвязанного процесса совершения субъектами кредитования действий, направленных на установление кредитных отношений, обеспечение возврата заемных средств, контроль за использованием предоставленных денежных средств, возврат основного долга и начисленных процентов. Обосновано, что потребительское кредитование должно быть урегулировано специальным видом кредитного договора.
Выявлено, что категории «потребительское кредитование», «договор потребительского кредитования», являясь ключевыми понятиями специального законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере, не определены в его положениях. В целях устранения правовой неопределенности автором обоснована необходимость нормативного закрепления легальной дефиниции категории «потребительское кредитование» и сформулировано авторское определение договора потребительского кредитования.
2. Установлено, что общие условия кредитования физических лиц определяются банком для многократного использования в сделках. При этом аргументировано, что договор потребительского кредитования не может рассматриваться в качестве публичного договора в силу существа кредитного договора и особенностей его заключения, в том числе законодательно установленных. Обосновано, что договор банковского кредитования является специфическим договорным обязательством, имеющим заемную природу, но обладающим особыми признаками, отличающими его от других договорных конструкций в части определения условий предоставления потребительских кредитов при формировании кредитной политики банка, возможности его получения и одностороннего отказа банка от исполнении кредитного договора, предусмотренного ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновано, что по договору потребительского кредитования кредитором могут выступать исключительно банки.
3. Установлено, что правовая природа кредита, как и любой иной услуги, предполагает большое многообразие при конструировании договорного предоставления. При этом одна и та же услуга по возмездному предоставлению во временное пользование денежной суммы может выражаться в различных действиях кредитора и потребителя. В ряде случаев кредитная услуга не может быть предоставлена обособлено, в отрыве от таких банковских и небанковских услуг, как ведение банковского счета, обслуживание кредитной карты, страхование, оценка, консультирование и др. Создаваемые ими правоотношения возникают и прекращаются, как правило, одновременно. Недействительность или расторжение одного из соглашений влечет недействительность или расторжение остальных. Единство цели является важнейшим признаком обособления и взаимосвязи данной группы соглашений. Обосновано, что данные виды договоров следует рассматривать в экономическом и правовом единстве, позволяющем выделить их в особую группу взаимосвязанных договоров, заключаемых потребителем с третьими лицами. Делается вывод, что общая юридическая судьба взаимосвязанных договоров является основанием для включения цены этих договоров в цену кредита в качестве авансового процентного платежа (особого порядка начисления и взимания процентов).
4. Выявлена противоречивость и разрозненность элементов законодательно установленных способов кредитования, указанных в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации. Сделан вывод, что ряд из них не могут быть отнесены ни к способам, ни к формам кредитования. Аргументировано, что практика кредитования и конкурентная среда формируют различные способы кредитования, позволяющие выработать более разнообразные и эффективные формы кредитования физических лиц. Обобщив практику российского и зарубежного законодательства, автор обосновал, что понятие «способы кредитования» применяется к разноплановым по правовой природе правоотношениям, предложил понимать под способом кредитования «порядок установления кредитных правоотношений между банком и заемщиком по предоставлению и возврату кредита» и сделал вывод, что способами потребительского кредитования являются :
- кредитование на основании заключения кредитного договора с заемщиком, при котором денежные средства предоставляются в установленном порядке и форме, определенной кредитным договором, в наличной или безналичной форме;
- кредитование банковского счета заемщика (овердрафт) на основании кредитного договора, договора банковского счета, дополнительного соглашения к договору банковского счета, при котором предоставление кредита осуществляется при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств в счет оплаты расчетных документов с банковского счета заемщика.
Исследована правовая природа таких форм кредитования, как разовое предоставление кредитных средств и открытие кредитной линии.
5. Сделан вывод, что нуждам развития современного имущественного оборота отвечает стремление к сокращению числа существенных условий кредитного договора и введения в правовую науку нового вида договорных условий – «обязательных условий договора», то есть условий, требование об указании которых в договоре прямо устанавливается законом (императивной нормой), но при отсутствии которых недействительность (незаключенность) договора не наступает либо при определенных обстоятельствах происходит его «автоматическая» санация. Аргументируется, что данные условия в контексте потребительского кредитования обеспечат защиту прав потребителей кредита и уменьшат риск вынужденного возврата суммы кредита до момента истечения его договорного срока. Делается вывод, что такие договорные условия не могут быть отнесены к группе существенных, поскольку их пропуск или недействительность не оспаривает соглашение в целом.
6. Выявлены многочисленные факты злоупотребления правом при исполнении кредитного договора со стороны недобросовестных заемщиков с целью уклониться от возврата кредита (задолженность российских граждан перед банками составила 5,3 трлн.руб. или 10% ВВП), проявления так называемого «потребительского экстремизма» в отношении кредитных организаций, означающего ситуацию, когда физическое лицо-заемщик применяет нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключительно с целью причинения вреда банку-кредитору. В диссертации предложены меры правового противодействия лицам, осуществляющим потребительский экстремизм в кредитных правоотношениях. Аргументировано внесение изменений в действующее законодательство в части установления взвешенного баланса интересов сторон кредитных правоотношений, сведения к минимуму рисков невозврата кредитов и создания правовых механизмов, усложняющих деятельность субъектов потребительского экстремизма. Предлагается ввести понятие «квалифицированный заемщик» как особый статус участника кредитных правоотношений, присваиваемый на определенных условиях добросовестным заемщикам - организациям и частным лицам.
7. Аргументирован вывод, что выдача кредита физическому лицу представляется возможной лишь при заранее оговоренном распределении рисков между банком-кредитором, заемщиком и страховой компанией. Исходя из этого, проведена классификация выплат, которые используются в банковском кредитовании или включаются в банковские тарифы. Обосновано, что двумя важнейшими используемыми на практике основаниями для взимания комиссий являются совершение банком определенных действий и наступление срока. В связи с чем делается вывод, что при установлении цены кредитного договора (банковской кредитной услуги) банк вправе предусмотреть в договоре, что она складывается из двух частей:
- части, зависящей от срока пользования суммой кредита (плата за пользование денежными средствами, то есть проценты, и процентоподобные комиссии);
- части, не зависящей от срока пользования кредитом (комиссии, связанные с осуществлением банком определенных действий).
Сформулировано авторское определение комиссионного вознаграждения, под которым следует понимать любой платеж, который не может быть отнесен к процентам, то есть к той части цены кредита, которая зависит от его срока.
В ходе проведенного диссертационного исследования выработаны следующие рекомендации по изменению и дополнению действующего законодательства:
1. Упразднить формально действующую систему квотирования иностранного капитала в банковской системе из-за ее неэффективности, в связи с чем внести соответствующие изменения в ст. 18 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» путем признания утратившими силу частей 1, 2 и 4 данной статьи.
2. Дополнить Ст.3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Проекта Федерального закона «О потребительском кредитовании» № 136312-5, следующими определениями:
«Потребительское кредитование - совокупность действий и процедур по предоставлению кредитной организацией (кредитором) денежных средств заемщику (физическому лице) на условиях и в порядке, определенных договором кредитования для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
«Договор потребительского кредитования – соглашение, по которому кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (физическому лицу) денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и порядке, установленными договором потребительского кредитования».
«Квалифицированный заемщик – лицо, с кредитной историей сроком не менее 5 лет, наделенное статусом «добросовестного заемщика» и владеющее денежными средствами, иным имуществом, в том числе имущественными правами, или финансовыми активами общей стоимостью не менее 3 млн.рублей».
3. Абз.6 Ст.3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Проекта Федерального закона «О потребительском кредитовании» № 136312-5 изложить в следующей редакции:
«кредитор – кредитная организация в форме банка, соответствующая по размеру капитала и соблюдению нормативов требованиям Банка России, предоставляющая денежные средства потребителю на условиях платности, возвратности, срочности на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России».
4. Закрепить в Проекте Федерального закона «О потребительском кредитовании» № 136312-5, Положении ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в качестве одного из требований к заемщику достижение им 21 года.
5. Внести в Проект Федерального закона «О потребительском кредитовании» № 136312-5, в Закон РФ «О защите прав потребителей» нормы об ответственности потенциального заемщика-потребителя за злоупотребление правом, а также в случае предоставления заведомо ложной или искаженной информации о его финансовом положении, социальном состоянии, и иных данных, необходимых для полного и всестороннего анализа кредитоспособности заемщика-потребителя.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты, полученные в ходе исследования, могут повысить научную проработанность поставленной проблематики и способствовать дальнейшим исследованиям правового регулирования договора банковского кредитования с участием заемщиков-потребителей по законодательству Российской Федерации.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для разработки нормативных правовых актов, регулирующих правовые аспекты заключения, исполнения договора кредитования потребителей, а также способствовать принятию нормативных правовых актов, обеспечивающих эффективное функционирование института кредитования физических лиц в современной России.
Результаты исследования также могут использованы при формировании специальных правовых учебных дисциплин и в лекционных материалах по гражданскому, банковскому, предпринимательскому праву и отдельных спецкурсах.
Апробация результатов диссертационного исследования. Сформулированные положения, выводы и предложения получили апробацию при обсуждении и рецензировании диссертации на заседаниях кафедры частного права юридического факультета ИЭУП ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»
Основные научные положения, выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах, а также обсуждены на международных научно-практических конференциях.
Научные разработки автора внедрены в учебный процесс юридического факультета ИЭУП ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»» при чтении лекционных курсов, проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Банковское право» для дневной, очной и заочной форм обучения, «Правовое регулирование банковской деятельности» для магистров по специальности «Предпринимательское право».
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами, поставленными диссертантом. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Правовой статус сторон по договору банковского кредита
Как отдельный вид обязательства, кредитный договор является одним из ключевых оснований для предоставления денежных средств физическим и юридическим лицам. Безусловно, кредитные средства могут быть размещены и с помощью других договорных обязательств, в частности, на основании договора банковского счета (при наличии в нем условия об овердрафте -ст.850 ГК РФ) или подписания дополнительного соглашения к уже заключенному договору банковского счета о предоставлении овердрафта, либо при кредитовании дебиторской задолженности (на основании договора факторинга либо соглашения об учете векселей, в том числе, форфейтинга).
Тем не менее, кредитный договор можно назвать одним из важнейших оснований для возникновения кредитного обязательства между субъектами кредитования, поскольку им опосредуются правоотношения между кредитной организацией и заемщиком по поводу денежных средств.
В юридической литературе по-прежнему предпринимаются попытки провести классификацию договоров, направленные на построение четкой и логичной системы договорных обязательств, содержащихся во второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что в середине XX века О.А.Красавчиков провел классификацию договоров в зависимости от направленности гражданско-правового результата и разделил их на договоры, направленные на передачу имущества; выполнение работ; оказание услуг; передачу денег.
В работах М.И.Брагинского выделяются такие группы договоров, как: договоры, направленные на передачу имущества; договоры, направленные на выполнение работ, оказание услуг и учреждение различных образований; а также договоры, предметом которых является возмездная передача имущества в собственность или в ограниченное пользование - хозяйственное ведение, оперативное управление. При этом автор относит договоры займа и кредита к последней категории4.
В подобной классификации представляет интерес относимость кредитного договора к какой-либо группе обязательств, поскольку в настоящее время не существует единой и однозначной позиции, в какую категорию следует включать кредитный договор.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитным договором называется договор, в соответствии с которым кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить кредит в виде денежных средств заемщику на условиях и в размере, которые предусмотрены договором, в то время как заемщик (физическое или юридическое лицо) обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.
Таким образом, исходя из данного определения, можно сделать вывод, что кредитный договор является всегда возмездным. Кроме этого, при заключении кредитного договора заемщику предоставляется право распоряжаться кредитными средствами по своему усмотрению, что означает переход денежных средств заемщику в собственность.
В пользу позиции об отнесении кредитного договора к категории договоров, связанных с возмездной передачей имущества, свидетельствует и п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П5, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства по условиям срочности, платности, возвратности, а заемщик - клиент банка - должен возвратить полученную денежную сумму согласно условиям кредитного договора.
В современной классификации договорных обязательств В.В.Витрянский предлагает выделять такую категорию, как договоры, связанные с банковской деятельностью, и разделяет их на следующие группы6:
1. Договоры, связанные с непосредственным предоставлением заемных денежных средств, к которым относятся договоры займа, кредитный договор, договор факторинга, договор товарного кредита, договор облигационного или государственного займа.
2. Договоры, связанные с отдельными аспектами банковской деятельности, к которым относятся договор банковского вклада, договор банковского счета, и договоры, связанные с осуществлением расчетов (переводов).
При этом профессор В.В.Витрянский указывает, что каждый из договоров первой группы содержит свои особенности, касающиеся субъектного состава договора, его предмета и существа обязательства, но, тем не менее, все эти договоры объединены общей правовой природой, поэтому к ним применимы общие положения о договоре займа.
Такое положение об относимости кредитного договора к договору займа и о признании кредитного договора разновидностью последнего поддерживается многими авторами7.
При этом С.К.Соломин обращает внимание, что вопросы соотношения кредитного договора и договора займа достаточно традиционны, и дискуссия по этому поводу сложилась в период разработки и принятия Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения правовой природы заемных и кредитных обязательств . Отражение этой дискуссии закреплено в п.2 ст.819 ГК РФ, в соответствии с которым положения о договоре займа, установленные в параграфе 1 главы 42, распространяют действие на кредитные правоотношения, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Поэтому Е.А.Боннер делает вывод, что мнение о кредитном договоре как разновидности договора займа достаточно обоснованно, поскольку нормы о кредите находятся в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», и на признание такой разновидности указывает приведенная выше норма п. 2 ст. 819 ГК РФ9. Аналогичной позиции придерживается и С.П.Гришаев, который, соглашаясь с традиционной позицией относительно сущности кредитного договора, указывает на необходимость выделения его специфических черт.
По мнению указанного автора, разграничение между договором займа и кредитным договором имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку в отдельных случаях, например, при наличии заемных отношений между юридическими лицами может возникнуть вопрос о нарушении банковского законодательства по причине предоставления кредитов без банковской лицензии1 .
В.В.Витрянский прямо утверждает, что договор банковского кредитования является разновидностью договора займа, однако, как и многие другие авторы выделяет его специфические признаки, позволяющие отличать от иных договорных конструкций. Так, видообразующие признаки кредитного договора состоят в том, что он является консенсуальным договором и поэтому считается заключенным и вступившим в законную силу с момента подписания сторонами, а не с момента предоставления кредитных средств заемщику, как это предусматривается в договоре займа. Кроме того, особенностью кредитного договора является его субъектный состав, поскольку кредитором может являться только банк или иная кредитная организация11.
Существенные и обязательные условия договора банковского кредитования физических лиц
Наличные расчеты производятся в соответствии со ст. 140 ГК РФ в рублях с использованием как купюр, так и монет. Банкноты и монеты Центрального банка Российской Федерации при осуществлении платежей или зачислении на банковские счета, банковские вклады или осуществлении переводов принимаются по нарицательной стоимости в России147.
О возможности применения наличных денежных средств в кредитных правоотношения с участием физических лиц прямо указано в п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П, в соответствии с которым денежные средства заемщикам-потребителям предоставляются (размещаются) в безналичной форме в виде зачисления денег на банковский счет физического лица либо в наличной форме путем внесения в кассу кредитной организации.
Следует отметить, что работах теоретиков права активно проводятся дискуссии относительно правовой природы безналичных денег, в том числе о том, существует ли такая категория и какова их правовая природа, какие именно права на безналичные деньги возникают у их правообладателей, можно ли признать безналичные деньги предметом договора кредитования и т.д.
По мнению СП. Гришаева, безналичные денежные средства в историческом контексте являются трансформацией наличных денег, которые после их передачи банку изменяют по отношению к собственнику этих денег форму своего существования и становятся безналичными. Безналичные расчеты осуществляются всегда через банки .
Как показал анализ, что действующее российское законодательство не содержит комплексного определения безналичных денег, которые, исходя из ст. 129 ГК РФ, имеют законную платежную силу наравне с наличными деньгами. Мнения различных ученых относительно правовой природы безналичных денег сводятся к двум противоположным точкам зрения149:
Во-первых, согласно позиции М.И.Брагинского, Е.А.Суханова, Л.А.Новоселовой безналичные деньги являются правом требования клиента к кредитной организации, имеющего обязательственный характер.
Поэтому безналичные деньги как бы не существуют, поскольку они заключаются в требованиях выдачи и перечисления денежных средств, вытекающих из договора банковского счета и принадлежащих этих счетов клиентам банка. Как указывает В.А. Белов, позиция относительно вещных прав на средства, содержащихся на банковских счетах, наиболее точно отражает сущность этих правовых явлений. При этом безналичные расчеты в принципе являются соглашением о новации, поскольку размер суммы требования плательщика к кредитной организации уменьшается, в то вермя как размер требования клиента к банку увеличивается150.
Во-вторых, по мнению Л.Г.Ефимовой, К.А.Трофимова, О.М.Олейник, безналичные денежные средства представляют собой особую форму денег, что выражается в вещно-правовой природе денег.
Подобного мнения придерживаются и другие авторы, по мнению которых, в настоящий момент деньгами в Российской Федерации является наличная валюта РФ. Безналичная валюта РФ (на счетах и во вкладах) представляет собой денежное обязательство151.
Также, следует отметить, что объектами сделок с безналичными деньгами являются не сами деньги, а права требования к таким кредитным организациям об осуществлении операций и услуг в размере установленной в договоре денежной суммы, поэтому при осуществлении безналичных расчетов происходит переход денежных обязательств, а не денежных средств в чистом виде.152
Как указывает Е.А. Суханов, при определении того, кто является собственником денежных средств, имеющихся на банковском счете клиента, решить его не имеет никакого юридического смысла, так как эти средства существуют в виде записей на банковских счетах, а не физически материальных вещей153. Исходя из этого, безналичные денежные средства. могут быть расценены в качеств прав требования клиентов к кредитным организациям, а остатки денежных средств на банковских счетах являются данными бухгалтерского учета, отражающими предел требований клиентов в российской валюте.
Другой точки зрения придерживается Л.Г. Ефимова, которая определяет безналичные денежные средства как фикцию наличных денег, а именно, квазиналичных, что способствует возможности приравнять безналичные деньги к вещам154. Таким образом, обосновывается вывод о том, что на безналичные денежные средства может быть распространено право собственности клиентов банка, как и на другие объекты гражданских прав.
Аналогичного мнения придерживается О.М. Олейник, которая утверждает, что безналичные деньги представляют собой форму существования денег, при которой к таким деньгам может быть применена конструкция обезличенного хранения155.
Полагаем, что безналичные денежные средства можно признать способом отражения активов, имеющихся у кредитора и заемщика, поэтому следует согласиться с Е.А. Сухановым о том, что в п. 1 ст. 819 ГК РФ указано о предоставлении кредита в виде «денежных средств», но не «денег и других вещей», как это установлено применительно к договору займа. Таким образом, предметом договора кредитования могу быть исключительно денежные средства, но не другие объекты (вещи)156.
Следует отметить, что одной из разновидностей безналичных денег в современных условиях являются электронные деньги. В настоящее время на рынке электронных банковских услуг, предоставляемых с использованием сети Интернет, одновременно могут быть использованы различные варианты электронных денег, используемых по сходным стандартам. Таким образом, можно отметить, что электронные деньги в современных технологиях являются определенной последовательностью цифр, заменяющей банкноты и монету Банка России и иностранную валюту . С помощью электронных денежных средств возможно приобрести товар (услуг) в режиме онлайн при использовании технических средств, как, например, компьютер, оснащенный сетью Интернет, интернет-банкинг, средства мобильной связи (мобильный банкинг), банковские карты (карточные банкинг или электронные банковские услуги за счет пластиковых карт)158.
Проценты и банковские комиссии как элемент вознаграждения банка по кредитному договору
Полагаем, что данные пункты Законопроекта противоречат законодательству и сложившейся судебной практике. Так, согласно п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров215, в правоотношениях с физическими лицами невозможно изменять условия в одностороннем порядке, если иное не вытекает из законодательных правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по договору кредитования с заемщиком-потребителем, банк не имеет права изменять размер комиссий по банковским операциям в одностороннем порядке. Поэтому условия, позволяющие кредитной организации изменить размер вознаграждения по отдельным операциям, в том числе кредитным, в одностороннем порядке не могут соответствовать законодательству, но нарушают права потребителей.
По нашему мнению, данные условия должны быть исключены из Проекта Федерального закона «О потребительском кредитовании», поскольку они направлены на защиту интересов только кредитных организаций и ущемляют права заемщиков-потребителей.
Относительно формы договора кредитования следует отметить, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если обязательства субъектов заключены в соответствующем документе, выражающем соглашение сторон и подписанном должным образом.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2011
В настоящее время кредитные договоры все чаще заключаются в электронной форме при использовании электронных систем без составления текста договора в бумажной форме. Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен различными способами, в том числе путем обмена документами телеграфом, телетайпом, телефоном, электронными средствами или иными способами, позволяющими точно установить, что документ и волеизъявление направлено конкретными сторонами друг другу.
В целях соблюдения нормы ст. 820 ГК РФ кредитный договор, заключенный, например, в электронной форме, должен отвечать правилам, установленным ГК РФ о простой письменной форме сделки (п. 2 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ). Такой кредитный договор должен быть заключен путем обмена электронными сообщениями, имеющими форму документа и содержащими соответственно оферту и акцепт. Эти сообщения должны иметь достоверные подтверждения о том, что они исходят от стороны по договору, и содержать аналоги подписей авторов сообщений.
При заключении кредитного договора возможно использовать факсимильное воспроизведение подписей посредством средства механического или иного копирования, электронно-цифровых подписей или иных аналогов собственноручного подписания, но только в случаях и порядке, предусмотренных в законодательстве или в соглашении сторон. Такой порядок установлен в Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи», согласно которому происходит обеспечение правовых условий применения электронной цифровой подписи в различных документах, в том числе электронных, при которых в электронном документе равнозначна как собственноручная подпись, так и электронная.
В то же время в Рекомендациях Ассоциации российских банков по заключению договоров в электронной форме указывается, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и «бумажных» документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.
Безусловно, порядок заключения кредитных договоров в электронной форме означает, что процедура предоставления кредитной организацией кредита в современных условиях постоянно совершенствуется за счет автоматизации этой процедуры и создания соответствующих программных комплексов по проведению кредитных операций и переходу на документооборот в электронном виде между всеми субъектами договора кредитования.
Однако в силу неподготовленности большей части населения к автоматизированному кредитованию, юридической и экономической безграмотности существенной части потребителей, переход к полному электронному кредитованию в настоящее время практически невозможен.
Поэтому кредитным организациям, которые предполагают постоянно заключать с клиентами договоры в электронной форме и подписывать их простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, Ассоциация российских банков рекомендует предварительно заключить рамочный договор на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон. В этом договоре необходимо согласовать условие об одинаковой юридической силе договоров, в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью сторон, и договоров на бумажных носителях, подписанных их собственноручными подписями.
Как показал анализ, ожидаемые изменения п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции Проекта о внесении изменений в ГК РФ существенно расширят использование электронного документооборота, в том числе в кредитных отношениях217.
Актуальным представляется также и вопрос соблюдения письменной формы договора кредитования с использованием банковских карт.
Необходимо отметить, что согласно п. 45 гл. 1 Правового руководства ЮНСИТРАЛ по электронному переводу средств к операциям с кредитными картами применимы нормы законодательства о потребительском кредитовании, а операции с дебетовый картами являются переводами денежных средств.
Как указывают некоторые авторы, кредитная карта является именным денежным документом, который выпускается кредитной организацией, и удостоверяют открытие и ведение банковского счета заемщика в данном банке и дает право на покупку товара и услуг без оплаты в наличной форме219.
В соответствии сп. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием220, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций при использовании денежных средств, которые кредитная организация - эмитент карты предоставляет в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитования.
Особенности обоснования судебных решений при рассмотрении исков физических лиц-заемщиков о признании недействительными условий договоров банковского кредитования
В последнее время сложилась неблагоприятная для банков судебная практика при рассмотрении исков по взиманию комиссий, при определении начала течения срока исковой давности по спорам о законности банковских комиссий.
По общему правилу предполагается, что стадии взыскания просроченной задолженности проходят последовательно: от стадии переговоров до судебного разбирательства. Действительно, нецелесообразно идти в суд, не уточнив у должника причину просрочки и варианты погашения долга. Но также нецелесообразно отвлекать ресурсы компании на постоянные звонки контрагенту и направление претензий, если должник нисколько на них не реагирует. В данном случае единственный вариант работы с ним - судебный иск или обращение в органы внутренних дел или прокуратуру.
При этом может идти речь не только о недобросовестном выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, но и о злоупотреблении своими правами относительно кредитора в кредитных правоотношениях.
Представляется возможным отметить, что в последнее время участились попытки злоупотребления правами, предоставленными физическим лицам как потребителям соответствующими законами, со стороны недобросовестных заемщиков исключительно с целью избежать возврата кредита и нанести ущерб банку, так как для предоставления кредита одному физическому лицу банку необходимо привлечь денежные средства на такой же срок у другого физического лица.
У заемщиков, в том числе недобросовестных, есть право обращаться в суд, если они считают, что какие-либо их права как заемщиков, в том числе право на конфиденциальность персональных данных, нарушаются банком. В ходе судебного разбирательства суд принимает взвешенное и основанное на законе решение, защищающее интересы и права обеих сторон.
Следует отметить, что традиционно стадия «legal collection» начинается после 60 - 90 дней просрочки в исполнении обязательств или ранее - при наличии определенных сигналов и признаков. Данная процедура возникает, когда никакие переговоры с должником, уведомления и иная работа результатов не принесли, в добровольном порядке обязательство исполнено не будет, и остается только принудительно взыскать долг через суд277.
Стадия Legal collection («юридическое взыскание») представляет собой стадию принудительного взыскания долгов посредством обращения в судебные органы и органы принудительного исполнения постановлений судов.
Также к данной стадии иногда относят и возбуждение уголовного дела, жалобы в государственные надзорные и контрольные органы. По сути Legal collection состоит из двух стадий: 1. Судебное производство, в котором взыскатель стремится получить защиту от государства в виде санкции на принудительное взыскание задолженности. 2. Исполнительное производство, в котором уже судебный пристав принудительно исполняет решение суда, на что имеет множество полномочий и возможностей, в первую очередь по аресту и продаже с торгов имущества должника.
Судебная процедура продолжается в среднем в течение 3-6 месяцев, а с учетом обжалований - все 9 месяцев. Ее результатом является исполнительный лист, выдаваемый судом кредитору, в котором указано, сколько взыскивается с должника. Исполнительный лист служит основанием для принудительного взыскания задолженности с должника, срок исполнительного производства - от 3 месяцев до 1,5 года и больше (по закону - 2 месяца).
Особенность данной стадии и в том, что помимо срока просрочки должны иметься формально-юридические основания для инициирования судебной процедуры. Допустим, договор предусматривает претензионный порядок, что запрещает прямое обращение в суд до направления претензии.
При этом на всех стадиях Legal collection возможно выйти на реструктуризацию долга (мировое соглашение) либо погашение задолженности в добровольном порядке и избежать принудительного взыскания.
Таким образом, стратегия взыскания долга - это совокупность ключевых целей и основных способов и методов их достижения, отражающая реальные возможности взыскателя в объективных внутренних и внешних условиях деятельности взыскателя.
Тактика взыскания долга предполагает решение более частных задач на конкретном этапе реализации стратегии, например: тактика предъявления иска, тактика выступления в судебном разбирательстве, тактика представления доказательств.
Разработка тактики и стратегии предъявления судебных исков банков к заемщикам-потребителям является необходимой в конкретных судебных разбирательствах. К примеру, в апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что действия, которые предписано совершить банку в рамках договорных отношений с потребителями, не соответствуют требованиям законодательства; действие предписание необоснованно распространено на договора, не являющиеся предметом проверки. В письменных пояснениях на отзыв управления Роспотребнадзора заявителем по делу приведены доводы о том, что условия договора о взимании комиссии, о территориальной подсудности являются свободным волеизьявлением сторон договора и не противоречат требованиям законодательства
