Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью дальнейшего совершенствования российского законодательства об акционерных обществах.
В своем стремительном развитии российское корпоративное право все активнее обращается не просто к перенятию американского опыта, но часто и к прямым заимствованиям. Одним из таких примеров является введение института акционерных соглашений (соглашений участников). При этом теоретическое осмысление новых правовых норм и концепций не всегда успевает за законодателем, который порой не задумывается о доктринальной подоплеке совершаемых нововведений. Несмотря на то, что корпоративное право США в высокой степени отвечает потребностям рыночной организации экономики, а выработанные более чем двухвековой судебной практикой и американской доктриной правовые институты (закрепляющие правовое положение предпринимательских корпораций) создают эффективную среду функционирования корпоративных субъектов гражданского права, необходимо принимать во внимание высокую степень различия традиций и теоретических основ российского и американского права. Следует учитывать, что отдельные концепции и институты американского права, положительно зарекомендовавшие себя в американской корпоративной практике, абсолютно неизвестны континентальному и соответственно российскому праву. Лишь тщательное изучение и анализ американского законодательства о корпорациях и практики его применения в сравнении с российским законодательством об акционерных обществах позволит делать выводы о возможности восприятия отдельных правовых институтов российским правом. Именно использование сравнительного метода способствует пониманию того, как американской правовой системой решаются проблемы, существующие в российском акционерном праве. Вместе с тем, сравнительный анализ позволяет определить степень применимости и полезности выявленных подходов для национального правопорядка.
Степень научной разработанности темы. Впервые в нашей стране глубокий анализ вопросов, связанных с созданием, деятельностью и прекращением акционерных обществ был проведен русскими учеными в дореволюционный период и в ходе проведения новой экономической политики (нэпа)1. Первые комплексные исследования правового положения американских предпринимательских корпораций появились в советский период2. Однако собственно сравнительно-правовые исследования корпоративного права России и США начали появляться лишь в 1990-х гг .
Теоретическую основу настоящего исследования составили положения, содержащиеся в научных трудах российских и американских ученых по гражданскому праву. Диссертант опирался на доктринальные разработки авторитетных отечественных правоведов современного, советского и дореволюционного периодов: Г. Е. Авилова, В. К. Андреева, В. Ю. Бакшинскаса, В. А. Белова, С. Н. Братуся, И. Брауде, В. Ю. Вольфа, В. П. Грибанова, В. В. Долин-ской, А. И. Каминки, Н. В. Козловой, О. В. Красавчикова, М. И. Кулагина, С. Н. Ландкофа, В. В. Лаптева, Д. В. Ломакина, А. В. Мицкевича, С. Д. Могилевско-го, Н. О. Нерсесова, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, П. А. Писемского, О. Н. Садикова, Д. И. Степанова, П. В. Степанова, Е. А. Суханова, И. Т. Тарасова, М. В. Телюкиной, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, Г. С. Шапкиной, П. П. Цито-вича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича и др.
См. напр.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Киев. 1978; Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права : Экономическое исследование. СПб. 1898; Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. I. СПб. 1902; Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (Сборник действующих узаконений с кратким комментарием и приложением примерного устава акционерного общества и договора полного товарищества). Пг. 1923; Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М. 1927; Ландкоф С. Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926. и др.
См. напр.: Флейшиц Е. А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М. 1948; Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М. 1966; Нарышкина Р. Л. Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М. 1978. и др.
См. напр.: Батлер У. Г., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М. 1997; Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М. 1996; Платонова Н. О. О правовом положении предпринимательской корпорации в США// Хозяйство и право. 1997. № 1. и др.
Автором также изучены и проанализированы работы отечественных ученых, посвященные исследованию различных аспектов американского корпоративного права: В. П. Мозолина, Р. Л. Нарышкиной, в том числе в сравнительном аспекте: О. Н. Сыродоевой.
Кроме того, существенной основой диссертационного исследования послужили положения наиболее авторитетных американских правоведов в области корпоративного права: J. Н. Choper, R. Ch. Clark, J. С. Coffee, A. F. Conard, M. P. Dooley, R. J. Gilson, R. W. Hamilton и др.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы познания общественных процессов в целом и правовых явлений в частности: системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, логический. В ходе написания диссертационной работы диссертантом применялись следующие приемы научного познания: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия и др. Учитывая специфику темы исследования, основным методом был сравнительно-правовой.
Диссертация явилась результатом исследования, проведенного во время обучения на юридическом факультете университета города Денвера (штат Колорадо), а также стажировки в университете города Сан Диего (штат Калифорния).
Цель диссертационного исследования заключается в проведении комплексного исследования правового положения российских акционерных обществ и американских предпринимательских корпораций в сравнительном аспекте, выявлении сходства и различия данных явлений и формулировании на этой основе предложений по заимствованию элементов правового регулирования из американского корпоративного права для совершенствования российского акционерного законодательства.
Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:
анализ понятия и признаков акционерного общества и предпринимательской корпорации, их право- и дееспособности, ответственности;
определение имущественной основы акционерного общества и предпринимательской корпорации путем рассмотрения прав указанных субъектов на принадлежащее им имущество, сравнительной характеристики уставного и акционерного капитала, ценных бумаг, выпускаемых ими;
общая характеристика управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией, выявление основных принципов построения системы управления указанными юридическими лицами, ее структурных элементов и их взаимодействия;
раскрытие и сравнительный анализ правового статуса отдельных органов управления акционерного общества и предпринимательской корпорации: общего собрания, исполнительных и контрольных органов.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с организацией и деятельностью акционерных обществ Российской Федерации и предпринимательских корпораций США.
Предметом исследования выступают элементы, составляющие основу правового положения названных институтов: понятие и признаки, правосубъектность, ответственность, а также правовые конструкции, характеризующие их имущественную основу (уставный (акционерный) капитал, ценные бумаги) и структуру управления (общее собрание акционеров, исполнительные и контрольные органы).
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа представляет собой первое в современном российском гражданском праве комплексное сравнительно-правовое исследование правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России, которое позволило сформулировать их специфические признаки и виды, особенности правоспособности и дееспособности, а также гражданско-правовой ответственности, исследовать имущественную базу и систему управления и обосновать на
этой основе сходство и различия правового регулирования статуса предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России.
Осуществление комплексного сравнительно-правового исследования правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России позволило сформулировать и обосновать следующие теоретические выводы и положения, выносимые на защиту:
Сравнительное исследование элементов правового положения предпринимательской корпорации и акционерного общества позволяет выделить три группы признаков данных юридических лиц: во-первых, признаки предпринимательской корпорации, совпадающие с признаками акционерного общества терминологически и содержательно (ограниченная ответственность участников, свободная передача акций, осуществление управления советом директоров, назначаемым общим собранием акционеров); во-вторых, признаки, совпадающие терминологически, но имеющие специфичное содержание (статус юридического лица, общая правоспособность); в-третьих, признаки, обладающие абсолютной исключительностью (имущественная обособленность, организационное единство и необходимость государственной регистрации акционерного общества, централизованное управление предпринимательской корпорацией). Сущностное различие признаков имущественной обособленности и организационного единства свидетельствует о принципиальном различии правовых конструкций акционерного общества и предпринимательской корпорации.
Первым принципиальным отличием построения систем управления акционерным обществом в России и предпринимательской корпорацией в США, которое выражается в различии таких базовых принципов построения указанных систем, как организационное единство первого и централизованное управление второй, является то, что в США акционеры играют ключевую роль в построении этой системы. Именно они изначально определяют степень «организационного единства», количество директоров, их роль и ответственность. Поскольку корпорация может иметь только одного директора, признак органи-
зационного единства не является столь важным для системы корпоративного управления в США, однако, он, несомненно, наблюдается в крупных корпорациях. В России же собрание акционеров выступает всего лишь одним (хотя формально и главным) элементом системы управления акционерным обществом, наряду с другими органами, которые вне зависимости от желания акционеров должны подчиняться признаку организационного единства.
Вторым принципиальным отличием построения систем управления акционерным обществом в России и предпринимательской корпорацией в США, выражающимся в различии организационного единства и централизо-ванности, является то, что специфика организационного единства акционерного общества проявляется в особенности структуры исполнительных органов и в их отличии от иерархической централизованности предпринимательской корпорации, включающей управляющих, которые являются ее должностными лицами (представителями - agents) и не обладают статусом органа корпорации. В американской корпоративной практике не распространено создание коллегиального исполнительного органа. В целом, американское право характеризуется меньшим набором формальных требований к структуре корпорации. Централи-зованность является не требованием, а скорее наиболее логичным способом построения бизнес-организации.
Существенное отличие системы управления предпринимательской корпорацией от системы управления акционерным обществом проявляется в различии подходов к определению роли, соотношения компетенции и распределению полномочий между основными органами акционерного общества и предпринимательской корпорации (собранием акционеров и советом директоров (наблюдательным советом). Однако в результате происходящих в настоящее время корпоративных реформ в праве США положение и деятельность совета директоров предпринимательской корпорации претерпевает достаточно существенные изменения, которые свидетельствуют о тенденции наделения данного органа контрольными функциями по отношению к корпоративным управляющим. Это, в частности, происходит за счет развития концепции аль-
тернативного «руководящего директора» (lead director) в структуре совета директоров корпорации, новой роли и обязанностей комитета аудиторов, а также новых требований к независимости совета директоров для публичных корпораций. Из исполнительного органа американский совет директоров постепенно превращается в контрольно-исполнительный.
5. Анализ классификаций предпринимательских корпораций и акционерных обществ приводит к выводу об их частичном совпадении. Однако правовая конструкция публичной предпринимательской корпорации не является в полной мере аналогом открытого акционерного общества. При их сопоставлении необходимо учитывать, что американское право выделяет понятие «публичная корпорация» на основании двух основных критериев (свободное обращение акций и котировка ценных бумаг корпорации на бирже), тогда как для выделения открытых акционерных обществ определяющим является единственный критерий свободного обращения акций. В связи с этим следует признать теоретически обоснованным закрепление в российском праве конструкции публичного акционерного общества, а также обеспечение ее соответствующим правовым регулированием, используя при этом американский опыт, в частности, следует создать типологизацию российских «публичных акционерных обществ» в зависимости от степени публичности их деятельности, а также масштабов их предпринимательской активности, в частности на финансовых рынках.
6. Российская и американская модели акционерного соглашения являются различными по своей правовой природе в корпоративном праве России и США. Американская концепция акционерного соглашения призвана восполнить недостаток правомочий акционеров в корпорации, в то время как в России общая компетенция собрания акционеров достаточно широка и включает гораздо больше вопросов, чем в большинстве американских штатов. Российская модель акционерного соглашения более схожа с американским соглашением о голосовании (voting agreement), поскольку собственно акционерное соглашение (shareholders agreement) направлено на расширение властных полномочий ак-
ционеров, предоставление им возможности по своему усмотрению определять правила функционирования корпорации и ее органов. Соглашения акционеров в России не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила. При этом расширение предмета акционерных соглашений противоречит российским правовым традициям.
7. Исследование механизмов ответственности членов органов управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией приводит к выводу о возможной адаптации отдельных положений американского права к условиям российского гражданского оборота. Основные принципы построения модели ответственности членов органов управления акционерным обществом (добросовестность, разумность и др.) фактически являются российским прототипом концепции фидуциарных обязанностей общего права (сохранение лояльности, должной степени заботливости и др.). Однако при внедрении в российский правопорядок указанных категорий необходимо учитывать тенденции их развития в других странах, например тот факт, что применение презумпции правильности управленческих решений практически полностью защищает управляющих от привлечения к ответственности за невыполнение обязанности должной степени заботливости. Кроме того, следует учитывать закономерности построения российской системы права, в которой такие «обязанности» не могут относиться к обязанностям в собственном смысле этого слова, и их нельзя рассматривать в виде элементов содержания правоотношения. В отечественном правопорядке фидуциарные обязанности охватываются конструкцией правовых принципов, устанавливающих универсальные правила поведения в той или иной сфере деятельности, соблюдение которых необходимо при осуществлении членами совета директоров акционерного общества принадлежащих им прав и исполнении возложенных на них обязанностей.
На основании сделанных теоретических выводов и положений представляется возможным введение в российское акционерное законодательство
требований возложения дополнительной ответственности в ряде случаев на учредителей, участников и иных лиц, оказывающих существенное влияние на принятие решений акционерным обществом.
При разработке перечня оснований возложения такой ответственности обоснованным представляется обращение к доктрине «снятия корпоративной вуали» американского права.
В работе предлагается примерный перечень оснований возложения дополнительной ответственности, выработанный американской правовой доктриной и судебной практикой, которые могут быть частично заимствованы российским корпоративным правом.
Научная и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы способствуют более глубокому и всестороннему пониманию правового положения предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в России и могут быть использованы для совершенствования действующего российского корпоративного законодательства. Результаты исследования представляют интерес для научно-исследовательской и преподавательской деятельности и могут применяться при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Корпоративное право», «Акционерное право», «Предпринимательское право», «Гражданское и торговое право зарубежных стран».
Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании основные научные положения и теоретические выводы нашли отражение в научных публикациях автора, выступлениях на научных и научно-практических конференциях (VIII Международная научно-практическая конференция «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение», Москва, 2007; XXXVI Огаревские чтения, Саранск, 2008 и
ДР)-
Цель, задачи и предмет исследования предопределили структуру диссертации, которая включает введение и три главы, посвященные соответственно общей характеристике предпринимательской корпорации в США и акцио-
нерного общества в России, имущественной основе и управлению в данных юридических лицах.
Учитывая многообразие вопросов, которые охватывает выбранная тема, в рамках каждой главы и параграфа основной упор делается на те из них, которые являются наиболее актуальными именно для российского права и практики его применения, даже если в праве США они частично потеряли свою остроту.
