Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Категория правосубъектности в гражданском праве.
1.1. История формирования понятия правосубъектности в гражданском праве . С. 11-25
1.2. Понятие и сущность правосубъектности как категории гражданского права. С. 26-45
1.3. Содержание правосубъектности. С. 46-47
Глава II. Правосубъектность физических лиц.
2.1. Правоспособность как элемент правосубъектности физических лиц. С. 48-62
2.2. Дееспособность как элемент правосубъектности физических лиц. С. 63-71
2.3. Правосубъектность граждан - индивидуальных предпринимателей. С. 72-76
2.4. Эмансипация и проблемы правосубъектности эмансипированных граждан. С. 77-86
Глава III. Правосубъектность юридических лиц. С. 87-134
Глава IV. Правосубъектность государства. С. 135-194
Заключение С. 195-196
Библиография С. 197-220
- История формирования понятия правосубъектности в гражданском праве
- Правоспособность как элемент правосубъектности физических лиц.
- Правосубъектность юридических лиц.
Введение к работе
Правосубъектность - это правовая категория, которая используется различными отраслями права. До настоящего времени нет единства в определении данного понятия. Вместе с тем определение понятия правосубъектности в гражданском праве является отправным пунктом для характеристики субъектов гражданского права в целом, выявления общих признаков участников гражданских правоотношений, для анализа конкретных форм возникновения и осуществления гражданских прав.
В законодательстве в период, начиная с 20-х годов (когда впервые в законодательстве ставится вопрос о правоспособности), и до настоящего времени произошли существенные изменения. Специальные научные исследования проблемы правосубъектности в гражданском праве датируются 50-ми - 70-ми годами. После этого в юридической научной литературе вопросы правосубъектности рассматриваюсь либо косвенно в связи с другими гражданско-правовыми категориями (правоспособности и дееспособности, гражданскими правоотношениями), либо научные работы были посвящены изучению правосубъектности отдельных субъектов гражданского права (юридических или физических лиц, либо несовершеннолетних граждан).
В связи с переходом общества к рыночной экономике и произошедшими изменениями в гражданском законодательстве категория правосубъектности нуждается в новом осмыслении. Важным является вопрос определения особенностей правосубъектности
отдельных участников гражданского оборота. Прежние понятия «правосубъектности», «правоспособности», «дееспособности», используемые в законодательстве и практике, изменились, наполнились новыми элементами.
В частности, в связи с интеграцией России в мировую экономику остро встают проблемы государственного иммунитета. Сказанным определяется актуальность диссертационного исследования
Научная база исследования.
При написании диссертации были изучены научные работы, начиная с XIX века и до настоящего времени, в частности, были использованы труды российских ученых-юристов: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Андреева, К. Анненкова, М.М. Богуславского, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, А.В. Бенедиктова, П.П. Виткявичюса, Н.В. Витрука, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, К.А. Граве, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, Л.Я. Даниловой, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, Н.М. Ершовой, Н.П. Журавлева, В. Иванова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, М.П. Карпушина, С.Ф. Кечекьяна, Н. Коркунова, СО. Коротова, О.А. Красавчикова, Л.Г. Кузнецовой, Н.П. Кузнецовой, В.А. Кучинского, В.В. Лаптева, К.К. Лебедева, Н.С. Малеина, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Н.И. Мирошниковой, А.В. Мицкевича, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, А.И. Пергамент, Г.И. Петрова, Э. Поттера, А.Г. Потюкова, В. Пхаладзе, В.А. Рахмиловича, Е.А. Суханова, Н.Н. Тарусиной, В.М. Телицина, И. Тишкевича, Ю.К. Толстого, Е.Н. Трубецкого, Н.А. Ушакова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, М.В. Чередниковой, Д.М. Чечота, М.С.
Шакарян, И.Д. Шапакидзе, Я.Н. Шевченко, Р.В. Шенгелия, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, Н.Г. Юркевича, И.А. Ямпольской.
В главе о правосубъектности государства использовался опыт зарубежного законодательства и практики. В частности, United States Foreign Sovereign Immunities Act 1976 (Закон об иммунитете США в отношениях с другими государствами), The United Kingdom State Immunity Act 1978 (Закон о государственном иммунитете Объединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии), Brussels Convention for the Unification of Certain Rule (Брюссельская Конвенция об унификации постоянных правил), European Convention on State Immunity 1972 года (Европейская Конвенция о государственном иммунитете, 1972 года).
Кроме того, по вопросам правосубъектности юридических лиц и государства в работе использовалась как опубликованная судебная практика, так и не опубликованная правоприменительная практика Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Цель исследования.
Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении правосубъектности всех участников гражданских правоотношений, анштизе законодательства, определяющего правовое положение субъектов гражданского права, практики его применения, научное осмысление правосубъектности как самостоятельной категории гражданского права, исследование проблем ее сущности и содержания. Решение поставленных проблем призвано не только определить, что следует понимать под правосубъектностью в гражданском праве, но и
выявить практическую ценность данной категории при характеристике отдельных субъектов гражданских правоотношений.
Объектом исследования является определение понятия и содержания категории гражданской правосубъектости в целом, изучение общих и особенных черт правосубъектности различных субъектов гражданского права.
Методы исследования,
В ходе написания работы использовались диалектический, формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие методы исследования.
Научная новизна диссертации.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании правосубъектности субъектов гражданского права, изучении новых элементов содержания правосубъектности участников гражданских правоотношений в соотношении с правоспособностью и дееспособностью, определении тенденций развития законодательного регулирования правового положения участников гражданских правоотношений.
По итогам проведенного научного исследования на защиту выносятся следующие положения, которые определяют новизну диссертации.
1. Правосубъектность является средством определения круга субъектов гражданского права, обладающих способностью быть носителями субъективных гражданских прав и обязанностей.
Правосубъектность отвечает на вопрос: кто может быть субъектом права. Правоспособность же определяет круг возможностей субъекта гражданского права, содержание его деятельности.
Дееспособность в ее прямом понимании применяется лишь к гражданам как субъектам гражданского права. Осуществление гражданских прав и обязанностей юридическими лицами, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями производится их органами или представителями. Категория дееспособности к указанным субъектам не применяется. Она имманентна понятию их правоспособности.
2. До момента эмансипации несовершеннолетний гражданин не
может заниматься предпринимательской деятельностью (хотя по
смыслу п. 1 ст. 27 ГК к моменту объявления полностью дееспособным
несовершеннолетний уже должен заниматься предпринимательской
деятельностью).
Условиями для эмансипации несовершеннолетнего должны быть: факт нахождения в трудовых правоотношениях или намерение заняться предпринимательской деятельностью с учетом психической зрелости несовершеннолетнего.
3. Общая правосубъектность юридического лица в тех случаях,
когда она допускается законом, не носит абсолютного
(универсального) характера. Она имеет пределы, которые очерчены его
специализацией (профилем деятельности) и в отдельных случаях
лицензионным характером деятельности соответствующего
юридического лица.
Требование о лицензировании отдельных видов деятельности не является ограничением правосубъектности юридического лица. С момента получения лицензии на осуществление определенного вида деятельности объем правосубъектности юридического лица
увеличивается и, осуществление лицензируемого вида деятельности будет охватываться объемом правосубъектности юридического лица.
4. В ряде случаев происходит необоснованное и незаконное
расширение правосубъектности некоторых видов юридических лиц,
которые обладают специальной правосубъектностью в силу закона и
особенностей организационно-правовой формы, а именно
правосубъектности юридических лиц, созданных в форме учреждений.
Юридическое лицо, созданное в форме учреждения не может владеть имуществом на праве собственности, даже в том случае, если оно приобрело имущество за счет собственных доходов. Такое имущество поступает в его оперативное управление, но никак не в собственность.
5. Государство в сфере гражданско-правовых отношений
обладает общей правоспособностью. Общий характер
правоспособности государства проявляется в том, что государство
может иметь любые гражданские права и нести гражданские
обязанности, необходимые для осуществления деятельности, не
запрещенной законом в рамках установленного правопорядка.
6. Критерием для разграничения актов iure imperii (суверенная
деятельность государства (акты властвования) и iure gestionis
(хозяйственная деятельность государства) при участии государства в
гражданско-правовых отношениях за пределами своей территории
должен являться характер действий. В частности, при осуществлении
государством деятельности, вытекающей из принадлежащей ему
верховной власти как суверену, оно, безусловно, обладает абсолютным
иммунитетом. В том же случае, когда характер действий таков, что он
связан с осуществлением государством деятельности частноправового
характера, то здесь должна действовать концепция ограниченного иммунитета.
7. Центральному банку иностранного государства не может быть предоставлено больше иммунитетов, чем самому иностранному государству. В этой связи применение принудительных мер к Центральному банку иностранного государства и другим финансовым учреждениям иностранного государства в части имущества, находящегося в их собственности зависит от того, для каких целей использовалось или предназначалось для использования данное имущество.
Практическая значимость результатов исследования.
Выводы и предложения, сделанные в работе по проблемам
правосубъектности отдельных участников гражданских
правоотношений, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства и правоприменительной практики, в научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании курсов теории государства и права и гражданского права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии. Основные положения диссертации опубликованы в 6 статьях в период с 1999 года по 2001 год. Положения диссертации были изложены в докладе на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной становлению и развитию научных школ права в государственных университетах России, состоявшейся в Санкт-Петербурге 29-30 апреля 1999 года.
Результаты исследования были использованы при чтении в 2001 году авторского курса лекций в Российском институте государственных регистраторов.
История формирования понятия правосубъектности в гражданском праве
В гражданском праве традиционно при характеристике участников различных гражданских правоотношений используют категории правоспособности и дееспособности. Однако наряду с названными категориями зачастую также пользуются термином правосубъектность. При этом правосубъектность рассматривается как обобщающая категория, позволяющая охватить всех субъектов гражданского права и являющаяся необходимой предпосылкой обладания субъективными правами. Правосубъектность - это правовая категория, которая используется различными отраслями права. До настоящего времени нет единства в определении данного понятия. Во многих отраслях права при определении правосубъектности просто констатируется способность ее носителей быть участниками тех общественных отношений, которые регламентируются соответствующим законодательством. Иногда говорят о том, что закон наделяет субъектов права таким юридическим качеством как правосубъектность, - означающая возможность иметь права и нести обязанности, и она как предпосылка правообладания является общим понятием права.1 В юридической литературе встречаются высказывания, что правосубъектность есть длящиеся отношение между ее носителями и государством, т.е. категория правосубъектности отражает связь граждан, как носителей правосубъекности, с государством. Однако наибольший интерес эта категория приобретает в рамках гражданского права, в частности, наиболее остро стоит вопрос выработки понятия и определения содержания категории гражданской правосубъектности. Это прежде всего обусловлено существованием таких правовых категорий как правоспособность и дееспособность, которые разработаны наиболее детально именно в гражданском праве. Споры о понятии и содержании гражданской правосубъектности ведутся с самого первого момента появления этой категории в гражданском праве. Проблемными являются вопросы, во-первых, вообще о необходимости использования данного понятия в теории и практике, во-вторых, о соотношении категории правосубъектности с такими понятиями как «правоспособность», «дееспособность» и, в-третьих, о самом понятии правосубъектности, его сущности, содержании и составных элементах. Важно также определить назначение и социальную ценность указанной категории в системе правовых явлений и при характеристике субъектов гражданских правоотношений. Прежде чем перейти к характеристике основных концепций понятия правосубъектности, необходимо обратиться к истории возникновения этой категории в гражданском праве. Интерес к категориям правосубъектности и правоспособности обнаруживается уже в начальный период развития и становления русской цившгастической мысли. Однако в это время в основном шли дискуссии о понятии субъекта права и таких его характеристиках как правоспособность и дееспособность. Учение о субъекте права, в частности, разрабатывалось Ю.С. Гамбаровым, Н. Коркуновым, К, Анненковым, Д.Д. Гриммом, Г.Ф. Шершеневичем, Е.Н. Трубецким и другими видными русскими учеными-юристами. И здесь уже можно обнаружить первые зачатки учения о правосубъектности и ее элементах. Так, Е.Н. Трубецкой субъектом права называл всякого, кто способен иметь права независимо от того, пользуется ли он ими в действительности или нет.1 Н. Коркунов при характеристике понятия правосубъектности большую роль отводил интересу субъекта права, который, по его мнению, является первым необходимым элементом юридического отношения. Ю.С. Гамбаров рассматривав правосубъектность как свойство человека быть субъектом права, причем понятие субъекта права, по мнению Ю.С. Гамбарова, охватывается понятием человеческой личности/ т.е. он не относил к субъектам права юридические лица. Таким образом, истоки возникновения понятия правосубъектности мы находим еще в научных трудах русских ученых конца XIX начала XX века. В целом при характеристике субъектов права русские ученые-юристы используют категории правоспособности и дееспособности. Далее уже в послереволюционный период развития цивилистической мысли наблюдаются попытки вывести общее понятие правосубъектности и определить его содержание. И здесь весь процесс формирования понятия правосубъектности в гражданском праве можно условно разделить на несколько этапов. Первый этап связан с возникновением условий или предпосылок для постановки проблемы правосубъектности. Первоначально некоторые юристы утверждали, что «в течение нескольких лет (1918-1921) у нас почти полностью отсутствовала частно-имущественная правоспособность».1 Однако с этой точкой зрения вряд ли можно согласиться, т.к. отсутствие легальной формулы гражданской правоспособности не означает, что гражданское законодательство и практика не санкционировала гражданскую правосубъектность граждан. Так, после революции не исключалось существование индивидуальной собственности (хотя и в определенных пределах), возможность ее наследования в установленных рамках и т.п.
Правоспособность как элемент правосубъектности физических лиц
Анализируя понятие и сущность категории гражданской правосубъектности нельзя не затронуть вопросы правоспособности и дееспособности и, в частности, их правовой природы. Разрешение поставленной проблемы важно в связи с тем, что мы рассматриваем категории правоспособности и дееспособности в органической связи с гражданской правосубъектностью. Категории гражданской правоспособности и дееспособности, их правовая природа, содержание и сущность издавна представляет интерес для ученых-цивилистов как с научной, так и с практической точки зрения. Прежде чем перейти к анализу существующих точек зрения на правовую природу правоспособности, следует отметить, что не во всех правовых системах терминологически различаются категории правоспособности и дееспособности. Так, в Англии и США правоспособность и дееспособность определяются одним термином - «правовая способность» (legal capacity). Хотя в литературе и практике также используют термин «пассивная правовая способность» (passive capacity), что соответствует понятию правоспособности, и «активная правовая способность» (active capacity), что соответствует дееспособности. Во Франции также нет четкого разграничения хмежду правоспособностью и дееспособность. В ст. З ФГК применяется термин «capacite», под которым понимается правоспособность и дееспособность. Напротив, в Германском гражданском уложении (ГГУ) для обозначения правоспособности и дееспособности используются три термина: «правоспособность» (Rechtsfahigkeit), «дееспособность» , (Geschftsfahigkeit), «деликтоепособность» (Deliktsfahigkeit). В нашем гражданском праве четко различаются «правоспособность» и «дееспособность», причем, их понятия легально закреплены в ПС РФ. Понятия же «деликтоспособность» и «сделкоспособность» не даются в законе, они относятся к числу понятий, которые выводятся из норм права об ответственности и сделках соответственно. Легальное определение правоспособности, которое закреплено в ст. 17 ГК РФ дало основания для различных интерпретаций и, в частности, это касается вопроса понимания правовой природы гражданской правоспособности. Основные точки зрения на правовую природу гражданской правоспособности сводятся к следующим четырем. 1. Гражданская правоспособность как свойство (качество) гражданина, позволяющее ему быть субъектом права. Витрук Н.В. отмечает, что правоспособность представляет собой особое юридическое качество (свойство) субъекта права.1 Правоспособность как свойство также рассматривает В.А. Кучинский. Он отмечает, что «представляя собой как бы «право на право» правоспособность тем не менее остается всего лишь свойством, но таким, без которого лицо не может считаться субъектом права». 2. Ряд ученых рассматривают правоспособность как особое субъективное право или просто как право. Например, С.Н. Братусь определял правоспособность как необходимое условие для правообладания, т.е. необходимая предпосылка возникновения субъективных прав." И отсюда правоспособность сама является особым субъективным правом, защищаемым государством. Понимание правоспособности как определенного субъективного права нашло обоснование в юридической литературе, в частности, такой подход в определении правовой природы правоспособности характерен для Н.Г. Александрова, В.П. Грибанова, Я.Р. Веберса. Н.С. Малеин отмечает, что «определяющим в понятии правоспособность является «право», а не «способность». 3. Противоположную позицию в этом вопросе занимают сторонники динамической теории правоспособности. Данную теорию выдвинул М.М. Агарков. Он акцентировал внимание на том, что «... правоспособность должна быть понята динамически. Гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый определенный момент означает возможность иметь конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами».2 Теория динамической правоспособности в несколько измененном виде нашла поддержку в работах В.А. Дозорцева С.Ф. Кечекьяна , Г.И. Петрова. Указанная теория была подвергнута критике в юридической литературе, т.к. такое понимание правовой природы правоспособности приводит к выводу, что граждане не обладают равной правоспособностью и ее объем зависит от их имущественного положения.
Правосубъектность юридических лиц
Юридическое лицо участвует в гражданских правоотношениях в силу признания и предоставления ему государством правосубъектности.
В отношении юридических лиц следует говорить о единстве право-дееспособности.
В этой связи, представляется, что применительно к юридическим лицам целесообразно использовать именно понятие правосубъектности и соответственно переименовать ст. 49 ГК, назвав ее «Правосубъектность юридического лица».
Под правосубъектностью юридического лица следует понимать способность юридического лица, в силу наделения его государством особыми свойствами (качествами), самостоятельно вступать в различные гражданско-правовые отношения с другими лицами. Иными словами, быть субъектом гражданско-правовых отношений.
Далее мы применительно к юридическим лицам будем использовать понятие правосубъектность.
Прежде чем перейти к характеристике правосубъектности юридического лица по действующему законодательству, следует обратиться к историческому аспекту развития этого института в гражданском праве.
В дореволюционный период развития русской цивилистики ряд ученых вообще не признавали юридические лица субъектами права. Так, в частности, Ю.С. Гамбаров отмечал, что «не признается субъектом права юридическое лицо, члены юридического лица и составляют собственно его субъект». Однако большинство цивилистов справедливо признавшій юридическое лицо самостоятельным субъектом права, причем отмечался специальный характер их правосубъектности. Е.Н. Трубецкой, указывая на специальный характер правоспособности юридического лица, отмечал, что «права и обязанности легальных юридических лиц всегда строго и точно ограничены определенной сферой компетенции, которая указывается в их уставе и статуте. Как правоспособность, так и дееспособность этих лиц ограничены строго определенными рамками».
Следует отметить, что в римском праве, хотя юридические лица расематрившшсь, как фиктивные, реально не существующие субъекты, за ними все-таки признавалось наличие правоспособности.
Правоспособность юридических лиц в Риме понималась несколько своеобразно, они признавались правоспособными не в той мере, в какой правоспособны настоящие, реальные субъекты прав - физические лица. Так, юридические лица, по общему правилу, признавштиеь способными иметь лишь имущественные гражданские права. Они могли иметь вещные права, обязательственные права и долги, могли вести процессы, признавались способными иметь права патроната, который носил почти семейный характер и, в тоже время юридические лица долгое время признавались неспособными получать имущество по наследству за некоторыми исключениями (например, церковные общины).
Одним из первым нормативных актов, который был принят после Октябрьской революции и который урегулировал гражданские правоотношения в советском государстве был Декрет об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР.2 В указанном Декрете юридические лица признавались самостоятельными субъектами права, которые обладают специальной правосубъектностью. В частности, в разделе III отмечалось, что вещные и обязательственные права, указанные в статьях 1-7, предоставляются также и признаваемым законом юридическим лицам, как то: рабочим и кооперативным организациям, всякого рода товариществам и зарегистрированным обществам, государственным учреждениям и предприятиям и их объединениям в пределах, указанных их уставами или соответствующими положениями.
В период командно-административной системы хозяйствования и плановой экономики доминирующее положение также занимала специальная правосубъектность юридических лиц, которая была легально закреплена. Так, ст. 26 ГК РСФСР 1964 года устанавливала, что юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности. Иного варианта правосубъектности юридического лица не предусматривалось. В это время наблюдается господство тенденции к ограничению возможностей юридического лица. Как отмечает Н.И. Мирошникова, специальная правоспособность юридических лиц оказалась «втиснутой в столь жесткие рамки, что их деятельность была всегда зависимой, а реализация принципа диспозитивности практически невозможной».
