Содержание к диссертации
Введение
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР 13
1.1 Понятие права собственности на животный мир 13
1.2. Объекты права собственности на животный мир 26
2.ФОРМЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР 41
2.1. Становление форм права собственности на животный мир 41
2.2. Субъекты права собственности на животный мир 62
2.3. Реализация права государственной собственности на животный мир 76
3.ОХРАНА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИВОТНЫЙ МИР 104
3.1. Понятие охраны права собственности на животный мир 104
3.2. Организационно-правовые меры охраны права собственности на животный мир 112
3.3. Гражданско-правовая защита права собственности на животный мир 130
3.4 Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира. 140
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 166
- Понятие права собственности на животный мир
- Становление форм права собственности на животный мир
- Понятие охраны права собственности на животный мир
Введение к работе
Сохранение разнообразия животного мира, создание условий для естественного увеличения его численности -одна из важных задач, стоящих перед любым обществом. Россия является уникальным государством с точки зрения сосредоточения на ее территории множества представителей дикой фауны. Огромная территория, наличие различных климатических зон возлагает на государство в целом большую ответственность по сохранению уникальной природы, неповторимого животного мира.
Игнорирование объективных потребностей сохранения видового разнообразия и создания надлежащих условий для воспроизводства диких животных, отсутствие обеспечения их рационального использования не только приведет к невосполнимым потерям в природе, но и нанесет значительный экономический ущерб государству.
В настоящее время дикая фауна является не только источником белкового продукта (рыбные запасы, промысловые животные), пушнины, лекарственного сырья, но и хранителем генофонда. Огромна роль животных в поддержании экологического равновесия в природе: они выступают не только потребителями, но и санитарами природы, благодаря насекомым, бактериям происходит утилизация органических остатков в лесах, водных бассейнах, иных средах.
Вторжение человека в естественный ход природных процессов, изменение условий обитания дикой фауны, порой неконтролируемое истребление животных вызывает необходимость более жесткого законодательного регулирования отно шений по охране животного мира, сохранения среды его обитания, обеспечения рационального использования ресурсов.
Свой отпечаток на характер рассматриваемых отношений накладывает федеративная природа Российского государства. Значительная часть наземных животных имеет определенную территорию расселения, которая является частью соответствующих субъектов Федерации. Возникает проблема принадлежности животного мира государственным образованиям. Она может быть разрешена при условии тщательной проработки всех вопросов, касающихся обеспечения выполнения единой задачи - сохранения дикой фауны в ее естественном состоянии.
Несомненно, на формирование законодательства в вопросах закрепления отношений собственности на природные ресурсы оказывает влияние политика, однако при их решении государство должно исходить из необходимости создания такой правовой базы, которая смогла бы обеспечить сохранность и рациональное использование животного мира независимо от тех или иных политических воззрений.
Новая Конституция Российской Федерации (принятая на референдуме 12 декабря 1993 года) относит вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности к совместному ведению России и ее субъектов. Конституция не определяет принадлежность животного мира, не закрепляет его в собственности субъектов Федерации. В то же время Федеративный договор решал этот вопрос более определенно: согласно его нормам животный мир является собственностью государств, входящих в Российскую Федерацию. Отсутствие в Конституции однозначного решения вопроса о принадлежности дикой фауны вызывает потребность дальнейшего исследования названных проблем. Это необходимо и потому, что законодательство об охране окружающей среды отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и многие конкретные вопросы охраны и использования животного мира предстоит решать в недалеком будущем.
Принятый 24 апреля 1995 года Федеральный Закон "О животном мире"1 говорит о возможности отнесения объектов животного мира как к федеральной собственности, так и к собственности субъектов Федерации, но сам механизм такого разграничения требует тщательной проработки. Необходимо также выработать процедуру согласования вопросов общей компетенции Федерации и ее субъектов в области пользования и распоряжения объектами животного мира.
Состояние научной разработанности темы.
Теоретические и практические проблемы в сфере правовой регламентации отношений собственности на природные ресурсы всегда находились и находятся в центре внимания ученых-правоведов. В научных трудах, статьях и публикациях О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Е.А. Суханова, С.С. Кон-стантиниди, Б.В. Ерофеева, А.А. Рябова, СМ. Корнеева, М.Я. Кирилловой, О.И. Крассова, Ю.К. Толстого, Е.А. Мельникова и др. проводились исследования различных аспектов права собственности на объекты природы, составной частью которых является животный мир. Особое внимание уделялось охране и рациональному использованию природных ресурсов, правовому закреплению мер, направленных на сохранение природы и ее компонентов. В работах С.Н. Кравченко, А.Е. Еренова, Н.Н. Веденина, Н.Б. Мухитдинова, Л.В. Ильяшенко,
И. Панкратова уделялось определенное внимание проблемам охраны и использования животного мира. Однако целостного исследования по данной теме в советской и российской правовой науке не было. Не рассматривался этот вопрос и в связи с необходимостью определиться с правом собственности на объекты животного мира при разделении собственности на федеральную и субъектов Федерации.
Цели и задачи исследования. Актуальность и неразработанность темы предопределили ее цели и задачи. Основное внимание было уделено выявлению сущности отношений собственности на природные ресурсы и, в частности, на животный мир, проблемам разграничения собственности в рамках федеративного государства, закреплению права собственности на животный мир.
Цель исследования заключалась в постановке и разрешении проблем определения статуса такого важного объекта природы, как животный мир, изучении организационно-правового механизма охраны животного мира и выработке рекомендаций по его совершенствованию.
Исходя из намеченной цели поставлены следующие задачи: рассмотреть теоретические аспекты отношений собственности на конкретные объекты природы;
- изучить значение конституционно-правовых и гражданско-правовых норм в закреплении принадлежности животного мира субъектам Российской Федерации и Российской Федерации;
- выявить тенденции развития законодательства о праве собственности на животный мир;
- разработать предложения о совершенствовании организационно-правового и экономического механизма охраны и рационального использования животного мира;
выявить соотношение публично-правовых и частноправовых методов в регулировании отношений собственности на животный мир.
Научная новизна заключается в том, что диссертация представляет собой первую попытку комплексного исследования правовых вопросов собственности на животный мир. В ней исследуемые проблемы рассматриваются с позиции достижений экологической и цивилистическои науки и практики, а также с учетом достижений других отраслей права. Осмысление дискуссионных теоретических вопросов, критическая оценка складывающейся практики позволили выдвинуть ряд самостоятельных выводов, новых положений и рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование отношений собственности на животный мир.
На защиту выносятся следующие новые или содержащие определенные элементы новизны положения:
1 необходимо выделить и законодательно закрепить единый фаунистический фонд с целью индивидуализации животного мира как объекта собственности;
2 объективное право собственности на животный мир является комплексным межотраслевым правовым институтом. Он включает в себя совокупность правовых норм, закрепляющих принадлежность животного мира Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, а также регламентирующих и охраняющих отношения по владению, пользованию и распоряжению фаунистическим фондом и (или) отдельными объектами, входящими в его состав; субъективное право собственности на животный мир в настоящее время необходимо рассматривать как меру возможного поведения Российского государства и (или) субъектов Российской Федерации в лице соответствующих органов власти по владению, пользованию и распоряжению фаунистическим фондом;
4 необходимо закрепить критерии и порядок разграничения объектов животного мира в собственности Российской Федерации и собственности субъектов Федерации, исключив имеющиеся в настоящее время противоречия;
5 закрепление права государственной собственности на животный мир континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, необходимо говорить не о собственности, а о суверенных правах и осуществлении юрисдикции России в отношении живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;
6 нормы Конституции и Уставов субъектов Федерации, провозглашающие животный мир достоянием (собственностью) народа соответствующего субъекта Федерации не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, принятому в развитие ее положений Федеральному Закону "О животном мире", а также не способствуют сохранению всего многообразия животного мира для будущих поколений. Поэтому в процессе разграничения объектов собственности на федеральные и субъектов Федерации необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации; необходимо обеспечить баланс императивных и диспо-зитивных способов, присущих соответственно публично-правовым и частно-правовым методам регулирования отноше ний собственности на животный мир. При этом отмечается, что специфика животного мира как объекта права собственности предполагает закрепление определенного приоритета публично-правовых норм над частно-правовыми;
8 при заключении соглашений с природопользователями нужно отдавать предпочтение долговременным договорам о комплексном природопользовании, так как при использовании объектов животного мира должны учитываться также права и законные интересы собственников, обладателей вещных и обязательственных прав на другие природные ресурсы. В названных договорах четко указываются права и обязанности не только пользователя животным миром, но и специально-уполномоченных государственных органов, основания прекращения договора, последствия неисполнения сторонами взятых на себя обязательств;
9 условия договоров аренды природных ресурсов, договоров комплексного природопользования должны быть согласованы со всеми заинтересованными специально-уполномоченными государственными органами, так как любой из названных договоров затрагивает интересы не только пользователя животным миром, но и лесопользователей, водопользователей, других природопользователей;
11 наряду с традиционными мерами охраны животного мира могли бы стать таковыми лицензирование, стандартизация, оценка воздействия планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, государственная и общественная экологическая экспертиза, экологический мониторинг ; недостаточное использование вещно-правовых способов при защите права собственности на животный мир вызва но спецификой объекта права собственности и форм его реализации;
13 при разработке методик определения размера возмещения причиненного животному миру вреда необходимо учитывать видовые особенности животных, их полезные экологические и потребительские свойства, характер и природу правонарушений, затраты на восстановление среды обитания, на адаптацию животного после незаконного изъятия из естественной природной среды.
Научно-практическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем определения Красной книги, лицензии, пределов осуществления субъективного права собственности на животный мир, а также другие выводы могут быть использованы в теоретических исследованиях проблем права собственности на природные ресурсы, при преподавании экологического и гражданского права.
Предложения о дополнении статьи 56 Федерального Закона "О животном мире", изменении ч. 2 ст. 4 этого же закона, о приведении в соответствие с Конституцией Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации могли бы быть использованы органами законодательной власти России и законодательными органами субъектов Федерации при принятии, изменении и дополнении законов о животном мире и других природных ресурсах.
Предложенные в работе признаки и основания виндикаци-онного и негаторного исков, критерии разграничения платы за загрязнение и исков о возмещении вреда были бы полезны для арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении споров, связанных с охраной и использованием животного мира.
Материалы проведенного исследования и выводы могут быть использованы в практической работе государственных органов, юридических лиц.
Источниковедческую базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, Конституции и Уставы субъектов Федерации, Федеральные Законы "О животном мире", "О континентальном шельфе", Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2, Основы лесного законодательства, Водный кодекс Российской Федерации и др.
Значительную помощь в работе над диссертацией кроме работ авторов перечиленных выше, оказали также исследования С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Р.К. Гусева, О.Л. Дубовик, Н.Д. Егорова, Л.А. Заславской, С.А. Зинченко, Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина, Е.Н. Колотинской, О.А. Красавчи-кова, B.C. Мартемьянова, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, Б.Г. Розовского и др.
Методологическую основу диссертации составляют:
- метод теоретического анализа, примененный в сочетании с методом практического анализа;
- метод сравнительного анализа: предпринята попытка провести сравнительный анализ.норм Конституций и Уставов субъектов Федерации и Конституции Российской Федерации; Федеральных законов и законов субъектов Федерации;
- исторический и системно-функциональный методы. Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения исследования были доложены на научно-практических конференциях в г. Казани (-1982, 1989 г.г.), г. Саранске (1986, 1991, 1994 г.г.), Софрино Московской области (1995 г.), г. Екатеринбурге (1995 г.), на конференции по Закону "О животном мире" в г. Москве (22 марта 1996 г.), а также изложены в монографии, научных статьях, тезисах сообщений.
Некоторые рекомендации, разработанные на основе выводов диссертационного исследования, использованы при разработке нормативно-правовых актов Республики Мордовия (Закон МССР "О собственности", Постановление Верховного Совета МССР о регулировании земельных отношений и др.), а также при обсуждении проекта Федерального закона "О животном мире" в Верховном Совете Республики Мордовия.
Понятие права собственности на животный мир
Рассмотрению понятия права собственности на животный мир необходимо предпослать ряд тезисов по вопросу об общем понятии права собственности. Следует отметить, что оно может быть уяснено только через понимание "довольно сложных положений, выходящих за рамки предмета гражданско-правовой науки и вообще правового регулирования".
Природу явлений, вытекающих из отношений собственности вообще и их правовую регламентацию, в частности, невозможно понять, не анализируя их экономическую сущность. Спор между юристами и экономистами по вопросу о собственности свидетельствует о том, что эта категория не может быть понята без рассмотрения экономического аспекта проблемы.
В широком, "неюридическом", понимании собственность отождествляется с вещью, имуществом, которое принадлежит государству, конкретному гражданину, общественной организации. Для уяснения юридического аспекта права собственности необходимо учитывать этот подход, поскольку он имеет экономическую основу.
Правоведы, исследующие юридические аспекты этой проблемы рассматривают содержание понятия "собственность" через категорию "присвоение"3. Присваивать - значит определить принадлежность вещи, иных благ. Присвоение означает, что юридическое или физическое лицо стало обладателем определенного имущества, в то же самое время это имущество вышло из обладания других лиц. Произошло разделение обладания, оформление принадлежности вещи и в то же время отчуждение ее.
По мнению Е.А. Суханова, исходя из этого "собственность представляет собой отношения между людьми по поводу вещей, заключающиеся в присвоении, или в принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и собственно в отчуждении этих же благ от других лиц".
Таким образом, отношения присвоения лежат в основе всей жизнедеятельности человека и находят свое выражение через категорию собственности, закрепляют, связывают общество. Однако производство и тесно связанное с ним присвоение является не единственным источником получения материальных благ. Объекты присвоения не обязательно должны быть результатом человеческой деятельности. Объекты природы, недра, объекты животного мира не могут быть отнесены к результатам деятельности индивидуума, поэтому их специфику следует учитывать при определении общей характеристики отношений собственности.
Рассматривая собственность через категорию "присвоение" обычно исходят из фактора полезности той или иной вещи, блага для физических или юридических лиц, государства, народа в целом. Животный мир как объект права собственности является носителем весьма специфических потребительских свойств.
Не все представители дикой фауны имеют одинаковое промысловое значение, некоторые нуждаются в защите и охране со стороны государства. Часть животного мира, как например рыбные запасы, имеют промысловое значение и добыча их осуществляется в широких масштабах. Представители диких наземных животных, включаемых в охотничий фонд, также являются объектом промысла.
В то же время большое число диких животных, птиц не имеют непосредственного потребительского значения. Их полезные свойства проявляются в том случае, когда они становятся предметом зоологических коллекций, когда используются продукты их жизнедеятельности без изъятия из среды обитания (мед, воск, яд и т.д.). Потребительские свойства отдельных видов животных заключаются в самом их существовании. Например, опылители растений, почвообразователи, санитары водоемов и т.д.
Часть животных находится на грани исчезновения, и в целях предотвращения их вымирания собственник должен позаботиться о сохранении и защите этих животных. В этом случае не может быть и речи о том, чтобы определять их значение как объектов права собственности через категорию потребления. Скорее, речь должна идти о другой категории, которая, также присуща рассматриваемому институту собственности, - о бремени сохранности. Бремя собственности получило законодательное закрепление в ч.І ГК РФ (ст. 210, 236)5 и является чрезвычайно важной составной частью экономического содержания права собственности. Собственник обязан нести бремя содержания и сохранности объектов животного мира, взять на себя определенные, а порой и достаточно существенные расходы по воспроизводству животного мира.
Становление форм права собственности на животный мир
Любой объект права собственности является носителем экономического интереса, отражает форму присвоения благ. В юридической литературе понятие формы собственности связывается с системой различных форм присвоения, с деятельностью товаропроизводителей. Под формой собственности как экономической категорией понимаются "различные способы закрепления принадлежности материальных благ за конкретными субъектами (участниками) экономических отношений".
Ранее уже отмечалось, что объекты животного мира не могут быть товаром, предметом купли-продажи. Специфика объектов животного мира заключается в том, что они не прямо, а опосредованно влияют на товарно-денежные отношения, они являются продуктом природы, и лишь через изъятие отдельных представителей животного мира из охотничьего, рыболовного фонда становятся предметом купли-продажи, имеют материальную ценность.
Несомненно, что экономические интересы предопределяют правовую форму закрепления принадлежности животного мира. При определении принадлежности объектов животного мира необходима четкая система правовых форм регулирования собственности. Для права собственности нужен конкретный субъект, способный быть участником правоотношений. Правовое регулирование права собственности выражается через понятие формы права собственности. В литературе под формой права собственности понимается "совокупность правовых норм (правовой институт), закрепляющих принадлежность материальных благ определенным субъектам и устанавливающих правовой режим соответствующего имущества".
Но профессором Е.А. Сухановым высказывается и иная точка зрения. В комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации он пишет, что "... понятие "форма собственности" - экономическая, а не юридическая категория". По его мнению, "речь должна идти о принадлежности имущества на праве собственности различным субъектам - гражданам, юридическим лицам, публично-правовым образованиям, причем с совершенно одинаковым набором правомочий, а не о появлении различных "форм собственности" и соответствующих им разных "прав собственности"54. Но если под формой права собственности понимать вышеназванную совокупность правовых норм, то непонятно, почему категория "форма права собственности не имеет юридического значения. Одинаковый набор правомочий, составляющий содержание права собственности, может иметь и реально имеет абсолютно разные формы реализации, зависящие не только от волеизъявления собственника, но и от того, кто является собственником имущества. Определенные виды имущества могут находиться либо только в собственности государства, либо в собственности граждан, либо в собственности любого лица. Кроме того, даже способы приобретения и прекращения права собственности на конкретные объекты различаются в зависимости от того, кто является собственником. Нормы нового Гражданского кодекса говорят не о равенстве форм собственности, что в принципе невозможно (это подчеркивает и Е.А. Суханов), а о том, "что права всех собственников защищаются равным образом" (п. 4 ст. 212 ГК РФ ч. 1) . Трудно не согласиться с мнением о необходимости исключить из смысла категории "форма права собственности" политэкономическое содержание, но, видимо, современный законодатель используя этот термин и говоря о государственной, муниципальной и частной формах собственности, все-таки имеет ввиду те вышеизложенные особенности, которые неизбежны при осуществлении, возникновении и прекращении права собственности на конкретные объекты в зависимости от его субъектного состава. Именно эти особенности подразумеваются и в настоящей работе, где речь идет о формах собственности и права собственности.
Видимо не случайно и в новейших исследованиях, опубликованных в последние годы отмечается, что для экономической системы Российской Федерации характерно многообразие форм собственности.
Понятие охраны права собственности на животный мир
Охрана установленного порядка пользования и прав пользователей животным миром служит необходимой предпосылкой осуществления любой деятельности, направленной на использование его ресурсов. Нарушения законодательства в этой области являются не только ущемлением прав природо-пользователей, но и ведут к нарушению права государственной собственности на животный мир, что, в свою очередь, выступает нарушением прав пользователей в смысле нарушения установленного порядка пользования животным миром безотносительно к конкретным субъектам.
Содержание понятия "охрана права собственности на животный мир" не ограничивается лишь охраной субъективных прав собственника. Охрану права собственности на животный мир необходимо рассматривать как совокупность мер, направленных на обеспечение его сохранности и рационального использования. Таким образом, представляется, что содержание охраны права собственности вообще и права собственности на животный мир, в частности, включает комплекс мер как организационного, так и правового характера, которые условно можно разделить на три группы: 1) профилактические меры, 2) меры защиты и 3) меры ответственности.
Хотя проблема охраны права природопользования и права собственности на объекты природы исследуется в юридической литературе обычно лишь как система мер юридической ответственности за нарушение законодательства о природопользовании и охране окружающей среды, тем не менее некоторые исследователи при рассмотрении этого вопроса исходят из того, что охрана права государственной собственности на природные ресурсы - это не только охрана и защита субъективных прав участников, но также организация и осуществление юридических мероприятий по соблюдению, например, органами государственного управления своих обязанностей по рациональному использованию природных ресурсов. Таким образом, существуют, по крайней мере, два подхода к понятию охраны права собственности на природные ресурсы.
В данной работе вопрос об охране права собственности на животный мир рассматривается как в узком, так и в широком смыслах. Прежде всего как совокупность предусмотренных законом мер, направленных против нарушений установленного порядка пользования животным миром и его ресурсами. А также комплекс организационно правовых мер, направленных на создание необходимых условий сохранения видового многообразия животного мира, условий его обитания и размножения. Право собственности на животный мир охраняется нормами чуть ли не всех отраслей права: уголовного, устанавли его объекты; административного, наказывающего мелкие правонарушения в области охраны и использования животного мира; земельного, лесного, водного и, конечно, гражданского. Совокупность способов и методов охраны конкретных прав собственника (титульного владельца) животного мира, применяемых при совершении против них нарушений, если указанные средства направлены на восстановление и (или) защиту имущественных интересов их обладателей, составляет суть гражданско-правовой охраны права государственной собственности на животный мир.
Нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль в деле защиты права государственной собственности. Одни из них - устанавливают принадлежность объектов животного мира государству (таковы нормы, определяющие государственную собственность на животный мир). Другие обеспечивают условия для осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, закрепляют совокупность вещных прав за отдельными субъектами, которые от имени государства осуществляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами собственности. Третьи -закрепляют ответственность за совершение незаконных действий в отношении объектов животного мира, за причинение вреда собственнику, непосредственно защищают права собственника от незаконных посягательств. И хотя, как уже отмечалось, охрана права собственности на животный мир не сводится лишь к нормам гражданского права, последние, без сомнения, занимают большое место и играют значительную роль.
