Содержание к диссертации
Введение
Глава I «Оговорка о неизменности обстоятельств», ее происхождение и развитие 20
1, Распространение учения о clausula rebus sic stantibus 20
2. Оговорка о неизменности обстоятельств в международном частном праве 29
3. Проблема изменившихся обстоятельств в современном английском договорном праве 38
4. Проблема изменившихся обстоятельств в современном германском гражданском праве 49
Глава 2. Риск как предпосылка решения проблемы изменившихся обстоятельств 65
1. «Экономический анализ права» и страховая функция контрактов 65
2, «Эффективное нарушение договора» и его последствия 72
3. Невозможность исполнения и проблема изменившихся обстоятельств —78
4. Влияние изменившихся обстоятельств на исполнение денежных обязательств и обязательств о предоставлении вещей, определенных родовыми признаками 89
5. Ответственность должника по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности и «оговорка о неизменности обстоятельств» 102
6. Проблема изменившихся обстоятельств и обеспечение исполнения обязательств 114
7. Просрочка стороны договора и изменившиеся обстоятельства 122
8. «Оговорка о неизменности обстоятельств» и двусторонние договоры — 127
9. Решение проблемы изменившихся обстоятельств посредством гарантийных и иных контрактных оговорок 144
Глава 3. Проблемы адаптации и прекращения договора в связи с существенным изменением обстоятельств 155
1. Изменение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств 155
2, Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам соглашением сторон 169
3. Последствия расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств 180
Заключение 197
Библиография 202
- Распространение учения о clausula rebus sic stantibus
- «Экономический анализ права» и страховая функция контрактов
- Изменение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Латинская формула «clausula rebus sic stantibus» (cl.r.s.st.) на протяжении многих веков притягивает к себе внимание выдающихся юристов, законодателей, появляется в том или ином обличий в текстах кодексов и договоров, принимает соответствующие формы и в каждой стране имеет свое обозначение. Юридический словарь Блэка, один из базовых юридических справочников юристов общего права, дает следующее определение "оговорки о неизменности обстоятельств: «Clausula rebus sic stantibus ... Молчаливое условие, считающееся присущим всем договорам, означающее, что они перестают быть обязательными, как только фактическое положение, из которого они возникли, изменилось. Этот принцип использовался для восстановления эквивалентности платежа по договору, когда валюта, в которой был определен платеж, утратила всякую ценность из-за инфляции/снижения стоимости» .
В современной германской литературе этот вопрос ставится следующим образом: «Любой договор несет риск того, что обязательства будут исполнены иначе, нежели стороны предполагали при его заключении. В этом случае к моменту исполнения внешние обстоятельства, влияющие на исполнимость обязательства или меняющие его характер, не совпадают с обстоятельствами, из которых исходили обе или одна из сторон при его заключении. Причина таких изменений кроется в неопределенности будущего и в неточностях при описании предмета договора. Если договор остается действительным и все-таки приходится руководствоваться его содержанием и нормами закона, то должен ли должник исполнить обязательство в том случае, когда исполнение является для него более обременительным, нежели это первоначально предполагалось, и - в ситуации двусторонне обязывающего договора - должен
: Black's Law Dictionary, 6 ed. 1990, St. Paul, Minn, P, 250, Здесь и далее англоязычные
юридические тексты приводятся в авторском переводе оригинальных источников.
ли кредитор осуществить встречное исполнение в случае, когда полученное ИМ исполнение не соответствует его первоначальным субъективным ожиданиям? Любой договор содержит некоторое распределение рисков (Risikoverteilung), другое дело, что стороны могут либо осознавать наличие этих рисков, либо нет»1,
Новейшие кодификации гражданского права - Гражданский кодекс Российской Федерации и подвергшееся модификации Гражданское уложение Германии - выразили «оговорку о неизменности обстоятельств» в статье 451 и параграфе 313 соответственно.
Кодификация «оговорки о неизменности обстоятельств» в Гражданском кодексе Российской Федерации3 (далее ~ ГК РФ, ГК) вызвала ряд исследований этого вопроса в российской юридической литературе, доктрину существенного изменения обстоятельств, представленную статьей 451 ГК РФ, используют Семейный кодекс РФ4 (далее - СК РФ) и некоторые федеральные законы.
Раинер Гюнтер. Дсривативы и право. - М., 2005. С, 30.
В настоящее время именно таким обршом определяют ст. 451 ГК РФ следующие авторы: Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. №4. С. 125; Хаскельберг Б.Л. Изменение и расторжение гражданско-правового договора // Состояние и проблемы развития российского законодательства, Томск, 1998. С. 95; Сарбаш СВ. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - М., 1999- С. 237; Шерстобитов АЛ., Белевич АЛ Научное наследие, востребованное временем // Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М, 1999- С. 12; Дудко AT. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжение договора // Вестник Московского Университета. Сер. И, Право. 2000, №1; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной (автор комментария к ст. 451 ГК - С.А. Соменков) II Справочная правовая система «Консультант Плюс»; Иванов В.В, Общая теория договора, М., 2006. С. 127-128; Лавров ДЛ Денежные обязательства в российском гражданском праве. - СПб., 2001. С. 80.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ (далее - СЗ РФ). 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; № 48. Ст. 4746; № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 167; № 52 (1 ч.). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31, Ст. 3233; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18; № 1 (часть 1). Ст. 39; № 1 (часть 1}. Ст. 43; № 27. Ст. 2722; № 30 (ч. II). Ст. 3120; 2006. № 2. Ст. 171; № 3. Ст. 282; № 23. Ст. 2380; № 27. От* 2881; № 31 (1 ч.). Ст. 3437; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (1ч.). Ст. 5497; № 52 (1ч.), Ст. 5498; 2007. № 7. Ст. 834; № 27. Ст. 3213.
4 СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16; 1997. №46. Ст. 5243; 1998. №26. Ст. 3014; 2000, №2. Ст. 153; 2004. №35. Ст. 3607; 2005. № (ч. 1). Ст. 11; 2006. № 23. Ст. 2378; № 52 (1 ч.). Ст. 5497; 2007. № 1 (1ч.).Ст.21;№30.Ст.3808.
Так» «супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора» (первое предл, п. 1 ст. 46 СК РФ), в связи с чем «кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2 ст. 46 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 № 225-ФЗ1, «изменения в соглашении допускаются только по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации»,
При продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе «в течение десяти дней с даты подведения итогов конкурса с победителем конкурса заключается договор купли-продажи» (п, 13 ст. 20 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ2). «Договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса» (абз. 1 п. 14 ст. 20 ФЗ), однако «внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз, 3 п. 14 ст. 20 ФЗ).
На основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11,1996 № 132-ФЗ3 «каждая из сторон вправе
1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246; 2001. № 26. Ст. 2579; 2003. № 23, Ст. 2174;
2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25.
2 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805; 2005. № 19. Ст. 1750; № 25. Ст. 2425; № 30 (1
ч.). Ст. Э101;№ 52 ( ч. П). Ст. 5602; 2006. №1, Ст. 10; № 2. Ст. 172; №17(1 ч.). Ст. 1782; №
31(1ч.).Ст,3454;№52(2чОХт.5504.2007.№7.Ст.834;№18.Ст.2117;№21.Ст.2455.
ЭСЗРФ. 1996.№49.Ст.5491;2003.№2.Ст. 167; 2004, №35, Ст. 3607; 2007. №7. Ст. 833,
потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)».
Предметом исследования выступает гражданское законодательство» как отечественное, так и зарубежное, международно-правовые акты, судебная практика, а также классические труды ученых-цивилистов, в которых развивается учение о clausula rebus sic stantibus. В работе представлены исследования таких отечественных ученых-цивилистов как ММ. Агарков, ДА. Архипов, ЮГ. Басин, ВА. Белов, СА. Беляцкин, МИ. Брагинский, В.В, Витрянский, Г.С. Васильев, ЕА. Васильев, А.В. Венедиктов, Ю.С Гамбаров, Д.М. Генкин, П.Н. Гуссаковский, А.Г. Дудко, 3-М. Заменгоф, А.Г, Зейц, О.С. Иоффе, Я- Канторович, Р.И. Каримуллин, А.С. Комаров, А.С. Кривцов, ДЛ\ Лавров, АА. Лукьянцев, ЛА. Лунц, ЯА. Магазииер, АА, Маковская, КБ. Новицкий, ЛА. Новоселова, ВА. Ойгензихт, В.Г. Орлов, МЯ. Пергамент, КА, Покровский., Д,Ф. Рамзайцев, ВА Рахмилович, М.Г. Розеиберг, Ю.В. Романец, СВ. Сарбаш, В.И. Серебровский, ПС Смирнов, С.А. Соменков, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Т.М. Яблочков. Диссертация разработана на основе иностранных исследований таких авторов как В, Ансон, Ю. Барон, В. Бергманн, Б, Виндшейд, Е, Годэмэ, С. Гоффман, Г- Дернбург, Э. Дженкс, Р. Джурович, Р. Иеринг, X. Кётц, X, Коллинз, Г. Ласк, Д. Медикус, Э.-К Местмеккер, Л. Ж. Мораіщьер, РА Познер, Г.Ф Пухта, Ф,К, Савиньи, Самонд и Вильяме, ЕА. Фарнсворт, Н, Хорн, К. Цвайгерт, Я. Шапп, К.М. Шмиттгофф, Г. Штумпф, Л. Эшгекцерус.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в формулировке основных принципов доктрины изменившихся обстоятельств,
выявлении типичных случаев ее применения, их систематизации, определении средств правовой защиты стороны, договорные интересы которой подверглись воздействию тех или иных изменившихся обстоятельств. Среди прочего, задачей исследования выступает определение механизма приведения договора в соответствие с изменившимися условиями его осуществления, а при невозможности такой адаптации - прекращения договора в свете принципов добросовестноста контрагентов и справедливости распределения между ними отрицательных имущественных последствий неблагоприятно изменившихся обстоятельств.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии, моделирования, а также традиционные для цивилистики сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предлагается систематизированный результат научного поиска в сфере договорного права, направленного на обобщение разрозненных случаев применения различных теорий и принципов, обобщаемых понятием «оговорка о неизменности обстоятельств».
На защиту выносятся следующие положения и выводы: 1. Проблема обязательности исполнения договора в условиях существенно изменившихся обстоятельств и ответственности за его неисполнение, вызванное таким изменением, эффективно решается посредством применения принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в любых формах- Если, по мнению суда, предъявление кредитором требования об исполнении договора является с учетом неблагоприятно изменившихся для должника обстоятельств формой злоупотребления правом, суд отказывает в иске и освобождает должника как от исполнения в натуре, так и от ответственности за неисполнение.
2. Под «изменением обстоятельств» предлагается понимать в том числе и обнаружение сторонами новой информации, которой во время заключения договора они не владели или же были уверены в ее отсутствии. Стороны не
должны отвечать за свое незнание, если ими были приняты все меры для получения необходимой информации, однако это не предотвратило их добросовестного заблуждения. В случае выявления неизвестных во время заключения договора обстоятельств относительно которых стороны добросовестно заблуждались, имеется право требовать изменения договора или его расторжения (изменение обстоятельств в субъективном смысле),
3, Существует норма права, в соответствии с которой невозможность исполнения договора, невозможность достижения его цели, невозможность осуществления договорных прав, наступившие по причинам, не зависящим от сторон, являются основанием для его расторжения (изменения) по иску стороны, которой невозможность в той или иной ее форме причиняет ущерб и для которой оставление договора в силе в неизменном виде грозит убытками.
Последствием такого расторжения должно быть возложение судом обязанности возвратить контрагенту неосновательное обогащение, т.е. сделанное последним во исполнение договора имущественное предоставление, за которое ему не было предоставлено встречное удовлетворение, за исключением случая, когда осуществившая исполнение сторона сама виновна в невозможности исполнения обязательств ее контрагентом (п, 2 ст, 416 ГК).
Невозможность достижения цели, лежащей в основании договора, не освобождает от обязанности возмещения контрагенту его затрат, которые он понес для исполнения договора, если таковые выражаются в неотделимых улучшениях имущества, принадлежащего другой стороне, прекращенного невозможностью договора.
При прекращении договора перевозки груза невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает, перевозчик вправе удержать из перечисленного ему фрахтователем аванса сумму, равную его расходам, обоснованно понесенным во исполнение договора перевозки груза, несмотря на невозможность исполнения контракта.
Контракты, предусматривающие осуществление строительного или иного технического проекта, обоснованно прекращаются невозможностью исполнения, вызванной непоступлением денежных средств или недостаточным финансированием, за счет которого стороны намеревались достичь конечного
результата, в том числе в связи с удорожанием строительства и отказом заказчика внести дополнительные средства. Формами такого прекращения обязательств могут выступать: иск о расторжении договора, признание судом обязательств прекращенными, односторонний отказ исполнителя от осуществления проекта. В последнем случае для реализации проекта недостаточно формального исполнения заказчиками обязательств по внесению определенной договором денежной суммы на финансирование строительства, отказ заказчика внести дополнительные средства в связи с удорожанием строительства рассматривается как основание к прекращению исполнения контракта без применения мер ответственности к подрядчику.
4. Неплатежеспособность не освобождает от исполнения обязательств и
не может служить основанием применения ст. 451 ПС, даже если она
наступила по причинам, не зависящим от должника. Банкротство или
ликвидация стороны договора не является существенным изменением
обстоятельств, достаточным для изменения или расторжения договора и
возвращения ранее исполненного.
Исполнение договоров о предоставлении родовых вещей (в том числе денежных средств) или совершении действий, в которых личность должника не имеет существенного значения, должно осуществляться независимо от каких-либо изменений обстоятельств, препятствующих исполнению, поэтому расторжение или изменение таких договоров по ст. 451 ГК, по общему правилу, недопустимо.
Ответственность поставщика товаров, определяемых родовыми признаками, предполагается до тех пор, пока товары сохраняются на рынке и их приобретение объективно возможно, пусть даже с крайне высокими затратами. Однако в случае такого изменения обстоятельств, которое делает невозможным или крайне затруднительным выращивание (производство) сельскохозяйственной продукции в хозяйстве данного производителя по договору контрактации, его требование об изменении или расторжении договора контрактации допустимо.
5. Предполагается, что сторона, заключившая договор в связи с
осуществлением своей предпринимательской деятельности, принимает на себя
риск изменения обстоятельств, а потому не вправе, по общему правилу, требовать изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК. Обстоятельства, которые не признаются непреодолимой силой, определяют предпринимательский риск данного предпринимателя. Так как все те события, которые не признаются непреодолимой силой, образуют предпринимательский риск, предприниматель не вправе требовать изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК, если существенное изменение обстоятельств, на которое он ссылается, не относится к числу явлений непреодолимой силы.
Поскольку к непреодолимой силе не относится «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств» (п. 3 ст. 401 ГК), то наступление указанных обстоятельств, даже не по вине предпринимателя, есть его риск, от которого он не вправе освободиться посредством применения ст. 451 ГК»
В исключительных случаях, в связи с незаменимостью товаров, работ, услуг, оказываемых третьими лицами, привлеченными для исполнения основного обязательства, отказ последних от продолжения договорных отношений с основным должником по не зависящим от него причинам может явиться существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения основного договора, если при его заключении стороны исходили из того, что исполнение будет фактически осуществляться указанными третьими лицами.
С другой стороны, прекращение или изменение основного договора может быть признано существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения или изменения договоров с третьими лицами, заключенных во исполнение обязательств по основному договору, если третьим лицам было известно, для какой цели с ними вступают в договорные отношения. Например, при расторжении договора подряда по причинам, за которые генеральный подрядчик не отвечает, последний может требовать расторжения субподрядных договоров со ссылкой на ст. 451 ГК, Следует учесть, что действующее гражданское законодательство о подряде эту ситуацию специально не регламентирует.
6- Риск ухудшения экономической ценности предмета залога, произошедшего от действия факторов рынка, исходя из российского ПС, вынужден нести залогодержатель, а потому стороны договора о залоге должны сами разрабатывать механизмы, позволяющие гарантировать восстановление экономической ценности предмета залога и, как следствие, максимальное удовлетворение залогодержателя в случае его продажи.
Договор поручительства, обеспечивающий исполнение выраженных в иностранной валюте финансовых обязательств заемщика по кредитному договору, не прекращается и не может быть расторгнут по требованию поручителя в связи с существенным изменением обстоятельств, выражающимся в неблагоприятном для должника и его поручителя изменении курсового соотношения валют, например, в результате финансового кризиса.
Не является основанием расторжения кредитного договора по иску заемщика обнаружившееся после его заключения отсутствие имущества, заложенного третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, несмотря на то, что такое изменение обстоятельств существенно повышает риск обращения взыскания на имущество самого заемщика и не предполагалось последним при заключении кредитного договора.
Если залогодателем является третье лицо, изменение основного обязательства без его согласия, влекущее увеличение ответственности должника и не отраженное в условиях договора о залоге, означает прекращение залога и дает залогодателю право обратиться с иском о прекращении залога, в том числе ипотеки.
Отзыв лицензии банка означает прекращение его обязательств по банковской гарантии, равно как и обязанности принципала по дальнейшей оплате услуг банка, даже если в соглашении банка-гаранта с принципалом о выдаче гарантии содержится положение об ином.
Отпадение (недействительность) одного из способов обеспечения исполнения уступленного права требования не является основанием для расторжения договора об уступке этого права по ст. 451 ПС.
7- Просрочившая сторона несет риск изменения обстоятельств, наступившего во время ее просрочки, если до момента своей просрочки она такого риска еще не несла.
8. Договор может быть расторгнут или изменен судом по ст. 451 ГК только при доказанной невиновности истца в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств* не были преодолены им: изменение обстоятельств должно находиться вне контроля стороны, требующей расторжения или изменения договора, а также отвечать всем тем признакам, которыми характеризуются случай (casus) или непреодолимая сила (vis major).
Существует принцип, согласно которому, когда стороны двустороннего договора находятся в одинаковом положении по отношению к событию, обусловившему неблагоприятное изменение обстоятельств, следует относить риск наступления этого события на ту сторону, которую фактически обременяют его последствия- Отсутствие во внешнеэкономическом контракте правил о распределении риска наступления того или иного события влечет возложение на стороны возникших от его наступления убытков в равных долях. 9- Установление в договоре твердой цены или конкретного срока означает, что стороны приняли на себя риск возможного повышения или понижения цен или невозможности исполнения обязательств в указанный ими срок.
Гарантийные оговорки являются доказательством предвидения сторонами возможного изменения обстоятельств. Их наличие в договоре исключает удовлетворение судом иска о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если то или иное изменение охватывается содержанием соответствующей стабилизационной оговорки.
Признается ничтожным условие договора, позволяющее стороне по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от его исполнения после полного выполнения обязательств контрагентом.
Применение валютной оговорки должно ограничиваться в случаях, когда в результате резкого роста курса иностранной валюты нарушается баланс имущественных интересов сторон, рост курса иностранной валюты не должен служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной
стороны за счет другой. Поэтому, если при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается баланс имущественных интересов сторон, суд должен
определить, во взыскании какой суммы следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Плательщик не несет риска увеличения размера платежа вследствие изменения курса валюты, если изменение курса произошло в период просрочки кредитора.
Валютная оговорка может быть как прямо выраженной, так и вытекающей из установленного судом факта взаимосвязи цены в рублях с курсом иностранной валюты. Недопустимо автоматическое применение судом любой валютной оговорки: если валютная оговорка носит компенсационный характер, необходимо выяснить наличие у кредитора убытков от инфляции рубля и их размер, если стоимостный - наличие у кредитора обязательств перед третьими лицами, подлежащих исполнению в иностранной валюте,
В любом случае применение валютной оговорки не должно привести к экономически не обоснованному обогащению одной стороны за счет другой. В то же время экономические выгоды одной из сторон денежного обязательства, полученные в результате изменения валютных курсов или инфляции, не могут быть признаны ее неосновательным обогащением.
Сторона, получившая денежный платеж до момента прекращения договора в сумме» эквивалентной определенному количеству иностранных денежных единиц, и не выполнившая встречного обязательства, возвращает аванс контрагенту с учетом изменений, которые за это время претерпела валюта долга, с тем, чтобы была возвращена сумма, эквивалентная обусловленному количеству иностранных денежных единиц.
10. Существенное изменение обстоятельств не является основанием для приостановления исполнения договора, В работе отмечается противоречивый характер правила п. 4 ст. 451 ПС об изменении договора судом лишь в двух исключительных случаях, а также нормы п. 6 ст. 709 ГК, позволяющей суду по требованию подрядчика только расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК, но не изменить его цену.
Предлагается внести следующее изменение в п. 4 ст. 451 ГК: «Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств допускается лишь в случае, если его изменение с учетом изменившихся обстоятельств невозможно или повлечет причинение одной из сторон значительного ущерба».
Если сторона, имеющая право ссылаться на существенное изменение обстоятельств, не направляет контрагенту уведомления об их наступлении в течение разумного периода времени с того момента, когда она узнала или должна была узнать о таком изменении, она утрачивает право ссылаться на это изменение либо несет ответственность за убытки, являющиеся результатом неполучения извещения другой стороной-
В качестве приоритетного предлагается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств соглашением сторон, а не судебным решением, что вытекает из основанной на принципе добросовестности подразумеваемой обязанности взаимодействия и сотрудничества сторон в процессе исполнения договора.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается, по мнению диссертанта, только в тех случаях, когда его разумная адаптация объективно невозможна. Если после изменения обстоятельств, угрожающего нарушением обязательств одним из контрагентов, объективно возможно заключение соглашения об адаптации договора к новым обстоятельствам его выполнения, такое соглашение должно считаться разумной мерой, позволяющей уменьшить убытки, которые вызываются нарушением договора, обусловленным изменением обстоятельств. Кредитору следует достичь такого соглашения в целях минимизации своих убытков, которые могут наступить вследствие нарушения договора должником по причине изменившихся обстоятельств. В противном случае на основании принципа смешанной ответственности сторон непринятие кредитором мер содействия должнику в цепях адаптации контракта, его осуществление в изменившихся условиях, а также создание по вине кредитора ситуации изменившихся обстоятельств, ухудшающей положение должника, будут основанием к снижению размера ответственности последнего.
Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам может быть осуществлена не только в результате переговоров, но и путем конклюдентных действий одной из сторон. Исключение составляют внешнеэкономические сделки, которые могут быть изменены только в письменной форме.
Наличие в договоре аренды условия о праве арендодателя требовать изменения арендной платы при наступлении определенных обстоятельств дает ему при отсутствии согласия арендатора право предъявить иск о внесении соответствующих изменений в договор в случае наступления указанных обстоятельств, не ссылаясь при этом на ст. 451 ГК и не доказывая наличия перечисленных в ней условий, необходимых для изменения договора судом.
Условие договора аренды о внесении изменений соглашением сторон толкуется судебной практикой как исключающее возможность его изменения судом по иску стороны, заявленному на основании ст. 451 ГК.
Недопустимо удовлетворение основанного на ст. 451 ГК иска об изменении договора, полностью исполненного другой стороной, равно как неприемлемо расторжение или изменение договора, обязательства по которому сторонами полностью исполнены как на основании иска по ст. 451 ГК, так и по соглашению сторон,
Изменение договора судом возможно лишь в тех случаях, когда такое изменение будет служить интересам обеих сторон, а не только одной из них; при изменении договора суду следует соотносить те убытки, которые претерпевает заинтересованная в изменении сторона в связи с сохранением договора в неизменном виде, с теми убытками, которые понесет другая сторона в случае изменения договора.
11. Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств не должно причинить одной из сторон ущерб или привести к неосновательному ее обогащению, поэтому общим последствием расторжения договора судом на основании ст. 451 ГК должно быть восстановление преддоговорного имущественного положения контрагента посредством возмещения стороной, добившейся расторжения договора, отрицательного договорного интереса.
Цель возмещения отрицательного договорного интереса состоит в том, чтобы не допустить причинение стороне расторгнутого договора реального ущерба в виде расходов на его исполнение, оставшихся не компенсированными другой стороной по причине прекращения ее обязательств.
Обязанность возмещения отрицательного интереса лежит на стороне, по иску которой договор расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств. В тех случаях, когда часть договора может рассматриваться обособленно от остальных его частей (поставка партии товаров и т.п.) и была полностью выполнена сторонами, при расторжении договора в данной ситуации суд не вправе обязать стороны к возврату исполненного в этой части или иным образом пересмотреть результаты такого исполнения.
Судебная практика при расторжении договора по иску заказчика в связи с существенным изменением обстоятельств исходит из того, что из суммы аванса, уплаченного исполнителю до расторжения договора и подлежащего возврату заказчику в связи с его досрочным прекращением, следует вычесть сумму, равную стоимости работ, выполненных исполнителем к моменту расторжения контракта, а оставшуюся часть аванса возвратить заказчику.
При расторжении договора наступает обязанность возвратить аванс в связи с тем, что в случае удержания аванса после прекращения обязательств сторон по расторгнутому договору возникнет неосновательное обогащение стороны, получившей аванс, в результате отпадения ее обязанности предоставить встречное удовлетворение.
При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду необходимо учитывать не только интересы истца, но и общественные нужды, удовлетворение которых требует сохранения договора в силе, права третьих лиц, вытекающие из договора (например, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 430 ГК), а также значение расторгаемого договора для контрагента стороны, требующей его расторжения.
Такое расторжение недопустимо, если для указанного контрагента спорный контракт был необходим для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, так как его прекращение автоматически вызовет
неисполнение последующих обязательств данного контрагента и, как следствие, его имущественную ответственность. Данное обстоятельство необходимо учитывать в тех случаях, когда сторона, требующая расторжения, осуществляла исполнение, не имеющее замены, либо если для заключения заменяющих сделок контрагенту потребуется понести значительные затраты, а также в тех случаях, когда требующая расторжения сторона знала или должна была знать, что приобретаемое ее контрагентом по спорному договору исполнение предназначено для выполнения обязательств последнего перед третьими лицами. В таком случае исходя из принципа справедливости и недопустимости злоупотребления правом целесообразно определить, каковы убытки расторгающей договор стороны, причиняемые ей исполнением договора в условиях изменившихся обстоятельств, и убытки, которые понесет ее контрагент по спорному договору при расторжении последнего. На основании этого сопоставления в расторжении договора может быть отказано со ссылкой на ст, 10 ГК РФ.
12, Сторона публичного договора, обязанная к его заключению, по общему правилу, не вправе требовать его расторжения по ст. 451 ГК. Признается обязательность внесения в публичные договоры по требованию потребителей изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, несмотря на отказ организаций, обязанных к их заключению, от таких изменений, поскольку такой отказ противоречил бы публичному характеру указанных договоров.
Алеаторные договоры (например, договор страхования) не могут быть, по общему правилу, расторгнуты или изменены по ст. 451 ПС, что определяется особой их природой.
Если в альтернативном обязательстве должник сталкивается с существенным изменением обстоятельств, не позволяющим ему осуществить одно из возможных исполнений, он не вправе требовать расторжения или изменения договора по ст. 451 ПС до тех пор, пока хотя бы одно из альтернативных исполнений остается не затронутым существенным изменением обстоятельств.
Произошедшее не по вине сторон договора нарушение схемы расчетов, причиняющее одной из них имущественный ущерб в результате неполучения оплаты за проданную недвижимость, признается судебной практикой достаточным основанием для расторжения договора продажи недвижимости в связи с существенным изменением обстоятельств.
Особенно актуально значение изменившихся обстоятельств при реализации общецелевых договоров, например, договора участия в долевом строительстве, договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома: в указанных случаях при выделении квартир участникам долевого строительства следует определять реальную ценность их вкладов на момент их внесения с учетом инфляции (т.е. в сопоставимых ценах), недопустимо установление долей участников по номиналу выплаченных ими средств на момент распределения квартир (б^г учета инфляции).
Аналогичным образом (в сопоставимых ценах, т.е. на один и тот же момент, определяемый моментом достижения соглашения об обмене) следует определять равноценность обязательств сторон по договору мены с отсрочкой встречного исполнения, чтобы в результате реальная экономическая ценность обмениваемых товаров была равной.
Поскольку согласно ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об переходе прав по обязательству к новому кредитору, предъявление должником к зачету встречного требования в адрес нового кредитора на основе указанного правила дает цессионарию признанное судебной практикой право требовать расторжения договора уступки права требования на основании ст. 451 ГК, если во время его заключения о принадлежности должнику способного к зачету встречного требования не было и не могло быть известно.
Признается допустимым расторжение или изменение по ст, 451 ГК заключенного с указанием срока договора безвозмездного пользования по иску ссудодателя с обязанностью ссудополучателя досрочно возвратить ему вещь, переданную в ссуду, если ссудодатель сам нуждается именно в этой вещи в связи с существенным изменением обстоятельств.
Практическая значимость исследования подтверждается значительным объемом судебной практики, представленной постановлениями высших судебных инстанций, внешнеэкономической контрактной практикой, где проблема изменившихся обстоятельств решается в том числе на основе принципов lex mercatoria, необходимостью постоянного совершенствования договорных условий об изменившихся обстоятельствах.
Апробация результатов исследования проходила на международных научных конференциях, в ходе практической деятельности диссертанта, по материалам которого проводились лекции, семинарские занятия по обозначенной тематике.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы- Диссертация представлена в объеме 220 страниц.
Распространение учения о clausula rebus sic stantibus
Распространение clausula rebus sic stantibus началось посредством учения о недействительности сделок,
Ю, Барон рассматривал клаузулу rebus sic stantibus как часть учения о недействительности сделок, как основание недействительности, которое, впрочем, не заслуживает поддержки: «Сделка, заключенная действительно, может стать недействительной впоследствии ... Некоторые римские юристы держались того мнения, что сделка становится недействительной, если какое-либо условие, наличное при ее заключении, позднее перестает существовать ... Еще дальше пошли юристы XVII и XVIII веков, выставив положение, что всякая сделка заключается под clausula rebus sic stantibus и, следовательно, подлежит опорочению вследствие «перемены обстоятельств»; это мнение отвергнуто новыми романистами, но, тем не менее, перешло в некоторые партикулярные законодательства»1,
Г.Ф. Пухта, упоминавший клаузулу rebus sic stantibus в связи с вопросом недействительности сделок, отвергал всякое ее значение; «Некоторые юристы хотели признать молчаливое условие: rebus sic stantibus, положив, что сделка должна быть сочтена недействительною, если обстоятельства были такого рода, что при них вовсе не следовало бы заключать ее- Это правило способно поколебать прочность всех юридических сделок вообще и потому оно, как пустая выдумка, давно оставлено» .
Впервые клаузула была выражена, видимо, в «Кодексе Максимилиана (Codex Maximilianus bavaricus civilis) 1756 года»3, Прусском Всеобщем земском уложении 1794 года .
Теоретическое обоснование clausula rebus sic stantibus обычно связывают с именем Бернхарда Виндніейда, разработавшего учение о «предположении», которое «расположено между простым мотивом и действительным условием» .
«...Дернбург, исходя из 157 и 242 BGB, допускал отступление от договора, когда вследствие новых обстоятельств природа сделки так изменяется, что соблюдение ее (т.е. сделки) приводило бы к ограблению, (Ausbeutung) должника кредитором» , - именно эти два параграфа BGB7 породили ряд теоретических направлений, объясняющих clausula rebus sic stantibus. Согласно 157 BGB «договор следует толковать согласно требованиям доброй совести и принимая во внимание обычаи гражданского оборота»1. 242 BGB устанавливал: «Должник обязан чинить удовлетворение добросовестно, сообразуясь с обычаями гражданского оборота (Verkehrssitte)»2. Возражение о недобросовестности истца, именуемое «exceptio doli generalis»3, отыскали в этих параграфах BGB, так что «идея Treu und Glauben"4 как общей exceptio doli generalis начинает заполнять умы. Упомянутым параграфам 157 и 242 Германского Уложения приписывают все более и более широкое значение. Принцип Treu und Glauben" должен разрешить не только вопрос о способе толкования договора или о способе его исполнения, но и вопрос о самом бытии или небытии договорных обязанностей: не только "das wie", но и "das ob" исполнения. Принцип Treu und Glauben" имеет не только субсидиарное, но и корректорное значение.. .»б,
И.Б. Новицкий отмечал, что согласно одному из главенствующих подходов к пониманию 242 BGB «норма 242 относится не только к выяснению способов исполнения обязательства, но также и прежде всего к решению вопроса о том, есть ли обязанность предоставления; в требовании закона, чтобы должник чинил исполнение добросовестно, усматривается граница и для заявления претензии верителем, по существу близкая к идее exceptio doli generalis»7.
Сторонники такого широкого понимания принципа доброй совести не усматривают в этом никакого противоречия с принципом святости договоров; «...что касается соображения о святости и нерушимости договорного соглашения, то против этого приводятся следующие возражения. Договорная верность есть одно из велений bona fides, но не покрывает всего понятия bona fides. Обязанность контрагентов соблюдать верность договору, святость для каждого из них принятого на себя обязательства, сомнений не вызывает, но значение этого принципа, как и всякого другого, может проявляться только в известных границах, а именно, поскольку проведению этого принципа договорной верности не мешает иной, также находящий себе признание со стороны закона. Таким пределом применения начала договорной верности и является 242 B.G.B., дающий основания проверять, с точки зрения доброй совести, уместность заявляемой претензии»1.
Именно к такому пониманию принципа доброй совести склонялся, скорее, сам И.Б. Новицкий: «Не остается чуждым гражданскому праву более широкий принцип, именно, что, даже осуществляя несомненный свой интерес, управомоченный должен все-таки сообразоваться с чужими интересами, щадить их и в тех случаях, когда чужой интерес оказывается слишком значительным, ограничивать свое усмотрение в осуществлении права...».
Применение принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в обязательственной сфере может привести к отказу в иске об исполнении договора в натуре при отсутствии объективной невозможности такого исполнения. Так, организация ПСМО «РИИД» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика (АООТ) передать 20 тонн масла СЛЕ-10 на сумму 34 млн, рублей на основании заключенного сторонами договора продажи масла, не предусматривавшего срока исполнения обязательства по поставке масла.
«Экономический анализ права» и страховая функция контрактов
По мнению американского ученого Р. Познера - основателя учения "экономический анализ права", «контрактное право . в отношении непредвиденных обстоятельств, которые могут сделать невозможным выполнение контракта ... возлагает ответственность на сторону, обладающую большими возможностями либо по предотвращению непредвиденного обстоятельства, либо по минимизации порожденной им отрицательной полезности путем покупки страхования или самострахования» .
Такой подход «является естественным результатом значительной опоры ... на принцип строгой ответственности за неисполнение контрактных обязательств, который в свою очередь отчасти обусловлен страховой функцией многих контрактных обязательств»1, Познер подчеркивает, что «строгая ответственность ... дает (в гражданском и контрактном ,„ праве) форму страхования»2.
Суды общего права определяют "лучшего страховщика", сторону договора, которой в большей степени, чем другой, доступен предмет договора, а потому ей несравненно легче обеспчеить его защиту: «Страхование является одним из способов преодоления последствий непредвиденных ситуаций, и контракты часто являются методом страхования»3.
Неблагоприятное изменение обстоятельств, в том числе обнаружившаяся ошибочность первоначальных расчетов стороны относительно рентабельности контракта, не освобождают ее от дальнейшего выполнения обязанностей, поскольку стороне, профессионально занимающейся определенной деятельностью или имеющей доступ к предмету договора, легче оценить риск и принять меры для его предотвращения или минимизации. Так, например, «подрядчик обычно находится в лучшем положении в смысле защиты от пожара, чем собственник, поскольку он контролирует помещения и осведомлен пожароопасности строящихся зданий. Он, возможно, является и более дешевым страхователем, так как находится в лучшем положении, чем собственник, в смысле оценки вероятности и последствий пожара на различных стадиях постройки здания».
Если сторона, стоящая в наиболее «близком» положении к тем или иным потенциально изменчивым факторам своей экономической деятельности (рискам), не переложила известные ей риски на страховщика, не включила в контракт оговорок, возлагающих последствия изменившихся обстоятельств на контрагента, то она должна предполагаться оставившей зти риски на себе, так что их реализация не должна быть основанием для удовлетворения требовании такой стороны об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).
Цель "экономического анализа права", как доктрины, развитой судами общего права, состоит в определении того, какая из сторон является наиболее эффективным и наиболее дешевым "страхователем", поэтому основным вопросом для суда остается "how the parties had implicitly allocated the risks in connection with performance of the contract" 3 «каково подразумеваемое сторонами распределение рисков в связи с исполнением договора».
По мнению представителей рассматриваемой доктрины, суды действуют под влиянием представлений о том, каким должно быть эффективное распределение риска в том смысле, что сторона, находящаяся в самом лучшем положении для того, чтобы не допустить ущерб, должна рассматриваться как принявшая соответствующий риск ("the party in the best position to avoid the loss should be held to have accepted the risk"2).
«Важной функцией контрактов, - писал Р. Познер, - является вменение рисков более «подходящим» для этого сторонам. Если риск материализуется, сторона, которой он был вменен, должна платить. Тот факт, что данная сторона не могла предотвратить риск с разумными издержками или вообще без них, имеет не большее значение, чем случай, когда страховая компания не могла предотвратить пожар, который разрушил застрахованное ею здание. Нарушение контракта равнозначно событию, от которого произведено страхование»3.
Изменение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств
Существенное изменение обстоятельств не является основанием для приостановления исполнения договора. Как указывает А.Г. Дудко, «направление стороной своему контрагенту просьбы о пересмотре само по себе не освобождает от исполнения договора. Приостановление исполнения возможно только в чрезвычайных случаях, когда существенное изменение обстоятельств, например, вызвано действием непреодолимой силы»1, однако это уже другое правовое регулирование.
Согласно правилу п. 3 ст. 453 ПС, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, Следовательно, вплоть до этого момента обязательства сторон не прекращаются и не изменяются, несмотря ни на изменение обстоятельств, ни на предъявление заинтересованной стороной иска в суде или в арбитражном суде. По этому поводу АХ. Дудко пишет, что «ошибкой действующей редакции п. 3 ст. 453 ПС нужно признать то, что суд не вправе изменить или расторгнуть договор с определенной даты. В результате обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора. Такое положение в значительной степени снижает возможности суда адаптировать договор к изменившимся обстоятельствам» .
Изменение договора судом не только ограничено по сравнению с его расторжением, но и поставлено в зависимость от расторжения: суд принимает решение об изменении договора, лишь если его расторжение недопустимо по причинам, указанным в пункте 4 ст. 451 ПС: «Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях»1 С А. Соменков, истолковав положения пункта 4 ст. 451 ГК, приходит к выводу, что в тех случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или может причинить сторонам ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, «суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и своей властью изменяет договор» .
Как отмечает С .А. Соменков, «при изменении договора судом, ему придется фактически вмешиваться в отношения сторон при возможном отсутствии согласия на это как ответчика, так и истца. Ведь сами стороны к приемлемому варианту договора так и не пришли. Если судом будет вынесено решение об изменении тех или иных условий договора, то как минимум одна сторона будет недовольна создавшимся положением. Кроме того, изменение договора судом потребует от него очень тщательного изучения всей системы отношений, сложившихся между сторонами ... Таким образом, и суд, и стороны реально не заинтересованы в судебном изменении договора» .
Наличие в договоре аренды условия о праве арендодателя требовать изменения арендной платы при наступлении определенных обстоятельств дает ему при отсутствии согласия арендатора право на иск о внесении соответствующих изменений в договор в случае наступления указанных обстоятельств, не ссылаясь при этом на ст. 451 ГК и не доказывая наличие перечисленных в ней условий, необходимых для изменения договора судом: «...Судебные инстанции установили и это подтверждается материалами дела, что договором предусмотрен ежемесячный размер арендной платы 4 тыс, рублей, который может быть изменен арендодателем с учетом индексации цен и инфляции по согласованию с арендатором (пункты 4.1, 4.2). Установив наличие основания (договор) и наступивших условий для изменения арендной платы (инфляционные процессы), суды обоснованно признали право истца требовать изменить размер арендной платы»3.
Внесение изменений в договор аренды в части увеличения размера арендной платы по иску арендодателя в таких случаях опирается на правило пп, 2 п. 2 ст. 450 ГК, а не на ст. 451 ГК, что представляется более эффективным средством адаптации договора судом при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца: «,„Поскольку п. 5.4 договора аренды N 113/01 от 21.09,2001 предусмотрено, что по истечении трех лет с момента государственной регистрации договора аренды стороны ежегодно пересматривают и согласовывают размер арендной платы ... суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе в силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ требовать изменения договора в судебном порядке.
