Содержание к диссертации
Введение
Глава 1, Понятие, правовая природа и основание возникновения договорных убытков в гражданском праве Англии и США.
I. Понятие и правовая природа договорных убытков в гражданском праве Англии и США - с, 12
2. Правовая природа некомпенсационных убытков в гражданском праве Англии и США.-с, 43
3. Основания возникновения договорных убытков в гражданском праве Англии и США. - с. 56
Глава 2. Состав договорных убытков в гражданском праве Англии и США.
1. Виды имущественных потерь, учитываемых в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США. -—стр.77
2. Значение цели возмещения убытков в составе договорных убытков в гражданском праве Анпши и США. — стр. 91
3. Упущенная выгода в составе договорных убытков в іражданском праве Англии и США. - с, 105
Глава 3. Размер договорных убытков в гражданском праве Англин и США.
1 Предвидимость ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США. — стр. 128
2. Принятие мер по уменьшению ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США. -— стр.149
- Понятие и правовая природа договорных убытков в гражданском праве Англии и США
- Виды имущественных потерь, учитываемых в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США.
- Предвидимость ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США.
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Институт убытков в российском праве нельзя отнести к малоизученной теме. В последние годы в России вышло достаточно много работ, касающихся в той или иной мере сущности убытков и практических проблем их взыскания. Однако, в настоящем исследовании предлагается взгляд на понятие убытков с новой точки зрения — с точки зрения права Англии и США.
Право, действующее в выбранных странах, является уникальным в мировой юриспруденции явлением в силу непрерывности своей эволюции. Изменения существующих правовых норм и возникновение новых происходили в Англии и США постепенно и постоянно, без резких масштабных реформ. Возникавшие проблемы разрешались сразу, а не ждали принятия нового нормативного акта. Даже статуты чаще всего являлись лишь фиксацией уже сложившегося в судебной практике регулирования. Таким образом, английское и американское право представляют собой совокупность принципов и норм, формировавшихся в ходе постепенной исторической эволюции. Они отражают мысли целых поколений юристов, а не группы авторов какого-либо кодекса или законодательного акта.
В результате, изучая понятие убытков в праве Англии и США, мы изучаем понятие, сформировавшееся естественным путём в ходе поисков наиболее эффективного и справедливого решения конкретных практических проблем.
Непрерывность эволюции английского и американского права не только привела к созданию института убытков, который успешно решает любую проблему, возникающую на практике, но также определила его исключительную специфику. Данная специфика, на первый взгляд, делает затруднительным сравнение российской, английской и американской доктрины убытков. Действительно, бессмысленны любые попытки прямого переноса английского или американского способов регулирования убытков в страны континентальной Европы, в частности, в Россию, поскольку такое
регулирование неминуемо окажется нежизнеспособным здесь и будет отторгнуто. Нормы common law могут действовать только в условиях соответствующей им правовой культуры и юридической инфраструктуры.
Однако, я полагаю, что принадлежность к разным «правовым семьям» значима только для юридико-технической работы по созданию конкретных норм или законов, основанных на иностранном опыте, а научно-теоретический анализ действующих критериев и правил не стеснён этим обстоятельством. В любой стране возмещение убытков ставит перед судом, истцом и ответчиком одни и те же вопросы, поэтому можно подвергнуть анализу правовые ответы на эти вопросы в различных странах. Достижения теоретической разработки института убытков в Англии и США вполне могут быть восприняты российским правом если не в качестве конкретных статей Гражданского кодекса — их написание требует длительной совместной работы опытных правоведов, — то в качестве векторов для дальнейшего развития института убытков в праве Российской Федерации.
Опыт разработки института убытков в Англии и США очень ценен для России, поскольку помогает понять недостатки, пробелы и противоречия российского варианта аналогичного правового института. Во-первых, сравнение отечественного и иностранного права всегда даёт возможность свежего взгляда со стороны, через призму другой юридической традиции. Во-вторых, в современном мире постоянно усиливается процесс унификации гражданского права, и потому изучение понятия убытков в других государствах, особенно в Англии и США, полезно не только для ведения внешнеторговой деятельности, но и для представления того, в каком направлении может изменяться институт убытков в праве Российской Федерации.
Цель и задачи исследования состоят в определении понятия договорных убытков, поиске и формулировании основных правил, раскрывающих правовую природу убытков в праве Англии и США, а также тех особенностей права Англии и США, которые обеспечивают эффективное функционирование института убытков в этих правопорядках.
Систему научных задач, подлежащих разрешению в процессе исследования, условно можно разделить на задачи общие и специальные. Задачи общие заключаются в рассмотрении сущности и функций института убытков в праве Англии и США, определении правил возмещения убытков, критериев их расчёта и факторов, влияющих на состав убытков. К числу специальных задач относится, в частности, получение ответов на вопросы о значении определения убытков, о функции института убытков, о допустимости некомпенсационных убытков, о значении классификации включаемых в состав убытков элементов, о правовой связи между нарушением договора и требованием о взыскании убытков, об ограничении убытков принципом предвидения ущерба, о мерах, которые необходимо принимать для уменьшения ущерба.
Объект диссертационного исследования — правоотношения в области компенсации за нарушение договора в праве Англии и США.
Предметом диссертационного исследования является комплексный анализ института договорных убытков в праве Англии и США с опорой на теорию права, нормативные акты и судебные прецеденты. Исследуются различные определения убытков, значения этих определений и следствия из них, функции института убытков в рассматриваемых странах, основания взыскания убытков, допустимость некомпенсационных убытков, значение классификации видов имущественных потерь и основания ограничения размера убытков.
Ввиду особенностей права рассматриваемых стран и отсутствия в их законодательстве многих общих норм об убытках, предпринята попытка выделить теоретические проблемы убытков, актуальные для всех систем права, а не только для англо-саксонской, обобщить и систематизировать высказанные в прецедентах мнения, чтобы найти закономерности в судебных решениях и сформулировать основные правила возмещения убытков в Англии и США, которые преодолеют тяготение англ о-саксонской системы права к растворению
общих положений в решениях по частным вопросам и объяснят правовую природу этого института и условия его успешного функционирования.
Методология исследования.
Для решения поставленных задач автором использовались как общенаучные, так и специальные методы, применяемые в юридических дисциплинах, в частности, историко-правовой, формально-юридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений.
Степень научной разработанности исследуемых вопросов в российской цивилистике крайне незначительна. Имеются отдельные публикации, затрагивающие некоторые аспекты убытков в Англии и США, однако этого недостаточно для полного и комплексного освещения темы.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
При подготовке диссертации использовались работы иностранных юристов по договорному праву и теории права: Атайя П.С, Барнса Д.В., Бартона Дж.Л., Бауэра Р.С, Билля Х.Г., Бирмингема Р., Бернштейна Д., Бендитта Т.М., Бишопа В., Брэдни А., Вударта Ч. Иббетсона Д.Дж., Каламари Дж.Д., Кара Р., Кауни Ф., Кинана Д., Коломы Г., Колстон К., Конноли М., Корбина А.Л., Коэна М.Х., Крантона Р., Красуэла Р., Крауса Дж.С, Краусса М.И., Кросса Р., Куина Ф., Кута Б., Ли П., Лесли Э.Дж., Макинтоша К.Л., МакКендрика Э., МакКормика Ч.Т., МакЛауда И., Малтца Э., Мура Дж.Б., Мэггса Г.Э., Олека Х.Л., Олсона В., Оутона Д.В., Оуэна Х.Л., Пердью У.Р., Перилло Дж.М., Плотта Ч.Р., Пэйна Дж., Ричардса П., Ромбауэра М.Д., Роуи Т.Д., Самека Р.А., Самюэля Г., салливана Т.Дж., Себока А.Дж., Седжвика Т., Тилбери М., Трейтела Г., Уилкинсон-Райана Т., Уиллистона С, Уэбба Ч., Фарбера Д.А., Фарнсуорса Е.А., Фланнигана Р., Франка Дж., Фридмана Д., Фридмана Л.М., Фуллера Л.Л., Фюрмстона М., Харриса Дж.В., Хелмхолца Р.Х., Херша Дж, Хеллнера Дж., Чапмана Б., Чен-Уишарт М., Эдельмана Дж., Эйзенберга М.А., Эллиотта Ч. и ряда других авторов.
Был осуществлён самостоятельный перевод иностранной литературы, поскольку почти все использованные работы ранее не вводились в российский научный оборот.
Важнейшей основой исследования стали английские и американские судебные решения. Всего для целей настоящей работы использовались и самостоятельно переводились материалы около трёхсот судебных прецедентов Англии и США, мотивационная часть которых содержит обширный научный анализ затронутых вопросов теории убытков.
Кроме того, для некоторых сравнений положений права Англии и США с правом России использовались работы Агаркова М.М., Афанасьева Д.В., Братуся С.Н., Бенедиктова, А.В, Витрянского В.В., Грибанова В.П., Дегтярева С.Л., Добрачева Д.В., Евтеева B.C., Жарского А.В., Иоффе О.С, Кривцова А.С., Латынцева А. В. и Латынцевой О. В., Малеина Н.С., Матвеева Г.К., Нама К.В., Новицкого И.Б. и Лунца Л.А., Победоносцева К.П., Садикова О.Н., Шершеневича Г.Ф. и других отечественных авторов.
Научная новизна исследования.
В настоящей работе впервые в российском гражданском праве осуществлено комплексное исследование правовой природы убытков в праве Англии и США и определение основных черт этого института в рассматриваемых странах.
На защиту выносятся следующие положения.
1. На основе анализа правовой теории и прецедентного права Англии и США сформулированы следующие принципиальные признаки договорных убытков в этих правопорядках: 1) они представляют собой не денежную оценку имущественных потерь, а денежную компенсацию; 2) размер этой компенсации, насколько это возможно, должен поставить потерпевшую сторону или в такое же положение, как если бы договор был исполнен, или в такое, как если бы договор никогда не заключался.
2. Некомпенсационные (номинальные и штрафные) договорные убытки в
праве Англии и США также следует считать убытками, поскольку формально
они считаются компенсацией за нарушение договора. Однако фактически они
имеют иную сущность: 1) требование об их уплате стимулирует потерпевших
обращаться в суд с требованием о возмещении договорных убытков; 2)
номинальные убытки дают истцу возможность возмещения судебных издержек
в случае, если доказан только факт нарушения договора, а не причинённый
ущерб; 3) штрафные убытки по своей правовой природе близки к
административным штрафам, с той разницей, что их получает истец.
Номинальные убытки по сути заменяют заранее исчисленные убытки (которые
играют в праве Англии и США роль неустойки) в случае отсутствия такого
условия договора, а штрафные убытки по своим последствиям практически
неотличимы от штрафной неустойки, устанавливать которую в договоре
запрещено.
3. Институт договорных убытков, рассмотренный в качестве
компенсации за нарушение договора, в праве Англии и США основывается на
следующих принципах:
1) возможность компенсации любого вреда, причинённого нарушением
договора (отсутствие закрытого перечня возмещаемого вреда);
право суда устанавливать разумный размер компенсации при невозможности точной оценки причинённого имущественного вреда либо при наличии у потерпевшего особого интереса в получении результата договора;
невозможность взыскания убытков только в случае нарушения договора, которое «не имело никаких отрицательных последствий» («breach having no adverse effect»).
4. Состав договорных убытков в праве Англии и США определяется
главным образом целями их возмещения. Поэтому здесь, во-первых, в состав
убытков могут входить разные виды ущерба в зависимости от того, что
подлежит восстановлению: такое положение потерпевшего, как если бы договор был исполнен (компенсация за неполучение предмета договора), или такое, как если бы договор никогда не заключался (компенсация связанных с договором расходов).
Во-вторых, сущностью убытков, цель которых состоит в компенсации за неполучение предмета договора, является или «разница в цене», или «цена исправления». При этом понятие «цена исправления» используется, если для потерпевшего важен результат договора, а не его денежная оценка, либо при необходимости судебной защиты права на получение исполнения договора. В противном случае для определения убытков будет применено понятие «разница в цене».
5. В Англии и США учёт в составе договорных убытков прибыли
ответчика от нарушения договора имеет следующие особенности:
во-первых, существует обязанность суда оценивать доказательства упущенной выгоды по критерию «достоверности». При этом применяется презумпция потери из-за нарушения договора той прибыли, которая следует из обычных условий гражданского оборота или особых условий, указанных в договоре. Однако критерий «достоверности» может использоваться лишь в рамках прецедентного права;
во-вторых, прибыль ответчика учитывается в составе убытков в полном размере только в виде исключения, при нарушении отдельных видов договоров, содержащих элемент фидуциарности. Прибыль ответчика частично учитывается в составе убытков при нарушении содержащегося в договоре запрета и в этом случае называется «компенсацией за упущенную возможность заключить сделку» (по сути это — разумная сумма, за которую потерпевший согласился бы отменить этот запрет).
6. Критерий предвидимости ущерба при определении размера
договорных убытков в праве Англии и США может применяться только как
дополнение к правилу о восстановлении такого положения потерпевшего, как если бы договор был исполнен. Принцип предвидимости ущерба по своей природе является обязанностью правонарушителя возместить вред, причинённый нарушением договора, лишь в размере, пропорциональном размеру ущерба, который он мог предвидеть, исходя из обычных или специальных знаний. Специальные знания, в свою очередь, могут быть конкретизированы как 1) знания, которые были доступны правонарушителю в силу его рода деятельности, образования и т.п. обстоятельств; 2) знания, которые содержались в нарушенном договоре либо стали известны правонарушителю до момента нарушения договора.
7. В праве Англии и США размер возмещения убытков может быть уменьшен, если потерпевший не предпринял возможные разумные шаги, чтобы уменьшить нанесённый нарушением вред, либо не воздержался от неразумных шагов, этот вред увеличивающих. Эта конструкция не может успешно функционировать без учёта следующих правил:
- принятие мер по уменьшению ущерба необходимо только в отношении
договоров, надлежащее исполнение которых потерпевшим препятствовало
заключению им аналогичных договоров с иными лицами;
- необходимость уменьшения ущерба возникает и тогда, когда
потерпевший узнал или получил основания предполагать, что ответчик
нарушит договор, а не только после нарушения договора;
разумные действия истца не должны обязательно быть успешными, влечь явно нецелесообразные расходы, приводить к нарушению договоров с третьими лицами или наносить вред деловой репутации истца;
принятие разумных мер по уменьшению убытков презюмируется, если иное не было доказано правонарушителем.
Научная и практическая значимость.
Практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы, теоретические положения, основные категории и понятия, могут быть использованы в правотворческой деятельности при реформировании российского регулирования убытков, а также при формировании судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ, методических рекомендаций и преподавании специальных курсов в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Положения работы рецензировались и обсуждались на заседаниях кафедры. Содержащиеся в диссертации основные научные положения были сформулированы в опубликованных автором монографии и статьях. Ряд выводов, сформулированных в работе, нашёл практическое применение в юридической практике автора.
Структура работы.
Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и задачами, которые ставил перед собой автор. Последовательность расположения составных частей имеет целью логически последовательное структурированное изложение выбранной темы.
Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, разделённых на восемь параграфов, списков использованной литературы и нормативно-правовых актов.
Понятие и правовая природа договорных убытков в гражданском праве Англии и США
Институт убытков не существует сам по себе, а является важной частью правовой системы любой страны. Соответственно, основные черты этой правовой системы неизбежно влюїют на понимание убытков в теории и на практике. Таким образом, прежде, чем перейти к рассмотрению понятия убытков1 в праве Англии2 и США3, необходимо учесть особенности регулирования убытков в УТИХ государствах.
Интересно отметить, что самый старый из ныне действующих законов в Англии — это закон, касающийся взыскания убытков. Речь идёт о Statute of Marlborough 1267 года (также называемом Distress Act 1267), в котором ещё действуют некоторые статьи, и в первую очередь статья, согласно которой подданные короля Англии обязаны искать компенсации за нарушение их прав путём взыскания убытков в королевских судах, а не захватывать имущество обидчика силой4. Несмотря на это, регулирование убытков в Англии осуществляется не с помощью статутов, а а основном посредством прецедентов, созданных в common lavr.
Значение common law в Англии настолько велико, что даже британская конституция представляет собой, по словам Э. Барендта, «конституцию, укорененную в общинной праве {the constitution is a Common Law constitution), в том смысле, что её фундаментальные принципы, такие как принципы парламентского иерховенства и господства права, выражены в судебных решениях (judicial decisions)- Подобно решениям (rulings) судов относительно контрактов и причинения вреда, эти решения не изложены в кодексе»6. При JTOM необходимо отметить, что common law в Англии не тождественно прецедентному праву, хотя прецеденты и являются его основным содержанием . Многие институты в common law регулируются статутами, что особенно характерно ;цти последних пятидесяти лет. Естественно, чю большинство статутов являются кодификацией норм, сформулированных в предшествующих судебных процессах, но важен сам факт кодификации и создания консолидированного акта, регулирующего тс или иные правоотношения.
Однако, особенность регулирования убытков в Англии заключается в том, что этот институт, как и ряд других институтов договорного права, продолжает опираться на нормы прецедентов, а не статутов. Даже в тех случаях, когда есть специальный статут (например, в отношении продажи и поставки товаров действует Sale and Supply of Goods Act, 1994), он включает лишь краткое изложение основных принципов, а частные вопросы и толкование составляющих содержание указанной доктрины категорий раскрываются обычно именно в прецедентах8.
США, как и Англию, тоже часто называют страной common law, но надо помнить, что под этим термином американские юристы понимают нечто иное . С точки зрения британских юристов common law — это произведение английского общества {commons — общины)! возникшее в незапамятные времена и имеющее длительную историю. Это право, вобравшее в себя не только нормы обычаев, королевских указов и судебных прецедентов, но и постулаты исконно английского политического и правового сознания. Это неотъемлемая часть национальной культуры Англии. В США же common law воспринимается исключительно как правовое явление — как право, проистекающее из судебных решений, и убытки регулируются именно этим прецедентным правом10,
Считаю нужным подчеркнуть, что регулирование с помощью прецедентов в настоящее время нельзя считать просто данью традиции. С учётом последних тенденций замены прецедентов законами такое регулирование убытков следует считать не анахронизмом, а сознательным выбором . Особенно ярко это видно на примере США, т,к, в США провозглашен приоритет законов над лрецедентнвім правом , и хотя прецеденты, сущестшнапшие до вступления в силу заменившего их нормативного акта, всё экс способны во многом определять решение суда , эта ситуация формально ближе не к классическому прецедентному праву, а к толкованию нормы закона в судебной практике РФ.
Возможность создания прецедентов, которые будут источниками права, предполагает наличие в стране высокопрофессионального корпуса судей, приверженных жесткому принципу законности и в то же время обладающих гибким правовым мышлением, способностью глубокого юридического анализа дел. Судебные прецеденты являются не просто короткими решениями, а обширным научным обоснованием мотивации судей, в этом-то и заключается их ценность. Квинтэссенцией английскою и американского отношения к писаному праву является мнение, что абстрактные правовые нормы не могут полностью определить решение судьи относительно конкретных фактов — чтобы убедить стороны, судья должен показать всю логическую цепочку, которая припела его к окончательному выводу. Таким образом, обоснованность каждого прецедента обычно выше, чем мотивировка толкования нормы закона. Исходя из этого можно заключить, что выбор регулирования убытков прецедентами связан с необходимостью более детального и глубоко анализа норм об убытках при их применении на практике.
Хочется дополнительно отметить, что противопоставление регулирования нормами законов регулированию прецедентами обоснованно лишь с точки зрения классификации норм по источникам их возникновения. Теоретически, по мнению юристов Англии и США, судьи должны принимать не наиболее единообразные решения, а наилучшие из возможных для конкретных ситуаций14. Однако, в правоприменительной практике нормы, содержащиеся в законах, мало отличаются от норм, содержащихся в прецедентах . Основополагающие принципы применения норм из прецедентов в англо-саксонской системе права обуславливают их фактическую идентичность нормам законов (правило stare decisis16, критерии обязывающего прецедента (binding precedent}17, опора на ratio decidendi13, чёткая иерархия решений различных судов19) и обеспечивают высочайшее единообразие применения права. Благодаря развёрнутой мотивации прецеденты как способ регулирования отношений оказываются даже эффективнее, чем статьи или отдельные пункты статей обычных шд&фнцироззкных S&TOJJJ поскольку офяцйжгышй комментарий тех самых людей, которые создавали эти прецеденты, сильно уменьшает возможность их неправильного толкования и применения. Вместе с тем, опора на прецеденты подразумевает очень высокие требования к профессионализму судей , иначе вместо системы взаимосвязанных прецедентов возникнет хаос противоречивых немотивированных мнений.
class2 Состав договорных убытков в гражданском праве Англии и США.
class2
Виды имущественных потерь, учитываемых в составе договорных убытков в гражданском праве Англии и США
Как указывалось выше, в терминологии российского права английским «убыткам» более всего соответствует термин «возмещение убытков», праве Англии и США термин «убытки» больше всего соответствует термину «возмещение убытков» в российском праве. При этом примерным аналогом российского термина «убытки» в английском и американском праве можно назвать «экономический ущерб» (economic loss). Он включает вред, нанесённый вследствие нарушения договора личности или имуществу истца либо тобой другой вред его «экономическому положению» . При этом ущерб имуществу включает повреждение или уничтожение каких-либо вещей, а вред «экономическому положению» истца означает денежное выражение того, насколько положение истца ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было бьі в результате надлежащего исполнения договора. Например, если продавец в нарушение договора не может доставить товар в срок, покупатель несёт ущерб в виде отсутствия у него товара или отсутствия у него топара в установленный момент времени.
Приведённое определение ущерба в английском и американском праве имеет максимально широкий характер, что помогает применять его в любых, самых нестандартных ситуациях. Критерием для судов служит правило о том, что при определении наличия ущерба учитывается общее положение пострадавшего. Принимается во внимание, что именно ои уже получил по нарушенному договору и от каких обязательств по договору он оказывается освобождён.
/Например, если покупатель ещё не оплатил товар, а неисполнение другой стороны освобождает его от этой обязанности, ущерб покупателя будет равняться стоимости товара за вычетом его цены по договору, и если покупатель обязывался заплатить за товар его реальную стоимость, может оказаться, что ущерба вовсе не было. В любом случае именно ответчик обязан доказывать, что позиция истца в результате нарушения договора при учёте всех плюсов и минусов не ухудшилась по сравнению с тем, какой она была бы, если бы договор был исполнен. Данное правило сформулировано в решении по делу Featherstone v. Wilkinson213.
Нельзя обязать ответчика заплатить такую сумму, которая поставила бы истца в лучшее положение, чем то, в котором он бы находился, ccjra бы договор был надлежащим образом исполнен. Этот критерий хорошо прослеживается в деле Phillips v. Ward214, из материалов которого следует, что оценщик в нарушение договора не привлек внимание клиента к тому факту, что потолочные балки дома, который клиент намеревался купить, немного подгнили. Суд постановил, что клиент должен получить возмещение убытков, но убытки не должны рассчитываться исходя из стоимости замены испорченной древесины на качественную; такая компенсация поставила бы клиента в лучшее положение, чем то, в котором он оказался бы гтри соблюдении договора, поскольку новые балки стоят дороже, чем поддержание в нормальном состоянии старых. Поэтому клиент получил только разницу между ценой, которую он уплатил за дом, и настоящей стоимостью дома в момент покупки, т.е. убытки равнялись сумме, на которую снизилась бы цена дома, если бы оценщик добросовестно выполнил свою обязанность.
Указанное правило, в соответствии с которым положение истца не может стать лучше, чем оно было бы в случае надлежащего исполнения договора, имеет несколько исключений.
Во-первых, оно нс препятствует возмещению убытков, которые истец понёс, ликвидируя последствия нарушения договора. Приведем характерный пример. В деле HarbutTs "Plasticine" Ltd v. Wayne Tank & Pump Co, Ltd215 речь шла о фабрике истца, сгоревшей из-за нарушения договора ответчиком. Суд разрешил истиу взыскать с ответчика полную стоимость строительства нолой фабрики, хотя это и улучшало положение истца: вместо старой фабрики он получил новую, причем стоящую дороже. На мой взгляд, такое решение объясняется тем, что никаких более справедливых вариантов разрешения спора предложить было нельзя.
Во-вторых, при решении вопроса о применении рассматриваемого правила учитывается суть нарушенного договора и характер улучшения положения истца. Например, в результате непрофессиональной консультации клиент неудачно вложил средства и в итоге потерял их. Присуждая истцу возмещение убытков в полном размере, суд решил не принимать в расчет тот факт, что перед потерей инвестиций истец получил некоторую прибыль и потратил её" на свой проживание216. Эта трата не принесла истцу «постоянного блага», пель договора состояла в получении клиентом увеличенной прибыли, и само собой разумеющемся было то, что он потратит часть её таким образом.
В-третьих, изложенный в деле Phillips v. Ward критерий не требует принимать во внимание прибыль, полученную истцом по иному договору с ответчиком, отличному от того, который не был исполнен. Так, если между истцом и ответчиком заключены два договора, один из которых ответчик исполнил, а второй нарушил, при расчёте убытков исследуется только суть второго договора,
Предвидимость ущерба как критерий определения размера договорных убытков в гражданском праве Англии и США
Очевидно, что целью возмещения убытков не может быть компенсация пострадавшей стороне вообще всего ущерба, который проистекает из нарушения договора. Примером недопустимого объёма компенсации может служить одно дело, имевшее место в Англии в XVII веке. Один человек должен был жениться на богатой девушке. Когда он ехал на свадьбу, его конь потерял подкову. Кузнец, который сё заменял, выполнил свою работу так некачественно, что конь охромел, жених не успел ко дню свадьбы, и его невеста вышла за другого. Английский суд решил, что кузнец должен возместить убытки, понесённые женихом в связи с несостоявшейся свадьбой .
Абсурдность такой компенсации очевидна. Абсолютная защита интересов пострадавшей стороны способна скорее отвратить другую сторону от заключения договора и породить бесконечные тяжбы, чем служиіь справедливости. Для того, чтобы не допустить повторения вышеописанного случая, в английском праве возник ряд правил, позволяющих определить предел убытков, подлежащих возмещению.
Прежде всего, ответчик не обязан возмещать ущерб, который носит слишком отдалённый от нарушения характер. При этом сразу хочу обратить внимание на то5 что «отдалённость» (remoteness) —- это не аналог привычного нам в российском праве понятия причинно-следственной связи. Отдалённость — это некий предел цепочки причинно-следственной связи, после которой ущерб нс возмещается, хотя и имеет своей причиной нарушение договора366.
Тестом на отдалённость ущерба является ответ на вопрос, был ли конкретный вид ущерба в пределах «разумного предвидения сторон» (reasonable contemplation of the parties), т.е. если ущерб нельзя было предвидеть, он слишком отдалён от нарушения договора, чтоб компенсироваться. Применение этого теста имеет ряд нюансов.
Основным делом, в котором были сформулированы принципы «разумного предвидения сторон», является дело HadSey v. Baxendale367. Суть em в следующем. На мельнице истца сломалась ось и была послана в мастерскую в Гринвич, чтобы служить образцом для создания новой оси. Ответчики подрядились доставить ось в Гринвич, но сделали это позже условленного срока, так что мельнице пришлось простаивать дольше ожидаемого. Истцы требовали возместить убытки в размере 300 , ссылаясь на потерю прибыли в момент простоя. Первая инстанция присудила истцу 50 убытков, но это решение было обжаловано ответчиками.
Во второй инстанции судье пришлось обосновать, почему решение первой инстанции было неверным, поэтому и было сформулировано, что же такое «разумное предвидение сторон». Судья заключил, что убытки должны честно и разумно признаваться или 1) естественно возникшими из обычного положения вещей, из самого нарушения договора, или 2} находившимися в пределах разумного предвидения обеих сторон в момент заключения договора как последствия его нарушения. Это означает, что каждый человек, во-первых, изначально обладает пониманием обычного хода вещей, а во-вторых, может иметь особую информацию, из которой может сделать вывод об особых последствиях нарушения,
В рассматриваемом деле остановка мельницы не была естественным следствием просрочки ответчика- В огромном количестве случаев владельцы мельниц прибегали к услугам перевозчиков для доставки сломанных осей в ремонт, и это не вызывало простоя. Перевозчик имел вес основания полагать, что у мельников есть запасная ось. Не могли обе стороны предвидеть такую задержку и в момент заключения договора. Ответчикам сказали только, что этот предмет — сломанная ось мельницы, а истец — владелец этой мельницы. Им не было сообщено, что задержка доставки приведёт к простою в работе. Если бы они знали, об этом, то могли бы приложить больше усилий, чтобы не допустить убытков истца, поэтому несправедливо лишать их такого преимущества. Так что истцу было отказано в возмещении убытков за простой.
Вышеуказанные критерии были переформулированы в деле Victoria Laundry (Windsor) Ltd v. Newman Industries Ltd368. Ответчики по этому делу продали паровой котёл (бойлер), зная, что истец будет использовать его для своей прачечной. Бойлер был доставлен на пять месяцев позже срока, так что покупатель потерял прибыль. Судьи применили тест на отдалённость, то есть поставили вопрос, можно ли было предвидеть ущерб. В данном случае ответчики знали, что истцу бойлер требуется для немедленного использования в предпринимательской деятельности, поэтому они несли ответственность за потерю прибыли, которую бы принесло использование бойлера: разумно было полагать, что они должны предвидеть потерю прибыли из-за задержки доставки. Зато они не должны были возместить убытки от потери чрезвычайного выгодных правительственных заказов, которые смогли бы заключить покупатели, если бы бойлер был доставлен в срок: ответчики ничего об этих заказах не знали, и такие убытки находились вне пределов разумного предвидения.
Может показаться, что этот «тест на отдалённость» похож на то, как определяется виновность лица, совершившего деликт: там встаёт тот же самый вопрос о предвидении. Тшс и есть, в этом английское договорное право сходно с деликтным, но надо сказать об одном отличии.
В деле, которое принято называть The Heron II , судовладелец доставил груз в указанный в договоре порт с задержкой на несколько дней. Владелец груза собирался его продать сразу же по доставке, но за время просрочки рыночная цена упала, и пн получил меньше прибыли, чем предполагал. Возник вопрос: мог ли владелец корабля предвидеть, что задержка доставки нанесёт ущерб владельцу груза? Суд решил3 что в этом случае обычных знаний о рынке должно было быть достаточно, чтобы допускать вероятность падения стоимости іруза. Отвергая довод защиты, что степень вероятности была слишком маленькой, а потому убытки слишком отдалены от нарушения договора, суд заявил, что ответственность за нарушение дошвора наступает, когда ответчик предвидел причинение ущерба с более высокой степенью вероятности, чем требуется для несения ответственности за деликт, и эта степень в данном деле наличествовала.
