Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование понятия полномочия в пауке гражданского права и историко-правовои анализ института действий в чужом интересе без поручения (полномочия) 11-78
1.1. Понятие полномочия R гражданском праве 11-32
1.2. Историко-правовой анализ института действий в чужом интересе без поручения (полномочия) 33-65
1.3. Юридическая природа гражданских правоотношений, вытекающих из действий в чужом интересе без поручения 66-78
Глава 2. Правовое регулирование институт действий в чужом интересе бел поручения н правовые последствия таких действий 79-141
2.1. Основания и условия возникновения обязательств при совершении действий в чужом интересе бел поручения 79-92
2.2. Субъекты и содержание обязательств из действий в чужом интересе без поручения 93-128
2.3. Юридическая сущность института действий в чужом интересе без поручения, его соотношение со смежными институтами гражданского права, а также правовые последствия действий бел полномочий или с их превышением 129-141
Заключение 142-148
Список использованной литературы 149-:79
- Понятие полномочия R гражданском праве
- Юридическая природа гражданских правоотношений, вытекающих из действий в чужом интересе без поручения
- Основания и условия возникновения обязательств при совершении действий в чужом интересе бел поручения
Введение к работе
Актуальность темы- С развитием рыночной экономики в нашей стране формы предпринимательской деятельности становятся все более разнообразными. Увеличивающаяся активность участников общественных отношений обуславливает постоянное использование ими института представительства, В этой связи возрастает количество случаев действий представителей с превышением имеющихся полномочий, а также ситуаций, при которых сделки и иные юридические действия совершаются в чужом интересе лицами, не имеющими на это соответствующих прав.
Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 10 «Представительство. Доверенность» определяет правовые последствия действий без полномочий или с их превышением отлично от Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Кроме того, в него был вклкїчсн принципиально новый для российского права институт действий в чужом интересе без поручения, затрагивающий вопрос о представительстве без полномочий. Несмотря на это, современным законодательством охватывается далеко не весь спектр вопросов о действшіх без полномочий или с их превышением. Нельзя также признать удовлетворяющим современным требованиям определение последствий юридических действий неуполномоченных лиц.
Сейчас со всей очевидностью можно сказать, что актуальность рассмотрения правовых последствий действий без полномочий или с их превышением, неосновательное обогащение, определяется недостаточной разработкой вышеуказанных вопросов, следствием чего является противоречивость и неясность норм, регулирующих исследуемые правоотношения. В этой связи представляется необходимым произвести анализ положений российского законодательства, касающихся представительства без полномочий и неосновательного обогащения.
Все вышеизложенное предопределило необходимость всестороннего теоретического исследования проблем, связанных с институтом действий в
4 чужом интересе без поручения, неосновательным обогащением и разработку на этой основе предложений по совершенствованию ныне действующего гражданского законодательства РФ.
Констатируя в данном случае правильную постановку вопроса о наличии в цивилистике исследуемого вида обязательств, следует отмстить, что полноценным институт действий в чужом интересе без поручения стал лишь с принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что это было обусловлено стремлением законодателя как можно быстрее закрепить в ГК РФ не только исходные начала для правового регулирования отношений в сфере экономического оборота, но и ряд новых принципов, связанных, с признанием равенства всех участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и др.
Вместе с тем. дейсівующее на сегодняшний день законодательство еше не достаточно четко регулируеі правовые вопросы в области гражданско-правовых отношений, возникающих при совершении действий в чужом интересе без поручения. Во-первых, это связано с тем, что с учетом произошедших социально-экономических и правовых изменений в России существенно расширился круг субъектов и объектов гражданских правоотношений. Во-вторых, положения нового Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно четко закрепили условия действий в чужом интересе без поручения с участием государственных и муниципальных органов и других заинтересованных лиц. В-третьих, в правовой литературе отсутствуют научные и прикладные разработки по применению механизма возмещения ущерба, понесенных расходов и иных убытков.
Таким образом, разработка проблемы позволит ответить на целый ряд вопросов с позиций всестороннего теоретического исследования проблем, связанных с институтом действий в чужом интересе без поручения, и выработке па этой основе предложений по совершенствованию ныне действующего гражданского законодательства РФ. Кроме того, отдавая должное проведенным ранее исследованиям, положения которых сохраняют свою научную ценность до настоящего времени, следует отметить, что избранная тема исследования еще не получила надлежащего комплексного научного осмыслении.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих действия в чужом интересе без поручения и неосновательное обогащение в российском гражданском праве, а также разработка и внесение предложений по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения.
Указанная цель обусловила определение следующих задач диссертационного исследования:
выявить сущность и содержание институтов полномочия и неосновательного обогащения как общеюридических категорий;
уяснить правовую природу обязательств, возникающих при совершении действий в чужом интересе без поручения и неосновательном обогащении;
теоретически обосновать условия возникновения и исполнения обязательств, возникающих при совершении действий в чужом интересе без поручения и вследствие неосновательного обогащения;
раскрыть особенности прав и обязанностей сюрон данного вида обязательства;
провести сравнительно-правовую характеристику смежных гражданско-правовых институтов (действия в чужом интересе без поручения, край-
ней необходимости, необходимой обороны, обязательства вследствие неосновательного обогащения);
- подготовить предложения и рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства и практики его применения в сфере исполнения обязательств.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обязательств при совершении действий в чужом интересе без поручения и вследствие неосновательного обогащения.
Предметом исследования является теоретический анализ норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения при совершении действий в чужом интересе без поручения, неосновательного обогащения и практика их применения.
Методологической основой исследования выступает совокупность научных, приемов и методов исследования явлений и процессов, вхлючаюшая исторический, диалектический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, структурно-функциональный, логический методы, а также метод правового моделирование
Исследования основывались на действующем гражданском законодательстве, выводах общей теории права, анализе других нормативных актов, действующей судебной и административной практики.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды М.М Агаркова, Я.?. Веберса. А.В. Гришина, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, В.В. Лаптева, Ю.И. Ляпунова. А.Л. Маковского, НХ. Мартемвяноза, Д.й. Мейера, В.Е. Мельниковой» А.В, Наумова. НО. Нсрсссова, И.Б. Новицкого, НА. Покровского, В.Ф. Понондппуло. Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева. О.Н. Сади-кова? А.П. Сергеева, А.Ф. Сохновского, Г.М. Степаненко, Е.А. Суханова, Ю.К, Толстого, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, В. Ансона, X. Кетца, [\ Ласка, Ж. Морандъера, Р. Саватье, К. Цвайгерта, Б.Б, Черепахина. К. Шыиттгоффа а также теоретиков государства и права С.С, Алексеева, СП
7 Братуся, Н.В, Витруха, Л.И. Денисова, С.Ф, Кечеквяна, ЛИ. Спиридонова и
многих других отечественных и зарубежных авторов.
Нормативную базу исследования составили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ, а также отдельные положения законодательств США, Великобритании, Франции. Германии, Италии, Австрии, Швейцарии.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы и степенью ее научной разработанности.
Настоящая работа представляет собой первое комплексное монографическое исследование теоретических и практических вопросов, связанных с юридической природой института действий в чужом интересе без поручения, его соотношения со смежными институтами гражданского права, а также правовыми последствиями действий без полномочий или с их превышением.
Конкретные элементы новизны состоят в следующем:
во-первых, в отечественной цивилистике проведено комплексное исследование института действий в чужом интересе без поручения в российском гражданском праве;
во-вторых, в проводимом исследовании впервые па основе анализа выводов и положений, содержащихся в современной научной литературе, а также изучения предшествующего опыта и новаций современной социально-экономической ситуации в сфере регулирования исследуемого института теоретически обоснованы условия возникновения обязательств, возникающих при совершении действий в чужом интересе без поручения, раскрыты особенности прав и обязанностей сторон исследуемого института, изучен механизм правового регулирования действий в чужом интересе без поручения.
8 На защиту выносятся следующие основные положения:
Полномочие лица, действующего в чужом интересе без поручения по своей юридической природе тождественно институту полномочия представителя и определяется как особое субъективное право, которое нельзя отнести ни к абсолютным, ни к относительным правам и которое может быть нарушено лишь ограниченным числом лиц. Полномочие представителя представляет собой совокупность прав и обязанностей, которые получает представитель в силу своего статуса из договора, доверенности, закона, обычаев делового оборота для осуществления представительства.
Правовые последствия одобрения принципалом действий, совершённых в его интересах без предварительных полномочий, целиком совпадают с последствиями действий должным образом уполномоченного представителя.
Для действительности последующего одобрения принципалом заключенной от его имени сделки необходимо, чтобы предполагаемый принципал не только существовал в момент совершения сделки, но и обладал необходимой правоспособностью.
Форма и содержание отчета лица, действующего в чужом интересе без поручения должна содержать, разделы, включающие Ф.И.О. лица, действующего ь чужом интересе без поручения, его место жительства и (или) место работы, номера контактных телефонов, ИНН, номер страхового полиса, номер расчетного счета; Ф.И.О. заинтересованного (одобряющего) лица, его место жительства и (или) место работы или, если таковым лицом является юридическое лицо, его почтовый адрес, номер расчетного счета, номера контактных телефонов и другие реквизиты; содержание действий, совершенных в интересах заинтересованного лица без поручения; полученные результаты от предпринятых действий; указание о размере полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков; перечень документов, прилагаемых к отчету.
5. Институт действий в чужом интересе без поручения по содержанию
обладает радом сходств с действиями в состоянии необходимой обороны и
крайней необходимости, а также вытекающих из обязательств вследствие не
основательного обогащения.
6, Действия в чужом интересе без поручения - это такой вид деятель
ности, при котором намеренно и добровольно совершаются юридические и
фактические действия, направленные на предотвращение опасности, грозя-
шей имущественным и иным интересам граждан, юридических лип и госу
дарства, лицом, не обязанным к этому договором или специальным указани
ем закона.
Теоретическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью и новизной и состоит в том. что сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы развивают и дополняют целый ряд правовых институтов гражданского, предпринимательского и коммерческого права, а также ряд разделов их научных дисциплин.
Кроме того, некоторые рекомендации и выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы частными лицами, судебными и другими правоприменительными органами, а также могу] применяться при чтении лекций и проведеі-гии практических занятий по курсу гражданского права.
Практическая значимость исследования. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть учтены при разработке нового и совершенствовании действующего гражданского законодательства, при подготовке постановлений судебных органов, а также помогут в дальнейшей разработке проблемы.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы мри подготовке учебной й учебно-методической литературы.
Апробация результатов научного исследования. Результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора но теме исследования,
10 а также в выступлениях на межвузовских научно-практических конференциях и семинарах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Понятие полномочия R гражданском праве
Исходным пунктом исследования любого процесса или объекта обоснованно считается выработка терминологии (понятий), определяющей (ограничивающей) предмет исследования.
В цивилистичеекой литературе нет. пожалуй, более спорного вопроса, чем вопрос о юридической природо полномочия. Этот1 вопрос традиционно связывается с проблемой существования самого представительства. Ведь из определения родового понятия представительства, содержащегося в ст. 182 ГК РФ: следусі, чго сделка совершается представителем ікв силу полномочия".
Однако достаточно часто па практике встречаются случаи, когда представитель превышает предоставленные ему полномочия, либо когда в качестве такого представителя выступает лицо, фактически таковым не являющееся и, следовательно, не имеющее полномочий выступать от чужого имени.
В современном гражданском обороте чаще всего встречается так называемое мнимое представительство, когда участники этого оборота полагают, что действуют в соответствии с правилами о представительстве. На самом же деле представитель соответствующим полномочием не обладает. Применительно к представительству примерами такого мнимого представительства могут служить случаи неправильного оформления доверенности, указания полномочий в договоре, прекращения их действия в связи с истечением срока, отменой доверенности представляемым и т.п.
Ясно, что правоотношения представительства в таких случаях не существует, и принципал не может нести ответственность по обязательствам, вы-тикающим из договора, заключённого от его имени лицом, не имеющим полномочий- Неоднозначность в уяснении пределов полномочия можно проследить на примере различного понимания обстоятельств конкретных судебных дел. Например, подобную ситуацию можно усмотреть в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 сентября 1996 г. № 6248/952.
Ассоциация крестьянских хозяйств (АКХ) обратилась в арбитражный суд с иском к нескольким предприятиям об истребовании в натуре 1000 тонн пшеницы второго класса.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счёт элеватора, исходя ш того, что, приняв на хранение зерно от АКХ, элеватор не имел права распоряжаться им без согласия ассоциации. Последующими судебными т станцшши это решение было оставлено без изменения в связи с недоказанностью факта возврата с хранения спорного количества зерна.
Однако Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест первого заместителя председателя ВАС РФ, постановил опшвнитъ все состоявшиеся судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что между элеватором и АКХ заключён договор на хранение зерна и подсолнечника.
По доверенности гражданин X, представитель АКХ вместо сданной на хранение отечественной пшеищы второго класса получил 1000 тонн зерна турецкого производства, которое было отправлено в переработку двум комбинатам хлебопродуктов. Это подтверэюдается, в частности, справкой начальника железнодороэюной станции, приказом на отпуск 1000 тонн тиеницы череї гражданина X, письмами производственно? ) объединения хлебопродуктов и т.д.
По требованию арбитражного суда сторонами состален и представлен акт сверки нахождения на хранении у элеватора пшеницы урожая 1991 года, согласно которому задолженность элеватора перед АКХ отсутствует.
При этих условиях факт получения АКХ зерна из числа сданного па хранение по договору хранения следует признать доказанным, а требование О возврате пшеницы в натуре - иеобосноваттым и подлежащим отклонению.
Что касается возмещения разницы между стоимостью сданной и возвращённой продукции, то это требование м-ооюет быть заявлено путём подачи соответствующего иска.
В приведённом примере воля гражданина X. - представителя АКХ идет явно в разрез с волей представляемого. Однако, поскольку сторонами использовался договор хранения с обезличением, все же следует признать, что представитель поступил надлежащим образом.
При желании лицо, от имени которого совершена сделка или иное юридическое действие, може г восполнить отсутствие или недостаток полномочий пу гём последующею одобрения совершённой сделки. Одобрение действует так, что оно устраняет дефекты полномочия представителя и обязывает представляемого-принципала. Между представителем и ІЇ таком случае возникает отношение представительства.
Характерным для последующего одобрения является то, что оно действует при этом ретроспективно. Принципал считается вступившим в договор с третьим лицом не с момента его одобрения, а с момента заключения его с агентом (представителем).
В американском Своде права представительства одобрение принципалом заранее не санкционированных действий представителя (агента) определяется, как "подтверждение лицом предшествующего акта, не связывающего его, но совершённого в его интересах, в результате чего этому акту придаются такие же правовые последствия, как если бы он был предварительно санкционирован".1
Юридическая природа гражданских правоотношений, вытекающих из действий в чужом интересе без поручения
Проведенный анализ литературных источников даст основания утверждать, что по правовой природе исследуемого института существует несколько точек зрения. Например, Ю.С. Гамбаров разграничивал теории, обосновывающие существование negotiorum gestio, па объективные, субъективные и смешанные1. Согласно данной классификации критерием объединения объективных теорий являлось то, что их основанием были общие принципы права, устанавливаемые независимо от рассматриваемого института, в negotiorum gestio проявлялся только отдельный случай действия этих принципов. Общим основанием объективных теорий являлся известный юридический приниип; никто не может обогащаться с ущербом для другого лица бел согласия кого последнего (nemo cum damno aiterins locuplctlor fieri debet). Но в литературе того периода объективные теории получили серьезнейшие возражения: во-первых, они не обращали внимания на субъективный момент действий гестора. что вело к невозможности различия действий в рамках negotiorum gestio от действий, создающих другие правоотношения, например, от дарения, недобросовестного присвоения чужого имущества и др.; во-вторых, объективные теории так или иначе ведут к произволу личных взглядов гестора на то, что необходимо и полезно для чужого дела, - такой подход отнюдь не гарантировал деятельность тестеров в действительном интересе домину сов.
Субъективные теории основывали юридическую силу обязательств negotiorum gestio па принципе воли, придавая значение либо воле домипуса, либо воле гестора, либо их действительному или предполагаемому соглашению. Общим для субъективных теорий моментом являлось широкое использование презумпций и фикций, так или иначе сводящихся либо к предположению, что доминус R сложившейся ситуации, требутошей предпринять определенные действии, действовал бы именно так, как действовал гестор, или к фикции, что доминус «заочно» дал гестору поручение действовать в его (домипуса) пользу. Серьезным возражением субъективным теориям послужило то, что гестор, предпринимая действия в чужом интересе, крупно рисковал бы остаться без возмещения своих расходов, если бы от него требовалось следование действительной воле домипуса, а не той воле, которая выступала из видимых обстоятельств, доступных его наблюдению.
Смешанные теории стояли между двумя первыми группами и соединяли в себе требование как тех, так и других теорий. Поэтому, как правильно отмечал Ю.С. Гамбароы, неле/тствие этого они имели аналогичные недостатки, которые были свойственны как субъективным, гак и объективным теориям.
Несмотря на это, можно предположить, что разобщенность упомянутых теорий преодолима, так как видно, что теории объединены в группы по разным основаниям, то есть нет необходимого для всякой классификации единого критерия разграничения. Дело в том, что теории решают разные функциональные задачи. С одной стороны, теории, названные объективными, обосновывают социологическую объективно-правовую целесообразность установления возмещения расходов лица, действующего в чужом интересе. С другой стороны, теории, названные субъективными, решают задачу разработки конкретных условий, которым должны соответствовать действия, чтобы быть определенными как действия в чужом интересе без поручения, - эта задача относится к субъективно-правовому уровню регулирования отношений. Таким образом, лервая группа теорий и месі в виду огне г на вопрос: «зачем нужен этот институту а вторая - «как он должен функционировать». Получается, что эти два момента не исключают, а дополняют друг друга Относительно вопроса о социологическом обосновании negotiorum gesio ГО.С. Гамбаров полагал, что данный институт является по своему характеру альтруистическим, свидетельствующим о позитивном развитии общественных отношений так как он поошряет обуздание эгоистического инстинкта в пользу достижения общей цели, «состоящей в стремлении охранять целое и удовлетворять наилучшим образом потребностям всех составляющих его членов» . Таким образом, можно сказать, что основным началом (принципом), определяющим дух института действий в чужом интересе без поручения, его особенности и отличие от смежных с ним гражданско-правовых институтов, является принцип солидарности интересов и делового сотрудничества. В соответствии с указанным принципом, во-первых, осуществление гражданских прав управомоченным субьектом не должно нарушать права и законные интересы других лиц; во-вторых, субъекты гражданско-правовых отношений должны содействовать друг другу с целью достижения интересующего их результата; в-третьих, если в результате виновных действий обязанных лип у управомоченных субъектов могут возникать убытки, то упра-вомоченные субъекты должны предпринимать меры, предотвращающие воя-можпость возникновения убытков или уменьшающие их".
Основания и условия возникновения обязательств при совершении действий в чужом интересе бел поручения
На уровне конкретного правоотношения (субъективного нрава) первичным является вопрос об условиях, которым должны соответствовать действия, чтобы быть квалифицированными как действия в чужом интересе без поручения. Согласно ст. 980 ГК РФ действия лица, действующего в чужом интересе (гестора), должны соответствовать следующим условиям:
1. Действия должны совершаться при отсутствии отношения поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица.
2. Гсстор должен действовать с целью предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лкпа (доминуса).
3. Действия гестора должны быть совершены исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Рассмотрим условия возникновения обязательств, возникающих при осуществлении действий в чужом интересе без поручения, подробнее.
Слова «без поручения» неразрывно связаны с понятием и обозначением исследуемого института, В Гражданском кодексе РФ, предусматривающем данные обязательства, соответствующая глава содержит это выражение (гл. 50 ГК РФ),
Нельзя, пожалуй, назвать работу, посвященную отой теме, в которой не употреблялась бы формула «без поручения»- Этот признак настолько органично сливается с общим понятием обязательств из действий в чужом иптеpece без поручения, что большинство авторов не называли и не исследовали его в качестве условия возникновения названных обязательств - необходимость его подразумевалась сама собой. Краткий анализ этого признака был дан лишь в работах В.А. Рясенцева и И.Б. Новицкого, более подробный в работе КО. Харитонова1.
Однако очевидность существования признака обязательства не может заменить его анализ.
В первую очередь требование отсутствия де-факто поручения означает и отсутствие де-юре договора поручения между гестором и заинтересованным лином, а также другой договорной конструкции, порождающей обязанность гестора выполнять в отношении доминуса те действия, которые он совершает или совершил в результате дейсівий в чужом интересе без поручения. Ые предполагается существование такого договора заранее, однако он ые должен бьлъ заключен и в гот момент, когда лицо начало совершать действия для предотвращения опасности, грозящей интересам другого лица. То же самое R равной мере относится и ко всякому иному указанию или заранее обещанному согласию заинтересованного липа.
Договора поручения нет и в том случае, если заинтересованное лицо присутствует, но не может выразить свою волю (недееспособный, больной И т.п.) или не желает сделать этого. Вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе мнением, что если из обстановки можно сделать вывод о наличии молчаливого согласия доминуса на действия в его интересе без поручения данным лицом, то нельзя говорить о наличии данного вида обязательств2. Наличие такого «молчаливого согласия» установить практически невозможно, и это лишь усложнит регулирование отношений сторон,
Гестор может ссылаться на то, что он трактовал молчание заинтересованного лица как согласие, а указанное лицо наоборот, получает возможность утверждать, что поскольку согласие им не было выражено, то это означает, что его и нет. Поэтому нельзя, исходя лишь из молчания присутствующего доминуса, говорить о его согласии на действия в его интересе и тем более усматривать между сторонами отношения, подобные договорным.
Между заинтересованным лицом и лицом, действующим без поручения, должен отсутствовать не только договор поручения, но и любой иной договор, в силу которого последнее было бы обязано к совершению каких-либо действий в интересах доминуса (договор подряда, комиссии, хранения и т.п.).
