Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Источники по томскому приобью конца IV/ III - II вв. до н.э 24
1.2. Фортификационные системы городищ, планиграфия поселений, постройки 44
1.3. Инвентарь 59
1.4. Керамика 73
ГЛАВА 2. Источники по томскому приобью I в. до н. э. - II в. н.э .
2.2. Фортификационная система городища Мурашка, планиграфия поселений, постройки .
2.3. Инвентарь 101
2.4. Керамика 108
ГЛАВА 3. Источники по томскому приобью III-IV вв. н.э
3.2. Фортификационная система городища Тимирязево III, планиграфия поселений, постройки .
3.3. Инвентарь 128
3.4. Керамика 134
Глава 4. Культурно-исторические процессы в томском приобье в конце вв. до н. э. - IV в. н. э...
4.2. Общая культурная характеристика 165
4.2.1. Экономика 165
4.2.2. Социальные отношения и военная организация 173
4.2.3. Культурные особенности 178
4.3. Динамика культурно-исторических процессов 192
Заключение 202
Список сокращений 209
Список источников и литературы
Инвентарь
Целью данной работы является: исследование на основе археологических источников культурно-исторических процессов в Томском Приобье в конце rWIII вв. до н. э. - IV в. н. э.
Весь период существования кулайской КИО в Томском Приобье автором разделен на этапы. Подобный подход является одной из основных форм современного исторического мышления. Он демонстрирует различные стадии зафиксированного явления: процесс становления и формирования, расцвета, а также трансформации и упадка, что отражает содержание любой объективной периодизации (Тишкин, 2006, с. 14). В связи с поставленной целью определены следующие задачи: 1. Дать характеристику источников первоначального периода, связанного с миграцией кулайцев в Томское Приобье (конец IV/III - II вв. до н. э.); проанализировать и систематизировать материалы в период стабильного проживания кулайцев в рассматриваемом регионе (I в. до н. э. - II в. н. э.); проанализировать материалы на заключительном периоде проживания кулайцев в Томском Приобье (III - IV вв. н. э.). 2. Определить хронологию представленного материала и выделенных этапов. 3. Дать общую культурную характеристику кулайской КИО в Томском Приобье и ее особенностей. 4. Выявить динамику культурно-исторического развития, происходившего на территории Томского Приобья в рамках кулайской КИО.
Источники. Источниковую базу исследования составляют материалы 25 поселенческих комплексов и 8 отдельных находок Томского Приобья конца IWIII вв. до н. э. - IV в. н. э. Данные материалы получены в результате работ Л.М. Плетневой, Л.А. Чиндиной, В.И. Матющенко, А.Д. Гамана, Р.А. Ураева, Н.В. Березовской, Н.В. Торощиной, Л.В. Панкратовой, С.А. Терехина, З.М. Габдрахмановой, А.Е. Логиновой, А.В. Логинова, А.Ю. Цуриковой, В.А. Ивлева, М.А. Рудковской, И.В. Ушаковой. Коллекции трех памятников получены в результате полевых работ под руководством автора: городище Рюзаково (Духовое) (2003, 2004, 2005, 2007, 2010 гг.), поселение Рюзаково (Духовое) (2009 г.), городище Тимирязеве III (2009, 2013 гг.). В исследованиях еще 9 памятников автор принимал участие как участник полевых работ: Киреевское III городище (руководитель Л.А. Чиндина, 1996 г.), поселение Половинка I (руководитель В.А. Ивлев, 1999, 2001, 2002 гг.), городища Чернилыциково II, III (Курлак I), поселение Чернилыциково II (Курлак I) (руководитель А..Е. Соколова, 2008 г.; руководитель А.Ю. Цурикова 2011 г.), городище Рюзаково II, поселения Рюзаково II, III (руководитель Е.В. Рыльцева, 2004 г.; руководитель А.Е. Логинова, 2009, 2010 гг.), городище Мурашка, поселение Мурашка V (руководитель А.Е. Логинова, 2010, 2011 гг.), городища Нагорный Иштан II (руководитель А.Е. Логинова, 2010; руководитель А.Ю. Цурикова 2012 г.). Также при написании диссертации использованы материалы других археологических коллекций, полученные в результате раскопок памятников Томского Приобья. Особо следует отметить остеологические материалы, полученные при раскопках городища Мурашка, что дало возможность, определит их видовой состав без учета количества особей.
Большая часть коллекций хранится в Музее города Северска, сотрудником которого является автор, а также в Музее археологии и этнографии Сибири Томского национального государственного университета и Томском областном краеведческом музее им. М.Б. Шатилова, Музее Новосибирского государственного педагогического университета.
Автор работы выражает глубокую признательность Л.М. Плетневой, Т.Н. Троицкой, А.Е. Логиновой, А.В. Логинову, Н.В. Торощиной, З.М. Габдрахмановой, А.Ю. Цуриковой, В.А. Ивлеву, М.А. Рудковской, И.В. Ушаковой за предоставленную возможность использования неопубликованных материалов памятников. Глубокую признательность автор выражает доктору исторических наук, профессору Л.А. Чиндиной за консультации и ценные замечания по проделанной работе. Также автор выражает благодарность кандидату исторических наук, старшему научному сотруднику Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук Н.Ф. Степановой за проведенные исследования по технико-технологическим свойствам керамики поселенческого комплекса Рюзаково (Духовое), кандидату биологических наук младшему научному сотруднику НИЛ БиЭМ кафедры зоологии позвоночных и экологии БИ ТГУ М.М Девяшину за проведенные определения остеологических материалов городища Мурашка, художнику Музея г. Северска Е.Ю. Кошкаревой за помощь в составлении графических приложений.
При проведении исследования для сравнительных аналогий использовались опубликованные материалы с сопредельных территорий: Сургутского, Нарымского, Новосибирского, Барнаульского Приобья, Прииртышья.
Территориальные рамки. В предлагаемой работе исследуемая территория обозначена как Томское Приобье. Среди исследователей существуют различные точки зрения относительно его границ: - юго-восточная часть Западносибирской равнины, ограниченная координатами 56 - 61 с. ш., 75 - 88 в. д. (Лапшина, 2003, с. 10); - северная граница - междуречье рек Ларьеган, Васюган, Чижапка, южная - междуречье рек Парбиг, Андерма, Тетеренка, Бакчар (Добровольский и др., 1972, с. 20,29); - территория Александровского, Каргасокского, Колпашевского, Бакчарского районов (Афанасьева и др., 1972, с. 4); - обширная территория охватывающая кроме приобских районов Томской области, расположенных при устье р. Томи, пограничные с Томской областью поречные (по Оби и Томи) районы Кемеровской и Новосибирской областей, имеющие исторически сложившиеся экономические и культурные связи с Томском. Также к этому району относится территория к востоку от Томска вплоть до Мариинска (Мехнецов, 1977, с. 3); - от широты современного г. Новосибирска до устья р. Чулым (Чиндина, 1984, с. 5); - в меридиальном направлении на юге от современной границы с Новосибирской областью до впадения р. Томи в р. Обь на севере. В широтном направлении - междуречье рек Томи и Оби (Плетнева, 1977, с. 3; Беликова, Плетнева, 1983, с. 5).
В целом автор работы придерживается территориальных рамок, предложенных Л.М. Плетневой и О.Б. Беликовой. Это касается меридиального направления. В широтном направлении они несколько шире и включают часть левобережья р. Оби и правобережья р. Томи. Учитывая характер расположения памятников в работах Л.М. Плетневой и О.Б. Беликовой, некоторые из которых расположены вне пределов междуречья рек Томи и Оби, следует отметить, что авторами под термином «междуречье» понимается более широкая территория, включающая часть левобережья р. Оби и правобережья р. Томи. Это дает основание автору диссертации уточнить территорию Томского Приобья, ограничив ее следующими рамками: рассматриваемая территория находится в юго-восточной части Западносибирской равнины и охватывает: Обь-Томское междуречье от устья р. Томи до левого притока р. Томи - рч. Большой Черной, Нижнее правобережное Притомье от рч. Шумиха до устья р. Томи, левобережье р. Оби от устья обской протоки Уень на юге до устья р. Томи на севере.
Административно исследуемая территория находится в пределах Томской области и включает 5 образований: Томский, Кожевниковский, Шегарский (частично) районы, Закрытое административно-территориальное образование Северск, г. Томск. Общая площадь составляет 20314 кв. км.
Керамика
На территории Томского Приобья выявлено 13 поселенческих комплексов, связанных с первоначальным проникновением кулайцев, а также 6 отдельных находок (табл. 1). В их распределении наблюдается следующая тенденция - большая часть (8 поселенческих комплексов) располагается в Низовьях Томи. Концентрация отдельных находок наблюдается в районе г. Томска (3 находки), а также пос. Самусь (2 находки). По р. Томи, выше рч. Басандайки кулайские памятники пока не зафиксированы. На р. Оби выявлено 4 поселенческих комплекса и одна отдельная находка (рис. 1).
Киреевское III городище. Расположено на коренной правобережной террасе р. Оби, в 2,5 км к югу от с. Киреевска и 20 м (через овраг) к югу от базы отдыха «Синильга». Городище занимает остроугольный мыс, образованный коренной террасой р. Оби, высотой 18 - 20 м, и глубоким логом. Городище относится к типу мысовых с незамкнутой напольной системой фортификации. Памятник активно разрушается вследствие береговой абразии. Сохранившаяся площадь 1125 кв. м. На внутренней площадке зафиксировано 9 овальных и подпрямоугольных западин размером 3 х 4,5 - 4 х 6,5 м, глубиной 0,11-0,35 м (рис. 2: 1, 2) (Чиндина, Панкратова, 2003, с. 12-13).
Городище выявлено разведочной группой Томского государственного университета под руководством В.А. Рябцева в 1977 году (Рябцев, Отчет... 1977 г. // Архив МАЭС ТГУ. № 724, с. 11-12). В период с 1995 по 2002 гг. на памятнике проводились стационарные раскопки под руководством Л.А. Чиндиной. В результате была исследована большая часть внутренней площадки, частично раскопана система фортификации. Получена большая коллекция находок. По их результатам установлено, что Киреевское III городище многослойный памятник, культурный слой которого содержал немногочисленные фрагменты керамики еловской и ирменской культур, значительную коллекцию керамики болынереченской и шеломокской (кижировской) культур, а также кулайской IV - II вв. до н. э. Установлено, что фортификация городища была сооружена кулайцами. С ними связаны восемь очагов-горнов, расположенных на внутренней площадке городища, которые содержали значительное количество находок, связанных с металлообработкой бронзы: прокаленный дробленый камень, шлаки, кости, сплески бронзы, литники, целые и фрагментированные тигли. Индивидуальные находки представлены тремя бронзовыми наконечниками стрел кулайского типа, а также одним железным подражающего кулайским формам, железными удилами, дробильными молотами, топорами, рыболовными грузилами, зернотеркой, железными ножами, пластиной от воинского пояса, каменными и керамическими пряслицами (Чиндина, Панкратова, 2003, с. 12-13).
Киреевское IV городище. Расположено на коренной правобережной террасе р. Оби между двумя оврагами, в 120 - 170 м вверх по течению от Киреевского III городища (рис. 2: 1). Памятник выявлен разведочной группой Томского государственного университета под руководством В.А. Рябцева в 1977 году. На момент обнаружения от городища сохранились остатки рва общей площадью около 100 кв. м. Было отмечено его аварийное состояние. В.А. Рябцевым был поднят материал - несколько фрагментов керамики, орнаментированных жемчужником, насечками и отпечатками уголка гребенчатого штампа (Рябцев, Отчет... 1977 г. // Архив МАЭС ТГУ. № 724, с. 12). Керамика принадлежит васюганскому типу кулайской культуры (Чиндина, Яковлев, Ожередов, 1990, с. 117; Чиндина, 1984, с. 206). В ходе разведочных работ 1995 г. памятник не обнаружен. Очевидно, следует констатировать его полную гибель (Чиндина, Панкратова, 2003, с. 13-14).
Киндинское II городище. Находится на гриве в левобережье Обской протоки Симан, в 1,2 км юго-западнее устья рч. Кинды. Высота гривы в месте расположения городища достигает 4 м. Городище имеет замкнутую трапециевидную систему фортификации. В пределах внутренней площадки расположены 7 западин овальной и округлой формы. Их размеры составляют от 3 х 3 м до 5 х 3,5 м, глубина 0,2 - 0,4 м (рис. 3). Территория памятника поросла сосновым лесом. Площадь составляет 1020 кв. м.
Селище Кинда VII. Расположено по гриве, где находится Киндинское II городище. Высота ее в месте расположения селища составляет 3 - 4 м. Селище состоит из 81 западины овальной и округлой формы. Размеры западин от 3 х 2 м до 9 х 6,5 м, глубина 0,15 - 0,5 м. Основная часть западин сосредоточена на наиболее высокой части гривы. Селище вытянуто вдоль по гриве на 0,5 км, при этом Киндинское II городище располагается в его центре (рис. 3). Территория памятника покрыта сосновым лесом.
Оба памятника выявлены разведочным отрядом Томско-Нарымской экспедиции ТГУ под руководством Н.В. Березовской в 1988 г. В результате проведенных работ был снят их топографический план, на городище проведен сбор подъемного материала (Березовская Н.В. Отчет... в 1988 г. // Архив МАЭС ТГУ № 1024). В 1990 г. Н.В. Березовской были проведены рекогносцировочные исследования. В результате раскопом площадью 28 кв. м была исследована западина № 5, расположенная в пределах внутренней площадки Киндинского II городища (Березовская Н.В. Отчет... 1990 г. // Архив МАЭС ТГУ № 1080; Березовская, 2006, с. 98-99). Полученная коллекция находок, основную массу которой составляют фрагменты керамических сосудов, позволяет выделить два культурно-хронологических комплекса: эпохи энеолита и раннего железного века. Энеолитический комплекс представлен 46 фрагментами керамики от 10 - 15 сосудов, комплекс раннего железного века 646 фрагментами керамики от 37 сосудов, также к нему относятся находки, связанные с металлургией бронзы, зооморфное бронзовое изделие, согнутая бронзовая пластина, обгорелый обломок костяного наконечника стрелы, часть железного четырехгранного предмета. Как считает Н.В. Березовская комплекс находок раннего железного века Киндинского II городища, несет в себе следы двукомпонентности и связан с ассимиляцией болыпереченского населения продвинувшимися на юг кулайцами. Его датировка определена в пределах III -I вв. до н. э. (Березовская, 1994, с. 21-26).
Устъ-Киндинское городище. Расположено на гриве высотой до 6 м, в 0,5 км западнее устья рч. Кинда. Территория памятника густо поросла молодым сосняком, частью уже сухим, покрыта мхом. Грива со всех сторон окружена болотом. Создание эффективной фортификационной системы возможно в данном случае лишь при замкнутой круговой обороне. Отсутствие таковой свидетельствует о ее незаконченности. Фортификационная система состоит изо рва и внешнего и внутреннего валов. Высота внешнего и внутреннего валов около 0,8 м, ширина внешнего 2,5 - 3 м., внутреннего 5 - 6 м. Глубина рва около 0,8 м, ширина 1,5 - 2 м. Общая длинна системы фортификации составляет 30 м (рис. 4).
Устъ-Киндинское поселение. Вокруг Усть-Киндинского городища по гриве расположено 37 западин круглой и овальной формы. Три из них примыкают с напольной стороны к внешнему валу и могли возникнуть при сооружении вала. Западины имеют размеры отЗхЗдо8х4и6х6м, глубина 0,15 - 0,7 м (рис. 4).
Комплекс выявлен разведочным отрядом Томско-Нарымской экспедиции ТГУ под руководством Н.В. Березовской в 1988 г. В результате проведенных работ был снят его топографический план, на городище проведен сбор подъемного материала (Березовская Н.В. Отчет... 1988 г. // Архив МАЭС ТГУ № 1024, с. 8; Березовская, 2006, с. 96-98).
Поселение Кижирово II (Кижировское селище II). Расположено на правобережной второй надпойменной террасе Кижировской протоки р. Томи, высотой 18 - 20 м. Терраса на данном участке образует мыс, ограниченный Кижировской протокой и приустьевой частью рч. Камышки. На этой территории зафиксировано 4 разновременных памятника и находок, перекрывающие друг друга: кижировские находки I (самуськая культура, XVIII - XIII вв. до н. э.), Кижировское селище II (шеломокская (кижировская) культура V - III вв. до н. э, кулайская культура III в. до н. э - II в. н. э), кижировские находки III (раннее, развитое средневековье), городище Кижирово (позднее средневековье) (Ожередов, Яковлев, 1993, с. 94-95).
Городище Кижирово выявлено в 1938 г. Н.А. Чернышевым, отметившим вал и ров, которые отделяли городище от поля. Позже визуальные признаки системы фортификации в рельефе памятника обнаружить не удавалось. Как считает Л.М. Плетнева, это произошло из-за многочисленных вспашек огородов на территории памятника. В 1953 г. В.И. Матющенко провел на памятнике рекогносцировочные исследования площадью 8 кв. м. (по другим данным 32 кв. м). В 1958 - 1959 гг. в устье Камышки проводились работы по сооружению затона для судов. В результате большая часть памятника была уничтожена. В 1961 г. В.И. Матющенко продолжил исследования. Было вскрыто 400 кв. м культурного слоя, исследовано четыре позднесредневековых жилища. В 1972, 1976, 1977, 1979 гг. на памятнике Л.М. Плетневой было вскрыто 1271 кв. м культурного слоя, мощностью 0,6 - 2,2 м., исследовано 7 жилищ второй половины II тыс. н. э. Также была выявлена система фортификации, сооружение которой связано с последним периодом существования памятника (вторая половина II тыс. н. э.) (Плетнева, 1977, с. 7-21; Ожередов, Яковлев, 1993, с. 94-95).
Инвентарь
Ранее на материалах поселенческого комплекса Рюзаково (Духовое) автором была проведена классификация керамики (Рыбаков, 2011, с. 88-92). При этом, учитывая, что именно орнаментация керамики имеет первостепенное значение в определении культурной принадлежности, основное внимание было уделено орнаментации сосудов.
Кроме подробно рассмотренной керамики трех поселенческих комплексов (поселение и городище Рюзаково (Духовое), городище Чердашный Лог I, поселение Половинка I) нами исследована керамика остальных памятников Томского Приобья конца IV/III - II вв. до н. э. Было определено: вся керамика обнаруживает общие орнаментальные черты, дифференцированные локальными особенностями каждого конкретного памятника. С учетом этого для памятников этого периода нами было выделено 6 групп керамики.7
Группа 1. Самая многочисленная группа. Большинство сосудов представлено горшками с прямой или слабо отогнутой шейкой и слабопрофилированным плечиком, реже закрытыми банками. Срез венчика различен. В большинстве случаев он прямой со скосом внутрь или округлый. Судя по диаметру венчиков, большая часть сосудов относится к средней и большой размерной категории. Из-за фрагментарности керамики полностью восстановить форму сосудов группы 1 затруднительно, однако, принимая во внимание некоторые детали, связанные с обработкой внешней и внутренней поверхностей сосудов, а также значительное количество фрагментов придонных частей и днищ, есть все основания предполагать, что большинство сосудов группы 1 были плоскодонными. Орнаментальная композиция располагается в зоне шейки и не опускается ниже ее основания. Как правило, она состоит из горизонтального ряда жемчужника, ямочно-жемчужного пояса реже ямок, ниже или выше которой расположен один или два ряда отпечатков наклонного гребенчатого штампа или лопатки (рис. 30; 31; 32: 1; 44: 1; 45: 1, 2, 5; 46: 2-4; 51: 2, 4; 52: 2, 3; 57: 1, 2; 59: 1; 60: 1). Иногда их оттиски образуют елочный мотив (рис. 32: 2, 3, 4; 57: 4; 60: 2, 3). На части сосудов орнаментация ограничена рядом жемчужника или ямочно-жемчужным поясом (рис. 29; 45: 3; 51: 5; 52: 1). Именно он является доминирующим элементом орнамента в данной группе. Редко в сочетании с жемчужником, ямочно-жемчужным поясом и лопаткой встречается волна и линии, выполненные в отступающей технике исполнения (рис. 42: 4; 45: 4; 46: 1; 51:
Всего выделено 7 групп керамики. Седьмая группа характерна для памятников 2 и 3 этапов. Группа 2. Число сосудов незначительно. Большая часть сосудов банки, меньшая горшки со слабопрофилированным плечиком. У баночных сосудов срез венчика округлый, у горшков уплощенный. Предположительно сосуды группы 2 также были плоскодонные. Как и в группе 1 орнаментальная композиция располагается в зоне шейки. Сосуды орнаментированы поясом из ямок или жемчужин, которые сочетаются с двумя, тремя, горизонтальными или вертикальными рядами наколов уголка лопатки (рис. 33; 34: 2-4; 44: 2; 52: 4-6; 57: 5, 6; 59: 2; 60: 4-6). Иногда наколы уголка лопатки выступают как самостоятельный орнаментальный элемент (рис. 34: 1). Один сосуд орнаментирован наколами уголка лопатки в сочетании с ямочно-жемчужным поясом и горизонтальных рядов отступающей палочки (рис. 47: 1). В керамике данной группы практически отсутствует орнаментация гребенчатым штампом.
Группа 3. Число сосудов колеблется от 3,1 % до 12,5 % от общей выборки. Все сосуды этой группы представлены горшками с прямой или слабо отогнутой шейкой и слабопрофилированным плечиком. Иногда присутствует ребристость тулова. Один сосуд этой группы реконструирован графически (рис. 36). Его остродонная форма весьма архаична. Срез венчиков прямой со скосом внутрь или округлый. По диаметру венчиков сосуды относятся к большой и очень большой размерной категории. На большинстве сосудов отмечены следы заглаживания зубчатым предметом. Орнаментальная композиция весьма лаконична. Состоит из пояса из ямок или ямочно-жемчужного пояса, выше которого по краю венчика расположен ряд наклонных линий, состоящих из оттисков лопатки или гребенчатого штампа. Срез венчиков, как правило, не орнаментирован. Ниже ямочного пояса по плечику сосуда нанесен ряд, состоящий из оттисков палочки или ямок (рис. 35; 47: 2, 3; 59: 3).
Группа 4. Наиболее многочисленная группа после группы 1. В основном сосуды этой группы представлены горшками с прямой или слегка отогнутой слабо профилированной шейкой, прямыми или открытыми чашами. На большинстве сосудов срез венчика прямой со скосом внутрь, на некоторых округлый. Орнаментальная схема отличается от остальных групп своей насыщенностью. Хотя количество элементов орнамента возрастает незначительно, композиция усложняется за счет увеличения количества строк. Как правило, обязательным элементом орнамента остается ямочный или жемчужный пояс, который сочетается, с рядами штампа уточка, отступающей лопатки или палочки, а также с наклонными оттисками лопатки и гребенчатого штампа. Штамп уточка встречается на всех сосудах данной группы (рис. 37: 2; 38: 1; 39: 2; 40: 1, 2; 41: 1, 3; 42: 5, 6; 44: 3-5; 48; 49: 1-4; 53: 1, 2, 4; 54: 1, 3; 58: 1, 2; 59: 5; 61: 2, 3). Особенностью орнаментальной композиции группы 4 является использование наряду со штампованием отступающей техники. Во всех случаях это отступающая палочка или лопатка, которые встречаются только со штампом уточка (рис. 37: 1; 38: 2, 3; 39: 1, 3; 40: 3, 4; 41: 2; 49: 5; 53: 3; 54: 2; 59: 4; 61: 1). Исключение составляют два сосуда. На одном (группа 1) отступающая палочка выступает как самостоятельный элемент (рис. 42: 4), на другом (группа 2) сочетается с наколами уголка лопатки (рис. 47: 1). Штамп уточка и отступающая палочка (лопатка) являются маркирующим орнаментальным признаком данной группы.
Группа 5. Самая малочисленная группа керамики. Представлена как минимум 10 сосудами, большая часть которых обнаружена на поселении Кижирово II (Панкратова, Плетнева, 2012, с. 166-181). Отличительной ее особенностью является наличие антропоморфных изображений, которые иногда сочетаются с зооморфными (рис. 42: 1-3; 55; 56; 58: 3).
Группа 6. К данной группе отнесены сосуды, которые не содержат орнамента на внешней поверхности (рис. 43; 50). Число сосудов данной группы в керамических комплексах памятников конца IV7III - II вв. до н. э. колеблется от 5,1% до 13,7 % (табл. 5; 8; 12).
Социальные отношения и военная организация
Наиболее информативным культурно-хронологическим источником для памятников Томского Приобья является керамика. Однако значительным ее минусом является то, что только на основе анализа керамики получить узкие хронологические даты, не представляется возможным. Для статистических исследований в данной работе были использованы материалы памятников, содержащих в рамках раннего железного века только кулайский комплекс находок. Такой выбор обусловлен, прежде всего, для исключения ошибок, связанных с обработкой шеломокской и кулайской керамики групп 1, 2, 6. Также не брались для обработки памятники, содержащие незначительное количество находок. Статистическая обработка керамики проводилась по венчикам сосудов с реконструируемой композицией орнамента. Процедура была проведена для комплексов, насчитывающих не менее 27 сосудов: поселенческий комплекс Рюзаково (Духовое) - 144 сосуда, городище Чердашный Лог I - 39 сосудов, поселение Половинка I - 95 сосудов, городище Мурашка - 27 сосудов, поселение Мурашка IV - 94 сосуда, поселение Аникино 1- 135 сосудов, городище Тимирязеве III - 211 сосудов. Таким образом, всего были учтены данные по 745 сосудам.
Сравним имеющиеся данные с хорошо датированными материалами Новосибирского Приобья. Проведенная Т.Н. Троицкой сравнительная датировка памятников новосибирского варианта кулайской культуры включает 6 показателей, связанных с орнаментацией керамики (Троицкая, 1979, табл. 25). Приведем их: оттиски гладкой палочки (лопатки) (не менее 30 %); орнамент свисает гроздьями; преобладание гребенки; наличие затертых изнутри выпуклин (жемчужин); ямки поверх орнамента; взаимопроникающие или вписанные фигуры.
Данные показывают, что для памятников первого этапа новосибирского варианта кулайской культуры (конец III в. до н. э. - II в. н. э.) характерно применение оттисков гладкой палочки (не менее 30 %), вертикальное или наклонное расположение орнаментальных мотивов (по Т.Н. Троицкой -орнамент свисает гроздьями), отсутствие преобладания гребенки, затертых изнутри выпуклин (жемчужин), ямок нанесенных поверх орнамента, взаимопроникающих или вписанных фигур. Как показал проведенные автором статистический анализ керамического комплекса могильника Каменный Мыс, из 69 сосудов жемчужник встречается лишь на 5 сосудах (7,2 %), лопатка на 13 сосудах (18,8 %), оттиски гребенчатого штампа на 24 сосудах (34,7 %) (табл. 33, 34). Сопоставление этих данных с памятниками в Томском Приобье показывает, что значительный процент оттисков гладкой палочки (лопатки) имеют только два памятника - поселенческий комплекс Рюзаково (Духовое) (31,2 %) и городище Чердашный Лог I (30,7 %) (табл. 13). Наклонное расположение орнаментальных мотивов отмечено на керамике поселенческого комплекса Рюзаково (Духовое) (табл. 6; 12; рис. 37: 1; 39: 2) и поселения Половинка I. Из всех памятников наименьшее количество гребенчатого штампа имеется на керамике поселенческого комплекса Рюзаково (Духовое) (31,2 %) и городища Чердашный Лог I (28,2 %). В поселении Половинка I его несколько больше (42,1 %) (табл. 13). На всех перечисленных памятниках, включая городище Мурашка, отсутствуют взаимопроникающие фигуры, затертые изнутри жемчужины и ямки поверх орнамента. Таким образом, под критерии, предложенные Т.Н. Троицкой для памятников конца III - II вв. до н. э. попадают два памятника: поселенческий комплекс Рюзаково (Духовое) и городище Чердашный Лог I (для последнего отсутствует наклонное или вертикальное расположение орнаментальных мотивов, что очевидно связанно с незначительным числом сосудов). Поселение Половинка I выбивается из этого ряда несколько низким процентом оттисков лопатки (9,5 %) и несколько большим содержанием на керамике гребенчатого штампа (табл. 13).
При сравнительной датировке памятников по особенностям керамики Т.Н. Троицкой не учитывался как элемент орнамента - жемчужник. Очевидно, это связано с тем, что для могильника Каменный Мыс (1 этап), число сосудов орнаментированных им довольно мало и составляет всего 7,6 %, а для 2 и 3 этапов новосибирского локального варианта кулайской культуры он практически отсутствует (Троицкая, 1979, табл. 7, 24). Малое число жемчужника для 1 и 2 этапов - отличительная черта новосибирского варианта кулайской культуры.. В то время как для керамики васюганского этапа кулайской культуры в Нарымском Приобье и кулайского этапа сургутского варианта кулайской КИО в Сургутском характерно его широкое использование (Чиндина, 1973, с. 161-162; Чиндина, 1978, с. 61; Чемякин, 1997, с. 185-186; 2008, с. 84-85). Проведенный автором статистический анализ керамического комплекса Степановского III поселения со Среднего Васюгана (раскопки Н.В. Торощиной) показывает, что из 29 учтенных сосудов 22 (75,8 %) были орнаментированы жемчужником (табл. 35, 36). Сокращение числа сосудов, орнаментированных жемчужником в последующее время позволяет использовать степень орнаментации сосудов в керамических комплексах Томского Приобья как хронологический признак. Для поселенческого комплекса Рюзаково (Духовое) число сосудов, орнаментированных жемчужником максимально - 55,5 %. Далее следует городище Чердашный Лог I - 48,7 %. Число орнаментированных жемчужником сосудов на поселении Половинка I, составляет 41 % (табл. 13).
Также определенным хронологическим маркером является использование при орнаментации сосудов элементов, выполненных в отступающей технике. Для поселенческого комплекса Рюзаково (Духовое) число таких сосудов составляет - 18,7 % (11,1 % - отступающая лопатка, 7,6 % - отступающая палочка), для городища Чердашный Лог I - 7,7 %, на поселении Половинка I сокращается до 3,1 % (табл. 13). В материалах остальных кулайских памятниках Томского Приобья, для которых использовалась статистическая обработка, сосуды, орнаментированные с использованием отступающей техники орнаментации отсутствуют.
Керамика поселенческого комплекса Рюзаково (Духовое), городища Чердашный Лог I, поселения Половинка I представлена сосудами групп 1, 2, 3, 4, 5 (один сосуд данной группы представлен только в материалах городища Рюзаково (Духовое)), 6. Орнаментация сосудов группы 1 и 4 близка соответственно группам 4, 5, выделенных для васюганского этапа кулайской культуры Л. А. Чиндиной. Первоначально Л.А. Чиндина датировала группу 4: V - III вв. до н. э., группу 5 - рубеж V-IV - II вв. до н. э. (Чиндина, 1984, с. 103). Впоследствии датировка групп 4, 5 была ею несколько пересмотрена в сторону омоложения: не ранее рубежа IV - III вв. до н. э., а возможно с середины III в. до н. э. (Чиндина, 1999, с. 270).
Перечисленные черты орнаментальной традиции позволяют выделить из общего числа памятников кулайской КИО три, связанных с первоначальным проникновением на территорию Томского Приобья: поселенческий комплекс Рюзаково (Духовое), городище Чердашный Лог I, поселение Половинка I.11
Следующие два памятника - городище Мурашка и поселение Мурашка IV в отличие от предыдущих памятников, имеют в своих керамических комплексах ряд существенных отличий. Прежде всего, они выражены в значительном снижении числа сосудов, орнаментированных жемчужником: городище Мурашка (21,4%), поселение Мурашка IV (20,2%) и лопатки: городище Мурашка (21,4%), поселение Мурашка IV (10,6%) (табл. 22; 23). Для поселений Новосибирского Приобья I в. до н. э. - I в. н. э. этот показатель составляет: жемчужник - поселение Дубровинский Борок-3 (2,2 %), поселение Ордынское-9 (0 %), поселение Усть-Ирмень (2,1 %); оттиски гладкой лопатки (гладкой палочки - по Т.Н. Троицкой) - поселение Дубровинский Борок-3 (12,8 %); поселение Ордынское-9 (7,5 %), поселение Усть-Ирмень (3,5 %) (Троицкая, 1979, табл. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). То есть как в Новосибирском, так и в Томском Приобье отмечена тенденция к снижению доли этих элементов в орнаментации сосудов. Особенность заключается в различном процентном соотношении в двух регионах. Для Томского Приобья число сосудов, орнаментированных жемчужником значительно выше, что связано с его широким использованием в более ранее время. Соответственно для Новосибирского Приобья в среднем несколько больший процент сосудов, орнаментированных ямками: Дубровинский Борок-3, Ордынское-9, Усть-Ирмень - 85,5 % (Троицкая, 1979, табл. 8, 10, 14). Для Томского (городище Мурашка, поселение Мурашка IV) - 57,1 % и 79,8 соответственно (табл. 22). Несколько чаще в Томском Приобье используется керамика с гладкой лопаткой.
При статистических выкладках Т.Н. Троицкая не отделяет гребенчатую уточку от гладкой. Поэтому при сравнении этого элемента мы также объединим данные без учета этой специфической особенности данного штампа. Так сравнение данных показывает, что в среднем для трех поселений Новосибирского Приобья (Дубровинский Борок-3, Ордынское-9, Усть-Ирмень) число сосудов, орнаментированных уточкой составляет 17,2 % (Троицкая, 1979, табл. 8, 10, 12). Для Томского Приобья этот показатель (городище Мурашка, поселение Мурашка IV) составляет 10,7 % и 28,7 % соответственно (табл. 17, 20). Близки показатели и по гребенчатому штампу. Средний его показатель для Новосибирского Приобья (Дубровинский Борок-3, Ордынское-9, Усть-Ирмень) - 61,3 % (Троицкая, 1979, табл. 8, 10, 12). Для Томского (городище Мурашка, поселение Мурашка IV) - 42,8 % и 61,7 % соответственно (табл. 17, 20).
В керамических комплексах городища Мурашка и поселения Мурашка IV часть сосудов 1 и 4 групп имеет скошенный внутрь венчик (часто с карнизиком). Орнаментация таких сосудов, как правило, более плотная, а число строк доходит до 10 - 12 на один сосуд (рис. 74; 77: 4, 6; 78: 1). Подобная керамика находит аналогии в материалах Нарымского Приобья и соответствует группам 7, 8, выделенных Л.А. Чиндиной для Саровского этапа кулайской культуры. Количество таких сосудов для Томского Приобья незначительно: городище Мурашка - 14,2 %, поселение Мурашка IV - 9,5 %. Группы 7, 8 датируются Л.А Чиндиной: I в. до н. э - IV в. н. э. (Чиндина, 1984, с. 104-105).
В материалах поселения Мурашка IV есть незначительное число керамики (9,5 % - от общей выборки) близкой фоминской (рис. 80; 81). Первоначально Т.Н. Троицкая датировала фоминский этап новосибирского варианта кулайской культуры, характеризующийся распространением керамики данного типа, концом I - III вв. н. э (Троицкая, 1979, с. 49-50). Позднее Ю.В. Ширин на материалах поминально-погребальных комплексов омолодил датировку фоминской культуры (этапа - по Т.Н. Троицкой) до рубежа П-Ш -IV вв. н. э (Ширин, 1991, с. 158; 2003, с. 101-114). Впоследствии Т.Н. Троицкая присоединилась к датировке предложенной Ю.В. Шириным (Троицкая, 1997, с. 133). Можно предположить, что поселение Мурашка IV функционировало в период I в. до н. э. - II вв. н. э. Возможно время его существования следует продлить до начала III в. н. э. Как показали раскопки, проведенные Л.М. Плетневой, средняя насыщенность культурного слоя поселения Мурашка IV составляет 23,8 находки на 1 кв. м (Плетнева Л.М. Отчет... 1998 г. // Архив МУ «Музей г. Северска», с. 2; фонды МУ «Музей г. Северска». Коллекция № 4439). Данный факт свидетельствует о том, что поселение существовало весьма длительное время.
Похожие диссертации на Томское Приобъе в конце IV/III вв.до н.э. — IV в. н.э.
