Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История изучения гончарного производства в Западном
Приамурье 13-28
Глава II. Технико-технологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья 29 - 62
2.1 Формовочные массы 29
2.1.1 Урильская культура 30
2.1.2 Талаканская культура 34
2.1.3 Михайловская культура 36
2.1.4 Найфельдская группа мохэской культуры 38
2.1.5 Троицкая группа мохэской культуры 40
2.2 Конструирование сосудов 41
2.2.1 Урильская культура 41
2.2.2 Талаканская культура 45
2.2.3 Михайловская культура 48
2.2.4 Найфельдская группа мохэской культуры 50
2.2.5 Троицкая группа мохэской культуры 53
2.3 Обработка поверхностей 55
2.3.1 Урильская культура 55
2.3.2 Талаканская культура 56
2.3.3 Михайловская культура 57
2.3.4 Найфельдская группа мохэской культуры 58
2.3.5 Троицкая группа мохэской культуры 59
2.4 Обжиг 59
2.4.1 Урильская культура 59
2.4.2 Талаканская культура 60
2.4.3 Михайловская культура 60
2.4.4 Найфельдская группа мохэской культуры 61
2.4.5 Троицкая группа мохэской культуры 61
Глава III. Морфологические традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья 63 - 82
3.1 Классификация форм керамики урильской культуры 64
3.2 Классификация форм керамики талаканской культуры 68
З.З^Классификация форм керамики Михайловской культуры 70
3.4 Классификация форм керамики найфельдской группы мохэской культуры 74
3.5 Классификация форм керамики троицкой группы мохэской культуры 79
Глава IV. Орнаментальные традиции в гончарстве населения раннего железного века и средневековья Западного Приамурья 83-99
4.1 Классификация орнамента керамики урильской культуры 83
4.2 Классификация орнамента керамики талаканской культуры 89
4.3 Классификация орнамента керамики Михайловской культуры 91
4.4 Классификация орнамента керамики найфельдской группы мохэской культуры 93
4.5 Классификация орнамента керамики троицкой группы мохэской культуры 97
Глава V. Динамика керамических традиций населения Западного Приамурья в древности и средневековье 100-114
5.1 Состав формовочных масс 100
5.2 Операции формовки 102
5.3 Морфология 105
5.4 Орнаментация 110
5.5 Технология обработки поверхностей сосудов 112
5.6 Техника обжига 113
Заключение 115-118
Библиографический список
- Урильская культура
- Найфельдская группа мохэской культуры
- Классификация форм керамики талаканской культуры
- Классификация орнамента керамики Михайловской культуры
Введение к работе
Актуальность темы.
Керамика - первый искусственный материал, созданный человеком. Керамический, сосуд имел ряд преимуществ перед емкостями из органических материалов — прочность, герметичность и термостойкость, что определило универсальность- его функций. Эти качества керамики в сочетании с почти повсеместным распространением глин обусловили ее широчайшее распространение во времени и пространстве. Как один из основных видов древней и традиционной производственной деятельности гончарство обладает всеми важнейшими чертами архаического производства и вместе с тем имеет специфику, обусловленную особенностями- сырья и требованиями к готовому продукту. Керамическое производство - это не только комплекс технических средств и технологических приемов, но и закрепленные в этих средствах И' приемах временной уровень, территориальное своеобразие, культурные традиции конкретных обществ. Керамика нередко является, наиболее;, представительной частью археологического комплекса и несет в себе значительный объем информации о том социально-экономическом и-, культурном контексте, в котором она была произведена и функционировала [Жущиховская, 2004, с. 5 - 14].
Объектом настоящего исследования выбрана лепная керамика населения Западного Приамурья, производившаяся на данной территории в период раннего железного века и средневековья. До недавнего времени изучение лепной керамики Западного Приамурья было ориентировано на выявление внешних особенностей - форм и орнамента, специфические же вопросы уровня гончарного искусства и технологии производства не получали значительного развития [Окладников, 1966, с. 32-41; Деревянко А.П., 1972а, с. 125 - 144; Деревянко А.П., Глинский, 1972, с. 145 - 207]. Бедность историографии проблемы в значительной степени обусловлена общей недостаточной изученностью указанного периода в Амурском крае.
В настоящее время в работах исследователей содержится разнообразная информация об особенностях техники изготовления, форм и орнаментации сосудов, однако до сих пор отсутствуют общие принципы классификации форм и орнаментов, ряд нерешенных и дискуссионных проблем связан с технологией керамического производства [Дьякова, 1982, с. 76 - 85; Она же, 1984, 202 с; Дьякова, Коновалов, 1988, с. 16 - 32; Гребенщиков, 1989 а, с. 27-29; Гребенщиков, 1989 б, с. 33-37; Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001, 120 с; Деревянко Е.И., 1981, с. - 332 с].
С выделением из раннесредневековой'мохэской культуры Михайловской, возникает вопрос сравнения гончарных традиций носителей Михайловской культуры с найфельдской и троицкой группами мохэских памятников. Кроме того, открытие новой культуры раннего железного века - талаканской, поставило на повестку дня вопрос о возможном родстве урильской ш талаканской культур, а также талаканской и раннесредневековой Михайловской культур [Нестеров, 1996 а, с. 57-58; Нестеров, 1996 б, с. 202— 205; Нестеров, 1998, с. 103-104; Мыльникова, 2002, с. 93-98].
Все эти факторы обусловливают возможность всестороннего анализа керамики культур раннего железного века и раннего средневековья в Западном Приамурье и интерпретации результатов этого анализа.
Наличие современных методик по изучению техники и технологии керамического производства [Бобринский, 1978, с. 23-25; Цетлин, 2005, с. 69-75; Мыльникова и др., 2007, с. 25-30], расширение источниковой базы, позволяют по-новому рассмотреть ряд нерешенных или дискуссионных проблем в изучении гончарства Западного Приамурья. Полученные результаты позволят решить не1 только вопросы связанные с узкими проблемами гончарства Приамурья, но и получить новые сведения о древней истории региона.
Цель и задачи. Целью работы является сравнительный анализ традиций керамического производства в Западном Приамурье в период раннего железного века и средневековья.
Основными задачами исследования; являются: 1) выделение и систематизация данных, о технике и технологии гончарства, населения; Западного Приамурья, в И тыс; до н.э. — I тыс. Н;Э.;;2); определение культурно-диагностирующих признаков керамики обозначенного периода; 3) сравнение культурно-диагностирующих признаков; в области морфологии, орнаментации, техникии технологии изготовления керамики.
Территория исследования обозначена как Западное Приамурье. По административному делению Российской Федерации - это Амурская^область, а также правобережье Китая, прилегающее к Амурской области.
Деление Приамурья.на?Западное и Восточное:было.введено и обосновано^ Є.П.. Нестеровым для ' решения; конкретных этнокультурных задач эпохи раннего железного века и средневековья [Нестерову 1998; с. 12]. По его., мнению, традиционное: разделение реки Амур по геоморфологии долины и водному режиму наВерхний-(от слияния рек Шилки и Аргуни до устьяр. Зеи);, Средний (от устья р. Зеи до впадения в Амур р. Уссури) и Нижний (от г. Хабаровска до впадения реки в Татарский пролив), не отвечает реально сложившейся в данные периоды этнокультурной обстановке.
Изучение летописных сведений о северной группе шивэй и корреляции ее с Михайловской группой* памятников,,известных в Приамурье только к западу от Малого Хингана^ с одной стороны, и проживание в то же время хэйшуй мохэ к востоку от этого хребта позволили СП: Нестерову выделить в Приамурье два больших географических района; названных условно, по наиболее крупным притокам Амура- - Зёйско-Буреинский (или' Западное Приамурье) и Сунгарийско-Уссурийский (или Восточное Приамурье). Естественной границей между ними является Малый Хинган [Нестеров, 1995, с. 105-122].
В настоящей работе рассматриваются керамические комплексы памятников, расположенных на территории левобережья Амура в пределах Амурской области (Западное Приамурье).
Хронологические рамки исследования ограничены промежутком времени от XIII в. до н.э. до XIII в. н.э., т.е. периодом раннего железного века и развитого средневековья.
Нижняя граница — XIII в. до н.э. - связана с существованием в Западном Приамурье урилъской культуры. На основании 13 дат по 14С исследователи относят культуру к XIII - V- началу IVвв. до н. э. (1260-394 гг. до н. э.) [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 140 - 152].
Для талаканской культуры имеется 16 радиоуглеродных дат. Судя по ним, культура существовала с конца VI в. до н.э. по IV в. н. э. включительно. В целом, она синхронна польцевской культуре Восточного Приамурья [Там же, 1999, с. 140-152].
Для раннесредневековой мшайловской культуры получено 20 дат по 14С. По сериям радиоуглеродных определений и типам вещей, рамки Михайловской культуры устанавливаются в пределах III- Xвв. н.э. [Нестеров, 1995, с. 117].
Верхняя граница - XIII в. н.э. связана с финалом существования в Западном Приамурье мохэской культуры, которая представлена двумя группами: найфельдской и троицкой.
Найфельдская группа памятников мохэской культуры в Западном Приамурье, судя по 11 радиоуглеродным датам, существовала в конце VII -XIII вв. н.э. [Нестеров, Кузьмин, 1999, с. 140 - 152].
Троицкая группа памятников мохэской культуры датируется в пределах VII-XIII вв. н.э. (8 дат по 14С) [Там же, с. 140 - 152].
Источники исследования. В работе были использованы керамические комплексы 25 археологических памятников (поселений, могильников, местонахождений) периодов раннего железного века и средневековья, расположенных на территории Западного Приамурья (прил. 1) [Деревянко
8 А.П., 1973, 354 с; Деревянко А.П., 1976, 383 с; Деревянко Е.И., 19696, с. 235-236; Деревянко Е.И., 1975, 250 с; Деревянко Е.И., 1977, 223 с; Дьякова, Глинский, 1983, с. 134-140; Древности Бурей, 2000, 352 с].
Технико-технологическому анализу подвергнуто 100 целых сосудов и множество фрагментов лепной керамики из коллекций- фондов Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск), Амурского областного краеведческого музея (г. Благовещенск) и музея Благовещенского государственного педагогического университета, доступных в настоящее время для изучения.
В работе использовались данные петрографического анализа шлифов керамики, опубликованные в литературе [Древности Бурей, 2000, с. 220 - 223, табл. 7; Гребенщиков, Деревянко, 2001, с. 13 - 20], а также полученные автором новые результаты (прил. 1, табл. 20):
шлифы керамики урильской культуры в количестве 47 образцов с памятника Букинский Ключ-1;
шлифы керамики талаканской культуры в количестве 4 образцов- с памятников Букинский Ключ-1, Новопетровка-Ш, Безумка;
шлифы керамики Михайловской культуры в количестве 6 образцов с*-памятника Букинский Ключ-1;
4) шлифы керамики найфельдской группы мохэской культуры в
количестве 8 образцов с памятников могильник Шапка и Куприяново;
5) шлифы керамики троицкой группы мохэской культуры в количестве 10
образцов с памятников Троицкий могильник и Черемхово.
Методология и методы исследования.
В целом работа выполнена в рамках экологического, системного и сравнительно-исторического подходов.
При экологическом подходе гончарство рассматривается в контексте социальной и природной среды, как компонент культуры общества в широком смысле, разделяющий основные тенденции социокультурной динамики.
Применение принциповi системного подхода позволяет рассматривать гончарное- производство как разветвленную и динамическую структуру с внутренними и внешними, прямыми и обратными связями и отношениями между различными компонентами. С помощью системного подхода рассматривается- сложный технико-технологический цикл, состоящий из нескольких стадий и тесно-связанный-с различными*факторами-окружающей среды (сырьевая база, климат, водно-топливные ресурсы), широкий спектр функции гончарства в конкретном социоэкономическом и культурном контексте [Бобринский, 1989, с. 10-43; Жущиховская, 1996, с. 9 - 11].
Сравнительно-исторический подход дает возможность раскрывать сущность изучаемых явлений по сходству и различию присущих им свойств, а также проводить сравнение в пространстве и во времени. Сравнительно-исторический- подход- к изучению керамических комплексов требует обычных--правил анализа: описание, классификация, датировка, интерпретация.*
Для более полного1 анализа археологического материала привлекаются-методы естественных наук.
Технико-технологический метод.
Исходя из значения слов «техника» и «технология» - совокупность средств осуществления* основных процессов производства и совокупность приемов и способов получения, обработки и переработки сырья, в готовый продукт, под термином «технико-технологический анализ» подразумевается исследование* пяти стадий, отражающих основные ступени керамического производства: 1) отбор сырья и рецепты формовочных масс; 2) конструирование; 3) орнаментацию; 4) обработку поверхности; 5) обжиг.
Большая заслуга в разработке визуально-диагностических признаков гончарной технологии принадлежит А.А. Бобринскому и еге школе [Бобринский, 1978, 272 с; Цетлин, 1980, с. 9-15], в разработке инструментально-диагностических признаков - О.Ю. Круг, Э.В. Сайко, И.С.
10 Жущиховской [Круг, 1965, с. 146 - 151; Сайко, 1982, 212 с; Жущиховская, 1990, 52 с; Она же, 1991, с. 34-48; Жущиховская, Залищак, 1990, с. 114-157].
Метод статистического анализа и компьютерной обработки. Для выявления основных типов, вариантов и описания форм сосудов, использована «Программа статистической обработки керамики» В.Ф. Генинга [1973, с. 116-129].
Для исследования орнаментальных традиций было намечено три подхода: с точки зрения техники нанесения орнамента; места нанесения орнамента на сосуде (условно поверхность сосуда разделена на 6 орнаментальных зон: кромка венчика, венчик, горловина, плечики, тулово, придонная часть) и типология орнаментальных мотивов. Используя данные подходы, мы выявили существующую преемственность в орнаментальных традициях керамики урильской, талаканской, Михайловской и мохэской культур. Для достижения этой цели были использованы элементы количественного анализа.
Для определения качественного состава формовочных масс использован метод петрографического анализа шлифов керамики [Жущиховская, Залищак, 1986, с. 26 - 29].
Сравнительно-типологический метод использовался при анализе археологического материала.
Научная новизна работы. По рассматриваемому региону, в рамках исследованной темы:
1. Определены культурно-диагностирующие признаки и традиции в области техники и технологии керамического производства культур раннего железного века и средневековья.
3. Выделены основные типы и варианты форм сосудов для культур указанных эпох. В связи с привлечением нового материала, для керамики урильской культуры раннего железного века впервые выявлен класс круглодонных сосудов.
4. Проведено сравнение культурно-диагностирующих признаков в области морфологии, орнаментации, техники и технологии изготовления керамики. Впервые керамические комплексы рассматриваются в различные исторические периоды, что позволяет говорить о динамике гончарства как производства.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы: для написания древней истории народов Приамурья; при изучении древних технологий гончарного производства; организации музейных экспозиций; в качестве сравнительного каталога при изучении материалов, происходящих из других регионов или относящихся к другому времени; являются основой при формировании банка данных о древнем гончарном производстве региона.
Апробация результатов исследования.
Работа была обсуждена на заседании отдела археологии палеометалла Института археологии и этнографии СОР АН.
Результаты исследования опубликованы в Российских сборниках, таких как «Материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН» 2003 г. (г. Новосибирск), «Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий» 2003 г. (г. Благовещенск), а также в рецензируемом издании - Вестнике Новосибирского Государственного университета в 2007 г. (г. Новосибирск).
Содержание диссертации отражено в семи публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического указателя и двух приложений.
В первой главе описывается история изучения гончарного производства в Западном Приамурье. Во второй главе рассматриваются технико-технологические традиции в гончарстве раннего железного века и средневековья Западного Приамурья. В связи с этим во второй главе
12 произведена реконструкция технологического цикла гончарного производства, определены культурно-диагностирующие признаки.
В главе третьей описываются морфологические традиции в гончарстве раннего железного века и средневековья Западного Приамурья. В связи с этим в третьей главе выделены основные типы и варианты форм сосудов.
В четвертой главе рассматриваются орнаментальные традиции в гончарстве раннего железного века и средневековья Западного Приамурья.
В пятой главе на основе полученных данных прослежена динамика керамических традиций населения в раннем железном веке и средневековье на территории Западного Приамурья.
Структурно главы разделены по периодам и археологическим культурам.
Приложение 1 включает информацию базы данных по керамике, сравнительные и классификационные таблицы, Приложение 2 - рисунки и фотоматериалы.
Урильская культура
Для проведения;петрографического анализа в дополнение к 22; шлифам, с памятника Устк-Талакан исследованы шлифьп керамики в количестве 4 образцов с памятников БукинскийЖлюч-1, НовопетровкагІЩ Безумка (прил; 1, табл.20?). .
Нас основании, полученных, результатов определено; что талаканские гончары; использовали, несколько,, сортов; исходного материала: суглинки гидрослюда? монтмориллонитового; состава г т суглинки;, монтмориллонит, гидрослюдистого типа; с незначительной: примесью кремнистого; щ мелкоалевритового обломочного ; материла;, представленного- в; основном» зернамигкварца; полевых шпатов, редко — пластинками слюды.. : Довольно часто петрографы: отмечают, что гидрослюда-монтмориллонитового состава развита по пепловому; материалу, что придает монтмориллониту особую «волокнистость». Подобное сырье" является очень «жирным» т требует большого количества отощающей: примеси [Древности Буреи,,2000 с. 120-121]і
По результатам последних петрографических анализов (прил. Г, табл..20; прил. 2, рис. 17) и исследований, известных из литературы, [Там же, с; 120 — 121; Нестеров Волков; Мыльникова, 1998,. с. 122 - 129; Мыльникова; 2002, с. 93 - 98]f на материалах керамических- комплексов талаканской культуры зафиксировано 4 рецепта формовочных масс: Глина + Песок (Г+П) - 1 экз. Глина + Породные обломки (F+Щ)і- 18 экз; [Древности Бурей, 2000; с. 221-223].. Глина + Породные: обломки:+ Шамот (ІМ-По+Ш) - 4 экз. [Там же, 2000; с. 221-223]; ; Елина + Песою+Шамот (Е+П-ЬШ)і-3 экз.
Ведущим техническим приемом на; памятнике Усть-Талакан;. по данным имеющимся- в литературе; являетсяфецепт формовочнойшассы, где в качестве минерального отощителя? использовались породные обломкш [Нестеров; Волков, Мыльникова; 1998 с. 122 - 129-Мыльникова; 2002;.с. 93— 98]{:
Среди обломков пород; преобладают свежие и- слабовыветрелые граниты полевой шпат и- кварц- гранитоидного облика- В? меньшем количестве встречаются зерна микрокварцитов; слюды; кремнистых пород. Форма обломков угловатая; оскольчатая, неправильная, удлиненная: Размерный? рангv зерен колеблется от 0;01 до Огмм; редко-3;0/мм;.Иреобладающишразмер;0;1 -0;7 мм. В" составе: формовочных масс талаканскош керамики реже: встречается рецепт;, где к породным-обломкам- добавлен? отощитель вувиде-зеретшйшо/иаг (F+По+Ш); и только в сочетании с породными; обломками;
По данным петрографического анализа шлифов керамики; с памятников Букинский Ключ-1,. Новопетровка-1Ш и Безумка, во? всех исследованных образцах рецептура- формовочной» массы, где в качестве минерального отощителя;использовался песок, представленавариантами: Р+Ши Е+ЕЫ- ІШ
Размерный ранг включений: минерального отощителя в виде песка, равен 0,05 - 1,2 мм,.его;содержание в;образцах составляет 25 - 35%. Преобладающим количеством можно считать показатель »30%. Обломкш имеют, полу окатанную; окатанную и угловатую форму.
Традиция добавления: в формовочную массу отощителя; в; виде шамота, по встречаемости в керамических комплексах талаканской культуры,.занимает второе место. Шамот зафиксирован и в составе рецепта с ведущей ролью песка и с преобладанием породных обломков; Размер, зерен шамота в: образцах керамики колеблетсяют 0=25 до 2;3-мм.
Шамот представлен- преимущественно рыхлыми. обломками неправильных, удлиненных, таблитчатых очертаний. 0н имеет; красновато бурый илшбурыйщвет..Содержание: шамота от Г до;7 %. Традициям введения; в, состав? формовочных-композиций; органического отощителя :в гончарстве талаканской: культуры не получила распространения: В;редкижслучаях органика встречается единично в?виде пустот неправильной формы. Поскольку посуда, изготовлена; из; суглинков; в которых изначально присутствует иловатое1 органическое вещество; то вероятнее всего, в данномс случае, органика: не; является- искусственной добавкой. Наиболее распространенным для; керамики талаканской культуры можносчитать рецепт формовочной; массы Г+По.
Найфельдская группа мохэской культуры
Методом эксперимента и соотнесения полученных образцов с археологическими, было установлено, что при создании формы баночных и горшковидных сосудов троицкой группы мохэскои культуры, стенки конструировались из толстых жгутов с последующим раздавливанием.
Образование заданное формы осуществлялось в. следующей последовательности: 1) кольцевое укладывание толстых (до 2-х см) жгутов» в цилиндр по принципу зональной сборки; 2) деформация и промин жгутов5 пальцами до создания более или менее однородной по толщине стенки; 3) соединение цилиндров и выдавливание формы.
Таким образом,1 созданию формы выдавливанием» жгутов предшествует конструирование цилиндра. Полученный цилиндр формовали методом выколачивания, передвигая наковальню по лентам внутри сосуда по горизонтали. В результате спаи лент на тулове с внешней стороны приобретали значительную деформацию — растянутость в вертикальной плоскости. С внутренней стороны, линия.стыка жгутов в,большинстве случаев оставалась нетронутой, либо слегка смазанной.
Каждая, секция изготавливалась из 2 - 4 колец жгутов, соединенных встык, реже внахлест (прил. 2 , рис. 62, 2). Как правило, подготавливалось-три секции: придонно-периферийная часть тулова с дном (или отдельно дно и придонная часть), участок стенок, непосредственно примыкающий к зоне максимального диаметра резервуара и горловина (прил. 2, рис. 55,7, 2).
Поверхность формующего инструмента - колотушка - имела квадратно-ячеистую поверхность. По наблюдениям О.В. Дьяковой, ширина рабочей части колотушки составляла около 4 см. Размер ячеек варьировал от 0,2 до 0,5 см. Крупноячеистые оттиски встречаются редко. [Дьякова, 1984, с. 61-62].
Формовка дна производилась двумя способами: в виде лепешки и чашечки. Зафиксировано два способа изготовления сосуда на основе дна-лепешки. В первом случае, лепешка формовалась из одного куска теста на жесткой основе без подсыпки (прил. 2, рис. 56, 2) или с подсыпкой (прил. 2, рис. 57, 2). Во втором, с помощью спирально-жгутового налепа на жесткой основе (прил. 2\ рис. 58, 2).
Для керамической посуды троицкой группы мохэской культуры типичны четыре варианта крепления дна и тулова: а) тулово устанавливается на днище. Отличительный признак - плавный внутренний контур перехода от дна к стенке, за счет деформирования (сужения) нижней части и перераспределения глинистой массы изнутри.
Применялось при жгутовом способе конструирования начина; б) лепешка днища приставлялась к резервуару сверху. Отличительный признак - резко выражен внутренний угол перехода; дно неровное, слегка вогнутое; в районе сочленения дна и тулова сосуда с внешней стороны имеется закраина. В некоторых случаях появляется концентрическая трещина по дну; в) края днища загибаются в виде чашечки. Отличительный признак резкий внутренний угол перехода от днища к стенке тулова, с образованием с внешней стороньъпридонного валика, как следствие крепления первой ленты к монолитной чашечке начина; г) лента оборачивается вокруг лепешки днища. Отличительный признак резко выраженный внутренний угол перехода, дно неровное, слегка вогнутое; в районе сочленения дна и первой лентьь тулова с внешней стороны имеется закраина. Очень часто дно выпадает (прил. 2, рис. 60, 1, 2).
Отличительной особенностью обработки края венчиков троицких сосудов от найфельдской группы сосудов является наплыв. Данный технологический прием в гончарстве населения Западного Приамурья был характерен еще для талаканской и Михайловской культур. Однако мохэские гончары, внедрив в керамическое производство этот простой прием обработки края венчика, в дальнейшем творчески его переработали. В результате наплыв превратился в специально подлепленную ленту, которую затем желобком делили на два валика, верхний из которых имитировал наплыв. В этом виде троицкая керамика мохэ встречена на Троицком могильнике, на могильнике Липовый Бугор, на поселении Шапочка- и Гармакан, на стоянках с р. Бурей и др. [Нестеров, 2005, с. 208].
Выглаживание и затирание необожженных сосудов производилось смоченными в воде руками или с использованием специального инструментария, в состав которого входили деревянный нож (лопаточка, щепка), пучок травы или листьев, кожаный лоскут, каменное лекало. С помощью узкой гальки стенки сосудов подвергались лощению - зеркальному, а чаще матовому (прил. 2, рис. 10, 1-2). Грунтовочное направление в развитии навыков отделки изделий было-представлено приемом обмазки жидкой глиной и техникой сплошного окрашивания (ангобирования). Особенно эффектно выглядела «парадная» краснолощеная посуда, использовавшаяся в быту в качестве тарных контейнеров.
Охры, применявшиеся приамурскими гончарами в составе ангобных масс, по вещественно-минералогическому составу относятся к категории сильно ожелезненных «жирных» глин, содержащих до 32 % окислов железа. Все известные в крае залежи минеральных красок связаны с проявлениями глин элювиального происхождения. Чаще всего кроваво-красные и малиновые охры сопутствуют материнским глинам, генетически связанным с корой выветривания протерозойских горных пород - гранитов, порфиритов [Гребенщиков, 19916, с. 58 - 60].
Классификация форм керамики талаканской культуры
Единый методологический подход к изучению древнего формообразования керамических сосудов позволяет расширить круг исследовательской информации как по основным, так и по частным вопросам технологии керамического производства, а также об уровне быта древнего населения. Одним из главных направлений в данном изучении керамики является классификация форм посуды. Форма сосуда, будучи внешним проявлением гончарства, несет в себе огромную информацию и об уровне древнего керамического производства, и о направлении хозяйственно-культурного типа [Понкратова, 1999, с. 160 - 163], и об этнокультурных связях [Дьякова, 1993], и т.д. Именно по общему виду сосуда мы, в большинстве случаев, легко узнаем его культурную принадлежность. Попытки некоторых исследователей изменить существующие классификации форм сосудов, заменив- их новыми, скрытыми таксонами, построенными на данных специальных физико-химических и петрографических анализов [Пискарева,,2005, с. 419 - 426], приводят лишь к путанице в уже принятых научным сообществом типологических схемах керамики.
Исследование морфологических типов, сосудов культур раннего железного века и средневековья Западного Приамурья нами проведено на основе подхода, используемого для классификации керамики Российского Дальнего Востока [Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001, с. 38 - 57; Жущиховская, 2004; 312 с]. Кроме того, весь керамический материал был обработан по статистической программе изучения археологической керамики, предложенной В.Ф. Генингом [1973, с. 116 - 129]. Все параметры целых сосудов, а также количественные данные указателей их форм приведены в приложении 1. Полученная в результате исследования общая классификация для керамики изучаемых культур на уровне типов (см. прил. 1, табл. 21, 22) позволила судить о наличии или отсутствии того1 или иного типа для данной конкретной культуры.
Классификация форм керамики урильской культуры
По известным из литературы данным в керамических комплексах урильской культуры выделяются шесть оригинальных типов сосудов — горшки, банки, чаши; сфероиды, кувшины и сосуды с шаровидным туловом [Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001, с. 38-57]. До настоящего времени считалось, что все сосуды принадлежат к классу плоскодонных [Там же, с. 39]. На основании новейших находок, впервые в истории изучения керамики урильской культуры коллекция сосудов разделена- на два класса: плоскодонных и круглодонных. Класс плоскодонных сосудов I. Группа сосудов с горловиной включает 5 типов, которые, в свою очередь, имеют подтипы и варианты. Тип I. Горшок. Подтип!. Горшки открытого контура.
Вариант 1. По указателям высотности тулово сосуда округлое, имеет среднюю высотность слабовыпуклого плечика, сильнопрофилированную-горловину и опирается на широкодонное основание. Сосуды этого варианта отличаются формой горловины в виде высокой или низкой воронки [Гребенщиков, Деревянко Е.И., 2001, с. 44, рис. 31, 32, 33], (прил. 2, рис. 1, 1 7).
Вариант 2. По указателям высотности тулово сосуда вытянутое, имеет среднюю высотность очень слабовыпуклого плечика, среднепрофилированную горловину и опирается на широкодонное основание. Горшки этого варианта отличаются плавно отогнутой наружу горловиной, шейка по форме близка воротничку, иногда почти неразличима в общем силуэте сосуда и имеет предельно малую кривизну [Там же, 2001, с. 83, табл. IV, 1; с. 84, табл. V, 14], (прил. 2, рис. 1, 8-13,16). Подтип2. Горшки закрытого контура
Вариант 1. По указателям высотности тулово сосуда вытянутое, имеет низкое слабовыпуклое плечико, слабопрофилированную горловину и опирается на широкодонное основание. Горловина характеризуется минимальным изгибом и имеет почти цилиндрическую форму (прил. 2, рис. 2,7).
Tun- IT Банка . Представленье сосудами, средней или большой высотности. Очень покатое плечико иногда, с трудом выделяется- в общем контуре сосуда. Нижние части стенки-напоминают перевернутый усеченный конус.
Подтип 1. Банки открытого контура
Вариант 1. Сосуды с резко отогнутой наружу горловиной, оформленной в виде низкого и широкого ободка, профилировка горловины отсутствует, диаметр по срезу венчика равен диаметру по- устью. По указателям высотности» тулово сосуда округлое, имеет среднюю высотность слабовыпуклого плечика, опирается на среднедонное основание (прил. 2, рис. Г, 14, 15, 17). Тип IV. Сосуд с шаровидным туловом.
Вариант 1. Это сосуд со средней высотностью слабовыпуклого плечика и четко обозначенной в профиле линией экватора. От сфероида он отличается несколько сплющенной у полюсов емкостью, которая обеспечивает ему преобладание горизонтальных пропорций, а также заметно большей выглядит ширина входного отверстия (прил. 2, рис. 2, 5).
Классификация орнамента керамики Михайловской культуры
Подкласс Г-выглаженный Тип; 2 - выглаженные элементы; Как: самостоятельный орнамент не встречается; отмечен; только в; сочетании с: налепной; лентойт-валиком. Элементы; получаются путем перераспределения-излишковгглиняной- массы: в; центре ленты и преобразования их в защипы или шишечки. В результате лента; разделена желобком, на два параллельных валика, соединенных вертикальными или горизонтальными выглаженными перемычками, реже округлыми шишечками. Перемычки располагаются по 4 - 5 на окружности через равные промежутки (прил. 2, рис. 36, 8, 9; рис. 37, 2, 9).
Подкласс 2 — налепной Тип 3 - валик. Имеет вид жгута или узкой ленты. Отмечено три разновидности валиков:
1) узкая лента - встречается в сочетании с выглаженными элементами, всегда расположена в 1 см-от края венчика (прил. 2, рис. 36, 8, 9);
2) жгут - в сочетании с различными, насечками и оттисками, располагается сразу под срезом венчика или в 1 см от края (прил. 2, рис. 35, 1, 3, 11, 12; рис. 37, 3, 5, 6);
3) тонкий жгут - может быть гладким либо орнаментирован насечками, расположен на плечиках сосуда, либо на стыке горловины и тулова. Встречается только у вазовидных и баночных сосудов (прил. 2, рис. 36, 10; рис. 38,77).
Тип 4 — жемчужина - имеет вид крупных перемычек (прил. 2, рис. 36, 10; рис. 40, 7) или налепов подтреугольной формы (прил. 2, рис. 40, 4-6). Класс II— орнамент негативного рельефа Подкласс 1 — тисненый
Тип 5 — оттиск зубчатого штампа-шпателя. Орнамент представляет собой двух - четырехзубые оттиски гребенчатого штампа (прямого и изогнутого) и лопаточки-шпателя, нанесенные в определенной последовательности. Оттиски выполнялись с наклоном в правую и левую стороны (прил. 2, рис. 36,12).
Тип 6 - оттиск роликового штампа. Имеет вид штриховой, линии, опоясывающей сосуд в несколько рядов (прил. 2, рис. 36, 4).
Тип 7 — оттиск рабочего конца палочки. Обычны круглые, сегментовидные или полуовальные, ромбовидные, треугольные (ориентированные вершинами вверх или вправо) вдавлення (прил. 2, рис.36; рис. 37). Подкласс 2 — насеченный Тип 9 - насечки лопаточкой. 1) Насечки различной глубины, размера и ориентировки, покрывающие всю. поверхность ленты-валика. Характерной чертой является неглубокое рассечение валика, затрагивающего только Уз— Уі толщины и в очень редких случаях рассечения достигают стенки сосуда и выходят за площадь поверхности самого валика. 2) Неглубокие наклонные насечки на тулове, составляющие орнаментальную полосу (прил. 2, рис. 37, 2, 8). Подкласс 3 — прочерченный
Тип 10 - прочесы зубчатым штампом. Орнамент выполнен многозубчатым штампом (число зубцов от 2 до 5), представляет собой простейшие геометрические формьъ- ломаные линии,.опоясывающие сосуд (прил. 2, рис. 37,1, 4; рис. 38, 7; рис. 40, 3, 4), горизонтальные прочесы (прил. 2, рис. 37, 1, 7) или короткие8 вертикальные прочесы с наклоном влево; опоясывающие тулово (прил. 2, рис. 37, 7). Подкласс 4 — накольчатый Тип 14 - школы зубчатым штампом. Орнамент выполнен оттисками 5-ти зубчатого штампа расположенными в определенной последовательности на тулове сосуда (прил. 2, рис. 40, 5, б).
Технические приемы, применявшиеся керамистами найфельдской группы мохэской культуры для орнаментации сосудов, представлены налепом (валик) и тиснением, где основным инструментом орнаментации служил гребенчатый штамп прямой и изогнутой в плане формы. Абрис его зубьев представлял собой квадрат,.но форма оттисков зависела от величины угла, под которым мастер держал штамп относительно тулова сосуда; если прямо, то абрис был квадратным, если под углом - треугольным.
