Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современные проблемы изучения культовых памятников 20
1. Определение культового памятника, терминология 20
2. Признаки культовых памятников 26
3.Типология культовых памятников 29
Глава 2. Систематизация археологических святилищ 40
1. Формализация признаков святилищ и суммарная характеристика памятников 41
2. Модель структуры святилища 44
3. Классификация святилищ 50
4. Сравнительный анализ святилищ по признакам 57
Глава 3. Элементы языческой культовой практики восточных славян на территории Восточной Европы в VIII-XIII вв. 68
1 . Структура и организация святилищ 68
2.Языческие культовые центры на территории Древней Руси: проблемы интерпретации 92
Глава 4. Жертвенные комплексы на территории Восточной Европы в VI-XIII вв . 111
1. Святилища- жертвенники 111
2. Жертвенные комплексы финно-угорского населения Восточной Европы в VI-XIIIBB . 125
Заключение 144
Список источников
- Определение культового памятника, терминология
- Формализация признаков святилищ и суммарная характеристика памятников
- Структура и организация святилищ
- Жертвенные комплексы финно-угорского населения Восточной Европы в VI-XIIIBB
Введение к работе
Различные верования пронизывали всю жизнь древних народов, определяли их быт и обычаи. Пережитки верований переплелись с христианскими обрядами и сохранились до XX века. В отличие от современных мировых классических религий, которые представляют собой достаточно цельную, устойчивую, структурно единообразную закрытую систему догматов и религиозных символов, язычество являлось неоднородной открытой системой. В нем новое постоянно дополняло старое, образовывало целый ряд напластований1. Не отмирание, а эволюция древних верований, их сохранение пусть даже в упрощенном виде, указывает на их особую значимость в жизни древних народов. Изучение отдельных верований и системы мировоззрения в целом у народов средневековья и ранних периодов требует привлечения широкого круга источников.
Важнейшим источником являются археологические культовые памятники. Духовная культура древнего населения была очень разнообразной и нашла воплощение во многих предметах материального мира и разных видах археологических памятников. Проблема выявления и анализа языческих культовых памятников является одной из наиболее острых в современной археологии. Они редко становятся предметом специального изучения. Основные сложности работы - единичность, трудность поиска и интерпретации. Особенно это касается этносов, не охваченных собственной письменной культурой в языческий период. Отсутствие описаний в письменных источниках ставит исследователей в тупик на этапе выявления признаков культового памятника и определения функциональной принадлежности отдельных его элементов. Интуиция и опыт исследователя оказываются главными помощниками.
Языческие святилища характеризуются отсутствием ярко выраженных внешних признаков и множеством возможных вариантов месторасположения. Особенно трудно выявить комплексы, изолированные
4 от поселений и погребений. Главная проблема - интерпретировать
памятник как культовый часто возможно только после анализа всей
совокупности данных, полученных по итогам археологического
исследования. Поскольку археологические памятники исследуются
полностью крайне редко, определить и доказать ритуальную функцию
сооружения трудно. Культовая функция объекта часто подвергается
сомнению или критическому отношению со стороны исследователей.
Перечень археологических признаков культовых языческих комплексов
настолько разнообразный и сложный, что требует длительного процесса
выявления и систематизации признаков. Эта работа начата и в настоящее
время продолжается исследователями.
Диссертационное исследование посвящено изучению языческих
культовых археологических памятников - святилищ населения лесной
полосы Восточной Европы. Под святилищем в данной работе понимаем
совокупность вещей и сооружений, являющихся результатом
овеществленных (опредмеченных) действий, связанных с какой-либо
магической или религиозной практикой. Термин святилище выбран как
наиболее емкий, включающий все виды культовых памятников, определения
которых приводят исследователи (святилища, культовые объекты, культовые
места, жертвенные места, ямы и т.д.). В качестве синонима в исследовании
употребляется термин ритуальный археологический комплекс.
Реконструкция разных сфер духовной культуры и мировоззрения
восточноевропейского населения в средневековье - это проблема крупного
междисциплинарного исследования, одним из источников для которого
могут являться языческие святилища. Этап выделения, анализа и
систематизации признаков ритуальных комплексов должен, несомненно,
предшествовать этапу интерпретации археологического материала и разного
рода реконструкциям. Формирование особого информационного поля,
содержащего данные об археологических культовых памятниках, пока не
5 завершено. Именно этой проблеме уделено основное внимание в
диссертационном исследовании.
Хронологические рамки исследования VI-XIIIbb. Нижняя хронологическая граница памятников относится к векам, когда наиболее четко начинают фиксироваться формы искусственных культовых сооружений на восточнославянской территории. Верхняя хронологическая граница отражает угасание языческих святилищ, фиксируемых по данным археологии, и связана в основном с активным процессом христианизации разных территорий Восточной Европы. Памятники балтского и финно-угорского населения имеют длительную хронологическую традицию, выходящую за пределы настоящего исследования, особенно святилища финно-угорского населения Европейского Северо-Востока.
Территориальные рамки исследования - обширный регион лесной полосы Восточной Европы, в котором выделяются несколько районов концентрации известных и изученных памятников: Северо-Восток Европейской России и Северное Приуралье, Камско-Вятский регион, Среднее Поволжье, Северо-Запад Европейской России, Юго-Восточная Балтия, Верхнее Поднепровье, Припятское Полесье, юго-западные окраины Древней Руси (верховья Прута и Днестра) (рис.1).
Широкие хронологические и территориальные рамки исследования во многом определены фактором единичности и непредставительности известных на данный момент языческих святилищ, а также слабой изученностью памятников.
Единичность источников ставит под сомнение многие реконструкции. Например, по данным И.П. Русановой и Б.А. Тимощука, лидеров в изучении славянских языческих святилищ, на начало 90-х гг. было археологически зафиксировано около 75 языческих культовых мест и святилищ (от жертвенных ям до крупных развитых комплексов) на всей славянской территории в период с VI по XIII вв. Многие из этих памятников исследованы фрагментарно и нередко не содержат никакого вещевого
материала. Это затрудняет выделение признаков, интерпретацию, хронологическую и этническую привязку. Исследование языческих святилищ на локальной территории, ограниченное узкими хронологическими рамками, на данном этапе затруднено и невозможно, поскольку полученные данные будут непредставительны. Одновременно, выявление и систематизация признаков святилищ, возможны только при наличии достаточной статистической выборки. Такая выборка на данном этапе исследованности языческих святилищ может быть получена только путем значительного расширения территориальных и хронологических пределов работы и, по сути, является выборкой естественной, поскольку включает максимально возможный перечень известных на сегодня святилищ в рассматриваемом регионе.
Регион для исследования выбран неслучайно. Средневековая культура многих финно-угорских и балтеких племен развивалась в тесном контакте со славянской культурой. В результате на обширной территории Восточной Европы сформировался славяно-финно-балтекий симбиоз. Некоторые из финно-угорских и балтеких племен вошли в состав государственной территории Древней Руси. Поэтому проблема культурных контактов этих этнических общностей вызывает особый интерес. Сходства и различия в системе древних верований и культовой практики могли найти отражение в конструкции ритуальных комплексов. Это обуславливает возможность комплексного рассмотрения памятников данных этносов.
В выборку попали ритуальные комплексы, структура которых выявлена либо полностью, либо на уровне отдельных элементов и которые имеют определенную этническую и хронологическую соотнесенность.
Объект диссертационного исследования - языческие ритуальные археологические комплексы - святилища лесной полосы Восточной Европы в период раннего и развитого средневековья.
Предмет исследования - языческая культовая практика и мировоззрение восточноевропейского населения.
7 Цель исследования - анализ святилища как особого археологического
объекта на примере памятников лесной полосы Восточной Европы в период
средневековья.
Задачи исследования:
анализ современных проблем в области изучения археологических святилищ;
выделение археологических признаков святилищ, построение модели структуры святилища;
систематизация и классификация святилищ лесной полосы;
- анализ структуры языческих святилищ восточных славян, балтов,
финно-угров;
-выявление региональных тенденций и особенностей развития системы языческих святилищ у населения лесной полосы.
Методологической основой исследования являются
системный и информационный подходы к изучению древностей. Данные подходы были апробированы на различных видах памятников и категориях вещей. Системный подход предполагает изучение святилища как системы, являющегося частью надсистемы (археологические памятники) и подразделяющейся на подсистемы (сооружения, вещи, предметы поклонения и т.д.). В диссертационном исследовании внимание уделено анализу морфологии святилища, обязательными элементами которой являются топография и конструкция/структура памятников. Информационный подход предполагает создание информационно-насыщенной системы признаков языческих святилищ, необходимых и достаточных для описания любого ритуального комплекса. Систематизация и упорядочивание признаков позволяет создать рабочую модель конструкции языческого святилища, применимую при работе с культовыми памятниками разных эпох и видоизменяемую в зависимости от территориальных и хронологических особенностей святилищ.
8 Источниковую базу исследования составили 84 памятника (рис.1).
Материалы некоторых ритуальных комплексов опубликованы, другие
изучены по отчетам авторов раскопок.
Языческие святилища на рассматриваемой территории практически никогда не исследовались целенаправленно и систематически. История изучения культовых памятников региона - это в основном история случайных открытий на фоне основных археологических исследований.
Исследование городищ Верхнего Поднепровья в 20-е гг. XX века А.Н. Лявданским позволило автору выделить группу небольших округлых городищ, расположенных в болотистой местности. А.Н. Лявданский предположил, что "они служили для обрядовых и религиозных целей" . В 50-60-е гг. эти памятники были изучены П.Н. Третьяковым и В.В. Седовым4. Подробные раскопки "болотных" городищ не проводились. Отсутствие достаточного археологического материала повлияло на разную интерпретацию памятников: П.Н. Третьяков отнес городища к восточнобалтскому населению, В.В. Седов - к славянским святилищам. Авторы датировали памятники - VIII - Х/Х1вв.
Эталонным памятником для изучения славянского язычества с нач. 50-гг. XX века стал Перынский языческий культовый комплекс, расположенный на берегу оз. Ильмень5, исследованный В.В. Седовым.
В 70-80-е гг. в юго-западном Приильменье новгородским исследователем В.Я. Конецким рядом с некоторыми сопочными могильниками были выявлены так называемые "каменные круги"6 -сооружения окруженные кольцом из камней. Вещевой материал на месте памятников оказался крайне непредставителен, однако по ряду признаков автор отнес их к языческим святилищам. В результате исследований И.К. Лабутиной в 70- нач. 80-х гг. территории Пскова, в междуречье Псковы и Великой, были выявлены остатки древнерусского курганного кладбища X -нач. XI вв., на территории которого располагалось круглое в плане сооружение, интерпретированное как святилище.7 В 1970-е гг., в ходе
9 раскопок Старой Ладоги В.П. Петренко на Варяжской улице открыл
сооружение, выбивавшееся из общего комплекса строений . "Большая постройка" (по терминологии автора) представляла собой прямоугольное сооружение, ориентированное по сторонам света, площадью более 120 кв.м. В.П. Петренко предположил культовую функцию памятника, соотнеся его конструкцию и обнаруженные находки с западнославянским святилищем IX-X вв. в Грос-Радене. Косвенным аргументом в пользу функционального назначения постройки стал факт ее намеренного уничтожения в последней четверти X в.
В ходе масштабных исследований территории Северной Буковины, Пруто-Днестровского междуречья, в 70-80-е гг. Б.А. Тимощук выделил особую группу восточнославянских памятников, которые назвал "городища-святилища"9. В результате специального изучения региона в районе находки Збручского идола Прикарпатской экспедицией ИА РАН в 1984-89гг. под руководством И.П. Русановой был выявлен и исследован уникальный комплекс языческих святилищ10. Городища-святилища Богат, Звенигород, Говда имели сложную планировку и структуру, отличались обилием находок, остатками жертвоприношений. Авторы датировали памятники кон. Х- сер. XIII вв.
В 50-нач. 60-х гг. Верхнеднепровская экспедиция ИИМК АН СССР под руководством П.Н. Третьякова исследовала городища на Смоленщине, по берегам Днепра, Сожа и их притоков. Полномасштабные раскопки городища Тушемля (р. Тушемля, левый приток Сожа) позволили автору работ вывить в верхнем горизонте культурного слоя особую систему построек, частью которой являлось круглое в плане языческое святилище, датированное VI-VIIIbb.11 Аналогичные сооружения выявлены на городищах Прудки и Городок. После исследования уже упоминавшихся болотных городищ (Асташковское, Шапыревское), П.Н. Третьяков предположил, что в условиях конца І тыс.н.э. восточнобалтское население, оказавшись в
10 окружении славян, перенесло места отправления языческого культа с
городищ типа Тушемли в труднодоступную болотистую местность .
На протяжении второй половины XX века на территории Прибалтики был выявлен пласт памятников, которые были интерпретированы как культовые13. В основном, подобные памятники связаны с культурным слоем поселений или могильников. Святилища Ступельское изучено экспедицией Института истории АН Латвийской СССР под руководством Стубавса А. на территории селища (1976-78гг); святилище Саркани выявлено экспедицией Музея истории Латвии под руководством Васкса А. на площадке могильника (1973г.), памятники датируются Х-ХП вв.
Комплекс языческих святилищ западнобалтского племени - пруссов выявлен в результате многолетних исследований полуострова Самбия Балтийской экспедиции ИА РАН под руководством В.И. Кулакова, в 1970-90-е гг. 14 В результате работ были открыты культовые площадки на территории грунтовых могильников - Клинцовка 1, Клинцовка 3, на территории курганного могильника - Моховое и открытые культовые площадки - Дубки, Охсендреш. Также отмечены городища с культовой функцией - Куликово. Выявленные святилища датированы преимущественно второй половиной I - нач. II тыс. н.э., т.е. периодом рассвета прусской культуры.
Изучение финно-угорских языческих святилищ также представляет собой частную проблему общего процесса археологических исследований конкретных регионов. В результате отмечены отдельные районы наибольшей концентрации известных памятников. Святилища Европейского Северо-Востока и Северного Приуралья преимущественно представляют собой пещерные комплексы, выявленные о геоморфологами в результате геологического изучения пещер. В кон 50-нач. 70-х гг. активное исследование пещерных святилищ и жертвенных мест проводилось В.И. Канивцом (Канинская, Уньинская, Адакская I и II пещеры, Хэйбидя-Пэдарское жертвенное место), который выявил в них языческие комплексы
широкого хронологического диапазона - II тыс. до н.э.- XIII - XIVbb. В 70-90-е гг. исследование этих памятников проводилось Е.Н. Рябцевой и В.А. Семеновым (Адакская I - 1989г.), A.M. Мурыгиным (Хэйбидя-Пэдара-1987г., Эшмесская пещера - 1982г.), А.Л. Багиным (Уньинская пещера -1998г.)16.
В Камско-Вятском регионе отмечен комплекс культовых памятников, связанных с коми-пермяками и удмуртами и их предками. Святилища преимущественно связаны с культурным слоем поселений - это отдельные жертвенные ямы (Кузебаевское I городище, IV-V, VIIbb, исследовано Т.И. Останиной, 1978г.; Опутятское городище, V-VIbb., исследовано В.Ф. Генингом, 1951-52гг.; Назаровское городище, VII-IXbb., исследовано Ю.А. Поляковым, 1977г.; Рождественское городище, VIII-ХШвв, исследовано A.M. Белавиным, 1985, 1990-92гг.), глинобитные площадки-жертвенники с очагами (Анюшкар, XII-XIVbb., исследовано В.А. Обориным, 1954г.; селище Володин Камень, VIII-нач.Хвв., исследовано A.M. Белавиным, 1982-83,88гг.; Городищенское городище, Х-ХШ вв., исследовано A.M. Белавиным, 1981-82гг.), глинобитные площадки с деревянными культовыми постройками (Искорское городище, IX-XVbb., исследовано В.А. Обориным 1975-76,80гг.) . Удмуртские языческие святилища представлены в виде срубных построек типа куалы, которые были выявлены на площадках Поломского II (Гыркесшур) (VI - п.п. VIIIbb.) и Маловенижского (Поркар)(Х1-ХШвв.) городищ (раскопки В.А. Семенова, 1970-72гг.), а также отдельный культовый комплекс Чумойтло (раскопки Р.Д. Голдиной, Х-ХШвв., 1976г.)18.
Марийские культовые комплексы представлены Юмским и Чумбулатским святилищами, X-XIVbb., в среднем течении Вятки (изучены А.Х. Халиковым)19.
На Средней Волге в 50-е гг. в ходе работ Куйбышевской экспедиции ИИМК АН СССР (А.П. Смирнов) выявлено святилище - крупный культовый центр племен послегородецкой культуры - Шолом (VI-Xbb.) и святилище Ага-Базар (XIII-XIVbb) . В ходе работ Старорязанской экспедиции (А.Л.
12 Монгайт, И.Г. Розенфельдт) открыто языческое святилище IV-IX вв. на
Северном мысу Старорязанского городища, а также синхронные ему
ритуальные комплексы на территории могильников (Шатрищенский
могильник)21.
Таким образом, источниковая база исследования охватывает обширную территорию, в которой выделяются отдельные регионы концентрации известных языческих святилищ разных племен и этносов. Вероятно, следует согласиться с мнением И.П. Русановой о том, что большая или меньшая концентрация в отдельных районах, скорее всего, отражает степень исследованности местности и проведение на ней специальных работ, направленных на поиски культовых памятников, а также связана с разной исторической обстановкой около городских центров и на периферии22. Однако, по-видимому, отсутствие широкого перечня известных языческих святилищ в отдельных регионах связано не только со степенью исследованности, но, вероятно, с конструктивными особенностями памятников или особыми формами их бытования, не доступными для археологического исследования.
На данной проблеме следует остановиться особо.
В перечисленном комплексе источников практически отсутствует регион Севера Восточной Европы, населенный в средневековье преимущественно финскими племенами. Несомненно, святилища в регионе существовали. Характерным типом святилищ на территории Беломорья, Карелии, Прионежья, Норвегии, Финляндии и Швеции являлись разнообразные сооружения из камней: сейды, лабиринты, каменные кучи, как одиночные, так и в составе крупных культовых комплексов23. Сейды -саамские культовые камни - идолы. Каменный идол мог быть естественным валуном или скалой, или сооружением из большого валуна и мелких камней, подставленных под него или положенных сверху. Лабиринты - округлые выкладки из камней, выложенных в виде концентрических кругов, образующих извилистые спиралеобразные дорожки, ведущие к центру
13 сооружения (на севере Европы их около 500) . Известны крупные
культовые комплексы на территории Карелии. На островах Русский и
Немецкий Кузова выявлены многочисленные сложения из камней - сейды,
каменные кучи и овалы (360 сложений на площади в 7,3га и 339 сложений на
8,2га соответственно). Аналогичные комплексы известны на горах Кивакка и
Воттоваара, господствующих над окружающей местностью . Данные
комплексы были подробно описаны, дана их топографическая
характеристика, однако определить хронологические рамки
функционирования и тем более вывить функциональное назначение структурных элементов памятников оказалось трудно. Раскопки памятников не проводились. Помимо этого, археологический материал, с одной стороны, настолько непредставителен, а с другой стороны, так разнообразен хронологически, что датировать конкретный памятник невозможно. Культовые места в Карелии и на Соловках, вероятно, связаны с этногенезом саамов. Они возникают в I тыс. до н.э. и связаны с культурой сетчатой керамики, по находкам асбестовой керамики в Швеции аналогичные памятники датируются серединой II тыс. до н.э. - I - II вв. н.э26. Одновременно, традиция поклонения сеидам у саамов отмечена вплоть до современности.
Аналогичная ситуация связана с изучением почитаемых камней -валунов, естественных или искусственно подработанных, встречающихся на территории Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии, а также на Северо-Западе
России . Археологические раскопки рядом с камнями проводятся редко и, как правило, не выявляют никаких материальных остатков. Многие из них в принципе не являются культовыми памятниками.
Очевидно, что отмеченный пласт памятников связан с культовой традицией местного финского (сейды, каменные кучи, лабиринты), балтского и славянского населения (культовые камни). Однако, поскольку антропогенное влияние на создание подобных комплексов было минимальным, либо оставило мало материальных этнических и
14 хронологических признаков, данные комплексы не могут быть предметом
только археологического изучения. Вероятно, этот уникальный материал
требует серьезного комплексного исследования, основанного на данных
этнографии, фольклора, археологи, которое еще предстоит.
В диссертационном исследовании учтены материалы только археологически исследованных комплексов, например, уже упоминавшиеся культовые камни в составе комплексов могильников балтов.
Безусловно, погребальные памятники таклсе являются ярко выраженным вариантом святилища. Однако систематизация признаков погребальных памятников, разделение признаков на связанные с собственно погребальными мотивами и ритуальные действия, не связанные с погребением - тема отделыюго крупного исследования. В данной работе языческие погребальные памятники рассмотрены фрагментарно и не включены в источниковую базу исследования.
Большинство исследований, касающихся языческих святилищ в рассматриваемом регионе, представляет собой небольшие информационные статьи с описанием исследованных памятников и их интерпретацией. Работы такого плана, по сути, являются опубликованными источниками, которые используются в диссертации.
В ряде крупных работ исследователи анализируют языческие святилища региона в контексте разрабатываемой ими проблемы, т. е. используют святилища в качестве источников. Б.А. Рыбаков привлекает данные археологических святилищ для выявления мифологических представлений славян, реконструкции пантеона богов и его эволюции, а также религиозных культов и обрядов28. Исследование Л.С. Клейна, построенное в целом на критике работы Б.А. Рыбакова, рассматривает археологические святилища как возможные источники для реконструкции языческого культового строительства восточных славян29. О.В. Данилов анализирует марийские средневековые жертвенники как материальные источники по эволюции языческих культов марийского населения30. Помимо
15 реконструкции духовной культуры культовые памятники привлекаются
исследователями для решения общеисторических проблем. В.И. Кулаков
рассматривает святилища в общем комплексе источников по истории
пруссов31. В.А. Оборин использует материалы святилищ для освещения
проблемы взаимодействия финно-угорского и русского населения при
освоениии Урала32.
Следует отметить небольшой блок работ обобщающе-аналитического
характера, посвященных специальному анализу языческих святилищ на
рассматриваемой территории. И.ГТ. Русанова и Б. А. Тимощук синтезировали
сведения о славянских языческих святилищах и культовых местах, выделили
их типы . Авторы предложили эволюцию славянских культовых памятников
от жертвенных ям до сложных развитых комплексов (VI-ХІІІвв.). Основное
внимание в работе уделено языческому центру на реке Збруч Х-ХШ вв.
Причины возникновения и особенности функционирования крупного центра
язычников рассмотрены в контексте общеисторического развития земель
Юго-Западной Руси в древнерусский период. Итоговая монография И.ГТ.
Русановой по святилищам европейского населения эпохи железного века
продемонстрировала общеевропейские истоки славянской культовой
практики и системы языческих культовых сооружений34.
Исследователь удмуртских культовых древностей Н.И. Шутова
синтезировала огромный материал по дохристианским верованиям одного из
финских этносов от эпохи средневековья до XX века35. На взгляд автора,
поскольку в культовых памятниках сконцентрировались материализованные
остатки вещного, акционального и вербального оформления обрядов и
верований, их изучение требует комплексного подхода . В основе
исследования лежат материалы удмуртских могильников, святилищ,
культовых предметов; а их данные интерпретируются с помощью
этнографии, фольклора, лингвистики. Приведена типология удмурстких
культовых мест в зависимости от социальной значимости и посвященности
группам богов, их формы и эволюция, выявлены особенности сакральной
топографии культовых мест, особенности ритуала, определены группы божеств и их функции. Работа Н.И. Шутовой является блестящим примером синтеза археологических и этнографических данных, корректным соотнесением разных видов источников и отличается яркими научно обоснованными реконструкциями духовной культуры.
Следует также отметить исследование А.Л. Багина, посвященное анализу средневековых святилищ Европейского Северо-Востока37. На материалах 10 культовых памятников автор систематизировал по категориям вещевой инвентарь: украшения, керамика, предметы охотничье-промыслового и боевого вооружения, предметы быта, фаунистический материал, культовые предметы и изображения; выявил формы и типы вещей, которые послужили основаниями для датировки и выделения хронологических периодов существования памятников. В результате сопоставления археологического материала с этнографическими данными была прослежена связь выявленных артефактов с основными культами, формами обрядности, видами жертвоприношений.
Наконец, исследование И.В. Мельникова по культовым памятникам древней Карелии представляет собой обзор данных от эпохи мезолита до начала средневековья38. Автор анализирует петроглифы, погребальные памятники, культовые предметы, культовые комплексы, камни-валуны; приводит многочисленные гипотезы их функционального назначения и связи с конкретными культами.
Определение культового памятника, терминология
Типология культовых памятников строится исследователями на разных основаниях. Одним из общих принципов разделения на группы и типы памятников является их социальная значимость.
В.В. Седов разделил славянские святилища на два типа: племенные (Перынь, Ржавинцы) и поселенческие (Ходосовичи, Воргол). Единственным отличием первого типа он считает изолированность от мест проживания .
Исследователи сакральных средневековых памятников юго-восточной Европы Баран Е.В., Максимов Е.В., Магомедов Б.В. также разделили ритуальные памятники на святилища общинного пользования, предназначавшиеся для отправления культа членами одной или нескольких зо родственных общин, и городища-святилища, которые являлись сакральными центрами племени или группы племен29.
Наиболее отчетливо тенденция разделять культовые памятники в зависимости от их социального статуса проявляется у исследователей финно-угорских культовых древностей. Это связано с различием форм общественных объединений у финно-угров и большим разнообразием этнических групп. Исследователи культовых памятников Северо-Востока Европейской Росси и Северного Приуралья выделяют три типа памятников: родовые святилища (Эшмесская пещера), межплеменные места почитания (Канинская, Уньинская, Адакская пещеры и Хэйбидэ-Пэдарское жертвенное место), семейные жертвенники30. Родовые святилища - памятники этнически однородной группы населения, совершавшей свое магические обряды в течение определенного промежутка времени через избранного представителя- шамана. Межплеменные места почитания функционировали на протяжении долгих столетий и посещались группами разноэтничного населения. Сакральные действия имели здесь случайный характер и совершались любым человеком без присутствия шамана; такие комплексы более всего отражают специфику промысловых культов. Семейные жертвенники связаны с культурным слоем поселений и выражены в находках предметов культового назначения (глиняные фигурки, антропозооморфные бляшки и т.д.).
Исследователь древнеудмуртской культовой практики Н.И. Шутова также выделяет типы культовых мест в зависимости от общественной значимости. Типы культовых мест: семейные святилища, родовые великие куалы, общественные территориальные памятники, общеплеменные святилища . Типы культовых мест имели определенные морфологические разновидности, которые отмечает автор. Семейные святилища располагались на территории усадьбы, являлись местом совершения семейных обрядов, где хранили главную семейную святыню: небольшие углубления и строения в виде сруба без крыши; бревенчатые четырехугольные строения с одно, двухскатной крышей, с очагом, обложенном камнями - семейные куалы. Моления в таких куалах проходили до 70 раз в год. Родовое святилище - Великая Куала располагалось в специальном месте в деревне, либо за ее пределами. Обряды совершались в честь божества - покровителя родовой группы удмуртов с периодичностью от Ідо 5 раз в год. Общественные территориальные памятники являлись локальной святыней для всех проживающих в окрестности удмуртов вне зависимости от родовой принадлежности. Наконец, общеплеменные святилища устраивались возле родника или речки, посвящались племенным божествам-покровителям или обожествленным предкам-родоначальникам. Моления совершались 1 раз в год или раз в 3-4 года. Также автор предложила типологию культовых мест в зависимости от поклонения группам богов. Семейные и родовые куалы посвящались семейно-родовым божествам-покровителям, мольбища в лесу - хозяевам Дикой Природы. Типология, предложенная Н.И. Шутовой, является наиболее успешной попыткой разделения культовых памятников в зависимости от их социального статуса.
Вторым, наиболее распространенным принципом разделения святилищ на типы являются морфологические особенности памятников.
Такой принцип используют при анализе святилищ различных хронологических периодов и территорий. Можно привести ряд примеров. Исследователь древних святилищ Приамурья А.И. Мазин выделяет типы жертвенников у наскальных изображений, исходя из конструктивных особенностей - грунтовые или в каменных оградках . В.П. Андриенко и Бессонова С.С. предложили типологию жертвенников (алтарей) лесостепи по форме, орнаментации . Исследователь западнославянских языческих святилищ Херман делит культовые сооружения по форме: круглые и прямоугольные .
Формализация признаков святилищ и суммарная характеристика памятников
Максимально возможный перечень признаков святилищ был составлен на основе материалов 84 памятников. Выделено 128 признаков, отражающих топографию и структуру памятников. Признаки представлены в виде суммарной характеристики. Суммарная характеристика - метод описания и представления информации о массовых источниках1. Наиболее детально такой метод разработан в отношении погребальных памятников. Суммарная характеристика должна отражать все детали погребального обряда, включая единичные факты . В данном случае объектом суммарной характеристики является совокупность анализируемых языческих святилищ. Она представлена в виде таблицы, в которой по вертикали расположены памятники, а по горизонтали - характеризующие их признаки. Признаки характеризуются по следующим параметрам: да, нет, отсутствие данных. Таким образом, суммарная характеристика включает информацию о 84 памятниках, конструкция которых выявлена полностью или частично.
Данные суммарной характеристики (см. Приложение - Таблица 1). Из 84 памятников, анализируемых в диссертационном исследовании, 44 располагаются изолированно (52%); 7- на территории городов, 14 - на площадках городищ, 4 - на селищах и 15 - в пределах могильников (48%). Совокупность отражает достаточно равномерное распределение изолированных и неизолированных памятников.
Изолированные святилища связаны с другими археологическими памятниками, расположенными в непосредственной близости. 12 памятников (14%) окружены несколькими селищами, 14 памятников (17%)-имеют рядом одно синхронное селище; 9 памятников (11%) расположены рядом с городищем, 13 (15% ) - поблизости с могильником и возле памятников (18%) отсутствуют или не выявлены другие археологические памятники.
Топография святилищ, включенных в структуру других археологических объектов, заслуживает внимания. Раскопки редко охватывают весь памятник целиком, и определить положение комплекса на поселении или могильнике удалось лишь в отдельных случаях. Выявлено, что 12 (15% ) святилищ, расположенных на поселениях, связаны с хозяйственными сооружениями или производственными комплексами и 4 (5%) памятников - с жилищами.
Доминируют памятники - 44 (52%), расположенные на возвышенности (местность, которая выделяется из окружающегося ландшафта), 27 (32%) -находятся на равнине и 4 (5%) - пещерные комплексы. Подавляющее большинство святилищ 65 (77%) приурочены к водоемам: рекам - 52 (62%) памятника, озерам - 2 (2%) памятника, морю -1 (1%), ручьям - 16 (19%), болотам 11(13%). В суммарной характеристике зафиксированы данные о высоте берега водоемов, на которых располагаются святилища (от 0 до 100м.). Наиболее характерны водоемы с высотой берега 5-10м. - 11 (13%) святилищ и 11-20м. -9(11%) памятников. Небольшой процент памятников -11 (13%) находятся в отдалении от водоемов.
В окружающем ландшафте 34 (40%) святилищ отмечен лес.
Идолы отсутствуют на трети памятников - 31 (37%). Отмечен высокий процент памятников, где о наличии или отсутствии идола нет данных - 25 (30%). Это слабо изученные памятники, либо плохо сохранившиеся.
Идол зафиксирован на 24 (28%) святилищах. В двух случаях на первоначальном месте выявлен предмет поклонения в виде скульптуры. На 16 (19%) памятниках сохранились только столбовые ямы от идолов. В единичных случаях отмечены культовые камни 6 (7%), родники 2 (2%) и священные деревья -2 (2%).
Более трети святилищ в исследуемой выборке не имеет ограждения -32 (38%) памятника. Наиболее распространены рвы - 25 (30%), причем в конструкции 12 % святилищ зафиксировано от двух до шести рвов. Близкий по степени встречаемости процент имеет валы - 22 (26 %) святилища; на 10 (12 %) -выявлено от двух до пяти валов. 18 (21%) памятников ограждены столбами, 11 (13%)- камнями (отдельными или сплошными кольцами) и 8 (10%) отдельными ямами. Только в двух случаях фиксируются остатки стены.
Две трети памятников в выборке не имеет культовых построек - 52 (62%); на 17 (20%) святилищ факт наличия или отсутствия постройки не зафиксирован.
Постройка отмечена на 21 (25%) памятнике. Специфика археологических данных в большинстве случаев не позволяет фиксировать вид постройки. Отмечены длинные дома - 4 (5%), храмы -3 (4%), жилые дома - 3(4%), жертвенные постройки - 2(2%).
Жертвенники достоверно зафиксированы на значительном большинстве святилищ - 62 (74%). Наиболее распространены жертвенные ямы: на 18 святилищах (21%) - одна яма, на 12 (14%) памятниках - более одной ямы. Жертвенные площадки выявлены на 18 (21%) святилищах, на 9 (11%) памятниках отмечено более одной площадки. Жертвенные очаги выявлены на 14 (16%) святилищах, жертвенник в виде отдельных камней или конструкции из нескольких камней (алтарь) присутствует на 9 (11%) памятниках. Редко представлены - культовые колодцы - 4(5%), сложный жертвенник /яма-площадка-очаг/- 3 (4%), культовые печи- 2(2%), ящик -1(1%). Жертвенники отсутствуют на 8 памятниках (10%).
Кострища (угли, зола) и кости животных фиксируются на подавляющем большинстве памятников - 65 (77%) и 56 (67%) соответственно. Кости человека присутствуют только на 9 святилищах (11%о). В малом количестве представлены отдельные камни - 13(15%), зерна злаков - 5(6%), шлак - 4(5%), воск - 2(2%), охра - 1(1%), янтарь - 1(1%).
Структура и организация святилищ
Святилища на землях восточных славян по конструкции наиболее соответствуют 1 группе признаков святилищ, выявленной расчетом. Разнообразие памятников данной группы широко и каждый памятник имеет определенные индивидуальные особенности (представлены в Базе данных, описание см. Приложение-2, таблица 8). Однако дальнейший анализ проведен с учетом общих тенденций в конструкции памятников данной группы. В данной главе также проанализированы отдельные памятники, относящиеся к невосточнославянской этнической традиции, но по конструкции соответствующие 1 группе признаков (восточнобалтекие святилища на территории городищ Тушемля, Городок, Прудки, Верхнее Поднепровье, VI-VIII вв.; финское святилище на территории города Ага-Базар, Среднее Поволжье, XIII-XIV вв.).
Восточнославянские святилища рассматриваемой группы имеют широкие хронологические рамки функционирования -VIII- XIII вв. Узкие даты для каждого памятника не выявлены. В основном исследователи оперируют широкими датами, определяемыми керамическим материалом и находками вещей.
Бабка; Хотомель; Головно (Припятское Полесье) - VIII-X, 1Х-Хвв. Верховляны (Верхнее Понеманье) -Х1-ХШвв.
Богит; Звенигород; Говда (р. Збруч, Верхнее Поднестровье) - Х-сер.ХШвв. Ржавинцы -1Х-Хвв.; Зеленая Липа-Х-Х1/ХПвв.; Кулишевка- Х-ХИвв.; Бабин-ІХ-Хвв., Нагоряны -1Х-Хвв, XI-ХІІвв; Рухотин VIII-Хвв. (Верхнее Поднестровье) Рудники-Х-ХПвв., Горбово-ГХ-Х вв.(Верхнее Попрутье). Илиев-ХШв. (Прикарпатье). Петрово, Красногорье, Кушлянщина, Рудлово -VIII-X/XI вв. (Смоленское Поднепровье). Перынь -Хв., (Северо-Запад)
Таким образом, это памятники, расположенные на юго-западной окраине Древней Руси (Верхнее Поднестровье и Верхнее Попрутье), в Припятском Полесье, Смоленском Поднепровье (центральные районы Древней Руси), на Северо-Западе Древней Руси. Данной группе изолированных святилищ соответствуют по конструкции памятники, расположенные внутри других археологических объектов. Это святилище в Старой Ладоге (кон. Хв.), Воргол (IX-Хвв.) (город, городище), Ходосовичи (сер. Х- нач. ХІвв.), Шумск (кон.1Х-Хв.), Псков (X -нач. ХІвв.) (могильники).
Топография
Святилища часто окружены одним или несколькими селищами -Петрово, Красногорье, Кушлянщина, Рудлово, Хотомель, Головно, Бабка, Кулешовка, Бабин, Ржавинцы, Рудники, Горбово, Шумск, Илиев, Звенигород, Богит, Говда, Нагоряны, Рухотин. Это памятники, расположенные на Юго-Западе Древней Руси и в верховьях Днепра. Святилища Кулишевка, Ржавинцы, Горбово, Бабина долина, Головно, Нагоряны и Рухотин рядом также имеют городище. Памятники Шумск, Богит, Хотомель, Головно также расположены рядом с могильниками. Т.е. фиксируются комплексы синхронных археологических памятников, в которых присутствует святилище, одно или несколько селищ и иногда городище и могильник.
Доминируют памятники, расположенные на возвышенности (местность, которая выделяется из окружающегося ландшафта). Это святилища в Верхнем Поднестровье, Верхнем Попрутье. Отдельные комплексы расположены на очень высоких холмах (более 100м.) -it Кулишевка, Звенигород, Богит. Святилища в Верхнем Поднепровье,
Припятском Полесье в основном приурочены к небольшим возвышенностям среди болотистых низин. Рельефная приуроченность, вероятно, связана с доминирующим ландшафтом: холмистый рельеф в Верхнем Поднестровье, равнинная местность - заболоченные низины в Полесье. Однако отдельные памятники в Поднестровье расположены между холмами (Зеленая Липа, Бабина долина).
Все памятники приурочены к водоемам: Петрово, Головно, Бабка, Асташково. Кушлянщина, Шапырево, Рудлово, Красногорье, Хотомель (болотистая местность, заболоченная пойма реки); Бабин, Верховляны, Шумск, Илиев, Говда, Нагоряны, Горбово (мыс реки или ручья); Звенигород, Кулишевка, Зеленая Липа, Рудники (река-ручей); Перынь (озеро).
Палеоботанические исследования для определения характера растительности вокруг анализируемых памятников практически нигде не проводились (исключение составляют Богат, Звенигород). Поэтому данный компонент ландшафта может быть проанализирован с большой степенью условности. Возможны лишь некоторые наблюдения. Славянское святилище в Перыни было окружено кольцеобразной сосновой рощей, хотя в целом берега озера Ильмень в основном безлесые . Окружены лесными рощами также склоны и подножья холмов, на которых располагались ритуальные комплексы в Поднестровье (Богат, Звенигород, Кулишевка, Рудники и др.). Комплекс памятников Верхнего Поднепровья располагается в болотистой лесной местности (Асташково, Шапырево, Рудлово, Кушлянщина, Красногорье, Петрово).
Жертвенные комплексы финно-угорского населения Восточной Европы в VI-XIIIBB
В данном разделе анализируются святилища, соответствующие по конструкции третьей группе признаков. Выявлено, что все представленные памятники этой группы принадлежат финно-угорским племенам, занимавшим обширную территорию. Памятники характерны для всего периода VI-XIIIBB.
Данные о топографии, сооружениях, ритуальных остатках и вещах взяты из публикаций и отчетов авторов раскопок и представлены в базе данных по памятникам (описание Базы данных см. Приложение - таблица 8). Топография памятников.
Святилища Европейского Северо-Востока расположены в гротовой части пещер. Канинская и Уньинская пещеры располагаются в скалистых обнажениях на берегах Малой Печоры и Уньи31, Эшмесская в карстующихся породах Среднего Тимана и р. Белый Эшмесс32, Адакская - в скальных выходах гряды Чернышова на берегу реки Усы (завершает цепь приуральских пещерных святилищ) . Три пещеры располагаются непосредственно по берегам рек. Вход в Канинскую и Уньинскую пещеры расположен на высоте 11 и 5 метров над уровнем воды, в скалах, которые почти отвесно уходят в воду34. Ширина карниза подхода к Канинской пещере 6 метров, далее следует 11-ти метровый обрыв над рекой . Эшмесская пещера находится в стороне от реки, но на высоте 11 метров над уровнем дна долины реки . Святилище Вайгач (Болванский Нос-1) расположено на скалистом мысу острова, в южной, наиболее узкой части, пролива Югорский Шар . Святилище Хэйбидя-Пэдара расположено на открытом пространстве, на мысу, недалеко от берега реки (р. Хэйбидя-Пэдара), высота холма - 30м. Городецкое (р. Гнилка) святилище расположено на невысоком речном мысу, Лек-Ижман-П - на боровой террасе высокого берега ручья.
Памятники в Поволжье. Юмское - невысокий мыс левого берега реки, боровая терраса; Чумбулатское - высокая каменистая стрелка реки; Чумойтло - высокий мыс реки, Шолом - крутой левый берег Волги (45м.).
Лес часто окружает святилища. Название финно-угорского ритуального комплекса Хэйбидя-Пэдара в переводе означает "священный лес" . Оно располагается в том месте, где находится самый северный в Большеземельскои тундре участок елово-березового леса. Перед входами в Канинское и Эшмесское пещерные святилища росли деревья39, святилища Лек-Ижман -II и Юмское - располагались в лесу.
Синхронные памятники рядом со святилищами Канинское, Уньинское, Эшмесское, Адакское, Лек-Ижман-П не известны40. Это может быть следствием как слабой исследованности территории или плохой сохранности памятников (кратковременные стоянки), так и следствием особой подвижности групп, ведущих охотничье хозяйство, когда население могло преодолевать многие десятки километров для отправления обрядов на святилищах. Эти удаленные святилища, возможно, являлись культовыми центрами для многих племен на протяжении длительного периода. Конструкция памятников Предмет поклонения Искусственный предмет поклонения.
В разнообразии памятников данной группы идолы зафиксированы только в двух случаях. На святилище Болванский Нос-1 (Вайгач) зафиксированы остатки деревянного столба, который, вероятно, принадлежал идолу - Вэсако-"хозяину" острова, которому поклонялись местные ненцы. Святилище существовало длительное время и было уничтожено архимандритом Вениамином, в связи с обращением ненцев в христианство в начале ХІХв.
Два деревянных идола выявлены на Эшмесском святилище42. Первый представлял собой мужскую фигуру с выраженным признаком пола. Голова фигуры круглая, без моделировки черт лица, туловище удлиненно-прямоугольное без рук, ноги расчленены. Второе антропоморфное изображение высотой 143см. имело вид конически-заостренного вверху столбика. В верхней части лицевой стороны столба высечена одна крупная личина, под которой расположены на одном уровне еще две сдвоенные личины, более мелкие. Под ними прослеживается четыре насечки. Трактовка лиц схематична - щеки гладкие впадины показаны одной плоскостью, рот не отмечен.
Памятники Европейского Северо-Востока (Канинское, Уньинское, Адакское, Хэйбидя-Пэдара) существовали с перерывами на протяжении длительного периода- некоторые с бронзового века до развитого средневековья (Хэйбидя-Пэдара - VI-XV вв., Канинское - вторая половина II тыс. до н.э. -XIII в., Уньинское - II тыс. до н.э. - XIII в., АдакскоеІ - II тыс. до н.э. - ХШв.). Отправление культа на этих святилищах проводилось на протяжении долгого времени разными группами населения, которые сменяли одна другую. Это могли быть различные племенные объединения или родовые группы, возможно с отличной этнической принадлежностью. Поэтому предметы поклонения могли либо постоянно меняться, либо их здесь не было.
Эшмесское святилище, на котором найдены антропоморфные деревянные идолы, отличалось непродолжительным временем функционирования Х-ХІ вв. и, по мнению автора раскопок A.M. Мурыгина, было связано с конкретной этнически однородной группой населения43. То есть в этом пещерном святилище древние языческие обряды совершались представителями локальной группы аборигенного населения, которое поставило на святилище своих идолов. Наоборот, другие святилища, существовавшие длительное время, являлись межплеменными местами почитания, что могло не найти выражения в конкретных предметах поклонения.
Можно также предположить, что предметы поклонения на этих памятниках были представлены в таком виде и/или сделаны из такого материала, что не сохранились до момента археологического изучения. Например, на этнографических святилищах манси предметы поклонения могли быть представлены в виде бесформенных тряпичных кукол с завернутыми в них литыми изображениями, либо в виде связки наконечников стрел и т. д.44 Возможно, в качестве предметов поклонения здесь выступали природные объекты, например, деревья или пещеры. Поклонение такого рода археологически фиксируется редко.
