Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения и историография вопроса 8
Глава 2. Методика исследования 17
2.1. Особенности применения трасологического метода для материалов эпохи мезолита Северного Прикаспия 17
2.2. Особенности применения технологического метода к реконструкции палеоиндустрии мезолита - раннего неолита Северного Прискспия - 21
2.3. Методика разделения и критерии разделения материалов стоянок 23
2.3.1. Критерии разделения материалов стоянок 23
2.3.2. Авторская методика разделения материала 29
Глава 3. Характеристика каменного инвентаря 38
3.1. Материалы Же-Калганской группы памятников и ее традиции - 38
3.2. Стоянки с наличием геометрических микролитов в инвентаре - 82
3.2.1. Раннегеометрическая группа 82
3.2.2. Позднегеометрическая группа 102
3.3. Памятники с традицией единичных геометрических микролитов в инвентаре 132
3.4. Ранненеолитические памятники с сероглазовской традицией - 352
Глава 4. Культурное своеобразие групп мезолитического населения Северного Прикаспия 167
4.1. Общее и частное в материалах мезолитических стоянок. Проблема перехода к неолитической эпохе в Северном Прикаспии 167
4.2. К вопросу о выделении новых культур 1 SO
4.3. Генетические истоки мезолита Прикаспия 181
Заключение 192
Список использованной литературы и источников
- Особенности применения трасологического метода для материалов эпохи мезолита Северного Прикаспия
- Особенности применения технологического метода к реконструкции палеоиндустрии мезолита - раннего неолита Северного Прискспия
- Материалы Же-Калганской группы памятников и ее традиции -
- Общее и частное в материалах мезолитических стоянок. Проблема перехода к неолитической эпохе в Северном Прикаспии
Введение к работе
Содержанием„данной работы является изложение результатов изучения материалов стоянок мезолита - раннего неолита Северного Прикаспия трасологическим и технологическим методами.
Актуальность темы заключается в применении новых методологических подходов к исследованию артефактов стоянок Северного Прикаспия. В 60-е годы был разработан трасологический метод, позволяющий реконструировать конкретное назначение каменных и костяных орудий (Семенов С.А., 1957; 1968; Коробкова Г.Ф., 1984, С.6,12; Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.5).
В 90-е годы благодаря усилиям специалистов из Санкт-Петербурга технологический метод изучения коллекций оформился в самостоятельное направление (Гиря Е.Ю., 1997; Нехорошее П.Е., 1999).
Применение этих методов к коллекциям из Северного Прикаспия позволит реконструировать приемы камнеобработки и использования орудий мезо-неолитических групп населения и наполнить типологические схемы развития конкретным культурно-историческим содержанием.
Цель исследования - реконструкция приемов камнеобработки и использования орудий различными коллективами, обитавшими на территории Северного Прикаспия в мезолите и раннем неолите.
Задачами настоящего исследования являются:
ЬВычлененить из смешанных комплексов внутренне однородные компоненты на основе применения единого критерия - сырьевого.
2.Изучить материалы стоянок эпохи мезолита технологическим и трасологическим методами.
3.Исследовать материалы стоянок эпохи раннего неолита технологическим и трасологическим методами.
4.Выявить основные закономерности в изготовлении и использовании каменного инвентаря.
5.На основании типолого-технологической характеристики попытаться найти генетические истоки различных коллективов, освоивших Северный Прикаспий в мезолите.
Научная новизна работы, состоит во введении в научный оборот результатов изучения 13 мезолитических и ранненеолитических памятников Низовьев Волжского левобережья технологическим и трасологическим методами и вычленении однокультурных компонентов из смешанных комплексов.
Географические рамки работы ограничиваются. Волго-Уральскими песками, которыми принято называть песчаные территории в пределах Прикаспийской низменности между реками Волгой и Уралом, с географическими координатами: 46 40' - 47 50' с. ш. и 47 30' - 50 в. д. (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5). Площадь равна 42 тыс. км2 (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5). Их центральный район имеет название Рын-песков (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5). Поскольку изучались материалы, полученные самарскими археологами, географические рамки работы следовало бы определить модельным участком 100x100 км в западной части Рын-песков, территориально входящих в массив Волго-Уральских песков (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5 - 6).
Однако в диссертационной работе А.М.Комарова географической локализации памятников дана иная трактовка (Комаров A.M., 2000, С. 1). Под Северным Прикаспием автор понимает «часть Прикаспийской низменности, которая примыкает к северному побережью Каспия, с запада и востока заключена в пределах междуречья Волги и Урала, а на севере доходит приблизительно до широты низовьев рек Большой и Малый Узень» (Комаров A.M., 2000, С.1). Здесь формулировку Северный Прикаспий следует считать некоторым расширенным толкованием географических реалий. Учитывая сложившийся в науке прецедент - неоднократное представление данных стоянок под наименованием «мезолит и ранний неолит Северного Прикаспия» (см. Васильев И.Б., Выборнов А.А., Комаров A.M., 1998; 1991; 1996; Комаров
A.M. 1990; 2000), автор считает возможным использовать его и в своей работе.
Хронологические рамки работы можно определить промежутком VIII -V тыс. до н.э., соответствующий периодам мезолита - раннего неолита (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.79).
Источниками работы явились материалы 20 стоянок эпохи мезолита -раннего неолита. Из них 2408 единиц каменных изделий с 13 стоянок (Же-Калган II - 265 ед., Каир-Шак V - 454 ед., Жол-Тюбе - 113 ед., Кадыр-Гали-Стау - 65 ед., Истай I - 192 ед., Истай IVa- 157 ед., Кок-Мурун - 20 ед., Су-ек-Тэ - 277 ед., Истай V6 - 201 ед., Истай IV-80 - 252 ед., Истай Vb - 167 ед., Кугат IV - 194 ед., Кулагай-Си - 51 ед.) изучены технологическим и трасоло-гическим методами.
Практическая ценность работы заключается в возможности:
1.использования ее результатов при изучении проблем сложения серо-глазовской неолитической культуры;
2.использования ее результатов при написании обобщающих работ по истории мезо- неолитических обществ Нижнего Поволжья и сопредельных регионов.
3.использования оригинальных методик разделения смешанных комплексов для изучения археологических стоянок в других регионах.
4.расширения информационной базы при разработках вузовских лекционных курсов, при подготовке студентами научных докладов, курсовых и дипломных работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений, включающих 6 статистических таблиц, а также альбома иллюстраций, состоящий из двух карт, схемы дюны Истай, 64 листов прорисовок древних орудий.
Апробация результатов исследования проведена на межвузовских, региональных и международных конференциях, в докладах на заседаниях экс-
периментально-трасологической лаборатории ИИМК РАН в г.Санкт-Петербурге, а также в пяти публикациях в виде тезисов и статей.
Автор выражает признательность А.А.Выборнову, И.Б.Васильеву, А.М.Комарову, Е.В.Козину за предоставленные материалы исследования и помощь в отработке основных положений работы.
Особенности применения трасологического метода для материалов эпохи мезолита Северного Прикаспия
Разработанный С.А.Семеновым и его учениками метод определения функции каменных орудий стал новой вехой в изучении древних обществ. Его применение к массовым коллекциям археологического материала позволяет получать информацию о технической вооруженности и хозяйственной деятельности первобытного коллектива (Семенов С.А., 1957; 1968; Коробкова Г.Ф., 1984, С.6,12; Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.5).
Основное положение метода может быть охарактеризовано следующим образом. Разрушение каменного орудия при его использовании носит строго определенный характер, который выражен в конкретном наборе признаков. Этот набор признаков может быть зафиксирован с помощью оптических приборов и характеризует кинематику орудия операцию, что в сочетании с определением обрабатываемого материала позволяет установить трудовую операцию.
В исследовании использована шестиблочная схема фиксации признаков износа. Эта схема разработана в экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.28 - 32). Напомним основные характеристики признаков износа.
Механические воздействия орудия при соприкосновении с материалом вызывают разрушение (выкрашивание) его лезвия. Эту выкрошенность принято считать первым блоком следов износа. Важным диагностирующим при знаком этого блока является характеристика фасеток выкрошенности. Они могут быть: чешуйчатые, сегментовидные, неправильных очертаний, глубокие и плоские, ступенчатые и выламывающие край, одноярусные и многоярусные, регулярные и нерегулярные, группирующиеся и разряженные, одно- и разнонаправленные, моно- и бифасиалиные (Коробкова Г.Ф., Щелин-ский В.Е., 1996, С.29). Кроме характеристики фасеток выкрошенности важна и ориентация их верхних границ (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.29).
Выкрошенность возникает на лезвии орудия по линии его непосредственного контакта с обрабатываемым материалом. Эту линию контакта с обрабатываемым материалом принято называть кромкой лезвия. Характеристика кромки является вторым блоком следов функционального износа. Степень ее износа зависит от угла заострения лезвия, что необходимо учитывать при определении функции орудия. Важнейшими признаками при описании кромки принято считать профиль, поперечное сечение и вид сверху (план) кромки (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.29).
Кроме чисто механических повреждений, орудие в процессе функционального износа подвержено и иным деформациям. Эти деформации, зависящие от типа обрабатываемого материала, принято называть заполировкой. Вопросами механизма образования заполировки подробно занимается Г.Н. Поплевко. Ее вывод: «заполировка - это комплекс взаимосвязанных механических (микрообразивных) и физико-химических процессов, соотношение между которыми обусловлено видом обрабатываемого материала» (Поплевко Г.Н., 1999, С.25). Заполировка - третий блок следов использования орудий, она образуется в зоне непосредственного контакта с материалом.
Важнейшим признаком заполировки является ее блеск. Выделяют пять основных видов блеска (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.38). Поскольку возникновение и характер заполировки связаны с контактом с определенным материалом, ее блеск принято связывать с определенным типом обрабатываемого материала. Так, блеск, возникший от контакта с мясом «мясных» - тусклый, матовый. Заполировки от работы по кости - рогу, или «костяные», напротив, яркие, часто глянцевые. Умеренным блеском обладают «деревянные» заполировки. Наиболее ярким блеском отличаются жатвенные орудия (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.39 - 41).
Важнейшими характеристиками заполировки являются также ее локализация, топография и структура. «Костяная» - поверхностна, она не проникает в углубления микрорельефа, располагаясь на его вершинах. Она налегающая, распространена по кромке в виде пятен и точек (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.43). «Мясная» заполировка, наоборот, проникающая, флюидного типа. Она равномерно заполняет микрорельеф поверхности орудия. В отличии от «костяной», «деревянная» образуется на большей поверхности, но тоже носит налегающий характер (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.45). Структуру заполировки можно наблюдать только при большом увеличении на металлографических микроскопах. На орудиях мезолитических стоянок Северного Прикаспия структура заполировок наблюдалась лишь для отдельных серий орудий.
Объемные следы, там где они есть, дают существенную информацию как о функции орудия, так и о степени его деформации. Эти повреждения выделены в четвертый блок следов функционального определения. Важнейшими характеристиками объемных следов являются локализация их на кромке и угол их наклона к ней (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.ЗО).
Следы от деформации лезвия каменного инструмента в ходе функционального износа главные, но не единственные следы от употребления. Для правильного понимания процесса эксплуатации орудия важную роль играют следы на аккомодационной части каменного артефакта - от удержания в руке, закрепления в рукоять или оправу, которые составляют пятый блок следов износа. Рассмотрим их на примере орудий из Северного Прикаспия. Коллективы, обитавшие здесь в мезолите, в качестве основной заготовки для орудий получали и использовали микропластину.
Особенности применения технологического метода к реконструкции палеоиндустрии мезолита - раннего неолита Северного Прискспия
Верификационный способ выверки результатов не выходит за рамки принятой в трасологии процедуры исследований, но повышает достоверность полученных результатов.
К сожалению, как это констатировал Е.Ю. Гиря, микрофотографирование следов износа североприкаспийских материалов невозможно. Поэтому фиксация следов износа конкретных орудий производилась прорисовкой. Думается, что 278 схем износа реальных орудий удовлетворят любопытство читателей.
Орудия мезолитических памятников Северного Прикаспия изготовлены на пластинах, что характерно для технологий раннего голоцена южных районов. Вполне естественно, что они обладают рядом общих черт с уже известными в литературе материалами. Поэтому кажется целесообразным сравнить их.
Наиболее распространенным орудием на североприкаспийских стоянках является мясной нож (таб. 1.3). Выкрошенность носит микроскопический характер. Фасетки имеют подтреугольную и полулунную форму. Такая выкрошенность формирует мелко зазубренную кромку, зубцы которой скруглены. Поперечное сечение лезвия скорее приостренное, чем скругленное. Запо-лировка локализована узкой полосой вдоль лезвия, ярко сальная, но матовая, а не блестящая. Она глубоко проникает во все микроуглубления рельефа, об волакивающего характера, с размытыми границами (Семенов С.А., 1957, С.28 - 29; Коробкова Г.Ф.ДЦелинский В.Е., 1996, С.47, рис Л 5). Наиболее четко ее характер зафиксирован для мясных ножей стоянки Же-Калган 2, и приведена на рисунке 50 1-8. Она соответствует приведенной на микрофотографии с рис.3 методического пособия Г.Ф. Коробковой и В.Е. Щелинского. Большинство мясных ножей изготовлены из сечений пластин и, судя по следам закрепления, являлись вкладышами составных лезвий.
Вторым типом мясных ножей являются разделочные мясные ножи. Впервые такие орудия выделены на среднеазиатских материалах Г.Ф. Коробковой, которая описала их отличительные особенности следующим образом: «... заполированность распространяется не только на выступающие части лезвий, но и заходит глубоко на поверхность фасеток, оформляющих рабочий край» (Коробкова Г.Ф., 1969, С. 15). Таким образом, различия в следах использования вкладышей составных лезвий и разделочных ножей заключаются в локализации износа. Кроме того, существенные различия зафиксированы в следах от закрепления. Разделочные ножи закреплялись в рукоять торцом, а вкладыши - верхней частью в паз оправы. Поэтому разнятся и следы закрепления. Отличия от торцевого и вкладышевого закрепления описаны выше. Наиболее характерные орудия этого типа обнаружены в материалах стоянки Кадыр-Гали-Стау, их износ зафиксирован на рисунке 58.1 - 2.
Тот же тип заполировки - проникающую, матовую можно наблюдать и на орудиях кожевенного производства - проколках и скребках. Однако вы-крошенность и линейные следы позволяют точно определить функции этих орудий.
Микровыкрошенность на скребках выламывает кромку, которая скруглена в поперечном сечении и прямая в профиле и плане. Характерной чертой являются расположенные перпендикулярно кромке тонкие риски объемных следов. Тут же можно наблюдать заполировку. Характер этой заполировки может быть двояким. При работе по сырой шкуре заполировка более яркая (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.51 - 52). Сравнивая описания и микрофотографии следов износа, можно констатировать, что североприкаспийскими скребками в подавляющем большинстве обрабатывались сухие шкуры (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, Рис.21).
Кроме концевых скребков в коллекциях присутствуют и боковые. Впервые этот тип орудий выделен среди орудий стоянки Джейтун Г.Ф. Ко-робковой (Коробкова Г.Ф., 1969, С. 15). Она же экспериментально подтвердила высокую эффективность боковых скребков при обработке широких участков шкуры, где исследователь зафиксировал разглаживающий эффект (Семенов С.А.,Коробкова Г.Ф., 1983, С. 170). Износ этих орудий на мезолитических стоянках Прикаспия идентичен скребкам Джейтуна, в чем можно убедиться, сравнивая следы сработанности приведенные на рисунке 52.1 и микрофотографию таковых на таблице 22 из монографии Г.Ф. Коробковой. (Коробкова Г.Ф., 1969, табл.22).
Проколки, выделенные среди изученных нами материалов, демонстрируют характерный износ. Микроскопическая выкрошенность с фасетками подокруглых очертаний которая фиксирует глубину проникновения орудия в материал. Кромочная линия скруглена. Нередко наблюдается слом вершины или микрорезцовый скол. Заполировка «мясная» локализована на боковых гранях и ребрах брюшка пластины - на самых выпуклых участках кончика орудия. Наиболее характерны проколки со стоянки Истай IV-80, их износ зафиксирован на рисунке 44.6 - 7.
Вкладыши составного метательного оружия - еще один тип орудий, на которых изредка можно наблюдать «мясную» заполировку. Она расположена полосами, тянущимися вдоль вкладыша на наиболее выпуклых частях орудия. В данном случае, образование линейных заполировок вызвано не длительным воздействием, а коротким, но чрезвычайно сильным взаимодействием. Объемные следы, в целом характерные для данного типа орудий - результат контакта с микрочастоицами кремня, отколовшимися при ударе. Поэтому чаще всего они начинаются от фасеток выкрошенное и прямо или слегка наискось вытянуты вдоль оси вкладыша (Fischer et al., 1984, р.28 - 34).
Материалы Же-Калганской группы памятников и ее традиции -
Стоянка Же-Калган II
Находится «в урочище Же-Калган, в Зх км к СВВ., от усадьбы чабана Абу-Хаира. Стоянка расположена на краю барханной гряды, вытянутой по линии СЮ. К востоку от памятника находится сор, который тянется с В. на 3 и в 500м., к ЮВ от него загибается на север. Основная часть находок залегала на пологой, сравнительно плотной поверхности песка материкового характера, вокруг останца...» (Васильев И.Б., Выборное А.А., Комаров A.M., 1988, С.4). Останец представлял собой участок гумусированного слоя 35x75 см, мощностью до 25 см. В останце найден идентичный залегавшему вокруг материал (Васильев И.Б., Выборное А.А., Комаров A.M., 1988, С.5).
Поскольку памятник отнесен к условно-закрытым комплексам, все артефакты принадлежат к основному комплексу стоянок (Васильев И.Б., Выборное А.А., Комаров A.M., 1988, С.4 - 5; КомаровА.М., 2000, С.9). Обнаружено 265 ед. каменных изделий. Подавляющее большинство (251 ед.) — пластины, их сечения и орудия из пластин. Отщепы представлены 6 экземплярами. 5 осколков и аморфных сколов, нуклеус и два продольных скола показывают, что расщепление производилось непосредственно на месте.
Сырье можно разделить на несколько типов. Первый тип - кремнистый известняк (?) с толстой известковой коркой; такое сырье характерно для коренных пород Волжского региона. Этот тип в дальнейшем мы будем называть базовым.
Примесь 1. Десять изделий из темного полупрозрачного халцедона, характерного для выходов Мангышлака.
Примесь 2. Несколько изделий из крапчатого, с звездчатыми включениями известняка, кремнистого известняка серого цвета. Сырье такого типа является базовым для стоянок низовьев правого берега Волги. Эти примеси, однако, не многочисленны (см. табл.2.1).
О технике расщепления конкреций дают представление несколько типов артефактов.
Нуклеус, технологические сколы и отщепы. Нуклеус - одношющадоч-ный, носящий негативы скалывания пластин по 2/3 всей призматической поверхности, со слегка скошенной площадкой снятия и известковой коркой на 1\3 поверхности, не затронутой расщеплением, но лежащей в плоскости расщепления. (Рис.7, 18) Два ребрерчатых скола с полным отсутствием корки; 6 отщепов, 5 осколков (см. табл. 1.2). Отметим попутно, что использование от-щепов и осколков в виде заготовок для орудий нехарактерно как для материалов данной стоянки, так и для данного типа памятников, поэтому их нельзя рассматривать в этом качестве, даже потенциально. Продольные сколы, напротив, наряду с пластинами, носят следы утилизации. Пластины-заготовки. Пластины, использованные в качестве орудий. Последние две категории артефактов различаются лишь трасологиче-ски и дают представление о стандартной заготовке, составляя 90% артефактов. Что свидетельствует о высочайшей пластинчатой технике расщепления, на которую ориентирована данная технологическая традиция. Большинство пластин, как потенциальных заготовок, так и побывавших в употреблении, после отделения от ядрищ подвергнуты операции членения, и, следовательно, дошли до нас не полностью. Поэтому эти члененные сегменты были подвергнуты процедуре двуступенчатого ремонтажа. На его первом уровне была предпринята попытка реконструировать целые пластины, а на втором -путем подбора целых пластин друг к другу - операцию расщепления. В ре зультате первого этапа ремонтажа получена информация о том, что стандартная пластина могла члениться на 3 - 5 частей. Число полностью подобравшихся пластин было столь ничтожно, что мы даже не беремся точно установить пределы среднего значения длины пластины. Столь же бесплодными оказались попытки ремонтажа нуклеусов. Отрицательный результат в данном случае дает основание предполагать, что перед нами памятники материальной культуры, оставленной коллективами с чрезвычайно подвижным образом жизни. Для их орудийной деятельности, вероятно, характерно постоянное смешение пластин-заготовок, отработавших свой срок вкладышей, изготовленных из члененных пластин-заготовок, сломанных или потерянных орудий, технологических отходов (осколков, отщепов, сколов), полученных с разных ядрищ, в результате разновременных актов расщепления, возможно в различных географических точках. При однородном базовом сырье эти остатки могут произвести впечатление того, что все артефакты получены в одном месте и единовременно. Этот вывод подтверждает любопытное наблюдение. Нуклеус стоянки, выполненный из примесного сырья, сработан полностью. Изделий же, соответствующих ему, около десятка. При этом одно орудие - вкладыш мясного ножа, на проксимальном сечении пластины по длине превышает сам нуклеус. Все эти 10 кремней не подбираются ни друг к другу, ни к нуклеусу. Объяснить такой факт можно либо тем, что в данном случае изделия получены с разных нуклеусов, либо тем, что недостающие пластины были унесены со стоянки и использованы в качестве орудий или вкладышей составных лезвий в другом месте. Но, во всех случаях это наблюдение подтверждает изложенное выше предположение.
В данной ситуации единственным ключевым статистическим критерием для оценки техники первичного раскалывания по качеству импульса расщепления может стать лишь ширина пластины. По ее значению выделилось два пика пластин: 0,7 см и 1,3 см при средней ширине 0,8 см (см. табл.3).
Общее и частное в материалах мезолитических стоянок. Проблема перехода к неолитической эпохе в Северном Прикаспии
Существует основополагающий принцип для понимания и характеристики каменных технологий Северного Прикаспия. Его можно определить как географические - отсутствие доступных выходов сырья на территории. Даже при вероятности обнаружения каких - то неизвестных обнажений кремнесодержащих пород срабатывает фактор практической доступности их хозяйственной эксплуатации. Действительно, не только для мезолита, но и для каменного века Северного Прикаспия вообще, при большом количестве собственно стоянок мы не знаем каменных мастерских. Расщепление велось только на хозяйственных площадках стоянок и только вкупе с другими хо зяйственными операциями. Нет ни одного памятника, где технологические артефакты резко доминировали над собственно орудийным комплектом, а расщепление было бы основной операцией.
Отсюда следует два важнейших вывода для понимания каменного века региона. Первый о принципиальной зависимости любой технологии камне-обработки от сырьевого импорта. Из чего следует, что сырьевая база стоянок - ключевая характеристика любого технокомплекса. Как было показано во второй главе, этот вывод подкреплен наблюдениями всех специалистов, которые едины в своих выводах о формировании конкретных технологий на определенной сырьевой базе. Второй вывод о том, что сырьевой импорт фиксирует направленность традиционных связей групп населения. Поэтому появление в материалах стоянок чуждого сырья свидетельствует о культурных связях населения.
Общей чертой для стоянок всех групп мезолитического населения является микролитоидность инвентаря. Эта черта объясняется принадлежностью всех стоянок к эпохе мезолита. В эту эпоху простой отжим был господствующим способом обработки камня, поэтому не удивительно, что он характерен и в рассматриваемом регионе (Гиря Е.Ю., 1997, С.41). Однотипность способа не означает тождество технологии расщепления камня при производстве орудий. Как было показано, наборы конкретных приемов, который практиковали мастера различных групп населения, были различны. Но, эти различия можно зафиксировать только при применении технологического метода.
Вспомним, что технологические традиции различных групп населения формировались на различной сырьевой базе, и следовательно, принадлежность к сырьевой базе фиксирует культурную принадлежность стоянок. При общем способе пластинчатого скалывания, различавшегося деталями, принадлежность к различной сырьевой базе дает надежный критерий разделения технологических традиций стоянок. Подчеркнем, что в данном случае речь идет не о производственном качестве сырья, а об ориентации материальной культуры различных групп населения Северного Прикаспия на источники сырья, на которых сложилась их производственная традиция.
Разделив стоянки по сырьевому критерию и проверив результат разделения технологическим, трасологическим, и типологическим методом мы пришли к выводу о наличии трех различных техно - функциональных цепочек, причем одна из них - эволюционирующая.
Первая - Же-Калганская, Представлена в настоящем исследовании стоянками Же-Калган II, Каир-Шак V, Жол-Тюбе, Кадыр-Гали-Стау. В связи с явной самобытностью материалов, она была выделена на типологическом уровне исследования (Васильев И.Б., Выборное А.А, Комаров A.M., 1988, С.26 - 30). Обработка материалов стоянок с помощью трасологического и технологического методов позволила развить типологическую характеристику за счет выделения технологических и функциональных особенностей. Наиболее «чистый» - эталонный - памятник этого типа стоянка Каир-Шак V. В качестве сырья использовался окремнелый известняк светлых тонов - молочного, серого, желтого. Расщеплялись конкреции с известковой коркой. Первый этап расщепления связан с формированием призматического рельефа поверхности скалывания. Продукты, получаемые в результате этой операции - крупные широкие и длинные первичные и полупервичные сколы. Их площадки не точечные, эти особенности позволяют предполагать метод их получения - скалывание ударом. После этой подготовительной процедуры наступал этап собственно призматического расщепления. Начинался он со снятия ребра. Реберчатые сколы не имеют на своей спинке следов корки. Судя по немногочисленным нуклеусам, пластины снимались с 2/3 поверхности. Единичность нуклеусов - тоже характерная черта расщепления жекалганской группы населения. Получение пластин имело целью возобновление изношенного комплекта орудий, после чего процесс получения прекращался. Нуклеус, по всей видимости, уносился со стоянки, и в дальнейшем использовался в другом месте для получения пластин
